Source: The Conversation – France in French (3) – By Max Crowley, Professor of Human Development, Family Studies and Public Policy, Penn State
Les incertitudes que font peser les menaces de coupes budgétaires ne sont pas sans conséquences sur la santé publique, même lorsque les financements sont en fin de compte rétablis.
Aux États-Unis, depuis le début de l’année 2025, plusieurs subventions fédérales d’envergure ont été suspendues dans le secteur de la santé, avant d’être rétablies à la suite de recours judiciaires.
Ainsi, le 13 février 2026, le gouvernement fédéral a entrepris de suspendre environ 600 millions de dollars (plus de 520 millions d’euros) de subventions de santé publique destinées à quatre États, avant qu’une cour fédérale ne vienne temporairement faire obstacle à cette mesure. Des centaines de millions de dollars, pourtant déjà alloués par le Congrès, ont ainsi été brièvement gelés avant l’intervention de la justice.
De telles annulations ne sont pas sans précédent, et pourraient, de prime abord, être considérées comme de banals différends entre les États et le gouvernement fédéral. Toutefois, dans ce secteur, ces soubresauts ont des conséquences plus lourdes, que ce soit dans les agences de l’état ou au sein des communautés concernées, et ce même si les États finissent par percevoir les fonds initialement prévus. En effet, l’incertitude qui résulte de cette situation peut entraver des programmes de santé publique vitaux.
En tant qu’universitaire, j’étudie la façon dont sont construites les infrastructures destinées à prévenir la souffrance humaine. De ce fait, je suis aux premières loges pour observer comment une telle instabilité, fût-elle transitoire, modifie les capacités de planification, de recrutement et d’investissement des agences, ainsi que des populations dont elles s’occupent.
Même lorsque le financement est, in fine, rétabli, la répétition de ce genre de cycles de gels et de déblocages partiels, lesquels dépendent des résultats des recours juridiques, peut gripper le fonctionnement des systèmes de santé publique. Cette situation érode, par ricochet, l’infrastructure de santé publique que les fonds fédéraux ont précisément vocation à bâtir et à pérenniser.
Le périmètre de ladite infrastructure est large, puisqu’il englobe notamment les centres de vaccination, les services responsables des inspections sanitaires dans le secteur de la restauration, les unités de prise en charge des addictions aux opioïdes, celles missionnées pour prévenir la violence en milieu scolaire, les programmes en lien avec la santé maternelle, ainsi que les systèmes de surveillance épidémiologique.
Tous ces dispositifs jouent un rôle cardinal en matière de santé publique. Si la plupart des perturbations qui les affectent ne font jamais la une des journaux, elles n’en influencent pas moins les services dont dépendent les citoyens. Cependant, ceux-ci étant destinés à juguler les problèmes en amont, leur caractère indispensable est méconnu d’une grande partie de la population… jusqu’à ce qu’une crise ne survienne.
En matière de santé publique la continuité est essentielle
Si, lors de crises sanitaires telles que la pandémie de Covid-19, l’attention médiatique se focalise sur la gestion de l’urgence, il faut avoir conscience qu’en matière de santé publique, l’essentiel des actions s’inscrit dans le temps long, et s’articule autour de stratégies de prévention pluriannuelles.
Aux États-Unis, les subventions fédérales permettent par exemple de rémunérer des épidémiologistes, des spécialistes de la prévention ou de l’analyse des comportements, ainsi que des analystes de données. Elles financent les systèmes de surveillance des maladies, les initiatives menées pour garantir la santé maternelle et infantile, les programmes de lutte contre les addictions et les partenariats avec les organisations communautaires. Ces projets requièrent des efforts s’inscrivant dans une temporalité longue, qui s’étire sur plusieurs années. Les mener requiert notamment de recruter du personnel, de mobiliser des prestataires externes et de mettre en place des systèmes de suivi des résultats.
Lorsque leurs financements sont subitement suspendus, ou que le cadre réglementaire fluctue, les agences ne peuvent pas se contenter d’attendre que l’horizon s’éclaircisse. Le rythme des recrutements ralentit. Les dirigeants élaborent des plans pour parer à l’éventualité d’une suspension définitive. Dans une telle situation, un nombre conséquent d’employés de l’état fédéral ou des différents États concernés commencent à chercher des opportunités d’emploi plus stables.
Diverses enquêtes nationales ont révélé qu’environ un employé sur quatre du secteur de la santé publique envisageait de quitter son poste d’ici un an. En 2023, les services de santé locaux ont perdu en moyenne 19 % de leurs effectifs, ce qui témoigne de l’épuisement qui a résulté de la pandémie de Covid-19. Or, dans un service de santé de petite taille, qui ne compte parfois que quatre à sept personnes, la perte d’une seule infirmière ou d’un enquêteur sanitaire peut être à l’origine d’une désorganisation considérable.
Si les fonds sont ultérieurement débloqués, comme ce fut le cas à plusieurs reprises en 2025 et début 2026, les agences doivent alors opérer un virage à 180 degrés. Elles doivent émettre de nouvelles directives, renégocier les contrats et rassurer leurs partenaires. Mais le mal est fait : la perturbation a déjà consommé un temps précieux. Et des deniers publics. Certains projets et certaines communautés pourraient ne jamais s’en remettre. Autrement dit, la volatilité engendre des coûts, même lorsque l’argent finit malgré tout par arriver.
Le coût financier et administratif des batailles judiciaires
Assigner le gouvernement fédéral en justice pour suspension de financement est une entreprise onéreuse. Lorsque les États contestent des décisions fédérales, les procureurs généraux y consacrent une part importante de leur temps et de leurs ressources juridiques. Les départements de la santé alors doivent se coordonner avec les juristes, compiler des dossiers volumineux et modéliser divers scénarios budgétaires. L’attention des cadres dirigeants est détournée de la supervision des programmes de santé, au profit de la gestion des risques juridiques et fiscaux.
Ce travail administratif est financé par le contribuable. Toutes ces heures passées représentent ont un coût réel, même si celui-ci ne fait que rarement l’objet de débats publics. Et, tandis que le contentieux suit son cours – souvent durant des mois – les agences doivent se préparer à la multitude d’issues possibles.
L’incertitude elle-même façonne la façon dont est menée la planification. Les agences peuvent hésiter à lancer de nouvelles initiatives, de peur de voir les fonds se tarir en cours de route. Elles tendent à privilégier des contrats courts, à différer les embauches ou à restreindre leurs plans d’expansion afin de limiter leur exposition. À terme, cette prudence peut freiner la mise en œuvre des politiques de santé, et brider l’innovation.
Une instabilité qui dépasse les seuls enjeux budgétaires
La suspension des financements n’est pas l’unique source d’instabilité. Le gouvernement fédéral a également annoncé des remaniements structurels au sein de certaines agences de santé, à commencer par une réorganisation majeure du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), en mars 2025. Ces mutations introduisent, elles aussi, une part d’aléa dans le fonctionnement des systèmes de santé publique.
Des responsables fédéraux ont par exemple récemment indiqué leur intention de réduire considérablement l’activité de l’Office de planification, de recherche et d’évaluation (OPRE) au sein de l’Administration pour les enfants et les familles (ACF). Depuis 1995, cet organisme étudie l’impact des programmes destinés aux familles et aux enfants, tels que Head Start, le système de placement familial, ou l’Assistance temporaire aux familles nécessiteuses (TANF). Des organisations de recherche et de conseil indépendantes, telles que la Data Foundation et Results for America, ont averti que l’interruption de ces études pourrait compromettre la capacité des États à évaluer et améliorer ces programmes.
De même, les récentes résiliations de subventions et les restructurations au sein de la Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA), qui gère d’importantes aides aux États en matière de santé liés aux comportements, ont instauré un climat délétère. Lorsque les postes financés par ces subventions sont supprimés ou que les conditions de financement changent brusquement, les versements peuvent accuser du retard, les directives de signalement deviennent floues et les prestataires de soins locaux peinent à se projeter. Pour les communautés qui luttent contre les overdoses d’opioïdes ou gèrent l’augmentation des besoins en soins liés à la santé mentale, une interruption des financements, même brève, peut devenir une question de vie ou de mort.
Suspendre ou réorganiser de telles études à mi-parcours empêche de distinguer les interventions efficaces de celles qui ne le sont pas. Des experts chevronnés risquent de démissionner. Reconstruire une telle expertise pourrait prendre des années.
La prévention, maillon faible face à l’incertitude
La prévention – presque par définition – ne se remarque pas : si les programmes de vaccination, de traitement des addictions et de prise en charge des problèmes de santé mentale des jeunes sont efficaces, les crises qu’ils sont destinés à éviter n’adviennent jamais.
Cependant, la prévention est tributaire de la continuité : pérennité des effectifs, stabilité des partenariats et constance en matière de collecte de données. Les effets d’une interruption des financements sont difficiles à évaluer sur un seul cycle budgétaire, mais ils modifient la façon dont les agences peuvent investir en confiance dans des stratégies de long terme. En ce sens, l’instabilité des subventions peut devenir un problème de santé publique en soi.
Les priorités politiques continueront toujours à évoluer. Les tribunaux continueront à examiner les actions de l’exécutif, et le Congrès poursuivra les révisions des allocations. Le changement fait partie intégrante de la gouvernance. Cependant, si les décideurs aspirent à une infrastructure de santé publique plus robuste et plus résiliente, ils doivent comprendre que la stabilité n’est pas un simple confort administratif : elle est le socle même sur lequel reposent la prévention et la préparation aux crises.
Max Crowley ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
– ref. Santé publique : les incertitudes sur les financements sont préjudiciables, comme le montre l’exemple des États-Unis – https://theconversation.com/sante-publique-les-incertitudes-sur-les-financements-sont-prejudiciables-comme-le-montre-lexemple-des-etats-unis-278503