Source: The Conversation – France (in French) – By Fabian Battaglini, Professeur assistant en économie, EDC Paris Business School
En – 167 avant notre ère, après une victoire écrasante sur le royaume de Macédoine, Rome choisit de suspendre son impôt militaire, le « tributum ». Plutôt que d’imposer une fiscalité lourde, la République privilégie la stabilité politique entre plébéiens (peuple) et patriciens (élite), et entre Rome et les peuples conquis.
Faut-il augmenter les impôts pour financer le réarmement de la France ? La question divise. Certains plaident pour d’autres priorités, comme une plus grande justice fiscale, à travers des propositions comme la « taxe Zucman » sur les grandes fortunes.
D’autres, comme le général Pierre de Villiers, invoquent l’urgence stratégique. Face à la situation internationale et au sous-investissement en matière de défense accumulé depuis la fin de la guerre froide, le réarmement serait devenu inévitable, quitte à accepter une hausse de la pression fiscale.
La question n’est pas nouvelle. Elle se posait déjà il y a plus de 2 000 ans, dans un contexte autrement plus dramatique, celui de la République romaine confrontée à des guerres existentielles contre Carthage et ses alliés. Loin de conduire à une hausse durable de l’impôt, cette situation a débouché sur une solution paradoxale : en – 167, Rome choisit de suspendre son impôt militaire, le tributum. Pourquoi ?
La guerre fait-elle toujours l’État ?
Selon la célèbre formule du sociologue Charles Tilly, « la guerre a fait l’État et l’État a fait la guerre ». En Europe, à la suite de la « révolution militaire » (XVᵉ–XVIᵉ siècles), la montée en puissance technologique des armées a entraîné la création d’administrations fiscales de plus en plus efficaces. Pour faire la guerre, en effet, il faut lever l’impôt, et pour lever l’impôt, bâtir une bureaucratie et un État plus forts.
L’histoire romaine semble démentir cette logique. Entre – 264 et – 146, Rome mène plusieurs guerres contre Carthage et ses alliés qui mobilisent toutes ses ressources. Survie de la République en jeu, pertes humaines massives, flottes détruites et reconstruites à plusieurs reprises… tout semble réuni pour provoquer une « révolution fiscale ».
L’inverse se produit. En – 167, au lendemain de sa victoire contre la Macédoine, Rome suspend le tributum, l’impôt militaire direct qui finance ses armées. Sous la République, cet impôt ne sera rétabli que très ponctuellement, pendant les guerres civiles de la fin de la République, entre – 49 et – 31. Comment expliquer qu’un État en guerre choisisse de suspendre, et non de renforcer, sa fiscalité militaire – a fortiori à une époque où les dépenses militaires consommaient la majorité des dépenses de l’État ?
Suspension de l’impôt militaire romain
Le tributum n’est pas un impôt ordinaire. Dès sa création, probablement au Vᵉ siècle, il ne frappe que les citoyens propriétaires et n’est levé que quand Rome part en campagne. En théorie, il doit être remboursé si la guerre rapporte suffisamment de butin. Pendant les guerres puniques, il joue un rôle crucial pour financer l’effort militaire.
Contrairement à ce que l’on observe dans l’Europe moderne (à partir de 1453), cette pression fiscale ne donne pas naissance à une administration centrale puissante. Rome reste ce que l’historien James Tan appelle un « État minimal », ou thin state : peu de bureaucratie, une fiscalité largement déléguée aux communautés locales et aux fermiers d’impôts, et une réticence marquée à centraliser les ressources publiques.
Une hypothèse pourrait être que Rome suspend le tributum parce qu’elle devient riche grâce à ses conquêtes. L’explication ne tient qu’en partie. Jusqu’à la fin du IIᵉ siècle avant notre ère, la plupart des guerres romaines coûtent plus qu’elles ne rapportent au Trésor public. Et même après les grandes victoires, Rome ne cherche pas à maximiser systématiquement ses revenus provinciaux. Au contraire, elle adopte une stratégie que la politologue Margaret Levi appelle « soumission quasi-volontaire », ou quasi voluntary compliance. Plutôt que d’imposer une fiscalité lourde à ses provinces, elle préfère déléguer la collecte aux élites locales, ménager les notables, et privilégier la stabilité politique à l’extraction fiscale maximale.
Négociation politique entre élite et plébéiens
Dans un article académique à paraître, nous étudions la décision de suspendre le tributum au moyen du modèle de négociation de Nash. Il s’agit d’un modèle relevant de la théorie du choix rationnel. Nous l’appliquons à la négociation entre élite et plèbe dans le cadre des contraintes institutionnelles imposées par les pratiques constitutionnelles de la République romaine.
À lire aussi :
Comment investissait-on son argent à Rome ou dans la Grèce antique ?
Contrairement aux monarchies européennes absolutistes, Rome ne peut décider unilatéralement de sa politique fiscale. À Rome, les arrangements constitutionnels avec leurs droits de veto croisés – comme la possibilité pour les représentants de la plèbe d’opposer leur veto à toute décision du Sénat contraire à ses intérêts –, ainsi que l’organisation militaire fondée sur le citoyen-soldat (il n’y a pas d’armée professionnelle permanente à Rome à cette époque), ont créé un environnement institutionnel singulier.
Cet environnement se caractérise par une interdépendance structurelle entre élites et plébéiens : aucun groupe ne peut imposer unilatéralement ses choix. En particulier, les plébéiens disposent de la capacité de perturber la conscription et la collecte du tributum par le recours à la sécession, ou secessio plebis, l’équivalent d’une grève. Quant aux élites, elles contrôlent les ressources matérielles et dominent les processus décisionnels formels.
Cette interdépendance impose la négociation. C’est précisément dans cette dynamique de négociation que se trouve la clé du paradoxe. Selon les conditions externes – notamment les revenus attendus des guerres et la contribution pratiquement gratuite des alliés italiens de Rome, ou socii, notre modèle économique suggère que la suspension de l’impôt devient l’issue rationnelle d’une négociation entre les parties interdépendantes.
La suspension du tributum n’est pas seulement une conséquence des victoires militaires et des revenus qu’elles génèrent. Elle est l’expression d’un choix politique : privilégier la coopération avec les citoyens plutôt que la maximisation des recettes publiques.
Suspension du consensus fiscal
La suspension du tributum ainsi que son élargissement aux alliés italiens (socii) après les guerres sociales (de – 91 à – 87) ont un effet paradoxal. En exemptant durablement tous les citoyens romains de l’impôt militaire direct, la République consolide la paix sociale à court terme. Mais ce choix affaiblit progressivement le contrôle politique de la plèbe sur le financement de la guerre.
Sous le régime du tributum, avant – 167, l’effort militaire fait l’objet d’un arbitrage collectif explicite. Lever l’impôt suppose un vote du Sénat, une justification publique et un engagement visible des citoyens-propriétaires, à la fois contribuables et soldats. La fiscalité joue un rôle politique essentiel : elle apporte un pouvoir de négociation à la plèbe qui peut bloquer la conscription et la collecte du tributum.
Après – 133, lorsque le financement militaire repose de plus en plus sur la taxation des provinces, le butin et les ressources prélevées à l’extérieur, ce pouvoir de négociation disparaît. La République peut alors faire la guerre sans solliciter directement ses citoyens à Rome. La contrainte budgétaire devient invisible pour le corps civique et la décision militaire se trouve partiellement soustraite à la négociation politique interne.
Ce qui apparaît comme un succès fiscal – financer la guerre sans impôt citoyen – fragilise en réalité les institutions républicaines en dissociant décision, financement et responsabilité collective. Dans un second article en cours de rédaction, nous soutenons que cette autonomisation du financement militaire constitue un mécanisme central par lequel la République romaine favorise la compétition intraélite et ouvre la voie aux guerres civiles de la fin de la République.
Le Sénat et le peuple romain
À Rome, l’absence de révolution fiscale après les guerres puniques ne résulte pas d’une simple abondance de ressources extérieures. Elle s’explique par une dynamique de négociation structurelle entre acteurs interdépendants. Ce constat rejoint une approche centrale en économie politique historique. Les trajectoires de formation de l’État ne sont pas déterminées uniquement par des chocs externes – comme la guerre – mais par la manière dont ces chocs interagissent avec des institutions existantes.
La combinaison de contraintes constitutionnelles et de pouvoirs de blocage mutuels oblige à rechercher des solutions coopératives. La fiscalité de guerre ne peut être durable que si elle est perçue comme équitable, temporaire et intégrée dans un pacte politique crédible.
La leçon pour aujourd’hui est moins fiscale que politique. Qu’il s’agisse de financer la défense, la transition écologique ou la cohésion sociale, la question décisive n’est pas seulement celle des bases imposables ou des taux, mais celle des conditions institutionnelles du consentement, seules à même de transformer la contrainte fiscale en engagement partagé. La République romaine a survécu cinq siècles en partie parce qu’elle a su, à des moments cruciaux, privilégier la négociation sur l’extraction maximale.
C’est peut-être là, finalement, la véritable leçon de la République romaine pour nos démocraties modernes : la force d’un État ne se mesure pas seulement à sa capacité de prélèvement, mais à sa capacité de créer du consensus. Il nous faut réinventer le pacte politique qui sous-tend le principe du Senatus Populusque Romanus, « le Sénat et le peuple romain », en quelque sorte.
Fabian Battaglini ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
– ref. Quand la République romaine suspendait l’impôt militaire : une leçon pour la France d’aujourd’hui ? – https://theconversation.com/quand-la-republique-romaine-suspendait-limpot-militaire-une-lecon-pour-la-france-daujourdhui-266153