Source: The Conversation – in French – By Vincent Pasquier, Professeur en GRH et relations professionnelles, HEC Montréal
L’intelligence artificielle (IA) semble aujourd’hui offrir à la profession de journaliste le meilleur… comme le pire.
D’un côté, des usages portés par la rigueur et l’excellence, comme en témoignent plusieurs finalistes et lauréats du prestigieux prix Pulitzer. Par exemple, le New York Times a utilisé l’IA pour détecter des cratères de bombes sur images satellites à Gaza, prouvant des frappes en zones civiles.
De l’autre, des usages plus préoccupants : production de contenus trompeurs, standardisation du travail et suppressions de postes dans des rédactions déjà fragilisés par plus d’une décennie de crise.
Depuis 2022, ce tournant technologique s’est nettement accéléré avec la diffusion massive d’outils d’IA générative accessibles au grand public, dont ChatGPT est devenu la figure de proue.
Nous sommes des chercheurs et professeurs au sein du département de Département de gestion des ressources humaines de HEC Montréal. Notre équipe a mené, à la fin de l’année 2024, une enquête auprès de 400 journalistes canadiens et internationaux. Cinq enjeux en ressortent, qui dessinent autant de défis à venir pour les journalistes et les rédactions.
Enjeu #1 : un risque de polarisation de la profession
L’IA générative est déjà bien implantée dans les rédactions. Deux journalistes sur trois déclarent y avoir déjà eu recours et près d’un tiers l’utilisent au moins trois fois par semaine. Son adoption reste toutefois inégale : les jeunes journalistes et les pigistes en font un usage plus fréquent.
Ces écarts générationnels et statutaires laissent entrevoir une possible fracture au sein du métier. D’un côté, les journalistes les plus stables, souvent mieux rémunérés et plus encadrés, pourraient tirer profit de ces outils pour gagner du temps ou améliorer leur production. De l’autre, les professionnels plus jeunes et plus précaires risqueraient davantage d’être mis en concurrence avec la machine pour l’exécution de tâches routinières ou peu valorisées. Une telle polarisation de la profession pourrait constituer un premier enjeu de taille pour les journalistes, d’autant que ce type de phénomène a déjà été largement documenté dans d’autres secteurs suite à l’introduction de nouvelles technologies.
À lire aussi :
L’intelligence artificielle à la rescousse du journalisme
Enjeu #2 : à qui profiteront les gains de productivité ?
Les journalistes qui utilisent l’IA en tirent souvent des bénéfices concrets. Ils évoquent les gains de temps et l’amélioration de la qualité du travail produit, en particulier pour la collecte et l’analyse de données, ainsi que pour la production et l’édition de textes.
Mais ces bénéfices perçus soulèvent un enjeu central : comment serait utilisé le temps nouvellement « libéré » par la machine ? Servirait-il à produire mieux, ou simplement plus ? Profiterait-il aux journalistes, ou aux organisations qui les emploient ? Cet enjeu du partage des gains de productivité se posera avec d’autant plus d’acuité que, dans certains cas, les journalistes participeront eux-mêmes à l’entraînement de ces outils.
Enjeu #3 : le risque d’une diminution de l’effort intellectuel
Malgré son apparition récente, l’IA générative suscite déjà un sentiment de dépendance chez près d’un quart des journalistes. Cette tendance est particulièrement marquée chez les jeunes journalistes, pour qui ces outils sont présents dès le début de carrière.
En déléguant régulièrement des tâches telles que la structuration d’un raisonnement ou l’organisation d’un récit, les journalistes risqueraient d’affaiblir certaines compétences fondamentales, voire d’en retarder l’acquisition. Des recherches menées dans d’autres professions évoquent même le risque d’une « paresse métacognitive » : une diminution de l’effort intellectuel induite par une confiance excessive dans la machine.
Enjeu #4 : plus on s’en sert, moins on s’en méfie
De nombreux journalistes sondés expriment des craintes liées à l’usage de l’IA générative, notamment en ce qui concerne la qualité et l’authenticité des contenus produits.
Toutefois, ces craintes ne sont pas réparties de manière homogène au sein de la profession. Elles sont particulièrement vives chez les non-utilisateurs, au point de s’apparenter, dans certains cas, à une forme de résistance.
À l’inverse, elles tendent à s’atténuer chez les utilisateurs réguliers : plus l’usage devient fréquent, plus la vigilance éthique diminue. Plus frappant encore, les journalistes se déclarant les plus dépendants à l’IA générative sont aussi ceux qui expriment le moins de craintes vis-à-vis de cette technologie.
Enjeu #5 : une régulation qui reste largement à construire
La régulation de l’IA générative dans les rédactions reste embryonnaire. Seul un tiers des journalistes déclarent que leur rédaction dispose d’une politique claire encadrant l’usage de ces outils. Plus étonnant, ils sont encore plus nombreux (36 %) à ne pas savoir si une telle politique existe.
Nos résultats montrent pourtant que, lorsque ces politiques sont connues, elles influencent directement les usages de l’IA générative. En revanche, la présence syndicale ne semble pas jouer, à ce stade, un rôle significatif dans l’appropriation de ces outils. Cette absence de balises collectives s’explique notamment par le manque de recul, mais aussi par la prudence des employeurs, qui hésitent à freiner l’innovation.
Quel avenir pour le journalisme à l’heure de l’IA générative ?
Sans verser dans l’alarmisme, cette étude met en lumière des transformations rapides et encore insuffisamment encadrées. L’IA générative peut faire gagner du temps et améliorer la qualité des contenus, mais elle pourrait aussi, selon les usages, renforcer la précarité, affaiblir certaines compétences ou accentuer les inégalités professionnelles.
Face à ces enjeux – qu’ils touchent à l’emploi, à l’autonomie, à la rémunération ou aux conditions de travail – la mise en place de garde-fous collectifs apparaît essentielle pour préserver un avenir souhaitable pour la profession.
Nous tenons à souligner l’importance des contributions de Xavier Parent-Rocheleau, Nicolas Turcotte-Légaré, Marie-Claude Gaudet et Antoine Bujold à la réalisation du rapport.
L’équipe coordonnées par Vincent Pasquier a reçu des financements de l’Obvia (Observatoire sur les impacts sociétaux de l’IA et du numérique) pour réaliser ce projet .
Catherine Lespérance ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
– ref. Quand l’intelligence artificielle bouscule le journalisme – https://theconversation.com/quand-lintelligence-artificielle-bouscule-le-journalisme-256729