Female genital cutting: why Southeast Asia should follow Africa’s lead in challenging religious and cultural justifications

Source: The Conversation – Indonesia – By Nadira Irdiana, PhD Student, Monash University

Illustration of campaign against Female Genital Mutilation (FGM). Tunatura/Shutterstock

Female genital mutilation or cutting (FGM/C) remains a threat to the rights of women in Southeast Asia, often religiously and culturally justified. Yet, despite lasting physical and psychological impacts, governments have not mounted a coordinated regional effort to address it.

From about 4.1 million of FGM/C cases worldwide, which involves cutting tissue or the clitoris itself, more than one million cases occur in Asia.

The practice has been documented in Indonesia, Malaysia, Thailand, Singapore, the Philippines, and Brunei Darussalam. Reliable data in Southeast Asia is limited, but Indonesia is estimated to account for around 35% of reported cases globally.

FGM/C undermines women’s reproductive and sexual health. Studies link it to severe bleeding, infection, chronic pain, menstrual and urinary problems, and complications during childbirth.

WHO classifies the practice as a form of mutilation that violates human rights. But so far, countries in the region have yet to fully ban all forms of female genital mutilation.

Growing challenges in Southeast Asia

Governments across Southeast Asia are often reluctant to confront or ban all forms of FGM/C, partly because some religious authorities continue to justify it.

For example, Malaysia’s Department of Islamic Development considers it obligatory for Muslim girls, while Indonesia’s Ulema Council describes it as recommended. These positions have slowed efforts to protect the rights of women and girls.

Yet many Muslim scholars worldwide have condemned the practice because of its harmful impacts. In Indonesia, the Women’s Ulema Congress — a network of female Islamic scholars — has also called for an end to female genital cutting.

Beyond the religious debate, addressing FGM/C requires clear evidence.

Indonesia’s participation in the UNICEF-UNFPA Joint Programme, for instance, shows how data can help secure funding and shape policy. Indonesian government has set a target to reduce the practice from about 46% to 34% between 2024 and 2029 under its National Medium-Term Development Plan.

While this is a positive first step, Southeast Asia can learn from African nations, which have made ending FGM a regional priority through formal protocols.

Southeast Asian countries need a coordinated regional approach to end FGM/C in a way that upholds human rights and advances gender equality. Three key aspects should guide these efforts.

1. Explicit law and policies

The African Union’s Maputo Protocol shows the importance of addressing female genital mutilation directly within child protection and gender equality efforts.

Several African countries, including Chad, Côte d’Ivoire, Guinea, and Somalia, have written protections into their constitutions. About half of the protocol’s signatories now have national strategies to end the practice, and 20 countries have criminalised it through specific laws.

Even so, states can still enter reservations to protect sovereignty, highlighting the challenge of enforcing regional agreements.

While ASEAN (the Association of Southeast Asian Nations) has established a Gender Mainstreaming Strategic Framework, it does not yet treat FGM/C as an explicit priority.

The bloc’s long-standing tradition of non-interference often prevents it from addressing sensitive cultural or religious issues across borders. Advocacy is needed to ensure the issue is clearly included in regional human rights agendas.

2. Addressing medicalisation and cross-border practice

A recent study highlights that nurses, midwives, and doctors are increasingly performing FGM/C across Southeast Asia. Indonesia, Malaysia, and Singapore report some of the highest rates of medicalised procedures.

Medicalisation can create the false impression that the practice is safer, yet there is no scientific evidence that it reduces harm.

In Indonesia, prevalence is slightly higher in urban than rural areas, suggesting the trend may be linked to urbanisation.

As more countries move to ban FGM/C, cross-border procedures may also rise. East Africa offers a warning: the practice has become common in border areas, prompting the East African Community to draft a regional bill to address it. In countries such as Kenya, Tanzania, Uganda, Ethiopia, and Somalia, prevalence is often higher in border regions than national averages.

Learning from efforts in East Africa, Southeast Asian nations must collaborate to tackle the issue of cross-border FGM/C.

3. Changing beliefs that harm women

Laws alone are not enough. Resistance to women’s rights advocacy remains widespread, and the FGM/C reflects a deeper gender inequality by reinforcing harmful norms about women and girls.

Research suggests that shifting beliefs must be paired with broader efforts to drive real behavioural change.

Religious justifications often hinder the prevention of female genital mutilation in Southeast Asia.
Activists carry banners to commemorate International Women’s Day.
Toto Santiko Budi/Shutterstock

The African Union’s gender equality strategy includes a continent-wide campaign to end FGM/C. Southeast Asia needs a similar regional approach.

Rather than normalising medicalised procedures, countries should invest in support services for survivors and those at risk.

FGM/C is not tradition — it is violence. Southeast Asia has the tools to act, but action must come with urgency. A coordinated regional strategy — backed by strong legislation, accountability, and support for survivors — will be key to ending FGM/C and protecting future generations.


Adinda Ghinashalsabila Salman translated this article from Bahasa Indonesia.

The Conversation

Nadira Irdiana is affiliated with the ARC Centre of Excellence for the Elimination of Violence against Women (CEVAW). She is a recipient of the Australia Awards scholarship.

ref. Female genital cutting: why Southeast Asia should follow Africa’s lead in challenging religious and cultural justifications – https://theconversation.com/female-genital-cutting-why-southeast-asia-should-follow-africas-lead-in-challenging-religious-and-cultural-justifications-274541

Prohibir el acceso a las redes sociales a menores de 16 años: ¿realmente los protege?

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Ricard Martínez Martínez, Profesor de Derecho Constitucional. Director de la Cátedra de Privacidad y Transformación Digital, Universitat de València

Wirestock Creators/Shutterstock

La limitación de la edad de acceso a las redes sociales se ha situado en el centro del debate político estos días en España. Es una cuestión de extraordinaria complejidad que requiere de un acercamiento ponderado y basado en la evidencia.

Aunque el anuncio del presidente del gobierno español resulte novedoso, en realidad el Reglamento General de Protección de Datos de la UE, vigente desde 2018, permite fijar la capacidad legal para consentir el tratamiento de nuestros datos en servicios digitales entre los 13 a los 16 años. En España se decidió que fuera a partir de los 14.

Es necesario entender los hechos que nos conducen hasta aquí y el conjunto de medidas que deberían acompañar a esta limitación. El deber de verificar la edad se reguló en EE. UU. por la Children Online Privacy Protection Act de 1998, y en España desde el Reglamento de la LOPD de 2007. Esa obligación de verificación prácticamente no ha sido cumplida por ningún operador, salvo los esfuerzos de la española Tuenti.

En el caso de las redes sociales, la Unión Europea se ha reunido con las compañías desde la vicepresidencia de Viviane Reding y se han adoptado acuerdos y compromisos corporativos sin resultado práctico alguno. En la actualidad, la industria ha pasado de la aceptación displicente a la oposición cerrada.

Distintos informes, como los realizados por EU Kids Online, han venido constatando de forma consistente el crecimiento significativo de los riesgos de internet para los menores. Existe un descenso constante en la edad a la que los menores se conectan a internet, disponen de un móvil, consumen pornografía o se registran en una red social. El reciente Informe de UNICEF sobre el impacto de la tecnología en la infancia y la adolescencia confirma esta tendencia con datos ciertamente preocupantes que apuntan a un uso adictivo del smartphone y las redes, al crecimiento de la conflictividad o la exposición a la pornografía, acompañadas de una demanda de educación e incluso de desconexión.

El diagnóstico del informe impulsado por el Ministerio de Juventud e Infancia es demoledor. Señala que las redes sociales generan un contexto de alto riesgo para la salud mental y física de los menores, de sobreexposición al acoso y los delitos contra la libertad sexual, de acceso a la pornografía y de adquisición de hábitos y conductas nocivos.

Coincide con los estudios que vienen alertando sobre el crecimiento de las enfermedades mentales, de las autolesiones o del suicidio en niños, niñas y adolescentes. Las redes sociales pueden desplazar experiencias presenciales y reducir espacios de socialización autónoma, especialmente en usos intensivos.

Un modelo de negocio que busca el enganche

Distintas filtraciones parecen acreditar que los operadores de redes sociales han sido plenamente conscientes de los riesgos de su modelo de negocio y lo han fomentado. Las redes fomentan mecanismos de recompensa generando adicción. Estos se acentúan a través del scroll infinito, de la hiperestimulación y el uso nocturno que puede deteriorar la higiene del sueño. Cada like, emoji, chat o filtro de imagen responde a un objetivo claro: fomentar la vinculación, mantener la atención del usuario y monetizar la privacidad.

Además, los algoritmos de personalización favorecen el “enganche” del usuario y le proporcionan una visión de la realidad a través de filtros que generan una burbuja de contenidos a medida. Por otro lado, la monetización publicitaria parece incentivar la polarización, los discursos de odio, el negacionismo o la pornografía.

Responsabilidades sociales y administrativas

Por otra parte, es innegable que existe una cuota de responsabilidad social y administrativa. El primer contacto de un niño, niña o adolescente con una red social será propiciado por madres y padres o por el propio colegio, por ejemplo al adquirir un smartphone o al pedir tareas digitales

La ausencia de herramientas educativas para familias, y la presión que experimentan las familias cuando a ciertas edades sus hijos e hijas se enfrentan al ostracismo y el aislamiento si no están en una red social, hacen que la identidad digital en los primeros años dependa de adultos sin apoyos suficientes y de prácticas escolares a veces poco reflexivas o contradictorias con la protección de la infancia, como la publicación de vídeos en las redes sociales de los centros.

Legislar más allá de la prohibición

En este contexto, la acción legislativa emprendida por el Ministerio de Juventud e Infancia es adecuada. Parece urgente legislar con medidas eficaces, proporcionales y con garantías que aseguren el derecho a la identidad digital de nuestros niños, niñas y adolescentes. La limitación de la edad encuentra plena justificación en la garantía de un desarrollo adecuado de la personalidad.

Pero no es la única medida. Se requiere un diseño holístico que contemple políticas públicas proactivas y, al mismo tiempo, defina escenarios de responsabilidad. Desde una visión jurídica se hace imprescindible un enfoque que refuerce la disuasión, incluido si procede el incremento de la responsabilidad civil y penal. A la vez, hay que disciplinar la acción de los centros escolares y su responsabilidad.

La voz de los interesados

No obstante, existe un riesgo que no podemos obviar. Los niños, niñas y adolescentes deben tener voz. Deberíamos entender cómo hacer viable una socialización y un aprendizaje de la tecnología inspirado por valores democráticos e inclusivos. No podemos ser víctimas de la urgencia regulatoria y centrarnos exclusivamente en la prohibición.

Vivimos en la sociedad de la inteligencia artificial. Se requerirá de nosotros un nuevo modo de hacer las cosas y nuevas capacidades. No estamos en guerra con la tecnología, sino con un uso antisocial que cosifica a las personas.

Por último, los reguladores más directamente concernidos (Agencia Española de Protección de Datos, Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, y la Agencia Española de Supervisión de Inteligencia Artificial) deben pasar de la recomendación a la auditoría, la coerción y la sanción a las plataformas. Pasó el tiempo de contemporizar. Existe una firme voluntad de sus directivos de amenazar la regulación y romperla. La democracia nos hizo libres, nos convirtió de súbditos en ciudadanos: no permitamos que nos conviertan en siervos digitales empezando por nuestros niños, niñas y adolescentes.

The Conversation

Ricard Martínez Martínez no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

ref. Prohibir el acceso a las redes sociales a menores de 16 años: ¿realmente los protege? – https://theconversation.com/prohibir-el-acceso-a-las-redes-sociales-a-menores-de-16-anos-realmente-los-protege-275092

Prohibir el acceso a las redes sociales a menores de 16 años: ¿realmente les protege?

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Ricard Martínez Martínez, Profesor de Derecho Constitucional. Director de la Cátedra de Privacidad y Transformación Digital, Universitat de València

Wirestock Creators/Shutterstock

La limitación de la edad de acceso a las redes sociales se ha situado en el centro del debate político estos días en España. Es una cuestión de extraordinaria complejidad que requiere de un acercamiento ponderado y basado en la evidencia.

Aunque el anuncio del presidente del gobierno español resulte novedoso, en realidad el Reglamento General de Protección de Datos de la UE, vigente desde 2018, permite fijar la capacidad legal para consentir el tratamiento de nuestros datos en servicios digitales entre los 13 a los 16 años. En España se decidió que fuera a partir de los 14.

Es necesario entender los hechos que nos conducen hasta aquí y el conjunto de medidas que deberían acompañar a esta limitación. El deber de verificar la edad se reguló en EE. UU. por la Children Online Privacy Protection Act de 1998, y en España desde el Reglamento de la LOPD de 2007. Esa obligación de verificación prácticamente no ha sido cumplida por ningún operador, salvo los esfuerzos de la española Tuenti.

En el caso de las redes sociales, la Unión Europea se ha reunido con las compañías desde la vicepresidencia de Viviane Reding y se han adoptado acuerdos y compromisos corporativos sin resultado práctico alguno. En la actualidad, la industria ha pasado de la aceptación displicente a la oposición cerrada.

Distintos informes, como los realizados por EU Kids Online, han venido constatando de forma consistente el crecimiento significativo de los riesgos de internet para los menores. Existe un descenso constante en la edad a la que los menores se conectan a internet, disponen de un móvil, consumen pornografía o se registran en una red social. El reciente Informe de UNICEF sobre el impacto de la tecnología en la infancia y la adolescencia confirma esta tendencia con datos ciertamente preocupantes que apuntan a un uso adictivo del smartphone y las redes, al crecimiento de la conflictividad o la exposición a la pornografía, acompañadas de una demanda de educación e incluso de desconexión.

El diagnóstico del informe de expertos para el desarrollo de un entorno digital seguro para la juventud y la infancia impulsado por el Ministerio de Juventud e Infancia es demoledor. Señala que las redes sociales generan un contexto de alto riesgo para la salud mental y física de los menores, de sobreexposición al acoso y los delitos contra la libertad sexual, de acceso a la pornografía y de adquisición de hábitos y conductas nocivos.

Coinciden con los estudios que vienen alertando sobre el crecimiento de las enfermedades mentales, de las autolesiones o del suicidio en niños, niñas y adolescentes. Las redes sociales pueden desplazar experiencias presenciales y reducir espacios de socialización autónoma, especialmente en usos intensivos.

Un modelo de negocio que busca el enganche

Distintas filtraciones parecen acreditar que los operadores de redes sociales han sido plenamente conscientes de los riesgos de su modelo de negocio y lo han fomentado. Las redes fomentan mecanismos de recompensa generando adicción. Estos se acentúan a través del scroll infinito, de la hiperestimulación y el uso nocturno que puede deteriorar la higiene del sueño. Cada like, emoji, chat o filtro de imagen responde a un objetivo claro: fomentar la vinculación, mantener la atención del usuario y monetizar la privacidad.

Además, los algoritmos de personalización favorecen el “enganche” del usuario y le proporcionan una visión de la realidad a través de filtros que generan una burbuja de contenidos a medida. Por otro lado, la monetización publicitaria parece incentivar la polarización, los discursos de odio, el negacionismo o la pornografía.

Responsabilidades sociales y administrativas

Por otra parte, es innegable que existe una cuota de responsabilidad social y administrativa. El primer contacto de un niño, niña o adolescente con una red social será propiciado por madres y padres o por el propio colegio, por ejemplo al adquirir un smartphone o al pedir tareas digitales

La ausencia de herramientas educativas para familias, y la presión que experimentan las familias cuando a ciertas edades sus hijos e hijas se enfrentan al ostracismo y el aislamiento si no están en una red social, hacen que la identidad digital en los primeros años dependa de adultos sin apoyos suficientes y de prácticas escolares a veces poco reflexivas o contradictorias con la protección de la infancia, como la publicación de vídeos en las redes sociales de los centros.

Legislar más allá de la prohibición

En este contexto, la acción legislativa emprendida por el Ministerio de Juventud e Infancia es adecuada. Parece urgente legislar con medidas eficaces, proporcionales y con garantías que aseguren el derecho a la identidad digital de nuestros niños, niñas y adolescentes. La limitación de la edad encuentra plena justificación en la garantía de un desarrollo adecuado de la personalidad.

Pero no es la única medida. Se requiere un diseño holístico que contemple políticas públicas proactivas y, al mismo tiempo, defina escenarios de responsabilidad. Desde una visión jurídica se hace imprescindible un enfoque que refuerce la disuasión, incluido si procede el incremento de la responsabilidad civil y penal. A la vez, hay que disciplinar la acción de los centros escolares y su responsabilidad.

La voz de los interesados

No obstante, existe un riesgo que no podemos obviar. Los niños, niñas y adolescentes deben tener voz. Deberíamos entender cómo hacer viable una socialización y un aprendizaje de la tecnología inspirado por valores democráticos e inclusivos. No podemos ser víctimas de la urgencia regulatoria y centrarnos exclusivamente en la prohibición.

Vivimos en la sociedad de la inteligencia artificial. Se requerirá de nosotros un nuevo modo de hacer las cosas y nuevas capacidades. No estamos en guerra con la tecnología, sino con un uso antisocial que cosifica a las personas.

Por último, los reguladores más directamente concernidos (Agencia Española de Protección de Datos, Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, AESIA) deben pasar de la recomendación a la auditoría, la coerción y la sanción a las plataformas. Pasó el tiempo de contemporizar. Existe una firme voluntad de sus directivos de amenazar la regulación y romperla. La democracia nos hizo libres, nos convirtió de súbditos en ciudadanos: no permitamos que nos conviertan en siervos digitales empezando por nuestros niños, niñas y adolescentes.

The Conversation

Ricard Martínez Martínez no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

ref. Prohibir el acceso a las redes sociales a menores de 16 años: ¿realmente les protege? – https://theconversation.com/prohibir-el-acceso-a-las-redes-sociales-a-menores-de-16-anos-realmente-les-protege-275092

Prohibir el acceso a las redes sociales a menores de 16 años: ¿de verdad les protege?

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Ricard Martínez Martínez, Profesor de Derecho Constitucional. Director de la Cátedra de Privacidad y Transformación Digital, Universitat de València

Wirestock Creators/Shutterstock

La limitación de la edad de acceso a las redes sociales se ha situado en el centro del debate político estos días en España. Es una cuestión de extraordinaria complejidad que requiere de un acercamiento ponderado y basado en la evidencia.

Aunque el anuncio del presidente del gobierno español resulte novedoso, en realidad el Reglamento General de Protección de Datos de la UE permite fijar la capacidad legal para consentir en el tratamiento de los datos en los servicios de la sociedad de la información en la franja de los 13 a los 16 años.

Es necesario entender los hechos que nos conducen hasta aquí y el conjunto de medidas que deberían acompañar a esta limitación. El deber de verificar la edad se reguló en EE.UU. por la Children Online Privacy Protection Act de 1998, y en España desde el Reglamento de la LOPD de 2007. Esa obligación de verificación prácticamente no ha sido cumplida por ningún operador, salvo los esfuerzos de la española TUENTI.

En el caso de las redes sociales, la Unión Europea se ha reunido con las compañías desde la vicepresidencia de Viviane Reding y se han adoptado acuerdos y compromisos corporativos sin resultado práctico alguno. En la actualidad, la industria ha pasado de la aceptación displicente a la oposición cerrada.

Distintos informes, como los realizados por EU Kids Online ENLACE, han venido constatando de forma consistente el crecimiento significativo de los riesgos de internet para los menores. Existe un descenso constante en la edad a la que los menores se conectan a internet ENLACE, disponen de un móvil, consumen pornografía o se registran en una red social. El reciente Informe de UNICEF ENLACE sobre el impacto de la tecnología en la infancia y la adolescencia confirma esta tendencia con datos ciertamente preocupantes que apuntan a un uso adictivo del smartphone y las redes, al crecimiento de la conflictividad o la exposición a la pornografía, acompañadas de una demanda de educación e incluso de desconexión.

El diagnóstico del informe del comité de personas expertas para el desarrollo de un entorno digital seguro para la juventud y la infancia impulsado por el Ministerio de Juventud e Infancia es demoledor. Señala que las redes sociales generan un contexto de alto riesgo para la salud mental y física de los menores, de sobreexposición al acoso y los delitos contra la libertad sexual, de acceso a la pornografía y de adquisición de hábitos y conductas nocivos.

Coinciden con los estudios ENLACES que vienen alertando sobre el crecimiento de las enfermedades mentales, de las autolesiones o del suicidio en niños, niñas y adolescentes. Las redes sociales pueden desplazar experiencias presenciales y reducir espacios de socialización autónoma, especialmente en usos intensivos.

Un modelo de negocio que busca el enganche

Distintas filtraciones parecen acreditar que los operadores de redes sociales han sido plenamente conscientes de los riesgos de su modelo de negocio y lo han fomentado. Las redes fomentan mecanismos de recompensa generando adicción. Estos se acentúan a través del scroll infinito, de la hiperestimulación y el uso nocturno que puede deteriorar la higiene del sueño. Cada like, emoji, chat, o filtro de imagen responde a un objetivo claro: fomentar la vinculación, mantener la atención del usuario y monetizar la privacidad.

Además, los algoritmos de personalización favorecen el “enganche” del usuario y le proporcionan una visión de la realidad a través de filtros que generan una burbuja de contenidos a medida. Además, la monetización publicitaria parece incentivar la polarización, los discursos de odio, el negacionismo o la pornografía.

Responsabilidades sociales y administrativas

Por otra parte, es innegable que existe una cuota de responsabilidad social y administrativa. El primer contacto de un niño, niña o adolescente con una red social será propiciado por madres y padres o por el propio colegio, por ejemplo al adquirir un smartphone o al pedir tareas digitales

La ausencia de herramientas educativas para familias, y la presión que experimentan las familias cuando a ciertas edades sus hijos e hijas se enfrentan al ostracismo y el aislamiento si no están en una red social, hacen que la identidad digital en los primeros años dependa de adultos sin apoyos suficientes y de prácticas escolares a veces poco reflexivas o contradictorias con la protección de la infancia, como la publicación de vídeos en suslas redes sociales de los centros.

Legislar más allá de la prohibición

En este contexto, la acción legislativa emprendida por el Ministerio de Juventud e Infancia es adecuada. Parece urgente legislar con medidas eficaces, proporcionales y con garantías que aseguren el derecho a la identidad digital de nuestros niños, niñas y adolescentes. La limitación de la edad encuentra plena justificación en la garantía de un desarrollo adecuado de la personalidad.

Pero no es la única medida. Se requiere un diseño holístico que contemple políticas públicas proactivas y, al mismo tiempo, defina escenarios de responsabilidad. Desde una visión jurídica se hace imprescindible un enfoque que refuerce la disuasión, incluido si procede el incremento de la responsabilidad civil y penal. A la vez, hay que disciplinar la acción de los centros escolares y su responsabilidad.

La voz de los interesados

No obstante, existe un riesgo que no podemos obviar. Los niños, niñas y adolescentes deben tener voz. Deberíamos entender cómo hacer viable una socialización y un aprendizaje de la tecnología inspirado por valores democráticos e inclusivos. No podemos ser víctimas de la urgencia regulatoria y centrarnos exclusivamente en la prohibición.

Vivimos en la sociedad de la inteligencia artificial. Se requerirá de nosotros un nuevo modo de hacer las cosas y nuevas capacidades. No estamos en guerra con la tecnología, sino con un uso antisocial que cosifica a las personas.

PPor último, los reguladores más directamente concernidos (AEPD, CNMC, AESIA) deben pasar de la recomendación a la auditoría, la coerción y la sanción a las plataformas. Pasó el tiempo de contemporizar. Existe una firme voluntad de sus directivos de amenazar la regulación y romperla. La democracia nos hizo libres, nos convirtió de súbditos en ciudadanos: no permitamos que nos conviertan en siervos digitales empezando por nuestros niños, niñas y adolescentes.

The Conversation

Ricard Martínez Martínez no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

ref. Prohibir el acceso a las redes sociales a menores de 16 años: ¿de verdad les protege? – https://theconversation.com/prohibir-el-acceso-a-las-redes-sociales-a-menores-de-16-anos-de-verdad-les-protege-275092

La geopolítica que se oculta tras los Juegos Olímpicos de Invierno de Milán-Cortina 2026

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Noah Eliot Vanderhoeven, PhD Candidate, Political Science, Western University

Los Juegos Olímpicos de este invierno no serán un evento deportivo internacional normal. Una nube de tensión geopolítica se cierne sobre las competiciones en Milán-Cortina, así como sobre la próxima Copa Mundial de Fútbol Masculino de la FIFA.

La tensión se intensificó tras el discurso del primer ministro Mark Carney en Davos, donde expuso su visión de un nuevo orden mundial para las potencias medias. Esto contrastó claramente con el discurso del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, quien siguió expresando su interés en adquirir Groenlandia.

Como resultado, es probable que los Juegos Olímpicos de Invierno de 2026 perturben de manera singular el objetivo declarado por el Comité Olímpico Internacional de que el deporte una al mundo bajo una misma bandera. En lugar de silenciar el conflicto político, los Juegos podrían amplificarlo.

La política detrás de los anfitriones

La misión unificadora de los Juegos Olímpicos se sitúa en una posición incómoda, sobre todo si se tienen en cuenta debates pasados sobre la moralidad de celebrarlos en Estados represivos. Durante décadas, los críticos han argumentado que esos regímenes utilizan los Juegos para mejorar su imagen global y promover sus objetivos políticos y económicos.

Los eventos deportivos internacionales proporcionan una amplia cobertura mediática y exposición de marca. Esa atención es especialmente atractiva para quienes buscan legitimidad en la escena mundial. El acceso a una audiencia occidental brinda a estos Estados la oportunidad de “lavar su imagen” a través de una percepción cuidadosamente construida.

Los regímenes represivos han recurrido cada vez más a esta estrategia. Las investigaciones muestran que la proporción de eventos deportivos internacionales organizados por autocracias se redujo del 36 % en 1945-1988 al 15 % en 1989-2012, pero ha repuntado hasta el 37 % desde 2012.

El lavado deportivo y el acuerdo olímpico

El sportswashing, o lavado deportivo, consiste en utilizar el deporte para desviar la atención del público de conductas poco éticas. En el caso de los eventos internacionales, el objetivo suele ser mejorar la reputación del país anfitrión utilizando la inmensa popularidad del deporte para “evitar” el escrutinio relacionado con los abusos de los derechos humanos o el retroceso democrático.

El lavado deportivo también puede servir para establecer una mayor aceptación global de los regímenes represivos, especialmente cuando las instituciones occidentales aceptan su riqueza y consienten sus objetivos.

Las organizaciones deportivas internacionales también se benefician de este acuerdo. Los anfitriones autoritarios son más propensos a aceptar la construcción de costosas instalaciones deportivas de un solo uso, ya que no se enfrentan a las repercusiones que puede tener en una democracia el utilizar fondos públicos para un evento que reporta pocos beneficios a los ciudadanos.

En algunos casos, estos regímenes incluso han estado dispuestos a sobornar a funcionarios con el objetivo de obtener los votos necesarios para ganar las licitaciones para albergar estos eventos deportivos.

Del lavado deportivo al nacionalismo

A menudo existe una relación simbiótica entre los regímenes represivos y las organizaciones deportivas internacionales. Sin embargo, es poco probable que el evento de Milán-Cortina sirva para el lavado deportivo que hemos visto recientemente. En cambio, es posible que los relatos políticos de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2026 sean más explícitamente nacionalistas.

El deporte es un poderoso vehículo para la retórica nacional. Puede reforzar la identidad social de una persona o la forma en que se percibe a sí misma en relación con los demás. Así, anima a la gente a verse como miembros de un equipo o de un país, celebrando la victoria como un éxito colectivo o interpretando la derrota como una pérdida simbólica.

El deporte también posee un fuerte simbolismo que puede ser explotado para construir una identidad de país. Por ello, esta identidad conecta con formas primitivas de ideología nacional.

Tensiones políticas de cara a Milán-Cortina

En el período previo a los Juegos Olímpicos de Invierno de 2026, una serie de conflictos geopolíticos ha intensificado las tensiones en torno al evento. Entre ellos se incluyen la invasión estadounidense de Venezuela, el deseo de Trump de anexionar tanto Groenlandia como Canadá a Estados Unidos y sus continuas disputas comerciales con quienes eran aliados tradicionales.

Ya sea por la tensión entre la Unión Europea y Estados Unidos o entre estos y Canadá, hay muchas historias que pueden reactivar la retórica nacionalista.

El campeonato de hockey sobre hielo 4-Nations Face-Off, que Canadá ganó hace un año, demostró lo rápido que se puede movilizar el nacionalismo canadiense en medio de tensas negociaciones comerciales con Estados Unidos. Cualquier partido olímpico de hockey sobre hielo entre ambos alimentará la imaginación nacional de los dos países y de sus líderes políticos.

Dinamarca y Estados Unidos también están en el mismo grupo en el torneo masculino de hockey sobre hielo, lo que significa que tendrán que enfrentarse entre sí en la fase de liguilla.

El torneo masculino de hockey sobre hielo de los Juegos Olímpicos de Invierno de 1980 en Lake Placid, Nueva York, supuso un momento crucial en la Guerra Fría. Cuando Estados Unidos, el equipo que nadie creía que podría ganar, venció a los favoritos, el Ejército Rojo de la Unión Soviética, se consideró un “milagro sobre el hielo”.

Dadas las amenazas de Trump contra Groenlandia, un territorio danés, el enfrentamiento olímpico entre los dos equipos podría servir como el propio “milagro sobre el hielo” de Dinamarca.

Un medallero propicio para la manipulación política

Más allá del hockey sobre hielo, todo apunta a que estos Juegos Olímpicos de Invierno serán fructíferos para Estados Unidos, ya que los equipos de Noruega y Rusia, que suelen ser los favoritos, están inmersos en diferentes problemas.

Noruega, líder histórico en medallas de los Juegos Olímpicos de Invierno, y tradicionalmente una potencia en los deportes nórdicos y las pruebas de esquí, se enfrenta a un enorme escándalo por haber hecho trampas en el salto de esquí. Por su parte, los atletas rusos siguen sin poder competir bajo su bandera nacional debido a la guerra en Ucrania y solo se les permite participar como atletas individuales neutrales previamente seleccionados.

Es probable que Trump le dé mucha importancia a cualquier buen resultado de Estados Unidos, comparando cualquier éxito con los de la UE y Canadá.

Durante su segundo mandato, Trump ha recibido a numerosos atletas en la Casa Blanca y ha vinculado públicamente el éxito deportivo con la fortaleza nacional. Celebró la participación estadounidense en la Ryder Cup de golf y el 4-Nations Face-Off, incluso cuando Estados Unidos fue derrotado en ambas.

Por lo tanto, el éxito de los Juegos Olímpicos de Invierno podría proporcionar capital político en un momento delicado. En medio de su ataque a Venezuela y su objetivo declarado de adquirir Groenlandia, los principales países futbolísticos y los poderosos de la UE –entre ellos Francia y Alemania– han hecho tentativas de reconsiderar su participación en la Copa Mundial Masculina de 2026, organizada en gran parte por Estados Unidos.

Pero primero, los Juegos Olímpicos de Invierno de 2026 ofrecerán una serie de enfrentamientos que servirán a los objetivos nacionalistas de Trump, Carney y los líderes de la Unión Europea.

The Conversation

Noah Eliot Vanderhoeven no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

ref. La geopolítica que se oculta tras los Juegos Olímpicos de Invierno de Milán-Cortina 2026 – https://theconversation.com/la-geopolitica-que-se-oculta-tras-los-juegos-olimpicos-de-invierno-de-milan-cortina-2026-275161

Prohibir las redes sociales a menores de 16 en España: lo que falta por saber

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Tatiana Íñiguez Berrozpe, Profesora Titular del área de Sociología, Universidad de Zaragoza

iamsevensix/Shutterstock

La noticia saltó el 3 de febrero y el debate ya está en la calle, en los medios, en las familias, en los centros educativos: “España va a prohibir el uso de las redes sociales para menores de 16 años”. Ante un tema de tal relevancia para nuestros menores, todos nos hemos lanzado a opinar al respecto. Pero aún no se conocen los detalles de la enmienda. Y los detalles, como veremos a continuación, son mucho más que detalles.

Lo que sabemos: responsabilidad compartida

El Presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, ha especificado que esta prohibición de acceso a las redes sociales obligará a las plataformas digitales a incorporar sistemas efectivos de verificación de la edad. La medida otorga responsabilidad individual a los usuarios menores y a sus familias, pero también de manera sistémica a las propias redes sociales.

Este foco en las propias plataformas, aunque insuficiente, dado que se queda sólo en su limitación de uso por edad, es relevante, ya que supera las narrativas de responsabilidad individual para que el compromiso en la regulación y la rendición de cuentas recaiga sobre los verdaderos artífices de unas redes sociales con algoritmos opacos, diseño adictivo y escaso control de contenidos.




Leer más:
¿Cómo diseñar tecnología más segura para niños y adolescentes?


Sabemos también que la medida sigue la estela de países como Australia, cuya regulación entró en vigor en septiembre y a la que se sumarán otras similares como Francia o Portugal. En esta línea, el Parlamento Europeo también ha propuesto limitar el acceso a menores de 16 años o requerir el consentimiento parental entre los 13 y 16 años.

Lo que falta por saber

Lo que no sabemos es casi todo lo demás. Y deberíamos empezar por definir lo que la ley define como “red social”. En Australia, por ejemplo, han quedado fuera de esta prohibición WhatsApp o Telegram, aplicaciones de inteligencia artificial generativa o páginas de apuestas en línea. ¿Son menos dañinas estas plataformas? ¿Qué redes sociales entrarán en la normativa española? ¿Se tendrán en cuenta las plataformas de vídeo y streaming? ¿Y juegos como Roblox?




Leer más:
El lado oscuro de los videojuegos: cómo los ‘chats’ ponen en riesgo a los más pequeños


Otra de las grandes cuestiones que se plantean es cómo se va a implementar la herramienta de la “Cartera Digital Beta” para la verificación de edad al iniciar sesión en las redes sociales, medida que puede tener impacto en toda la población española que las use.

Y, unido a ello, cómo se va a solucionar y gestionar el posible, y más que probable, uso clandestino y no supervisado por parte de los menores de estas plataformas, tanto por parte de las propias corporaciones como por parte de familias y comunidad educativa.

Evidencias tras la medida

Es importante saber qué evidencias se han tenido en cuenta para el diseño de la medida. Afirmar tajantemente que las redes sociales son la causa de muchos de los problemas de salud mental de los jóvenes es una visión simplificadora. Es cierto que las zonas del cerebro que regulan el autocontrol, el razonamiento y la atención maduran en la adolescencia tardía, por lo que la autogestión en dedicación de tiempo y acceso a contenido digital debe ser supervisada.

Pero no se pueden ignorar investigaciones previas que indican que un uso responsable y equilibrado de pantallas puede ser más positivo que su uso inexistente. Por ejemplo, el uso equilibrado correlaciona con mayor sentido de pertenencia al centro educativo y mejor rendimiento académico.




Leer más:
Niños y grupos de WhatsApp: ¿cuándo y cómo?


Incluso Unicef afirma que para muchos menores, las redes sociales son un salvavidas que les da acceso al aprendizaje, la conexión y la autoexpresión. La soledad es otro de los grandes problemas de la adolescencia actualmente, especialmente en colectivos minoritarios o desfavorecidos, y las redes pueden ayudar a mitigar esta desconexión con sus iguales.

No olvidar otros factores

En este sentido, se corre el riesgo de confundir correlación con causalidad y no tener en cuenta que las redes sociales pueden ser más un amplificador de problemáticas preexistentes que la causa de las mismas. La calidad de la evidencia sobre el impacto del uso de redes en la salud mental de los menores es modesta. Cuando tenemos en cuenta otras variables contextuales y personales, el efecto de éstas es poco significativo. Cuando los problemas tienen raíces sociales, es poco probable que las restricciones técnicas por sí solas los resuelvan.

En definitiva, una prohibición que trata a las redes sociales como el principal problema, en lugar de plantear preguntas más profundas sobre por qué ocurren ciertos comportamientos y cuestiones sociales que afectan en gran medida a nuestros menores (acoso, misoginia, racismo, presión académica, etc.) desplazaría la solución de estas cuestiones a un foco con menor peso en su bienestar.

Evaluación de impacto

Para quienes nos dedicamos a investigar esta cuestión, uno de los aspectos principales que nos queda por saber es cómo, cuándo y con qué indicadores va a medirse el impacto de esta medida. En Australia el sistema de evaluación de impacto se está centrando básicamente en analizar si el método de verificación de edad está funcionando, con resultados no muy alentadores, ya que la precisión es muy variable según plataforma y perfiles de usuarios, y se dan errores cerca del umbral de los 16 años. De momento, no se han planteado mediciones de más alcance (salud mental, resultados académicos).

Si la medida en España está enfocada a minimizar o mitigar los “efectos negativos” del uso de redes sociales por parte de los menores, deben plantearse criterios claros, transparentes y mensurables de evaluación de impacto.




Leer más:
Redes sociales reales frente a las virtuales: cómo la participación protege el bienestar juvenil


Medidas educativas y papel de las familias

Otras preguntas que habrá que resolver son: ¿la prohibición vendrá acompañada de medidas educativas en pro del uso responsable? ¿Qué papel tendrán las familias en esta medida y cómo acompañarlas? ¿Cómo se regularán el resto de usos digitales de los menores?

Más allá de las prohibiciones, se tendrán que plantear las medidas socializadoras y educativas que deberían acompañar a esta propuesta para responder a estas preguntas.

Esperaremos a la publicación de la norma para poder hacer una interpretación en clave científica.

The Conversation

Las personas firmantes no son asalariadas, ni consultoras, ni poseen acciones, ni reciben financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y han declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado anteriormente.

ref. Prohibir las redes sociales a menores de 16 en España: lo que falta por saber – https://theconversation.com/prohibir-las-redes-sociales-a-menores-de-16-en-espana-lo-que-falta-por-saber-275104

¿Y si desacralizamos la opinión, al menos la periodística?

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Chelo Sánchez Serrano, PDI en Facultad de Comunicación, Universidad Pontificia de Salamanca

Igor Link/Shutterstock

Si la democracia es el gobierno de la opinión, “no el de los filósofos platónicos o el de los científicos”, parafraseando al politólogo Fernando Vallespín, la España democrática lo viene ejercitando, otorgando el poder a una opinión pública conformada a través de los medios y canales que la modelan y reflejan.

Pero ¿se trata de la opinión de todos o de la opinión autorizada que se obtiene como subconjunto restringido de la opinión pública, de quienes son dignos de tener una opinión? ¿Son igual de solventes y respetables todas las opiniones o depende de quién y dónde se formulen? ¿Y qué pasaría si el periodismo volviera a ser más informativo, contribuiríamos a rebajar la polarización y la desconfianza?

Un problema que viene de lejos

La opinión es una necesidad humana, un paso en el proceso de la información al conocimiento y un nivel más del método de interpretación sucesiva de la realidad que es el periodismo, cuyo sustento esencial es la información.

Sin embargo, la actualidad ha dejado de ser muchas veces un proceso informativo para convertirse en un estado opinativo. No es algo nuevo: los académicos y profesionales llevamos años identificando y reflexionando a partir de un modelo de periodismo sin información.

Lo de los pseudoperiodistas, aunque parezca la última gran crisis, no es más que otro elemento sumatorio en la degeneración al que las malas prácticas, la confusión entre información y cualquier otra práctica comunicativa y un modelo de negocio cortoplacista nos han ido abocando. Sigue haciéndose buen periodismo, y la información solvente y compartida es y será un elemento de justicia social.

La pérdida de credibilidad en el periodismo y la desafección por las noticias tiene muchas causas, y entre ellas se encuentra este proceso de editorialización continuo de la profesión y el cuestionamiento de la figura profesional de los periodistas.

Tampoco es nada nuevo. Algunos de los que lean este artículo quizá recuerden un libro publicado en los 90 bajo el título Periodistas. Polanquistas, sindicato del crimen, tertulianos y demás tribus. Y acaba de llegar a las librerías un nuevo ensayo bajo la sugerente descripción de Tertulianos. Un viaje a la industria de la opinión en España.

De los tertulianos de café a las opiniones viralizadas

Si hace años nos hubieran dicho que alguien haría carrera como tertuliano, seguramente le hubiéramos desmentido. “Ya nadie se acuerda, pero hubo un tiempo en que no existían los contertulios”, escribía Elvira Lindo en un artículo en El País en el año 2008. Ese es un ejercicio diletante, para entretenerse, no un trabajo: tertuliano somos todos, apuntaríamos con total rotundidad hace 40 años.

Palabras que nos hemos tragado ya: ¿qué saben otros que usted no sepa? Usted puede ser tertuliano, escribía el periodista Javier Valenzuela. Hoy hay cientos de personas que viven de hacer tertulia, una carrera profesional que les puede reportar, mientras estén en la cresta de la ola, considerables beneficios económicos y sociales. Ser contertulio abre hoy muchas otras puertas, pero también puede cerrar algunas.

Quién se lo iba a decir a los insignes conversadores de los siglos XIX y XX, aquellos que hacían tertulia en los cafés y casinos pagándose el café. Quién nos iba a decir hace 30 años que en 2026 cualquiera podría opinar de manera pública en Zamora y viralizarse su opinión en Viena, incluso negarle las evidencias a un experto y recibir el aplauso público. Pero ahí estamos, porque ese gobierno de la opinión, que es la democracia, y los nuevos canales de comunicación lo garantizan en buena medida. Y ¡bendito sea!, aunque cada vez nos haga más complejo entendernos.

Menos tertulias en la radio

Las tertulias, que surgieron en la radio española en los años 80 como la consolidación de un periodismo ejercido ya en democracia, han derivado en un género tremendamente espectacularizante, omnipresente en televisión e incluso en formato pódcast conversacional (ya sea solo audio o vídeo). Un espectador puede tener la sensación de que hoy en la tele todo es tertulia y opinión.

En la radio ha ocurrido lo contrario: el tiempo dedicado a la tertulia en el total de la programación de la radio generalista ha ido reduciéndose. Al mismo tiempo, sigue practicándose mayoritariamente desde su conceptualización original: un género periodístico para el análisis, el intercambio de ideas y opiniones y el respeto en la discusión.

Las excepciones que “se salen del tiesto” generalmente se suelen reconducir como parte de la praxis propia del periodismo radiofónico. Uno de los ejemplos más recientes se producía en una de las emisiones en directo del programa Hoy por Hoy de la Cadena SER.

Sin embargo, frente a la ausencia tradicional del editorial radiofónico, en los últimos 20 años han ido floreciendo los monólogos y los comentarios de opinión de los autores de los principales programas de radio. Espacios de opinión con una altísima penetración e influencia pública. Otra derivada de la editorialización.

El reto de desacralizar la opinión

Antes de que el desafío del periodismo del futuro sea opinar sin hechos irremediablemente –ya me he encontrado con algún estudiante que ante mi pregunta de cuál es la noticia, responde que “mi opinión es la noticia”–, podríamos valorar retirar discretamente a “los cuarteles de invierno” tanta opinión periodística, desacralizarla en beneficio de los hechos y la información. Eso requiere un cambio del modelo de negocio y de la estrategia periodística de muchos medios, así como de una ciudadanía valiente y responsable, capaz de volver a darle el valor a la información, incluso de pagar por ella.

Si todos llevamos un tertuliano dentro, no todos podemos ni sabemos hacer información periodística. Escribía el profesor Gabriel Galdón que el periodismo, si no está corrompido, es un saber prudencial, que comunica de manera adecuada las realidades humanas actuales, realidades que a los ciudadanos les es útil conocer para actuar libre y solidariamente.

Cuando se recurre a la primera persona, se opina y se defienden unas u otras causas en las páginas de información, en las tertulias, en los perfiles corporativos o personales en redes, se está cruzando una importante línea. Parece que ya la hemos sobrepasado. Y no, no se trata de no defender la libertad de expresión y opinión, se trata de salvaguardar la libertad de información y de colocar a las noticias y a la información de nuevo en el centro del periodismo, sin atajos.

The Conversation

Chelo Sánchez Serrano no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

ref. ¿Y si desacralizamos la opinión, al menos la periodística? – https://theconversation.com/y-si-desacralizamos-la-opinion-al-menos-la-periodistica-274925

‘Less lethal’ crowd-control weapons still cause harm – 2 physicians explain what they are and their health effects

Source: The Conversation – USA – By Michele Heisler, Professor of Internal Medicine and Health Behavior and Health Equity, University of Michigan

A Border Patrol tactical unit agent dispenses pepper spray at a protester attempting to block an immigration officer’s vehicle. Alex Kormann/The Minnesota Star Tribune via Getty Images

Images and videos from Minneapolis, Chicago and other U.S. cities show masked Immigration and Customs Enforcement and Border Patrol agents in military-style gear pointing weapons at people protesting or observing immigration enforcement actions. These are not typical firearms; they are riot control agents, and they emit cascades of projectiles or plumes of smoke.

In other scenes unfolding in cities across the country, officers launch metal canisters that explode loudly and scatter blinding flashes of light. The people targeted are shown screaming, disoriented and in some cases bleeding after being struck at close range. Those enveloped by smoke frequently cough and gasp for air.

What exactly are these weapons? What do they do to the human body? Are there rules governing their use? And what are their short- and long-term health effects?

As physician-researchers who have investigated the health consequences of human rights violations for decades, including misuse of so-called less lethal weapons in multiple countries, including the United States, we have studied how these tools are deployed and the harms that can result.

What are less lethal weapons?

U.S. law enforcement and federal agents deploy four main categories of crowd-control weapons: chemical irritants, kinetic impact projectiles known as KIPs, disorientation devices and electronic control weapons.

These weapons have been dubbed “less lethal” compared with live ammunition. But “less lethal” does not mean harmless. They can cause pain, fear and physiological stress and can result in serious injury or death.

An agent dressed in tactical gear throws a canister emitting smoke on the road. In the background stand onlookers holding cameras.
An ICE agent deploys a canister of tear gas near protesters in Minneapolis.
AP Photo/Adam Gray

Chemical irritants, commonly called tear gas, cause intense pain and irritation of the eyes, skin and upper respiratory tract. They trigger coughing, breathing difficulty, disorientation, vomiting and panic. Delivered through sprays, pellets or canisters, they are inherently indiscriminate, affecting anyone in the area.

The most widely used agents in tear gas include chlorobenzylidene malononitrile, CS for short, and oleoresin capsicum, or OC, also called pepper spray. OC contains capsaicin, which is the compound that gives chiles their burning heat, at concentrations thousands of times stronger than those found in natural peppers. A synthetic version known as PAVA is also sometimes used. The amount, composition and concentration released can vary widely by manufacturer and country and remain largely unregulated. The spray can eject forcefully, reaching up to 20 feet depending on the canister design.

A diagram showing the chemistry, health effects and dispersal methods of tear gas.
Unlike pepper spray, CS gas – the key ingredient in tear gas – doesn’t contain capcaisin. CS is a solid that is dispersed as tiny particles when burned in a canister.
Andy Brunning/Compound Interest 2020, CC BY-NC-ND

Kinetic impact projectiles transfer energy from a moving object into the body. Often called rubber bullets, they may be made of rubber, plastic, metal, foam, wood or composite materials. Some are fired as single projectiles, while others are dispersed in multiple pellets. Injury risk depends on the projectile’s size, speed, material, direction and firing distance.

Flash-bang grenades, or stun grenades, are designed to disorient through a combination of deafening noise, blinding light, heat, fragmentation and pressure. Some devices produce sound levels above 170 decibels – far louder than most gunshots.

Electronic conduction devices, such as Tasers, have historically been used in individual arrests, but they are increasingly used in protest policing. Metal barbs from the device lodge in the skin and deliver high-voltage electrical current, causing intense pain and temporary loss of muscle control.

More recently, electrified shields and devices attached to an officer’s body or equipment – previously used inside prisons – have appeared at protests in some countries.

How are less lethal weapons supposed to be used?

In 2020 the United Nations issued detailed guidance on the use of less lethal weapons in law enforcement. In 2023 we worked with Physicians for Human Rights and the International Network of Civil Liberties Organizations to conduct updated analyses of these weapons.

The U.N. basic principles on the use of force and firearms specify that force should be used only as a last resort, and it should be proportionate to the threat. Officers using force should protect bystanders and vulnerable populations, such as children and older adults, and stop once the threat has ended.

Similar principles appear in use-of-force policies adopted by most U.S. police departments, though adherence is uneven. The Department of Homeland Security and specifically ICE have older published guidance. Recent ICE actions appear to breach that already vague language.

A 2021 Government Accountability Office report found that most ICE agents do not receive specialized training in the safe and appropriate use of crowd-control weapons, and training appears to be more limited now.

According to the U.N. guidelines, before deploying such weapons, well-trained officers are expected to assess whether a genuine threat exists, communicate with demonstration leadership when possible, consider alternative options and provide clear warnings. If officers use crowd-control weapons, they should be deployed to minimize injury and avoid indiscriminate harm.

Two police officers dressed in tactical gear aim gun-like weapons into the dark night, with a cloud of tear gas in the background.
Police aim weapons that shoot rubber bullets – a type of kinetic impact projectile – during protests in Portland, Ore., in 2020.
Allison Dinner/AFP via Getty Images

For proper deployment, the U.N. use of force guidelines stipulate that officers should not fire weapons directly at individuals, and they should avoid the head and face. They should communicate prior to deploying, use only the minimum amount necessary and maintain safe exit routes.

In practice, these safeguards can be difficult to implement in fast-moving, crowded environments

Potential health harms

Crowd-control weapons can cause severe and sometimes permanent injuries. Chemical irritants affect the eyes, skin and lungs first, causing scratches to the surface of the eye, painful skin reactions, breathing difficulties and acute psychological distress. Some people develop longer-term post-traumatic stress disorder.

Our global review of the medical literature documented more than 100,000 injuries from chemical irritants between 2016 and 2021, along with at least 14 deaths, all due to blunt trauma from canisters. Higher concentrations or prolonged exposure increase the risk of serious and permanent injuries, including open sores on the surface of the eye, chemical burns and chronic respiratory disease.

Kinetic impact projectiles can cause both blunt and penetrating injuries, with eye injuries among the most severe. Direct impact often results in permanent blindness and, in rare cases, penetration of the brain through the eye socket.

Blunt head trauma from these projectiles can cause concussions, internal bleeding, skull fractures and lasting neurological damage. Projectiles striking the chest, abdomen or genitalia can injure vital organs. Risk is highest when KIPs contain metal components, are fired at close range or disperse multiple projectiles.

Our global 2017 systematic review identified nearly 2,000 people injured by KIPs over 25 years, including 53 deaths and hundreds of permanent disabilities. Subsequent reviews documented thousands more injuries worldwide, many resulting in permanent disability or death.

Flash-bang grenades also pose significant risks. Investigative reporting and medical analyses have documented dozens of severe injuries and deaths linked to their use in the United States. These devices have caused deep burns, hearing loss and blast-related trauma, particularly when deployed in enclosed spaces or thrown directly at individuals. When fired toward a person, these devices can also act as kinetic projectiles, compounding the risk of serious injury.

Electronic conduction devices can cause dangerous heart rhythm problems and electrocution injuries. They also can rip the skin when barbs strike sensitive areas, such as the eyes or genitalia.

If you’re exposed to tear gas, do not touch your face or skin. Skip rinsing with milk, and try to get to fresh air.

In practice, the harm these “less lethal” weapons can cause depends less on what they’re called than on how, where and against whom they’re used. In the absence of clearer limits and oversight, people exercising their right to protest face real risks of injury.

From a medical perspective, people exposed to crowd-control weapons should move to fresh air, rinse exposed skin and eyes with clean water, and remove contaminated clothing as soon as possible.

Anyone struck by a projectile or exposed to a flash-bang should seek medical evaluation, even if they don’t have immediately obvious injuries. Internal injuries, eye damage, hearing loss or brain injury may not be apparent at first. Persistent eye pain, vision changes, breathing difficulty, chest symptoms, severe pain, or confusion warrant prompt medical care, particularly for children, older adults and people with underlying health conditions.

The Conversation

Michele Heisler is affiliated with Physicians for Human Rights, a non-partisan nongovernmental health and human rights organization that leverages medical, scientific, and public health evidence/research to document the health effects of human rights violations.

She currently has research funding from the NIDDK, NHLBI, American Diabetes Association and the Wellcome Trust but not for any research related to the topic of less-lethal weapons.

Rohini J Haar serves as a medical expert and consultant at Physicians for Human Rights, a non-partisan nongovernmental health and human rights organization that leverages medical, scientific, and public health evidence/research to document the health effects of human rights violations. She is not engaged in any partisan political activities as a volunteer or member.

ref. ‘Less lethal’ crowd-control weapons still cause harm – 2 physicians explain what they are and their health effects – https://theconversation.com/less-lethal-crowd-control-weapons-still-cause-harm-2-physicians-explain-what-they-are-and-their-health-effects-274809

The backlash to Bad Bunny’s halftime show reveals how MAGA defines who belongs in America

Source: The Conversation – Canada – By Gavin Furrey, PhD Student, Political Science, L’Université d’Ottawa/University of Ottawa

Benito Ocasio, better known as his stage name Bad Bunny, has challenged English dominance in music over the past few years. The streaming era has allowed the Puerto Rican artist to bypass traditional gatekeepers and he recently became Spotify’s most streamed artist globally for the fourth time in his career.

He also made history at the 2026 Grammy Awards, becoming the first artist to win album of the year for a record sung entirely in Spanish, DeBÍ TiRAR MáS FOToS.

Yet his selection to perform at this year’s Super Bowl halftime show has sparked controversy and backlash from President Donald Trump’s administration and its supporters in the United States.

The U.S. has a long history of excluding Latinos from its sense of national identity. In this current era of MAGA politics, Bad Bunny is exposing the many ways the American conservative right has narrowed its ideas about who truly “belongs” in America.

Borders around — and within — the U.S.

Borders have been central to MAGA politics, most clearly demonstrated by Trump’s hardline stance on immigration. So too has the subject of who can count themselves as part of “the people” — not simply who we agree with, but who is seen as deserving protection and belonging.

In MAGA’s political logic, citizenship status is only one factor of this. Race, language, sexual orientation, gender identity and political leanings have all emerged as markers of belonging or exclusion.

Conservative commentator Tomi Lahren’s insistence that Bad Bunny is “not an American artist,” U.S. Secretary of Homeland Security Kristi Noem’s threats to have ICE present at the halftime show and one Fox News host’s description of Ocasio as a “cross-dresser who doesn’t speak English” all reveal the importance of ethno-nationalist and populist border-making for the American right.

In this regard, history is repeating itself. In 1936, the U.S. forcibly removed up to two million people of Mexican descent from the country — up to 60 per cent of whom were American citizens. More recently, between January and October 2025, approximately 170 American citizens were detained by ICE, including young children and pregnant women.

Partly as a result of the Mexican-American war (1846-48), Latinos — and Mexicans in particular — were racialized in the U.S. in ways that positioned them not as internal “others,” but as “aliens” imagined to be external to the nation.

This logic resurfaced in Arizona’s ethnic studies ban, which targeted a Mexican-American studies program in Tucson between 2010 and 2016. Beyond territorial boundaries, this policy drew boundaries around the national story the country tells about itself.

Puerto Rico and second-class citizenship

Puerto Rico’s political status is another manifestation of Latino alienation in the U.S. As an unincorporated territory, Puerto Ricans have no voting representation in congress and cannot vote for president.

Puerto Ricans are arguably treated as second-class citizens in the U.S.. In 2017, nearly 3,000 Puerto Ricans died waiting for assistance after Hurricane Maria struck. In contrast, the number of direct and indirect deaths for hurricanes that struck Florida and Texas weeks earlier was 84 and 94 respectively.

Bad Bunny has been vocal about this neglect. He has regularly stood up for Puerto Rico, including cancelling his European tour in 2019 to protest the Puerto Rican governor’s sexist and homophobic comments.

He also excluded the dates on the continental U.S. during his most recent tour to avoid drawing ICE attention to his fans, and also spoke out against ICE at the recent Grammys, saying “ICE out.”

Despite not identifying as queer himself, Bad Bunny has also been a consistent ally of the LGBTQ+ community. In 2020, he wore a skirt on The Tonight Show Starring Jimmy Fallon to bring attention to the killing of a transgender woman in Puerto Rico.

Following the ICE slayings of Renee Good and Alex Pretti, demanding that authorities be held accountable appears to have joined the list of MAGA’s targetable offences. Bad Bunny’s embrace of people different from him may be yet another point of friction for the cult of national purity that the MAGA movement advocates for.

The dog-whistle of ‘family-friendly’

Turning Point USA is hosting an alternative “All American” Super Bowl halftime show “celebrating faith, family and freedom” — a description that reinforces right-wing ideas of nationhood and acts as a dog whistle for racial, sexual, linguistic and national purity.

One could argue the Turning Point show isn’t about race or exclusion, but it’s a difficult argument to sustain given the pattern of recent backlash.

Since 2019, Jay-Z’s company Roc Nation has collaborated with the NFL to rebuild the league’s image after its conflict with Colin Kaepernick, who was effectively pushed out of the league after kneeling during the national anthem to protest police violence and racial injustice.

The partnership has increased visibility for genres associated with resistance and resilience, including hip hop, rap and now reggaeton.

A more inclusive, somewhat diplomatic, selection process has pushed the halftime show into the realm of cultural relevancy, allowing the NFL to reach new communities. In America’s polarized climate, however, what counts as relevant is up for debate.

In 2020, complaints sent to the Federal Communications Commission about Shakira and Jennifer Lopez’s Super Bowl halftime show described it as “inappropriate.”

In 2022, complaints about Kendrick Lamar’s show revolved around alleged “anti-American” themes, inappropriate lyrics, an all-Black dance crew and moments when Lamar grabbed his crotch.

Concerns of “family friendly” content are evoked. Yet, they stand close to discourses of anti-Americanism and concerns about a lack of white representation. Turning Point USA doesn’t need to explicitly evoke race or language to signal it.

A political stage — whether we admit it or not

Many argue the NFL halftime show has become politicized. But in reality, it’s always been an inherently political event.

Who gets to be seen on a broadcast with hundreds of millions of viewers, who is considered a conventional choice and who is deemed provocative all involve questions about who really belongs — and who doesn’t.

The Super Bowl halftime show is just one manifestation of a larger conversation happening in the U.S. about the validity of a variety of expressions of the American experience.

The MAGA movement may have won the White House, but in terms of America’s cultural values and tastes, its borders aren’t stopping millions of Americans from getting excited about the show.

The Conversation

Gavin Furrey does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

ref. The backlash to Bad Bunny’s halftime show reveals how MAGA defines who belongs in America – https://theconversation.com/the-backlash-to-bad-bunnys-halftime-show-reveals-how-maga-defines-who-belongs-in-america-274815

Por qué es tan importante proteger las ‘bibliotecas de Alejandría’ de los microorganismos

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Sergio Seoane Parra, Profesor Pleno de Ecología, Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea

Cepas de la Colección Vasca de Cultivos de Microalgas (BMCC). Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea

La biblioteca de Alejandría fue un gran centro del saber de la Antigüedad que llegó a albergar, según los expertos, hasta 700 000 ejemplares. Una serie de acontecimientos a lo largo de los siglos acabaron con esa joya del conocimiento y se perdieron para siempre documentos con miles de años de historia que contenían información irreemplazable para la cultura humana.

Representación artística del siglo XIX de la biblioteca, basada parcialmente en la evidencia arqueológica disponible en la época.
O. Von Corve, CC BY

Hoy, en nuestras universidades y centros de investigación, nos encontramos con pequeñas “Alejandrías” en forma de colecciones de cultivos de microorganismos. En ellas, se alberga información única sobre procesos, formas de vida y compuestos, resultado de millones de años de evolución.

La misión de estas colecciones es preservar y conocer la diversidad genética de los grupos taxonómicos en nuestro planeta y ponerla a disposición de múltiples fines. Son la materia prima de innumerables procesos biotecnológicos en campos tan diversos como la medicina, la alimentación, los biomateriales o las energías limpias, y forman parte de desafíos globales como la falta de antibióticos o la crisis alimentaria.

Cuidado de la cepas

El día a día de una colección de cultivos consiste en preservar los organismos, identificarlos y suministrar las cepas a instituciones científicas o al sector empresarial. Cada vez con mayor frecuencia, también se incluyen tareas de caracterización de compuestos o procesos que pueden tener interés industrial.

Todo ello requiere de personal cualificado, encargado de la identificación taxonómica y de la caracterización de compuestos de interés y de personal técnico para las labores de mantenimiento y conservación de las cepas. Además, hacen falta unas infraestructuras físicas e informáticas que aseguren que todas estas tareas se llevan a cabo con seguridad, calidad y con una gestión eficaz de los registros.

Sin estas condiciones, resulta difícil asegurar un mantenimiento adecuado de las cepas que permitan la reproducibilidad –reproducir los mismos experimentos con los mismos organismos en distintos laboratorios– de las investigaciones.

El mantenimiento entraña una gran dificultad, inherente al tamaño de los organismos a preservar. Esto no solo complica su identificación, sino también su conservación, por la facilidad de contaminación que presentan los cultivos.

Microalgas, una jugosa promesa

En la actualidad, se encuentran registradas en la Federación Mundial de Colecciones de Cultivos de Microorganismos (WFCC-MIRCEN WDCM) 884 colecciones con más de 4 millones de cepas. Entre ellos, están las microalgas, como las que alberga la Colección Vasca de Cultivos de Microalgas (BMCC).

Su relevancia ha crecido notablemente gracias al desarrollo biotecnológico de los últimos años. Están presentes en nuestra vida cotidiana: en la alimentación humana y animal, en la cosmética, en nuevos materiales biodegradables y aplicaciones biomédicas.

Por su interés económico y ecológico, estos organismos se han integrado en las políticas a través de documentos como el Pacto Verde Europeo o la Estrategia de la Granja a la Mesa. La UE las considera parte de la solución a las crisis medioambiental, energética y alimentaria del planeta.

Pilares de la ciencia aplicada

No obstante, todo el futuro prometedor que presentan las microalgas y otros microorganismos solo podrá existir si las colecciones de cultivos pueden cumplir sus funciones y, hoy en día, esto no es una tarea fácil.

En ocasiones, estas colecciones dependen de pequeños grupos de investigación que carecen de financiación estable para las exigentes tareas de aislamiento y mantenimiento de los organismos, y la falta de compromiso institucional pone en riesgo su continuidad.

Su mantenimiento es considerado, muchas veces, como ciencia básica, y los recursos que se le dedican suelen ser muy inferiores a los que recibe la ciencia aplicada. Sin embargo, es fácil intuir que la ciencia aplicada con estos microorganismos no tiene ningún recorrido sin la labor de las colecciones.

Hoy contamos con un patrimonio de valor incalculable en dichas colecciones, y en ellas podría encontrarse la clave para afrontar muchos de los desafíos actuales y futuros.

Con el fin de protegerlo, es indispensable un compromiso institucional firme que asegure no solo su conservación, sino también su desarrollo, sin depender de financiación ocasional o inestable. De lo contrario, quienes hoy toman decisiones podrían convertirse en los responsables de la “quema” de estas imprescindibles bibliotecas de Alejandría en pleno siglo XXI.

The Conversation

Sergio Seoane Parra recibe fondos del Gobierno Vasco

ref. Por qué es tan importante proteger las ‘bibliotecas de Alejandría’ de los microorganismos – https://theconversation.com/por-que-es-tan-importante-proteger-las-bibliotecas-de-alejandria-de-los-microorganismos-270188