Working with local communities is a vital part of wildfire response

Source: The Conversation – Canada – By James Whitehead, Researcher, Mitigating Wildfire Initiative, Simon Fraser University

As a young supervisor of a wildfire crew, I (James Whitehead) had no idea what to do. My crew had arrived at a high-profile fire in southern British Columbia in 2021 and were immediately accosted by locals, who told me in colourful language that they did not feel protected by firefighters and had no use for us.

This occurred before I had seen the fire, developed a strategy or briefed my crew. I quickly realized my role was not just firefighter but also to be a mediator, relationship-builder and community advocate.

This experience is not unique. In B.C., despite provincial investments and increased capacity, some wildfire seasons can push even the best crews and agencies to the limit.

Sometimes, this means community members feel the need to help with wildfire response. For some, it’s about protecting an intergenerational connection to the land, whether it be their traditional territories or properties. For others, it’s avoiding the loss of their livelihood, culturally significant sites, or legacy to pass onto the next generation. These messages are reiterated by locals on the frontline.

Mike Robertson, a resident of Southside near François Lake, B.C. and a senior advisor to the Cheslatta Carrier Nation that experienced fires in 2018, described it this way: “If they [community members] wouldn’t have stayed…this whole community would have burnt.”

Across Canada, tensions often flare between fire agencies and community members who choose to stay and protect their livelihoods, homes and land. In B.C., Tsilhqot’in, Secwépemc, Nadleh Whut’en and the North Shuswap communities, among others, all describe this tension and the weight of responsibility to protect their communities.

However, the presence of locals scattered across a fire area can be disruptive and dangerous for responders. Not knowing where people are can interfere with the removal of hazardous trees or aerial water drops. Without co-ordination, the public can work at cross purposes with responders, and sometimes need to be rescued themselves, removing professionals from firefighting work.

The challenge is not firefighting capacity nor convincing people to help; it is co-ordinating efforts into a formalized fire response system that prioritizes safety and efficiency.

From conflict to collaboration

During that 2021 fire, what stayed with me was not the initial hostility but the desire to help that emerged over the next week. I soon realized that residents wanted to work in whatever capacity they could.

In 2022, the BC Wildfire Service launched the Cooperative Community Wildfire Response program (now called Community Response) in collaboration with the First Nations Emergency Services Society, Indigenous Services Canada, the BC Cattlemen’s Association, the University of British Columbia and the Fraser Basin Council.

This program creates and strengthens pathways for Indigenous and rural and remote communities to participate safely and effectively in wildfire response, ensuring they have the training, equipment and opportunities to do so.

These pathways emerged from calls by wildfire-impacted communities, and research and engagement through the Community Response Project. Communities highlighted the capacity they had to support firefighters — from local knowledge, to trusted community leaders, training and experience, and equipment and infrastructure.

A recent example of this occurred with the Merritt Snowmobile Club sharing knowledge, webcams and local values with the BC Wildfire Service in an excellent example of successful partnership.

Community leadership is often overlooked and undervalued because of missing communication pathways. The ability to communicate must extend from agency and community leadership to the front lines so firefighters and residents are prepared to work safely and respectfully alongside each other.

Too often, the agency-community dialogue starts only when a community is threatened by a fire. Many of the same skills that aid a community in wildfire response can be used and developed through proactive mitigation such as emergency planning, hazardous fuel reduction, or the FireSmart program. This strengthens resilience and builds relationships between locals and agencies that are vital during wildfire response.

Locally appropriate approaches

The Community Response program has shown: capacities and priorities vary widely. Some communities have prioritized developing community emergency response organizations, such as the 14 in the Thompson-Nicola Regional District funded in 2025 or the Chinook Emergency Response Society, which was created by residents in Southside near François Lake, B.C., after the 2018 fires. Others have built wildfire capacity within existing structural fire departments.

Some Indigenous communities help their members participate in BC Wildfire Services’ First Nations Bootcamps, or host their own initial response group, like Simpcw Indigenous Initial Attack.

As Ron Lampreau, fire chief of the Simpcw First Nation’s volunteer fire department, reflected on the community’s response:

“As a result of the strain placed on provincial resources during the devastating wildfires of 2017 and 2018, Simpcw recognized the need to establish its own emergency response capacity… By equipping our community members with the necessary skills and knowledge, we can build a more resilient community and enhance our ability to respond to emergencies.”

While progress is being made, this shift is long-term and complex. Programs require sustained funding, commitment from individuals and organizations and trust. The programs don’t always work for some communities that may face capacity and financial constraints or not see their needs reflected. It is imperative that these programs continue to evolve.

Building relationships is essential for a whole-of-society approach. That work should continue year-round, engaging and valuing communities in both mitigation and response. Honouring the knowledge, leadership, and contribution of communities — alongside that of agencies — highlights that people are the most important asset for addressing our escalating wildfire risk.

As Fire Keeper Joe Gilchrist said: “There’s so much work that needs to be done that partnerships have to be made.”

The Conversation

James Whitehead’s research was funded by the University of Northern British Columbia and the Regional District of Fraser-Fort George.

Kelsey Copes-Gerbitz’s research was funded by a grant from the BC Wildfire Service and in-kind support from the First Nations Emergency Services Society and Indigenous Services Canada.

ref. Working with local communities is a vital part of wildfire response – https://theconversation.com/working-with-local-communities-is-a-vital-part-of-wildfire-response-262703

Charlie Kirk shooting: another grim milestone in America’s long and increasingly dangerous story of political violence

Source: The Conversation – UK – By Katie Pruszynski, PhD Candidate, Department of Politics and International Relations, University of Sheffield

Charlie Kirk, figurehead of the American far right, took a question at a 2023 event in Salt Lake City about the second amendment to the US constitution and gun-related deaths. He answered: “I think it’s worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year, so that we can have the second amendment to protect our other God-given rights.”

Two years later, once again in Utah, Kirk was killed with a gun. His death comes against a backdrop of increased political violence in the US, driven by a new set of political, societal and technological factors, and its future trajectory will determine the health of American democracy.

Political violence is differentiated from other crimes and it is helpful to have clarity about its particular meaning. It is defined specifically as acts intended to achieve political goals or intimidate opponents through the use of physical force or threats to influence a political outcome or silence dissent. While most of these incidents come from the far right, violence is used by extremists on both sides.

Over the past decade there has been a dangerous escalation in political violence driven by rage and resentment without clearly defined goals by self-radicalised individuals rather than organised extremist groups. High profile incidents have dominated headlines. These include the insurrection of January 6 2021, the shooting at a baseball practice session of Republican members of Congress in 2018, the plot to kidnap Michigan governor, Gretchen Whitmer in 2020, the vicious attack on Paul Pelosi – the husband of the speaker of the House of Representatives – in 2022, the torching of Pennsylvania governor Josh Shapiro’s family home in April this year. And, of course, the assassination attempts on Donald Trump on the campaign trail in 2024.

But the threat has spread beyond the very visible faces of US democracy to targets such as judges, election officials, journalists and even private citizens based upon their perceived political affiliation.

It is shocking yet unsurprising, given the new factors fuelling rage in an already deeply divided society. These can be broadly summarised by three characteristics.

Hyper-partisanship at boiling point

The way politics is discussed today shows that division can’t be seen in merely partisan terms. Opponents have become enemies and those with different worldviews have become traitors. In many examples, pundits, politicians and their mouthpieces indulge in dehumanising rhetoric. Research has consistently found that dehumanisation contributes to a more ready justification of violence.

Indeed, Trump and other high-profile figures have incited violence, even when not actually issuing direct calls to action. This was most notably evident on January 6 2021, when Trump goaded supporters in Washington to march on the Capitol, telling them: “And we fight. We fight like hell. And if you don’t fight like hell, you’re not going to have a country anymore.”

Fight like hell: Donald Trump’s ‘Save America’ rally.

Digital echo chambers

These pressure cooker arguments play out on social media and online forums that help spread conspiracy theories, disinformation and violent content. Highly influential creators are able to conjure up “bespoke realities” for their followers, generating huge personal wealth from the fomenting of rage and hate. Citizens are consuming deeply flawed, incendiary political content in isolation. This fuels self-radicalisation when people become detached from reality of the world outside their bubble.

Indeed, immediately following the Kirk shooting, social media was already awash with disinformation about liberals celebrating his death and the motivations of the killer before the shooter had been found.

Erosion of trust in democracy

When faith in government, the justice system, and the electoral process erodes, citizens may come to believe that the established systems are rigged, unresponsive, or illegitimate. This makes traditional avenues for change seem futile. In this environment, violence can be rationalised as the only effective means to “correct” the broken system. The American right has long railed against a corrupt and malevolent “deep state” convincing some citizens that democratic norms no longer apply.

What next? There are three possible scenarios. The worst case is an escalation of violence in both its frequency and its organisation.

The far right has been pushing for strict limits on civil liberties, and the most extreme members may use Kirk’s assassination as an excuse for violent retaliation. Widespread civil unrest is a persistent threat, particularly approaching the 2026 midterm elections. Many fear that if Trump’s allies sense they can use escalating disorder to declare an emergency suspension of democratic processes, they will push him to do so.

More likely, but no less unsettling, is a stagnation in which political violence becomes a normalised feature of American political life without escalating to an existential crisis. This has potentially far-reaching consequences as more moderate politicians on both sides perceive the risks of being in public life to be too high and vacate their offices. This paves the way for more extreme candidates to fill the gaps. With the more moderate voices gone, it’s less likely the conversation will cool down.

But things could improve. It will require bipartisan condemnation of political violence and a reconnecting of politicians to their constituents. Both sides need to work together to drag a bigger portion of the political debate back into the real world. Meanwhile social media platforms and the legacy media alike must be held accountable for the tenor and veracity of the content they feed to the public.

And efforts must be made by political elites, the media and the public to rebuild civic trust. As the foundation stone of a healthy democracy, citizens’ trust in their government and in each other must be carefully pieced back together.

America does not need to accept violence as the norm, in fact, it must collectively and consistently reject it. The future of its democracy may depend on it.

The Conversation

Katie Pruszynski does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

ref. Charlie Kirk shooting: another grim milestone in America’s long and increasingly dangerous story of political violence – https://theconversation.com/charlie-kirk-shooting-another-grim-milestone-in-americas-long-and-increasingly-dangerous-story-of-political-violence-265115

Charlie Kirk: why the battle over his legacy will divide even his most ardent admirers

Source: The Conversation – UK – By Gordon Lynch, Professor of Religion, Society and Ethics, University of Edinburgh

Wherever you stand on his political views, Charlie Kirk’s murder is a tragedy on a personal level. He was just 31 and a husband and father of young children. But as a public figure his death represents a dangerous moment, as it threatens to deepen divides between conservatives and liberals in America and beyond.

Many commentaries on Kirk’s life will focus on his significance as a political activist and the important – some would say decisive – role he played in turning out the youth vote for Trump’s presidential election victory in 2024. But it is important to recognise how significant he had become as a public leader for what a growing number of scholars have referred to as white Christian nationalism.

While there is some variation in political views and theological beliefs among white Christian nationalists, a central, shared conviction is that the US was originally established as a Christian nation. For Christian nationalists, the idea of the separation of church and state is taken to refer only to not having an official state church. The complete separation of Christianity from public institutions is anathema and secular institutions such as public schools and universities are often regarded as hostile ground.

Given their view of America’s original religious calling, many Christian nationalists therefore believe that secular, liberal society is in terminal crisis. So America will only be put right when it returns to Christian laws or principles. This view of political disagreement is inherently binary. There are those who trust in God and support God’s work to transform society. Then there are those who oppose it. These people are mired in spiritual darkness.

Kirk’s Christian nationalist views and activism were not always comfortable watching. For example, along with others on the Christian right, Kirk publicly and vehemently challenged the place and legacy of Martin Luther King Jr, a hugely honoured figure in the US. In 2024, he chose the week in which the US celebrates a national holiday in honour of the murdered civil rights leader to label King “a serial adulterer, an alleged rapist, a reparations proponent, and a race Marxist”.

His organisation, Turning Point USA, also created Professor Watchlist. This online resource encouraged conservative students to name and shame college professors who had what were judged to be problematic views or activism linked to categories including “antifa”, “socialism” and “feminism”.

But while there is an element to white Christian nationalism which risks overturning basic democratic principles (as shown by the insurrection of January 6 2021), Kirk also had a better legacy. He became widely known on social media for his roadshows on college campuses which invited students to debate with him. He would put forward his views robustly, but also listened to his opponents.

These roadshows could be challenging for more liberally inclined students unused to having to defend their views. But at their best they provided surprising opportunities to find common ground. In one filmed discussion, for example, a feminist student had an engaged and respectful discussion with Kirk about his views about essential differences between men and women. They also agreed about the harmful effects of some forms of masculinity and the normalisation of pornography in youth culture. He maintained this commitment to these open public events despite the risks involved. It ultimately cost him his life.

Charlie Kirk debates a student.

Debate over Kirk’s legacy

This ambivalence between conflict and democratic engagement in Kirk’s work and the wider Christian nationalist movement is now finding expression in responses to his murder. On Fox News, as news of his death broke, shocked and distressed reaction nonetheless highlighted an interesting divide in the commentary. There were those who wanted to see this a turning point in the battle against the side of evil, the people who opposed his Christian mission. But others saw in his legacy a commitment to engagement and debate with those whom he disagreed with.

It remains to be seen which side of this legacy wins out. It should be observed, however, that much of Kirk’s following takes its cues from the current incumbent of the White House, whose instinct is usually to lean into division. And it was not different when the US president expressed his grief and anger at Kirk’s assassination, blaming the “radical left” for rising political violence in the US.

Most of the American people are neither ardent liberals nor committed Christian nationalists. But there is an ever-deepening political divide between those on the political left and right who no longer see each other as decent, trustworthy fellow citizens. As the political scientists Steven Levitsky and Daniel Ziblatt have argued, such polarisation is often a route to the death of true democracy.

At this moment of crisis, America – and the watching world – need to hope and work hard to ensure that Kirk’s legacy of democratic engagement and debate wins out. If this does not happen, the future for America is looking bleaker today.

The Conversation

Gordon Lynch does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

ref. Charlie Kirk: why the battle over his legacy will divide even his most ardent admirers – https://theconversation.com/charlie-kirk-why-the-battle-over-his-legacy-will-divide-even-his-most-ardent-admirers-265116

Charlie Kirk was emblematic of a country polarised and imploding

Source: The Conversation – UK – By Melissa Butcher, Professor Emeritus, Social and Cultural Geography, Royal Holloway University of London

In December 2021, I was in an exhibition hall in Phoenix, Arizona, with 10,000 young people who had come to hear a lineup of “America first” speakers, from Tucker Carlson to Ted Cruz. This was AmericaFest, an annual rally led by Turning Point USA, a conservative youth organisation whose founder and CEO, Charlie Kirk, was murdered on September 10.

I have spent the past four years listening most days to Kirk’s view of the world while carrying out research for my upcoming book, The Trouble With Freedom. He was charismatic, combative and at times inflammatory. But he was also strategic and clever.

He loved the US, freedom, family and football, and possessed an immense drive to “save America” from what he felt was its decline from greatness. With a national radio show and speaking tours focused on university campuses, his platform reached millions. There were times when he disseminated disinformation, but there were also times when I found myself agreeing with him.

Kirk was emblematic of a country polarised and imploding. At AmericaFest, and across a constellation of organisations and commentators working to “save freedom, save America”, the US is divided into those who are “loved” and those who are “hated”. This division is mirrored in progressive or liberal spheres.

Retribution is threatened and others are blamed. Opposing sides, each struggling for “the soul of the nation”, define the other by emotional indicators such as “angry”, “bitter”, “miserable”, “destroying”, “vicious”, “menacing”, “thugs”, “extremists”, “resentful”, “weak” or “unhinged”.

These sentiments serve a purpose. As cultural theorist Sara Ahmed argued in her 2004 book, The Cultural Politics of Emotion, it is through intensifying emotions that an “other” takes shape.

But while sharing emotions – rage as well as love – creates bonds, it also drives us away from others. This was something I experienced at AmericaFest as presenters repeatedly told the 10,000 young people present that people like me – childless, unmarried, atheist academics – hated them for being conservatives.

As people arrange themselves – where they live and who they socialise with – on the basis of how they feel, the end result can be a form of “partisan segregation”. Democrats and Republicans now appear increasingly unlikely to live with those who hold different political views.

Faced with rapid and profound changes, the idea of America and what it represents – freedom and prosperity – is slipping out of reach for some. This is creating feelings of loss and anger. In discussions I held with people from across the political spectrum, in social clubs, shooting ranges, workplaces and homes, people named points of cultural rupture.

Conversations were haunted by a feeling that community is breaking down. The promise of an affluent future is disappearing in the face of environmental collapse and successive financial crises. Deindustrialisation and the shift to a digital economy brings with it precarity. And fractious governance oversees divisions along generational, gendered, class, racial, religious, and rural and urban lines.

How people live together, and how they remember, has changed. The result is an anxiety-inducing realisation that safety can be contingent, random, luck of birth or where you happen to sit on a bus. Cultural breakdown can be watched incessantly, on repeat and archived for future reference as we doom scroll on our phones.

Responses to this rupturing and reshaping of life that was once taken for granted can range from psychological discomfort to murderous rage, as the world has just seen with Kirk’s assassination.

The US president, Donald Trump, understands this response and exacerbates it. He focuses on law and order, dystopian cities and out of control borders. He talks of a third world war not being far away, increasing anxiety and the subsequent desire for firmer ground, or a strong leader, to hang on to.

“Liberal” criticism of nationalist or populist responses neglects the pain some feel in managing change and the fears of being unsafe that go with it. This entrenches divisions further. More than just “angry Trump supporters” suffering from the loss of conservative leadership, the 2024 US election results suggest there is a broad spectrum of people who felt uncomfortable with a changing America that Democrats were held responsible for.

This is what Kirk tapped into and is encapsulated by Ines, one of the gen Z participants in my research. She said “generations that are growing up now don’t know a world where there wasn’t a school shooting every week … we were born into disaster and like our world is literally dying. So it’s like our generation doesn’t know a time when things were safe and comfortable.”

These divisions – alongside increasing inequalities, the misinformation and disinformation spread on social media and paralysed political systems – appear to be sending us collectively backwards into violent autocracy.

Even if it doesn’t feel like it right now, we can find ways to handle change and the emotions that come with it. In every conversation I’ve had across the political spectrum in the US, people talk about wanting to be part of something bigger – to care about more than just themselves, or to feel safe again through community. There’s a longing to bring back a sense of connection and care.

Even at their most angry, conversations indicated a desire to live in meaningful, caring relationships. Without a doubt, too much love and the boundaries of community become hard and less adaptable to change. But connection can also hold the potential to work against feelings of loss, ambivalence, hate and subsequent violence.

The Conversation

Melissa Butcher has received funding from UKRI and the ECR. She is affiliated with Cumberland Lodge.

ref. Charlie Kirk was emblematic of a country polarised and imploding – https://theconversation.com/charlie-kirk-was-emblematic-of-a-country-polarised-and-imploding-265094

Beyond lavender marriages: What queer unions and relationships can teach us about love and safety

Source: The Conversation – Canada – By Gio Dolcecore, Assistant Professor, Social Work, Mount Royal University

Lavender marriages, traditionally entered into by LGBT+ individuals to conceal their sexual orientation, are on the rise, according to several news sources, with some even calling them a “trend.”

Historically, lavender marriages refer to unions — often between two consenting LGBT+ individuals — formed as a way of concealing same-sex attraction in a society where being openly queer could mean social ostracism, career ruin or even criminalization.

Crucially, they were not loveless. On the contrary, they were bonds of protection and safety between two people navigating the reality of bias, prejudice and discrimination of society and politics.

Lavender marriages can be confused with mixed orientation marriages, but there is a difference: in mixed-orientation marriages, partners have different sexual orientations from one another. That doesn’t mean these relationships don’t make sense — plenty of couples do well without sharing the same orientation.

But are lavender marriages actually making a comeback? The answer is complicated. While social progress has made queer lives more visible, many still fear coming out because of social, religious, cultural and political pressures.


Dating today can feel like a mix of endless swipes, red flags and shifting expectations. From decoding mixed signals to balancing independence with intimacy, relationships in your 20s and 30s come with unique challenges. Love IRL is the latest series from Quarter Life that explores it all.

These research-backed articles break down the complexities of modern love to help you build meaningful connections, no matter your relationship status.


The roots of lavender marriages

Nowhere were lavender marriages more visible than during Hollywood’s Golden Age (1930-60s), when the Motion Picture Production Code — known as the Hays Code after the president of the Motion Picture Producers and Distributors of America from 1922 to 1945 — imposed restrictions on “immorality” and demanded that stars maintain a carefully constructed image.

For example, the 1933 film Queen Christina portrayed an androgynous queen who shared a kiss with another woman. If the film were released a year later than it was, the androgynous image and kiss would have had to be removed to comply with Hays Code.

Notable examples in Hollywood include actor Rock Hudson, whose studio reportedly orchestrated a marriage to shield his private life from public scrutiny, and stage actress Katharine Cornell, whose marriage to director Guthrie McClintic was widely regarded as a partnership of convenience that allowed both to live more authentically in private.

Earlier still, silent film idol Rudolph Valentino faced speculation about his sexuality, and was rumoured to have entered into marriages that offered him protection amid tabloid attacks.

For these celebrities, lavender marriages were not only about survival in a hostile era, but also a way of retaining access to their careers, audiences and cultural influence.

Queer censorship today

It is unsurprising that lavender marriages have returned to public discussion, given that similar concerns of queer censorship are currently happening.

Inside Out 2 (2024) was rumoured to remove a transgender character to avoid international backlash, while Elio (2025) was also rumoured to erase queer subtext from the movie’s final cut.

Censorship of queer culture is on the rise as political and social movements directly attack the LGBTQ+ community. Examples include book censorship policies, exclusion of queer art and rising violence against drag performances.




Read more:
We must all speak out to stop anti-LGBTQ legislation


These realities were poignantly illustrated in the 2022 Pakistani film Joyland, which captures the grief and danger of living inauthentically when family bonds, social safety and political punishment are at stake.

Trailer for the 2022 film ‘Joyland.’

Similar stories are surfacing in real life. In 2024, People profiled a 90-year-old grandmother who came out as bisexual after her husband’s death, revealing their 63-year union had been a lavender marriage of mutual protection.

Another People story followed a woman raised in a conservative Mormon community who married a man to conform, only to come out at 35 and reconnect with her first love.

Even today, couples negotiate these dynamics in new ways — Business Insider recently highlighted a gay man and straight woman who married not to hide but to redefine love on their own terms, while rejecting the label of “lavender marriage.”

The pressure to pass as heterosexual — whether by marrying, dating or travelling with opposite-sex friends — remains a strategy of safety for many queer people around the world.

Lavender and lesbians

Cover image of a magazine titled 'Lavender woman' with an image of Alice from Alice in Wonderland kissing a chess piece with the head of a woman
November 1971 issue of Lavender Woman, a lesbian periodical produced in Chicago, Illinois, from 1971 to 1976. The title comes from lavender’s association with lesbianism dating back to the 1950s and 60s.
(Women’s Caucus of Chicago Gay Alliance)

The symbolism of lavender itself has particular resonance in lesbian culture. Throughout the 20th century, the colour became a coded reference to women who loved women, at once stigmatizing and unifying.

During the “Lavender Scare” of the 1950s, the U.S. government dismissed and persecuted lesbians and gay men in federal employment under the guise of “security risks.”

Yet lavender was also reclaimed as a badge of solidarity and resistance. Early lesbian feminists incorporated lavender into marches, protest sashes and art, using it as a way of asserting presence and pride in a culture that demanded invisibility.

The impact of concealment

Academic research consistently shows that concealment of sexual orientation remains widespread. A 2019 global public health study from estimated that 83 per cent of lesbian, gay and bisexual people worldwide hide their orientation from most people in their lives.

Research in Hong Kong found that concealment increases loneliness and diminishes feelings of authenticity, directly impacting well-being.

In Canada, a 2022 study of LGBTQ+ health professionals revealed how concealing one’s identity shapes daily decisions about disclosure, often producing stress and internal conflict in professional settings. Bisexual individuals frequently report concealing their orientation to avoid stigma from both heterosexual and queer communities.




Read more:
Queerphobic hate is on the rise, and LGBTQ+ communities in Canada need more support


“Passing” as straight is often a survival strategy shaped by stigma, with lasting consequences for identity, relationships and health. Lavender marriages remind us that queer lives have always been shaped by the tension between resistance and survival. Visibility itself can be an act of defiance, whether on a movie screen, in a march or in daily life.

However, visibility carries real risks: estrangement from family, discrimination or social backlash, political punishment or threats to personal safety. At the same time, concealment has often been a pragmatic choice to preserve dignity, livelihood and community.

Redefining marriage and partnership

These histories and contemporary examples reveal that marriage and partnership have never been one-size-fits-all.

For queer people, unions can be built around protection, friendship, parenting, finances or chosen kinship, just as much as romance or desire. To call them all “lavender marriages” risks oversimplifying the complex ways people craft love and survival.

Modern marriage is not bound by tradition alone; it is defined by the people who build it and by the choices they make to balance safety, authenticity and resistance in a world still learning to accept them.

This dual significance — lavender as both concealment and resistance — helps explain why the term continues to resonate today, as scholars, activists and communities revisit these marriages not simply as personal compromises, but as reflections of broader homophobia and gendered policing that continue to share queer history.

The Conversation

Gio Dolcecore does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

ref. Beyond lavender marriages: What queer unions and relationships can teach us about love and safety – https://theconversation.com/beyond-lavender-marriages-what-queer-unions-and-relationships-can-teach-us-about-love-and-safety-264179

L’assassinat de Charlie Kirk, le dernier acte de violence politique dans un pays sous tension

Source: The Conversation – in French – By Jared Mondschein, Director of Research, US Studies Centre, University of Sydney

Dans un nouvel acte choquant de violence politique aux États-Unis, Charlie Kirk a été abattu alors qu’il débattait avec des étudiants dans une université de l’Utah. Il s’était fait connaître en tant qu’influenceur conservateur et partisan de Donald Trump,

Âgé de 31 ans, il était devenu célèbre en confrontant ses idées avec tous ceux qui souhaitaient s’engager avec lui. Il était indéniablement la figure conservatrice la plus influente chez les jeunes.

L’annonce de son assassinat a immédiatement enflammé les réseaux sociaux, où les camps politiques opposés se sont mutuellement accusés d’alimenter le climat de tension actuel aux États-Unis. Elle a aussi ravivé les craintes d’une nouvelle escalade de violence.

Qui était Charlie Kirk ?

La modeste tente où Kirk s’installait sur les campus universitaires américains pour débattre avec les étudiants ne doit pas faire oublier l’ampleur de son influence.

Son organisation politique, Turning Point USA (TPUSA), avait un chiffre d’affaires de 78 000 dollars lorsqu’il l’a fondée en 2012. L’année dernière, ses revenus annuels avaient atteint 85 millions de dollars américains.

Son podcast, The Charlie Kirk Show, attirait entre 500 000 et 750 000 téléchargements par épisode, le plaçant parmi les 25 podcasts les plus populaires au monde. Le compte X de Kirk, avec ses sept millions d’abonnés, dépasse celui de MSNBC (cinq millions).

En dehors du monde virtuel, TPUSA est aujourd’hui présent dans plus de 3 500 écoles et campus universitaires, regroupant plus de 250 000 étudiants membres et plus de 450 employés à temps plein et à temps partiel. Mais le chiffre le plus révélateur est celui d’une enquête TikTok menée auprès de jeunes de moins de 30 ans : parmi les électeurs pro-Trump, Kirk jouissait d’une confiance supérieure à celle de toute autre personnalité.

Bien que Kirk ait suscité de nombreuses critiques, notamment pour ses positions sur les Noirs, les Juifs, les personnes transgenres et les immigrants, ainsi que pour sa lutte contre ce qu’il qualifiait de « propagande gauchiste » chez les professeurs, il restait prêt à débattre avec presque n’importe qui.

Que ce soit dans les amphithéâtres renommés d’Oxford ou sur des campus progressistes américains, Kirk participait à des débats politiques avec quiconque voulait s’exprimer, invitant souvent les étudiants à « prouver qu’il avait tort ». Les vidéos de ces échanges — souvent un étudiant progressiste posant une question à Kirk, qui lui répondait avec une argumentation vive — ont cumulé des centaines de millions de vues sur les réseaux sociaux.

Soutien à Trump

Kirk s’est d’abord fait connaître en défendant des politiciens républicains plus conventionnels, notamment le sénateur du Texas Ted Cruz et l’ancien gouverneur du Wisconsin Scott Walker. Mais il a fini par soutenir Trump en 2016, et il lui est resté fidèle depuis.

En effet, alors que beaucoup — en particulier au sein du parti républicain — cherchaient à se distancier de Trump après des incidents tels que les violences au Capitole américain, le 6 janvier 2021, Kirk a maintenu le cap.

Sa loyauté indéfectible envers Trump et sa popularité grandissante chez les jeunes électeurs lui ont permis de gagner en influence dans les cercles conservateurs. Grâce à ce pouvoir, son organisation a financé à hauteur de plusieurs millions de dollars différentes campagnes pro-Trump. TPUSA a aussi renforcé son soutien à Pete Hegseth, candidat controversé au poste de secrétaire à la Défense, et lancé des actions pour évincer Ronna McDaniel, ancienne présidente du Comité national républicain.

La victoire politique la plus marquante de Kirk reste peut-être d’avoir mobilisé un nombre record de jeunes électeurs pour Trump en 2024. Il était alors la plus jeune personne à avoir dirigé une campagne présidentielle républicaine.

Violence politique aux États-Unis

Certains pourraient voir dans cet épisode meurtrier de violence politique aux États-Unis un événement ponctuel et se demander s’il aura un impact durable. Pourtant, la naissance du pays même résulte d’un acte de violence politique — la guerre d’indépendance. Depuis, d’autres périodes marquées par des violences politiques ont jalonné son histoire, comme la guerre civile, la reconstruction et le mouvement des droits civiques, entre autres.

Cependant, même si l’histoire des États-Unis est truffée de tels incidents, on ne peut nier que la situation s’est aggravée, en particulier au cours des dernières années.

Plusieurs études ont montré que le nombre d’attaques et de complots visant élus, candidats, responsables de partis et militants politiques a considérablement augmenté ces dernières années. En examinant les données des trois dernières décennies, le Center for Strategic and International Studies (CSIS) a constaté que le nombre d’attaques et de complots au cours des cinq dernières années est près de trois fois supérieur à celui des 25 années précédentes combinées.


Déjà des milliers d’abonnés à l’infolettre de La Conversation. Et vous ? Abonnez-vous aujourd’hui à notre infolettre pour mieux comprendre les grands enjeux contemporains.


Mais au-delà des chiffres, de plus en plus de politiciens américains évoquent la menace de la violence comme l’une des raisons de leur retrait de la vie politique ou, plus inquiétant, comme un facteur ayant influencé leurs choix de vote.

Il ne fait guère de doute que les États-Unis continueront à souffrir de la violence politique. La question est plutôt de savoir dans quelle mesure et à quel prix.

La mort de Kirk aura des répercussions bien au-delà de ses proches, notamment sa veuve et ses deux jeunes enfants. Aujourd’hui, le mouvement conservateur américain perd l’une de ses voix les plus influentes.

La Conversation Canada

Jared Mondschein ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

ref. L’assassinat de Charlie Kirk, le dernier acte de violence politique dans un pays sous tension – https://theconversation.com/lassassinat-de-charlie-kirk-le-dernier-acte-de-violence-politique-dans-un-pays-sous-tension-265135

Russian drones over Poland is a serious escalation – here’s why the west’s response won’t worry Putin

Source: The Conversation – UK – By Stefan Wolff, Professor of International Security, University of Birmingham

On the morning of September 10, Nato jets were scrambled over eastern Poland to defend the airspace of an alliance member against an incursion by Russian drones. It was the first time that the west fired shots in the Kremlin’s war against Ukraine.

This incursion marks a serious escalation by Moscow. But it also highlights yet again that the west has no clear red lines and is unprepared to respond decisively if red lines that were taken for granted in the past – like the territorial integrity of Nato members – are crossed.

This latest Russian escalation isn’t the usual war of words. It was only last week that Russia’s president, Vladimir Putin, warned that foreign troops in Ukraine would be legitimate targets for his invasion force.

He slightly qualified his comments by noting that this would be the case “especially now, while the fighting is ongoing”. But the message was nevertheless clear. Russia will oppose any international security guarantees that involve western troops in Ukraine. This has been a long-standing and frequently articulated position by Russia. Yet, Putin’s rhetoric threatening to target western troops clearly ups the ante.

But these are not the only ways in which the Kremlin has markedly turned up the pressure over the past few weeks and months. Russia has also retained some momentum in its military campaign in Ukraine and has been further empowered by several successes on the diplomatic front.

On the battlefield, Russia has continued to demonstrate significant advantages in manpower and military hardware.

Where the entire Nato alliance struggled to cope with the incursion of just 19 drones, Ukraine has been subject to an intense air campaign with hundreds of drones and often dozens of missiles every night for months.

The attacks have become more brazen – recently targeting Ukraine’s government building in Kyiv. They have also become more deadly, leading to increasing loss of civilian lives. As in past years, Russia has also targeted Ukrainian energy infrastructure, which bodes ill for another grim winter for the country.

On the ground, Russian gains have been small and Ukraine has regained strategically important territory around the key city of Pokrovsk in the Donetsk region. Nonetheless, and this is what matters for Putin’s messaging, Russia is advancing, however incrementally and costly it might be.

ISW map showing the state of the conflict in Ukraine,September, 2025.
The state of the conflict in Ukraine, September 10 2025.
Institute for the Study of War

Putin’s aggressive moves

Diplomatically, Putin received an important boost from the annual summit of the Shanghai Cooperation Organisation in Tianjin and subsequent bilateral deals agreed with China. He will have been cheered by the cordial relations on display between Russian, Chinese and North Korean leaders at the September 3 military parade to mark China’s victory over Japan in the second world war.

The Russian president can now be more assured than ever that his partners will have his back – economically in the case of China and India, and militarily in the case of North Korea.

Buoyed by such “successes” that his war machine will not suddenly grind to a halt, the Russian president felt confident enough to demand that Ukraine negotiate an end to the war with him or face the consequences of him ending the war by force.

Putin’s idea of a negotiated end to the war, however, is anything but that. What he has in mind is that Ukraine and its western allies should simply accept his longstanding demands: territorial losses, no Nato membership and no western forces to secure any peace deal.

This multi-layered Russian pressure campaign is not merely an accidental confluence of unrelated forces somehow magically lining up in Putin’s favour. It is part of a carefully crafted campaign for Russia to retain relevance in what will probably shape up as a future bipolar US and Chinese-dominated international order. If Putin has accepted Chinese dominance in Asia, he still sees opportunities for Russia to be the dominant power in Europe – and restore at least part of its Soviet-era zone of influence.

For that to be achieved, the Kremlin needs to demonstrate that Ukraine’s western partners are feckless in the face of Russian determination. So far, Putin is doing well. All of the deadlines and ultimatums set by the US president, Donald Trump, have been ignored by Russia – at zero cost.

Trump’s response to Russian drones in Polish airspace was a short post on his Truth Social network that indicated surprise more than an actual response to what could quickly develop into a serious crisis. Meanwhile, Trump has yet to offer his support for a bipartisan bill in the US senate to put more sanctions pressure on Russia.

Western response

Similarly, while European leaders have been quick and forceful in their condemnations of this latest Russian provocation, their reactions have, as usual, been at the rhetorical level.

Poland merely invoked Nato’s Article 4 procedure for formal consultations among allies in the North Atlantic Council. But the outcome of this consultation was little more than a meek statement by Mark Rutte, Nato’s secretary general, that “a full assessment of the incident is ongoing” and that the alliance “will closely monitor the situation along our eastern flank, our air defences continually at the ready”.

ISW map showing where the debris from Russia's drones was found in Poland.
Where the debris from Russia’s drones was found in Poland.
Institute for the Study of War

The statement by the EU’s foreign affairs chief, Kaja Kallas, offered solidarity with Poland and promised to “raise the cost for Moscow further by ramping up sanctions significantly on Russia and its enablers”. Given that the EU is on its 18th sanctions package and the war in Ukraine continues unabated, it’s hard to see a gamechanger here. Delivered the morning after the Russian drone incursions into Poland, the annual state of the union address by Ursula von der Leyen offered little more than confirmation of EU aspirations “to be able to take care of our own defence and security”.

None of this will have Putin worried. It should, however, worry Ukrainians and the rest of Europe.

The Conversation

Stefan Wolff is a past recipient of grant funding from the Natural Environment Research Council of the UK, the United States Institute of Peace, the Economic and Social Research Council of the UK, the British Academy, the NATO Science for Peace Programme, the EU Framework Programmes 6 and 7 and Horizon 2020, as well as the EU’s Jean Monnet Programme. He is a Trustee and Honorary Treasurer of the Political Studies Association of the UK and a Senior Research Fellow at the Foreign Policy Centre in London.

ref. Russian drones over Poland is a serious escalation – here’s why the west’s response won’t worry Putin – https://theconversation.com/russian-drones-over-poland-is-a-serious-escalation-heres-why-the-wests-response-wont-worry-putin-265001

S’indigner des dépassements de coûts des projets publics ? Certainement, mais pas toujours !

Source: The Conversation – in French – By Pierre-André Hudon, Professeur agrégé | Associate Professor, Université Laval

Le gouvernement a récemment annoncé que le coût du nouveau complexe hospitalier de Québec augmentera de 418 M$, pour atteindre près de 2,66 G$, soit une augmentation de plus de 18%. Gabriel Picard, CC BY-SA

Les dépassements de coûts des projets publics font régulièrement la une… et aboutissent parfois en commission d’enquête, comme c’est le cas actuellement avec la commission Galant sur le scandale SAAQClic.

Difficile de s’en étonner : voir s’ajouter des millions de dollars aux frais des contribuables a de quoi indigner. Mais l’expression « dépassements de coûts » cache une réalité plus complexe. On doit notamment se demander par rapport à quoi, exactement, les dépassements sont mesurés.

Le sens du mot peut varier énormément.

Compare-t-on les coûts réels des projets aux toutes premières estimations, souvent imprécises et réalisées avant même que les détails ne soient connus ? À des estimations solides, mais rapidement rendues obsolètes par l’inflation et l’évolution des conditions de marché, surtout si le lancement du projet a tardé ? À un design initial qui, fût-il pertinent, ne correspond plus au projet final puisque celui-ci a évolué en raison de changements légitimes ou de nouvelles contraintes techniques découvertes en cours de route ? Ou même à des coûts volontairement sous-estimés pour faciliter l’acceptation des projets ?

Même lorsque des surcoûts surviennent alors que les estimations initiales sont bonnes, cela ne veut pas nécessairement dire que l’on s’est « fait avoir » et que la gestion des équipes de projet et des sous-traitants n’était pas assez diligente.

Des conditions structurelles, comme des contrats inflexibles, des exigences de réponses aux appels d’offres trop contraignantes, ou des mécanismes de planification budgétaire mésadaptés pourraient expliquer des coûts systématiquement plus élevés dans les projets publics. Dans d’autres occasions, les gestionnaires peuvent, au contraire, avoir réagi avec diligence en réalisant les changements nécessaires, quitte à payer un peu plus cher.

La négligence, l’incompétence, voire la corruption peuvent peut-être expliquer certains dépassements, mais d’autres raisons le peuvent également. Il importe à cet égard de ne pas systématiquement interpréter les dépassements de coûts comme relevant de la première catégorie. Bien souvent, seule une analyse détaillée peut discriminer entre dépassements de coûts justifiés et injustifiés.

En tant que professeur de gestion de projets à l’Université Laval, je m’intéresse depuis longtemps aux questions de gouvernance des projets publics et d’octroi des contrats publics, deux activités qui sont au cœur de la mission de l’État.

Une analyse minutieuse pour bien comprendre

Plutôt que de dépassements de coûts, il serait donc plus exact de parler d’écarts entre les coûts estimés et réels. Et pour évaluer ces coûts, autant estimés que réels, et les écarts qui en découlent, il faut bien comprendre les variables de base.

  1. La portée du projet, qui détermine ce qui est inclus ou non dans l’évaluation.

  2. Le moment où la portée et les coûts sont évalués.

  3. Les quantités et l’effort, soit les volumes de biens et services et le nombre d’heures de travail nécessaires à la réalisation du projet.

  4. Les coûts unitaires, qu’il s’agisse des taux horaires pour la main-d’œuvre ou de prix pour les biens et services.




À lire aussi :
Explosion des coûts dans les mégaprojets : pire au Québec, vraiment ?


L’analyse des écarts exige donc un portrait complet, ventilé par catégories détaillées, tant des estimations que des coûts réels. Ce n’est que dans ces conditions, grâce à un exercice de comparaison systématique, que l’on peut identifier précisément la nature des anomalies : taux horaires excessifs imposés par des sous-traitants, comme dans le scandale SAAQClic ; coûts moyens par pied carré hors normes, comme avec cette école secondaire à un demi-milliard de dollars ; volumes d’heures exagérés pour des tâches simples ; prix excessifs pour certains équipements ou matériaux, comme ceux pour remplacer les feux de circulation à Longueuil, dénoncés par la mairesse Catherine Fournier ; « extras » douteux, comme ceux maintes fois dénoncés durant les audiences de la commission Charbonneau, notamment dans le domaine du génie civil, etc.

Sans ce travail minutieux, toute discussion sur ce qu’on qualifie de dépassements reste largement spéculative.

Transparence et changement

La tâche se complique toutefois dans la pratique, car une grande part des travaux est souvent confiée à des sous-traitants rémunérés à forfait, souvent peu enclins à dévoiler le détail de leurs heures et de leurs taux horaires.

Il faut aussi rappeler que les coûts unitaires peuvent fluctuer considérablement dans le temps et selon l’état du marché, par exemple en période de forte demande, en fonction du niveau de risque perçu du projet, ou lorsqu’un fournisseur est en situation de monopole.

Quant aux variations dans les quantités et l’effort requis, elles traduisent le plus souvent une définition initiale insuffisante des besoins et de la portée, une gestion trop permissive, ou encore des changements introduits en cours de route, qu’ils soient légitimes ou non.

Des données, de la transparence et de l’expertise pour alimenter l’analyse

Tout ce travail d’analyse requiert l’accès à des données fiables, permettant de suivre l’évolution des prix sur de longues périodes, ainsi que des estimations détaillées précisant la portée et le niveau d’effort prévus des projets.


Déjà des milliers d’abonnés à l’infolettre de La Conversation. Et vous ? Abonnez-vous gratuitement à notre infolettre pour mieux comprendre les grands enjeux contemporains.


Le développement d’une véritable infrastructure de données et d’intelligence d’affaires apparaît indispensable. Au Québec, les données ouvertes sur les marchés publics sont un bon début, mais les informations disponibles demeurent trop partielles pour permettre une analyse rigoureuse.

À cela s’ajoute la nécessité de disposer d’une expertise publique solide, capable de produire des estimés indépendants, plutôt que de dépendre des mêmes firmes privées qui décrochent ensuite trop souvent les contrats.

Des pratiques d’approvisionnement qui doivent évoluer

Sur le plan des pratiques, la tendance à privilégier les contrats à prix fixe, censés limiter les « extras », a parfois un effet paradoxal : elle incite les sous-traitants à gonfler leurs prix lorsqu’ils perçoivent un projet comme risqué.

Des approches permettant un meilleur partage des risques pourraient atténuer ce phénomène, d’autant plus que la Loi sur les contrats des organismes publics a récemment été réformée pour permettre les approches collaboratives et faciliter les évaluations des soumissions basées sur la qualité – plutôt que sur le prix le plus bas –, lesquelles reflètent souvent une réflexion en profondeur sur les besoins et une planification plus soignée.

Aussi, des équipes d’approvisionnement dédiées, capables de suivre de près l’état du marché, de comprendre et de traduire les besoins techniques des professionnels variés en devis clairs et flexibles semblent nécessaires.

Au Québec, des équipes spécialisées comme celles du Centre d’acquisitions gouvernementales, de la Société québécoise des infrastructures ou de la division des approvisionnements stratégiques d’Hydro-Québec offrent déjà un début de solution, mais les ressources manquent dans bien d’autres secteurs.

Une autre solution consisterait à chercher à accélérer l’autorisation des projets publics. Éviter que de longues périodes ne s’écoulent entre la planification et l’exécution permettrait au minimum de limiter l’effet de l’inflation et des changements de conditions de marché qui contribuent souvent à gonfler les coûts.

La Conversation Canada

Pierre-André Hudon possède le titre de professionnel en gestion de projet (PMP). Il reçoit actuellement du financement de recherche du Conseil de recherches en sciences humaines du Canada (CRSH) et collabore à des projets de recherche commandités par l’Ordre des ingénieurs du Québec (OIQ) et de l’Autorité des marchés publics du Québec (AMP).

ref. S’indigner des dépassements de coûts des projets publics ? Certainement, mais pas toujours ! – https://theconversation.com/sindigner-des-depassements-de-couts-des-projets-publics-certainement-mais-pas-toujours-264430

Valoriser les déchets verts et alimentaires en limitant l’impact négatif du transport : l’exemple de Romainville

Source: The Conversation – in French – By Thomas Zeroual, Enseignant-chercheur en Economie, ESCE International Business School

Le tri des biodéchets (c’est-à-dire, les déchets verts et les déchets alimentaires) est obligatoire depuis 2024. Mais, pour que ces biodéchets soient intéressants à valoriser, encore faut-il que la facture environnementale du transport par camion ne déséquilibre pas l’équation ! Une récente étude menée dans un quartier de Romainville, en Seine-Saint-Denis, montre comment choisir l’approche la plus efficace à l’échelle d’un territoire.


Depuis le 1er janvier 2024, le tri des biodéchets, c’est-à-dire les déchets biodégradables de nos ordures ménagères comme les restes alimentaires, est obligatoire pour les professionnels comme pour les citoyens. Cette réglementation semble encourageante d’un point de vue environnemental. En effet, mieux trier peut réduire la quantité de déchets incinérés – et donc les émissions de gaz à effet de serre associées – tout en encourageant la production énergétique de compost ou de biogaz.

Encore faut-il transporter ces déchets vers les lieux de valorisation… Et c’est là que les choses se compliquent : selon le scénario considéré, les impacts environnementaux du transport grimpent considérablement.




À lire aussi :
Déchets alimentaires : à quoi va servir le nouveau tri à la source ?


Un potentiel immense… en théorie

Selon le Code de l’environnement, les biodéchets sont définis comme « les déchets non dangereux biodégradables de jardin ou de parc » (qu’on appelle couramment déchets verts) ainsi que « les déchets alimentaires ou de cuisine ».

Chaque année, 18 millions de tonnes de biodéchets sont produites par les ménages en France. Les marges de manœuvre pour les réduire sont importantes : une grande partie des déchets organiques est aujourd’hui incinérée ou mise en décharge, ce qui n’est pas du tout optimal. La hiérarchie définie par la directive cadre de l’Union européenne est très claire : ces modes de traitement ne doivent être utilisés qu’en dernier recours. En théorie, il convient de respecter l’ordre de priorité suivant : dans un premier temps, prévenir la constitution du déchet, ensuite le réemploi, puis le recyclage et enfin l’élimination.

Incinérer ou mettre en décharge les biodéchets ne respecte pas cette hiérarchie. Cela génère de surcroît des émissions de CO2 (en cas d’incinération) et de méthane (en cas de mise en décharge), sans parler du gaspillage d’espace et d’énergie.

En France, la gestion des biodéchets représente le principal gisement d’évitement (c’est-à-dire, la part d’un flux de déchets pouvant être évitée grâce à des actions de prévention en amont), selon l’Agence de la transition écologique (Ademe).

Actions les plus efficaces pour éviter d’augmenter le volume de biodéchets.
Ademe, Fourni par l’auteur

Des changements dans l’organisation du ramassage de ces déchets, par exemple, pourraient entraîner une baisse significative du volume de ces déchets.

Quatre scénarios pour la collecte des biodéchets

Chaque année en France, 355 millions de tonnes de déchets sont transportés, ce qui représente 30 % des émissions de gaz à effet de serre générées par le secteur de la gestion des déchets, soit 2,4 millions de tonnes équivalent CO2.

Face à ces impacts environnementaux, il est utile d’identifier et d’évaluer une meilleure gestion des transports des biodéchets. Différentes options doivent être envisagées, car il n’existe pas de solution unique.

Nous avons récemment mené une étude dont le terrain était un quartier situé à Romainville, en Seine-Saint-Denis, ville connue pour avoir déjà expérimenté des solutions de collecte de biodéchets.

Ce quartier comprend une population de 3 995 habitants répartis sur une aire de 47 hectares. Les déchets sur cette surface sont collectés et acheminés vers une plate-forme de transit à la déchetterie de Romainville, puis ils sont répartis dans des conteneurs en vue de leur recyclage ou de leur élimination par des filières spécialisées, comme le centre d’incinération à Saint-Ouen-sur-Seine.

L’Étoile verte est une usine d’incinération pour les déchets ménagers, construite en 1990 à Saint-Ouen, qui produit de la chaleur (chauffage urbain) et de l’électricité.
John-Grégoire/Wikimedia, CC BY-NC-SA

Le modèle que nous avons utilisé incluait plusieurs variables liées au transport, comme les itinéraires de collecte, la taille du parc de véhicules, leurs poids, la taille et le nombre de tournée… Il intègre aussi des variables environnementales, comme la part de compostage et de méthanisation sur ces déchets et la consommation de carburant des camions utilisés pour leur transport.

Dans nos travaux sur ce quartier, nous avons retenu quatre scénarios.

  • Le scénario n°1 correspond à un compostage de proximité avec une gestion in situ, autrement dit une gestion volontaire et locale vers un site de compostage partagé. Nous avons supposé que 30 % des biodéchets finissaient dans une poubelle individuelle et que 70 % restants étaient valorisés dans un compost collectif. Ce scénario n’est toutefois crédible que si le taux de participation est suffisant. Conformément au seuil établi par la littérature scientifique, nous avons fixé ce taux à 45 %.

  • Les autres scénarios se rapportent à une collecte centralisée organisée par des professionnels. Le scénario n°2 correspond à un ramassage en porte à porte vers un centre de transit où l’on groupe les déchets avant de les envoyer dans un centre de valorisation.

  • Le scénario n°3 s’effectue en porte à porte, mais sans point de transit : c’est le scénario le plus utilisé en France.

  • Enfin, le scénario n°4 est une collecte en porte-à-porte, sans point de transit, mais avec des bacs collectifs plus grands que les poubelles individuelles.

Le scénario gagnant : supprimer le transport

Quel scénario est le plus intéressant ? Par ordre du plus au moins intéressant :

Le scénario n°1 de compostage de proximité s’avère être le scénario à privilégier. En effet, il exclut l’étape du transport : les biodéchets sont soit compostés à l’échelle individuelle au sein des habitats privés, soit à l’échelle collective, où chaque habitant d’une résidence collective amène ses biodéchets dans des bioseaux vers des composteurs partagés aux pieds d’immeuble, dans les jardins ou des parcs publics.

Supprimer purement et simplement l’étape de collecte des biodéchets est le scénario le plus vertueux pour l’environnement.
Kevin.B/Wikimedia, CC BY-NC-SA

Le deuxième meilleur est le scénario de collecte dans des bacs plus grands (scénario n°4) : il est préférable au scénario en porte-à-porte avec transit (scénario n°2). Et cela, même avec une distance parcourue plus élevée (210 km contre 142 km) et une consommation en carburant supérieure (53 litres contre 37 litres), car les camions de collecte s’arrêtent, en proportion pour une quantité de déchets ramassés équivalente, moins souvent.

Enfin, le scénario de collecte n°3 en porte-à-porte sans point de transit est celui qui génère le plus d’externalités. C’est le scénario le plus émetteur de CO2, du fait du nombre d’arrêts. Ce scénario est pourtant celui qui est actuellement le plus appliqué !

Le collectif prime encore et toujours sur l’individuel

Le compost apparaît ainsi comme la solution préférable et optimale pour les biodéchets d’un point de vue environnemental. Composter en proximité, c’est participer à la réduction des émissions de gaz à effet de serre.

En attendant que le compost devienne un réflexe citoyen, l’étude permet de quantifier l’impact des autres scénarios de collecte.

Le recours à des centres de transit permet certes de diminuer de plus de 27 % les émissions de CO2, mais utiliser des bacs collectifs sans transit permet de les réduire de plus de 57 %.

En définitive : plus le citoyen est sollicité et participe au traitement de ses déchets, meilleurs sont les résultats en termes climatiques. Si on le sollicite moins, alors il faut davantage miser sur de la mutualisation du transport.

Ces travaux offrent des perspectives intéressantes pour la. Nous pourrons à l’avenir y intégrer le méthane et/ou les particules fines issues de l’incinération et même comptabiliser les émissions des sites de compostage, ce qui n’a pas été fait pour le moment. Enfin, notre évaluation pourrait intégrer différentes flottes de camions hybride et/ou électrique d’un remplacement de ces véhicules.




À lire aussi :
Poids lourds et pollution : comment accélérer l’électrification ?


The Conversation

Thomas Zeroual ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

ref. Valoriser les déchets verts et alimentaires en limitant l’impact négatif du transport : l’exemple de Romainville – https://theconversation.com/valoriser-les-dechets-verts-et-alimentaires-en-limitant-limpact-negatif-du-transport-lexemple-de-romainville-260518

Les discriminations, au cœur de la crise politique

Source: The Conversation – in French – By Dubet François, Professeur des universités émérite, Université de Bordeaux

Dans nos sociétés fondées sur l’égalité des chances, les discriminations sont devenues l’expression centrale de l’injustice. Elles nourrissent à la fois la légitimation des inégalités, le sentiment de mépris et la fragmentation des luttes sociales. Quelle pourrait être la forme de la représentation politique de discriminations individuelles ou collectives toujours plus fractionnées ? Extraits d’un article du sociologue François Dubet, paru dans l’ouvrage collectif l’Universalisme dans la tempête (éditions de l’Aube, 2025), sous la direction de Michel Wieviorka et de Régis Meyran.


Depuis quelques décennies et avec une accélération continue, les discriminations sont devenues l’expérience élémentaire des injustices, le sentiment de mépris une des émotions politiques dominantes. Progressivement, la « vieille » question sociale dérivée des inégalités de conditions de travail et des « rapports de production » semble s’effacer devant celle des discriminations subies par les minorités, y compris celles qui sont majoritaires, comme les femmes. En France, comme dans bien des pays comparables, les débats liés à l’égalité des chances et à la reconnaissance des identités l’emportent parfois sur les conflits de redistribution des richesses qui ont eu longtemps une sorte de monopole des conceptions de la justice.

Si on accepte ce constat, au moins comme une hypothèse, il reste à l’expliquer et en tirer des conséquences politiques en termes de représentations de la justice. Il faut notamment s’interroger sur les mises à l’épreuve des conceptions de la solidarité qui, jusque-là, reposaient sur l’interdépendance des liens « organiques » du travail et de la production, et sur des imaginaires nationaux hiérarchisant des identités et, parfois, les dissolvant dans une nation perçue comme universelle. Sur quels principes et sur quels liens de solidarité pourraient être combattues des discriminations de plus en plus singulières ? Comment reconnaître des identités sans mettre à mal ce que nous avons de commun ?

Mépris

Le plus sensible des problèmes est celui de la représentation politique de discriminations individuelles ou collectives toujours fractionnées. Dès lors que les individus et les collectifs discriminés ne se sentent pas représentés, ils ont l’impression d’être méprisés, soit parce qu’ils sont invisibles, soit parce qu’ils sont trop visibles, réduits à des stéréotypes et à des stigmates. Personne ne peut véritablement parler pour moi, personne ne me représente en tant que femme, que minorité sexuelle, que musulman, que handicapé, qu’habitant d’un territoire abandonné… On reproche alors aux porte-parole des discriminés d’être autoproclamés pendant que le sentiment de mépris accuse les responsables politiques, mais aussi les médias « officiels », les intellectuels, les experts… Sentiment d’autant plus vif que chacun peut aujourd’hui avoir l’impression d’accéder directement à l’information et à la parole publique par la grâce des réseaux et de la Toile. Avec les inégalités multiples et les discriminations, le sentiment de mépris devient l’émotion politique élémentaire.

Si on avait pu imaginer, ne serait-ce que sous l’horizon d’une utopie, une convergence des luttes des travailleurs et des exploités, celle-ci est beaucoup plus improbable dans l’ordre des inégalités multiples et des discriminations. D’une part, ces dernières sont infinies et « subtiles », d’autre part, le fait d’être discriminé ne garantit pas que l’on ne discrimine pas à son tour. On peut être victime de discriminations tout en discriminant soi-même d’autres groupes et d’autres minorités. Le fait d’être victime du racisme ne protège pas plus du racisme et du sexisme que celui d’être victime de discriminations de genre ne préserve du racisme… Ainsi peut se déployer une concurrence des victimes qui ne concerne pas seulement la mobilisation des mémoires des génocides, des ethnocides et des crimes de masse, mais qui traverse les expériences banales de celles et de ceux qui se sentent inégaux « en tant que ».

De manière plus étonnante, l’extension du règne de l’égalité des chances et des discriminations affecte celles et ceux qui ne peuvent faire valoir aucune discrimination reconnue mais qui, pour autant, ne vivent pas tellement mieux que les discriminés reconnus comme tels. Victimes d’inégalités sociales mais non discriminés, les individus se sentent méprisés et, paradoxalement, discriminés à leur tour : méprisés parce qu’ils seraient tenus pour pleinement responsables de leur situation, discriminés parce qu’ils souffriraient de discriminations invisibles alors que les autres, des discriminés reconnus, seraient aidés et soutenus. Ainsi, les hommes blancs et les « Français de souche » pauvres seraient paradoxalement discriminés parce qu’ils ne peuvent faire valoir aucune discrimination reconnue et parce qu’ils « méritent leur sort » dans l’ordre de l’égalité des chances. Le basculement politique des petits blancs méprisés et « discriminés sans qu’on le sache » est suffisamment spectaculaire aux États-Unis, en Europe et en France pour qu’il ne soit pas nécessaire d’insister : le vote populaire des vaincus des compétitions économiques et scolaires a basculé vers des populismes de droite dénonçant la « disparition » du peuple quand la lecture des inégalités en termes de discriminations semble les avoir effacés.

Égalité, reconnaissance

Si on en croit les individus que nous avons interrogés (François Dubet, Olivier Cousin, Éric Macé, Sandrine Rui) dans Pourquoi moi ? (Seuil, 2013), l’expérience des discriminations conduit vers une double logique de mobilisation, vers deux principes d’action.

Le premier participe pleinement de l’universalisme démocratique affirmant l’égalité des individus et de leurs droits. Il faut donc lutter contre toutes les formes de ségrégation, de stigmatisation et de discrimination, garantir l’équité des procédures et développer la capacité de porter plainte contre le racisme, le sexisme, l’homophobie et toutes les formes de discrimination « à » : à l’emploi, au logement, aux études, aux loisirs, aux contrôles policiers…

En principe, cette logique ne se heurte à aucun obstacle, sinon au fait, disent les individus concernés, qu’elle est difficile à mettre en œuvre. D’abord, il n’est pas toujours facile d’établir la preuve d’une discrimination sans témoignages, sans matérialité incontestable des faits, et la plupart des individus concernés disent renoncer, le « prix » de la plainte étant trop élevé. Ensuite, il existe des obstacles plus subjectifs et plus profonds. Dans la mesure où les discriminations sont des blessures souvent imprévisibles relevant de situations ambiguës, on sait que l’on a été discriminé sans en avoir la preuve, bien des individus ne veulent pas devenir « paranos » et préfèrent faire « comme si ce n’était pas si grave » afin de continuer à vivre plus ou moins « normalement ».

Enfin, beaucoup de personnes que nous avons interrogées ne veulent pas renoncer à leur autonomie et répugnent à se vivre comme des victimes. En fait, si chacun sait qu’il est victime de discriminations, beaucoup répugnent à adopter le statut de victime. On peut donc ne rien ignorer des discriminations, tout en refusant d’être totalement défini par elles. En dépit de ces difficultés, il reste que du point de vue légal et de celui des procédures, la lutte pour l’égalité de traitement et pour l’équité est essentielle et que, dans ce cadre, l’universalisme démocratique et la lutte contre les discriminations vont de pair.

La seconde logique déployée par les acteurs concerne moins les discriminations proprement dites que les stigmatisations. Dans ce cas, les individus réclament un droit à la reconnaissance : ils veulent que les identités au nom desquelles elles et ils sont stigmatisés puis discriminés soient reconnues comme également dignes à celles des identités majoritaires perçues comme la norme. Cet impératif de reconnaissance doit être distingué de l’appel à la seule tolérance qui est sans doute une vertu et une forme d’élégance, mais qui n’accorde pas une égale dignité aux identités en jeu. On peut tolérer des différences et des identités dans la mesure où elles ne mettent pas en cause l’universalité supposée de la norme majoritaire. Ainsi on tolère une religion et une sexualité minoritaires puisqu’elles ne mettent pas en cause la religion ou la norme hétérosexuelle majoritaire tenue pour « normale » et donc pour universelle.

La demande de reconnaissance est d’une tout autre nature que celle de l’égalité de traitement dans la mesure où l’égale dignité des identités fait que des normes et des identités majoritaires perdent leur privilège : si je reconnais le mariage pour tous et la procréation assistée, la famille hétérosexuelle devient une forme familiale parmi d’autres ; si je reconnais d’autres cultures, l’identité nationale traditionnelle est une identité parmi d’autres… Des identités et des normes qui se vivaient comme universelles cessent de l’être et se sentent menacées. Ce qui semblait aller de soi cesse d’être une évidence partagée. Il me semble que le débat n’oppose pas tant l’universalisme aux identités qui le menaceraient qu’il clive le camp universaliste lui-même. Par exemple, le débat laïque n’oppose plus les laïques aux défenseurs du cléricalisme, mais les « républicains » aux défenseurs d’une laïcité « ouverte ». Le supposé consensus laïque des salles de professeurs n’a pas résisté à l’assassinat de Samuel Paty. De la même manière se pose la question du récit national enseigné à l’école quand bien des élèves se sentent français, mais aussi algériens ou turcs… Comment distinguer la soumission des femmes à une tradition religieuse et leur droit universel à choisir sa foi et à la manifester ? En fait, ce que nous considérons comme l’universalisme se fractionne car, au-delà des principes, l’universel se décline dans des normes et des cultures particulières. Ainsi, nous découvrons qu’il existe des manières nationales d’être universels derrière le vocabulaire partagé des droits, de la laïcité et de la démocratie.

Plutôt que de parler d’universel, mieux vaudrait essayer de définir ce que nous avons ou pouvons avoir de commun dans les sociétés où nous vivons. En effet, la reconnaissance d’une identité et d’une différence n’est possible que si nous savons ce que nous avons de commun, à commencer par les droits individuels bien sûr, mais aussi par ce qui permet de vivre ensemble au-delà de nos différences. Il faut donc renverser le raisonnement commun : on ne reconnaît pas des différences sur la base de ce qui nous distingue, mais sur la base de ce que nous avons de commun et que ne menace pas une différence. Mais ce commun suppose de reconstruire ce que nous appelions une société, c’est-à-dire des mécanismes de solidarité, d’interdépendance dans le travail, dans la ville, dans l’éducation et dans l’État-providence lui-même qui, ne cessant de fractionner ses cibles et ses publics, est devenu « illisible ». Pour résister aux vertiges des identités et aux impasses de la reconnaissance et des peurs qu’elles engendrent, il serait raisonnable de radicaliser et d’approfondir la vie démocratique, de fonder une école qui ne soit pas réduite au tri continu des élèves, de réécrire sans cesse le récit national afin que les nouveaux venus dans la nation y aient une place, de détruire les ghettos urbains, de rendre lisibles les mécanismes de transferts sociaux, de s’intéresser au travail et pas seulement à l’emploi… Soyons clairs, il ne s’agit pas de revenir vers la société de classes et les nations communautaires, mais sans la construction patiente et méthodique d’un commun, je vois mal comment nous résisterons à la guerre des identités et à l’arrogance de l’universel.

Nous vivons aujourd’hui une mutation sociale et normative sans doute aussi profonde que celle qui a marqué le passage des sociétés traditionnelles vers des sociétés démocratiques, industrielles et nationales. Il est à craindre que cette mutation ne soit pas plus facile que la précédente et il m’arrive de penser que les sciences sociales, au lieu d’éclairer ces débats, ces enjeux, et de mettre en lumière les expériences sociales ordinaires, participent parfois à ce qu’elles dénoncent quand chacun est tenté d’être le témoin et le militant de « sa » discrimination et de « son » inégalité selon la logique des « studies ». Même si la société n’est plus La Société que nous imaginions à la manière de Durkheim, et dont beaucoup ont la nostalgie, nous ne devrions pas renoncer à l’idée que nous sommes interdépendants et que le choix de l’égalité sociale reste encore une des voies les plus sûres pour atténuer l’inégalité des chances. Le désir de ne pas réduire la question de la justice à celle des discriminations et des identités impose le vieux thème de la solidarité – et ce, d’autant plus que les enjeux écologiques appelleront un partage des sacrifices, et pas seulement un partage des bénéfices.

The Conversation

Dubet François ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

ref. Les discriminations, au cœur de la crise politique – https://theconversation.com/les-discriminations-au-coeur-de-la-crise-politique-264298