The Conversation – Page 691 – MIL Submissions Engine

November 24, 2025

What Robert F. Kennedy Jr. didn’t tell you about ‘Operation Northwoods,’ the false flag operation he loves to denounce

Source: The Conversation – USA – By Ken Hughes, Research Specialist, the Miller Center, University of Virginia

U.S. President John F. Kennedy, right, confers with his brother, Attorney General Robert F. Kennedy, at the White House on Oct. 1, 1962, during the buildup of military tensions that became the Cuban missile crisis later that month. AP Photo

Something’s missing from Robert F. Kennedy Jr.’s accounts of “Operation Northwoods.” Something that explains the origins of this menu of false flag operations – pretexts for war with Cuba – drafted by the Pentagon in March 1962.

Something about his father.

Most people remember Robert F. Kennedy as President John F. Kennedy’s closest confidant, campaign manager and attorney general, the tough but idealistic younger brother who helped him through the Cuban missile crisis and later waged an antiwar campaign for president, before becoming the second Kennedy brother slain by an assassin.

During Robert F. Kennedy Jr.’s political rise to his current position as Secretary of Health and Human Services, he capitalized on the story of “Operation Northwoods,” giving his version of it in speeches, interviews, and two separate books.

Kennedy Jr. pinned the blame for the pretexts solely on “the highest officials in the U.S. military,” accusing them of “lethal zealotry,” decrying “how badly the American military leadership had lost its moral bearings.”

To illustrate the point, he cited one pretext at length: “A ‘Remember the Maine’ incident could be arranged in several forms: We could blow up a U.S. ship in Guantánamo Bay and blame Cuba.”

In each of these accounts, Kennedy Jr. omitted the most important part of the “Operation Northwoods” story: his father’s role. I learned of that role from documents declassified by the JFK Assassination Records Review Board, in the Kennedy Library and in other archives while researching a book I’m writing, “Clandestine Camelot.”

A bearded man at a lectern with a raised arm and speaking into multiple microphones. — Robert F. Kennedy aimed to use false flag operations as a pretext to go to war with Cuba and depose its communist leader, Fidel Castro, seen here in 1963.
Keystone-France/Gamma-Keystone via Getty Images

Debacle with a chaser of deceit

In the first foreign policy memo he dictated, Attorney General Kennedy broached the idea of fabricating an attack on the U.S. naval base at Guantánamo Bay in Cuba, one of the spoils of the Spanish-American War.

It was April 19, 1961, and the Bay of Pigs invasion was in mid-collapse. Roughly 1,500 CIA-trained and -financed Cuban expatriates were mounting a doomed attempt to overthrow Fidel Castro, the Cuban revolutionary-turned-tyrant. Castro had the invaders pinned down on the beach under fire from Moscow-furnished MiG fighter jets.

It was then that the attorney general asked the president if they could get Central and South American nations “to take some action” to stop the flow of Russian arms to Cuba “if it was reported that one or two of Castro’s MiGs attacked Guantanamo Bay and the United States made noises like this was an act of war and that we might very well have to take armed action ourselves.”

Castro, of course, had not attacked the U.S. naval base. That would have meant war with America and the end of his regime.

President Kennedy didn’t act on his brother’s suggestion, but began including him regularly in foreign policymaking. Newspapers started calling RFK “the second most important man in the Western World.”

From subversion to military intervention

During the 1960 presidential campaign, JFK called Cuba a “Soviet satellite” and a “potential enemy missile or submarine base only 90 miles from our shores.” In November 1961, hoping to undo the Bay of Pigs failure, he created his own covert operation “to help Cuba overthrow the communist regime.” He put his brother Robert in charge of the secret program of subversion, code-named “Operation Mongoose.”

Fomenting revolution in Cuba faced an insurmountable obstacle: Castro was already powerful enough to crush any purely internal uprising.

CIA, State Department, and Defense Department officials agreed that the only way to overthrow Castro was a U.S. invasion.

Under Robert Kennedy’s leadership, the “Special Group (Augmented),” the interagency group JFK charged with overseeing Mongoose, proposed to change the covert operation’s goal from orchestrating subversion to justifying U.S. military intervention.

On March 5, 1962, the group asked Deputy Under Secretary of State for Political Affairs U. Alexis Johnson “to have a list prepared of various situations which would serve as a plausible pretext for intervention.” In the minutes of that meeting, someone crossed out “plausible pretext” and wrote “valid basis.”

A page of minutes from a meeting show that Robert F. Kennedy's group asked a State Department staffer 'to have a list prepared of various situations which would serve as a plausible pretext for intervention.' — The minutes of a March 5, 1962, meeting show that Robert F. Kennedy’s group asked a State Department staffer to prepare a list of various situations ‘which would serve as a plausible pretext for intervention’ in Cuba.
National Archives

The origin of ‘Operation Northwoods’

After the meeting, “in response to direction,” Mongoose operations chief Edward G. Lansdale asked the Joint Chiefs of Staff for “a brief but precise description of pretexts which the JCS believes desirable for direct military intervention.”

The Joint Chiefs of Staff responded by drafting the document now known as “Operation Northwoods.”

Fun fact: No one called it “Operation Northwoods” at the time.

“Northwoods” was just a code word the Joint Chiefs of Staff used on Mongoose documents. In the 21st century, however, historians mistook the code word for a code name and gave the pretexts their unhistorical handle. There was no “Operation Northwoods,” but that didn’t stop it from getting its own Wikipedia page.

The Special Group (Augmented) voted on March 13, 1962, to alter the Mongoose guidelines to state “that final success will require decisive U.S. military intervention.”

Three days later, the group briefed the president on the revised guidelines, including secret “plans for creating plausible pretexts to use force, with the pretexts either attacks on U.S. aircraft or a Cuban action in Latin America for which we would retaliate.”

President Kennedy said “bluntly” that they were not then able to make a decision on the use of military force.

But he did tell the group to “go ahead on the guidelines.” Since the revised guidelines said that Cubans “will be used to prepare for and justify this [U.S. military] intervention, and thereafter to facilitate and support it,” the revision transformed Mongoose into a secret program to furnish the president with a pretext to invade Cuba if he so chose.

Fortunately, he didn’t.

Apocalyptic advice

The last recorded time Robert Kennedy urged his brother to consider a false flag operation was on Oct. 16, 1962, the first day of the Cuban missile crisis.

The president’s secret White House recording system captured Robert Kennedy advising him to consider fabricating a pretext for U.S military intervention: “Can I say that one other thing is whether we should also think of whether there is some other way we can get involved in this, through Guantánamo Bay or something. Or whether there’s some ship that … you know, sink the Maine again or something.”

JFK ignored the suggestion. Taking it would have, in all likelihood, started a nuclear war.

This year marks the centennial of Robert Kennedy’s birth, the perfect occasion to stop scapegoating the military for his darkest deeds. In drafting pretexts for war, the Pentagon was complying with instructions it received through the command structure the president established for Operation Mongoose. Generals have little choice but to comply with such instructions unless and until Congress outlaws false flag operations.

Robert F. Kennedy Jr. wrote that the “Operation Northwoods memo should serve as a warning [to] the American people about the dangers of allowing the military to set goals or standards for our country.”

In reality, it reveals the dangers of letting someone like Robert F. Kennedy use the power of the U.S. government to deceive Americans about life-or-death matters.

Ken Hughes is a research specialist with the Presidential Recordings Program of the University of Virginia’s Miller Center, whose work is funded in part by grants from the National Historical Publications and Records Commission.

– ref. What Robert F. Kennedy Jr. didn’t tell you about ‘Operation Northwoods,’ the false flag operation he loves to denounce – https://theconversation.com/what-robert-f-kennedy-jr-didnt-tell-you-about-operation-northwoods-the-false-flag-operation-he-loves-to-denounce-270205

November 24, 2025

It isn’t all or nothing

Thinking about these questions reminded me of Umberto Eco’s essay “Apocalyptic and Integrated,” which was originally written in the early 1960s. Parts of it were later included in an anthology titled “Apocalypse Postponed,” which I first read as a college student in Italy.

In it, Eco draws a contrast between two attitudes toward mass media. There are the “apocalyptics” who fear cultural degradation and moral collapse. Then there are the “integrated” who champion new media technologies as a democratizing force for culture.

An older man with a beard, glasses and a suit poses while holding a cigarette. — Italian philosopher, cultural critic and novelist Umberto Eco cautioned against overreacting to the impact of new technologies.
Leonardo Cendamo/Getty Images

Back then, Eco was writing about the proliferation of TV and radio. Today, you’ll often see similar reactions to AI.

Yet Eco argued that both positions were too extreme. It isn’t helpful, he wrote, to see new media as either a dire threat or a miracle. Instead, he urged readers to look at how people and communities use these new tools, what risks and opportunities they create, and how they shape – and sometimes reinforce – power structures.

While I was teaching a course on deepfakes during the 2024 election, Eco’s lesson also came back to me. Those were days when some scholars and media outlets were regularly warning of an imminent “deepfake apocalypse.”

Would deepfakes be used to mimic major political figures and push targeted disinformation? What if, on the eve of an election, generative AI was used to mimic the voice of a candidate on a robocall telling voters to stay home?

Those fears weren’t groundless: Research shows that people aren’t especially good at identifying deepfakes. At the same time, they consistently overestimate their ability to do so.

In the end, though, the apocalypse was postponed. Post-election analyses found that deepfakes did seem to intensify some ongoing political trends, such as the erosion of trust and polarization, but there’s no evidence that they affected the final outcome of the election.

Listicles, news updates and how-to guides

Of course, the fears that AI raises for supporters of democracy are not the same as those it creates for writers and artists.

For them, the core concerns are about authorship: How can one person compete with a system trained on millions of voices that can produce text at hyper-speed? And if this becomes the norm, what will it do to creative work, both as an occupation and as a source of meaning?

It’s important to clarify what’s meant by “online content,” the phrase used in the Graphite study, which analyzed over 65,000 randomly selected articles of at least 100 words on the web. These can include anything from peer-reviewed research to promotional copy for miracle supplements.

A closer reading of the Graphite study shows that the AI-generated articles consist largely of general-interest writing: news updates, how-to guides, lifestyle posts, reviews and product explainers.

The primary economic purpose of this content is to persuade or inform, not to express originality or creativity. Put differently, AI appears to be most useful when the writing in question is low-stakes and formulaic: the weekend-in-Rome listicle, the standard cover letter, the text produced to market a business.

A whole industry of writers – mostly freelance, including many translators – has relied on precisely this kind of work, producing blog posts, how-to material, search engine optimization text and social media copy. The rapid adoption of large language models has already displaced many of the gigs that once sustained them.

Collaborating with AI

The dramatic loss of this work points toward another issue raised by the Graphite study: the question of authenticity, not only in identifying who or what produced a text, but also in understanding the value that humans attach to creative activity.

How can you distinguish a human-written article from a machine-generated one? And does that ability even matter?

Over time, that distinction is likely to grow less significant, particularly as more writing emerges from interactions between humans and AI. A writer might draft a few lines, let an AI expand them and then reshape that output into the final text.

This article is no exception. As a non-native English speaker, I often rely on AI to refine my language before sending drafts to an editor. At times the system attempts to reshape what I mean. But once its stylistic tendencies become familiar, it becomes possible to avoid them and maintain a personal tone.

Also, artificial intelligence is not entirely artificial, since it is trained on human-made material. It’s worth noting that even before AI, human writing has never been entirely human, either. Every technology, from parchment and stylus paper to the typewriter and now AI, has shaped how people write and how readers make sense of it.

Another important point: AI models are increasingly trained on datasets that include not only human writing but also AI-generated and human–AI co-produced text.

This has raised concerns about their ability to continue improving over time. Some commentators have already described a sense of disillusionment following the release of newer large models, with companies struggling to deliver on their promises.

Human voices may matter even more

But what happens when people become overly reliant on AI in their writing?

Some studies show that writers may feel more creative when they use artificial intelligence for brainstorming, yet the range of ideas often becomes narrower. This uniformity affects style as well: These systems tend to pull users toward similar patterns of wording, which reduces the differences that usually mark an individual voice. Researchers also note a shift toward Western – and especially English-speaking – norms in the writing of people from other cultures, raising concerns about a new form of AI colonialism.

In this context, texts that display originality, voice and stylistic intention are likely to become even more meaningful within the media landscape, and they may play a crucial role in training the next generations of models.

If you set aside the more apocalyptic scenarios and assume that AI will continue to advance – perhaps at a slower pace than in the recent past – it’s quite possible that thoughtful, original, human-generated writing will become even more valuable.

Put another way: The work of writers, journalists and intellectuals will not become superfluous simply because much of the web is no longer written by humans.

Francesco Agnellini does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. More than half of new articles on the internet are now being written by AI – is human writing headed for extinction? – https://theconversation.com/more-than-half-of-new-articles-on-the-internet-are-now-being-written-by-ai-is-human-writing-headed-for-extinction-268354

November 24, 2025

Writing builds resilience by changing your brain, helping you face everyday challenges

Source: The Conversation – USA (2) – By Emily Ronay Johnston, Assistant Teaching Professor of Global Arts, Media and Writing Studies, University of California, Merced

Writing is a way of thinking and doing. AscentXmedia/iStock via Getty Images Plus

Ordinary and universal, the act of writing changes the brain. From dashing off a heated text message to composing an op-ed, writing allows you to, at once, name your pain and create distance from it. Writing can shift your mental state from overwhelm and despair to grounded clarity — a shift that reflects resilience.

Psychology, the media and the wellness industry shape public perceptions of resilience: Social scientists study it, journalists celebrate it, and wellness brands sell it.

They all tell a similar story: Resilience is an individual quality that people can strengthen with effort. The American Psychological Association defines resilience as an ongoing process of personal growth through life’s challenges. News headlines routinely praise individuals who refuse to give up or find silver linings in times of hardship. The wellness industry promotes relentless self-improvement as the path to resilience.

In my work as a professor of writing studies, I research how people use writing to navigate trauma and practice resilience. I have witnessed thousands of students turn to the written word to work through emotions and find a sense of belonging. Their writing habits suggest that writing fosters resilience. Insights from psychology and neuroscience can help explain how.

Writing rewires the brain

In the 1980s, psychologist James Pennebaker developed a therapeutic technique called expressive writing to help patients process trauma and psychological challenges. With this technique, continuously journaling about something painful helps create mental distance from the experience and eases its cognitive load.

In other words, externalizing emotional distress through writing fosters safety. Expressive writing turns pain into a metaphorical book on a shelf, ready to be reopened with intention. It signals the brain, “You don’t need to carry this anymore.”

Person sitting at a table writing in a notebook — Sometimes you can write your way through difficult emotions.
Grace Cary/Moment via Getty Images

Translating emotions and thoughts into words on paper is a complex mental task. It involves retrieving memories and planning what to do with them, engaging brain areas associated with memory and decision-making. It also involves putting those memories into language, activating the brain’s visual and motor systems.

Writing things down supports memory consolidation — the brain’s conversion of short-term memories into long-term ones. The process of integration makes it possible for people to reframe painful experiences and manage their emotions. In essence, writing can help free the mind to be in the here and now.

Taking action through writing

The state of presence that writing can elicit is not just an abstract feeling; it reflects complex activity in the nervous system.

Brain imaging studies show that putting feelings into words helps regulate emotions. Labeling emotions — whether through expletives and emojis or carefully chosen words — has multiple benefits. It calms the amygdala, a cluster of neurons that detects threat and triggers the fear response: fight, flight, freeze or fawn. It also engages the prefrontal cortex, a part of the brain that supports goal-setting and problem-solving.

In other words, the simple act of naming your emotions can help you shift from reaction to response. Instead of identifying with your feelings and mistaking them for facts, writing can help you simply become aware of what’s arising and prepare for deliberate action.

Even mundane writing tasks like making a to-do list stimulate parts of the brain involved in reasoning and decision-making, helping you regain focus.

Making meaning through writing

Choosing to write is also choosing to make meaning. Studies suggest that having a sense of agency is both a prerequisite for, and an outcome of, writing.

Researchers have long documented how writing is a cognitive activity — one that people use to communicate, yes, but also to understand the human experience. As many in the field of writing studies recognize, writing is a form of thinking — a practice that people never stop learning. With that, writing has the potential to continually reshape the mind. Writing not only expresses but actively creates identity.

Writing also regulates your psychological state. And the words you write are themselves proof of regulation — the evidence of resilience.

Popular coverage of human resilience often presents it as extraordinary endurance. News coverage of natural disasters implies that the more severe the trauma, the greater the personal growth. Pop psychology often equates resilience with unwavering optimism. Such representations can obscure ordinary forms of adaptation. Strategies people already use to cope with everyday life — from rage-texting to drafting a resignation letter — signify transformation.

Building resilience through writing

These research-backed tips can help you develop a writing practice conducive to resilience:

1. Write by hand whenever possible. In contrast to typing or tapping on a device, handwriting requires greater cognitive coordination. It slows your thinking, allowing you to process information, form connections and make meaning.

2. Write daily. Start small and make it regular. Even jotting brief notes about your day — what happened, what you’re feeling, what you’re planning or intending — can help you get thoughts out of your head and ease rumination.

3. Write before reacting. When strong feelings surge, write them down first. Keep a notebook within reach and make it a habit to write it before you say it. Doing so can support reflective thinking, helping you act with purpose and clarity.

4. Write a letter you never send. Don’t just write down your feelings — address them to the person or situation that’s troubling you. Even writing a letter to yourself can provide a safe space for release without the pressure of someone else’s reaction.

5. Treat writing as a process. Any time you draft something and ask for feedback on it, you practice stepping back to consider alternative perspectives. Applying that feedback through revision can strengthen self-awareness and build confidence.

Resilience may be as ordinary as the journal entries people scribble, the emails they exchange, the task lists they create — even the essays students pound out for professors.

The act of writing is adaptation in progress.

Emily Johnston receives funding from the Andrew W. Mellon Foundation.

– ref. Writing builds resilience by changing your brain, helping you face everyday challenges – https://theconversation.com/writing-builds-resilience-by-changing-your-brain-helping-you-face-everyday-challenges-265188

November 24, 2025

Comprendre la cuisson parfaite des pâtes avec ou sans gluten grâce à la science

Source: The Conversation – France in French (2) – By Andrea Scotti, Senior lecturer of Physical Chemistry, Lund University

Et si la physique des particules pouvait améliorer la cuisson des pâtes ? En scrutant leur structure à l’échelle atomique, des chercheurs ont compris comment le gluten maintient la fermeté des spaghettis et pourquoi les versions sans gluten restent si fragiles.

Que vous préfériez vos spaghettis al dente ou délicieusement fondants, il n’est pas toujours facile d’atteindre la perfection à la maison. Beaucoup d’entre nous ont déjà vu leurs pâtes se transformer en une bouillie beige – surtout lorsqu’il s’agit d’alternatives sans gluten.

Alors, quelle quantité d’eau et de sel faut-il vraiment utiliser, et combien de temps faut-il cuire les pâtes pour obtenir un résultat optimal ? Et surtout, comment adapter sa méthode de cuisson quand on utilise des pâtes sans gluten ? Une étude récente que mes collègues et moi avons menée, publiée dans Food Hydrocolloids, apporte des réponses en dévoilant la physique du processus de cuisson.

En nous tournant vers le Diamond Light Source, le synchrotron national du Royaume-Uni (un accélérateur de particules circulaire), nous avons étudié la diffusion des rayons X sur des pâtes afin d’en révéler la structure interne. Nous nous sommes ensuite rendus à Isis et à l’Institut Laue-Langevin, deux centres de recherche situés respectivement au Royaume-Uni et en France, pour analyser à l’aide de neutrons (qui, avec les protons, composent le noyau atomique) la microstructure des spaghettis classiques et sans gluten soumis à différentes conditions de cuisson.

L’étude montre comment la structure cachée des pâtes se modifie au cours de la cuisson, et pourquoi les versions sans gluten se comportent de manière si différente.

Ce dispositif nous a permis d’examiner la structure de l’amidon et du gluten dans les spaghettis à des échelles très fines, allant de plusieurs dizaines de fois le rayon d’un atome à plusieurs milliers de fois. Nous avons ainsi pu comparer les transformations qui s’opèrent dans les pâtes classiques et sans gluten selon diverses conditions de cuisson – par exemple lorsqu’elles sont trop cuites ou cuites sans sel.

Nos expériences nous ont permis de « voir » séparément les différents composants des pâtes. En mélangeant de l’eau normale et de « l’eau lourde » (qui contient un isotope appelé deutérium), nous pouvions rendre soit le gluten, soit l’amidon invisible au faisceau de neutrons. De cette manière, nous avons pu isoler efficacement chaque structure à tour de rôle et comprendre le rôle respectif de l’amidon et du gluten pendant la cuisson.

Le rôle du gluten et du sel

Notre étude montre que, dans les pâtes classiques, le gluten agit comme une armature solide qui maintient les granules d’amidon en place même pendant l’ébullition, ce qui confère aux pâtes leur fermeté et leur lenteur de digestion. Dans les pâtes sans gluten, en revanche, les granules d’amidon gonflent et s’effondrent plus facilement – ce qui explique leur texture pâteuse et leur dégradation plus rapide lorsque ce type de pâtes est cuit dans des conditions non optimales.

Nous avons également étudié l’effet du sel contenu dans l’eau de cuisson sur la structure des pâtes. Nous avons constaté que le sel ne se contente pas d’améliorer leur goût : il influence fortement la microstructure des spaghettis. Lorsque des pâtes classiques sont bouillies dans une eau salée, le gluten conserve sa structure, et les granules d’amidon sont moins altérés par le processus de cuisson.

Alors, quelle quantité de sel faut-il ajouter pour préserver la structure microscopique des pâtes ? Notre étude a révélé que l’idéal est de sept grammes de sel par litre d’eau, avec une quantité d’eau plus importante nécessaire pour de plus grandes portions de pâtes. Le temps de cuisson idéal est de dix minutes pour les pâtes classiques et onze minutes pour les pâtes sans gluten. À l’inverse, lorsque la concentration en sel était doublée, l’ordre interne se dégradait plus rapidement et la structure des granules d’amidon était significativement altérée par la cuisson.

Spaghetti is taken out of the pan with tongs — La quantité idéale est de 7 grammes de sel par litre d’eau.
Kalashnikov Dmitrii/Shutterstock

Pour les pâtes sans gluten, les conclusions étaient encore différentes en raison de l’absence de la protection offerte par le gluten. Même de petites quantités de sel ne pouvaient compenser cette absence. Les composés artificiels à base d’amidons transformés, utilisés par les fabricants pour remplacer le gluten, se dégradaient rapidement. L’exemple le plus extrême de cette dégradation est survenu lorsque les spaghettis sans gluten étaient cuits trop longtemps – par exemple treize minutes au lieu de onze – et dans une eau très salée.

La principale conclusion est donc que les pâtes sans gluten sont structurellement plus fragiles et moins tolérantes à une cuisson prolongée ou à une mauvaise proportion de sel.

Améliorer les alternatives sans gluten

Comprendre la structure des pâtes à des échelles aussi infimes, invisibles même au microscope, aidera à concevoir de meilleurs aliments sans gluten. L’objectif est notamment de créer des alternatives sans gluten plus résistantes aux mauvaises conditions de cuisson et dont la texture se rapproche davantage de celle des spaghettis classiques.

Les pâtes de blé classiques ont un faible indice glycémique, car le gluten ralentit la dégradation des granules d’amidon lors de la digestion. Les pâtes sans gluten, fabriquées à partir de farines de riz et de maïs, manquent souvent de cette structure, ce qui entraîne une libération plus rapide des sucres. Grâce à la diffusion des neutrons, les scientifiques de l’alimentation peuvent désormais identifier quels ingrédients et quelles conditions de cuisson reproduisent le mieux la structure du gluten.

C’est aussi une illustration de la manière dont des outils expérimentaux de pointe, principalement utilisés pour la recherche fondamentale, transforment aujourd’hui la recherche alimentaire. La diffusion des neutrons a joué un rôle essentiel dans la compréhension des matériaux magnétiques, des batteries, des polymères et des protéines. Elle permet désormais aussi d’expliquer le comportement de nos aliments du quotidien à l’échelle microscopique.

Andrea Scotti reçoit des financements de la Fondation Knut et Alice Wallenberg ainsi que du Conseil suédois de la recherche.

– ref. Comprendre la cuisson parfaite des pâtes avec ou sans gluten grâce à la science – https://theconversation.com/comprendre-la-cuisson-parfaite-des-pates-avec-ou-sans-gluten-grace-a-la-science-269202

November 24, 2025

Dick Cheney, une vie marquée par l’apogée et le crépuscule du néoconservatisme

Source: The Conversation – in French – By Gabriel Solans, Doctorant en civilisation américaine, Université Paris Cité

Secrétaire à la défense sous Bush père, vice-président sous Bush fils, grand artisan de l’intervention des États-Unis en Irak en 2003, Dick Cheney restera dans l’histoire comme une figure emblématique de la mise en œuvre des idées néoconservatrices – un mouvement en recul au sein du Parti républicain depuis que Donald Trump en est devenu la tête de pont.

Décédé le 3 novembre 2025 à l’âge de 84 ans, Dick Cheney était l’une des figures les plus controversées de la politique américaine. L’ancien vice-président des États-Unis durant les deux mandats de George W. Bush (2001-2009) est connu à la fois comme le « père » de l’intervention en Irak de 2003 et comme un symbole malgré lui d’un courant intellectuel dont il ne faisait pas partie et qui a traversé la politique du pays après la Seconde Guerre mondiale, le néoconservatisme.

Son décès sonne comme le glas symbolique de ce courant associé au Parti républicain, à une politique étrangère offensive et à la défense d’Israël. Sa carrière, qui a connu tous les honneurs que peut offrir un cursus honorum américain, est le symbole de la trajectoire de toute une droite née dans le sillage de l’arrivée de Ronald Reagan au pouvoir en 1980. Quel est l’héritage de Dick Cheney et son lien avec ce courant ? Que reste-t-il du néoconservatisme aujourd’hui ?

Un début de carrière fulgurant

Quittant le Wyoming de sa jeunesse avec sa future épouse, Lynne Cheney, qu’il a connue au lycée, Richard B. Cheney entame sa carrière par de brillantes études à Yale (Connecticut) et un doctorat inachevé en sciences politiques. À partir de 1969, il rejoint l’administration Nixon où il travaille notamment pour Donald Rumsfeld, qui devient son mentor.

Quand Donald Rumsfeld est nommé secrétaire à la défense en 1975 par Gerald Ford, Dick Cheney passe directeur de cabinet de la Maison Blanche (White House Chief of staff), un poste clé, puis directeur de campagne de Gerald Ford en 1976 contre le démocrate Jimmy Carter. Selon l’anecdote, Dick Cheney était présent avec Donald Rumsfeld lors de la fameuse démonstration de la théorie de l’offre par l’économiste Arthur Laffer sur une serviette, l’affaire de la « serviette de Laffer ». La théorie de l’offre allait être le socle des reaganomics plusieurs années plus tard.

En 1978, il est élu représentant du Wyoming (ouest des États-Unis), siège qu’il conservera jusqu’en 1989. À la Chambre, il est rapidement associé à un autre représentant nouvellement élu en 1978 (en Géorgie), Newt Gingrich. L’ouvrage de Thomas E. Mann et Norman J. Ornstein The Broken Branch (2006), qui propose une généalogie de la crise que traverse depuis plusieurs décennies le Congrès américain, associe Gingrich et Cheney et présente le second comme un soutien actif du premier.

Newt Gingrich, accusé d’être l’homme qui a détruit la politique américaine, joue un rôle clé pour transformer le Parti républicain au Congrès entre 1978 et 1994 afin de le rendre plus offensif et plus homogène, de façon à ce qu’il soit en mesure d’enfin remporter les élections législatives. Le parti est en effet resté minoritaire à la Chambre durant 40 ans sans discontinuité, entre 1954 et 1994.

En 1994, après une ascension au sein du parti, Gingrich mène la campagne du Contrat avec l’Amérique lors des élections de mi-mandat de Bill Clinton. Cette première campagne législative unifiée sous un slogan commun permet au Parti républicain de redevenir majoritaire au Congrès. Le compagnon de route de Gingrich, Mel Steely, confirme dans sa biographie The Gentleman from Georgia (2000) le rôle clé de Dick Cheney, avec Trent Lott (chef de la majorité républicaine au Sénat de 1996 à 2002), pour constituer un relais privilégié de ses stratégies auprès de la Maison Blanche dès 1983. Ces faits sont confirmés par l’étude des archives de Gingrich (les Newt Gingrich Papers, situés à Tulane, en Louisiane).

Qui sont les néoconservateurs ?

Mais Dick Cheney est principalement connu pour deux choses : son rôle direct dans la seconde guerre du Golfe à partir de 2003 en tant que vice-président de George W. Bush et sa proximité avec ceux que l’on appelle les « néoconservateurs ».

« Tous les néoconservateurs sont faucons, mais tous les faucons ne sont pas néoconservateurs », comme l’écrit Justin Vaïsse, auteur d’un livre de référence sur les néoconservateurs, rappelant que Dick Cheney, Donald Rumsfeld ou John Bolton ont été leurs alliés, sans l’être vraiment eux-mêmes.

Ce courant de pensée est accusé d’être derrière les interventions en Afghanistan en 2001 et en Irak en 2003 et de leurs bilans désastreux, incarnant l’impérialisme américain. Né en 1965 au sein de la revue The Public Interest, il voit ses représentants arriver aux manettes sous la première administration Reagan à partir de 1980 et développer leur réflexion dans des think tanks comme l’American Enterprise Institute et l’Hudson Institute. Il finit par se confondre avec le conservatisme classique à partir de l’ère Reagan, intégrant le credo « fusionniste », nom donné à la synthèse conservatrice née en 1955 de l’association des libertariens aux conservateurs sociétaux.

Quelles sont leurs idées ? Si Justin Vaïsse distingue trois grands âges du néoconservatisme, Francis Fukuyama a pour sa part listé quatre de leurs grands principes. Le premier est la conviction, inspirée du philosophe Leo Strauss (1899-1973), que le caractère interne des régimes a de l’importance et que la politique étrangère doit refléter les valeurs les plus profondes des sociétés démocratiques libérales. Le deuxième est la conviction que la puissance américaine a été et doit être utilisée à des fins morales, et que les États-Unis doivent rester engagés dans les affaires internationales. Le troisième est la défiance systématique à l’encontre des ambitieux projets d’ingénierie sociale, une méfiance au cœur du néoconservatisme depuis sa naissance. Enfin, le dernier principe est le scepticisme au sujet de la légitimité et de l’efficacité de la législation et des institutions internationales pour imposer la sécurité ou la justice.

Les néoconservateurs sont arrivés au pouvoir lors de la première administration Reagan, passant du Parti démocrate au Parti républicain. Issus du trotskysme, la révélation des crimes de Staline les fit passer à l’aile droite du Parti démocrate.

C’est l’article de Jeane Kirkpatrick de 1979 dans la revue Commentary au sujet du soutien aux dictatures anticommunistes « Dictatorships and double standards » qui marque un tournant. Ronald Reagan, ayant apprécié cette analyse, voulut rencontrer l’autrice, fin février 1980. Richard V. Allen, qui devint conseiller à la sécurité nationale de Reagan, entre 1981 et 1982, se chargea de faire l’entremetteur et de recruter 26 néoconservateurs pour faire partie des 68 conseillers officiels du président en politique étrangère.

Le rôle de Dick Cheney dans l’évolution post-guerre froide du mouvement

Quand en 1989 George H. W. Bush succède à Reagan, dont il avait été le vice-président au cours de ses deux mandats, il nomme Cheney au poste de secrétaire à la défense. À ce titre, ce dernier joue un rôle déterminant pour façonner la doctrine néoconservatrice post-guerre froide. Ni Dick Cheney ni Donald Rumsfeld ne font partie du mouvement néoconservateur. Ils sont plutôt, comme le formulent Ivo Daalder et James Lindsay, des « nationalistes agressifs » (« assertive nationalists ») souhaitant démontrer la force de l’Amérique au Moyen-Orient. Mais des néoconservateurs se trouvaient dans l’entourage du président.

En 1992, à la sortie de la guerre froide, Dick Cheney et son proche entourage jouent un rôle clé pour façonner la doctrine néoconservatrice post-guerre froide. Pierre Bourgois, auteur d’un ouvrage, en 2023, sur ce courant, narre cet épisode. C’est en février 1992 qu’est publié le document « Defense Planning Guidance », rédigé par Paul Wolfowitz, sous-secrétaire à la politique de défense de Dick Cheney et éminent néoconservateur, entouré de Scooter Libby et de Zalmay Khalilzad, eux aussi membres importants du courant.

Dans ce document, nous voyons poindre les bases de la vision néoconservatrice post-guerre froide dans le cadre du « moment unipolaire américain ». L’objectif est d’assurer le maintien de l’hégémonie de Washington. Le New York Times publie des extraits du brouillon le mois suivant, ce qui provoque une polémique du fait du militarisme et de l’unilatéralisme qui imprègnent le texte. Dick Cheney est alors contraint de le réviser. Il publie une ultime version en janvier 1993 sous le nom de « Defense Strategy for the 1990s : The Regional Defense Strategy », moins polémique mais insistant sur l’accroissement du budget de la défense malgré la chute du bloc soviétique.

Entre 1995 et 2000, entre les administrations Bush père et fils, Dick Cheney administra l’entreprise pétrolière texane Halliburton qui fut au centre de plusieurs polémiques avec les contrats juteux engrangés après la guerre en Irak mais aussi en raison de ses pratiques comptables « agressives » sous le mandat Cheney.

La vice-présidence de 2001 à 2009 et la guerre en Irak

Le point culminant de la carrière de Dick Cheney fut sa vice-présidence durant les deux mandats de George W. Bush.

Bande-annonce du film Vice (2019), consacré à Dick Cheney interprété par Christian Bale.

Les attentats du 11 septembre 2001 ont permis aux néoconservateurs de l’administration Bush, tels que Paul Wolfowitz, Doug Feith, Scooter Libby ou encore Elliott Abrams, de faire prévaloir leur vision, avec leurs alliés bien en place incarnés dans le duo habituel Cheney/Rumsfeld, ce dernier étant cette fois-ci le secrétaire à la défense, avec Paul Wolfowitz pour numéro deux. Les néoconservateurs sont tenus pour responsables des guerres en Afghanistan et en Irak.

Avec la fin de l’URSS, le Moyen-Orient était devenu leur sujet de prédilection. Dick Cheney était très influencé par Bernard Lewis et Fouad Ajami, deux experts du monde islamique issus de ce courant.

Toute l’administration Bush n’est pas néoconservatrice, toutefois. Colin Powell, secrétaire d’État, était un réaliste, fréquemment opposé aux néoconservateurs. Condoleezza Rice, alors conseillère à la sécurité nationale, ne l’était pas non plus, mais restait plus neutre. Donald Rumsfeld était sous le feu de critiques virulentes tant de la part du Parti républicain que des néoconservateurs, Bill Kristol, figure du mouvement depuis les années 1990, allant jusqu’à clamer que l’armée méritait un meilleur secrétaire à la Défense. Rumsfeld avait pourtant été plus proche du mouvement que Dick Cheney, faisant partie du Committee on the Present Danger à partir de 1978 et codirigeant le Committee for the Free World, deux structures néoconservatrices majeures des années 1970.

Le déclin des néoconservateurs

La démission du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld en novembre 2006 marqua le début de leur déclin, suivie de la chute de Scooter Libby, chef de cabinet de Dick Cheney, et de la démission en 2006 du faucon John Bolton, nommé ambassadeur à l’ONU, à la suite des échecs en Irak.

Quid du néoconservatisme dans la droite étatsunienne actuelle ? Le Parti républicain et l’écosystème conservateur qui l’accompagne ont été profondément modifiés par l’arrivée de Donald Trump au pouvoir en 2016, qui a rompu idéologiquement avec l’héritage dit « fusionniste », ce mélange de conservatisme sociétal et de laissez-faire économique né en 1955, nous l’avons dit, avec la National Review, et enrichi plus tard du néoconservatisme en politique étrangère.

Imposant une rupture tant avec son prédécesseur démocrate qu’avec la ligne néoconservatrice de l’ère Bush, Trump a inauguré un nouveau rapport au monde fait de critique de la mondialisation néolibérale, de refus de l’interventionnisme en politique étrangère et de refus de l’immigration, laquelle était acceptée par les néoconservateurs. Dans un Parti républicain noyauté par Trump et ses proches, les derniers néoconservateurs sont partis en 2021, avec Liz Cheney, fille de Dick, représentante du Wyoming comme son père, qui n’a pas supporté l’assaut du Capitole du 6 janvier.

Ce qui reste de ce courant qui fut central durant trente ans dans le parti est rassemblé parmi les « Never Trumpers » avec la création, en 2018, du site The Bulwark soutenu par Bill Kristol, conçu avec les équipes de son Weekly Standard. Bill Kristol lança même en mai 2020 son Republican Accountability Project rassemblant des républicains militant contre Trump pour la présidentielle de 2020 dans le cadre d’une vaste campagne publicitaire à 10 millions de dollars (8,6 milliards d’euros) ciblant les Blancs diplômés des États clés.

Les think tanks historiques du néoconservatisme, l’American Enterprise Institute, qui a tant alimenté les administrations Bush, mais aussi l’Hudson Institute, sont aujourd’hui marginalisés, tandis que l’Heritage Foundation, think tank historique du reaganisme, a fait sa mue idéologique complète sous l’égide de Kevin D. Roberts, travaillant autant à fournir des milliers de curriculum vitæ à l’administration Trump 2 qu’à lui proposer le Projet 2025 clé en main.

Le scandale actuel autour de la fondation Heritage, consécutif à l’entretien du présentateur star de la galaxie MAGA Tucker Carlson, qui est officiellement associé à la fondation, avec l’influenceur antisémite Nick Fuentes, a déclenché un tollé au sein des derniers néoconservateurs, John Podhoretz, fils de Norman Podhoretz, l’un des penseurs clés du courant, accusant Kevin D. Roberts de souiller la mémoire de sa mère Midge Decter, de confession juive, qui fut longtemps présente au bureau du think tank. C’est une époque qui se clôt.

Gabriel Solans ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Dick Cheney, une vie marquée par l’apogée et le crépuscule du néoconservatisme – https://theconversation.com/dick-cheney-une-vie-marquee-par-lapogee-et-le-crepuscule-du-neoconservatisme-270099

November 24, 2025

Avec ou sans gluten : comprendre la cuisson parfaite des pâtes grâce à la science

Source: The Conversation – France in French (2) – By Andrea Scotti, Senior lecturer of Physical Chemistry, Lund University

L’étude montre comment la structure cachée des pâtes se modifie au cours de la cuisson, et pourquoi les versions sans gluten se comportent de manière si différente.

Le rôle du gluten et du sel

La principale conclusion est donc que les pâtes sans gluten sont structurellement plus fragiles et moins tolérantes à une cuisson prolongée ou à une mauvaise proportion de sel.

Améliorer les alternatives sans gluten

Andrea Scotti reçoit des financements de la Fondation Knut et Alice Wallenberg ainsi que du Conseil suédois de la recherche.

– ref. Avec ou sans gluten : comprendre la cuisson parfaite des pâtes grâce à la science – https://theconversation.com/avec-ou-sans-gluten-comprendre-la-cuisson-parfaite-des-pates-grace-a-la-science-269202

November 24, 2025

Investir dans la biodiversité, entre conviction(s) et rendement(s)

Source: The Conversation – in French – By Imane El Ouadghiri, Professeur de finance, Pôle Léonard de Vinci

En Europe, les indices de biodiversité enregistrent une surperformance par rapport aux indices boursiers classiques. JhampierGironM/Shutterstock

Une étude a analysé la performance de dix indices boursiers intégrant des critères liés à la biodiversité. La conclusion : il n’y a pas d’arbitrage nécessaire entre rentabilité et responsabilité environnementale.

La perte de biodiversité constitue un défi majeur pour nos sociétés. L’érosion du vivant met en péril la stabilité des écosystèmes, la sécurité alimentaire, la santé humaine et, plus largement, le fonctionnement de l’économie globale. Au cours des cinquante dernières années, les populations d’animaux sauvages suivies par l’indice Planète vivante ont connu un déclin moyen de 73 %.

Dans ce contexte, plusieurs institutions financières comme Euronext ont récemment lancé des produits d’investissement dédiés à la biodiversité, sous la forme d’indices boursiers. Ces derniers sélectionnent les entreprises les plus vertueuses en matière de protection du vivant.

Ces produits, porteurs d’une ambition éthique, soulèvent une question essentielle : sont-ils compatibles avec une exigence de performance financière ? Autrement dit, investir dans la biodiversité implique-t-il de renoncer à une partie de ses rendements ?

Dix indices biodiversité passés au crible

Dans une étude publiée dans le Journal of Environmental Management, nous avons analysé la performance de dix indices boursiers intégrant des critères liés à la biodiversité, élaborés par trois acteurs majeurs du marché : Euronext, Stoxx et S&P Global.

Ces indices intègrent chacun des filtres spécifiques visant à exclure les entreprises les plus nuisibles à la biodiversité. Ils se basent sur des méthodologies liées notamment sur l’empreinte biodiversité, l’intensité d’impact sur les écosystèmes, la contribution aux Objectifs de développement durable (ODD), ou encore l’exposition à des activités controversées – plastiques, pesticides, huile de palme non durable, etc.

Ces indices couvrent des zones géographiques variées – Europe, Amérique du Nord, Asie-Pacifique, etc. – et sont comparés à leurs indices de référence traditionnels, plus généralistes, afin d’évaluer leurs performances respectives.

Performances financières

Nos résultats s’appuient sur un ensemble de données empiriques : évolution des prix, rendements et volatilités annualisés, ratios de performance (Sharpe, Treynor, Sortino) et modèles économétriques (alphas de Jensen, Fama-French et Carhart).

L’ensemble converge vers une conclusion : les indices biodiversité affichent des performances financières en moyenne très proches de leurs benchmarks traditionnels.

Cours de certains indices boursiers dédiés à la biodiversité.
Fourni par l’auteur

Dans certaines zones géographiques, la performance est même légèrement supérieure. En Europe, les indices biodiversité enregistrent une surperformance moyenne de +5,09 points de base par rapport à leur équivalent classique, notamment grâce à la forte représentation d’entreprises engagées dans des stratégies de réduction d’impact (cosmétiques, énergie, infrastructures).

Aux États-Unis, les indices spécialisés affichent également une avance moyenne de +2,17 points de base, portée en particulier par le S&P 500 Biodiversity Index, dont la méthodologie permet de cibler des entreprises déjà pionnières en matière de gestion durable des écosystèmes.

Côté risque, la volatilité est quasiment identique : 14,34 % pour les indices biodiversité, contre 13,57 % pour leurs équivalents classiques, un écart trop faible pour traduire une perte de diversification. Les portefeuilles orientés biodiversité tels que l’Euronext Biodiversity Enablers World Index, l’ISS Stoxx Europe 600 Biodiversity Focus SRI Index ou le S&P Global LargeMidCap Biodiversity Index n’affichent pas de risque accru.

La biodiversité s’intègre sans surcoût

L’absence de coût financier pour les portefeuilles orientés biodiversité s’explique par plusieurs mécanismes.

D’un côté, les entreprises engagées dans la préservation des écosystèmes bénéficient souvent d’une meilleure image de marque comme Unilever avec sa politique de réduction du plastique. Elles peuvent profiter d’une réduction du risque réglementaire en anticipant des interdictions futures, comme L’Oréal et ses filières d’approvisionnement durables.

Ces avantages compensent, voire dépassent, les coûts initiaux de mise en conformité.

À l’inverse, certaines entreprises exclues des indices comme les producteurs intensifs de pesticides, les acteurs du plastique ou de l’extraction minière, affichent parfois de bonnes performances à court terme. Elles sont fortement exposées à des risques de long terme : litiges environnementaux, interdictions de produits, atteinte à la réputation ou transition réglementaire accélérée.

Les investisseurs anticipent de plus en plus ces risques, entraînant une valorisation moins favorable de ces entreprises.

Vers une finance alignée avec les enjeux du vivant

Pour les investisseurs institutionnels, qu’il s’agisse de fonds de pension, d’assureurs, de sociétés de gestion ou de fonds souverains, comme pour les particuliers, nos résultats montrent qu’il est tout à fait possible d’aligner son portefeuille avec ses convictions écologiques sans renoncer à la performance financière.

Pour les entreprises, l’intégration dans un indice biodiversité constitue un signal particulièrement valorisant. Elle peut notamment faciliter l’accès à des financements verts variés. De nombreuses organisations émettent aujourd’hui des obligations vertes, ou green bonds, pour financer des projets liés à la restauration d’habitats ou à la réduction des pollutions. Parallèlement, la montée en puissance de fonds d’investissement thématiques « nature-positive » et l’ouverture de programmes européens tels qu’InvestEU renforcent les opportunités de financement pour les entreprises engagées dans la transition écologique.

Du côté des autorités de régulation, ces résultats confortent l’intérêt de mettre en place des référentiels clairs, transparents et comparables. Plusieurs cadres émergents jouent déjà un rôle structurant :

La Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD), qui encourage un reporting plus complet des risques liés à la nature.
La directive européenne CSRD, qui renforce les obligations de transparence extrafinancière.
Le règlement SFDR, qui encadre la classification des fonds durables.

Pris ensemble, ces dispositifs renforcent la place de la biodiversité dans les décisions financières et orientent progressivement les capitaux vers les entreprises les plus engagées en faveur du vivant.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

– ref. Investir dans la biodiversité, entre conviction(s) et rendement(s) – https://theconversation.com/investir-dans-la-biodiversite-entre-conviction-s-et-rendement-s-265104

November 24, 2025

Non fondée, l’approche par générations renforce surtout les préjugés

Source: The Conversation – in French – By Nicolas Raineri, Professeur associé en comportement organisationnel, ICN Business School

Génération X, Y ou Z, boomers ou alphas… le discours sur les générations est omniprésent chez certains experts du management. Pourtant, il est aussi très critiqué pour son manque de solidité scientifique. Plus grave, en confondant âge et génération, il est la porte ouverte à des pratiques de discriminations condamnées par la loi.

« Les jeunes d’aujourd’hui ne veulent plus travailler », « les millennials manquent de loyauté », « les baby-boomers ne comprennent pas les nouvelles technologies »… l’on retrouve ces poncifs dans les médias, les entreprises et les salles de réunion. Les « chocs de génération » semblent expliquer tous les maux du travail contemporain : désengagement, recul de la place du travail dans la vie, individualisme, rapport à l’autorité….

Mais nous sommes-nous suffisamment interrogés sur l’existence réelle de ces « générations », au sens sociologique ou psychologique du terme. Et si les générations n’existaient pas ? C’est la conclusion certes provocatrice, mais solidement étayée, de la plus vaste méta-analyse jamais menée sur le sujet, publiée dans le Journal of Organizational Behavior par Daniel Ravid et ses collègues.

Celle-ci combine les résultats de plusieurs études indépendantes portant sur une même question de recherche, afin d’obtenir une estimation globale plus précise et fiable de l’effet étudié. Ce massif travail de recherche démontre à partir de plus de 140 études regroupant plus de 158 000 individus que les différences entre générations au travail sont infimes, voire inexistantes.

Fausses évidences

Le concept de génération repose pourtant sur un postulat logique et de prime abord évident et rationnel : les individus nés à la même époque sont façonnés par les mêmes événements historiques, technologiques et culturels, et développent ainsi des valeurs et des comportements relativement homogènes. De plus, le concept apparaît familier, il est largement usité au quotidien et renvoie à nos observations et ressentis à chacun ; l’on se rend bien compte des différentes manières de penser et d’agir entre nos aînés et nos cadets.

De fait, la soi-disant évidence, familiarité et simplicité d’un cadre d’analyse réduisant toute une génération à des archétypes comportementaux – tels que les baby-boomers décrits comme matérialistes et attachés au travail, les générations X jugées sceptiques et individualistes, ou les millennials présentés comme idéalistes mais narcissiques –, en fait un objet très utile pour le storytelling managérial. Il permet de catégoriser les collaborateurs et leurs préférences en un clin d’œil, et alimente un marché florissant : formations, conférences, livres blancs et articles de presse vantent les vertus de la « gestion intergénérationnelle ».

Pourtant, les données ne suivent pas. Ravid et ses collègues arrivent à la conclusion que les différences entre générations sont statistiquement insignifiantes sur tous les indicateurs clés du monde du travail : satisfaction, engagement, motivation, valeurs, équilibre entre la vie professionnelle et personnelle, stress, intention de quitter son emploi. Autrement dit, un millennial n’est pas moins engagé qu’un boomer ni plus stressé qu’un GenX.

Distinguer âge et génération

Il est d’ailleurs essentiel de distinguer l’âge de la génération : l’âge renvoie à une étape du parcours individuel, tandis que la génération suppose une appartenance collective fondée sur une période de naissance commune. En effet, les variations observées semblent surtout relever de l’âge ou du contexte socio-économique au moment où les personnes ont été interrogées, pas d’une appartenance générationnelle.

L’étude rappelle que lorsqu’on compare des groupes d’âge, trois effets se confondent :

l’effet d’âge, lié au cycle de vie (on ne pense pas le travail de la même façon à 25 ans et à 55 ans) ;
l’effet de période, lié aux conditions économiques et sociales du moment (désengagement ou quête de sens touchent toutes les tranches d’âge après la crise sanitaire de 2020-2021) ;
et l’effet de cohorte, celui-là même qui correspond aux potentielles différences générationnelles.

Or, ces trois effets sont indissociables. Quand l’on constate une différence, il est impossible de savoir si elle provient du fait d’avoir grandi dans les années 2000 ou simplement d’avoir 20 ans à une époque donnée.

Mêmes événements, sens différents

Par ailleurs, les événements censés « façonner » les générations (crises économiques, attentats, innovations technologiques) ne touchent pas toute une génération de manière uniforme : ils ne revêtent pas le même sens pour une étudiante française, une étudiante brésilienne ou indienne du même âge, ni même entre deux étudiants français issus de milieux sociaux différents. À cela s’ajoute également des différences individuelles qui ne sont pas l’apanage d’une génération. L’idée de génération tend à négliger le contexte comme la diversité individuelle, et relève d’une vision souvent ethnocentrée et simplificatrice, largement héritée du contexte américain et des modes managériales qui l’accompagnent.

En fonction des études, les sciences de gestion et la psychologie sont plus ou moins prudentes et réservées sur le concept de génération, ou du moins sur l’existence de différences substantielles légitimant une personnalisation des méthodes de communication, de recrutement ou de management en fonction de la génération plutôt qu’en fonction de l’âge, du stade de carrière ou de la période considérée. Cette approche contribue à entretenir le mythe générationnel, alors que les données tendent, au contraire, à montrer l’inverse.

Le principal problème posé par l’approche générationnelle réside dans l’usage de stéréotypes dont les effets peuvent être davantage négatifs que positifs sur la performance, la motivation et l’équité au travail. Lorsqu’un manager suppose qu’un jeune collaborateur « changera vite d’emploi » ou « ne supporte pas la hiérarchie », il modifie son comportement – moins de feedback, moins de confiance –, ce qui finit par confirmer sa croyance. Les stéréotypes deviennent des prophéties autoréalisatrices.

Gare à l’âgisme

Par ailleurs, cette logique alimente aussi l’âgisme : les collaborateurs plus âgés font l’objet de stéréotypes inverses, tels que « les seniors ne comprennent pas les nouvelles technologies » ou « résistent au changement », qui peuvent conduire à leur mise à l’écart ou à une moindre reconnaissance de leurs compétences. Le risque est également juridique : des dispositifs législatifs encadrant la discrimination liée à l’âge existent dans de nombreux pays, y compris en France, où le Code du travail prohibe toutes les formes de discrimination, notamment celle fondée sur l’âge.

Si les générations ne structurent pas nos attitudes au travail, d’autres facteurs le font. Les recherches en sciences de gestion et en psychologie montrent que les différences observées tiennent davantage à l’âge et au stade de carrière, à la personnalité et aux trajectoires de vie, ou encore aux expériences de travail et au contexte organisationnel, bien plus qu’à une appartenance générationnelle.

Repenser le mythe générationnel

Un jeune collaborateur n’est pas « différent » parce qu’il est de la génération Z : il l’est parce qu’il débute, qu’il a moins d’expérience, qu’il se situe à un autre moment de sa trajectoire de vie, dans un contexte socio-économique donné. Par ailleurs, les évolutions du travail (précarité, intensification, numérisation) touchent tout le monde, mais chacun y réagit selon ses ressources personnelles et son environnement professionnel, et non selon son année de naissance.

Fnege media 2024.

Repenser le mythe générationnel ne signifie pas nier la diversité des rapports au travail. Il s’agit de changer de grille de lecture. Plutôt que d’opposer des « jeunes » et des « anciens », on peut s’interroger sur la manière dont les organisations favorisent la coopération interâges, valorisent les apprentissages croisés (mentorat, tutorat, parrainage), et adaptent leurs pratiques non pas à des étiquettes générationnelles, mais à des besoins, des motivations et des parcours individuels.

Comme le soulignent Ravid et ses collègues, il s’agit avant tout de dépasser les lectures parfois trop simplistes pour comprendre la complexité des comportements au travail. Le désengagement ou la quête de sens ne sont pas des symptômes générationnels, mais des réactions humaines à un environnement professionnel en mutation, qui touche toutes les catégories de travailleurs, indépendamment des étiquettes générationnelles qui leur sont attribuées.

Nicolas Raineri ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Non fondée, l’approche par générations renforce surtout les préjugés – https://theconversation.com/non-fondee-lapproche-par-generations-renforce-surtout-les-prejuges-269300

November 24, 2025

Start-ups : Dépasser les stéréotypes de genre

Source: The Conversation – in French – By Pauline Gibard, Maîtresse de conférences en entrepreneuriat, Université Jean Moulin Lyon 3

L’investisseuse est souvent perçue comme bienveillante, plus accessible et plus à l’écoute. Un stéréotype ancré chez certaines entrepreneures. Lightspring/Shutterstock

Le financement d’une entreprise n’est pas qu’une affaire d’argent. C’est une relation, une danse à deux où chaque partenaire projette des stéréotypes. Une étude donne la parole à des entrepreneures qui portent elles-mêmes ces représentations.

En France, les start-ups fondées par des femmes lèvent en moyenne 2,5 fois moins de fonds que celles fondées par des hommes. Ce constat illustre à quel point le financement reste l’un des principaux enjeux liés de l’entrepreneuriat féminin, parfois décrit comme un second plafond de verre. Il faut déjà s’imposer comme entrepreneuse, puis encore franchir la barrière de l’accès aux capitaux.

Jusqu’ici, c’est l’offre de financement qui a été principalement étudié : combien d’argent est disponible, comment fonctionnent les banques et les fonds ? Mais pour obtenir un financement, il faut d’abord… en faire la demande. Sur ce point, la recherche est encore rare.

C’est précisément ce que nous avons exploré dans notre étude publiée dans la Revue internationale PME, à travers 29 entretiens narratifs avec des entrepreneures. Leurs récits montrent que la demande de financement est avant tout une relation : une danse à deux entre entrepreneuse et financeurs, imprégnée d’attentes, de craintes et de stéréotypes.

La finance pensée comme un univers masculin

Dans cette danse, l’investisseur est spontanément imaginé comme un homme : « Quand je pense à un investisseur, je pense automatiquement à un homme » raconte une entrepreneure. Cela leur confère une légitimité « naturelle », rationnels, ambitieux, cartésiens.

Certaines entrepreneures y voient même un atout : « Je pense que les hommes investisseurs seraient plus à même de nous pousser dans nos retranchements pour faire avancer notre projet », estime l’une. Mais cette admiration s’accompagne souvent d’un malaise.

Plusieurs redoutent un regard condescendant ou un manque de crédibilité : « Si je demande un financement à un homme, j’aurais tendance à penser qu’il estime que j’ai moins de revenus », observe une autre. D’autres évoquent un sentiment de domination, voire le risque d’abus : « Je ne suis pas une friandise. Avec une femme au moins, on ne risque pas d’attouchement », insiste une fondatrice.

Les investisseuses, trop bienveillantes ?

Quand la partenaire de danse est une investisseuse, le pas change. Elle est souvent perçue comme plus accessible et plus à l’écoute « Je pense que les femmes seraient plus bienveillantes avec moi » estime une entrepreneure. Pour certaines, elles incarnent même un modèle inspirant.

On pourrait croire que les entrepreneures se tournent plus facilement vers des investisseuses. Mais la réalité est plus ambivalente. Certaines redoutent un excès de bienveillance, perçu comme un manque d’exigence :

« C’est très cliché, mais j’aurais peur qu’avec un trop-plein de bienveillance, on ne me “pousse” pas assez. J’ai l’impression qu’entre hommes, on fait plus d’argent, on pousse plus ».

D’autres craignent au contraire une rivalité ou un jugement plus sévère : « On a un peu plus de pression face à une femme, car c’est soit de la compassion, soit du mépris… » explique une autre.

« Pas prévu de faire des enfants ensemble »

Face à ces représentations contrastées, les entrepreneures apprennent à choisir leurs partenaires de danse.

Certaines privilégient les investisseuses pour des projets destinés à un public féminin, ou dans des situations particulières comme une grossesse perçue comme mieux acceptée par une femme. D’autres préfèrent des investisseurs masculins, jugés plus crédibles ou plus susceptibles de « pousser » leur projet.

Notons que toutes ne se laissent pas enfermer dans ce jeu de projections :

« Pour mon financement, je cherche des investisseurs qui font écho à mes valeurs profondes. Fille ou garçon, nous n’avons pas prévu de faire des enfants ensemble donc ce n’est pas un problème » raconte une fondatrice.

Une danse à deux traversée de stéréotypes

Ces témoignages rappellent que le financement entrepreneurial n’est pas qu’une affaire de capitaux ou de business plans. C’est une relation, une danse à deux, où chaque partenaire projette des stéréotypes.

Nos résultats montrent que les entrepreneures elles-mêmes portent et mobilisent des représentations. Voir les hommes comme plus rationnels, ou les femmes comme plus bienveillantes, influe sur la façon dont elles valorisent une relation de financement, et parfois sur leur capacité à s’y engager.

Améliorer l’accès au financement ne peut pas se limiter à féminiser les instances d’investissement. Il faut aussi comprendre comment ces imaginaires se construisent et orientent les relations. Car finalement, lever des fonds, ce n’est pas seulement obtenir un chèque. C’est accepter de danser, et la danse n’a de sens que si les deux partenaires trouvent l’accord.

– ref. Start-ups : Dépasser les stéréotypes de genre – https://theconversation.com/start-ups-depasser-les-stereotypes-de-genre-267562

November 24, 2025

Et si le BDSM enseignait aux managers à mieux respecter leurs équipes ?

Source: The Conversation – in French – By Nathalie Lugand, Docteure en psychologie sociale, Université d’Angers

À l’heure où burn out et harcèlement moral explosent, le terme « sadomasochisme » sert souvent à décrire les relations de travail toxiques. Pourtant, les pratiquants du BDSM – bondage, discipline, domination/soumission et sadomasochisme – ont élaboré une éthique sophistiquée du consentement. Et s’il fallait puiser à cette source pour imaginer un management plus respectueux ?

L’idée m’est venue d’une rencontre inattendue, lors d’une immersion parmi des dominatrices professionnelles pour ma thèse. Un jour, l’une d’elles m’a confié, avec une lucidité qui m’a saisie, qu’elle fixait des limites strictes à ses pratiques pour une raison simple : « Il faut que je puisse encore me regarder dans le miroir le matin. » Cette phrase m’a marquée par sa justesse morale. Aujourd’hui, elle me revient avec force quand j’observe des managers énoncer des valeurs qu’ils ont cessé d’incarner. Comment font-ils, eux, pour se regarder dans le miroir ?

Le tournant néolibéral des années 1980 rime avec privatisation, délocalisation, flexibilisation et baisse des subventions publiques. Ces transformations s’accompagnent d’un tournant gestionnaire – ce que le juriste Alain Supiot a théorisé sous le nom de « gouvernance par les nombres ».

L’introduction de nouvelles méthodes de management a profondément transformé le travail. Parmi les dispositifs les plus délétères pour la santé mentale, l’évaluation individuelle des performances occupe une place centrale. On se souvient de la privatisation de France Télécom et des objectifs inatteignables fixés aux salariés pour mieux justifier leur pseudo « inadaptation ».

Privés de toute négociation et de soutien collectif, ces travailleurs ont cédé sous la pression, beaucoup ont plié, parfois jusqu’à l’anéantissement, sous le regard indifférent de collègues eux-mêmes pétrifiés par la peur. « Les suicides qui se sont produits dans le monde de l’entreprise, c’est la partie émergée de l’iceberg », rappelle Christophe Dejours. Dans ce contexte, la question du consentement devient centrale.

L’acceptation d’un système maltraitant

Pourquoi des individus hautement qualifiés, censés jouir d’une grande autonomie, acceptent-ils un système qui les malmène ? Pourquoi des personnes sensibles à la justice peuvent-elles en venir à exercer leur sadisme – jouir de faire du mal à autrui ? Comment peut-on voir un collègue se faire humilier et détourner le regard ?

La déstructuration des collectifs, la perte de confiance et d’entraide ont miné les bases de la coopération. La peur et la solitude ont favorisé des stratégies défensives ordinaires, comme le « chacun pour soi », des conduites déloyales, ou du clivage moral – comme lorsqu’un cadre humilie un ou une salariée avant de lui retirer son poste, puis part animer un atelier sur le harcèlement.

La servitude au travail n’est donc pas seulement imposée d’en haut : elle s’enracine aussi dans un processus par lequel nous apprenons à consentir à la souffrance, la nôtre, celle des autres, et parfois même à la reproduire pour nous protéger. Poser la question « À quoi, à qui, pourquoi consentons-nous ? » dépasse la sphère intime : c’est la première étape pour désamorcer l’engrenage de la servitude volontaire.

L’éthique de consentement dans les milieux BDSM

Loin des clichés qui réduisent le BDSM (bondage, discipline, domination/soumission et sadomasochisme) à une simple transgression les communautés kink – c’est-à-dire engagées dans des sexualités non normatives – ont, bien avant #MeToo, inventé une véritable éthique du consentement. Dès les années 1980, elles ont fait du contrat – accord clair, informé et renégociable – un outil central de la sexualité. Le cadre Safe, Sane, Consensual (SSC) visait à distinguer les pratiques consenties des abus.

Mais ces critères ont vite été jugés trop normatifs : que signifie être « sain » ? Et qui en décide ? En 1999, Gary Switch propose alors le modèle Risk-Aware Consensual Kink (RACK), que l’on peut traduire par « kink conscient des risques »). L’idée : aucune pratique humaine n’est totalement « safe », pas davantage le bondage que le ski. Il ne s’agit plus d’éliminer le risque, mais de le reconnaître et de le gérer de manière responsable. Au début des années 2010, le modèle PRICK (Personal Responsibility, Informed, Consensual Kink) pousse plus loin cette logique, en insistant sur la responsabilité individuelle de chaque participant et participante.

Vision libérale du consentement

Ces approches traduisent une vision libérale du consentement : elles font confiance à la capacité de chacun et chacune à décider et à assumer ses choix. Mais, comme le souligne Margot Weiss elles ignorent les inégalités : tout le monde n’a pas le même accès à l’information ni aux ressources. L’autonomie devient alors une exigence abstraite, qui masque les vulnérabilités et les rapports de pouvoir.

Face à ces limites, le modèle des 4C propose une alternative fondée sur quatre piliers :

Caring (sollicitude) : la sécurité devient une attention mutuelle et continue
Communication : un processus dynamique avant, pendant et après les scènes
Consent : un processus évolutif plutôt qu’un contrat figé
Caution (prudence) : une vigilance située, attentive aux contextes sociaux

Partager la charge de la vulnérabilité

Le caring, cœur du modèle, rompt avec le mythe libéral d’autonomie rationnelle. Il ne s’agit plus de responsabiliser individuellement face au risque, mais de partager la charge de la vulnérabilité. Ce cadre questionne le concept de responsabilité défini dans des situations de rapports de pouvoir asymétriques.

Les réponses des communautés BDSM ne sont pas définitives, mais elles témoignent d’une réflexion éthique vivante, qui mérite d’être prise au sérieux bien au-delà de ces milieux. Dans un monde où la charge du risque au travail est de plus en plus transférée à l’individu, ces expériences peuvent inspirer de nouvelles façons de travailler et de vivre ensemble.

Quand les règles deviennent des cages

Les créateurs de ces protocoles, tels que Gary Switch, appellent aujourd’hui à les dépasser, car « ils tendent à se substituer à la pensée ». Cette remise en question met en lumière un paradoxe : certains praticiens du BDSM, autrefois engagés pour la liberté sexuelle, défendent désormais une morale rigide, reproduisant sous couvert de « bonnes pratiques » les mêmes mécanismes de contrôle qu’ils cherchaient à contourner.

Cette dérive vers un fétichisme de la règle résonne bien au-delà de la sphère sexuelle ; elle s’incarne aussi, et peut-être surtout, dans les conditions sociales du travail. Les habitudes acquises sous le régime de la prescription professionnelle – ne pas penser, ne pas décider, exécuter mécaniquement ce qui est attendu – ne demeurent pas confinées au lieu de travail. Elle colonise nos vies intimes, formatant nos désirs selon le modèle de la performance et de l’autopromotion. Le profil LinkedIn et le profil Fetlife deviennent alors les deux faces d’une même pièce : celle de l’optimisation de soi à outrance qui, en voulant tout maximiser, finit par évacuer la singularité du sujet désirant.

Conseil économique, social et environnemental (Cese), 2025.

Les protocoles de consentement ne devraient pas servir à imposer des règles aveugles, mais à créer un cadre qui protège et valorise la subjectivité tout en laissant place à la spontanéité de la relation.

Au-delà des procédures et des protocoles

Résister à la pression sociale, dire non, refuser de participer à la violence ou à l’injustice. On y parvient parfois, puis on retombe dans de nouveaux conditionnements. Croire qu’il suffit d’appliquer des principes ou des protocoles pour éviter toute complicité avec l’injustice est illusoire : on peut suivre les procédures et contribuer malgré tout au pire.

L’éthique du BDSM ne se réduit pas à des procédures, aussi « transparentes » soient-elles. Ces cadres restent insuffisants pour saisir le cheminement vers l’émancipation des minorités sexuelles. Une véritable éthique naît de la parole – nourrie à la fois par des idéaux de justice et par des blessures singulières. C’est d’ailleurs une expérience personnelle d’isolement et de stigmatisation qui a conduit David Stein à imaginer le cadre du Safe, Sane, Consensual.

Fragilité des certitudes

C’est cette attention aux vulnérabilités partagées qui fonde un véritable travail éthique. Celui-ci ne repose pas sur des dispositifs sécuritaires nous garantissant contre la faute, mais sur notre capacité à naviguer dans l’incertitude, à switcher – c’est-à-dire à accepter la réversibilité des rôles et la fragilité de nos certitudes.

Cette approche ne nie pas le besoin de sécurité : elle le redéfinit. Il ne s’agit plus d’imposer un cadre rigide, mais de prendre le risque de se laisser transformer par la réponse de l’autre. Le véritable enjeu est là : faire de la règle un tremplin pour explorer l’inconnu, et accepter que la confrontation au réel bouscule sans cesse nos cadres. Le travail éthique commence quand nous osons nous aventurer au-delà du simple respect des procédures. Osons valoriser le courage et la pensée critique plutôt que l’obéissance aveugle.

Nathalie Lugand ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Et si le BDSM enseignait aux managers à mieux respecter leurs équipes ? – https://theconversation.com/et-si-le-bdsm-enseignait-aux-managers-a-mieux-respecter-leurs-equipes-268441