The Conversation – Page 576 – MIL Submissions Engine

January 4, 2026

Why you’re wise on Tuesday and foolish on Sunday: Practising wisdom in uncertain times

Source: The Conversation – Canada – By Igor Grossmann, Professor of Psychology, University of Waterloo

It’s that time of year when the internet turns into a giant group chat about self-improvement. New year, new you. Better habits. Better boundaries. A year older, and maybe wiser.

Right on cue, the wisdom hucksters appear. They are the “one weird trick” crowd — the gurus with a microphone, a smirk and a promise of instant ascendance if you just buy the book, sign up for the training program, use their AI tool or subscribe to their Substack.

But there is no “enlightenment pill” that works overnight and never wears off. The evidence points the other direction: wisdom isn’t a permanent halo you wear. It’s a set of mental processes you can practise — and lose — depending on whether it’s a calm Tuesday or a stressful Sunday.

To understand why we often fail to be wise when we need it most, we must stop treating wisdom like a fixed personality trait.

What is wisdom?

In modern psychology, wisdom isn’t an ethereal, mystical quality. It’s made of specific metacognitive skills — mental processes that help us navigate the crazy uncertain world we live in.
These include:

Intellectual humility: Admitting you could be wrong or that your knowledge is limited.
Recognition of uncertainty: Understanding that situations can unfold in many different ways.
Consideration of diverse viewpoints: The ability to see how a situation looks from another side.
Integration and compromise: Searching for solutions that balance competing interests rather than just scoring points.

These mental processes are ways of thinking that matter when life gets messy — whether dealing with interpersonal conflict, political disagreement or financial challenges. But here is where the “magic pill” story starts to collapse.

Wisdom isn’t a fixed personality trait

If you have ever successfully navigated a complex political disagreement at work on a Thursday, only to lose your temper over a broken dishwasher on a Sunday, you know that wisdom doesn’t work like a software update.

For a long time, psychologists treated wisdom as a stable personality trait, as something you have, like blue eyes or extraversion. The assumption is that if you measure a person once, you’ve basically captured who they are.

But major scientific advances, including a new yearlong study our team just conducted, suggest that this is exactly where the culture goes wrong.

We often use static snapshots to make big claims about how people change over time. This practice risks committing an “ecological fallacy,” which is the trap of assuming that what makes one person different from another (between-person differences) explains how a single person changes over time (within-person change).

Translation: Just because “wiser people” on average are doing better doesn’t mean each individual becomes wiser in the same way, on the same timeline or for the same reasons.

New research: Wisdom acts like a system

To test this idea, our team conducted a year-long, multi-wave study of nearly 500 North American adults. The results recently appeared in the Journal of Experimental Psychology: General.

We asked participants to reflect on real adversities — social conflicts, health scares, job losses — as they occurred over the course of a year.

Participants rated their use of four core wisdom features: intellectual humility, recognizing uncertainty and change, consideration of diverse viewpoints and searching for compromise.

The headline results are disruptive for anyone selling instant transformation.

First, wisdom fluctuates. While personality traits like extraversion or neuroticism remained stable, wisdom features fluctuated significantly from moment to moment. You can be wise on Thursday and a fool on Sunday.

Second, it’s a network, not a monolith. We found that wisdom is best modelled as a network of loosely interconnected skills rather than a single underlying “wisdom trait.”

Third, context matters. People were generally wiser when reflecting on social conflicts than when dealing with personal health issues or trauma.

Most importantly, we found that patterns between people didn’t match patterns within individuals over time. What predicts who is generally wiser doesn’t necessarily predict how individuals become wiser.

Therefore, if you’ve ever thought to yourself “I know what the wise thing is… why can’t I do it when I’m emotional?” — congratulations! Your lived experience is more scientifically accurate than half the pop-science advice market.

The good news about wisdom

If wisdom isn’t an update you install, is there anything you can actually do?

Yes. In our yearlong study, we found a specific predictor of growth. When people reported higher-than-usual self-distancing at one point in time, they reported higher levels of wisdom-related features three months later.

In other words, when people step back and view a difficult situation from a third-person perspective, they are more likely to reason wisely in the future, including by practising intellectual humility, searching for compromise and recognizing uncertainty and change.

That finding is correlational. But in a separate experiment published in Psychological Science, we tested whether training in distanced reflection changes wise reasoning.

For one month, participants kept a daily diary about the most important issues of the day. One group wrote typically (first-person), while the other group was trained to write about their daily challenges using the third-person (for example, asking “What did Chris feel?” rather than “What did I feel?”).

The result? The group trained in distanced reflection showed significant increases in wise reasoning about interpersonal challenges compared with the control group. This shift in language helped broaden their self-focus, breaking the egocentric cycle that often blocks wisdom.

How to practise wisdom (no app required)

So, what do you do practically when life gets heated? Based on this research, here’s a toolkit of repeatable practices for spiralling arguments, regrets or looming decisions in the year ahead:

1. Practise self-distancing. Instead of asking “Why am I like this?” try asking “What is [Your Name] missing right now?” It might feel awkward, but it helps with your mental geometry: you are widening the frame.

2. Ask the humility question. Ask yourself: “What would change my mind here?” If the answer is “nothing,” you aren’t reasoning but defending a position.

3. Allow two truths to coexist. Wisdom is rarely a knockout punch; it is usually an integration. Ask: “What is true on my side, and what might be true on theirs?”

Will this make you instantly wise forever? No. That’s the point. Wisdom is closer to physical fitness than a magic pill: it is trainable, context-dependent and annoyingly easy to lose when you’re tired, stressed or flooded with emotion.

The more evidence we gather, the clearer the message: if someone is promising enlightenment now, they aren’t teaching wisdom. They are selling false certainty. And certainty is often the opposite of what wisdom requires.

Igor Grossmann receives funding from Social Sciences and Humanities Research Council of Canada (Insight Grant 435-2014-0685), John Templeton Foundation (grant 62260), and Templeton World Charity Foundation (grant TWCF-2023-32568).

Jackson A. Smith receives funding from the Canadian Institutes of Health Research (CIHR) through the Vanier Canada Graduate Scholarship.

– ref. Why you’re wise on Tuesday and foolish on Sunday: Practising wisdom in uncertain times – https://theconversation.com/why-youre-wise-on-tuesday-and-foolish-on-sunday-practising-wisdom-in-uncertain-times-272230

January 4, 2026

Feeling stuck at work as the New Year begins? It may be a sign of professional growth

Source: The Conversation – Canada – By Leda Stawnychko, Associate Professor of Strategy and Organizational Theory, Mount Royal University

As the new year starts, it’s natural to feel torn between gratitude and restlessness. December often disrupts routines: fewer meetings, quieter inboxes and a rare chance to take stock and reflect.

During this time, people may feel pride in how far they have come, alongside a growing sense that the path they are on no longer fits.

This discomfort is especially common at stages of life when professionals expect to feel more settled, yet instead feel stagnant. It’s easy to dismiss such feelings as impatience or a lack of commitment.

But research on adult learning and development suggests that feeling stuck is often a signal of growth. It’s evidence that our internal development has outpaced our external circumstances.

In educational research, this tension is often described as a disorienting dilemma: an experience that unsettles our assumptions and highlights a mismatch between how we see ourselves and the contexts we are in.

While these moments are often uncomfortable, they act as necessary catalysts for meaningful learning and change, motivating people to reassess their goals, values and direction. Seen this way, yearning for new beginnings is a rational response to growth.

Diagnosing the source of restlessness

If you’re ready for change but unsure of where to begin, a useful first step is clarifying what is driving the sense of restlessness. Is it the work itself, the people you work with or the broader organizational culture?

When organizations are generally supportive, growth doesn’t necessarily require leaving. Change may be possible within the same environment. In these cases, conversations with supervisors can reveal opportunities that are not immediately obvious, such as stretch assignments, special projects or support for further learning.

Research shows that people who stay with organizations over the long term often do so because of strong relationships, a good fit with their broader lives and what scholars call “job embeddedness” — the financial, social and psychological benefits of the position that make leaving costly.

But when the cost of staying is stifling your growth, it’s worth exploring how you might either renegotiate growth where you are or thoughtfully prepare to move on.

Re-evaluating what matters now

Whether you’re considering a shift within your organization or beyond it, taking time to reassess your needs, goals and values is essential. What mattered to you earlier in your career may not matter in the same way now. Income, learning, flexibility, stability and meaning all rise and fall in importance across life stages.

Clarifying your values does not mean choosing one priority forever. It simply provides a clearer map for evaluating opportunities.

Some people prioritize mentorship or employer-supported education. Others need predictable schedules, strong health benefits or flexibility to care for family members.

Understanding what matters most now helps narrow your options and reduces the paralysis that often accompanies big decisions.

Focusing on activities rather than titles

Another way to gain clarity is to imagine your ideal role without fixating on job titles.

Titles can be misleading and often mask the day-to-day reality of the work. Instead, focus on activities. How will you spend most of your time? What skills will you be using day to day?

One useful question is what activities you would gladly do without being paid. These often point to core strengths and motivations worth taking seriously. Organizational psychologists describe this as intrinsic motivation — the internal drive to engage in an activity because it is inherently satisfying.

For example, early in my career, I began to notice a pattern in my volunteer work. I was consistently drawn to supporting professionals through moments of career transition, conflict and change. Over time, that realization helped me recognize that mentoring and coaching were activities I already valued enough to do for free.

With that insight, I began targeting roles in my own career that rewarded those same activities, ensuring that my work consistently included elements that felt both meaningful and energizing.

Preparing for the next step

Once priorities and interests are clearer, look closely at the qualifications and experiences the roles you are drawn to actually require and begin developing them intentionally.

This can occur through low-risk avenues, including projects in your current job, entrepreneurial or side work, volunteer roles or targeted learning opportunities.

Consistently taking small, purposeful steps can help you systematically bridge the gap between your current capabilities and the demands of your next chapter. By actively cultivating these skills, you transform a period of restlessness into a constructive phase of professional readiness.

As you consider what comes next, use your network strategically to learn and ask questions. New beginnings unfold through conversations, experiments and choices made over time.

Also pay attention to the beliefs shaping your actions. Assumptions about what you can or cannot do can limit options more than skills ever do. Feeling stuck is an invitation to evolve and may mark the start of an exciting new chapter you can begin writing today.

Leda Stawnychko receives funding from SSHRC.

– ref. Feeling stuck at work as the New Year begins? It may be a sign of professional growth – https://theconversation.com/feeling-stuck-at-work-as-the-new-year-begins-it-may-be-a-sign-of-professional-growth-270878

January 4, 2026

Ce que révèle une vaste enquête citoyenne sur la qualité de l’eau en France

Source: The Conversation – France in French (2) – By Nicolas Dietrich, Professeur des universités en génie des procédés, INSA Toulouse

Partout en France, des citoyens ont participé à la recherche scientifique en prélevant et testant la qualité de l’eau de leur région. Marielle Duclos/La Grande Synchr’Eau, Collectif Hodos, Fourni par l’auteur

En 2023, des milliers de citoyens ont pris part à un projet de recherche participative visant à cartographier la qualité de l’eau sur le territoire français. Une démarche qui en apprend beaucoup aux chercheurs et qui sensibilise les bénévoles.

Le 29 septembre 2023, partout en France, des milliers de personnes ont endossé, le temps d’un week-end, la casquette du chercheur. Armés de leur smartphone, d’une bandelette colorée et d’une fiche d’instructions, ils se sont lancés dans une expérience collective inédite : mesurer la qualité des eaux de France dans les rivières, les fontaines, les lacs, les puits et les flaques. En quelques jours, près de 800 échantillons ont été collectés et plus de 20 000 données ont été mesurées.

Carte de France indiquant où les mesures ont été effectuées — Localisation des mesures réalisées dans le cadre de la Grande Synchr’Eau.
La Grande Syncr’Eau, Fourni par l’auteur

Derrière ces chiffres impressionnants se cache une aventure humaine et scientifique : la Grande Synchr’Eau, une initiative massive de science participative récompensée par l’une des médailles de la médiation du CNRS en 2025 pour son originalité et son impact sur la société. Cette expérience participative inédite a permis de révéler la diversité chimique des eaux françaises.

Le principe est simple : tremper une bandelette dans l’eau, observer les pastilles se colorer, puis les comparer à une échelle. Ce geste, à la fois simple et ludique, cache en réalité des mesures précieuses : le pH (ou l’acidité), la concentration en nitrates issus des engrais, en chlore, ainsi qu’en métaux lourds tels que le cuivre ou le plomb. Pour beaucoup, l’expérience provoque un effet « waouh » : « On avait l’impression de jouer, mais en fait, on faisait de la vraie science », racontait une mère venue vivre l’expérience avec sa fille. C’est là toute la force de la science citoyenne : permettre à chacun de participer à la recherche, tout en produisant des données utiles aux scientifiques.

Quatre photographies de volontaires qui récoltent de l’eau, comprenant des enfants et des adultes dans des paysages différents, urbains ou ruraux — Des citoyens de tous âges à l’œuvre : mesurer, observer et comprendre l’eau partout en France.
La Grande Synchr’Eau, Fourni par l’auteur

Une mosaïque de réalités locales

Les résultats, compilés par les équipes de l’INSA Toulouse et du Toulouse Biotechnology Institute, révèlent une France de l’eau pleine de contrastes. En Bretagne et dans le Massif central, l’eau est plus acide, en raison des sols granitiques et volcaniques, car ces roches contiennent peu de minéraux capables de « tamponner » l’acidité. L’eau de pluie, naturellement légèrement acide, n’est donc pas neutralisée en traversant ces terrains, contrairement aux régions calcaires où les roches relarguent du carbonate qui remonte le pH. Dans les plaines agricoles de la Beauce et de la Champagne, les nitrates dépassent parfois 100 mg/L, témoins directs de l’usage intensif des engrais.

En ville, d’autres signaux apparaissent : à Lyon, Toulouse ou Marseille, les citoyens ont détecté du cuivre jusqu’à 6 mg/L, un niveau trois fois supérieur à la limite de qualité de l’eau potable (2 mg/L), généralement lié à la corrosion des vieilles canalisations en cuivre. Dans certaines zones rurales, le chlore est quasi absent, alors qu’en Île-de-France ou dans le Rhône, la concentration atteint des niveaux dix fois supérieurs à ceux observés dans les campagnes du Massif central. Cela reste compatible avec les normes, mais reflète une désinfection beaucoup plus marquée des grands réseaux urbains, expliquant parfois les goûts d’eau chlorée rapportés par certains usagers.

Autrement dit, il n’existe pas une eau française, mais une mosaïque d’eaux locales, chacune portant la marque de son sol, de ses usages et de ses infrastructures.

Des flaques chlorées et des puits ferrugineux

Parmi les échantillons, certaines eaux sortent franchement du lot. Si, globalement, le pH reste dans des valeurs normales (entre 6 et 7,6), la diversité chimique surprend. Le chlore total, c’est-à-dire à la fois le chlore libre (désinfectant actif) et le chlore combiné (qui a déjà réagi avec d’autres substances), atteint parfois 10 mg/L, soit cinq fois la concentration d’une piscine publique.

Certaines flaques urbaines semblent avoir reçu un traitement sanitaire involontaire : ruissellement des trottoirs, résidus de produits ménagers, lessivage des surfaces. Bref, si l’eau des flaques n’est pas potable, certaines sont surprenamment bien désinfectées !

La France de l’eau en un coup d’œil : six cartes citoyennes révélant la diversité chimique du territoire.
La Grande Synchr’Eau, Fourni par l’auteur

Certains puits battent tous les records de fer, avec des concentrations pouvant atteindre 25 mg/L, soit 500 fois la limite de potabilité. À ce stade, l’eau prend une teinte orangée et un goût métallique prononcé. Sur le millier de prélèvements effectués, 8,4 % des eaux ont été jugées brunes par les citoyens, un signe d’oxydation intense du fer dans les captages locaux. Ce phénomène, fréquent dans certaines zones rurales, n’est pas dangereux en soi, mais rend l’eau impropre à la consommation et peut entraîner des dépôts, des taches et un encrassement des installations domestiques. Il illustre la forte variabilité chimique des eaux locales et les enjeux propres aux puits non traités.

Autre découverte : l’ammonium, présent jusqu’à 40 mg/L dans certains échantillons. Ce composé, issu de la décomposition de la matière organique ou du ruissellement agricole, témoigne d’une activité biologique intense : en clair, une eau très vivante, mais pas forcément celle qu’on a envie de boire.

L’eau, miroir de nos modes de vie

Derrière les anecdotes et les chiffres, ces mesures citoyennes racontent une vérité simple : l’eau enregistre nos modes de vie. Elle circule, transporte et mémorise nos activités. Dans les villes, elle se charge de chlore, de cuivre et de résidus ménagers. Dans les campagnes, elle emporte du nitrate, de l’ammonium ou du fer. Et dans les zones naturelles, elle reste souvent plus équilibrée, mais jamais totalement vierge de l’empreinte humaine.

En plus des cartes, la Grande Synchr’Eau dessine une France curieuse et engagée. L’enquête menée auprès de 120 participants révèle une mobilisation intergénérationnelle : 22 % ont moins de 18 ans, 21 % sont entre 46 et 55 ans, et 45 classes de primaire et de collège ont participé à l’expérience. Les motivations sont variées : 54 % y voient une façon de protéger l’environnement, 43 % de contribuer à la recherche, 28 % pour apprendre et 25 % par curiosité. Autrement dit, mesurer devient un moyen de comprendre et d’agir.

Nourrir la recherche tout en sensibilisant les citoyens

Les effets de la démarche sur les volontaires sont marquants : 81 % des participants estiment que l’expérience a changé leur regard ou leurs comportements, et 82 % ont eu le sentiment de participer à la protection de l’environnement. Lorsqu’on leur demande les mots auxquels ils pensent pour qualifier l’eau, ceux qui reviennent le plus sont vie, vitale et précieuse, ce qui traduit un rapport sensible, presque affectif, à cette ressource commune.

Enfin, à la question « Qui doit agir pour préserver l’eau ? », 83 % citent l’État, 79 % les scientifiques, 71 % les associations et 54 %… eux-mêmes. La science n’est plus perçue comme un domaine réservé : elle devient un espace partagé, où la connaissance se construit à plusieurs et où chacun assume sa responsabilité sociétale.

Au final, peut-on boire l’eau des flaques d’eau ? Non, car elles contiennent parfois plus de chlore qu’une piscine. Mais on peut toujours les observer, les mesurer et les comparer. Ces expériences rappellent qu’il n’y a pas besoin d’un laboratoire pour faire de la science : un peu de curiosité, une bandelette colorée et l’envie de comprendre suffisent à faire émerger une connaissance collective. La Grande Synchr’Eau en est la preuve : la science peut jaillir de partout, même d’une simple flaque.

Nicolas Dietrich a reçu des financements dans le cadre du projet Grande Expérience Participative (2023), financé par l’initiative Nuit Européenne des Chercheur·e·s dans le cadre des Actions Marie Sklodowska-Curie. Un financement complémentaire a été obtenu dans le cadre du projet SMARTER, soutenu par le programme Horizon 2020 de l’Union européenne (Grant Agreement No. 772787)

Johanne Teychené et Nathalie Clergerie ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur poste universitaire.

– ref. Ce que révèle une vaste enquête citoyenne sur la qualité de l’eau en France – https://theconversation.com/ce-que-revele-une-vaste-enquete-citoyenne-sur-la-qualite-de-leau-en-france-271866

January 4, 2026

Political policing in Museveni’s Uganda: what it means for the 2026 elections

Source: The Conversation – Africa (2) – By Jude Kagoro, Postdoctoral Fellow, Institute for Intercultural and International Studies, Universität Bremen

Uganda’s police have long faced criticism for politically charged interventions. These include episodes in which lethal force has been used in ways that observers describe as excessive or indiscriminate. The main targets of restrictive or coercive tactics are supporters of the political opposition.

For example, in November 2020, weeks before the 2021 elections, protests at the arrest of the main opposition candidate escalated into nationwide unrest. More than 100 people died.

Under President Yoweri Museveni – in power since 1986 – the police have become a central pillar of the ruling party, the National Resistance Movement. In the campaigns for the January 2026 general election, police are critical in containing demonstrations, mobilising political support and enforcing loyalty. They can be seen ferrying ruling-party supporters and guarding their processions.

They are also active against the opposition. Party activities of Museveni’s main rival Robert Kyagulanyi, alias Bobi Wine, face routine obstruction, teargas and street confrontations. In November and early December 2025, police violently dispersed or blocked Bobi Wine’s caravans. The UN Human Rights chief condemned this.

I have published widely on themes of militarisation, security and policing, including the relationship between the Uganda police and the ruling party. It’s my conclusion that the role of the police in Uganda cannot be meaningfully analysed through a western-centric expectation of institutional neutrality.

Rather, policing has developed together with Uganda’s broader political direction of personalised authority and an ideology of cadreship that continues to shape expectations within the ruling NRM party. This has fostered, in my view, an ethos in which officers see themselves as active custodians of the existing political order. I’ve concluded that they don’t see themselves as being a neutral institution. They believe their job is to maintain the status quo.

My previous research challenges the common assumption that the police act only on direct orders to protect the regime or target the opposition. In reality, many officers believe that being visibly pro-ruling party defines them as “good officers”.

Based on my research, it’s clear that elections due in 2026 are likely to repeat these old patterns.

History of partisan policing

My extensive engagement with officers over more than 15 years, as both a researcher and a consultant, has given me a nuanced understanding of the attitudes and shared mentalities that shape policing culture. These beliefs are reflected not only in what officers say but also in their everyday behaviour.

For example, several commanders prominently display ruling party symbols or images of the president as their WhatsApp profile photos – clear signs of how pro-NRM attitudes influence officers’ conduct and become woven into police identity.

As a result, officers often take actions that favour the incumbent even without being told to. They want to signal allegiance and do what they think is expected of them as police.

This behaviour is rooted in a long relationship between political power and control of the security forces. Society expects the police to serve ruling elites rather than operate as an impartial institution. Consequently, the force today functions less as a neutral body and more as an extension of the ruling party.

Police in formation

Uganda’s police force played active roles in political policing and in supporting Britain’s colonial administration when it was established in 1906.

It continued to play the same role under the post-independence governments of Milton Obote, Idi Amin, the Tito Okello junta, Obote II, and now under the National Resistance Movement since 1986.

There have been changes in nuance and emphasis. For example, the force was initially sidelined in favour of military and intelligence agencies in the early years of Museveni’s reign. The turning point came in the early 2000s, with the appointment of senior military officers as police chiefs. This signalled a strategic fusion of military command culture with domestic policing.

Under General Kale Kayihura, appointed in 2005, the police expanded rapidly in size, budget and operational authority. He aligned the force with the ruling party by reshaping recruitment, sidelining older officers and elevating young and highly educated cadres loyal to the party.

By the mid-2010s, the police were firmly embedded within the political machinery and sustaining Museveni’s rule.

Going beyond the use of force and coercion is also credited to Kayihura’s legacy. Under the guise of community policing, he drafted millions of largely unemployed youth into a nationwide network of so-called crime preventers. Their presence at 2016 election rallies, in villages and on urban streets was decisive in boosting National Resistance Movement turnout.

Their presence also undercut opposition mobilisations.

By 2021, however, Kayihura’s apparatus had largely collapsed. Without his centralised coordination – and confronted by the rapid rise of Bobi Wine’s youth-driven movement – the state increasingly relied on coercion alone. The result was violent campaign scenes in the 2021 elections.

Heading into the 2026 elections, the National Resistance Movement appears to have rebuilt soft-power apparatus to go with strong-arm tactics. The police’s head of the Crime Intelligence department, Christopher Ddamulira, is now central to youth mobilisation. He is using outreach programmes and targeted incentives reminiscent of Kayihura’s tactics.

They include the temporary integration of ghetto youth into the police intelligence networks, and funding small-scale business ventures. While these have been effective in diluting opposition support, it is the open use of force that dominates public debate.

Equipped with armoured carriers, high-capacity tear-gas launchers, water cannons and fast-response vehicles, security forces use their mobility and intelligence networks to disrupt opposition mobilisation.

It’s part of police strategy to restrict the mobility of opposition candidates. The candidates are especially restricted from densely populated urban areas where they could draw large crowds. Opposition candidates are often pushed onto back roads or sparsely populated routes. There they are less visible and less able to engage voters.

Police are also frequently deployed to bar candidates from being hosted by radio stations.

These police operations are reinforced by the Resident District Commissioners representing the presidency and backed by the military, which intervenes whenever political stakes rise. Together, they form a tightly coordinated apparatus of political control nationwide.

The constitution of Uganda establishes the police force under Article 211, requiring it to be national, patriotic, professional, disciplined, and composed of citizens of good character – standards that are incompatible with partisanship or the oppression of political opponents. Under Article 212, the police are mandated to protect life and property, preserve law and order, prevent and detect crime, and work cooperatively with civilian authorities, other security organs, and the public.

A familiar contradiction

Uganda’s 2026 elections will not simply test the popularity of competing political actors. They will again expose the fusion of policing and politics that has shaped the country for more than a century.

Police have consistently served as instruments of political order rather than neutral guardians of public security. Today’s officers operate within this inherited logic, in a political culture that has never experienced a peaceful transfer of power.

The campaign trail reveals a familiar contradiction: a security force constitutionally mandated to protect all citizens, yet increasingly functioning as a political arbiter – shaping who is heard in the public sphere.

Jude Kagoro does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Political policing in Museveni’s Uganda: what it means for the 2026 elections – https://theconversation.com/political-policing-in-musevenis-uganda-what-it-means-for-the-2026-elections-271316

January 4, 2026

En quoi pourraient consister des sanctions économiques de l’UE contre Israël, et quels effets auraient-elles ?

Source: The Conversation – in French – By Mohamed Bahlali, Post-doctorant en économie, Aix-Marseille Université (AMU)

Un cessez-le-feu a été proclamé à Gaza, mais l’armée israélienne continue d’y mener des opérations meurtrières. En outre, la reconstruction de Gaza coûtera des dizaines de milliards de dollars, et Israël ne compte pas y contribuer. Adopter des sanctions à son encontre pourrait changer les choses, dans ces deux domaines.

Plus de 69 000 morts et 170 000 blessés, une famine généralisée, 90 % des habitations endommagées ou détruites : tel était le bilan, au moment de l’entrée en vigueur du cessez-le-feu à Gaza, le 10 octobre 2025, de plus de deux ans de massacres et de destructions. Gaza est dévastée.

« Le mérite premier de l’arrêt de la guerre d’extermination revient à la détermination de notre peuple à Gaza », avait alors déclaré Mustafa Barghouti, secrétaire général du mouvement de l’Initiative nationale palestinienne, un parti palestinien indépendant du Fatah et du Hamas. Si ces propos visaient d’abord à rendre hommage à la population palestinienne, ils résonnent néanmoins dans un contexte marqué par l’impunité générale des auteurs de ce que plusieurs organisations internationales de défense des droits humains, de même que la Commission chargée d’enquêter dans le Territoire palestinien occupé, qualifient de génocide, et par la complaisance des principaux partenaires militaires et commerciaux d’Israël, qui n’ont pris aucune sanction significative à son égard.

Un cessez-le-feu qui n’est pas respecté

Le chemin vers la liberté et l’autodétermination du peuple palestinien reste encore long. Le plan de cessez-le-feu proposé par Donald Trump, largement favorable à Israël, offre peu de garanties à long terme. Aucun représentant palestinien n’a été associé à sa rédaction, et le texte ne mentionne même pas la Cisjordanie, pourtant sous occupation israélienne depuis cinquante-huit ans. De plus, au moins 266 Palestiniens ont été tués et 634 blessés depuis l’instauration du cessez-le-feu. Dans un texte publié le 8 décembre, Amnesty International affirme ainsi qu’« Israël continue d’imposer sciemment des conditions de vie amenant à la destruction du peuple palestinien à Gaza, sans aucun signe que cette pratique ou l’intention sous-jacente ait changé. C’est cela, un génocide. »

Cet accord de cessez-le-feu ne saurait donc écarter la perspective de sanctions économiques. Le 10 septembre dernier, la Commission européenne avait proposé la suspension de l’accord d’association UE-Israël sur les questions liées au commerce. Cette proposition reste pourtant, à l’heure actuelle – et plus encore depuis la proclamation du cessez-le-feu – au stade de simple déclaration d’intention.

Dans une analyse publiée sur Yaani le 29 septembre dernier, nous examinions les effets potentiels de telles sanctions, selon les pays qui les appliqueraient et les secteurs économiques ciblés. Nous en avions tiré trois conclusions.

L’UE peut agir de façon ciblée

Tout d’abord, l’Union européenne a les moyens d’agir. Elle est le premier partenaire commercial d’Israël. Nous avions calculé qu’une simple hausse tarifaire de 20 % à l’import et à l’export pouvait réduire le PIB israélien de 1,1 %. Pour une hausse tarifaire de 50 %, la diminution serait de 1,6 %. Ces chiffres sont des estimations basses car le modèle utilisé pour les obtenir ne tient pas compte des effets à long terme des sanctions. D’un autre côté, l’effet sur l’UE de telles sanctions serait quasi nul. Israël est certes un pays développé, mais son influence sur la chaîne de valeur mondiale n’est pas importante. L’UE peut aisément réorienter ses échanges vers d’autres partenaires commerciaux sans subir de conséquences économiques perceptibles.

Deuxièmement, une coalition élargie de pays sanctionneurs aurait un impact plus élevé. Si, en plus de l’UE, tous les États ayant voté pour l’adhésion de la Palestine à l’ONU (143 pays dont les « BRICS » : Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) décidaient également de sanctionner Israël, une hausse tarifaire de 20 % ferait chuter le PIB israélien de 3,1 %, et une hausse de 50 % engendrerait une diminution de 4,4 %.

Enfin, nous avions examiné les secteurs pour lesquels les sanctions seraient les plus efficaces. Pour des sanctions à l’export vers Israël, nous avions montré qu’il s’agissait de l’automobile, des minéraux et du commerce de gros, qui inclut tous les biens exportés via des intermédiaires. Pour des sanctions à l’import en provenance d’Israël, le secteur de la tech est sans surprise le plus déterminant. Le secteur technologique représente près de 20 % du PIB israélien, et quasiment la moitié des exportations israéliennes. C’est donc un secteur à forte valeur ajoutée et très intégré au commerce international. C’est donc logiquement celui pour lequel des sanctions à l’import seraient les plus efficaces.

Sunrise ou Phoenix ?

Plus de deux ans de bombardements incessants sur Gaza ont engendré des destructions considérables. Des experts de l’ONU estiment le coût de la reconstruction à plus de 70 milliards de dollars, dont 20 milliards pour les seules trois prochaines années.

Ce chiffre ne correspond qu’au montant minimal requis pour rétablir des conditions basiques d’existence : d’après le rapport, « accès à l’eau potable, emplois d’urgence, fournitures médicales, sécurisation des habitations et des espaces publics en déblayant les gravats pouvant cacher des munitions non explosées ou les milliers de Palestiniens disparus ».

L’indécent projet « Sunrise » proposé par l’administration Trump, visant à transformer Gaza en une destination touristique de luxe pour 112 milliards de dollars, ignore complètement la participation des Palestiniens en remodelant leur territoire selon des intérêts externes, au détriment de leur histoire et de leur identité. À l’inverse, le plan Phoenix, élaboré par un collectif pluridisciplinaire (architectes, ingénieurs, juristes, sociologues, médecins, entre autres) de Palestiniens, est actuellement le seul à considérer la population locale avec décence.

De plus, le projet de l’administration Trump n’envisage pas de faire contribuer Israël au financement de la reconstruction. Or, les responsables de la destruction de Gaza, en premier lieu l’État d’Israël, doivent être financièrement tenus pour compte.

Avec la possibilité d’instaurer des droits de douane sur les échanges avec Israël, l’UE dispose précisément d’un levier concret pour faire supporter à l’économie israélienne, et aux entreprises européennes qui commercent avec elle, une part de ce coût. D’une part, cette taxe permettrait de prélever directement sur l’économie israélienne et ses partenaires une manne financière substantielle, qui pourrait ensuite être redistribuée aux institutions palestiniennes. Un calcul simple permet d’en avoir une idée.

Les échanges annuels entre l’UE et Israël s’élèvent à environ 70 milliards d’euros. Avec une taxe de 20 % et en tenant compte de la réduction des quantités échangées dues à la taxe avec une élasticité de -5, les échanges bilatéraux UE-Israël tomberaient à environ 28 milliards, générant un revenu tarifaire de l’ordre de 5 milliards d’euros chaque année. Rappelons qu’Israël retient en ce moment même 4 milliards de dollars de recettes fiscales palestiniennes, fonds essentiels au fonctionnement de l’Autorité palestinienne et à la fourniture des services de base à la population.

D’autre part, ces sanctions constituent également un instrument de pression pour contraindre l’État d’Israël à respecter le droit international et à assumer sa responsabilité morale, politique et matérielle dans l’oppression des Palestiniens.

Renoncer aujourd’hui au levier que constituerait l’adoption de sanctions vis-à-vis d’Israël reviendrait à abandonner une fois de plus la population palestinienne. L’Union européenne va-t-elle rester spectatrice d’un drame humain qu’elle a les moyens d’infléchir ?

Mohamed Bahlali ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. En quoi pourraient consister des sanctions économiques de l’UE contre Israël, et quels effets auraient-elles ? – https://theconversation.com/en-quoi-pourraient-consister-des-sanctions-economiques-de-lue-contre-israel-et-quels-effets-auraient-elles-272535

January 3, 2026

Trump’s new world order is taking shape in Venezuela. Five keys to understanding the US military attacks

Source: The Conversation – Global Perspectives – By Juan Luis Manfredi, Prince of Asturias Distinguished Professor @Georgetown, Universidad de Castilla-La Mancha

On the back of every dollar bill, the phrase Novus Ordo Seclorum (“New order of the ages”) hints at the principle guiding the US’ new security strategy.

The attack on Venezuela and the capture of President Nicolás Maduro herald the decoupling of Trump’s United States from the rules-based international order, and the end of liberal order as a whole. A new international order is now emerging, based on the use of force, revisionism and security on the American continent.

Here are five keys to understanding the outcomes of the military intervention, and the new order it ushers in.

1. Expanded presidential power

The attack cements the new doctrine of an imperious president, one who executes orders without waiting for congressional approval, legal validation or media opinion.

With checks and balances weakened, the second Trump administration is free to present the new order as a question of urgent security: with the US at war against drug trafficking (or migration) and threatened by “new powers” (a euphemism for China), it has no need to respect proper procedures or timelines.

Trump identifies himself with historic, founding American presidents like Washington, Lincoln and Roosevelt. All three were charismatic leaders, and with the 250th anniversary of the US republic approaching such comparisons feed into Trump’s authoritarian rhetoric.

Erosion of the US political and legal system is undeniable. The president has approved an extensive package of regulations that promote emergency powers, a permanent state of crisis, and suppression of political opposition and the judicial system. The attack on Venezuela is yet another milestone in the reconfiguration of the presidency’s relations to the legislative and judicial branches of power, in line with the Hamiltonian tradition of a strong and unifying executive branch.

Leer más:
Trump sees himself as more like a king than president. Here’s why

2. (Latin) America for the (US) Americans

On the international stage, the attack on Venezuela advances a diplomatic agenda that is rooted in the defence of national interests. The concept of “America for the Americans” has made a strong comeback: Panama, Mexico and Canada have all been made to bow to Trump’s will, while the administration continues to push for control of Greenland.

In Latin America, Brazil and Colombia’s left-wing governments lead regional opposition to the US, while Chile’s newly elected José Antonio Kast and Argentina’s Javier Milei are Trump’s ideological allies. The continent as a whole is witnessing a broad shift towards nationalist, right-wing parties that oppose migration.

If Venezuela’s post-Maduro transition aligns with these values, any hope for national unity and a peaceful transition to full democracy will disappear.

Leer más:
American dominance is not dead, but it is changing — and not for the better

3. Control of resources

Once again, it’s all about oil, but for different reasons than in Iraq. In a world where globalisation has shifted to geoeconomics, the United States wants to project its power in international energy markets and regulation. Venezuela’s infrastructure, ports and minerals are key to making this happen.

The US therefore doesn’t just want Venezuelan oil to supply its domestic market – it also wants to impose international prices and dominate supply. Its new vision aims to align energy sovereignty and technological development with trade and security.

Pax Silica – the international US-led alliance signed at the end of 2025 to secure supply chains for critical technologies such as semiconductors and AI – ushers in an era of transactional diplomacy: computer chips in exchange for minerals. For the “new” Venezuela, its oil reserves will allow it to participate in this new power dynamic.

Leer más:
Why is Trump so obsessed with Venezuela? His new security strategy provides some clues

4. Geopolitical realignment

The American view of territory fuels a revisionist foreign policy based on sovereignty – similar to those of China, Israel, or Russia – which is rooted in the concept of “nomos”, as defined by mid-20th century German philosopher Carl Schmitt. This is a worldview where the division of nations into “friend or foe” prevails over a liberal worldview governed by cooperation, international law, democracy and the free market.

Under this logic, spheres of influence emerge, resources are distributed, and power blocs are balanced, as the above examples demonstrate: without opposition, China would dominate Southeast Asia, Russia would scale back its war in exchange for 20% of Ukraine and control over its material resources and energy, and Israel would redraw the map of the Middle East and strike trade agreements with neighbouring countries.

5. Europe, democracy and Hobbes

Ideals like democracy, the rule of law and free trade are fading fast, and without effective capacity, things don’t end well for the European Union. As we have seen with Gaza, the EU often has strong ideological disagreement with other major powers but doesn’t command enough respect to do anything. The US’ military intervention revives Hobbesian political realism, where freedom is ceded to an absolute sovereign in exchange for peace and security.

In Trump’s new order, it is presidential authority – not truth, laws or democratic values – that has the final say.

Leer más:
Europe must reject Trump’s nonsense accusations of ‘civilizational erasure’ – but it urgently needs a strategy of its own

US domestic politics

2026 is an election year in the US, with 39 gubernatorial elections and a raft of state and local elections to be contested between March and November.

Through its actions in Venezuela, the Trump administration is effectively debating its model for succession. One faction, led by JD Vance, wants to avoid problems abroad and to renew the industrial economic model. The other, led by Secretary of State Marco Rubio, is committed to rebuilding the international order with a strong and dominant US. The outcome of the Venezuelan operation may tip the balance, and could determine Trump’s successor in the 2028 presidential elections.

The attack on Venezuela is not just an intervention in the region: it also reflects the changing times in which we live. While international Trumpism was previously confined to disjointed slogans, it has now taken its first step into military strategy. Gone are the days of soft power, transatlantic relations and peace in Ibero-America. A new order is being born.

Juan Luis Manfredi no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

– ref. Trump’s new world order is taking shape in Venezuela. Five keys to understanding the US military attacks – https://theconversation.com/trumps-new-world-order-is-taking-shape-in-venezuela-five-keys-to-understanding-the-us-military-attacks-272673

January 3, 2026

A predawn op in Latin America? The US has been here before, but the seizure of Venezuela’s Maduro is still unprecedented

Source: The Conversation – Global Perspectives – By Alan McPherson, Professor of History, Temple University

A motorcycle rides past graffiti depicting Venezuelan President Nicolas Maduro in Caracas on Jan. 3, 2026. Juan Barreto/AFP via Getty Images

In the dead of night during the holidays, the United States launched an operation inside a Latin American country, intent on seizing its leader on the pretext that he is wanted in U.S. courts on drug charges.

The date was Dec. 20, 1989, the country was Panama, and the wanted man was General Manuel Noriega.

Many people in the Americas waking up on Jan. 3, 2026, may have been feeling a sense of déjà vu.

Images of dark U.S. helicopters flying over a Latin American capital seemed, until recently, like a bygone relic of American imperialism – incongruous since the end of the Cold War.

But the seizure of Venezuelan President Nicolás Maduro, along with his wife, Cilia Flores, recalls an earlier era of U.S. foreign policy.

U.S. President Donald Trump announced that, in an overnight operation, U.S. troops captured and spirited the couple out of Caracas, the Venezuelan capital. It followed what Trump described as an “extraordinary military operation” involving air, land and sea forces.

Maduro and his wife were flown to New York to face drug charges. While Maduro was indicted in 2020 on charges that he led a narco-terrorism operation, his wife was only added in a fresh indictment that also included four other named Venezuelans.

A man in a blindfold holds a bottle of water. — An image of a captured Nicolás Maduro released by President Donald Trump on social media.
Truth Social

Secretary of State Marco Rubio said he “anticipates no further action” in Venezuela; Trump later said the he wasn’t afraid of American “boots on the ground.”

Whatever happens, as an expert on U.S.-Latin American relations, I see the U.S. operation in Venezuela as a clear break from the recent past. The seizure of a foreign leader – albeit one who clung to power through dubious electoral means – amounts to a form of ad hoc imperialism, a blatant sign of the Trump administration’s aggressive but unfocused might-makes-right approach to Latin America.

It eschews the diplomatic approach that has been the hallmark of inter-American relations for decades, really since the fall of the Soviet Union in the early 1990s took away the ideological grab over potential spheres of influence in the region.

Instead, it reverts to an earlier period when gunboats — yesteryear’s choppers — sought to achieve U.S. political aims in a neighboring region that American officials treated as the “American lake” – as one World War II Navy officer referred to the Caribbean.

Breaking with precedent

The renaming of the Gulf of Mexico as the “Gulf of America” – one of the earliest acts of the second Trump administration – fits this new policy pivot.

But in key ways, there is no precedent to the Trump administration’s operation to remove Maduro.

Never before has the U.S. military directly intervened in South America to effect regime change. All of Washington’s previous direct actions were in smaller, closer countries in Central America or the Caribbean.

The U.S. intervened often in Mexico but never decapitated its leadership directly or took over the entire country. In South America, interventions tended to be indirect: Lyndon Johnson had a backup plan in case the 1964 coup in Brazil did not succeed (it did); Richard Nixon undermined the socialist government in Chile from 1970 on but did not orchestrate the coup against President Salvador Allende in 1973.

And while Secretary of State Henry Kissinger – the architect of U.S. foreign policy under Nixon and his successor, Gerald Ford – and others encouraged repression against leftists throughout the 1970s, they held back from taking a direct part in it.

A post-Maduro plan?

U.S. officials long viewed South American countries as too far away, too big and too independent to call for direct intervention.

Apparently, Trump’s officials paid that historical demarcation little heed.

What is to happen to Venezuela after Maduro? Taking him into U.S. custody lays bare that the primary goal of a monthslong campaign of American military attacking alleged drug ships and oil tankers was always likely regime change, rather than making any real dent in the amount of illegal drugs reaching U.S. shores. As it is, next to no fentanyl leaves Venezuela, and most Venezuelan cocaine heads to Europe, anyway.

What will preoccupy many regional governments in Latin America, and policy experts in Washington, is whether the White House has considered the consequences to this latest escalation.

A man in army fatigues is in front of a landing helicopter — A U.S. soldier guides a military helicopter during an operation in Panama on Dec. 23, 1989.
Manoocher Deghati/AFP via Getty Images

Trump no doubt wants to avoid another Iraq War disaster, and as such he will want to limit any ongoing U.S. military and law enforcement presence. But typically, a U.S. force changing a Latin American regime has had to stay on the ground to install a friendly leader and maybe oversee a stable transition or elections.

Simply plucking Maduro out of Caracas does not do that. The Venezuela constitution says that his vice president is to take over. And Vice President Delcy Rodriguez, who is demanding proof of life of her president, is no anti-Maduro figure.

Regime change would require installing those who legitimately won the 2024 election, and they are assuredly who Rubio wants installed next in Miraflores Palace.

Conflicting demands

With Trump weighing the demands of two groups – anti-leftist hawks in Washington and an anti-interventionist base of MAGA supporters – a power struggle in Washington could emerge. It will be decided by men who may have overlapping but different reasons for action in Venezuela: Rubio, who wants to burnish his image as an anti-communist bringer of democracy abroad; Trump, a transactional leader who seemingly has eyes on Venezuela’s oil; and Secretary of Defense Pete Hegseth, who has shown a desire to flex America’s military muscle.

What exactly is the hierarchy of these goals? We might soon find out. But either way, a Rubicon has been crossed by the Trump administration. Decades of U.S. policy toward neighbors in the south have been ripped up.

The capture of Maduro could displace millions more Venezuelans and destabilize neighboring countries – certainly it will affect their relationship with Washington. And while the operation to remove Maduro was clearly thought out with military precision, the concern is that less attention has been paid to an equally important aspect: what happens next.

“We’re going to run the country” until a “safe, proper and judicious transition” occurs, the Trump promised. But that is easier said than done.

Alan McPherson does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. A predawn op in Latin America? The US has been here before, but the seizure of Venezuela’s Maduro is still unprecedented – https://theconversation.com/a-predawn-op-in-latin-america-the-us-has-been-here-before-but-the-seizure-of-venezuelas-maduro-is-still-unprecedented-272664

January 3, 2026

I wrote a book on the politics of war powers, and Trump’s attack on Venezuela reflects Congress surrendering its decision-making powers

Source: The Conversation – USA – By Sarah Burns, Associate Professor of Political Science, Rochester Institute of Technology

Explosions were seen across Caracas after the U.S. launched large-scale attacks on Venezuela and captured its leader and his wife.
AFP via Getty Images

Americans woke up on Jan. 3, 2025, to blaring headlines: “US CAPTURES MADURO, TRUMP SAYS,” declared The New York Times, using all capital letters. The U.S. had mounted an overnight military raid in Venezuela that immediately raised questions of procedure and legality. Prime among them was what role Congress had – or should have had – in the operation.

Politics editor Naomi Schalit interviewed political scientist Sarah Burns, author of the book “The Politics of War Powers” and an expert at Rochester Institute of Technology on the historical struggle between Congress and U.S. presidents over who has the power to authorize military action.

Is this a war?

I wouldn’t call it a war. This is regime change, and whether or not it has a positive impact on the United States, whether or not it has a positive impact on Venezuela, I think the likelihood is very low for both of those things being true.

How does Congress see its role in terms of military action initiated by the United States?

Congress has been, in my view, incredibly supine. But that’s not just my word. Having said that, it is true that Congress – in the House, predominantly – tried to pass a war powers act recently, saying that President Donald Trump was not allowed to do any action against Venezuela, and that failed on very close votes.

So you see some effort on the part of Congress to assert itself in the realm of war. But it failed predominantly on party lines, with Democrats saying we really don’t want to go into Venezuela. We really don’t want to have this action. Republicans predominantly were supporting the president and whatever it happens to be that he would like to do. Moderate Republicans and Republicans who are in less safe districts were and are more likely to at least stand up a little bit to the president, but there’s a very small number of them.

The Congress building in mid-December — Congress has been largely absent as President Donald Trump has escalated his verbal and military attacks on Venezuela.
AP Photo/J. Scott Applewhite

So there may be an institutional role for Congress, a constitutional role, a role that has been confirmed by legal opinion, but politics takes over in Congress when it comes to asserting its power in this realm?

That’s a perfect way of putting it. They have a legal, constitutional, one might even say moral, responsibility to assert themselves as a branch, right? This is from Federalist 51 where James Madison says “Ambition must be made to counteract ambition.” So it should be that as a branch, they assert themselves against the president and say, “We have a role here.”

In the 1940s, presidential scholar Edward Corwin said that in the realm of foreign policy, it is an invitation for Congress and the president to struggle. So it should be that Congress and the president are struggling against each other to assert, “I’m in charge.” “No, I’m in charge.” “No, I’m in charge,” in an effort to create a balance between the two branches and between the two things that each of the branches does well. What you want from Congress is slow deliberation and a variety of opinions. What you want from the president is energy and dispatch.

So certainly, if we have an attack like 9/11, you would want the president to be able to act quickly. And you know, conversely, in situations like the questions around what the U.S. is doing in Venezuela, you want slow deliberation because there is no emergency that requires energy and dispatch and speed. So the president shouldn’t be entirely in the driver’s seat here, and Congress should very much be trying very hard to restrain him.

What power does Congress have to restrain him?

They have to pass legislation. They aren’t particularly well suited right now to passing legislation, so effectively there is not a very clear way for them to restrain the president.

One of the things that members of Congress have attempted to do several times, with very little positive impact, is go to the courts and say, “Can you restrain the president?” And political scientist Jasmine Farrier has written that the courts have regularly said to members of Congress: “You have the power to stop the president, and you are ineffective at that. And so if you want to stop the president, you shouldn’t turn to us. You should work together to create legislation that would restrain the president.”

What would such legislation do? Cut off money for troops? Is it finger-wagging, or is it something really concrete?

There are a few different tiers. Joint resolutions are finger-wagging. They just say, “Bad, Mr. President, don’t do that.” But they have no effect in law.

The War Powers Resolution, first passed in 1973, is a legitimate way of trying to restrain the president. Congress intended to say to presidents, “You cannot start a war and continue a war without our authorization.” But what they said instead was “You could have a small war or a short war – of 60 to 90 days – without our authorization, and then you have to tell us about it.” That just sort of said to presidents the opposite of what they intended. So President Barack Obama took advantage of that with the military engagement in Libya, as well as Trump in his first administration.

This is not a partisan issue. It’s not Republican presidents who do it. It’s not Democratic presidents who do it. It’s every president since the War Powers Resolution was passed, and the only time that Congress has drawn down troops or drawn down money was the Vietnam War.

Other than that disastrous war, we have not seen Congress willing to put themselves on the politically negative side, which is taking money away from the troops. Because if you take away money right now, they’re going to be harmed.

a white man in a suit stands at a podium with the presidential seal, while several other men stand behind him — President Donald Trump and his national security team discuss the U.S. strikes on Venezuela at his Mar-a-Lago club in Palm Beach, Fla., on Jan. 3, 2026.
AP Photo/Alex Brandon)

What is the War Powers Resolution?

The War Powers Resolution from 1973, also known as the War Powers Act, was Congress – during the Vietnam War – saying definitively to President Richard Nixon, “You have overstepped your bounds.” They had explicitly said in law, you cannot go into Cambodia. And Nixon went into Cambodia.

So that was their way of trying to reassert themselves very aggressively; as I mentioned before, it didn’t work effectively. It worked insofar as presidents don’t unilaterally start wars that are large scale, the way that World War II was large scale. But they do have these smaller actions at varying levels.

Then we get to 9/11 and we see the 2001 authorization for the use of military force, and the 2002 authorization for the use of military force. The 2001 law authorized going after anyone in al-Qaida and associated with 9/11. The 2002 authorization was directly related to Iraq, saying “There is a problem with Iraq, we have to do something.” Both of them were extremely vague and broad, and that’s why we’ve seen four presidents, including Trump, using the 2001 and 2002 authorizations to carry out all sorts of operations that had very little to do with Saddam Hussein or al-Qaida.

In 2021, senators Mike Lee, Bernie Sanders and Chris Murphy collectively got together and tried to create a national security document that would restrain presidential unilateralism. It was a good effort on the part of members of Congress from a variety of different ideological views to attempt to restrain the president. It did not even sort-of pass – it barely got out on the floor.

Since that time, we haven’t seen a lot of efforts from members of Congress. They haven’t really reasserted themselves since the war in Korea, which began in 1950. It’s very clear that ambition is no longer checking ambition the way that it was meant to by the founders.

When you woke up this morning and saw the news, what was your first thought?

Here we go again. This is not a Republican or a Democratic issue. Lots of presidents have made this error, which is that they think if you do this smaller-scale action, you are going to get a positive result for the nation, for the region, for international stability. And very rarely is that the case.

Sarah Burns does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. I wrote a book on the politics of war powers, and Trump’s attack on Venezuela reflects Congress surrendering its decision-making powers – https://theconversation.com/i-wrote-a-book-on-the-politics-of-war-powers-and-trumps-attack-on-venezuela-reflects-congress-surrendering-its-decision-making-powers-272668

January 3, 2026

Un score pour noter les produits ménagers en fonction de leur impact sur la santé et l’environnement

Source: The Conversation – France in French (3) – By Pauline Guillou, Chargée de projet scientifique, Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses)

À la maison, les nettoyants en tout genre nous exposent à des substances potentiellement toxiques. Dans la lignée notamment du Nutri-Score -cette échelle qui évalue les aliments en fonction de leur valeur nutritionnelle-, l’Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses), propose de noter les produits ménagers en fonction des dangers qu’ils font courir sur la santé humaine et sur l’environnement et de l’afficher sur les emballages. Les ministères concernés doivent désormais se prononcer sur la mise en place d’un tel score, la méthode à retenir et le type d’affichage à apposer.

Les produits ménagers que nous utilisons au quotidien peuvent contenir des substances toxiques pour la santé et l’environnement. Les consommateurs sont d’ailleurs en demande d’informations toujours plus précises sur les impacts des produits qui les entourent, afin d’acheter en toute conscience les produits les moins toxiques.

Pour autant, l’ensemble des substances qui entrent dans la composition de ces produits n’est pas systématiquement affiché sur les emballages. Les obligations en matière d’étiquetage varient en fonction des types de produits et de leurs usages.

(Les emballages des détergents – c’est-à-dire les produits chimiques destinés au lavage et au nettoyage des surfaces, du linge, de la vaisselle, etc.- doivent par exemple indiquer les substances parfumantes et les agents conservateurs qu’ils contiennent, conformément à la réglementation, ndlr).

Enfin, les informations sur les étiquettes sont souvent peu compréhensibles pour les consommateurs. Comment savoir alors quels produits acheter pour limiter les effets nocifs sur sa santé ou l’environnement ?

L’exemple du Nutri-Score appliqué aux produits ménagers

De nombreux scores relatifs aux propriétés de nos produits du quotidien ont vu le jour ces dernières années, le plus connu d’entre eux étant probablement le Nutri-Score, le système d’étiquetage nutritionnel développé pour faciliter la compréhension des informations nutritionnelles par les consommateurs et ainsi les aider à faire des choix éclairés.

Dans ce contexte, un des objectifs du Plan national santé environnement (PNSE 4) était de renforcer la lisibilité de l’étiquetage des produits ménagers, afin de mieux informer les consommateurs de leurs dangers sur la santé et l’environnement.

L’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) a donc proposé un référentiel d’étiquetage pour les produits ménagers afin de guider les consommateurs dans leur acte d’achat.

Différents types de produits ont été considérés dans ces travaux : ceux destinés à l’entretien du linge, des surfaces, des sanitaires et de la vaisselle, ainsi que les insecticides, les répulsifs, les rodenticides (produits biocides utilisés contre les souris, les rats et autres rongeurs, ndlr) et les désodorisants d’atmosphère.

Molécules cancérogènes, reprotoxiques, persistantes dans l’environnement et autres substances nocives

Deux méthodes différentes ont été élaborées afin de catégoriser ces produits selon leur niveau de danger pour la santé et l’environnement. À l’instar du Nutri-Score, un objectif était l’élaboration d’un score facilement calculable par les acteurs industriels afin de leur permettre une meilleure appropriation de l’outil et les encourager à améliorer la composition de leurs produits.

La première méthode se fonde principalement sur les dangers sanitaires et environnementaux de l’ensemble des substances entrant dans la composition des produits. La seconde sur la classification des produits eux-mêmes, selon le règlement européen relatif à la classification, à l’étiquetage et à l’emballage (CLP).

Ces méthodes s’appuient principalement sur des bases de données d’organismes reconnus, par exemple les classifications établies dans le cadre du règlement européen CLP ou la classification du Centre international de recherche sur le cancer (Circ).

L’accent a été mis sur la présence de substances ayant des propriétés particulièrement préoccupantes : cancérogènes, mutagènes, reprotoxiques (CMR), allergisantes respiratoires, perturbation endocrinienne (PE), persistantes, bioaccumulables, mobiles et toxiques. Parmi les molécules qui peuvent être citées, on peut nommer le butylhydroxytoluène (BHT), potentiel perturbateur endocrinien, la famille des salicylates, susceptibles d’effets sur la reproduction ou certains détergents à base d’enzymes qui sont des allergisants respiratoires.

Il est important de savoir que les substances classées comme cancérogènes, mutagènes, reprotoxiques (CMR) selon le règlement européen relatif à la classification, à l’étiquetage et à l’emballage (CLP) sont interdites dans les produits ménagers. Cependant, cette interdiction ne s’applique qu’au-delà d’une certaine concentration, ce qui signifie qu’il est donc malgré tout possible de les retrouver en faible quantité dans ces produits.

Sprays, « effet cocktail »… ces usages et compositions qui augmentent le danger

En plus de ces critères de danger, l’Anses propose de tenir compte dans le calcul du score d’autres critères en lien avec le mode d’utilisation et la composition du produit. Par exemple, un produit sous forme de spray, ou qui génère des aérosols, expose davantage son utilisateur qu’un produit sous forme de gel. En effet, du fait de la mise en suspension de particules dans l’air intérieur, ces produits peuvent exposer l’utilisateur par voies respiratoire, cutanée ou oculaire et sont incriminés dans la survenue de pathologies respiratoires notamment l’asthme chez les jeunes enfants.

La présence d’un grand nombre de substances dans un produit peut également constituer un risque supplémentaire puisqu’il augmente la probabilité d’un « effet cocktail » dû à l’interaction des substances. En effet, l’augmentation du nombre de substances accroît la probabilité d’interactions entre celles-ci, et donc l’apparition de nouveaux dangers au-delà même de ceux relevant des substances présentes dans la composition considérée individuellement.

Ceci est également vrai lorsque le produit contient des mélanges inclus, c’est-à-dire préfabriqués. Les responsables de la mise sur le marché du produit final ne connaissent pas nécessairement la composition exhaustive de ces mélanges.

Enfin, la présence de substances considérées comme d’intérêt limité pour l’efficacité du produit, comme les parfums ou les colorants, peut également augmenter la toxicité de certains produits.

Deux scores – environnement et santé – pour des notes de « A » à « E »

À partir de ces différents critères, chaque méthode propose donc le calcul d’un score de « A » à « E » permettant de catégoriser les produits selon leur niveau de danger. Le score « E » correspond au plus haut niveau de préoccupation. Le score « A », associé au plus faible niveau de préoccupation, ne correspond pas pour autant à une absence de danger. Un produit de score « A » se révélera toujours une meilleure option pour le consommateur qu’un produit moins bien classé présentant un danger plus important.

Pour une information claire du consommateur, l’Anses a recommandé que chaque méthode conserve deux scores distincts pour chaque produit, l’un reflétant son impact sur la santé humaine et l’autre celui sur l’environnement. Le choix de maintenir deux scores distincts permet de rendre l’information au consommateur plus transparente. De plus, le choix de ne pas « moyenner » ces deux scores évite une possible compensation, par exemple d’un score défavorable pour la santé par un score favorable pour l’environnement.

Ces méthodes pourront également permettre aux fabricants d’améliorer la composition de leurs produits ménagers. Plusieurs leviers peuvent être envisagés tels que : limiter voire supprimer les substances les plus préoccupantes, diminuer le nombre de substances dans le produit ou encore retirer les substances considérées comme d’intérêt limité.

Une première phase de test sur un panel de produits

L’Agence a testé ces méthodes sur un panel de produits, sélectionnés afin de présenter des caractéristiques différentes les unes des autres : formes (poudres, liquides, sprays…), fonction (désodorisant d’ambiance, nettoyant spécifique ou multi-usage), etc.

Les deux méthodes présentent entre elles des résultats très comparables. Environ 80 % des produits obtiennent un score « E » pour le volet sanitaire contre 15 % pour le volet environnement.

Cette forte disparité entre le volet sanitaire et le volet environnement est frappante mais a une explication : il y a encore trop peu d’évaluations des effets des substances sur l’environnement, jugés moins prioritaires par rapport aux effets sur la santé humaine. Ainsi, de nombreuses substances ne sont pas présentes dans les sources de données consultées, faute d’avoir été évaluées.

À quand un score sur les produits ménagers vendus en magasins ?

Pour rester pertinentes, les méthodes devront évoluer avec les connaissances scientifiques et ainsi améliorer la connaissance du danger réel des produits. Au même titre que les données écotoxicologiques doivent être renforcées, d’autres paramètres pourraient être inclus dans ces méthodes si les sources de données le permettent, par exemple la présence de substances à l’état de nanoparticules ou ayant d’autres effets sur la santé (par exemple une neurotoxicité, c’est-à-dire une toxicité qui affecte le système nerveux).

Les ministères doivent désormais se prononcer sur la mise en place d’un tel score, la méthode à retenir et le type d’affichage à apposer.

En attendant de voir de tels scores sur les étiquettes de nos produits, quelques conseils peuvent d’ores et déjà être suivis par les consommateurs.

Comment limiter son exposition aux substances potentiellement toxiques des produits ménagers

Adoptez une attitude raisonnée. Par exemple, l’utilisation d’un désinfectant pour nettoyer une surface n’est pas toujours nécessaire, un détergent peut être suffisant;
Lisez bien les étiquettes des produits et respectez les conditions d’emploi: quantités à appliquer, dilution nécessaire, port de gants ou de lunettes, rinçage, etc. qui limiteront l’impact possible sur votre santé mais aussi sur l’environnement;.
Favorisez des produits sans parfums et sans colorants: cela garantit un nombre de composants plus réduit dans le produit et, notamment, moins de substances irritantes ou allergisantes;
Évitez le recours aux produits ménagers sous forme de sprays ou générateurs d’aérosols;
Aérez votre logement après nettoyage ou après utilisation d’un désodorisant d’intérieur, afin de disperser les substances émises par les produits appliqués;
Ne mélangez jamais plusieurs produits et ne déconditionnez jamais de produit dans un emballage alimentaire;
Enfin, gardez toujours tous ces produits hors de portée des enfants.

Cet article s’appuie sur un rapport d’expertise de l’Anses publié en 2025 auquel ont contribué des agents de l’Anses et les experts suivants : Luc Belzunces (INRAE), Alain Aymard (retraité DGCCRF), Nathalie Bonvallot (EHESP), George De Sousa (INRAE), Guillaume Karr (INERIS), Jean-Pierre Lepoittevin (Université de Strasbourg), Christophe Minier (Université Le Havre), Mélanie Nicolas (CSTB), Emmanuel Puskarczyk (CAP Nancy).

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

– ref. Un score pour noter les produits ménagers en fonction de leur impact sur la santé et l’environnement – https://theconversation.com/un-score-pour-noter-les-produits-menagers-en-fonction-de-leur-impact-sur-la-sante-et-lenvironnement-271650

January 3, 2026

Erasmus + et le retour du Royaume-Uni : choix politique ou décision pragmatique ?

Source: The Conversation – in French – By Alessia Lefébure, Sociologue, membre de l’UMR Arènes (CNRS, EHESP), École des hautes études en santé publique (EHESP)

Cinq ans après avoir quitté Erasmus +, le Royaume-Uni s’apprête à réintégrer le programme d’échanges européen, à l’horizon 2027. Au-delà du signal politique, cette décision résulte de réajustements pragmatiques qui éclairent les conditions de possibilité de coopérations universitaires stable à l’échelle internationale.

Depuis sa création en 1987, le programme d’échanges Erasmus s’est imposé comme l’un des piliers de la mobilité étudiante européenne. Plus de 16 millions de personnes – étudiants, apprentis, enseignants et personnels – ont effectué un séjour dans un autre pays européen, contribuant à structurer des coopérations durables entre universités.

Annoncée en décembre 2025, la réintégration par le Royaume-Uni d’Erasmus + à l’horizon 2027 « ne mettra pas fin au repli nationaliste – mais il constitue un pas dans la bonne direction », écrivait récemment dans The Guardian Julian Baggini, philosophe et chroniqueur.

Dans la presse européenne, ce retour a été lu comme un signal politique, modeste mais lisible, dans une relation entre le Royaume-Uni et l’Union européenne encore marquée par les séquelles du Brexit. Mais au-delà de cette lecture symbolique, il faut replacer la décision dans une séquence plus longue de choix éducatifs et institutionnels.

Quitter Eramus +, une décision coûteuse pour les universités britanniques ?

Après la sortie effective du Royaume-Uni de l’Union européenne, le retrait d’Erasmus+ en 2021 avait été perçu par la presse britannique et internationale comme une rupture nette dans les échanges éducatifs et culturels. Le gouvernement britannique avait alors justifié cette décision par une lecture principalement économique du programme, fondée sur une évaluation du rapport coûts-bénéfices, le Royaume-Uni étant présenté comme contributeur net à Erasmus+, c’est-à-dire recevant plus d’étudiants qu’il n’en envoie.

Pour compenser cette rupture, le gouvernement britannique a lancé le Turing Scheme. Doté d’environ £100 millions par an à son lancement, réduits à £78 millions pour 2025-2026, le programme finance la mobilité sortante d’environ 40 000 étudiants par an, un chiffre fréquemment invoqué pour attester du maintien de l’internationalisation des parcours.

Alors que la mobilité sortante a été globalement maintenue, la mobilité entrante en provenance de l’Union européenne s’est considérablement contractée. Rappelons qu’avant le Brexit, le Royaume-Uni figurait parmi les destinations les plus attractives d’Eramus, accueillant environ 22 000 étudiants du programme par an et en envoyant près de 16 400 vers d’autres pays européens. Selon l’Oxford Migration Observatory, la part des étudiants européens parmi les nouveaux inscrits internationaux est passée de 27 % en 2016-2017 à 7 % en 2023-2024.

Cette baisse n’a pas été compensée par l’augmentation des étudiants hors Union européenne, plus volatile et moins compatible avec l’exigence de planification académique de long terme (ouverture de diplômes conjoints, développement de collaborations scientifiques internationales, anticipation des recrutements enseignants dans la durée…).

Un rapport de 2024 souligne que ces évolutions se sont ajoutées à un contexte économique déjà dégradé – inflation des coûts, stagnation des frais d’inscription nationaux, dépendance accrue aux recettes internationales – accentuant les tensions structurelles pesant sur les universités britanniques. Si la baisse du nombre d’étudiants européens n’a pas affecté directement les recettes de frais d’inscription, elle a en revanche fragilisé l’accès à des financements européens pluriannuels, récurrents et prévisibles, contribuant à la mise sous tension des universités.

Les cadres multilatéraux, facteurs de stabilité pour la coopération universitaire

Le retour dans Erasmus+ répond à un décalage désormais manifeste entre les instruments mis en place depuis 2021 et leurs effets. Le maintien de la mobilité sortante n’a pas empêché l’affaiblissement des échanges avec les universités européennes. Et la hausse des étudiants hors UE – passés de 23 % à 38 % des entrants en 4 ans – repose sur des flux plus incertains, tributaires des politiques de visa et des capacités de financement individuelles.

Dans ce contexte, le retour à Erasmus+ apparaît moins comme un symbole politique que comme une réponse fonctionnelle à des déséquilibres désormais identifiés : réintroduire des échanges stabilisés là où les dispositifs unilatéraux ont montré leurs limites. Il contribue également à rétablir la perspective de la participation britannique aux coopérations universitaires européennes de long terme, notamment aux alliances universitaires européennes lancées par la Commission européenne en 2019.

Le Royaume-Uni va réintégrer Erasmus en 2027 (Euronews, décembre 2025).

Ce déplacement du cadrage politique est perceptible dans la presse britannique, qui souligne que la valeur d’Erasmus ne se réduit pas à un solde financier, mais tient à la circulation des savoirs, aux compétences acquises et au maintien de liens durables avec l’espace universitaire européen.

Dans une perspective comparative, le cas britannique n’est pas isolé. Aux États-Unis, la mobilité étudiante internationale est elle aussi liée à la politique d’immigration, rendant l’internationalisation universitaire vulnérable aux cycles politiques. Les données de l’Institute of International Education (IIE) montrent que les flux d’étudiants internationaux ont significativement varié au gré des restrictions et assouplissements de visas, renforçant l’intérêt de cadres multilatéraux plus stables.

Réintégrer Erasmus +, une décision pragmatique

Enfin, les évaluations européennes rappellent que la mobilité étudiante repose moins sur le seul niveau des financements que sur l’existence de cadres juridiques communs, de procédures bien établies et de partenariats durables. Lorsque ces cadres sont interrompus, les coopérations se délitent rapidement et se reconstituent lentement.

Dans un contexte de tensions économiques et d’incertitudes prolongées pour l’enseignement supérieur, le retour du Royaume-Uni dans Erasmus+ relève moins d’un choix idéologique que d’un réajustement pragmatique. Il ne résout ni les inégalités d’accès à la mobilité ni les fragilités financières d’un secteur déjà éprouvé. Mais il réintroduit des éléments essentiels au fonctionnement des universités : des règles communes, des procédures partagées et une prévisibilité minimale, sans lesquelles la gestion académique et budgétaire devient fragile.

Au-delà du cas britannique, cet épisode rappelle une évidence souvent négligée. Plus l’enseignement supérieur est exposé aux décisions politiques nationales, y compris lorsqu’elles touchent aux conditions d’exercice de l’autonomie académique, moins les cadres multilatéraux apparaissent comme des contraintes. Ils deviennent, au contraire, des conditions de possibilité.

Erasmus+ n’est ni une solution universelle ni un héritage à préserver par nostalgie ; son retour indique simplement le prix à payer lorsque des systèmes universitaires ouverts rompent avec les règles et la confiance qui rendent la coopération possible.

Alessia Lefébure ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Erasmus + et le retour du Royaume-Uni : choix politique ou décision pragmatique ? – https://theconversation.com/erasmus-et-le-retour-du-royaume-uni-choix-politique-ou-decision-pragmatique-272515