Category: The Conversation

Posted on

What decades of research reveal about involuntary substance use treatment – and why evidence points elsewhere

Source: The Conversation – USA (3) – By Susan E. Collins, Professor of Psychiatry and Behavioral Sciences, University of Washington

Since President Donald Trump issued a July 2025 executive order aimed at “ending crime and disorder on America’s streets,” national attention has increasingly focused on involuntary treatment as a response to visible homelessness and drug use.

A few months later, in September 2025, officials in Utah announced plans for a 16-acre facility on the edge of Salt Lake City that would hold up to 1,300 people experiencing homelessness after they are removed from public spaces and offered a choice: the facility’s abstinence-based shelter or jail time. The facility also plans to include 300 to 400 beds reserved for involuntary treatment, for adults who have psychiatric and substance use disorders.

Supporters of this facility describe it as a humane alternative to the streets, while detractors liken it to prison.

Since the release of the executive order, other proposals for expanding involuntary treatment for adults with substance use disorder have been cropping up across the U.S., including in New Jersey, Washington state and New York state.

I am a licensed clinical psychologist, substance-use treatment professional and researcher at the University of Washington. Throughout my three decades in the field, my research has focused on what works when it comes to substance use treatment, including among people experiencing homelessness.

I started reading research on involuntary treatment in 2018, when Ricky’s law – Washington’s version of involuntary treatment – was implemented where I live and work.

What I have learned is that involuntary treatment for adults with substance use disorders is necessary in extreme cases, but it does not outperform voluntary care and raises serious concerns about patient safety.

‘Involuntary’ or ‘forced’ treatment

People who have substance use disorder often experience pressure to enter treatment and stop using alcohol and drugs. This pressure ranges from informal coercion, like family pleas or providers leveraging housing or other services, to formal coercion, like treatment mandated by the court system.

Involuntary treatment, referred to in the U.S. as “involuntary civil commitment,” is distinct from these approaches and is the most restrictive means of formal coercion. Civil commitment authorizes a court, often based on a health care professional’s assessment, to order the involuntary deprivation of liberty, usually by confining a person to a locked treatment facility.

Unlike court-mandated treatment, which involves consent and choice, albeit limited, involuntary treatment does not involve consent and is often administered against a person’s will, with the length of treatment determined by court order and state law.

Such treatment is typically considered when a person poses an imminent risk of serious physical harm to themselves or others – for example, expressing suicidal or homicidal intent with a plan and means to carry it out. It may also be considered in cases of grave disability, such that an adult is unable to care for themselves without assistance.

woman standing in front of others during group therapy session
Evidence shows that voluntary treatment for substance use disorder tends to be more effective and less risky than involuntary treatment.
Olga Rolenko/Moment via Getty Images

A history of abuse

There is a reason involuntary treatment is reserved for these extreme cases. In the 19th and early 20th centuries, institutional abuses were rampant in state psychiatric hospitals, where patients were often confined and stripped of their civil rights for years, sometimes indefinitely. Through reforms in the 1960s, civil commitment law was applied in fewer cases, and legal protections for patients were strengthened.

But recent decades have seen a renewed interest in involuntary treatment specifically for substance use disorder. As of early 2026, 37 states and the District of Columbia have laws allowing involuntary treatment for substance use disorder, with most having added new and expanded civil commitment statutes in just the past 10 years.

In practice, these statutes vary widely in criteria, duration and utilization, reflecting a lack of consensus about their proper role.

Heightened risk of relapse, rearrest and death

Yet even as involuntary treatment for substance use disorder is being expanded, there is no clear scientific evidence that it is effective.

Three systematic reviews – wide-ranging analyses of the peer-reviewed, scientific literature – published in 2005, 2016 and 2023 have summarized the research on coercive substance use treatment in adults.

Within these reviews, some studies that are labeled as “involuntary treatment” actually refer to mandated but voluntary treatment, not civil commitment. When limited to studies of true involuntary treatment for substance use disorder, the literature indicates no measurable benefit and in some cases clear harm.

The most commonly cited harms are higher risk of relapse, rearrest and even death after release from treatment. In fact, one international research study showed that risk of death increases two- to nearly fourfold in the weeks following release, primarily due to overdose.

Unfortunately, there is no consistent and transparent program evaluation and reporting framework for involuntary substance use treatment in the U.S. To date, Massachusetts and Washington appear to be the only states to have published outcome evaluations of their involuntary substance use treatment programs.

Data from Massachusetts echoes the pattern reflected in the larger research literature: Adults with a history of involuntary treatment experienced 40% higher risk of death from overdose than people with no involuntary treatment history.

In its eight years of operation, Washington’s involuntary treatment program has published only one program evaluation. Findings showed mixed short-term results: There were modest reductions in emergency department use and homelessness, but lower rates of follow-up treatment for substance use and no change in arrests or employment. Most important, there has been no analysis of subsequent substance use outcomes or post-release mortality.

More data and more frequent reporting are needed to determine the effectiveness and safety of involuntary treatment for substance use disorder in the U.S.

In addition to documenting quantitative outcomes, documenting patients’ own subjective experiences of involuntary treatment for substance use disorder, as has been done for patients in involuntary treatment for psychiatric disorders, may help improve its delivery, even as it remains a last resort.

Calculating the cost

While patient health and civil liberties are top priorities, states also have to consider costs. It has been long documented that voluntary inpatient substance use treatment is substantially more expensive than lower-intensity, lower-barrier treatment and service settings. However, involuntary treatment layers on further costs of secured, statutorily designated placement with formal court proceedings and ongoing legal oversight.

Involuntary treatment under Massachusetts Section 35 law costs an estimated US$76,819 per male patient annually. In Washington, the average 11-day stay costs $7,298. Washington’s program yielded a low benefit-to-cost ratio, with the program losing approximately 81 cents for every dollar spent within the first year after treatment.

The few U.S. evaluations of involuntary treatment conducted to date have thus not indicated that involuntary treatment reduces publicly funded service costs sufficiently to offset its expense.

Box filled with green bags labeled Overdose Bag from Homeless Health Care Los Angeles
Harm reduction practices, such as distributing overdose kits, have proven effective in helping substance users.
Al Seib/Los Angeles Times via Getty Images

Other solutions

Meanwhile, the evidence consistently points to lower-barrier and voluntary approaches as more effective, less costly and less risky than involuntary treatment.

For people with substance use disorder who also experience homelessness, this includes a range of affordable and supportive housing options, from abstinence-based recovery housing to low-barrier permanent supportive housing paired with services, such as Housing First. Research shows Housing First effectively increases housing stability and reduces use of publicly funded services.

Evidence also supports implementing harm-reduction programs, including street-based engagement, syringe service programs and providing naloxone kits for overdose reversal. Collectively, these programs have been shown to prevent overdose, reduce transmission of blood-borne illness and connect people to voluntary services and treatment.

Effective behavioral treatments and medications that reduce craving and overdose risk, such as buprenorphine, methadone, naloxone and naltrexone, represent the gold standards in substance use treatment and overdose prevention.

Justice system diversion programs have been shown to be effective in keeping those convicted of low-level drug use and possession crimes out of jail. Case managers for these programs help participants find housing and vocational services, improving their stability. These programs reduce recidivism and relieve an already overloaded legal system.

Given the lack of existing evidence supporting involuntary treatment, I believe expanding it beyond acute, life-threatening crises is unwarranted. It is not a substitute for investing in and delivering lower-barrier, voluntary services that already have been shown to save lives, reduce harm and foster sustainable recovery.

The Conversation

Susan E. Collins is a Professor in the Department of Psychiatry and Behavioral Sciences at the University of Washington, where she also maintains a clinical practice. The perspectives provided in this article are her own and do not represent the positions of the University of Washington. Dr. Collins has previously conducted research and program evaluation projects funded by local, state, and federal agencies, as well as private nonprofit organizations. In one prior study, a pharmaceutical company provided medications but no research funding. She is a cofounder and equity holder in HaRT3S, a social purpose corporation, but does not currently receive funding from the company.

– ref. What decades of research reveal about involuntary substance use treatment – and why evidence points elsewhere – https://theconversation.com/what-decades-of-research-reveal-about-involuntary-substance-use-treatment-and-why-evidence-points-elsewhere-268841

Posted on

Failure of US-Iran talks was all too predictable — but turning to military strikes creates dangerous unknowns

Source: The Conversation – USA – By Nina Srinivasan Rathbun, Professor of International Relations, Munk School of Global Affairs & Public Policy, University of Toronto; USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences

When it came to U.S.-Iran talks, the writing was on the wall. Mohammadali Najib/Middle East Images/AFP via Getty Images

Three rounds of nuclear talks between the U.S. and Iran failed to persuade President Donald Trump that a solution to the two country’s nuclear impasse lay in diplomacy, rather than military action. A perceived lack of progress in the last of those indirect negotiations on Feb 26, 2026, was enough to prompt Trump to green-light a massive onslaught of missiles that has degraded Iran’s offensive capabilities and killed Ayatollah Ali Khamenei and several members of Iran’s senior military leadership.

In response, Tehran has launched strikes across the Middle East, targeting Israel as well as Gulf states that host U.S. airbases. At least three Americans have been killed.

While the scale of the U.S., Israeli and Iranian strikes has taken some observers by surprise, the failure of the talks that led to them was all too predictable.

For diplomacy to be successful, both sides need to agree on the issues subject to negotiation and also believe that peaceful resolution is more valuable than military engagement. This clearly was not the case in the U.S.-Iran nuclear talks of 2025 and 2026.

An arm holds aloft a photo of a man with a long beard.
A demonstrator holds a portrait of Ayatollah Ali Khamenei in Los Angeles on Feb. 28, 2026.
Qian Weizhong/VCG via Getty Images

As someone who has researched nonproliferation and U.S. national security for two decades and was involved in State Department nuclear diplomacy, I know that even under more favorable conditions, negotiations often fail. And the chances for success in the Iran-U.S. talks were always slim. In fact, publicly stated red lines by both sides were incompatible with each other – meaning negotiations were always likely to fail.

Iran wanted the talks confined only to guarantees about the civilian purpose of its nuclear program, not its missile program, support of regional proxy groups or human rights abuses. Essentially it wanted a return to 2015’s Joint Comprehensive Plan of Action, which halted Iran’s development of nuclear technology and stockpiling of nuclear material in exchange for lifting multiple international economic sanctions placed on Iran.

Meanwhile, Trump insisted on limits to Iran’s ballistic missiles and the cutting of Tehran’s support for regional militias. These were not included in the 2015 agreement, with parties ultimately deciding that a nuclear deal was better than the alternative of no deal at all.

False hope

Nevertheless, there had been a slim chance for a breakthrough of late.

While the positions of both the U.S. and Iranian governments had ossified since May 8, 2018 – the date when the first Trump administration withdrew the United States from the Obama-era Iran nuclear deal – there had been some recent movement by Iran, according to former U.S. diplomats involved in negotiations during the Obama and Biden administrations.

With U.S. military building up in the region, Iran appeared more willing to negotiate within the nuclear arena than before. There were plausible solutions to the issue of Iran’s enrichment of uranium capabilities, including maintaining a minimum domestic capacity to develop medical isotopes and a removal of Iran’s stockpile of enriched uranium necessary to build a nuclear bomb.

There was less openness on other points of contention. Notably, there was no movement on ballistic missiles, which had always been a red line. On the eve of the round of discussions held in Geneva on Feb. 17, Trump stated: “I think they want to make a deal.” Iran’s foreign minister, Abbas Araghchi, noted progress over the “guiding principles” of the talks.

But a lot of this optimism appeared to have dissipated by the time the two sides held another round of talks on Feb. 26. While mediator Oman’s negotiators continued to talk of progress, the U.S. side was noticeably silent. Reporting since has suggested that Trump was displeased with the way the talks had gone, setting the stage for the Feb. 28 attack.

Military brinkmanship

The threat of military action was, of course, a continued backdrop to the talks.

The USS Abraham Lincoln carrier group was deployed near Iranian waters in January as a signal of support to the Iranian protesters. The USS Gerald R Ford carrier group joined the buildup before the last round of talks.

Trump warned Iran that “if they don’t make a deal, the consequences are very steep.”

The thinking may have been that Iran, weakened by both the June 2025 U.S.-Israeli strikes and diminished capabilities of Tehran proxies Hamas and Hezbollah, was playing a weak hand in the talks.

Yet Iran also signaled a willingness to engage in military action. In the run-up to the last round of talks, Iran held military exercises and closed the Strait of Hormuz for a live-fire drill. Leaders in Tehran also declared that they would not restrain its response to another attack. The world is seeing that now, with a response that has seen Iran launch missiles across the Middle East and at rival Gulf nations.

Optimism has fallen before

Trump isn’t the first president to fail to secure a nuclear deal, although he is the first to respond to that failure with military action.

The Biden administration publicly pledged to strengthen and renew the Obama-era nuclear deal in 2021. However, Iran had significantly increased its nuclear technical capability during the years that had passed since the Joint Comprehensive Plan of Action collapsed. That increased the difficulty – just to return to the previous deal would have required Iran to give up the new technical capability it had achieved for no new benefits.

That window closed in 2022 after Iran removed all of the International Atomic Energy Agency’s surveillance and monitoring under the deal and started enriching uranium to near-weapons levels and stockpiling sufficient amounts for several nuclear weapons. The IAEA, the United Nations’ nuclear watchdog, maintains only normal safeguards that Iran had agreed to before the plan of action.

Optimism also existed for a short time in spring 2025 during five rounds of indirect talks that preceded the United States bombing Iran’s nuclear infrastructure in June as part of a broader Israeli attack.

A more unstable Middle East

When I worked in multilateral nuclear diplomacy for the U.S. State Department, we saw talks fail in 2009 regarding North Korea’s nuclear weapons program, after six years of on-and-off progress. The consequence of that failure is a more unstable East Asia and renewed interest by South Korea in developing nuclear weapons.

Unfortunately, the same dynamic appears to be playing out in the Middle East.

Military strikes have already killed more than 200 in Iran and across the region. A wider war in the Middle East is a possibility, and should the Iranian regime survive, it may commit to developing nuclear weapons given that the lack of them proved no deterrent to U.S. and Israeli military action.

Talks do not necessarily need an end point – in the shape of a deal – for them to have purpose. Under situations of increased military brinkmanship, talks could have helped the U.S. and Iran step back from the edge, build trust and perhaps develop better political relations – even if an actual deal remained out of reach.

Instead, Trump opted to go a different route.

This article includes sections originally published by The Conversation U.S. on Feb. 17, 2026.

The Conversation

Nina Srinivasan Rathbun does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Failure of US-Iran talks was all too predictable — but turning to military strikes creates dangerous unknowns – https://theconversation.com/failure-of-us-iran-talks-was-all-too-predictable-but-turning-to-military-strikes-creates-dangerous-unknowns-277209

Posted on

The nation is missing millions of voters due to lack of rights for former felons

Source: The Conversation – USA – By Kevin B. Smith, Professor of Political Science, University of Nebraska-Lincoln

Javon Jackson, center, was able to register to vote following passage of a 2019 Nevada law that restored voting rights to formerly incarcerated individuals. AP Photo/John Locher

If you gathered every American with a prison record into one contiguous territory and admitted it to the union, you would create the 12th-largest state. It would be home to at least 7 million to 8 million people and hold a dozen votes in the Electoral College.

In a close presidential race, this hypothetical state of the formerly incarcerated could decide who wins the White House.

It may sound far-fetched to conceive of former felons determining the outcome of a presidential election, not by voting but by failing to vote. But there’s a real chance they already have – not just once, but twice. That’s in addition to affecting the outcomes of some U.S. Senate and gubernatorial elections.

I am a political scientist with a long-standing interest in the question of why mass incarceration rates vary so widely across states. My 2024 book, “The Jailer’s Reckoning,” explores that question and measures its political, social and economic impacts.

One of my findings is that the sheer number of people who’ve cycled through prisons over the past 40 years is influencing election outcomes.

Scholars vigorously debate the reasons why the United States locks up more of its citizens than any other liberal democracy, or even most authoritarian regimes. Less examined are the consequences of this decades-long social experiment in mass incarceration.

The consequences, however, likely include affecting the results of close elections. Incarceration certainly plays a key role in depressing voter turnout, which lags, in no small part, because felony convictions have made so many people ineligible.

Mass incarceration has led to a fast-growing bloc of citizens who either are legally barred from voting or have just stopped bothering. Under the right circumstances, this slice of the electorate is large enough to tip an election.

Imprisonment and the franchise

Felony conviction reduces political engagement, sometimes entirely. Inmates are legally barred from voting in all but two states, Maine and Vermont. Ten states bar ex-felons from voting either permanently or for some period of time, depending on the crime, absent unusual circumstances such as a governor’s pardon.

In Idaho, Oklahoma and Texas, a criminal record means that as many as 1 in 10 citizens are ineligible to vote. Among Black Americans, that number can jump to 1 in 5.

Standing in an ornate chamber, a man in a tie talks to reporters who hold microphones and cellphones up to his face.
Republican state Sen. Warren Limmer opposed a 2023 Minnesota bill that would have restored voting rights to former felons still on parole.
AP Photo/Steve Karnowski

However, even when legally eligible, ex-convicts rarely exercise the right to vote. Turnout rates among this population may be as low as 10%. Contact with the criminal justice system lowers political trust, which in turn reduces the likelihood of political engagement among ex-convicts.

Although scholars debate the exact partisan tilt of this potential constituency, there’s a consensus that it is disproportionately Democratic. The upper end of estimates suggest that if this group showed up to the polls, 70% would cast ballots for Democrats.

Even estimates that are much lower sketch a picture of an alternative political world. In 2000, roughly 7% of Florida’s 11.7 million voting-age residents were disenfranchised due to past convictions. They represented about 800,000 potential voters.

If 10% of them had voted and, say, 55% voted Democratic for president, that would have translated to a 6,000-vote swing for Vice President Al Gore. In reality, Texas Gov. George W. Bush won the state – and with it the presidency – by 537 votes.

Florida Republicans Ron DeSantis and Rick Scott may have owed their initial, tight gubernatorial victories to felony disenfranchisement, since the outcomes could have been much different if former felons had the franchise.

In 2018, Florida voters did approve a constitutional amendment to restore voting rights automatically to most former felons. But a subsequent law requiring felons to pay off fines and fees has kept nearly 1 million Floridians from being able to vote, according to the Sentencing Project, a group that opposes mass incarceration.

An electorate in the shadows

Serving time behind bars or having a felony record is not a social anomaly. It is an increasingly normalized feature of American life.

The most careful scholarly estimate suggests that at least 20 million Americans have served time in prison or lived under felony supervision, or both. That’s now a conservative estimate, as it is based on 2010 data.

Given their lack of voting habits, the millions of people in this group constitute a vast shadow electorate, far larger than the roughly 2% of American citizens legally ineligible to vote due to being currently incarcerated.

These disenfranchised or absent voters are a quiet force with the potential to reshape American democracy. The statistical models in my book show that in statewide races this constituency represents roughly a 1- or 2-percentage-point swing.

That might not sound like much, and in single-party strongholds it is not. In genuinely competitive statewide elections, however, a percentage point or two can be decisive.

Consider the 2016 presidential election. That year, the Electoral College outcome was decided by Michigan, Pennsylvania and Wisconsin. Donald Trump won all three states by less than a percentage point. Again, the outcome could easily have been different if voting rights for former felons were a given.

The Conversation

Kevin B. Smith does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. The nation is missing millions of voters due to lack of rights for former felons – https://theconversation.com/the-nation-is-missing-millions-of-voters-due-to-lack-of-rights-for-former-felons-273328

Posted on

Professor Paul Boyle appointed Chair of The Conversation UK

Source: The Conversation – UK – By Chris Waiting, Chief Executive Officer, The Conversation

The Conversation UK is delighted to announce the appointment of Professor Paul Boyle, Vice-Chancellor of Swansea University, as the new Chair of its Board of Trustees.

Professor Boyle succeeds Professor Nishan Canagarajah, Vice-Chancellor of the University of Leicester, who stepped down in December 2025.

Professor Boyle has been Vice-Chancellor of Swansea University since 2019. Prior to this, he was President and Vice-Chancellor of the University of Leicester, and formerly Chief Executive of the Economic and Social Research Council (ESRC), the UK’s largest funding agency for social science research. He has recently completed a nine-year term as Vice-President of the European University Association, which represents over 800 universities in 48 countries, and eight years as a UUK Board Member. He has previously served as International Champion of Research Councils UK, with responsibility for international strategy across all seven UK research councils, and as President of Science Europe, representing over 50 European funding agencies.

A Fellow of the Learned Society of Wales, the British Academy and the Academy of Social Sciences, Professor Boyle currently chairs Jisc, the not-for-profit organisation providing digital services and solutions to the UK’s higher and further education sector, the British Council Wales Advisory Committee and the UKSA’s Research Accreditation Panel.

Dr David Levy, Deputy Chair of The Conversation UK, who has chaired the Board in the interim, said: “Following a wide search process, the Board was extremely impressed by Paul’s vision for The Conversation and his deep understanding of the challenges and opportunities facing UK Higher Education. He is the right leader to guide us through the next phase of our development, and we’re thrilled to welcome him.”

Chris Waiting, Chief Executive of The Conversation UK, said: “I’m delighted by Paul’s appointment. His experience spanning research funding, university leadership and international collaboration makes him uniquely placed to champion The Conversation’s mission to make research accessible. I’m looking forward to working with him as we continue to evolve and expand our impact.”

Stephen Khan, Editor of The Conversation UK said: “Since we launched in the UK in 2013, The Conversation has grown into a critical international channel for taking academic knowledge direct to the public. Paul joins us at a key moment, and his combination of research leadership and deep roots in UK higher education makes him a fantastic person to help us shape what comes next.”

Professor Paul Boyle said: “The Conversation is an organisation that I have long admired, and it is a privilege to take on this important role. At a time when universities face unprecedented challenges, The Conversation has a critical mission in connecting research with new audiences and demonstrating the real-world value of academic expertise is vital to the UK Higher Education sector; I therefore very much look forward to the opportunities ahead.”

Professor Boyle will join the Board in May 2026.

About The Conversation

The Conversation is the world’s largest platform for public engagement with research, transforming how universities share knowledge with society. Launched in the UK in 2013, it is now part of a global network of ten editions reaching more than 40 million readers each month.

The Conversation connects academic expertise with public understanding, working with researchers across the UK Higher Education sector and a team of professional editors to produce rigorous, accessible journalism that shapes public debate, informs policy and drives social change. It is funded by more than 90 university members across the UK, Ireland, Sweden, Italy, the Netherlands and Germany, as well as through grants from UKRI, Research England and Medr, and reader donations. All content is freely available and republished under a Creative Commons licence.

The Conversation

– ref. Professor Paul Boyle appointed Chair of The Conversation UK – https://theconversation.com/professor-paul-boyle-appointed-chair-of-the-conversation-uk-277285

Posted on

Satellite images show how Antarctica’s vanishing sea ice is changing the food chain

Source: The Conversation – UK – By Angus Atkinson, Professor of Marine Ecology, Plymouth Marine Laboratory

Melting ice is an emblem of climate change. For sea ice, the Arctic has been grabbing most of the headlines for its truly alarming rate of decline. But recently Antarctica has followed suit.

Around ten years ago everything changed. After decades of stability and within just a few years, an ocean area nearly the size of Greenland suddenly became sea-ice free. At first, scientists thought this could be a blip, but now it is described as a step change, with large ocean areas remaining ice free ever since.

This has dramatic consequences for the marine life of Antarctica. The ice decline was so sudden it challenged most existing computer models of the Southern Ocean and its ecosystems. Models tend not to predict step changes very well. Likewise, due to the sheer seismic suddenness of ice loss, the boots-on-the-ground fieldworkers could not scramble fast enough to document how the loss of sea ice was affecting the plants and animals living here.

Our 2025 study looked at ice loss from a different perspective. We used satellite imagery to pinpoint the exact wavelengths of light that are reflected from the upper ocean back into space.

Just like landscapes can be classified, we divided the ocean into distinct “seascapes”, based on the wavelengths of light that they reflect. This tells us about the phytoplankton – the tiny drifting planktonic algae that support the rest of the food web. Changes in light reflections indicate how much phytoplankton is present and also which types of species are present.

Surprisingly, we found that large and remote expanses of the Southern Ocean actually increased from very low concentrations of phytoplankton to more moderate levels. Nearly 70% of the Southern Ocean now has, on average, more phytoplankton since the ice declined around ten years ago.

This increase in food supply might sound good. But sea ice supports unique marine ecosystems, and in many ways. For example, it provides nooks and crannies for shelter and nursery. Sea ice also nurtures hotspots of food, supporting large algae called diatoms that are easily eaten and passed up Antarctic food chains.

Diatoms are a key food source for Antarctic krill, shrimp-like crustaceans which also need sea ice as a nursery habitat. Krill in turn are the food source for penguins, whales and other marine species, as well as being the target species for an important fishery valued in hundreds of millions of dollars.

Winners and losers

Krill do not seem to be benefiting from the increases in phytoplankton after the dramatic loss of sea ice. Instead, gelatinous filter feeders known as “salps” associate with the ice-free seascapes that have increased in size.

Salps are a colonial, barrel-shaped group of species that pump water through their transparent bodies, filtering out even the smallest phytoplankton. They are more nutritious than most jellyfish, but much less carbon rich than crustaceans such as krill, who help in the storage of carbon at depth.

A study by another team sheds more light on what was happening. They showed that the step-change in sea ice marked a sudden shift in phytoplankton composition. Suddenly, a group of tiny phytoplankton called cryptophytes started increasing.

Salps act like marine vacuum cleaners that can rapidly and efficiently remove even these small cryptophytes from the water. It looks like the recent low ice era has changed large expanses of ocean from having too little food even for salps into that sweet spot – not super-rich but just good enough for these vacuum cleaners to thrive.

These studies are just starting to map how the “new-normal” low-ice era is reshaping Antarctic ecosystems. Salps are not fished commercially, do not appear so important in storing carbon, and support different types of food chain. Any long-term shift in the relative dominance of krill and salps will have far-reaching ramifications for Southern Ocean ecosystems and their role in nutrient cycling.

Don’t have time to read about climate change as much as you’d like?

Get a weekly roundup in your inbox instead. Every Wednesday, The Conversation’s environment editor writes Imagine, a short email that goes a little deeper into just one climate issue. Join the 47,000+ readers who’ve subscribed so far.

The Conversation

Angus Atkinson receives funding from the European Space Agency (ESA). His contribution to this work was supported by ESA Cluster OCEAN HEALTH THEME 3: Open Ocean Biodiversity, grant number 4000137125/22/I-DT project Biodiversity in the Open Ocean: Mapping, Monitoring and Modelling (BOOMS). He was also supported by the World Wide Fund for
Nature and the Natural Environment Research Council (NERC) National Capability (NC) International FOCUS Programme (grant no. NE/X006271/1)

Bob Brewin receives funding from a UK Research and Innovation Future Leader Fellowship (MR/V022792/1).

Victor Martinez Vicente receives funding from the European Space Agency (ESA). His contribution to this work was supported by ESA Cluster OCEAN HEALTH THEME 3: Open Ocean Biodiversity, grant number 4000137125/22/I-DT project Biodiversity in the Open Ocean: Mapping, Monitoring and Modelling (BOOMS)

– ref. Satellite images show how Antarctica’s vanishing sea ice is changing the food chain – https://theconversation.com/satellite-images-show-how-antarcticas-vanishing-sea-ice-is-changing-the-food-chain-275847

Posted on

Trump’s approach to Iran is a departure from containment policy of his predecessors

Source: The Conversation – UK – By Darius Wainwright, Lecturer in Modern History, University of Bristol

Bill Clinton developed a strategy of containing Iran that was followed by successive US presidents. Joseph Sohm / Shutterstock

The joint US-Israeli combat operation against Iran, and the killing of its supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, is a watershed moment in the US-Iran relationship. Bilateral interactions have been tense since 1979 when a revolution ousted Iran’s pro-American Shah, Muhammad Reza Pahlavi, and replaced him with an Islamic theocracy opposed to the US.

However, these tensions have now bubbled over into direct conflict. The US and Israel have bombed Iranian cities, which Tehran has responded to by launching strikes across the region. Hostilities have now spread to Lebanon, with the Iran-backed Hezbollah group launching missiles and drones towards Israel in retaliation for Khamenei’s killing.

In a video statement posted on social media shortly after the US-Israeli intervention began, Trump appeared to justify his approach by saying the Iranian government’s activities “directly endanger the US, our troops, our bases overseas and our allies”. His actions signal a departure from a stated American foreign policy approach to Iran that has stood since the 1990s.

Consecutive US presidential administrations had developed a strategy of containing Iran, focused on trying to prevent its government from expanding its reach and influence across the Middle East. This has taken two forms. Presidents have either sought to isolate the country on the world stage or negotiate with its leadership to temper Iran’s expansionist tendencies.

Bill Clinton coined the approach and applied its two facets. His White House appropriated the idea from the stated US stance towards the Soviet Union and its allies during the cold war. Officials in his administration initially referred to Iran as a “rouge state” that was opposed to American interests and global stability.

In 1995, Clinton signed two orders strengthening the economic sanctions on Iran that had been in place since the 1979 revolution. The first forbade American companies from investing in the Iranian oil industry. And the second banned all US firms from conducting business in Iran. Clinton also pledged to impose sanctions on any firm or organisation outside the US that traded with the country.

But after the 1997 election of a reformist Iranian president in Mohammad Khatami, Clinton offered to negotiate with Tehran. To pave the way for diplomatic dialogue, his secretary of state, Madeline Albright, even publicly admitted to the CIA’s involvement in steering a coup in 1953 that resulted in the removal of the Iranian prime minister, Mohammad Mosaddegh.

Clinton’s apparent u-turn, which also saw US economic sanctions relaxed to pre-1995 levels, yielded next-to-no tangible results. As supreme leader, Khamenei overruled Khatami’s attempts to engage with the US diplomatically.

George W. Bush emulated his predecessor’s initial approach to Iran. Whereas Clinton regarded Iran as a rouge state, Bush took this framework one step further in his 2002 State of the Union address. Due to the Iranian government’s supposed links to and support for terrorist groups, he referred to Iran as a member of the “axis of evil” – a nation that needed to be challenged and contained.

However, despite Bush’s tough rhetoric, his other foreign policy actions while in office benefited Iranian regional interests. In removing the Taliban from power in Afghanistan and Saddam Hussein from Iraq, the Bush administration eliminated two of Iran’s key rivals. The next decade saw Iranian-backed proxy groups grow in prominence across Iraq, Syria and Lebanon.

Barack Obama adopted Clinton’s latter approach towards the country. His administration negotiated with the Iranian government over its nuclear programme, which resulted in the 2015 Joint Comprehensive Plan of Action. Iran pledged to limit its uranium enrichment and agreed to intensive monitoring.

The Obama administration sought to use the prospect of global inclusion and the lifting of economic sanctions to persuade Iran to check its regional expansionist aspirations. Joe Biden, who was US president between 2021 and 2024, sought to resurrect the Joint Comprehensive Plan of Action after Trump’s abandoning of the treaty in his first term.

Containment to confrontation

In targeting Iran’s leadership and military infrastructure, the Trump administration has departed from this well-established strategy. Trump has shifted American policy towards Iran from one of containment to confrontation. This is an approach the White House has worked towards for the past year, despite also engaging Iranian officials in talks.

Trump’s backing of Israel in its victories over Iranian-backed paramilitary groups like Hamas and Hezbollah tempered Tehran’s regional reach. His support for Israeli strikes on Iran during the 12-day war in 2025 culminated in the shattering of Iran’s air defences and intelligence infrastructure. Subsequent US air strikes on Iranian nuclear facilities also halted the country’s enrichment programme.

Whether the killing of Iran’s political and religious leadership will result in a less belligerent Iran remains to be seen. While the Islamic Republic’s figurehead has been removed, the power structures that maintained Khamenei’s power remain intact. All indicators are that the Islamic Republic will implement a succession plan and double down against US-led incursions and encroachment.

Trump is pushing for regime change. In his statement announcing the strikes, the president urged Iranians opposed to the Islamic Republic to take to the streets. Yet he did not go as far as endorsing the installation of the exiled crown prince, Reza Pahlavi, who enjoys considerable support among the Iranian diaspora.

The Trump administration is clearly on a path that has pushed the US towards direct confrontation with Iran. Whether or not this approach ultimately leads to an Iran that is more amenable to Israel and less antagonistic towards the US’s Gulf allies, it has brought decades of containment to an abrupt end.

The Conversation

Darius Wainwright does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Trump’s approach to Iran is a departure from containment policy of his predecessors – https://theconversation.com/trumps-approach-to-iran-is-a-departure-from-containment-policy-of-his-predecessors-277174

Posted on

L’« outnovation » : quand les entreprises innovent moins mais mieux

Source: The Conversation – France (in French) – By Oihab Allal-Chérif, Business Professor, Neoma Business School

Face à la complexité croissante des smartphones, certaines entreprises proposent des téléphones minimalistes limités aux appels et aux messages, sans Internet ni fonctionnalités avancées. Caftor/Shutterstock

Dans une économie obsédée par la nouveauté, certaines entreprises font un pari contre-intuitif : innover moins mais mieux. Cette stratégie, appelée « outnovation », propose de rompre avec la surenchère technologique pour privilégier la simplicité, la réparabilité et la durabilité.

Dans un monde où l’innovation technologique est érigée en dogme absolu et où la nouveauté perpétuelle est souvent synonyme de progrès, une nouvelle approche stratégique émerge, bousculant les certitudes du management classique : l’outnovation. Loin d’être un synonyme de régression ou d’immobilisme, ce concept se définit comme une démarche intentionnelle, qui consiste à se désengager de la course effrénée à l’innovation superflue pour recentrer la valeur d’un produit ou d’un service sur l’essentiel.

Au cœur de cette philosophie se trouvent quatre piliers fondamentaux : la simplicité, l’authenticité, la nostalgie, et, de façon plus cruciale pour notre planète, la durabilité. Il ne s’agit plus d’ajouter des fonctionnalités complexes et énergivores qui génèrent plus de déchets, mais d’en retirer pour se concentrer sur une conception éthique, résiliente et intrinsèquement respectueuse de l’environnement.

L’exemple de la chaussure « Index.01 » de Salomon illustre parfaitement cette durabilité par la soustraction : en retirant les colles et le mélange habituel d’une dizaine de plastiques différents pour n’utiliser qu’un seul matériau, le TPU, la marque simplifie radicalement la structure de l’objet. Ce retrait volontaire de complexité technique permet de broyer intégralement la chaussure en fin de vie pour la recycler, là où les modèles standards finissent inévitablement en décharge à cause de leur assemblage trop sophistiqué.

Le coût caché de l’innovation permanente

Le paradigme de l’innovation constante, souvent poussée par le marketing ou l’obsolescence programmée, a généré d’immenses externalités négatives qui pèsent désormais sur l’économie globale et les écosystèmes. Chaque nouvelle itération d’un produit, qu’il s’agisse d’un smartphone, d’un appareil ménager ou d’un vêtement, mobilise des ressources premières rares, augmente la consommation d’énergie durant la fabrication et le cycle de vie, et génère inéluctablement des déchets complexes à traiter.

Ce cycle de sur-innovation conduit à une consommation irresponsable, où les produits sont remplacés non pas parce qu’ils sont cassés, mais parce qu’ils sont dépassés, une logique qui est aujourd’hui intenable face à l’urgence climatique. L’outnovation propose de rompre avec cette spirale en adoptant une posture stratégique de sobriété de la conception.

Peut-on sortir de la société d’hyperconsommation ?

L’objectif est de réévaluer chaque composante d’un produit à l’aune de sa nécessité fonctionnelle réelle et de son impact environnemental. L’innovation, lorsqu’elle est maintenue, doit être orientée vers la résilience et la longévité, et non vers la futilité technologique. C’est une démarche qui s’inscrit en droite ligne avec les principes de l’économie circulaire, mais qui opère à un stade bien plus précoce : celui de la conception.

La durabilité par la soustraction

Le pilier de la durabilité, au sein du concept d’outnovation, se traduit par des actions concrètes de soustraction et de simplification qui maximisent la vie utile du produit et minimisent son empreinte. Premièrement, l’outnovation exige une simplicité matérielle. Retirer les fonctionnalités électroniques non essentielles réduit le besoin en composants et matières rares, comme le cobalt ou le lithium, dont l’extraction est souvent destructrice et socialement conflictuelle.

En concevant des objets plus simples, on facilite leur recyclabilité et leur démontage en fin de vie. Un produit outnovant est un produit que l’utilisateur lui-même peut réparer, favorisant ainsi la longévité et l’autonomie. L’absence de micro-puces pour des fonctions secondaires, par exemple, permet de prolonger la durée de vie du produit bien au-delà de celle de ses concurrents sur-innovants.

Face à l’hyper-complexité des smartphones modernes, des entreprises ont choisi l’outnovation en proposant des téléphones mobiles d’entrée de gamme qui se concentrent uniquement sur les fonctions d’appel et de message, sans accès à Internet, ni caméras multiples, ni applications sophistiquées. Ces appareils, par leur minimalisme, consomment moins d’énergie, durent plus longtemps grâce à des batteries plus simples et sont exempts des composants les plus polluants, répondant ainsi à un besoin de déconnexion et de sobriété numérique tout en étant intrinsèquement plus durables. Cet argumentaire rencontre d’ailleurs son public. En effet, le marché des « dumbphones » connaît un rebond inattendu, notamment aux États-Unis où les ventes de téléphones à clapet augmentent, portées par une Génération Z soucieuse de sa santé mentale et désireuse de réduire son temps d’écran.

Deuxièmement, l’outnovation promeut la durabilité de l’usage. En se concentrant sur les fonctions d’usages initiales, elle permet d’atteindre une forme d’excellence fonctionnelle qui ne vieillit pas. Un produit mécanique simple et bien entretenu surpasse en durabilité une version électronique multifonctionnelle dont la complexité est la première source de panne et d’obsolescence. Le consommateur, libéré du besoin de constamment mettre à jour son équipement, réduit son taux de remplacement, contribuant directement à la diminution des flux de déchets et à la baisse de la consommation énergétique globale liée à la production.

Certaines marques d’électroménager ont adopté une stratégie d’outnovation en revenant à des designs modulaires et en garantissant la disponibilité des pièces détachées pendant dix ans, voire plus. Elles retirent les écrans tactiles superflus ou les connectivités wifi non essentielles sur certains modèles de lave-linge pour se concentrer sur la robustesse du moteur et la simplicité du panneau de contrôle. L’investissement est reporté de l’électronique de divertissement à la mécanique de précision, maximisant ainsi le cycle de vie du produit.

Bâtir un monde plus durable avec de l’électroménager fiable, réparable et évolutif.

Troisièmement, la démarche est une puissante réponse au concept de l’obsolescence perceptive. L’innovation incessante nous pousse à considérer nos biens actuels comme démodés. En misant sur l’authenticité des matériaux, un design intemporel, et la simplicité fonctionnelle, l’outnovation crée des produits qui transcendent les modes éphémères. Un produit outnovant gagne en valeur et en attrait émotionnel avec le temps, devenant un objet de transmission plutôt qu’un déchet jetable.

Une nouvelle proposition de valeur pour le consommateur responsable

L’adoption de l’outnovation n’est pas un sacrifice commercial ; c’est une réorientation de la proposition de valeur. Elle s’adresse directement au consommateur moderne, de plus en plus éduqué et préoccupé par l’impact environnemental de ses achats. Ce dernier cherche à investir dans des biens qui lui procurent un sentiment de contrôle, de qualité durable et d’alignement éthique avec des valeurs profondes.

L’outnovation permet aux entreprises de se positionner comme des acteurs responsables. Elle fournit un signal de sincérité : il est coûteux et structurellement difficile de retirer des fonctionnalités, de simplifier les chaînes de production et de privilégier la longévité sur les marges. Ce signal est bien plus crédible que de simples déclarations de responsabilité sociale des entreprises (RSE). Les entreprises outnovantes se distinguent en prouvant que leur modèle d’affaires est compatible avec la préservation des ressources.

Face aux jouets électroniques éphémères et gourmands en piles, des fabricants comme la marque thaïlandaise PlanToys, pionnière dans l’utilisation du bois d’hévéa recyclé, ou la maison française Janod, ont choisi l’outnovation en revenant à des jouets en bois ou en matériaux recyclés avec un design intemporel. Ils ont retiré les fonctionnalités sonores et lumineuses pour se concentrer sur l’aspect pédagogique et la qualité du matériau. Ces jouets, en plus d’être durables sur le plan physique, sont durables sur le plan psychologique, encourageant le jeu créatif sans la stimulation excessive de l’électronique. Cette approche valorise la transmission et l’héritage, des valeurs fortes pour les consommateurs.

Les jouets de Noël : la tendance écoresponsable.

Le succès des marques qui ont délibérément choisi de simplifier leurs gammes ou de réintroduire des modèles classiques en les basant sur des matériaux durables et des technologies robustes témoigne de la demande croissante pour cette forme de résilience du produit. Elles ne sont pas en faillite parce qu’elles n’innovent pas de manière spectaculaire ; elles prospèrent parce qu’elles offrent une réponse fiable et durable à un besoin fondamental. L’exemple de Dacia, devenue une référence en Europe en ne proposant que l’« essentiel » automobile, ou du Groupe SEB, dont le label « réparable 15 ans » est devenu un avantage concurrentiel majeur, illustrent parfaitement cette réussite commerciale.

Les leviers managériaux d’une stratégie d’outnovation

Pour les dirigeants et les chefs de produit, adopter l’« outnovation » nécessite un changement de mentalité radical, passant de la question « Que pouvons-nous ajouter ? » à « Que devons-nous absolument garder pour maximiser la durabilité et la fonction essentielle ? » Cela implique d’abord une analyse critique des processus d’innovation existants, visant à identifier et éliminer les innovations inutiles qui augmentent les coûts, la complexité et l’empreinte carbone sans améliorer significativement l’expérience utilisateur ou la durabilité.

Ensuite, cela requiert un investissement dans la recherche de matériaux biosourcés ou recyclés et de processus de fabrication à faible impact énergétique. Enfin, cela demande un engagement profond à garantir la réparabilité via des designs modulaires et la disponibilité de pièces détachées sur le long terme.

En conclusion, l’outnovation est bien plus qu’une simple tendance managériale ; c’est une stratégie de survie à long terme pour les entreprises et pour la planète. En choisissant de sortir de la course à l’innovation superflue, les entreprises ont la possibilité de rentrer dans le cercle vertueux de la durabilité, offrant aux consommateurs des produits qui durent, qui ont du sens, et qui contribuent positivement à l’impératif écologique global. C’est une invitation à repenser le progrès non plus comme une accumulation, mais comme une sagesse de la soustraction.

The Conversation

Oihab Allal-Chérif ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. L’« outnovation » : quand les entreprises innovent moins mais mieux – https://theconversation.com/l-outnovation-quand-les-entreprises-innovent-moins-mais-mieux-276082

Posted on

Quand les animaux de compagnie deviennent aussi des témoins de travail

Source: The Conversation – France (in French) – By Pierre Chaudat, Maitre de Conférences HDR, IAE Clermont Auvergne – School of Management, Université Clermont Auvergne (UCA)

Autoriser les animaux de compagnie au travail peut donner un avantage concurrentiel à la marque employeur. Pavel Herceg/Unsplash, FAL

La place croissante prise par les animaux de compagnie dans la vie des personnes est telle qu’il était possible que certaines entreprises autorisent leur présence. Toutefois, il est nécessaire de suivre certaines règles pour espérer que la présence canine aura une influence positive sur les salariés.

Par animal de compagnie, nous entendons un animal familier qui ne produit pas, élevé principalement pour sa compagnie. Que ce soit un chien, un chat, un oiseau, un poisson, un lapin, etc. la liste est longue. En France, depuis 1976, le nombre d’animaux de compagnie a été multiplié par 2,5 pour atteindre aujourd’hui 79 millions. Selon cette même source, 61 % des Français en posséderaient au moins un. Un tel engouement a donné naissance à un business qui ne cesse progressivement de s’étendre. Désormais, il s’étend au-delà des sphères traditionnelles, en abordant l’entreprise. Parfois considéré comme un membre de la famille, l’animal de compagnie est-il en passe de devenir un collègue ?

Aujourd’hui, l’étude de la place de l’animal de compagnie dans l’entreprise pourrait être une problématique plus présente. Tout d’abord parce que le recours à un animal de compagnie peut, dans certaines situations, être indispensable voire obligatoire. Au sens de la loi n° 87-588 du 30 juillet 1987, le droit d’accès des personnes en situation de handicap accompagnées de leur chien guide ou d’assistance dans tous les lieux, y compris les locaux professionnels, est garanti.



À lire aussi :
« J’accepte les chiens, mais… » : l’offre touristique pas tout à fait « pet-friendly »

Par ailleurs, plusieurs évolutions invitent de nos jours certains particuliers à sauter le pas de l’adoption d’un animal voire à interpeller leur employeur :

  • l’humanisation de l’animal au point où celui-ci est considéré comme un véritable membre de la famille,

  • les changements démographiques, notamment la baisse de la fécondité, mais aussi une population plus isolée,

  • des modes de vie permettant de nouvelles organisations du travail.

Un vrai bénéfice pour les salariés

Si l’on en croit une enquête récente, 82 % des salariés voient un véritable bénéfice dans la présence de l’animal de compagnie en entreprise. Sur le terrain, les situations rencontrées ne s’avèrent pas simples.

Nous avons tous en tête certaines grandes entreprises de la tech, des start-up, des agences créatives ou des patrons de PME arborant fièrement leur animal de compagnie. L’image se veut idyllique, faisant parfois oublier les limites de cette politique inclusive.

Google est un exemple d’entreprise emblématique montrant des employés heureux d’être accompagnés de leur chien au travail. En France des entreprises, comme Purina ou Dentsu, ont aussi largement communiqué à propos de leur politique d’accueil d’animaux de compagnie en entreprise. L’administration n’est pas en reste. Par exemple, la Mairie de Suresnes a obtenu le label régional « ville amie des animaux ». Et chaque année en France, et ce, depuis 2017, un trophée « Pet Friendly » peut être décerné dans la catégorie « entreprise et monde du travail » !

Un impact d’image

D’un côté, les entreprises peuvent y trouver de nombreux avantages. Et les enjeux RH et managériaux sont nombreux. La présence de l’animal peut ainsi présenter un avantage concurrentiel pour attirer des talents. Sa marque employeur révélera une culture d’entreprise plus ouverte, moins décomplexée, plus proche des nouvelles attentes en termes de qualité de vie et des conditions de travail (QVCT) et d’équilibre entre la vie privée et la vie professionnelle, qui prend en compte la vie personnelle des salariés. Elle donne le sentiment d’une entreprise plus humaine et bienveillante qui accepte l’émotionnel, l’affectif, le vivant au travail. L’entreprise pourra arborer des marqueurs culturels de type « Dog Friendly », « pet at work » lui permettant de fidéliser des talents, surtout dans des entreprises où les marges de manœuvre salariales sont plus faibles.

D’autres enjeux peuvent concerner des problématiques de santé et d’implication au travail. Dans le cadre d’une recherche qualitative et quantitative avec mon collègue François Grima de l’Université Paris-Est Créteil, nous avons questionné 133 salariés dont le lieu de travail accueillait un chien.

Concernant le premier volet de l’enquête, il a été question d’analyser la notion d’implication. La recherche témoigne que les jeunes salariés (moins de 25 ans) sont plus impliqués que le reste des individus lorsqu’ils sont accompagnés d’un animal. Cet attachement est également plus marqué chez les femmes que chez les hommes.



À lire aussi :
Nos relations avec nos animaux de compagnie en révèlent beaucoup sur nous. Les professionnels de la santé mentale doivent en prendre bonne note

Une entreprise plus vivante, plus familière

Par ailleurs, la recherche relève que moins le salaire est élevé et plus l’attachement à l’entreprise est important pour le salarié exerçant au côté de l’animal. Concernant la variable « stress », il est avéré que l’animal a une forte influence concernant les troubles de l’humeur (anxiété, irritabilité, découragement) et les troubles de la tension (maux de tête, nervosité, etc.). Les femmes y sont là encore plus sensibles que les hommes. L’animal contribue à améliorer un cadre de vie et a fortiori de travail. L’entreprise s’avère plus vivante, plus familière.

Les salariés les moins rémunérés semblent les plus attirés par cet environnement. Au sein de l’entreprise, l’animal ne laisse à aucun moment indifférent. Ni le salarié ni l’entourage proche ou éloigné de ce dernier (fournisseur, client, patient…). Il peut se révéler un instrument précieux pour réinventer de nouveaux rapports sociaux. Paradoxalement, il contribue à humaniser les relations humaines.

Des enjeux juridiques et réglementaires

Enfin, la présence de l’animal de compagnie en entreprise ne s’improvise pas et peut présenter de nombreuses limites. Il existe ainsi des enjeux juridiques, réglementaires et opérationnels à intégrer. Un chien peut se montrer agressif, aboyer, mordre, dégrader du matériel ou transmettre à l’humain certaines maladies. Des inégalités entre salariés (avec ou sans animaux) – comme celles connues dans le cadre du télétravail – peuvent apparaître. Des salariés peuvent témoigner d’une véritable phobie ou se montrer allergiques à l’égard d’un animal.

TF1 2025.

Dans tous les cas, l’animal se doit d’être éduqué et répondre à des règles d’hygiène et de sécurité. Au regard de son pouvoir de direction, l’employeur peut accepter ou refuser la présence d’un animal dans ses locaux. À ce sujet, le Code du travail oblige l’employeur à prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité physique et mentale de ses salariés au sens de l’article L 4121-1 du Code du travail.

L’employeur peut mentionner l’interdiction des animaux dans le règlement intérieur. Celui-ci fixe les règles de conduite en matière de santé et de sécurité auxquelles les salariés doivent se conformer (article L 1321-1 du Code du travail).
L’autorisation de la présence d’un animal nécessite sans aucun doute une discussion et l’adhésion d’un collectif dans le cadre de règles claires, connues et partagées.

Dans cette même veine, l’application d’une charte semble incontournable. Elle permettra de détailler les types d’animaux autorisés, les conditions d’accès (certificat de vaccins, certificat d’assurance), les conditions comportementales de l’animal en termes d’éducation et de propreté, les zones de présence autorisées ou interdites à l’animal, la responsabilité du propriétaire, et les règles en cas d’incident.

The Conversation

Pierre Chaudat ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Quand les animaux de compagnie deviennent aussi des témoins de travail – https://theconversation.com/quand-les-animaux-de-compagnie-deviennent-aussi-des-temoins-de-travail-276691

Posted on

L’« outnovation », ou comment sortir de la course à l’innovation pour construire un avenir durable

Source: The Conversation – France (in French) – By Oihab Allal-Chérif, Business Professor, Neoma Business School

Face à la complexité croissante des smartphones, certaines entreprises proposent des téléphones minimalistes limités aux appels et aux messages, sans Internet ni fonctionnalités avancées. Caftor/Shutterstock

Dans une économie obsédée par la nouveauté, certaines entreprises font un pari contre-intuitif : innover moins mais mieux. Cette stratégie, appelée « outnovation », propose de rompre avec la surenchère technologique pour privilégier la simplicité, la réparabilité et la durabilité.

Dans un monde où l’innovation technologique est érigée en dogme absolu et où la nouveauté perpétuelle est souvent synonyme de progrès, une nouvelle approche stratégique émerge, bousculant les certitudes du management classique : l’outnovation. Loin d’être un synonyme de régression ou d’immobilisme, ce concept se définit comme une démarche intentionnelle, qui consiste à se désengager de la course effrénée à l’innovation superflue pour recentrer la valeur d’un produit ou d’un service sur l’essentiel.

Au cœur de cette philosophie se trouvent quatre piliers fondamentaux : la simplicité, l’authenticité, la nostalgie, et, de façon plus cruciale pour notre planète, la durabilité. Il ne s’agit plus d’ajouter des fonctionnalités complexes et énergivores qui génèrent plus de déchets, mais d’en retirer pour se concentrer sur une conception éthique, résiliente et intrinsèquement respectueuse de l’environnement.

L’exemple de la chaussure « Index.01 » de Salomon illustre parfaitement cette durabilité par la soustraction : en retirant les colles et le mélange habituel d’une dizaine de plastiques différents pour n’utiliser qu’un seul matériau, le TPU, la marque simplifie radicalement la structure de l’objet. Ce retrait volontaire de complexité technique permet de broyer intégralement la chaussure en fin de vie pour la recycler, là où les modèles standards finissent inévitablement en décharge à cause de leur assemblage trop sophistiqué.

Le coût caché de l’innovation permanente

Le paradigme de l’innovation constante, souvent poussée par le marketing ou l’obsolescence programmée, a généré d’immenses externalités négatives qui pèsent désormais sur l’économie globale et les écosystèmes. Chaque nouvelle itération d’un produit, qu’il s’agisse d’un smartphone, d’un appareil ménager ou d’un vêtement, mobilise des ressources premières rares, augmente la consommation d’énergie durant la fabrication et le cycle de vie, et génère inéluctablement des déchets complexes à traiter.

Ce cycle de sur-innovation conduit à une consommation irresponsable, où les produits sont remplacés non pas parce qu’ils sont cassés, mais parce qu’ils sont dépassés, une logique qui est aujourd’hui intenable face à l’urgence climatique. L’outnovation propose de rompre avec cette spirale en adoptant une posture stratégique de sobriété de la conception.

Peut-on sortir de la société d’hyperconsommation ?

L’objectif est de réévaluer chaque composante d’un produit à l’aune de sa nécessité fonctionnelle réelle et de son impact environnemental. L’innovation, lorsqu’elle est maintenue, doit être orientée vers la résilience et la longévité, et non vers la futilité technologique. C’est une démarche qui s’inscrit en droite ligne avec les principes de l’économie circulaire, mais qui opère à un stade bien plus précoce : celui de la conception.

La durabilité par la soustraction

Le pilier de la durabilité, au sein du concept d’outnovation, se traduit par des actions concrètes de soustraction et de simplification qui maximisent la vie utile du produit et minimisent son empreinte. Premièrement, l’outnovation exige une simplicité matérielle. Retirer les fonctionnalités électroniques non essentielles réduit le besoin en composants et matières rares, comme le cobalt ou le lithium, dont l’extraction est souvent destructrice et socialement conflictuelle.

En concevant des objets plus simples, on facilite leur recyclabilité et leur démontage en fin de vie. Un produit outnovant est un produit que l’utilisateur lui-même peut réparer, favorisant ainsi la longévité et l’autonomie. L’absence de micro-puces pour des fonctions secondaires, par exemple, permet de prolonger la durée de vie du produit bien au-delà de celle de ses concurrents sur-innovants.

Face à l’hyper-complexité des smartphones modernes, des entreprises ont choisi l’outnovation en proposant des téléphones mobiles d’entrée de gamme qui se concentrent uniquement sur les fonctions d’appel et de message, sans accès à Internet, ni caméras multiples, ni applications sophistiquées. Ces appareils, par leur minimalisme, consomment moins d’énergie, durent plus longtemps grâce à des batteries plus simples et sont exempts des composants les plus polluants, répondant ainsi à un besoin de déconnexion et de sobriété numérique tout en étant intrinsèquement plus durables. Cet argumentaire rencontre d’ailleurs son public. En effet, le marché des « dumbphones » connaît un rebond inattendu, notamment aux États-Unis où les ventes de téléphones à clapet augmentent, portées par une Génération Z soucieuse de sa santé mentale et désireuse de réduire son temps d’écran.

Deuxièmement, l’outnovation promeut la durabilité de l’usage. En se concentrant sur les fonctions d’usages initiales, elle permet d’atteindre une forme d’excellence fonctionnelle qui ne vieillit pas. Un produit mécanique simple et bien entretenu surpasse en durabilité une version électronique multifonctionnelle dont la complexité est la première source de panne et d’obsolescence. Le consommateur, libéré du besoin de constamment mettre à jour son équipement, réduit son taux de remplacement, contribuant directement à la diminution des flux de déchets et à la baisse de la consommation énergétique globale liée à la production.

Certaines marques d’électroménager ont adopté une stratégie d’outnovation en revenant à des designs modulaires et en garantissant la disponibilité des pièces détachées pendant dix ans, voire plus. Elles retirent les écrans tactiles superflus ou les connectivités wifi non essentielles sur certains modèles de lave-linge pour se concentrer sur la robustesse du moteur et la simplicité du panneau de contrôle. L’investissement est reporté de l’électronique de divertissement à la mécanique de précision, maximisant ainsi le cycle de vie du produit.

Bâtir un monde plus durable avec de l’électroménager fiable, réparable et évolutif.

Troisièmement, la démarche est une puissante réponse au concept de l’obsolescence perceptive. L’innovation incessante nous pousse à considérer nos biens actuels comme démodés. En misant sur l’authenticité des matériaux, un design intemporel, et la simplicité fonctionnelle, l’outnovation crée des produits qui transcendent les modes éphémères. Un produit outnovant gagne en valeur et en attrait émotionnel avec le temps, devenant un objet de transmission plutôt qu’un déchet jetable.

Une nouvelle proposition de valeur pour le consommateur responsable

L’adoption de l’outnovation n’est pas un sacrifice commercial ; c’est une réorientation de la proposition de valeur. Elle s’adresse directement au consommateur moderne, de plus en plus éduqué et préoccupé par l’impact environnemental de ses achats. Ce dernier cherche à investir dans des biens qui lui procurent un sentiment de contrôle, de qualité durable et d’alignement éthique avec des valeurs profondes.

L’outnovation permet aux entreprises de se positionner comme des acteurs responsables. Elle fournit un signal de sincérité : il est coûteux et structurellement difficile de retirer des fonctionnalités, de simplifier les chaînes de production et de privilégier la longévité sur les marges. Ce signal est bien plus crédible que de simples déclarations de responsabilité sociale des entreprises (RSE). Les entreprises outnovantes se distinguent en prouvant que leur modèle d’affaires est compatible avec la préservation des ressources.

Face aux jouets électroniques éphémères et gourmands en piles, des fabricants comme la marque thaïlandaise PlanToys, pionnière dans l’utilisation du bois d’hévéa recyclé, ou la maison française Janod, ont choisi l’outnovation en revenant à des jouets en bois ou en matériaux recyclés avec un design intemporel. Ils ont retiré les fonctionnalités sonores et lumineuses pour se concentrer sur l’aspect pédagogique et la qualité du matériau. Ces jouets, en plus d’être durables sur le plan physique, sont durables sur le plan psychologique, encourageant le jeu créatif sans la stimulation excessive de l’électronique. Cette approche valorise la transmission et l’héritage, des valeurs fortes pour les consommateurs.

Les jouets de Noël : la tendance écoresponsable.

Le succès des marques qui ont délibérément choisi de simplifier leurs gammes ou de réintroduire des modèles classiques en les basant sur des matériaux durables et des technologies robustes témoigne de la demande croissante pour cette forme de résilience du produit. Elles ne sont pas en faillite parce qu’elles n’innovent pas de manière spectaculaire ; elles prospèrent parce qu’elles offrent une réponse fiable et durable à un besoin fondamental. L’exemple de Dacia, devenue une référence en Europe en ne proposant que l’« essentiel » automobile, ou du Groupe SEB, dont le label « réparable 15 ans » est devenu un avantage concurrentiel majeur, illustrent parfaitement cette réussite commerciale.

Les leviers managériaux d’une stratégie d’outnovation

Pour les dirigeants et les chefs de produit, adopter l’« outnovation » nécessite un changement de mentalité radical, passant de la question « Que pouvons-nous ajouter ? » à « Que devons-nous absolument garder pour maximiser la durabilité et la fonction essentielle ? » Cela implique d’abord une analyse critique des processus d’innovation existants, visant à identifier et éliminer les innovations inutiles qui augmentent les coûts, la complexité et l’empreinte carbone sans améliorer significativement l’expérience utilisateur ou la durabilité.

Ensuite, cela requiert un investissement dans la recherche de matériaux biosourcés ou recyclés et de processus de fabrication à faible impact énergétique. Enfin, cela demande un engagement profond à garantir la réparabilité via des designs modulaires et la disponibilité de pièces détachées sur le long terme.

En conclusion, l’outnovation est bien plus qu’une simple tendance managériale ; c’est une stratégie de survie à long terme pour les entreprises et pour la planète. En choisissant de sortir de la course à l’innovation superflue, les entreprises ont la possibilité de rentrer dans le cercle vertueux de la durabilité, offrant aux consommateurs des produits qui durent, qui ont du sens, et qui contribuent positivement à l’impératif écologique global. C’est une invitation à repenser le progrès non plus comme une accumulation, mais comme une sagesse de la soustraction.

The Conversation

Oihab Allal-Chérif ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. L’« outnovation », ou comment sortir de la course à l’innovation pour construire un avenir durable – https://theconversation.com/l-outnovation-ou-comment-sortir-de-la-course-a-linnovation-pour-construire-un-avenir-durable-276082

Posted on

Carmat, Ynsect… quand les pépites industrielles françaises tombent dans le gouffre de Moore

Source: The Conversation – France (in French) – By Norchene Ben Dahmane Mouelhi, Marketing, ESCE International Business School

Pour Geoffrey Moore, le moment particulier du cycle d’une innovation qu’est le passage à ne pas sous-estimer des premiers utilisateurs enthousiastes à la majorité du marché constitue un gouffre à franchir nécessairement. Matthew Osborn/Unsplash, CC BY

Deux jeunes pousses phares de la « Start-up Nation » – hautement médiatisées – rencontrent d’importantes difficultés économiques et financières. À quel moment l’idée disruptive n’a-t-elle pas été à la hauteur de ses promesses ? Et qui est le coupable : le mur des réalités ou le fameux gouffre de Moore ?

Carmat et Ynsect ont incarné l’innovation française, avec une capacité à créer des technologies de rupture et à faire émerger des champions industriels dans des secteurs stratégiques. Cœurs artificiels pour l’un, protéines d’insectes pour l’autre : deux projets ambitieux, soutenus par des investisseurs, des pouvoirs publics et un discours très positif sur la réindustrialisation. Les deux entreprises se caractérisent par une offre disruptive. Toutefois, ces deux exemples montrent que ces atouts ne suffisent pas pour briller sur le long terme. Elles se sont heurtées à la dure réalité du marché et à la nécessité de produire à grande échelle et de ne pas se contenter d’avoir un bon prototype.

Carmat et Ynsect illustrent ainsi un paradoxe. En effet, même si elles sont considérées comme des symboles de la réussite industrielle française, sur lesquels les investisseurs avaient misé gros, elles se sont heurtées à des difficultés financières et opérationnelles.



À lire aussi :
Après la liquidation d’Ynsect, l’élevage d’insectes a-t-il un avenir en Europe ?

Paris ratés et naïveté collective

Ynsect a été placée en liquidation judiciaire le 2 décembre 2025. Quant à Carmat, l’entreprise traverse actuellement une situation financière critique depuis son redressement judiciaire, prononcé le 1er juillet 2025. Sauvée de justesse de la liquidation judiciaire en décembre 2025, elle a néanmoins dû procéder à 39 licenciements économiques (sur 127 salariés).

C’est la chute de deux promesses d’innovations de rupture. Ceci est la preuve qu’un produit innovant ne suffit pas pour réussir. Dans les médias, on parle d’échecs, de paris ratés, parfois de naïveté collective. Mais limiter ces trajectoires à de simples erreurs de gestion serait réducteur. Ces deux cas illustrent un phénomène bien connu dans le monde de l’innovation :le gouffre de Moore.

Un moment clé

Le concept est proposé au début des années 1990 par Geoffrey Moore. Il décrit un moment clé dans le cycle d’une innovation : qui est celui du passage des premiers utilisateurs enthousiastes (les novateurs et les premiers adoptants) à la majorité du marché. Entre les deux, il existe un abîme, un gouffre.

Les premiers adoptants ont un fort goût pour la découverte et ont généralement des ressources financières. Ils n’ont pas peur du risque et acceptent les imperfections tant qu’ils sont les premiers à tester des nouveautés.

Les attentes d’une clientèle plus vaste ne sont pas les mêmes. La majorité souhaite des produits fiables, accessibles, faciles à utiliser et à un prix raisonnable. Ainsi, parier sur l’avenir ne l’intéresse pas. Elle veut avant tout des preuves immédiates. Elle est prudente et n’adopte les innovations que si elles sont utiles au quotidien. Et c’est là que beaucoup de projets trébuchent.

Moins spectaculaire mais plus crucial

Convaincre des experts, des investisseurs ou des institutions est une chose. Convaincre un marché et les clients en est une autre. Et surtout, réussir un prototype ne signifie pas savoir produire à grande échelle ou communiquer avec le marché.

Franchir le gouffre suppose de maîtriser l’industrialisation, les coûts, la logistique, les usages réels, et le modèle économique d’une part ; et de l’autre, réussir sa stratégie marketing. C’est souvent moins spectaculaire que l’innovation elle-même, mais tout aussi crucial.

Par exemple, une recherche sur le rôle du positionnement et de la communication dans l’adoption de la fibre optique en France montre comment franchir le gouffre de Moore en adaptant son discours en fonction du cycle d’adoption.

Difficile production de masse

Carmat et Ynsect se caractérisaient par une offre innovante, audacieuse, et révolutionnaire. Carmat est une prouesse technologique. L’entreprise a réalisé l’exploit scientifique de concevoir un cœur artificiel. Mais face à des coûts élevés, des volumes faibles, des procédures longues, et un marché étroit, elle a rapidement fait face au défi de rendre viable son produit.

Ynsect, de son côté, portait une promesse forte qui était de proposer une alternative durable aux protéines animales traditionnelles. Des chercheuses en marketing se sont intéressées en 2019 à ce sujet et ont étudié « Les mécanismes cognitifs d’acceptation d’une innovation alimentaire de discontinuité : le cas des insectes en France ». Le projet Ynsect cochait toutes les cases du moment : écologie, souveraineté alimentaire, innovation. Les financements ont afflué avec 600 millions d’euros levés et les usines ont été lancées. Mais produire massivement, à un coût compétitif, tout en créant une vraie demande s’est révélé bien plus compliqué que prévu. Là encore, l’innovation était réelle mais le passage à l’échelle beaucoup moins évident.

Dans les deux cas, on observe le même schéma : une idée audacieuse, un soutien initial important, puis une confrontation brutale à la réalité du marché. Ce ne sont pas des accidents isolés. C’est un problème structurel avec des attentes du marché de masse différentes de celles des premiers soutiens. C’est précisément à ce moment que le gouffre de Moore se situe.

Un contexte français et européen peu favorable

Ce gouffre est d’autant plus difficile à franchir dans le contexte actuel, puisque la crise économique, les arbitrages budgétaires permanents et la dépendance aux subventions rendent les trajectoires industrielles fragiles. Effectivement, beaucoup de start-up « deep tech » vivent longtemps sous perfusion financière, sans atteindre rapidement l’autonomie.

Les Échos 2025.

À l’échelle européenne, le marché reste fragmenté, les normes sont multiples, si bien que la capacité d’attendre plusieurs années avant un retour sur investissement demeure rare. En outre, le contexte géopolitique tendu, la guerre en Ukraine, la concurrence industrielle avec les États-Unis et la Chine ainsi que les enjeux de souveraineté technologique mettent une pression supplémentaire sur des entreprises encore en phase de construction.

Ainsi, nous assistons à une contradiction frappante puisque l’on appelle à la réindustrialisation, on célèbre les innovations de rupture, mais on peine à accompagner le moment le plus critique : celui où il faut passer du laboratoire à l’usine, puis de l’usine au marché. Une question se pose alors : investit-on au bon moment ? Les start-up innovantes parviennent à lever des fonds pour développer un prototype et valider une technologie. Mais le rythme change souvent lorsque vient le moment d’industrialiser. Les montants deviennent plus élevés, les retours sur investissements plus incertains. À ce stade, les financements se raréfient et deviennent plus prudents. Or, c’est précisément ce moment qui conditionne le franchissement du fameux gouffre. Investir beaucoup au début ne suffit pas si l’effort ralentit au moment le plus stratégique.

Sortir du mythe de la disruption

Les cas Carmat et Ynsect invitent à revoir notre manière de penser l’innovation. Les sociétés valorisent beaucoup les idées « révolutionnaires », qui sont d’autant plus abordées par les médias, toujours à l’affût de nouveauté. Nous parlons de disruption, de technologies de rupture, de pépites mais nous sous-estimons souvent ce qui fait réellement le succès sur le long terme. Effectivement, la viabilité d’un produit repose sur un modèle économique robuste et sur la capacité à produire, à livrer et à convaincre les clients ordinaires. Le constat est que l’innovation ne suffit pas.

Si la France veut faire émerger de véritables champions industriels, elle devra regarder au-delà des prototypes et des levées de fonds. Le rôle du marketing est alors de soutenir l’industrialisation et le passage à l’échelle afin de favoriser l’adoption du produit par le marché.

En 2026, la société Carmat semble vouloir relancer sa production et reconquérir le marché. À elle désormais d’apprendre de ses erreurs pour tenter de surpasser le gouffre de Moore. Car le vrai défi n’est pas d’inventer mais de durer…

The Conversation

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

– ref. Carmat, Ynsect… quand les pépites industrielles françaises tombent dans le gouffre de Moore – https://theconversation.com/carmat-ynsect-quand-les-pepites-industrielles-francaises-tombent-dans-le-gouffre-de-moore-275757