Category: MIL-OSI

Source: The Conversation – in French – By Sébastien Caquard, Professor in Geography, Concordia University

Certains pays et territoires, notamment le Canada, le Groenland et la Russie, paraîtront bientôt nettement plus petits sur les cartes officielles de l’Organisation des Nations unies (ONU).

Cela s’explique par une résolution récemment adoptée par l’Assemblée générale des Nations unies, intitulée : « Corriger la carte : rééquilibrer la représentation cartographique mondiale et promouvoir une représentation équitable des régions du monde, en particulier de l’Afrique ».

Cette résolution, présentée par le Togo au nom de l’Union africaine, remédie à 450 ans d’injustice cartographique en reconnaissant la déformation du monde telle qu’elle apparaît sur les cartes établies selon la projection de Mercator. Elle a été adoptée à la quasi-unanimité : 164 voix pour, une voix contre et six abstentions. Les États-Unis ont été le seul pays à voter contre la résolution.

En 1569, Gerardus Mercator, cartographe flamand aux multiples talents qui a consacré la majeure partie de sa vie à dessiner et à projeter des cartes avec la plus grande précision possible, a publié une carte du monde recourant à une nouvelle méthode ingénieuse pour représenter la Terre sur une surface plane.

Le principal avantage de cette projection résidait dans sa capacité à représenter les loxodromies (routes à cap constant) sous forme de lignes droites, fournissant ainsi aux marins des directions précises à suivre à l’aide d’une boussole. Ce système était d’une importance capitale pour les Européens durant cette période d’exploration et de colonisation.

Mais cette représentation améliorée pour la navigation comportait un défaut majeur : elle agrandissait de manière excessive les masses continentales situées près des pôles. Autrement dit, l’Amérique du Nord, la Russie et l’Europe apparaissaient beaucoup plus grandes que l’Afrique, l’Amérique du Sud et l’Asie du Sud. Cette situation s’est transformée en véritable problème lorsque la projection, initialement conçue pour la navigation, est devenue la norme pour toutes sortes de mappemondes, y compris les cartes politiques.

La projection de Mercator

La distorsion technique de la projection de Mercator était connue des cartographes depuis longtemps, mais ce n’est que dans les années 1970 que ses implications, résultant de plusieurs siècles d’idéologies coloniales, ont été mises en lumière.

En 1973, l’historien allemand Arno Peters a proposé une nouvelle projection cartographique équivalente qui remettait totalement en cause la projection de Mercator et le message qu’elle véhiculait : l’Europe n’était pas aussi grande qu’elle le paraissait dans la projection de Mercator, tandis que ses anciennes colonies s’avéraient bien plus vastes.

Ce type de projection avait déjà été élaboré auparavant et s’apparentait fortement à une projection réalisée en 1855 par James Gall, ecclésiastique et cartographe écossais. La nouveauté résidait dans la vision politique d’une cartographie socialement équitable qui a inspiré Arno Peters.

Sa projection a suscité une vague de critiques, déclenchant ce que l’on a appelé les « guerres des cartes », mais elle a été adoptée par des organisations telles qu’Oxfam et l’Unesco. Tout comme Arno Peters, celles-ci comprenaient de toute évidence l’importance politique des projections cartographiques et le rôle que jouent les cartes non seulement dans la représentation de la réalité, mais aussi dans sa construction.

La récente résolution de l’ONU constitue une nouvelle avancée dans la lutte contre les déséquilibres hérités du passé et « ouvre la voie à une compréhension, un respect et une paix accrus entre les nations », comme l’a souligné le représentant du Togo.

Elle appelle à une représentation fidèle du monde grâce à l’adoption de projections cartographiques équivalentes, en particulier la projection Equal Earth, une option plus récente et moins controversée que la projection de Gall-Peters. Par cette résolution, les Nations unies reconnaissent que la projection de Mercator originale a été instrumentalisée à des fins coloniales durant des siècles.

Une représentation fidèle de la Terre

Même si cette résolution contribuera à renouveler la vision du monde dans les écoles et les établissements de la planète entière, son impact sur les plates-formes de cartographie en ligne reste à déterminer.

La projection Mercator Web, une variante de la projection Mercator originale, demeure la projection par défaut des applications telle que Google Maps. Elle divise la Terre en carrés, ce qui permet d’agrandir et de rapetisser la carte de manière fluide, simple et conviviale. Précise à l’échelle locale, elle augmente aussi considérablement la taille des pays proches des pôles.

Non seulement ces cartes perpétuent-elles la même vision déformée du monde que la projection de Mercator originale, mais cette vision privilégie aussi les réseaux routiers et l’accessibilité commerciale.

La nouvelle représentation du monde entérinée par la résolution de l’ONU constitue manifestement un pas vers une représentation plus équitable du monde, mais elle n’en reste pas moins une interprétation.

---

Déjà des milliers d’abonnés à l’infolettre de La Conversation. Et vous ? Abonnez-vous gratuitement à notre infolettre pour mieux comprendre les grands enjeux contemporains.

---

L’Ukraine s’est abstenue lors du vote sur la résolution visant à « corriger la carte ». Ses représentants ont déclaré que l’Ukraine « soutenait les efforts pour combattre les distorsions historiques », mais ont fait valoir que cette carte légitimait « l’annexion illégale de la Crimée par la Fédération de Russie en 2014 ».

Les cartes exercent une influence sur le monde non seulement par la manière dont elles représentent la taille des pays, mais aussi par le type d’informations qu’elles font ressortir, les technologies qu’elles mobilisent, les activités économiques qu’elles favorisent, la façon dont elles nomment les lieux et les frontières qu’elles tracent.

Avec cette résolution des Nations unies, nous devons prendre conscience que les cartes ne sont pas simplement des représentations banales et inoffensives du monde, mais aussi des instruments de pouvoir qui visent à influer sur notre manière de percevoir le monde et d’interagir avec celui-ci.

Sébastien Caquard ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Corriger la carte : une résolution de l’ONU pour mieux représenter le monde, et en particulier l’Afrique – https://theconversation.com/corriger-la-carte-une-resolution-de-lonu-pour-mieux-representer-le-monde-et-en-particulier-lafrique-291923

Source: The Conversation – in French – By Elizabeth Sheppard Sellam, Responsable du programme « Politiques et relations internationales » à la faculté de langues étrangères, Université de Tours

---

L’ESSENTIEL

• Aux législatives israéliennes du 27 octobre prochain, chacun des deux blocs – l’opposition de gauche et du centre d’un côté, les partis pro-gouvernementaux de l’autre – espère atteindre les 61 sièges nécessaires pour gouverner.

• Les coalitions seront décisives : à droite comme à gauche, le scrutin dépendra des alliances. À ce stade, celles-ci ne sont pas encore toutes finalisées.

• Le fond de la campagne dépasse le sort personnel des dirigeants des deux camps ; ce qui est en jeu, c’est la façon dont Israël voit les mesures à prendre pour assurer sa sécurité, dans un contexte qui a radicalement changé depuis trois ans.

---

À un peu moins d’un mois des élections législatives du 27 octobre, Gadi Eisenkot, ancien chef d’état-major de l’armée israélienne (2015-2019) et dirigeant du parti centriste Yashar, s’est imposé comme le principal concurrent de Benyamin Nétanyahou. Mais la course s’est resserrée et Yashar et le Likoud sont désormais au coude à coude, selon la plupart des derniers sondages.

Eisenkot conserve un avantage lorsqu’on demande aux électeurs qui ils préfèrent comme premier ministre, mais cela ne signifie pas qu’il pourra gouverner. En Israël, il faut réunir 61 des 120 sièges de la Knesset pour former une majorité.

Derrière cette bataille des chiffres se dessine une question plus profonde : quel Israël les électeurs veulent-ils construire après le 7-Octobre et quelle voie entendent-ils privilégier pour assurer la sécurité du pays ?

Un rapport de forces profondément recomposé

Depuis la recomposition de l’opposition, le rapport de forces au sein de l’opposition s’est inversé. Alors que la liste Bennett-Lapid apparaissait encore en juin comme la principale alternative à Nétanyahou, Gadi Eisenkot et son parti Yashar, créé en septembre 2025, l’ont progressivement dépassée dans les sondages. Eisenkot s’est ainsi imposé comme le véritable leader de l’opposition et le principal adversaire de Nétanyahou.

Sa progression traduit moins un déplacement de l’électorat vers la gauche que la recherche d’une alternative clairement située au centre droit, capable d’incarner la capacité à la fois à gouverner et à assurer la sécurité. Son passé de chef d’état-major confère à Eisenkot la légitimité nécessaire pour défier Nétanyahou sur ce dernier terrain, longtemps considéré comme l’un des principaux avantages du premier ministre sortant.

Mais le véritable enjeu apparaît lorsque l’on passe des partis aux blocs : Yashar et le Likoud (32 sièges dans la Knesset sortante) devraient obtenir un peu plus de 20 sièges chacun et se retrouveront donc, dans tous les cas de figure, contraints de passer des alliances pour pouvoir gouverner. Là aussi, les sondages ne dessinent pas, à ce stade, de majorité évidente.

En réalité, le scrutin se jouera autant, voire davantage, sur l’arithmétique des coalitions que sur l’ordre d’arrivée. Eisenkot peut devancer Nétanyahou sans pouvoir constituer de majorité ; de même, Nétanyahou peut arriver derrière lui et, par le jeu des alliances, conserver le pouvoir.

Des blocs aux coalitions : l’arithmétique décisive

Pour Nétanyahou, le premier risque est celui des voix perdues. Le seuil électoral est établi à 3,25 %. Une formation qui échoue à le franchir n’obtient aucun siège, ce qui peut faire basculer l’équilibre entre les blocs. C’est pourquoi Nétanyahou a poussé les petites formations situées à sa droite à se regrouper.

Il n’a que partiellement été entendu : certes, Bezalel Smotrich (chef du parti sioniste religieux, 7 sièges dans la Knesset sortante) s’est allié au petit parti Zehout, de Moshe Feiglin (non représenté dans la Knesset actuelle) ; mais les formations d’Itamar Ben Gvir (Force juive, 6 sièges) et d’Ofer Winter (général ultranationaliste qui vient de lancer un nouveau parti nommé « Ton peuple, Israël ») concourront chacune de façon autonome.

L’opposition affronte le problème inverse : elle peut disposer des sièges sans nécessairement pouvoir les additionner. Réussira-t-elle à atteindre 61 sans les partis arabes (Hadash-Ta’al et Ra’am disposent actuellement de 5 sièges chacun) ? Le choix de Yoav Segalovitz, ancien député du parti centriste Yesh Atid, juif et sioniste, de rejoindre en deuxième position la liste Ra’am de Mansour Abbas est significatif. Son ralliement vise à rendre envisageable une coopération judéo-arabe.

C’est précisément sur cette possibilité que l’opposition se divise. Yair Golan, chef du parti de gauche Les Démocrates, 4 sièges actuellement, assume la possibilité de gouverner avec les partis arabes.

Eisenkot, lui, reste plus prudent, tandis que les autres personnalités d’opposition de premier plan – les anciens premiers ministres Naftali Bennett (Bennett 2026, nouveau parti) et Yair Lapid (Yesh Atid, 24 sièges), qui présentent en vue de ces législatives une liste commune, B’Yachad, menée par Bennett avec Lapid en deuxième position, ainsi qu’Avigdor Liberman (Israel Beytenou, 6 sièges, à droite mais hostile à Nétanhyahou) – refusent jusqu’ici d’en dépendre.

Nétanyahou en a fait un argument de campagne : « Eisenkot n’a pas de gouvernement sans Yair Golan et les partis arabes », affirme-t-il, espérant que la perspective de voir arriver au pouvoir Golan, classé très à gauche, ainsi que les partis arabes, convaincra les électeurs hésitants à ne pas voter pour ses adversaires.

Au-delà du « tout sauf Bibi », quel Israël après le 7-Octobre ?

La question n’est plus seulement de savoir si Nétanyahou doit rester au pouvoir, mais quel Israël doit émerger du traumatisme du 7 octobre 2023. Au cœur de cette interrogation se trouve la sécurité.

Israël a démontré depuis le 7-Octobre qu’il possédait une puissance militaire considérable. Pourtant, celle-ci ne s’est pas traduite par un environnement durablement plus sûr. La guerre à Gaza se poursuit, la confrontation avec l’Iran a changé de nature sans disparaître, la situation au Liban demeure fragile et la menace houthiste persiste.

Le débat n’oppose pas simplement faucons et colombes. La nécessité de recourir à la force est largement partagée. Le désaccord porte sur ce qu’elle doit permettre d’obtenir. Une critique traverse une grande partie de l’opposition : les succès militaires ne constituent pas une fin en soi s’ils ne peuvent être transformés en sécurité durable. Eisenkot s’appuie sur son passé à la tête de l’armée pour porter cette critique, tandis que Nétanyahou présente son bilan militaire comme la preuve de sa capacité à protéger le pays.

C’est autour de Gaza que le débat devient le plus clivant. Ben Gvir, aujourd’hui ministre de la sécurité nationale, propose d’organiser sur sept ans ce qu’il qualifie d’« émigration volontaire » d’une grande partie de la population, un ministère ad hoc devant être consacré à cette politique.

Ces positions ne représentent pas un consensus israélien. Début août, 62 % des personnes interrogées ne croyaient pas que la « victoire totale » promise par Nétanyahou puisse être atteinte, contre 25 % qui y croyaient. Et 66,5 % des électeurs de la coalition au pouvoir estimaient qu’Israël avait gagné ou finirait par gagner contre le Hamas, alors que 21 % seulement des électeurs de l’opposition étaient de cet avis.

La puissance militaire reste un instrument, non une finalité. L’enjeu est de déterminer quelle stratégie peut la transformer en sécurité durable et, lorsque les conditions le permettront, créer celles de la paix.

Responsabilité et partage du fardeau

La sécurité pose aussi une question intérieure : qui en supporte le coût et qui en assume la responsabilité ? Une partie des citoyens d’Israel ont été rappelés à plusieurs reprises sous les drapeaux depuis le 7-Octobre, certains cumulant plusieurs mois, voire plus d’un an de service militaire, tandis que l’exemption dont bénéficient encore largement les hommes ultra-orthodoxes est de plus en plus difficile à accepter. Cette exemption touche directement à l’égalité devant les obligations collectives et au contrat social israélien.

En août, environ 70 % des réservistes interrogés estimaient que la manière dont le gouvernement traite la conscription des ultra-orthodoxes influencerait fortement leur vote. Le sujet traverse la droite elle-même : Ofer Winter, favorable à Nétanyahou comme premier ministre, conditionne sa participation au gouvernement à l’adoption d’une loi supprimant l’exemption.

Pour Eisenkot, cette question est également personnelle. Son fils a été tué au combat à Gaza en décembre 2023, puis deux de ses neveux. Son discours sur le service, le sacrifice et la responsabilité en prend une résonance particulière.

Mais le partage du fardeau ne peut être dissocié de la responsabilité. Qui doit rendre des comptes pour l’échec du 7-Octobre ? Près de trois ans plus tard, aucune commission d’enquête d’État n’a encore établi les responsabilités. La récente polémique provoquée par Sara Nétanyahou, qui a laissé entendre, sans preuve, que Yair Golan aurait pu connaître à l’avance l’attaque du Hamas, montre combien cette bataille demeure vive.

La question de la responsabilité a pris une nouvelle dimension en septembre. Selon une enquête de Haaretz, Mohammed ben Zayed, le président des Émirats arabes unis, aurait personnellement averti Benyamin Nétanyahou, dix jours avant le 7-Octobre, que Yahya Sinouar préparait une opération majeure. Nétanyahou, qui aurait assuré à son interlocuteur qu’Israël était préparé à tous les scénarios, n’aurait pas transmis cet avertissement aux responsables de la sécurité. Le premier ministre dément catégoriquement avoir reçu une telle alerte et qualifie ces révélations de « mensonge absolu ».

La campagne porte donc aussi sur le récit du 7-Octobre : elle met aux prises les interprétations contradictoires de ceux qui ont combattu, de ceux qui ont supporté l’effort de guerre, de ceux qui ont pris les décisions et de ceux qui doivent aujourd’hui en répondre. Responsabilité et partage du fardeau deviennent deux dimensions d’une même question : quel contrat peut unir la société israélienne aujourd’hui ?

Elizabeth Sheppard Sellam ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Eisenkot-Nétanyahou : la bataille pour l’avenir d’Israël – https://theconversation.com/eisenkot-netanyahou-la-bataille-pour-lavenir-disrael-291392

Source: The Conversation – in French – By Laurent Vilaine, Docteur en sciences de gestion, ancien officier, enseignant en géopolitique à ESDES Business School, ESDES – UCLy (Lyon Catholic University)

---

L’ESSENTIEL

• Le nombre d’armes nucléaires dans le monde a chuté de façon spectaculaire depuis la fin de la guerre froide.

• Mais, depuis, de multiples accords de limitation des armements et de surveillance réciproque ont été annulés, et les puissances modernisent leurs arsenaux, tandis que la Chine accroît les siens.

• En outre, le seul d’emploi de l’arme nucléaire semble baisser, et le risque de prolifération est réel. Il y a moins d’armes, certes, mais elles sont moins régulées qu’auparavant.

---

Soixante-dix mille têtes nucléaires : c’était le nombre extraordinaire de têtes nucléaires dans le monde dans les années 1980. Au début de 2025, on en recensait 12 241. Autrement dit, depuis la fin de la guerre froide, quatre têtes sur cinq ont disparu.

À première vue, cette diminution devrait être un facteur complet de satisfaction. Pourtant, l’évolution récente nous dit autre chose. La modernisation des arsenaux des puissances nucléaires est plus que jamais d’actualité ; la Chine augmente rapidement son arsenal ; la Russie utilise la menace nucléaire comme instrument coercitif central au cœur d’une guerre majeure en Europe. En outre, les derniers grands instruments de maîtrise des armements américano-russes ont été nettement affaiblis.

Est-ce vraiment un paradoxe ? Pas vraiment. Une approche quantitative n’est pas suffisante pour rendre compte du risque nucléaire. Celui-ci dépend certes du nombre d’ogives mais examiner qui les possède, comment elles pourraient être utilisées, comment elles sont — encadrées juridiquement et dans quelles crises elles interagissent est d’une grande importance.

La spectaculaire décrue de l’après-guerre froide

La réduction enregistrée depuis les années 1980 est le résultat de la fin de la guerre froide qui a mené à l’effondrement des gigantesques arsenaux américain et soviétique, puis russe. Les accords bilatéraux ont joué un rôle majeur : accords START, traité sur les forces nucléaires intermédiaires (INF), puis New START. Les deux grandes puissances ont également procédé à d’importantes réductions unilatérales.

Il est à noter qu’une partie de la diminution du total mondial provient du démantèlement de vieilles armes américaines et russes déjà retirées du service. Dans le même temps, plusieurs stocks militaires actifs et modernisés se stabilisent ou augmentent.

Les garde-fous ont disparu les uns après les autres

Le changement le plus important n’est pas visible dans les volumes des arsenaux. La guerre froide était angoissante mais ses processus étaient maîtrisés : Soviétiques et Américains se sont entendus pour rendre leurs comportements plus prévisibles. Les instruments majeurs de cette politique reposaient sur des inspections, des échanges de données, des notifications ainsi que des limites quantitatives.

Cette architecture s’est progressivement défaite.

Les États-Unis se sont retirés du traité ABM (armes antibalistiques) en 2002. Le traité INF, qui avait supprimé toute une catégorie de missiles américains et soviétiques, a pris fin en 2019. Les Américains ont pris cette décision après avoir accusé les Russes d’enfreindre régulièrement les clauses du traité. Les États-Unis ont quitté le traité Ciel ouvert (qui autorisait les deux pays à effectuer des vols de surveillance au-dessus du territoire de l’autre) (est-ce bien cela ?) en 2020, et la Russie en a fait de même en 2021.

La Russie avait suspendu en 2023 l’application du traité New START qui limitait les forces nucléaires stratégiques déployées des deux principaux arsenaux mondiaux. Le traité a finalement expiré le 5 février 2026, sans être remplacé par un accord équivalent.

---

À lire aussi :
Expiration du traité New Start : vers une reprise de la course aux armements nucléaires ?

---

Ces différents reculs du contrôle des armements sont délétères l’incertitude parmi les protagonistes. Réduire l’incertitude et donc augmenter la relative confiance envers l’autre, c’est savoir combien l’opposant possède de systèmes, quelle est sa modernisation, quelles activités militaires sont routinières. Plus l’autre possédera d’informations, moins grandes seront les chances d’interpréter le pire scénario comme le plus probable et de planifier sur la base d’hypothèses pessimistes. Et vice versa…

Quand la bombe redevient un langage de crise

Une deuxième transformation s’est produite lors de la guerre d’agression menée par la Russie envers l’Ukraine : le nucléaire est devenu un instrument de signalisation politique. Vladimir Poutine et d’autres responsables russes ont, à de nombreuses reprises, rappelé aux Occidentaux les risques d’une confrontation directe avec une puissance nucléaire, ce qui permet à la Russie d’agir sous « sanctuarisation agressive ».

En outre, les Russes ont procédé à d’autres signalements. On peut citer l’annonce du déploiement d’armes nucléaires tactiques en Biélorussie, de nombreux exercices nucléaires et la révision doctrinale russe de 2024 qui a modifié les conditions dans lesquelles Moscou se réserve la possibilité d’utiliser l’arme nucléaire.

Le problème, dans la posture russe, ne réside pas dans un emploi imminent de l’arme. Il réside plutôt dans la possibilité de brandir l’escalade nucléaire pour influencer le calcul des adversaires de Moscou.

Ce type d’actions coercitives sont-elles efficaces du point de vue russe ? Les avis sont partagés. Cependant, a minima, une coercition qui échoue peut augmenter le risque. Le principe du brinkmanship (politique du bord du gouffre) consiste justement à manipuler une possibilité de catastrophe que personne ne contrôle parfaitement.

La Chine change l’équation

Après être devenue une superpuissance économique, la Chine se donne les moyens de devenir une superpuissance militaire incluant des capacités nucléaires en très forte augmentation. En 2015, l’arsenal chinois était estimé à environ 260 têtes nucléaires. Son estimation pour 2026 est d’environ 620, soit le double en une décennie.

Mais le changement n’est pas seulement quantitatif.

Pékin construit un dispositif nucléaire multi-composante (développement de nombreux silos pour missiles intercontinentaux, de sous-marins nucléaires lanceurs d’engins et d’une aviation nucléaire) et consolide donc une véritable triade nucléaire. Selon certaines projections américaines, la Chine pourrait dépasser 1 000 têtes vers 2030 et éventuellement approcher 1 500 vers 2035.

Les intentions chinoises font aussi débat. La première explication est classique : Pékin chercherait surtout à rendre sa capacité de seconde frappe (la possibilité de conserver des moyens de représailles après une première attaque ennemie) impossible à neutraliser. La deuxième explication consiste à penser que la Chine cherche à adopter une posture plus ambitieuse, en se dotant de davantage d’options nucléaires, notamment dans le cadre de sa politique visant, à terme, à mettre la main sur Taïwan.

Là encore, nous avons à faire face à une incertitude préjudiciable pour la stabilité stratégique.

Des calculs de plus en plus complexes

Le risque nucléaire n’était pas inexistant pendant la guerre froide (la crise de Cuba et plusieurs autres incidents ont montré que ce n’était pas le cas). La bipolarité n’était pas synonyme de stabilité absolue. Pour autant, la stabilité stratégique mondiale reposait sur une interaction principalement à deux acteurs. Ce n’est plus le cas. Les préoccupations des États impliquent plusieurs acteurs simultanément. Par exemple, les États-Unis doivent opérer des calculs incluant la Russie et la Chine et la Chine doit inclure dans les siens les États-Unis et l’Inde. L’Inde doit intégrer dans ses réflexions la Chine et le Pakistan. L’arsenal nord-coréen modifie les évaluations américaines mais également les calculs sud-coréens ou japonais.

Les travaux récents sur la stabilité stratégique se focalisent sur la transition d’un système essentiellement bipolaire vers des interactions nucléaires beaucoup plus imbriquées. Par exemple, une augmentation de l’arsenal chinois peut provoquer une réponse indienne, laquelle peut modifier les choix pakistanais.

Cela ne signifie pas qu’un monde nucléaire multipolaire soit automatiquement plus instable. Cependant, il est incontestablement plus complexe à réguler.

Les nouvelles technologies compliquent encore les crises

L’émergence des technologies récentes tend à brouiller les frontières entre forces nucléaires et conventionnelles. Certains vecteurs, notamment les missiles à longue portée, les satellites et les armes antisatellites, les moyens de communication, les moyens cyber ou encore les systèmes d’alerte peuvent servir simultanément à des opérations conventionnelles et nucléaires.

Cette incertitude sur la nature exacte des moyens pourrait favoriser une escalade involontaire dans la mesure où, dans une guerre conventionnelle, détruire un système adverse pour des raisons militaires immédiates pourrait être interprété comme le début d’une attaque contre ses capacités nucléaires.

Le cas français, symptôme d’un changement d’époque

Le cas de la France illustre cette nouvelle phase.

Pendant des années, Paris a insisté sur une force dimensionnée selon le principe de « stricte suffisance ». Dans ce cadre, la dernière estimation indépendante publiée avant les changements de 2026 situait son stock autour de 290 têtes. Le 2 mars 2026, lors d’un discours sur la dissuasion à l’Île Longue, Emmanuel Macron a annoncé une augmentation du nombre de têtes et ajouté qu’aucun chiffre ne serait donné désormais. Cette augmentation ne constitue pas une atteinte au principe de stricte suffisance dans la mesure où ce concept ne définit pas une limite mais une adaptation raisonnée à la menace. Cependant, la politique de la France consistant à augmenter son arsenal répond à deux impératifs : d’une part, se positionner comme acteur stratégique influent en Europe ; d’autre part, répondre à la montée des tensions sur le continent.

L’importance de l’annonce est plutôt symptomatique dans la mesure où même une puissance ayant longtemps mis en avant la limitation quantitative juge désormais la situation si instable qu’elle en conclut à un nécessaire renforcement quantitatif.

Moins d’armes, mais davantage de chemins vers la crise

Toutes ces évolutions peuvent-elles nous permettre de conclure que « le risque nucléaire augmente » ? Non, si l’on entend par là un indicateur scientifique indiquant une probabilité précise et objectivable d’une guerre nucléaire ou d’un risque de guerre supérieur à celui qui existait durant la guerre froide – ne serait-ce que parce qu’un tel indicateur n’existe pas.

En revanche, certains phénomènes sont inquiétants. La disparition des instruments de transparence, le retour des menaces nucléaires dans les crises, la modernisation et parfois l’augmentation des forces, la multiplication des interactions entre puissances nucléaires, la vulnérabilité des systèmes de commandement et la réduction possible du temps disponible pour interpréter les actions adverses n’incitent pas à l’optimisme.

Le danger ne provient pas, comme au temps de la guerre froide, d’une accumulation démente d’ogives nucléaires mais de la disparition progressive des modes de régulation explicites ou tacites. En outre, en bonne logique, la montée des aspirations impériales ou revanchardes (Russie, Chine) combinée à la prolifération (Corée du Nord, un jour peut-être l’Iran ou l’Arabie saoudite) sous-tend une acceptation plus explicite de l’arme nucléaire comme instrument de coercition ou de démonstration, affaiblissant de facto la stabilité.

Le nouvel âge nucléaire est peut-être celui-ci : moins d’armes mais moins de régulation. L’augmentation du risque nucléaire dans un contexte où beaucoup moins d’ogives sont présentes n’est peut-être pas si paradoxale.

Laurent Vilaine ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Il y a beaucoup moins de bombes atomiques qu’en 1990. Alors pourquoi le risque nucléaire augmente-t-il ? – https://theconversation.com/il-y-a-beaucoup-moins-de-bombes-atomiques-quen-1990-alors-pourquoi-le-risque-nucleaire-augmente-t-il-291060

Source: The Conversation – in French – By Jean-Paul Fischer, Professeur émérite de psychologie, Université de Lorraine

---

L’ESSENTIEL

• Avec le numérique, les claviers s’imposent au quotidien et l’écriture manuscrite se raréfie.

• Le geste d’écrire suppose un grand travail de motricité fine.

• La question de l’écriture en miroir souligne la complexité de cet apprentissage.

---

Est-il pertinent d’apprendre à écrire à la main ? La question a connu un net regain d’intérêt suite à l’utilisation de claviers d’ordinateur, de smartphones ou de tablettes. Pour ces dernières, lorsqu’elles sont utilisées avec des stylets, la question ne se pose pas vraiment. Elles permettent simplement d’écrire à la main sur un support différent de celui qui prédomine dans l’école obligatoire depuis 1882. Mais l’utilisation des tablettes est présentement minoritaire et quasi-absente aux débuts de l’apprentissage de l’écriture, en école maternelle.

Le but de cet article n’est pas de tirer une conclusion des nombreuses recherches, y compris des méta-analyses, qui ont été conduites sur l’efficacité relative de l’écriture manuelle et de la frappe au clavier. On peut même s’interroger sur la légitimité d’une telle comparaison entre des processus aussi différents d’un point de vue visuel et moteur.

À l’heure où les claviers envahissent nos quotidiens, il s’agit d’abord de s’arrêter sur la richesse de cette écriture manuelle.

Des enjeux de coordination

Jacques Paillard, un grand neurophysiologiste de la seconde moitié du XXᵉ siècle, a décrit les deux composantes du contrôle de l’action impliquée dans l’écriture manuelle. La composante morphocinétique concerne la trajectoire cursive qui développe la forme caractéristique d’une lettre. Le support instrumental de cette morphocinèse est la motricité digitale et manuelle.

Au contraire, la composante topocinétique concerne une translation horizontale lente et continue de la main de la gauche vers la droite qui résulte des mouvements de l’articulation proximale de l’épaule.

Une bonne coordination des deux composantes est nécessaire pour une écriture fluide, notamment avec les lettres minuscules attachées. C’est dans la perspective de cet « attachement » (jonction par ligatures) que les pédagogues ont choisi, pour les premiers apprentissages graphiques à partir de 3 ans, d’enseigner un tracé des cercles dans le seul sens anti-horaire.

Dans les années 2010, Anne-Marie Koch, psychologue scolaire et chercheuse, avait ainsi pu constater sur une vingtaine de livrets d’exercices graphiques pour enfants de petite et moyenne section de maternelle, que presque tous imposaient aux enfants ce tracé anti-horaire des cercles. Or il incite à inverser certains caractères (chiffres ou lettres) ronds, comme 3 ou 2 si l’enfant commence le tracé par le haut.

À la suite des nombreuses écritures en miroir (les lettres apparaissent inversées) rapportées dans les classes au début des années 2010, un document ministériel a donc conseillé d’exercer les élèves à tracer des ronds aussi bien vers la gauche (sens anti-horaire) que vers la droite (sens horaire).

Un principe d’économie

On a pu expliquer que les enfants inversaient des caractères (par exemple le chiffre 3 ou la lettre J) parce qu’ils sont orientés vers la gauche. Les enfants, lorsqu’ils ignorent leur orientation, préfèrent alors les orienter vers la droite, la direction de l’écriture. Ils produisent ainsi des images en miroir.

La distinction entre les deux composantes de l’écriture permet de penser que ces enfants tentent simplement d’aligner la morphocinétique des caractères (la trajectoire de leur tracé) sur la topocinétique de l’écriture (c’est-à-dire sa direction dans leur culture, en l’occurrence de gauche à droite). Marie Portex et ses co-auteurs ont été les premiers à le vérifier en enregistrant le tracé des caractères inversés grâce à une écriture sur tablette qui a, ensuite, permis une analyse fine de ce tracé.

Les données sur l’écriture en miroir des prénoms nous ont permis d’en vérifier une conséquence immédiate : en écrivant leur prénom de droite à gauche, les enfants changent le plus souvent la morphocinétique des lettres par rapport à leur écriture usuelle.

La théorie de l’alignement de la morphocinétique sur la topocinétique s’appuie sur un principe d’économie dans l’écriture. Ce principe conduit à éviter deux mouvements antagonistes : écrire vers la droite et tracer les caractères vers la gauche. La difficulté, voire l’impossibilité de tels mouvements en sens contraire est « démontrée » par le test du pied droit récalcitrant : essayez de tracer le chiffre 6 normalement (c’est-à-dire de haut en bas dans le sens anti-horaire) tout en imposant à votre pied un mouvement de rotation dans le sens horaire !

C’est probablement ce principe qui a conduit nos ancêtres, il y a près de 2500 ans, à orienter certaines lettres vers la droite quand la direction de l’écriture s’est stabilisée de la gauche vers la droite dans nos cultures (voir l’évolution de l’alphabet). Selon Jérôme Bruner, le psychologue américain de l’enfant s’opposant ainsi à Jean Piaget, ce principe basique – économiser sa peine – relève de l’un des rares apprentissages spontanés des enfants.

Cette théorie de l’alignement ne remet nullement en question la fréquence des inversions, différenciée en fonction des caractères, établie antérieurement. Elle permet notamment d’expliquer par une morphocinétique globalement orientée vers la gauche les nombreuses inversions des caractères J, Z, 1, 2, 3, 7 et 9, qui semblent orientés vers la gauche. En revanche, elle remet en question l’appellation d’écriture en miroir. Il vaudrait mieux dire que les enfants produisent des écritures qui apparaissent en miroir, ou inversées gauche-droite par rapport aux écritures conventionnelles.

En conclusion, ces mouvements des doigts et poignet, et de l’épaule, merveilleusement combinés dans l’écriture manuelle, constituent une activité de motricité fine idéale à l’école maternelle. Certes, l’enfilage de perles, typiquement pratiqué dans le cadre de ces activités, n’est pas à rejeter. Mais avouez que l’écriture de son prénom, avec ses propres mains, est plus importante (permanence des lettres) et bien plus signifiante pour l’enfant (et ses parents !).

Jean-Paul Fischer ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Comment l’écriture en miroir reflète la richesse de l’écriture manuscrite – https://theconversation.com/comment-lecriture-en-miroir-reflete-la-richesse-de-lecriture-manuscrite-287819

Source: The Conversation – in French – By Roland Condor, Titulaire de la chaire « Modèles entrepreneuriaux en agriculture », EM Normandie

---

L’ESSENTIEL

• Pendant longtemps, être agriculteur signifiait avant tout être enfant d’agriculteur.

• Ce n’est plus le cas aujourd’hui et l’arrivée d’investisseurs extérieurs dans le secteur suscite diverses craintes.

• Mais la fin de l’agriculture familiale est-elle vraiment inéluctable ?

---

Qui nourrira la France demain ? Cette question se pose de plus en plus alors que de nombreux agriculteurs partent en retraite sans être remplacés par leurs enfants, comme ce fut, jusque-là, souvent le cas. Dans ce contexte, et alors que les instabilités géopolitiques rappellent la nécessité d’une souveraineté alimentaire, un risque inquiète de plus en plus : celui d’une prise de contrôle de l’agriculture par des investisseurs extérieurs agissant de manière mercantile.

Alors, l’agriculture familiale est-elle définitivement derrière nous ? Qui pour reprendre les fermes de demain et comment ? Tâchons de faire le point.

Un modèle familial en perte de vitesse

L’agriculture française a été pendant longtemps familiale, c’est-à-dire que les enfants des exploitants reprenaient les exploitations agricoles. Ce modèle familial garantissait un transfert des biens et des savoirs entre générations.

Mais ce modèle s’érode d’année en année. D’après un rapport de Terra Nova publié en 2024, les installations hors cadre familial intervenues depuis 2010 représentent 34,3 % des installations alors que ce chiffre était de l’ordre 22,7 % avant 2010.

Les raisons sont multiples : variabilité des revenus, contraintes réglementaires, pénibilité du travail, prix des exploitations agricoles, disponibilité du foncier, images des agriculteurs relayées par certains médias, discours teintés de pessimisme des syndicats, besoin d’exercer un autre métier avant éventuellement de revenir… Ces facteurs agissent comme des freins pour des jeunes qui connaissent la réalité du monde agricole, laissant le champ libre à nouveaux entrants.

Des entrepreneurs agricoles d’un nouveau genre

C’est dans ce contexte que de nouveaux profils de repreneurs de fermes sont apparus : ce sont les NIMA, un acronyme désignant les personnes non issues du monde agricole (NIMA), c’est-à-dire des repreneurs qui ne sont pas des enfants d’agriculteurs ou qui n’ont pas d’expérience en matière agricole.

On sait assez peu de choses sur ces nouveaux entrepreneurs qui représentent aujourd’hui près de la moitié des candidats à l’installation. Ils se sont fait connaître au milieu des années 2010 dans le cadre de projets d’agriculture urbaine. Le mouvement a ensuite pris de l’ampleur au moment de l’épidémie de Covid-19, période au cours de laquelle une reconversion dans l’agriculture a été envisagée par de nombreux individus en quête de sens.

Les recherches ont longtemps considéré qu’il s’agissait d’agriculteurs engagés, un peu utopiques, connaissant mal le métier d’agriculteur et investissant dans des fermes de petite taille, rurale ou urbaine.

Mais certaines études récentes montrent qu’on trouve des NIMA à la tête de grandes exploitations sans que l’on sache vraiment quelles sont leurs motivations profondes. S’agit-il d’entrepreneurs ayant un projet de reconversion mûrement réfléchi, souhaitant développer une affaire dans l’agriculture comme le font bon nombre de repreneurs d’entreprise en dehors du monde agricole ? Ou s’agit-il d’entrepreneurs agissant pour le compte de multinationales, de pays, en quête de terres agricoles ou considérant une exploitation agricole comme un placement foncier à rentabiliser ?

Des suspicions légitimes ?

Les NIMA sont une cible de choix pour les cédants et pour un monde agricole en général à la recherche d’un nouveau souffle, mais le nombre de prétendants non issus du monde agricole est encore insuffisant pour compenser tous les départs à la retraite à venir, d’autant que les arrêts d’activité précoces semblent plus importants chez cette population notamment dans des filières à forte pénibilité comme le maraîchage.

Le fait qu’une partie d’entre eux ne soit pas issue du monde agricole brouille également les repères du monde agricole qui n’a pas l’habitude de traiter avec des personnes dont le parcours, le fonctionnement, l’éducation et les réseaux professionnels sont différents. Ces différences génèrent naturellement des questionnements, des doutes voire des inquiétudes.

La prise de contrôle de centaines de milliers d’hectares agricoles en Roumanie, en Italie ou en Espagne par des pays du Moyen-Orient agit également comme un facteur de tension qui exacerbe les craintes. Compte tenu de l’émiettement des fermes en France et de la taille encore modeste des exploitations françaises (70 hectares en moyenne), une prise de contrôle de nos terres par des investisseurs extérieurs est-il envisageable ? Ne risque-t-on pas de dissuader des repreneurs fiables en les stigmatisant parce qu’ils ne viennent pas du monde agricole ?

Les modèles collectifs : un moyen de lever certains freins

Si les NIMA ne suffisent pas à compenser les départs à la retraite d’exploitants et si des doutes subsistent quant aux intentions ou aux capacités de certains repreneurs, comment favoriser un renouvellement des générations qui soit aussi synonyme de souveraineté alimentaire ? Une des réponses est à aller chercher dans l’entrepreneuriat collectif, c’est-à-dire lorsque deux entrepreneurs ou plus s’associent pour partager les risques, lever plus de capitaux et faire jouer les effets de complémentarité.

Le monde agricole connaît très bien ce modèle qui prend des formes diverses dont les plus connues sont les coopératives d’utilisation de matériels (CUMA), nées dans les années 1950, et surtout des groupements agricoles d’exploitation en commun (GAEC), apparus dans les années 1960. Il s’agissait à l’époque d’entreprendre la révolution agricole, laquelle nécessitait d’investir dans de nouveaux équipements. Cela impliquait de se regrouper pour permettre de lever des capitaux.

Aujourd’hui, ces modèles collectifs sont reconnus dans le monde entier et ont été étendus à d’autres projets agricoles. Dans la méthanisation, par exemple, il n’est pas rare de trouver des collectifs de plusieurs dizaines d’agriculteurs qui exploitent des unités de production de biogaz et en partagent les bénéfices.

Les GAEC, qui comptent entre 2 et 10 associés, ainsi que les entreprises agricoles à responsabilité limitée (EARL), qui incluent des modèles collectifs (50 % environ), ont le vent en poupe. Leur nombre est croissant depuis 2005 et il suit la tendance des fermes à s’agrandir. Le statut juridique des entreprises individuelles représentaient presque 70 % des exploitations en 2010. Le chiffre est descendu à près de 55 % en 2023.

Aujourd’hui, près de 25 % des nouveaux agriculteurs s’installent en GAEC et, d’après nos calculs, environ 7 % s’installent en EARL à deux associés ou plus. Un travail de recherche, publié en 2019, montre que plus de 90 % des GAEC sont familiaux, c’est-à-dire associant des pères, mères, enfants, petits-enfants et/ou frères et sœurs. C’est donc un modèle qui perpétue une tradition familiale.

Vers des modèles à gouvernance plus ouverte ?

Outre l’enjeu d’accumulation de capital, ces modèles collectifs s’adaptent bien aux enjeux actuels de l’agriculture : répartition du risque et des tâches, rupture de l’isolement, recherche d’un équilibre entre vie professionnelle et vie familiale, etc. En effet, les générations d’aujourd’hui souhaitent exercer leur travail comme n’importe quel entrepreneur, en s’investissant dans un travail qui a du sens et qui n’altère pas la vie de famille. En s’organisant avec les autres associés pour répartir les tâches quotidiennes, un agriculteur peut ainsi avoir du temps pour sa famille, mais aussi pour participer aux activités des réseaux agricoles qui sont très importants pour s’informer, expérimenter et monter des projets.

Ils permettent aussi de ne pas totalement rompre avec le modèle familial et même de créer des modèle hybrides composés de personnes issues du monde agricole et de NIMA, ce qui est probablement un atout pour transmettre les savoirs. La recherche citée précédemment montre d’ailleurs que les GAEC non familiaux et mixtes (incluant des membres et des non-membres de la famille) progressent tandis que les GAEC familiaux régressent en nombre, preuve qu’une ouverture du capital en dehors de la famille est en train de s’opérer.

Cela étant, le développement de ce modèle suppose de relever de nombreux défis : la capacité des agriculteurs à s’entendre autour d’un projet commun dans une logique gagnant-gagnant, l’anticipation et la gestion de la sortie d’associés au cours de la vie de l’entreprise, la capacité des acteurs du monde agricole à accompagner les agriculteurs dans leur organisation et leur management et pas seulement dans leurs stratégies financières et fiscales et, enfin, l’incitation à créer de tel collectifs par l’État. Aujourd’hui, un associé de GAEC est reconnu comme un entrepreneur individuel sur le plan fiscal, social et économique. C’est un des avantages reconnus de ce modèle collectif qui le rend attractif et duplicable.

Malgré un manque d’attractivité, l’agriculture française présente encore un intérêt pour de futurs repreneurs d’autant les exploitations grandissent, se modernisent et se diversifient. Elles deviennent ainsi attractives sur le plan économique sans pour autant faire l’objet d’intenses convoitises de la part de fonds souverains ou vautours.

La relève n’est pas encore assurée, mais il ne faudrait pas tuer cette relève dans l’œuf par une agitation excessive et une stigmatisation des entrepreneurs non agricoles. C’est par l’ouverture d’esprit que l’on peut construire cette relève qui peut d’ailleurs passer par des modèles hybrides proches du modèle familial et alignées sur les valeurs mutualistes qui font la force du monde agricole.

Roland Condor a reçu des financements de Cerfrance Seine Normandie, Cerfrance Normandie Ouest, Cerfrance Orne, Communauté Européenne, Crédit Mutuel Normandie, Groupama Centre Manche, Région Normandie, Fondation Sefacil. Ces partenariats n’avaient pas pour objet le financement de recherches portant spécifiquement sur le sujet de cet article.

– ref. Les agriculteurs de demain seront-ils encore des enfants d’agriculteurs ? – https://theconversation.com/les-agriculteurs-de-demain-seront-ils-encore-des-enfants-dagriculteurs-286767