On August 15 2021, Afghanistan’s democratic republic collapsed.
As the last US and NATO troops departed the country, the Taliban swept back into power and the Afghan people braced for an uncertain future.
Despite promises of moderation and inclusion, four years later, the Taliban has established a repressive, exclusionary regime – one that has dismantled institutions of law, justice and civil rights with ruthless efficiency.
As the Taliban regime has tightened its grip, international attention has waned. Crises in Ukraine, Gaza and elsewhere have dominated the global agenda, pushing Afghanistan out of the spotlight.
With the Taliban seeking to end its isolation and gain legitimacy, can the international community find the will now to exert real pressure?
The Taliban’s emirate of repression
After coming back into power, the Taliban discarded the country’s 2004 constitution, allowing the regime to operate without a transparent rule of law. Instead, Mullah Hibatullah Akhundzada, the reclusive Taliban leader, rules by decree from his base in Kandahar.
The Taliban’s repression of women and girls has been so severe, human rights groups now call it “gender apartheid” and argue it should be a new international crime.
Edicts have erased women from public life, banning them from education beyond primary school (with the exception of religious education), employment and public spaces. Women also cannot move freely in public without a mahram, or male guardian.
The Taliban also dismantled the Ministry of Women’s Affairs, replacing it with the Ministry for the Propagation of Virtue and Prevention of Vice. As a central instrument of repression, the ministry reinforces institutionalised gender discrimination through regular raids and arrests, surveillance and monitoring of public spaces.
Taliban rule has also led to the exclusion and persecution of minority ethnic and religious groups such as Hazaras, Shias, Sikhs and Christians.
In the province of Panjshir, the focal point of resistance to the Taliban, human rights groups have documented the Taliban’s severe crackdowns on the local population, including mass arrests and detentions, torture and extrajudicial killings.
More broadly, the Taliban has decimated the civic space in the country. Journalists and activists have been silenced through fear, violence and arbitrary arrests. This has led to widespread self-censorship and an information blackout that allows abuses to continue with impunity.
Despite the immense risks, activists, journalists and ordinary citizens continue to resist the Taliban. Women have staged peaceful protests in the face of harsh crackdowns, while others run secret schools for girls and document abuses in the hope of future accountability.
Humanitarian aid dwindling
Although most countries do not recognise the Taliban as the formal and legitimate government of the country, some regional states have called for an easing of its international isolation.
Last month, Russia became the first country to recognise the Taliban. China is also deepening its economic and diplomatic ties with the group. India’s foreign minister recently met with his Taliban counterpart, after which the Taliban called New Delhi a “significant regional partner”.
International aid continues to flow into Afghanistan, but a report from a US watchdog this week documented how the Taliban uses force and other means to divert it.
The United States had still accounted for more than 40% of all humanitarian support to Afghanistan after the Taliban’s return. But US President Donald Trump’s decision to decimate the US Agency for International Development means this funding has all but disappeared.
For years, the United Nations has tried to facilitate talks between the Taliban and international community in Qatar with the aim of improving conditions in the country. However, it has faced repeated setbacks.
The Taliban only decided to attend the talks in mid-2024 after the UN conceded to excluding women and civil society groups and restricting the agenda. The meeting resulted in no breakthroughs or concessions.
Another round of talks is anticipated, but the central dilemma remains: how to engage the Taliban without legitimising its repressive rule.
Courts making some progress
The Taliban’s systematic human rights abuses have global repercussions. Experts warn of a rising trend of similarly styled repression, dubbed “Talibanisation”, taking root in other countries.
In Yemen, for example, Houthi leaders have imposed restrictions eerily similar to Taliban edicts, banning women from walking in public without a male guardian and restricting their work.
While individual states have failed to agree on a coordinated response to the Taliban, international institutions have taken steps in the right direction.
In July, the International Criminal Court issued arrest warrants for Akhundzada and the Taliban chief justice, accusing them of crimes against humanity for gender-based persecution.
Separately, four countries – Australia, Germany, the Netherlands and Canada – have begun the process of bringing a case against the Taliban to the International Court of Justice for gender discrimination. This would be a first for the court.
To complement these efforts, the UN member states must establish an independent international investigative mechanism to systematically document and investigate crimes committed by the Taliban. Such a mechanism would help preserve evidence and lay the groundwork for future prosecutions.
Without concerted international pressure, the suffering of the Afghan people will only worsen and the Taliban’s brand of repression will continue impact women’s rights far beyond Afghanistan’s borders.
The authors are holding a day-long conference with other academics on Afghanistan, four years after the Taliban takeover, at the Monash University Law Chambers in Melbourne on August 15. More information can be found here.
Nothing to disclose.
Arif Saba and Niamatullah Ibrahimi do not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and have disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Source: The Conversation – in French – By Ola Anabtawi, Assistant Professor – Department of Nutrition and Food Technology, An-Najah National University
Deux spécialistes de la nutrition décrivent, sur le plan physiologique, les différentes étapes de dégradation du corps humain lorsqu’il est soumis à des famines comme celles qui sévissent à Gaza et au Soudan. Contraint de puiser dans ses réserves, l’organisme est alors de plus en plus vulnérable aux infections telles que la pneumonie ou d’autres complications.
La faim existe sous différentes formes.
Au départ, il est question d’insécurité alimentaire quand les populations sont contraintes de s’adapter à des repas en nombres insuffisants. À mesure que la nourriture se raréfie, l’organisme puise dans ses réserves. Le passage de la faim à la famine commence par une baisse du niveau d’énergie, puis le corps puise dans ses réserves de graisse, ensuite dans ses muscles. Finalement, les organes vitaux commencent à défaillir.
De la sous-alimentation à la malnutrition aiguë puis à la famine, le processus atteint un stade où l’organisme n’est plus en mesure de survivre. À Gaza aujourd’hui, des milliers d’enfants de moins de cinq ans et des femmes enceintes ou allaitantes souffrent de malnutrition aiguë. Au Soudan, les conflits et les restrictions d’accès à l’aide humanitaire ont poussé des millions de personnes au bord de la famine, et les alertes à la famine se font de plus en plus pressantes chaque jour.
Nous avons demandé aux nutritionnistes Ola Anabtawi et Berta Valente d’expliquer les mécanismes physiologiques à l’œuvre dans les situations de famine et ce qui arrive au corps humain quand il est privé de nourriture.
Quel est l’apport alimentaire minimal dont le corps a besoin pour survivre ?
Pour leur survie, les humains ne peuvent se contenter d’eau potable et de sécurité. L’accès à une alimentation qui couvre leurs besoins quotidiens en énergie, en macronutriments et en micronutriments est essentiel pour rester en bonne santé, favoriser la guérison et prévenir la malnutrition.
Selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS), les adultes ont besoin de quantités d’énergie différentes en fonction de leur âge, de leur sexe et de leur niveau d’activité physique.
Une kilocalorie (kcal, soit 1 000 calories) est une unité de mesure de l’énergie. En nutrition, elle indique la quantité d’énergie qu’une personne tire de son alimentation ou la quantité d’énergie dont le corps a besoin pour fonctionner. Techniquement, une kilocalorie correspond à la quantité d’énergie nécessaire pour élever la température d’un kilogramme d’eau d’un degré Celsius. Le corps utilise cette énergie pour respirer, digérer les aliments, maintenir sa température corporelle et, en particulier chez les enfants, pour grandir.
Les besoins énergétiques totaux proviennent de trois sources :
la dépense énergétique au repos : elle correspond à l’énergie utilisée par le corps au repos pour maintenir ses fonctions vitales, comme la respiration et la circulation sanguine ;
l’activité physique : elle peut varier pendant les situations d’urgence en fonction de facteurs tels que les déplacements, les soins prodigués ou les tâches indispensables à la survie ;
la thermogenèse : on nomme ainsi l’énergie utilisée pour digérer et transformer les aliments.
La dépense énergétique au repos représente généralement la plus grande partie des besoins énergétiques, en particulier lorsque l’activité physique est limitée. D’autres facteurs, notamment l’âge, le sexe, la taille, l’état de santé, la grossesse ou les environnements froids, influencent également la quantité d’énergie dont une personne a besoin.
Les besoins énergétiques varient tout au long de la vie. Les nourrissons ont besoin d’environ 95 kcal à 108 kcal par kilogramme de poids corporel par jour pendant les six premiers mois et de 84 kcal à 98 kcal par kilogramme de six à douze mois. Pour les enfants de moins de dix ans, les besoins énergétiques sont basés sur des modèles dans une situation de croissance normale, sans distinction entre les garçons et les filles.
Par exemple, un enfant de deux ans a généralement besoin d’environ 1 000 à 1 200 kcal par jour. Un enfant de cinq ans a besoin d’environ 1 300 à 1 500 kcal et un enfant de dix ans a généralement besoin de 1 800 à 2 000 kcal par jour.
À partir de dix ans, les besoins énergétiques commencent à être différents entre garçons et filles en raison des variations de croissance et d’activité, et les apports sont ajustés en fonction du poids corporel, de l’activité physique et du taux de croissance.
Pour les adultes ayant une activité physique légère à modérée, les besoins énergétiques quotidiens moyens sont d’environ 2 900 kcal pour les hommes âgés de 19 à 50 ans, tandis que les femmes du même groupe d’âge ont besoin d’environ 2 200 kcal par jour. Ces valeurs comprennent une fourchette de plus ou moins 20 % afin de tenir compte des différences individuelles en matière de métabolisme et d’activité physique. Pour les adultes de plus de 50 ans, les besoins énergétiques diminuent légèrement, les hommes ayant besoin d’environ 2 300 kcal et les femmes d’environ 1 900 kcal par jour.
Dans les situations d’urgence humanitaire, l’aide alimentaire doit garantir l’apport énergétique minimal qui est largement recommandé pour maintenir une personne en bonne santé et assurer ses fonctions vitales de base, cet apport ayant été fixé à 2 100 kcal par personne et par jour. Ce niveau minimum vise à satisfaire les besoins physiologiques fondamentaux et à prévenir la malnutrition lorsque l’approvisionnement en aliments est limité.
Cette énergie doit provenir d’un équilibre entre les macronutriments, les glucides représentant 50 à 60 % de l’apport (sous forme de riz ou de pain), les protéines 10 à 35 % (haricots, viande maigre…) et les lipides 20 à 35 % (l’huile de cuisson ou les noix, par exemple).
Les besoins en graisses sont plus élevés chez les jeunes enfants (30 % à 40 %), ainsi que chez les femmes enceintes et allaitantes (au moins 20 %).
En plus de l’énergie, le corps a besoin de vitamines et de minéraux, comme le fer, la vitamine A, l’iode et le zinc, qui sont essentiels au fonctionnement du système immunitaire, à la croissance et au développement du cerveau. Le fer se trouve dans des aliments tels que la viande rouge, les haricots et les céréales enrichies. La vitamine A provient des carottes, des patates douces et des légumes verts à feuilles foncées. L’iode est généralement obtenu par le sel iodé et par les fruits de mer. Le zinc est présent dans la viande, les noix et les céréales complètes.
Lorsque les systèmes alimentaires s’effondrent, cet équilibre est rompu.
Que se passe-t-il physiquement lorsque votre corps est affamé ?
Sur le plan physiologique, les effets de la famine sur le corps humain se déroulent en trois phases qui se chevauchent. Chacune reflète les efforts du corps pour survivre sans nourriture. Mais ces adaptations ont un coût physiologique élevé.
Au cours de la première phase qui dure jusqu’à 48 heures après l’arrêt de l’alimentation, l’organisme puise dans les réserves de glycogène stockées dans le foie afin de maintenir un taux de sucre dans le sang stable.
(Le glycogène est un glucide complexe que l’on pourrait définir comme une réserve de glucose – donc de sucre – facilement mobilisable, ndlr).
Ce processus, appelé glycogénolyse, est une solution à court terme. Lorsque le glycogène est épuisé, la deuxième phase commence.
Le corps passe alors à la gluconéogenèse, qui correspond à une production de glucose à partir de sources non glucidiques telles que les acides aminés (provenant des muscles), le glycérol (provenant des graisses) et le lactate. Ce processus alimente les organes vitaux, mais entraîne une dégradation musculaire et une augmentation de la perte d’azote, en particulier au niveau des muscles squelettiques.
Le troisième jour, la cétogenèse devient le processus dominant. Le foie commence à convertir les acides gras en corps cétoniques. Ce sont des molécules dérivées des graisses qui servent de source d’énergie alternative lorsque le glucose vient à manquer. Ces cétones sont utilisées par le cerveau et d’autres organes pour produire de l’énergie. Ce changement permet de préserver les tissus musculaires, mais il est également le signe d’une crise métabolique plus profonde.
Les changements hormonaux, notamment la diminution de l’insuline, de l’hormone thyroïdienne (T3) et de l’activité du système nerveux, ralentissent le métabolisme afin d’économiser l’énergie. Au fil du temps, les graisses deviennent la principale source d’énergie. Mais une fois les réserves de graisses épuisées, le corps est contraint de dégrader ses propres protéines pour produire de l’énergie. Cela accélère la fonte musculaire, affaiblit le système immunitaire et augmente le risque d’infections mortelles.
Le décès, souvent dû à une pneumonie ou à d’autres complications, survient généralement après 60 jours à 70 jours sans nourriture chez un adulte qui était, au départ, en bonne santé.
Lorsque l’organisme entre dans une phase de privation prolongée de nutriments, les signes visibles et invisibles de la famine s’intensifient.
Sur le plan physique, les individus perdent beaucoup de poids et souffrent d’une fonte musculaire, de fatigue, d’un ralentissement du rythme cardiaque, d’une sécheresse cutanée, d’une perte de cheveux et d’une altération des processus de cicatrisation. Les défenses immunitaires s’affaiblissent, ce qui augmente la vulnérabilité aux infections, en particulier à la pneumonie, une cause fréquente de décès en cas de famine.
Sur le plan psychologique, la famine provoque une profonde détresse. Les personnes touchées font état d’apathie, d’irritabilité, d’anxiété et d’une préoccupation constante pour la nourriture. Les capacités cognitives déclinent et la régulation des émotions se détériore, ce qui conduit parfois à la dépression ou au repli sur soi.
Chez les enfants, les effets à long terme comprennent un retard de croissance et des troubles du développement cérébral. Ces deux effets peuvent devenir irréversibles.
Pendant la famine, l’organisme s’adapte progressivement pour survivre. Au début, il utilise les réserves de glycogène pour produire de l’énergie. À mesure que la famine se prolonge, il commence à dégrader les graisses puis les tissus musculaires. Cette transition progressive explique à la fois la faiblesse physique et les changements psychologiques tels que l’irritabilité ou la dépression.
Mais les effets de la famine ne sont pas seulement d’ordre individuel. La famine brise aussi les familles et les communautés. À mesure que leurs forces déclinent, les gens sont incapables de prendre soin des autres ou d’eux-mêmes. Dans les crises humanitaires, comme celles de Gaza et du Soudan, la famine aggrave les traumatismes causés par la violence et les déplacements, en entraînant un effondrement total de la résilience sociale et biologique.
Comment briser ce cercle vicieux ?
Après une période de famine, le corps humain se trouve dans un état de fragilité métabolique. La réintroduction soudaine d’aliments, en particulier de glucides, provoque une hausse brutale du taux d’insuline et un transfert rapide d’électrolytes tels que le phosphate, le potassium et le magnésium vers les cellules. Cela peut submerger l’organisme et entraîner un syndrome lié à la réalimentation, appelé en anglais refeeding syndrome (en français, l’expression « renutrition inappropriée » est employée quelquefois dans la littérature médicale, ndlr).
Ce syndrome peut entraîner des complications graves, telles qu’une insuffisance cardiaque, une détresse respiratoire, ou encore la mort en l’absence d’une prise en charge adéquate.
Les protocoles standard débutent par des laits thérapeutiques appelés F-75, spécialement conçus pour stabiliser les patients pendant la phase initiale du traitement de la malnutrition aiguë sévère, suivis d’aliments thérapeutiques prêts à l’emploi, d’une pâte ou de biscuits à base de beurre d’arachide (spécialement formulés pour permettre à un enfant souffrant de malnutrition de passer de l’état de mort imminente à un rétablissement nutritionnel complet en seulement quatre à huit semaines), de sels de réhydratation orale et de poudres de micronutriments.
Ces produits alimentaires doivent être livrés en toute sécurité. Un accès humanitaire constant est essentiel.
Les largages par voies aériennes ne font pas partie de la sécurité alimentaire. La survie nécessite des efforts soutenus et coordonnés pour restaurer les systèmes alimentaires, protéger les civils et faire respecter le droit humanitaire. Sans cela, les cycles de famine et de souffrances risquent de se répéter.
Quand l’aide alimentaire est insuffisante en termes de qualité ou de quantité, ou quand l’eau potable n’est pas disponible, la malnutrition s’aggrave rapidement.
Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.
Source: The Conversation – in French – By Marie Bassi, Enseignante-chercheure. Maîtresse de conférences en science politique, Université Côte d’Azur
Depuis plus de deux ans, le Soudan est en proie à une guerre opposant l’armée régulière à un groupe paramilitaire. Ce conflit a plongé le pays dans la plus grave crise humanitaire au monde et provoqué le déplacement de près de 13 millions de personnes depuis avril 2023, selon les Nations unies.
Quel bilan peut-on dresser aujourd’hui de ces deux années de guerre ? Éléments de réponse avec Marie Bassi, maîtresse de conférences à l’Université Côte d’Azur et coordinatrice du Centre d’études et de documentation économiques, juridiques et sociales au Soudan, basé à Khartoum mais actuellement délocalisé au Caire.
The Conversation : Pourriez-vous revenir brièvement sur les origines du conflit actuel au Soudan ?
Marie Bassi : La guerre a éclaté le 15 avril 2023 en plein cœur de Khartoum, la capitale soudanaise. Elle oppose deux acteurs ; les forces armées soudanaises (FAS), dirigées par le général Abdel Fattah al-Burhan, et un puissant groupe paramilitaire appelé les Forces de soutien rapide (FSR), représenté par Mohamed Hamdan Daglo (alias « Hemetti »). Les premiers, l’armée régulière, gouvernent le Soudan de manière presque ininterrompue depuis l’indépendance du pays, en 1956. Les deuxièmes, les FSR, sont dirigées par des chefs issus de tribus arabes de l’ouest du Soudan, au Darfour.
Ce conflit a la particularité d’avoir débuté dans la capitale, une première pour le pays. Bien que l’histoire du Soudan ait été marquée par des décennies de tensions entre le Nord et le Sud et par des conflits entre le centre et les périphéries, ceux-ci ne s’étaient jamais exportés dans la capitale. Cette fois-ci, Khartoum a été directement affectée, avec des pillages, la destruction des infrastructures (centrales électriques, conduites d’eau, hôpitaux, écoles, patrimoine culturel, archives nationales…), et des attaques de zones administratives et militaires, mais aussi de très nombreuses habitations.
C’est aussi probablement la première fois qu’autant de puissances étrangères sont directement impliquées dans le conflit. L’économie de guerre est alimentée par un réseau complexe d’alliances internationales. Les Émirats arabes unis apportent leur soutien aux FSR, ce qu’ils démentent en dépit de plusieurs enquêtes qui le prouvent. D’un autre côté, l’Égypte est un allié majeur de l’armée. La Libye, l’Ouganda, le Tchad, le Soudan du Sud, la Russie, l’Iran et bien d’autres sont également impliqués, plus ou moins directement.
Ce conflit se caractérise aussi par son extrême violence. On compte plus de 150 000 morts, des viols, des tortures, des exécutons sommaires. Les viols de masse font partie du recours généralisé aux violences sexuelles comme arme de guerre.
On assiste à une prolifération des armes et à une multiplication des groupes armés qui éloignent l’espoir d’une paix proche. La guerre se poursuit et les deux camps continuent de commettre des exécutions sommaires visant des civils, accusés de soutenir le camp adverse ou appartenant à des groupes ethniques perçus comme proches soit des FSR, soit de l’armée. On a également pu observer des campagnes de nettoyage ethnique menées par les FSR ou par l’armée, notamment au Darfour et dans la région de la Gezira.
Arte, 14 octobre 2024.
Quelle est actuellement la situation au Darfour ?
M. B. : Le Darfour est une région de l’ouest du Soudan, presque aussi grande que la France. Depuis 2003, le Darfour est le théâtre d’un conflit armé ayant pour origine un accès inégal aux ressources, des années de marginalisation politique, des conditions économiques difficiles et l’implication de grandes puissances qui en convoitent les richesses.
Aujourd’hui, les FSR en contrôlent la quasi-totalité. Seule la ville d’Al Fasher, capitale du Darfour du Nord, leur échappe, mais elle est actuellement en état de siège. Une famine dramatique touche la ville. Le Darfour était déjà très pauvre en infrastructures de base avant la guerre ; maintenant, l’ensemble de la région est dans une situation humanitaire catastrophique.
Il y a quelques mois, les FSR avaient annoncé leur intention de former un gouvernement parallèle à celui établi à Port-Soudan sous le contrôle de l’armée. Ce 26 juillet, les FSR ont nommé un premier ministre. Elles vont peut-être réussir à contrôler l’entièreté du Darfour et une partie du Kordofan du Sud, et on évoque un risque de partition du pays.
On dit souvent que la guerre au Soudan souffre d’une sous-médiatisation. Cela engendre-t-il une mauvaise compréhension du conflit et de ses conséquences ?
M. B. : Il est vrai que cette réalité dramatique contraste avec un silence politique et médiatique assourdissant. Les rares moments où les médias européens parlent du Soudan se comptent sur les doigts de la main. D’autre part, je pense que la mise en récit de la guerre par les belligérants, par la plupart des médias et par certains acteurs politiques repose sur des interprétations assez simplificatrices et essentialistes.
Il y a effectivement une guerre de pouvoir entre les deux groupes pour s’emparer du contrôle d’un pays très riche, en or, en uranium, en terres arables, en bétail, en gaz naturel et en pétrole, et d’un territoire 800 km qui donne également accès à la mer Rouge. Cependant, il faut mentionner que cette guerre oppose des personnes issues du régime précédent et alliées de longue date.
En effet, depuis l’indépendance, le gouvernement soudanais a suivi une stratégie d’externalisation de la violence en faisant systématiquement appel à différentes milices pour se prémunir des coups d’État et pour vaincre les mouvements armés dans certaines régions, notamment au Darfour ou dans les monts Nuba (dans l’État du Kordofan, Soudan du Sud) qui luttaient pour le partage équitable des ressources du pays.
Les FSR ne portaient pas le même nom il y a quelques années. Ils sont en partie des héritiers des janjawids, des milices issues des tribus arabes du Darfour, qui étaient impliquées dans les massacres, du début des années 2000 au Darfour, qualifiés de génocide par la Cour pénale internationale.
Elles ont pris du poids au fil des années et, en 2013, l’ancien dictateur Omar al-Bachir les convertit en FSR avant de les institutionnaliser en 2017. Avec leur participation comme supplétifs dans le conflit au Yémen, leur rôle pour renforcer le contrôle aux frontières à la demande de l’Union européenne, leur implantation dans les secteurs très rentables de l’or et de l’immobilier, les FSR se sont considérablement enrichies et ont été en position de rivaliser avec l’armée. Les milices qui sévissent aujourd’hui ont donc en réalité été construites par l’armée.
Ensuite, pour comprendre cette guerre, il faut revenir au soulèvement révolutionnaire soudanais de 2019. En avril, le dictateur Omar al-Bachir est destitué du pouvoir après trente ans de règne. Débutait alors une période de transition démocratique qui devait déboucher sur un gouvernement civil.
L’ancien inspecteur de l’armée soudanaise, Abdel Fattah al-Burhan, qui avait succédé à Bachir, s’allie avec Mohamed Hamdan Daglo qui est à la tête des FSR. Ils orchestrent un coup d’État en octobre 2021 qui renverse le gouvernement de transition, évince les forces civiles et marque la reprise du pouvoir par l’armée et leurs alliés, les FSR.
Abdel Fattah al-Burhan dirige le nouveau gouvernement de transition militaire. Cependant, l’alliance entre l’armée et les FSR est fragile et leurs rivalités pour le partage du pouvoir s’exacerbent jusqu’à donner lieu au conflit d’avril 2023.
Fin mai, l’armée soudanaise a annoncé avoir libéré l’État de Khartoum des forces paramilitaires. Quel impact cette annonce a-t-elle eu auprès des diasporas soudanaises ? A-t-on pu observer des retours massifs vers la capitale ?
M. B. : Tout d’abord, il faut rappeler le nombre colossal de Soudanais contraints au déplacement forcé : on estime qu’au moins 13 millions de personnes ont quitté leur foyer, dont 4 millions dans les pays voisins. Les principaux pays d’accueil sont l’Égypte, avec plus d’un million et demi de Soudanais, le Soudan du Sud où ils sont plus d’un million, puis le Tchad (1,2 million), la Libye (plus de 210 000) et enfin l’Ouganda (plus de 70 000). Ce sont des chiffres colossaux et ils expliquent en partie pourquoi cette guerre est considérée comme la plus importante crise humanitaire au monde.
Ensuite, on observe en effet beaucoup de retours au Soudan, ces dernières semaines, bien que les chiffres annoncés restent approximatifs et soient à prendre avec précaution. La reprise de la capitale a marqué un tournant, c’était une victoire à la fois symbolique et tactique.
À l’intérieur du Soudan, le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) estime que près d’un million de personnes sont revenues dans leurs foyers d’origine, principalement à Khartoum et dans la région de la Gezira dont l’armée a également repris le contrôle début 2025. Près de 320 000 Soudanais seraient aussi revenus d’Égypte et du Soudan du Sud.
En Égypte, le gouvernement a mis en place une ligne de train pour faciliter le retour, et des bus entiers partent quotidiennement du Caire vers la frontière. Les gens ont envie de revenir dans leur maison, de voir s’il en reste quelque chose. Les personnes âgées ne veulent pas mourir en dehors de leur pays.
Les personnes les plus précaires, celles qui ne sont pas parvenues à scolariser leurs enfants ou à trouver des moyens de subsistance, reviennent. Par ailleurs, les autorités militaires cherchent à encourager le retour des Soudanais, en multipliant les annonces officielles. Celles-ci, toutefois, apparaissent souvent déconnectées de la situation réelle, comme lorsqu’elles affirment pouvoir reconstruire Khartoum en six mois pour retrouver son état d’avant-guerre.
Tout ceci a néanmoins un goût amer, puisque certains Soudanais se retrouvent contraints de célébrer leurs anciens ennemis, le camp de l’armée, celle-là même contre laquelle ils s’étaient mobilisés lors de la révolution de 2019, une révolution portée par l’espoir d’un gouvernement civil.
Et il faut aussi garder en tête que la guerre et les horreurs continuent dans plusieurs régions, notamment au Darfour et au Kordofan.
France 24, 4 avril 2025.
Dans vos travaux, vous abordez les formes d’engagement des diasporas soudanaises, notamment en Égypte. Quels sont les réseaux de solidarité qui existent aujourd’hui et quels sont les liens que les diasporas entretiennent avec leurs proches restés au Soudan ?
M. B. : Les transferts de fonds des membres de la diaspora vers le Soudan sont essentiels pour assurer la survie des Soudanais. C’est le cas pour les membres de la diaspora qui vivent et travaillent en Europe, au Canada, aux États-Unis ou dans les pays du Golfe.
En Égypte, pays sur lequel je travaille plus particulièrement, les familles sont en contact permanent avec leurs proches restés au Soudan. Malheureusement, les opportunités professionnelles sont réduites et les Soudanais n’ont que très peu de moyens de subsistance, ce qui réduit les possibilités d’aider leurs proches. Ceux qui possédaient des ressources financières importantes avant la guerre ou dont des membres de la famille travaillent à l’étranger réussissent généralement à mieux s’en sortir.
Par ailleurs, il faut savoir trois choses. La première, c’est que toutes les initiatives d’aide et de solidarité diasporiques sont totalement invisibilisées. Pourtant, c’est ce qui permet la survie des Soudanais au Soudan. On parle de l’aide humanitaire internationale mais, en réalité, sans les centaines de milliers de Soudanais qui envoient de l’argent à leur famille restée au pays, la situation du Soudan serait bien plus catastrophique. Ceux qui retournent au pays aujourd’hui y amènent ce qu’ils peuvent – de la nourriture, des médicaments et parfois même des panneaux solaires.
La deuxième, c’est que le système bancaire soudanais est quasiment à l’arrêt et que peu de cash circule dans le pays. Les soutiens financiers fonctionnent donc essentiellement par une digitalisation de l’aide. Les Soudanais n’ont pas accès aux liquidités bancaires ; toutes les transactions passent par des applications bancaires. Grâce à celles-ci, il est possible d’acheter un peu de nourriture et des biens de première nécessité.
La troisième, c’est qu’il existe des modalités de solidarité locale très puissantes au Soudan, en particulier les salles d’intervention d’urgence, les Emergency Rooms ou les cantines solidaires, que les réfugiés soudanais soutiennent à distance. En dépit de la répression que ces groupes subissent, ils ont continué à œuvrer tout au long de la guerre et ont été, et sont toujours, des soutiens essentiels à la survie de milliers de Soudanais.
Propos recueillis par Coralie Dreumont et Sabri Messadi.
Marie Bassi ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
Source: The Conversation – in French – By Spector Céline, Professeure des Universités, UFR de Philosophie, Sorbonne Université, Sorbonne Université
Notre démocratie est en crise, comment la réinventer ? Que nous enseignent ceux qui, au cours des âges, furent ses concepteurs ? Cinquième volet de notre série consacrée aux philosophes et à la démocratie avec Montesquieu (1728-1755). Précurseur de l’approche constitutionnelle moderne, ce dernier définit des conditions de la liberté politique par la tripartition des pouvoirs de l’État – législatif, exécutif et judiciaire.
Comment Montesquieu peut-il nous aider à cerner l’esprit de la démocratie moderne ? Dans De l’esprit des lois (1748), paru de manière anonyme à Genève, le philosophe distingue la démocratie antique, dont le lieu d’origine est Athènes et Rome, et la république moderne, qui se dissimule encore sous la forme monarchique. Cette république nouvelle ne recourt plus au tirage au sort pour permettre aux citoyens de choisir leurs édiles ; elle privilégie le système représentatif en conférant au peuple – ou du moins à une partie du peuple – le droit d’élire ses députés à la Chambre.
Montesquieu inspiré par la Glorious Revolution anglaise
C’est dans l’Angleterre postérieure à la Glorious Revolution (1689) que Montesquieu va chercher les principes de la liberté politique. Si cette nation est dotée d’un statut singulier, c’est qu’au terme de sanglantes guerres civiles, le prince y a été apprivoisé. Magistrat et juriste de formation, le philosophe de la Brède a observé la vie politique anglaise lors de son séjour sur l’île pendant plus de 18 mois (novembre 1729-avril 1731). Au livre XI de L’Esprit des lois, il brosse un tableau inédit des conditions de la liberté politique, en partant de la tripartition des pouvoirs de l’État : la puissance législative, la puissance exécutive ou exécutrice, la puissance judiciaire. C’est seulement si par la « disposition des choses », « le pouvoir arrête le pouvoir » que la Constitution pourra protéger la liberté, redéfinie de manière originale comme opinion que chacun a de sa sûreté, à l’abri de l’arbitraire et de l’abus de pouvoir. Montesquieu fournit ainsi à la postérité une interprétation subtile et profonde des institutions de la liberté.
La question de l’attribution des pouvoirs est d’abord essentielle : afin de faire fonctionner l’État, le pouvoir exécutif doit certes être confié à un seul homme – le monarque – en raison de la rapidité nécessaire des décisions à prendre. Mais la liberté politique suppose d’autres exigences : afin d’éviter la formation d’une caste de juges potentiellement tyrannique, l’autorité judiciaire doit être attribuée pour l’essentiel à des jurys populaires tirés au sort. Quant au pouvoir législatif, il doit être confié, dans un grand État, aux représentants du peuple. Toutefois, il ne faut pas se faire d’illusions : les députés ne sont pas toujours mandataires de l’intérêt général. Telle est la raison pour laquelle le Parlement doit être constitué par deux Chambres – House of Commons et House of Lords. Si le bicaméralisme s’avère nécessaire, c’est que l’élite tente toujours d’opprimer le peuple et le peuple, de nuire à l’élite. Comme Machiavel, Montesquieu considère que les gens « distingués par la naissance, les richesses ou les honneurs » ne doivent pas être confondus avec ceux qui en sont dénués, sans quoi « la liberté commune serait leur esclavage et ils n’auraient aucun intérêt à la défendre ». L’État n’est pas une personne morale constituée en amont de la société et transcendant ses clivages : chaque groupe social dispose au sein du pouvoir législatif d’un organe partiel pour défendre ses intérêts, et se trouve par là même « constitué » avec ses droits et, le cas échéant, avec ses privilèges.
Néanmoins, l’exécutif lui-même n’est pas laissé sans secours face aux risques d’atteinte à sa prérogative : dans le sillage de certains publicistes anglais comme le Vicomte Bolingbroke, Montesquieu reconnaît le droit de véto du roi dans une monarchie limitée. Grâce à cette opposition de forces et de contre-forces, la constitution est un système dynamique qui se conserve par une forme d’autorégulation. Cet équilibre, sans doute, reste précaire : l’Angleterre perdra sa liberté au moment où le pouvoir législatif deviendra plus corrompu que l’exécutif. Mais contrairement aux théoriciens absolutistes de la souveraineté, l’auteur de L’Esprit des lois ne craint pas la paralysie des pouvoirs divisés, pas plus qu’il ne redoute l’impuissance associée à la nécessité d’un compromis politique et social. Tant que l’équilibre est maintenu, la préservation des droits résulte de la négociation et de la tension entre intérêts divergents. Dans le mouvement nécessaire des choses, les pouvoirs antagonistes finissent par « aller de concert ».
Séparer ou distribuer les pouvoirs ?
Comment interpréter la Constitution libre ? Dans un article classique, le juriste Charles Eisenmann a réfuté l’interprétation selon laquelle Montesquieu défendrait une véritable « séparation des pouvoirs ». L’interprétation séparatiste soutenue par la plupart des juristes consiste à affirmer que le pouvoir de légiférer, le pouvoir d’exécuter et le pouvoir de juger doivent être distribués à trois organes absolument distincts, pleinement indépendants, et même parfaitement isolés les uns des autres. Elle exclut pour chaque organe le droit de donner des instructions aux autres, et même tout droit de contrôle sur leur action.
Or cette conception stricte de la séparation des pouvoirs est intenable : en réalité, le philosophe-jurisconsulte ne remet pas le pouvoir législatif au Parlement seul, mais au Parlement et au monarque. Le Parlement élabore et vote les lois dont ses membres ont pris l’initiative ; mais ces lois n’entrent en vigueur que si le monarque y consent. Le monarque prend part à la législation par son droit de veto ; la puissance exécutrice, de ce point de vue, « fait partie de la législative ». En second lieu, si Montesquieu condamne le cumul intégral du pouvoir législatif et du pouvoir de juger, il n’exclut pas que la Chambre des Lords puisse juger les nobles. Enfin, il ne préconise pas davantage l’indépendance de chaque organe dans l’exercice de sa fonction ; il assigne au Parlement, dans un État libre, le droit et même le devoir de contrôler l’action exécutive du gouvernement.
De ce point de vue, la séparation des pouvoirs relève d’un « mythe ». Montesquieu l’affirme de façon explicite : « Dans les monarchies que nous connaissons, les trois pouvoirs ne sont point distribués et fondus sur le modèle de la Constitution dont nous avons parlé », à savoir la Constitution d’Angleterre : les pouvoirs de l’État sont distribués sans doute, mais d’une façon qui, loin de les séparer, les fond. L’État libre est un système dynamique où les parties en mouvement contribuent à l’équilibre du tout ; la distinction et l’opposition des pouvoirs est le préalable à leur coordination : « Voici donc la constitution fondamentale du gouvernement dont nous parlons : le corps législatif y étant composé de deux parties, l’une enchaînera l’autre par sa faculté mutuelle d’empêcher. Toutes les deux seront liées par la puissance exécutrice, qui le sera elle-même par la législative ». Le mécanisme constitutionnel est ici agencé de telle sorte que ses divers rouages soient en mesure de se faire opposition les uns aux autres. Or c’est précisément parce que les pouvoirs sont en mesure de s’opposer qu’ils ne peuvent être radicalement séparés. Ce point est essentiel : contre les risques de dérive despotique, le contrôle parlementaire du gouvernement permet à l’État de rester libre.
D’où l’interprétation politique et non juridique de la distribution des pouvoirs : afin d’éviter les abus de pouvoir, il ne faut pas que deux des trois pouvoirs étatiques, et à plus forte raison les trois, soient remis à un seul et homme ou à un seul corps de l’État (pas même le Parlement !). Un seul pouvoir doit être réellement séparé des deux autres, à savoir le pouvoir judiciaire. Selon le président à mortier du Parlement de Bordeaux, le juge doit se contenter d’appliquer la loi, d’être la « bouche de la loi ». Pour que le citoyen n’éprouve pas la crainte des magistrats qui caractérise les États despotiques, il faut neutraliser la puissance de juger, « si terrible parmi les hommes » : elle doit devenir, pour ainsi dire, « invisible et nulle ». En particulier, l’exécutif ne doit en aucun cas influencer ou contrôler le pouvoir judiciaire. Il faut éviter à tout prix qu’il puisse opprimer par sa « volonté générale » et mettre en péril chaque citoyen par ses volontés particulières – ce qui risque d’arriver là où la puissance est « une ». La concentration et la confusion des pouvoirs font du prince un monstre omnipotent qui légifère, exécute, et juge, quitte à éliminer ses opposants politiques et à opprimer la dissidence.
À l’origine du constitutionnalisme moderne
Cette théorie doit bien sûr être contextualisée : en luttant contre le despotisme en France, Montesquieu n’a pas inventé telle quelle la conception fonctionnelle de la séparation des pouvoirs qui s’appliquera par la suite, aux États-Unis notamment ; il n’a pas imaginé un Sénat conçu comme Chambre des États, susceptible de remplacer la Chambre des Pairs ; il n’a pas conçu de président élu se substituant au monarque. Il reste que sa vision puissante est à l’origine du constitutionnalisme moderne. Elle inspire notre conception de l’État de droit, qui associe liberté des élections et des médias, distribution des pouvoirs et indépendance du judiciaire. En influençant la formation des constitutions républicaines, elle fournit la boussole dont nous avons encore besoin, au moment où le président américain remet en cause les pouvoirs du Congrès, menace d’abolir l’indépendance de l’autorité judiciaire, torpille celle des agences gouvernementales et envoie chaque jour des salves d’executive orders en défendant une théorie de l’exécutif « unitaire », fort et immune. Que le Congrès l’accepte et que la Cour suprême avalise l’impunité présidentielle est un signe, parmi d’autres, du danger mortel qui pèse sur nos démocraties.
Céline Spector est membre du Conseil scientifique de l’UEF France. Elle a reçu des financements pour des projets de recherche à Sorbonne Université au titre de l’Initiative Europe.
Artificial intelligence is a lively topic of conversation in schools and workplaces, which could lead you to believe that only younger people use it. However, older Americans are also using AI. This raises the questions of what they’re doing with the technology and what they think of it.
I’m a researcher who studies older age, disability and technology use. I partnered with the University of Michigan’s National Poll on Healthy Aging to survey nearly 3,000 Americans over the age of 50. We asked them whether and how they use AI and what concerns they have about using it.
Of the older people we surveyed, 55% responded that they had used some type of AI technology that they can speak to, like Amazon’s Alexa voice assistant, or type to, like OpenAI’s ChatGPT chatbot. Voice assistants were overwhelmingly more popular than text chatbots: Half of them reported using a voice assistant within the past year, compared to 1 in 4 who used a chatbot.
Popular, among some
Independent living continues to be a major goal of older Americans as they either do not want to or are unable to afford to live in long-term care communities, and AI may be a tool to support this goal. Our findings show that older adults who use AI in their homes find it helpful for living independently and safely.
They mostly used these technologies for entertainment or searching for information, but some of their responses show more creative uses, such as generating text, creating images or planning vacations.
Nearly 1 in 3 older adults reported using AI-powered home security devices, including doorbells, outdoor cameras and alarm systems. Nearly all of those people – 96% – felt safer using them.
While there has been some concern about privacy when using cameras indoors to monitor older people, cameras aimed outdoors seem to provide a sense of security for those who may be aging in their homes alone or without family nearby. Of the 35% of older adults who reported using AI-powered home security systems, 96% said they were beneficial.
However, when we dove into which older adults are using AI, we saw that demographics matter. Specifically, those in better health, with more education and higher incomes were more likely to have used AI-powered voice assistants and home security devices in the past year. This pattern seems to follow adoption trends of other technologies such as smartphones.
Trusting AI is tricky
As more information about AI’s accuracy emerges, so do questions about whether people can trust it. Our survey results show that older Americans are split on whether to trust content that was generated by AI: 54% said they trust AI, and 46% said they do not. People who trusted AI more were more likely to have used some type of AI technology within the past year.
Further, AI-generated content can sometimes look correct but be inaccurate. Being able to identify incorrect information from AI is important for assessing whether and how to use AI-generated search results or chatbots. However, only half of the older people surveyed were confident that they could identify whether content from AI was incorrect.
More educated users were more likely to say they felt confident they could spot inaccuracies. Conversely, older adults who reported lower levels of physical and mental health were less likely to trust AI-generated content.
What to do?
Together, these findings repeat a common cycle of technology adoption that is pervasive even among younger demographics, where more educated and healthy people are among the first to adopt and be aware of newer technologies. This raises questions about how to best reach all older people about the benefits and risks of AI.
How can older people who are not AI users get support for learning more so that they can make informed decisions about whether to use it? How can institutions develop better training and awareness tools so that older people who trust AI avoid trusting it too much or inappropriately using AI to make important decisions without understanding the risks?
Our survey results highlight potential starting points for developing AI literacy tools for older adults. Nine in 10 older people wanted to know when information had been generated by AI. We are starting to see AI labels on search engine results, such as Google search’s AI snippets.
Some AI-generated content, like this Google AI Overview search summary, is clearly labeled as AI, but not all are. Screenshot by The Conversation
Michigan and other states have adopted policies for disclosing AI content in political ads, but these notices could be made more visible in other contexts, such as nonpolitical advertising and on social media. Further, nearly 80% of older people wanted to learn more about AI risks – where might it go wrong and what to do about it.
Policymakers can focus on enforcing AI notices that signal content was generated by AI, particularly at a critical time when the U.S. is considering revising its AI policies to do just the opposite – removing language about risk, discrimination and misinformation – based on a new executive order.
Overall, our findings show that AI can support healthy aging. However, overtrust and mistrust of AI could be addressed with better training tools and policies to make risks more visible.
Robin Brewer receives funding from the National Science Foundation and the National Institutes of Health. She has previously received funding from Google, the Retirement Research Foundation, and the U.S. Department of Transportation.
Insects are becoming increasingly popular to grow on farms as feed for other animals, pet food and potentially as food for people. The process of bringing a wild animal into an artificial environment, known as domestication, comes with unique challenges. Luckily, there are important lessons to be learned from all the other animals people have domesticated over millennia.
As researcherswho study how domesticating animals changes their genes, we believe that recognizing the vulnerabilities that come with domestication is important. Today’s powerful biotechnology tools can help researchers anticipate and head off issues early on.
Domestication is nothing new
From grain domestication starting as far back as 12,000 years ago to today’s high-tech, genome-based breeding strategies, humans have long bent nature to suit their purposes. By selectively breeding individual plants or animals that have desirable traits – be it appearance, size or behavior – humans have domesticated a whole host of species.
The same principle underlies all domestication attempts, from dogs to crops. A breeder identifies an individual with a desired trait – whether that’s a dog’s talent for tracking or a plant’s ability to withstand pests. Then they breed it to confirm that the desired trait can be passed down to offspring. If it works, the breeder can grow lots of descendants in a lineage with the genomic advantage.
Insect domestication is also far from new. People have reared silkworms (Bombyx mori) to produce silk for over 5,000 years. But selective breeding and isolation from wild relatives have led to their inability to fly, dependence on one food source and need for assistance to reproduce. As a result, silkworms are wholly reliant on humans for survival, and the original species doesn’t exist anymore.
Similarly, people have maintained colonies of the western honeybee (Apis mellifera) for pollination and honey production for centuries. But bees are at risk due to colony collapse disorder, a phenomenon where worker bees disappear from seemingly healthy hives. The causes of colony collapse disorder are unknown; researchers are investigating disease and pesticides as possible factors.
Now the insect agriculture industry has set its sights on domesticating some other insects as a source of sustainably farmed protein for other animals or people.
Insects such as the black soldier fly (Hermetia illucens) and the mealworm (Tenebrio molitor) can grow on existing organic waste streams. Rearing them on organic farm and food waste circularizes the agricultural system and reduces the environmental footprint of growing proteins.
But these insects will need to be grown at scale. Modern agriculture relies on monocultures of species that allow for uniformity in size and synchronized growth and harvest. Domesticating wild insects will be necessary to turn them into farmed animals.
Black soldier fly larvae feed on a mixture of wheat bran, corn and alfalfa when reared in labs and farms. Christine Picard
Domestication has an immunity downside
Chickens today grow faster and bigger than ever. But factory-farmed animals are genetically very homogeneous. Moreover, people take care of everything for these domesticated animals. They have easy access to food and are given antibiotics and vaccines for their health and safety.
Consequently, industrially-farmed chickens have lost a lot of their immune abilities. Building these strong disease-fighting proteins requires a lot of energy. Since their spotless, controlled environments protect them, those immune genes are just not needed. The energy their bodies would typically use to protect themselves can instead be used to grow bigger.
In the wild, individuals with faulty immune genes would likely be killed by pathogens, quickly wiping these bad genes out from the population. But in a domesticated environment, such individuals can survive and pass on potentially terrible genes.
The H5N1 bird flu provides a recent example of what can go wrong when a homogeneous population of domesticated animals encounters a dangerous pathogen. When disease broke out, the poor immune systems of domesticated chickens cracked under the pressure. The disease can spread quickly through large facilities, and eventually all chickens there must be euthanized.
Industrially-farmed chickens are genetically homogenous and have lost much of their immune defenses. pidjoe/E+ via Getty Images
Domestication and the risks of monoculture
Weak immune systems aren’t the only reason the bird flu spread like it did.
Domestication often involves growing large numbers of a single species in small concentrated areas, referred to as a monoculture. All the individuals in a monoculture are roughly the same, both physically and in their genes, so they all have the same susceptibilities.
Banana cultivars are one example. Banana plants grown in the early 1900s were all descendants of a single clone, named Gros Michel. But when the deadly Panama disease fungus swept through, the plants had no defenses and the cultivar was decimated.
Lessons about weaknesses that come with domestication are important to the relatively new industry advancing insects as the future of sustainable protein production and organic waste recycling.
How genomics can help correct course
Modern genomics can give insect agriculture a new approach to quality control. Technological tools can help researchers learn how an organism’s genes relate to its physical traits. With this knowledge, scientists can help organisms undergoing domestication bypass potential downsides of the process.
For instance, scientists combined data from hundreds of different domesticated tomato genomes, as well as their wild counterparts. They discovered something you’ve probably experienced – while selecting for longer shelf life, tomato flavor genes were unintentionally bred out.
A similar approach of screening genomes has allowed scientists to discover the combination of genes that enhances milk production in dairy cows. Farmers can intentionally breed individuals with the right combinations of milk-producing genes while keeping an eye on what other genes the animals have or lack. This process ensures that breeders don’t lose valuable traits, such as robust immune systems or high fertility rates, while selecting for economically valuable traits during domestication.
Insect breeders can take advantage of these genetic tools from the outset. Tracking an animal population’s genetic markers is like monitoring patients’ vital signs in the hospital. Insect breeders can look at genes to assess colony health and the need for interventions. With regular genetic monitoring of the farmed population, if they begin to see individuals with markers for some “bad” genes, they can intervene right away, instead of waiting for a disaster.
Mechanisms to remedy an emerging disaster include bringing in a new brood from the wild or another colony whose genes can refresh the domesticated population’s inbred and homogeneous genome. Additionally, researchers could use gene-editing techniques such as CRISPR-Cas9 to replicate healthy and productive combinations of genes in a whole new generation of domesticated insects.
Genomics-assisted breeding is a supplement to standard practices and not a replacement. It can help breeders see which traits are at risk, which ones are evolving, and where natural reservoirs of genetic diversity might be found. It allows breeders to make more informed decisions, identify genetic problems and be proactive rather than reactive.
By harnessing the power of genomics, the insect agriculture industry can avoid setting itself up for an accidental future collapse while continuing to make inroads on sustainable protein production and circularizing the agricultural ecosystem.
Christine Picard receives funding in part by the National Science Foundation through the Industry-University Cooperative Research Centers NSF cooperative agreements. Any opinions, findings, and conclusions or recommendations expressed in this material are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of the National Science Foundation or the Industry Advisory Board Members of the Center for Insect Biomanufacturing and Innovation. Christine Picard is a member of the North American Coalition of Insect Agriculture, an Associate Editor for the Journal of Insects as Food and Feed, and the Treasurer for the Academic Society of Insects as Food and Feed.
Hector Rosche-Flores receives funding in part by the National Science Foundation through the Industry-University Cooperative Research Centers NSF cooperative agreements. Any opinions, findings, and conclusions or recommendations expressed in this material are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of the National Science Foundation or the Industry Advisory Board Members of the Center for Insect Biomanufacturing and Innovation.
Many rural Coloradans, especially in agricultural communities, feel looked down on by their urban counterparts. One cattle rancher I spoke to put it plainly. “It’s an attitude … we are the idiots … we are the dumb farmers … we don’t really matter.”
“It’s the one constant in life. You build something worth having, someone’s gonna try to take it,” says patriarch John Dutton. He was facing repeated threats by developers from “the city” to annex his land for a luxury hotel and resort development.
As a policy scholar, I’ve talked to and interviewed many dozens of people in rural areas in Colorado. I’ve also read hundreds of newspaper articles and watched hundreds of hours of legislative testimony that capture the sentiment of rural people being left behind, left out and snubbed by their urban counterparts.
Recently, I studied the divide between rural and urban Coloradans by looking at their responses to four statewide policies. A designated day to forgo eating meat, two political appointees and the ongoing wolf reintroduction.
These policies, while specific to Colorado, are symptoms of something larger. Namely, an ever-urbanizing, globalized world that rural, agricultural citizens feel is leaving them behind.
‘MeatOut’ or misstep?
My expertise doesn’t just come from my research – I’ve lived it.
I grew up in a rural community in Elbert County, Colorado, about an hour- and-a-half southeast of Denver.
Supported by the Farm Animal Rights Movement, MeatOuts have been promoted across the U.S. since the 1980s. Typically, gubernatorial proclamations, of which hundreds are passed each year and are completely ceremonial and devoid of any long-term formal policy implications, go largely unnoticed. And in Denver, Colorado’s metropolitan center, this one did too.
Not so in rural Colorado.
My neighbors in Elbert County promptly responded with outrage, flying banners and flags declaring their support for agriculture and a carnivorous diet.
One rancher from Nathrop painted a stack of hay bales to say, “Eat Beef Everyday.”
Communities all over the state, and even in neighboring states, responded with “MeatIns,” where they gathered to eat meat and celebrate agriculture and the rural way of life. They also coupled these events with fundraisers, for various causes, for which hundreds of thousands of dollars were raised across the state. While Polis backed off the MeatOut after 2021, Denver Mayor Mike Johnston has, just this year, supported a similar “Eat Less Meat” campaign, prompting similar rural outrage.
Did I mention there are nearly 36,000 cattle in Elbert County? This is relatively typical of a rural Colorado county, particularly on the Plains.
In Colorado, 2.7 million cattle are raised annually, with a value of US$4.5 billion. The industry is consistently the top agricultural commodity and the second-largest contributor to Colorado’s GDP, at about $7.7 billion per year.
This came on the heels of several policies supported by Polis prior to the MeatOut controversy that critics considered anti-agriculture.
In 2020, he appointed Ellen Kessler, a vegan and animal rights activist, to the State Veterinary Board. Kessler criticized 4-H programs, designed to educate youth on agriculture and conservation, on her social media, insisting they “don’t teach children that animal lives matter.” Kessler resigned in March 2022, just days before she was cited for 13 counts of animal cruelty. More recently, in May 2025, Polis appointed Nicole Rosmarino to head the State Land Board. Rosmarino has ties to groups that oppose traditional agricultural practices, historically a key component of Colorado State Land Board operations.
Community members gather at the Colorado Parks and Wildlife hunter education building in Denver. Colorado ranchers petitioned the state’s wildlife commission to delay the next round of wolf releases in September 2024. The petition was denied. Hyoung Chang/Getty Images
Rural residents in Colorado have told me they feel excluded. This is not new or exclusive to Colorado, but a story as old as America itself.
University of Wisconsin political scientist Katherine J. Cramer wrote about this rural exclusion in Wisconsin, calling it “rural resentment.” Berkeley sociologist Arlie Russell Hochschild called it “stolen pride.” In their book, Tom Schaller, a political scientist at the University of Maryland, and Paul Waldman, a longtime journalist, characterize it as “white rural rage.”
It’s a dynamic that descends from slavery. Isabel Wilkerson, in her book “Caste: The Origins of Our Discontents,” demonstrates that while Black Americans have historically been relegated to the bottom of the hierarchy of an American caste system, poor white people are strategically positioned just above them but below white Americans of higher socioeconomic status. As Wilkerson explains, this is a durable system sustained by norms, laws and cultural expectations that feel “natural.” But they are entirely constructed and designed by the American upper class to intentionally exploit resentment of working-class white people.
The result is what sociologist Michael M. Bell calls a “spatial patriarchy” that characterizes rural America as dumb, incapable, racist, poor and degraded as “white trash.”
This spatial patriarchy is as old as industrialization and urbanization. One of the first policy iterations was rural school consolidation during the turn of the 20th century, designed to modernize schools and make them more efficient. Urban policymakers were influenced by eugenics and the assumption that rural schools “were populated by cognitively deficient children whose parents had not been smart enough or fortunate enough to leave the decaying countryside,” according to sociologist Alex DeYoung.
So, states around the country consolidated schools, the lifeblood of rural communities. Where a school closed, the town often died, as in small towns, schools are not just socioeconomic hubs but centers of cultural and social cohesion.
Environmental impact
The same concept – that urban policymakers know better than rural Americans – is manifest in the modern environmental movement. Like with the MeatOut, rural communities also distrust environmental policies that, in their view, intentionally target a rural way of life. Rural communities take the position that they’ve been made to bear the brunt of the transformations of the global economy for generations, including those that deal with energy and the environment.
But, there’s a huge, untapped potential for environmental policies that use language consistent with rural attitudes and values, such as ideas about conservation and land stewardship. Political scientists Richard H. Foster and Mark K. McBeth explain, “Rural residents perceive, probably correctly, that environmental ‘outsiders’ are perfectly willing to sacrifice local economic well-being and traditional ways of life on the altar of global environmental concerns.” They instead suggest “emphasizing saving resources for future generations” so that rural communities may continue to thrive.
The Food and Agriculture Organization of the United Nations attribute between 18% to 24% of greenhouse gas emissions to agriculture, while the International Panel on Climate Change places the estimate closer to 10%. However, agricultural producers point out that, while they may be responsible for that 10%, just 100 companies, such as BP and ExxonMobil, have produced 70% of all emissions. Agricultural producers say policies such as livestock taxes would disproportionately impact small-scale farmers and intensify rural inequality.
Kayla Gabehart does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Historian Nell Painter remarked in 2011, “Being white these days isn’t what it used to be.”
For the past decade, wave upon wave of protests against police violence and mass incarceration have drawn the public’s attention toward the continued significance of America’s color line, the set of formal and informal rules that maintain white Americans’ elevated social and economic advantages.
How are white people making sense of these tensions?
In his 1935 publication “Black Reconstruction in America,” sociologist W.E.B. Du Bois described the “public and psychological wage” paid to white workers in the post-Reconstruction era on account of their being white. Today those “wages of whiteness” remain durable as ever. Nearly 60 years removed from the high water mark of the Civil Rights movement, its aims have not been met.
Some white Southerners we spoke with fit those tropes. Many others do not. Overall, we found white Southerners across the political spectrum actively grappling with their white racial status.
As Walter, 38, from Clarksdale, Mississippi, told us, “It’s a complicated time to be a white Southerner.” We use pseudonyms to protect anonymity.
Crises cast a long shadow
The Italian political theorist Antonio Gramsci defined a crisis as a historical period in which “the old is dying and the new cannot be born.” Within this space between, Gramsci argued, “morbid phenomena of the most varied kind come to pass.”
For some, the political rise of Donald Trump and his willingness to traffic in racist rhetoric constituted a crisis, too. “He embodies everything that is immoral,” said Ned, 45, from Vardaman, Mississippi. The town Ned is from is named for James K. Vardaman, former governor of Mississippi who once declared that “if it is necessary every Negro in the state will be lynched; it will be done to maintain white supremacy.”
Taken together, these crises cast a long shadow of uncertainty over white people’s elevated social position and anchor how white Southerners understand their white racial status.
Resistance to desegregation
Miriam, 61, from Natchez, Mississippi, grew up under the last gasps of Jim Crow. She recalled her parents pulling her from public school and sending her to a nearby private school shortly after the Supreme Court’s 1969 Alexander v. Holmes ruling, which ordered the immediate desegregation of Southern schools.
“You didn’t go over there, by the Black school,” Miriam recalled. “You stayed over by the white school. … I remember as a kid that made quite an impression.”
Reflecting on what it means to be a white Southerner today, Miriam drew from these experiences living under the region’s long shadow of segregation.
“There’s been so much hatred and so much unpleasantness. I want to do everything I can to make relations better,” she said. “I think that is part of being white in the South.”
Daryl, 42, a self-described conservative, lived in several Southern communities as a child, including Charlotte, North Carolina, in the mid-1980s as the city wrestled with its court-ordered school busing program. Daryl recalled his parents and other white people complaining about the poor quality of newly integrated schools, including telling him “stories of things like needles on the playground.”
Daryl rarely, if ever, talked with his own parents about race, but he broaches these topics with his own children today.
A self-described “childhood racist,” Daryl draws from his experiences to frame his conversations with his own children. “I remind them that there used to be this day where this was OK, and this is how things were thought of,” he says.
‘Good reason to be mad’
The region’s history also includes more contemporary crises.
Lorna, 34, is a registered Republican from Marion, Arkansas. She described how recent protests against police violence are affecting her understanding of America’s color line.
“I feel like Black people are mad or angry. They’re tired of violence and, you know, profiling,” she said. “And I don’t think it’s just in the South. I think it’s all over the United States. And they have a good reason to be mad.”
Kenneth, 35, lives in Memphis. Like Lorna and others, Kenneth’s sense of what it means to be white has been shaped by more recent crises, including the racial backlash to Obama’s elections in 2008 and 2012 that motivated Trump’s election in 2016.
Reflecting on these episodes, Kenneth believes he has an obligation as a white Southerner to become more informed about “the legacy of racism in the South and the impact that it still has today.”
Becoming more informed, Kenneth says, “will cause me to reflect on how I should think about that, and what, if anything, I should do differently now.”
The scholars interviewed one woman who was sent to a segregation academy, like this one in Virginia, by her parents. ‘There’s been so much hatred. … I want to do everything I can to make relations better,’ she said. Trikosko/Library of Congress/Interim Archives/Getty Images
Uncovering what’s minimized or ignored
Our interviews reveal a range of beliefs and attitudes among white Southerners often discounted or dismissed altogether by more popular and scholarly treatments of the region.
Contrary to research that finds white people minimizing or ignoring their elevated social status, the white Southerners we spoke with showed a profound awareness of the advantages their white racial status affords them.
“I have to admit I’m glad I’m white,” said Luke, 75, from Melber, Kentucky. “Because in the United States you probably have a little advantage.”
Our research also shows that how white people make sense of who they are is also a matter of where they are.
Places – and not just Southern ones – are imbued with ideas and beliefs that give meaning and significance to the people within them. The region’s history of racial conflict, meanwhile, renders the “wages of whiteness” more plain to see for white Southerners in ways we are only beginning to understand.
Put plainly: Place matters for how race matters.
Emphasizing this more complicated understanding of race and place allows for a more complete account of the South, including how the unfolding racial dramas of the past several decades continue to shape the region and its people.
James M. Thomas’s research has been funded by the National Science Foundation and the Russell Sage Foundation
Brown University is one of the Ivy League universities that has recently made a deal with the White House to end the government’s inquiry into its treatment of Jewish students, among other practices, on campus. Kyle Mazza/Anadolu via Getty Images
The Trump administration and Harvard University are reportedly close to reaching a settlement that would require Harvard to pay US$500 million in exchange for the government releasing frozen federal funding and ending an investigation into antisemitism on campus.
This follows similar deals the White House struck with Columbia University and Brown University in July 2025. Both of those universities agreed to undertake campus reforms and pay a large sum – more than $200 million in the case of Columbia and $50 million for Brown – in order to receive federal funding that the Trump administration was withholding. The White House originally froze funding after saying that these universities had created unsafe environments for Jewish students during Palestinian rights protests on campus in 2024.
As a scholar of higher education politics, I examined the various deals the Trump administration made with some universities. When Harvard announces its deal, it will be informative to see what is different – or the same.
I believe the Columbia and Brown deals can be used as a blueprint for Trump’s plans for higher education. They show how the government wants to drive cultural reform on campus by giving the government more oversight over universities and imposing punishments for what it sees as previous wrongdoing.
Here are four key things to understand about the deals:
Columbia University students walk past police on commencement day on May 21, 2025, outside the campus on Broadway in New York. Selcuk Acar/Anadolu via Getty Images
1. Antisemitism isn’t a major feature of the agreements
The Trump White House accused Brown and Columbia of tolerating antisemitism during campus protests. But the administration neither followed federal standards for investigating antisemitism, nor did it dictate specific reforms to protect Jewish students.
Ahead of its deal, Columbia in March 2025 adopted a new, broader definition of antisemitism that was created by the International Holocaust Remembrance Alliance. The United Nations and most European Union countries also use this definition.
Yet the school’s 22-page deal mentions antisemitism only once, where it says Columbia is required to hire an additional staff member to support Jewish students’ welfare.
Brown’s deal, meanwhile, did not involve the university adopting a particular definition of antisemitism. But Brown did commit to offering “research and education about Israel, and a robust Program in Judaic Studies.” Brown already hosts a Judaic Studies program, and it is unclear from the agreement’s text what additional measures are required.
The deals also extend well beyond antisemitism concerns and into questions of gender and the composition of student bodies.
Columbia agreed to provide “single-sex” housing and sports facilities, for example. The university has an optional Open Housing program that allows mixed-gender roommates and several gender-neutral restrooms.
This places the school in line with Donald Trump’s January executive order that says a person’s gender is based on their sex as assigned at birth.
Brown’s deal also requires single-sex sports and housing facilities. In addition, Brown committed to using definitions of men and women that match Trump’s executive order.
Columbia, which enrolls about 40% of its students from other countries, also agreed to “decrease financial dependence on international student enrollment.”
The Brown deal says nothing about international education.
2. Both deals are expensive but vague about financial details.
Columbia must pay a fine of more than $200 million to the federal government, while Brown will make $50 million in donations to Rhode Island workforce development programs.
In both cases, it is not clear where the money will go or how it will be used.
Congress passed The Clery Act in 1990, creating a legal framework for fining campuses that failed to protect students’ safety.
Since then, the government has reached different settlements with universities.
Liberty University, in Lynchburg, Virginia, was required to pay the federal government $14 million in 2024, for example, for failing to investigate sexual assault allegations.
But Columbia’s payment is far larger than any previous university and government settlement. Columbia will make three payments of about $66 million into the Treasury Department over three years, according to The Chronicle of Higher Education. But it isn’t clear how the money will exactly be spent and what will happen after those three years, The Chronicle of Higher Education reported in August 2025.
Only Congress can legally decide how to spend Treasury Department funds. But Trump has ignored Congress’ appropriation directives on a number of occasions.
Brown, meanwhile, will not pay the government anything. Instead, its deal will go “to state workforce development organizations operating in compliance with anti-discrimination laws, over the ten years.”
The Brown deal doesn’t say what qualifies as qualified workforce development organizations.
3. Trump wants to influence university admissions.
While the Brown and Columbia deals have several differences, the agreements have nearly identicallanguage giving the Trump administration oversight of the way they admit students.
The deals say that the universities must provide the government with detailed information about who applied to the schools and was admitted, broken down by grades and test scores, as well as race and ethnicity. The government could then conduct a “comprehensive audit” of the schools, based on this information.
This information could also be used to determine if universities are showing a preferences for students of color. Without providing evidence, conservative activists have alleged that selective colleges discriminate against white people and that this is a violation of the Civil Rights Act of 1964.
Experts have said that these reporting requirements appear to be intended to increase the number of white students admitted to Ivy League schools.
Harvard President Alan Garber greets graduating students at Harvard’s commencement on May 29, 2025, in Cambridge, Mass. Rick Friedman/AFP via Getty Images
4. The deals could open more doors to federal intrusion.
Claire Shipman, Columbia’s acting president, said in July that the deal would allow the university’s “research partnership with the federal government to get back on track.”
Christina Paxson, Brown’s president, also defended the agreement in a statement, writing that it “enables us as a community to move forward after a period of considerable uncertainty in a way that ensures Brown will continue to be the Brown that our students, faculty, staff, alumni, parents and friends have known for generations.”
But the deals could invite more scrutiny from the federal government.
Both deals spell out the government’s right to open new investigations against Brown and Columbia, or to reopen old complaints if the administration is not satisfied with how the universities are implementing the agreement.
Trump is now pressuring Harvard, UCLA and other universities to strike deals, also based on similar antisemitism allegations.
The White House announced on Aug. 8 that it could seize the research patents, worth hundreds of millions of dollars, that Harvard holds. Since 1980, universities have been able to legally hold, and profit from, patents resulting from federally funded research.
The federal government has long influenced higher education through funding and regulation. But the government has never tried to dictate what happens on campus before now.
Higher education experts like me believe that political goals now drive the way the government approaches higher education. Some of Trump’s conservative allies are now urging the president to go even further, saying “we have every right to renegotiate the terms of the compact with the universities.”
Brendan Cantwell does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Imagine you invest US$500 to help a startup get off the ground through investment crowdfunding. The pitch is slick, the platform feels trustworthy and the company quickly raises its target amount from hundreds of people just like you. Then – silence. No updates, no financials, not even a thank-you.
You’ve been ghosted – not by a friend, but by a company you helped fund.
This isn’t just an unlucky anecdote. It’s happening across the United States. And while it may violate federal law, there’s little enforcement – and virtually no consequences.
Thanks to a 2012 law, startups can raise up to US$5 million per year from the general public through online platforms such as Wefunder or StartEngine. The law was intended to “democratize” investing and give regular people, not just the wealthy, a chance to back promising young companies.
But there’s a catch: Companies that raise money this way are required to file an annual report with the U.S. Securities and Exchange Commission and post it publicly. This report, intended to show whether the business is making progress and how it is using investor funds, is a cornerstone of accountability in the system.
As a professor of business law, I wrote the book on investment crowdfunding. And in my recent research, I found that a majority of crowdfunded companies simply ignore this rule. They raise the money and go silent, leaving investors in the dark.
In most cases, I suspect their silence isn’t part of an elaborate con. More likely, the founders never realized they had to file, forgot about the requirement amid the chaos of running a young business, or shut down entirely. But whether it’s innocent oversight or deliberate avoidance, the effect on investors is the same: no information, no accountability.
This kind of vanishing act would be unthinkable for public companies listed on the stock market. But in the world of investment crowdfunding, limited oversight means that going silent, whatever the reason, is all too easy.
It’s not just 1 or 2 victims
When startups go dark, they don’t just leave their investors behind – they undermine the entire crowdfunding model.
Investment crowdfunding was meant to be an accessible, transparent way to support innovation. But when companies ghost their backers, the relationship starts to look less like an investment and more like a donation.
It’s not just unethical – it’s illegal. Federal law requires at least one annual update. But so far, enforcement has been almost nonexistent.
Concerned state attorneys general have encouraged the SEC to ramp up enforcement actions. This could work in theory, but it’s unrealistic in practice, given the SEC’s limited resources and broad mission.
If nothing changes, the crowdfunding experiment could collapse under the weight of mistrust.
Incentives work − let’s use them
Fortunately, there’s a low-cost solution.
I propose that crowdfunding platforms hold back 1% of the capital raised until the company files its first required report. If it complies, it gets the funds. If not, it doesn’t.
It’s a small but powerful incentive that could nudge companies into doing the right thing, without adding bureaucratic complexity.
It’s the same principle used in escrow arrangements, which are common in finance. In a home sale, for example, part of the money goes into a neutral holding account – escrow – until the seller meets certain agreed conditions. Only then is it released. Applying that approach here, a small slice of crowdfunding proceeds would stay in escrow until the company files its first annual report. No report, no release.
Unfortunately, crowdfunding platforms are unlikely to adopt this voluntarily. They compete with one another for deal flow, and any rule that makes fundraising slightly harder at one platform could send startups to a rival site.
However, the SEC has the legal authority to update its rules, and this change would be easy to implement – no new laws, no congressional fights, just a bit of regulatory will. I’ve even drafted a proposed rule, ready-made for the SEC to adopt, and published it in my recent article, Ghosting the Crowd.
The idea behind investment crowdfunding remains powerful: Open the door to entrepreneurship and investment for everyone. But if that door leads to silence and broken promises, trust will disappear – and with it, a promising financial innovation.
A tiny tweak to the rules could restore that trust. Without it, investors will keep getting ghosted. And the market might ghost them right back.
Andrew A. Schwartz does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
