The US health secretary, Robert F. Kennedy Jr, believes that aluminium in vaccines can cause health issues, such as neurological disorders, allergies and autoimmune diseases. This contradicts scientific evidence from many studies that have confirmed the safety of vaccines and aluminium “adjuvants” – substances that boost vaccines’ effectiveness.
In November 2025, RFK Jr“personally ordered” the US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) to alter its webpage on autism and vaccines, with several sections now casting doubt on vaccine safety. For example, where it previously stated that “studies have shown there is no link between receiving vaccines and developing autism spectrum disorder”, it now reads “‘vaccines do not cause autism’ is not an evidence-based claim”.
To write this on a public-facing website represents an about-turn for the CDC, whose advice is often sought by people looking for clarity and guidance. It also feeds into the anti-vaccine narrative that is opposed by most scientists.
Pressurising the CDC represents only one of RFK Jr’s strategies to undermine the public’s trust in vaccines. This is extremely concerning, given the influence that he holds in his current position, and the effect this will have on vaccine policy, demand, manufacturing and, ultimately, the spread of infectious diseases.
Adjuvants are a key addition to vaccines and help to increase the body’s response to vaccination, enhancing the level of protection that the recipient gains. Without adjuvants, many vaccines simply wouldn’t work or would provide only short-lasting protection.
Aluminium salts, such as aluminium sulphate and aluminium hydroxide, have been used as adjuvants for almost a century. They are a key component in several vaccines, including those that protect against hepatitis B, diphtheria, tetanus and human papillomavirus. They have enhanced hundreds of millions of vaccine doses worldwide, which saves millions of lives annually.
We are all exposed to aluminium daily in food, water, soil and, for babies, in breast milk. For example, some processed cheese contains up to 15mg per slice. Aluminium ingested in this manner enters the bloodstream and is filtered out via the kidneys. Aluminium salts in vaccines (between 0.25 and 1.2mg of aluminium) also enter the bloodstream and are removed from the body in the same manner.
Studies have shown that the amounts of aluminium that enter the body after vaccination are extremely small, pose no risk of toxicity, and the amount of aluminium in the body is not linked to how many vaccines you’ve had.
A recent study from Denmark examined aluminium exposure in the first two years of life in over 1 million children. This study confirmed that there is no link between exposure and any of 50 diseases that were looked at, including autism.
But what about the other claims – such as the purported link to autoimmune disease?
Autoimmunity is an umbrella term encompassing a broad spectrum of diseases where the body’s immune system attacks itself. Some people have claimed that vaccines can induce autoimmunity. However, studies in vaccine recipients have shown convincing evidence that this is not the case.
Similarly, it is thought highly unlikely that vaccines cause asthma, allergies or other serious harms. Vaccine safety is thoroughly evaluated before any vaccine is approved, and safety monitoring continues for all vaccines after they become available.
Still, it is apparent that diagnoses of autism, asthma and allergies are on the rise. If vaccines are not the reason, then what is?
Too clean?
One idea that has been proposed is the “hygiene hypothesis”. It suggests that society has become too clean. As such, lack of exposure to many germs during childhood may deprive the immune system of essential “training” and therefore it reacts excessively to otherwise harmless particles, such as pollen, dust and nuts.
The hygiene hypothesis is one explanation for the rise in allergies. RomanR/Shutterstock.com
Other factors probably also play a role, including improved detection and diagnosis, environmental and prenatal influences, and, in the case of asthma, increased air pollution.
Increasing vaccine hesitancy and reduced vaccination rates lead to more vulnerable people and more infectious diseases, illnesses and deaths. It is important to question medical interventions, but this questioning should be informed, rational and open.
Vaccines remain one of the most cost-effective, safe and important public health interventions – and we undermine public trust in vaccines at our peril.
Antony Black does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Source: The Conversation – UK – By Roman Birke, Assistant Professor in Modern European History, Dublin City University
Ukraine is facing two scenarios, and both look bleak. For any peace agreement to be accepted by Russia, Ukraine will almost certainly have to give up some of its territory. This would confirm that, in the 21st century, European borders can be redrawn by military force once more. If no deal is reached, the war will drag on.
Whichever outcome emerges, it appears that no position rooted in the defence of core international legal principles can prevail. This position would be the denial of territorial gains achieved through warfare and the prosecution of crimes committed during the conflict. International relations appear to have reverted to raw state power.
The peace negotiations have revealed that parts of the US government are willing to hand Moscow major concessions, including impunity for war crimes. Europe, including neutral countries like Ireland and Austria, now faces a growing obligation to stop what could be the biggest setback for international law since the cold war.
To understand the current state of international law, it is useful to look at the longer historical arc of how warfare has been regulated. Hugo Grotius, a Dutch lawyer born in 1583, became one of the most influential European thinkers on the laws of war.
He argued that only “just” wars – where one side resorts to violence to defend itself or enforce property rights – should be legal.
But after years of work on a list of just and unjust causes for war, Grotius came away disillusioned. He concluded that any state would always claim its wars were just and that such determinations might increase violence overall.
From the outside, other states couldn’t easily judge the real reasons behind a war. And if they chose a side, they would feel obliged to back the state they believed was in the right. Grotius warned that this would only drag more countries into conflict.
Grotius ultimately came to believe that societies had little choice but to accept conflict and treat its results as justified. As Yale University law professors Oona Hathaway and Scott Shapiro show in their 2018 book, The Internationalists, Grotius’s position remained dominant for centuries.
The late-19th and early-20th centuries did bring attempts to regulate warfare. This included the creation of organisations such as the International Committee of the Red Cross that provided medical aid to soldiers. But the fundamental idea that war was legitimate persisted.
Later initiatives seemed to overturn Grotius’s logic. These included the Kellogg-Briand pact of 1928 in which 15 ratifying states promised not to use war to resolve disputes, the UN Charter of 1945 and the establishment of the International Criminal Court (ICC) in 2002.
Despite its obvious later failure, the Kellogg-Briand pact declared that war should be renounced as an “instrument of national policy”. And in 2018, the ICC criminalised the “planning, preparation, initiation or execution” of aggressive wars. The hope was that this definition would deter future invasions, including actions like Russia’s assault on Ukraine.
The return of Grotius
Does the current state of peace negotiations between Russia and Ukraine signal a return of Grotius’s view that military gains, once consolidated, will ultimately be recognised? And might this view even be the wiser position as it acknowledges Russia’s military strength instead of prolonging – and possibly widening – the war in Ukraine?
For a time, such conclusions seemed unnecessary. As Hathaway argued one year into the war, there was no doubt that Russia had blatantly violated international law. But she emphasised that law was not powerless.
The imposition of sanctions, widespread military support for Ukraine and ICC arrest warrants for Vladimir Putin and other senior Russian officials showed that international law can fight back. While conflict could not be prevented, coordinated international action could inflict heavy costs on states like Russia for waging aggressive wars.
However, this argument is now hard to uphold. The Trump administration’s original 28-point peace plan, which was unveiled in November, included not only the acceptance of Russian territorial gains but also the lifting of sanctions and the granting of amnesty for perpetrators of war crimes.
In such a form, it would constitute a Grotian outcome: less powerful states can be attacked with impunity and, without risking wider war, there is little Europe and its partners can do about it. Such a deal would reward perpetrators without inflicting any costs and would be a dangerous signal in a volatile world.
Whatever the outcome of the peace negotiations, Ukraine will need continued European support to defend the remaining parts of its territory. And if a peace deal is signed, Europe must build enough deterrence to ensure that Russia will not attempt another major push to extend its borders.
In the face of the growing detachment of the US, it will also be up to Europe to inflict costs on Russia over its war of aggression when a peace deal is reached. This may include using frozen Russian assets to support the rebuilding of Ukraine and insisting on legal accountability.
Whether a deal is reached or not, these scenarios will require a major overhaul of European security and defence policy – something Europe repeatedly aspired to do after 1945 but failed to implement. As part of this, EU countries like Ireland and Austria that maintain military neutrality need to articulate a clear position regarding what they are willing to contribute.
While there can be space for neutral states within a wider European security framework, the starting point should be unity across European countries about a rejection of the idea that Russia’s actions should go unpunished and that international legal principles can simply be set aside.
With waning US support, Ukraine is pinning its hopes on Europe. In his recent speech to the Irish parliament, Ukrainian president Volodymyr Zelensky emphasised legal accountability and called on Ireland to support “all efforts to make the tribunal for Russia’s aggression a reality”.
Europe should use its weight to keep this point on the agenda. It is in the interest of all European countries to stop the return to the world of Grotius.
Roman Birke does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Clothing is one of the top categories in online sales worldwide, with expected revenues of more than US$920 billion (£702 billion) this year. And for clothing businesses, like many others, online retail opens the door to a wider customer base.
While there are clear benefits to selling clothing online, many businesses find their return rates are high. This can be as much as one in every five items, which is costly for businesses.
There is also the environmental cost of returns, both from increased transport emissions and wasted packaging. Some returned items even end up in landfill.
Sizing issues are a commonly cited reason for returns – but there are also other key elements. These include the lack of touch and the fact that a consumer can only know what the item feels like after they’ve bought it.
Touch can influence how consumers evaluate products – unsurprisingly, a shopper’s preferred textures tend to generate more positive reactions. Touching the garments can also instil confidence in the quality of the product.
And of course, clothing comes into contact with our largest organ, the skin. So it seems logical that tactile input should help to forge the relationship people have with their clothes. The skin is packed with nerve endings, which give people detailed information about what they are wearing.
Some items might be a joy to wear, while others may feel itchy or restrictive – so much so that they might never be worn again. Through touch, consumers gain formative impressions of garments, which shape perceptions of luxury or cheapness, for example.
But online, consumers can’t touch products before buying. They have to wait for them to arrive before determining whether they satisfy this tactile impression. If it’s a no, the item is likely to be returned.
Overcoming the lack of touch
Even though there is no true substitute for real-life touch, there are things retailers can do to appeal to consumers’ tactile sense.
Verbal (using voiceover or video on the website) and written descriptions of tactile properties can help to compensate for not actually touching the garment. But words can be subjective – when relying on them, retailers need to be specific. Generic wording such as “soft” or “hard” is not ideal. Instead, it is better for retailers to be more specific, perhaps using phrases like “soft as a feather”.
When attributes like fabric and fit are clearly described, it can help consumers to recall past experiences with similar clothing. This in turn can affect how the consumer perceives the quality of the item, overcoming uncertainty and making them more likely to buy.
Even observing another person touching a product, in a video on the website, for example, can help a potential buyer to connect with the item so that it generates a perception of ownership. This “psychological ownership” is known to make consumers evaluate the product more favourably – and makes them more likely to buy.
If a consumer has a high need for touch (and lots of people do) it can help if they can imagine touching the product even though they are only seeing it online. Strong visual touch cues can subconsciously nudge a shopper to do this.
Similar to real-life touch, so-called “imagine touching” is known to alter consumer perception. “Imagine touching” clothing can help a would-be buyer to judge its quality and aesthetic value.
To help with this, retailers can provide clear visuals with close-ups and zoomable images so that the consumer can clearly see the surface of the fabric. It may also help if consumers can see how the fabric moves. The more information the retail site can provide about the material, the more likely it is to reproduce a sensorial situation akin to how a customer would experience in-store shopping.
When online retailers try to make up for the lack of tactile cues, this can help consumers to make better decisions – and ultimately make them less likely to send their purchases back. This should be a win-win for both the consumer and the retailer.
Cathrine Jansson-Boyd does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Source: The Conversation – UK – By Thomas Ruys Smith, Professor of American Literature and Culture, University of East Anglia
It’s December 1985, I’m six years old and I’m sat next to my dad in a small-town cinema in Norfolk. Some might unkindly describe the venue as a fleapit permanently on the brink of closure. Today, though, there’s snow on the ground and magic in the air.
Instead of the usual sparse attendance, the place is packed. It’s already been a legendary festive season for the young cinemagoer: The Goonies and Back to the Future have just been released. But even those Hollywood behemoths have nothing on the excitement that has brought out this record crowd.
We’re crammed together to watch Santa Claus: The Movie, and as the house lights dim there’s a palpable hum. By the time the final credits roll, we’re all true believers. I’m certain I’ve just watched a timeless classic that will take its place in the pantheon of Christmas greats.
Four decades later, six-year-old me might be disappointed. Time and the crushing weight of critical opinion have conspired to prove me painfully wrong. At least in the UK, Santa Claus: The Movie was a massive commercial success, sitting proudly at the top of the box office for all of December and landing as one of the biggest grossing films of the year. The rest of the world? Not so much.
In the US, Santa Claus: The Movie became an infamous flop, failing to make back its hefty production budget. Since I wasn’t a regular subscriber to the New York Times in 1985, I didn’t know that the movie had been panned by Vincent Canby: “elaborate and tacky … It has the manner of a listless musical without any production numbers.” Even in the UK, the critics hardly raved. The Daily Express judged it to be “the kind of film that gives Christmas a bad name”.
The film was even briefly a tabloid sensation when it emerged that ten reindeer had been shot in Norway to provide skins for the animatronic movie versions.
The trailer for Santa Claus: The Movie.
The passing years haven’t done much to moderate critical opinion. When the movie was remastered and briefly re-released in cinemas in 2023, The Guardian’s Peter Bradshaw called it “the filmic equivalent of the uneaten toffee left at the bottom of the Quality Street tin”.
Alonso Durande, author of the definitive guide to festive viewing Have Yourself a Movie Little Christmas, included Santa Claus: The Movie on his list of the worst Christmas movies of all time. He called it “a train-wreck of a Christmas film that’s so very wrong that you won’t be able to tear yourself away from it” – which is, at least, a kind of recommendation.
Even its cast members have added to the pile-on. Anyone who’s seen the movie will recall John Lithgow’s spirited turn as the evil corporate toymaker B.Z. Indeed, even in 1985 he managed to squeeze some begrudging praise out of the otherwise hostile New York Times (“the film’s only remotely stylish performance”). But interviewed by the AV Club in 2019, Lithgow did not have fond festive memories of Santa Claus: The Movie. He described it as “one of the tackiest movies I’d ever been in. It seemed cheesy. It certainly never stuck”.
Except, of course, there was one place that it did stick. Lithgow remains well aware of its popularity in England: “It’s huge over there,” he marvelled, clearly bemused, “it is still, every Christmas”. Apparently, even now British fans routinely approach him to declare their undying love for the film. For Lithgow, rewatching the movie amounts to “a tacky Christmas tradition over there”.
Statistically speaking at least, he’s right. Believe it or not, according to analysis undertaken by The Guardian in 2023, Santa Claus: The Movie holds the title of the most-shown film on UK television at Christmas time, having been screened 21 times since its release. All these years later, despite the derision, Santa Claus: The Movie clings on in the national Christmas consciousness.
Apart from the cumulative effect of repeat screenings, there are undoubtedly other reasons why the film abides in British memories while it’s reviled elsewhere. British cast members abound – and not just the star turn of Dudley Moore as Patch the Elf. Sitcom stalwarts like Judy Cornwell, Don Estelle and Melvyn Hayes help to give proceedings a peculiarly British flavour for a film set largely in New York, and which features notorious product placements for McDonald’s and Coca Cola.
In life as in the film itself, plucky British eccentricity apparently proved more powerful than American corporate might.
Dudley Moore stars as Patch the Elf.
I reached out to Alonso Durande to see if he’d had any further thoughts on the movie since he put it on his naughty list. He had this telling insight into the profound Transatlantic split in the movie’s reception: “If there’s one factor that makes this film beloved in the UK and reviled in the US, it’s John Lithgow’s performance; American audiences think they’re watching a distinguished actor go off the rails, but for Brits, he’s pure panto, and just in time for Christmas.”
Pure panto, a peculiar type of British whimsy, an expression of the festive season that’s as distinctive as Christmas pudding and Christmas crackers and all the other trappings of the season that failed to make a Transatlantic translation. Perhaps that is the secret of the UK’s embrace of this unloved Christmas orphan. For us true believers, the idiosyncratic magic of that first viewing in 1985 has never dimmed.
On its 40th anniversary, maybe it’s time for the UK to fully embrace the curious legacy of Santa Claus: The Movie as a fundamental part of our Christmas landscape.
Looking for something good? Cut through the noise with a carefully curated selection of the latest releases, live events and exhibitions, straight to your inbox every fortnight, on Fridays. Sign up here.
This article features references to books that have been included for editorial reasons, and may contain links to bookshop.org. If you click on one of the links and go on to buy something from bookshop.org The Conversation UK may earn a commission.
Thomas Ruys Smith does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
El 22 de febrero de 2020, Mad Mike Hughes remolcó un cohete casero hasta el desierto de Mojave y se lanzó al cielo. ¿Su objetivo? Comprobar que la Tierra era plana desde el espacio. Era su tercer intento y, trágicamente, resultó fatal. Hughes se estrelló poco después del despegue y murió.
El apodo de Hughes, Mad Mike, puede parecer muy acertado. ¿Acaso no es una locura arriesgar la vida luchando por una teoría que fue refutada en la antigua Grecia?
Pero la convicción de Hughes, aunque sorprendente, no es única. En todas las culturas registradas, las personas han mantenido creencias firmes que parecían carecer de pruebas a su favor, algo que podríamos denominar “creencias extraordinarias”.
Para los antropólogos evolutivos como yo, la omnipresencia de este tipo de creencias es un enigma. El cerebro humano evolucionó para formar modelos precisos del mundo, y la mayoría de las veces lo hacemos bastante bien. Entonces, ¿por qué las personas también suelen adoptar y desarrollar creencias que carecen de pruebas sólidas que las respalden?
En una nueva reseña publicada en la revista Trends in Cognitive Sciences, propongo una respuesta sencilla: las personas llegan a creer en la Tierra plana, los espíritus y las vacunas con microchips por las mismas razones por las que llegan a creer en cualquier otra cosa. Sus experiencias les llevan a pensar que esas creencias son ciertas.
Teorías de creencias extraordinarias
La mayoría de los científicos sociales han adoptado un punto de vista diferente sobre este tema. Ciertas creencias sobrenaturales, las teorías conspirativas y la pseudociencia han sorprendido a los investigadores por ser totalmente impermeables a las pruebas que las contradicen. En consecuencia, han asumido que la experiencia no es relevante para la formación de esas creencias. En cambio, se han centrado en otros dos factores explicativos.
La primera explicación común son los sesgos cognitivos. Muchos psicólogos sostienen que los seres humanos poseen atajos mentales para razonar sobre cómo funciona el mundo. Por ejemplo, las personas son muy propensas a ver intenciones e inteligencia detrás de acontecimientos aleatorios. Un sesgo de este tipo podría explicar por qué la gente suele creer que las deidades controlan fenómenos como el clima o las enfermedades.
El segundo factor es la dinámica social: las personas adoptan ciertas creencias no porque estén seguras de que son ciertas, sino porque otras personas las tienen o porque quieren transmitir algo sobre sí mismas a los demás. Por ejemplo, algunos teóricos de la conspiración pueden adoptar creencias extrañas porque dichas creencias vienen acompañadas de una comunidad de creyentes leales y solidarios.
Ambos enfoques pueden explicar en parte cómo las personas llegan a tener creencias extraordinarias. Pero descartan tres formas en las que la experiencia, junto con los otros dos factores, puede moldear esas ideas.
En primer lugar, propongo que la experiencia puede actuar como un filtro. Determina qué creencias extraordinarias pueden difundirse con éxito entre la población.
Tomemos como ejemplo la teoría de que la Tierra es plana. Sabemos con absoluta certeza que es falsa, pero no es más o menos errónea que la teoría de que la Tierra tiene forma de cono. Entonces, ¿qué hace que solo el terraplanismo tenga éxito frente a otras alternativas igualmente incorrectas?
La respuesta es tan obvia como parece: la Tierra parece plana cuando estamos sobre ella, no tiene forma de cono. La evidencia visual favorece una creencia extraordinaria sobre las demás. Por supuesto, la evidencia científica muestra claramente que nuestro planeta es redondo, pero resulta extraño que algunas personas prefieran confiar en lo que les dicen sus ojos.
2. La experiencia como chispa
Mi segundo argumento es que la experiencia actúa como chispa para las creencias extraordinarias. Las experiencias extrañas, como las alucinaciones auditivas, son difíciles de explicar y comprender. Por eso, las personas hacen todo lo posible por explicarlas y, al hacerlo, se les ocurren creencias que parecen adecuadamente extrañas.
Como científico, interpreto la parálisis del sueño como el resultado de una confusión neuronal. Pero no es difícil imaginar cómo alguien sin formación científica –es decir, casi todos los seres humanos a lo largo de la historia– podría interpretar la experiencia como una prueba de la existencia de seres sobrenaturales.
La experiencia como herramienta
Para mí, la tercera vía potencial hacia creencias extraordinarias es especialmente intrigante. En muchos casos, las personas no solo adoptan dichas creencias, sino que desarrollan prácticas inmersivas que hacen que parezcan verdaderas.
Por ejemplo, imagine que es usted una agricultora que vive en las tierras altas de Lesoto, en el sur de África, donde realiza trabajo de campo etnográfico. Sufre una serie de abortos espontáneos y quiere saber por qué. Así que acude a una curandera tradicional, quien le dice que puede obtener la respuesta de sus antepasados bebiendo una bebida alucinógena. Usted toma la bebida y, poco después, comienza a ver espíritus que le hablan y le explican los motivos de su desgracia.
Un chamán podría administrar una sustancia psicoactiva que afecta la forma en que experimentas el mundo que te rodea. Luis Acosta/AFP vía Getty Images
Es evidente que una experiencia como esta podría reforzar su creencia en la existencia de los espíritus. Estas prácticas inmersivas, como la oración, la danza ritual y el uso religioso de sustancias psicoactivas, crean pruebas que hacen que las creencias asociadas parezcan ciertas.
¿Qué viene después?
Las creencias extraordinarias no son intrínsecamente buenas o malas. En particular, las creencias religiosas proporcionan significado, seguridad y un sentido de comunidad a miles de millones de personas.
Sin embargo, algunas creencias extraordinarias son motivo de gran preocupación. Concretamente, la desinformación sobre ciencia y política es muy peligrosa. Al reconocer cómo esas creencias se forman a partir de la experiencia, los investigadores pueden encontrar mejores formas de combatir su propagación.
No obstante, es igualmente importante que la perspectiva que sugiero pueda fomentar una mayor compasión y afinidad hacia las personas que tienen creencias que parecen muy diferentes a las suyas. No están “locas” ni son insinceras. Como cualquier otro ser humano, consideran que las pruebas están de su parte.
Eli Elster no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.
Source: The Conversation – in French – By Laurence Grondin-Robillard, Professeure associée à l’École des médias et doctorante en communication, Université du Québec à Montréal (UQAM)
Que rage bait devienne le mot de l’année, selon le Oxford Dictionary, n’a rien d’un hasard. Après 2025 et ses drames mis en scène en direct, difficile de nier que l’indignation alimente désormais tous les contenus en ligne.
Le décès du diffuseur Raphaël Graven, alias Jean Pormanove, a été particulièrement marquant. Mort en direct sur Kick au bout de 298 heures de diffusion, il avait déjà été exposé à des mises en scène humiliantes et à des violences psychologiques, comme l’a montré une enquête de Médiapart.
Même si l’enregistrement du direct ayant précédé son décès n’est plus accessible, des extraits de diffusions antérieures, où l’on voit Pormanove ridiculisé ou maltraité, continuent de circuler sur Internet.
Une foire aux questions à Jean Pormanove, le 5 juillet 2021. Il révèle une facette de lui parfois maladroite, mais aussi très touchante. (YouTube).
En tant que professeure associée et doctorante à l’École des médias de l’UQAM, j’étudie de près les dynamiques qui façonnent les plates-formes numériques. Une tendance croissante est la montée de cet appât à rage qui transforme l’expression de la colère en une stratégie de captation de l’attention des utilisateurs intégrée aux logiques commerciales de ces espaces en ligne.
L’après Jean Pormanove
La plate-forme Kick, comparable à Twitch en termes d’interface, a été pointé du doigt dans la mort sordide de Raphaël Graven, avec raison. Trop de laxisme, absence de modération et encouragement aux jeux de hasard et d’argent figurent parmi les critiques les plus fréquentes.
À peine quelques jours plus tard, le 22 août, c’est le meurtre d’Iryna Zarutska, 23 ans, poignardée dans le métro de Charlotte, en Caroline du Nord, qui circule massivement sur X, Instagram et TikTok. Les images de surveillance — la jeune femme blessée, seule, sans secours — deviennent virales en quelques heures.
La fascination pour ce meurtre sordide n’a rien de nouveau. Ce qui l’est davantage, et relève du rage bait est sa récupération. Par exemple, le youtubeur conservateur Benny Johnson accuse les médias d’information de passer l’affaire sous silence, affirmant que « si elle était noire et son tueur blanc, les médias en parleraient sans arrêt ». Cette affirmation vise à susciter une réaction émotionnelle forte de part et d’autre.
C’est dans ce contexte plutôt chargé que rage bait devient le mot de l’année du Oxford Dictionary, alors que son utilisation aurait triplé au courant des 12 derniers mois. Le terme est défini comme étant du contenu en ligne délibérément conçu pour susciter la colère ou l’indignation en étant frustrant, provocateur ou offensant, généralement publié dans le but d’augmenter le trafic ou l’engagement vers une page web ou une publication.
Depuis quelques années déjà, le mot de l’année du Oxford Dictionary est lié à la culture numérique. En 2022, c’était goblin mode, en 2023, rizz remportait le vote et, en 2024, c’était brain rot (pourriture cérébrale).
Pour 2025, c’est plus de 30 000 personnes qui ont voté pour élire le mot de l’année du prestigieux dictionnaire. Le terme était en compétition avec aura farming (cultiver son aura) et biohack (ensemble de pratiques visant à optimiser la santé et les performances du corps et de l’esprit par des changements dans le mode de vie, l’alimentation et la technologie).
De click bait à rage bait
Du clickbait (piège à clics) en ligne, on glisse désormais vers le rage bait, autrement dit le piège à indignation, toujours dans le même objectif : obtenir de la visibilité en ligne. Le problème ne réside pas seulement dans les créateurs de contenu qui utilisent ce type d’appât, il concerne également de manière centrale les médias sociaux eux-mêmes. Il y a une dizaine d’années, on décrivait les plates-formes comme des chambres d’écho, des espaces où les utilisateurs étaient exposés presque exclusivement à des contenus confirmant leurs intérêts, opinions et croyances. En dire autant s’avère plus difficile aujourd’hui.
Excluant la plate-forme X, que Elon Musk a déjà considérablement remaniée depuis qu’il a acquis Twitter, on constate que Mark Zuckerberg, PDG de Meta, et Shou Zi Chew, directeur général de TikTok, ont tous deux assoupli leurs conditions d’utilisation en 2025 au nom de la liberté d’expression. Le premier cherche à renouer avec la classe politique américaine républicaine, tandis que le second tente de maintenir l’accès de TikTok au marché américain, qui est menacé par des pressions législatives. Cette nouvelle voie permet l’émergence d’espaces numériques où le contenu polémique, en particulier le rage bait, est acceptable.
Or, ce type de contenu génère de l’engagement. Il circule donc et continue d’être recommandé. Il demeure visible grâce à sa rentabilité. Ce paradoxe se trouve au cœur du problème : les plates-formes disent vouloir limiter la violence, mais elles tirent profit des éléments qui la rendent virale. Nous sommes ainsi pris au piège dans un écosystème où l’indignation devient une ressource économique et où les émotions les plus intenses servent de carburant à la visibilité.
Une mutation profonde du web
En ce sens, le passage du piège à clics au rage bait ne constitue pas uniquement une évolution dans les techniques de visibilisation, il met en évidence une mutation profonde des médias socionumériques. Cette dynamique invite à repenser non seulement les règles de modération, mais aussi les modèles d’affaires qui maintiennent ce cycle d’exposition, d’indignation et de rentabilité.
À la lumière de la commission d’enquête sur les effets psychologiques de TikTok sur les mineurs en France, entre autres travaux, les choix du Oxford Dictionary ressemblent moins à une anecdote lexicale qu’à un constat d’échec avec le web. Ces mots des dernières années décrivent un environnement où l’épuisement mental, l’abrutissement et l’indignation sont devenus monnaie courante. Le décès de Jean Pormanove nous rappelle que des vies humaines sont prises dans des dispositifs qui transforment la vulnérabilité en spectacle et la souffrance en produit.
Laurence Grondin-Robillard ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
A few days after Donald Trump boycotted a G20 summit in Johannesburg, he announced South Africa would not be invited to the next G20 meeting, taking place at his resort in Miami in March 2026.
Trump said it was a “total disgrace” that South Africa hosted the November event, citing allegations of a “white genocide” against Afrikaner farmers. This is vigorously denied by the South African government which says such claims are “widely discredited and unsupported by reliable evidence”.
Trump’s fixation on South Africa’s white Afrikaner minority has become a central plank of US refugee policy, with their applications now given priority under a new refugee system.
This preoccupation by some Americans with white Afrikaners has a long history dating back to the publication of a large sociological study focusing on poor white Afrikaners in the 1930s.
In this episode of The Conversation Weekly podcast, we speak to Carolyn Holmes, an assistant professor of political science at the University of Tennessee, Knoxville, to trace the history of the links between white nationalists in the US and South Africa. She says:
South Africa has always been a shadow case for the US. It has been for a century … It’s a way of talking about US politics without ever saying civil rights, without ever saying United States.
This episode of The Conversation Weekly was written and produced by Mend Mariwany, Gemma Ware and Katie Flood. Mixing by Michelle Macklem and theme music by Neeta Sarl.
Listen to The Conversation Weekly via any of the apps listed above, download it directly via our RSS feedor find out how else to listen here. A transcript of this episode is available via the Apple Podcasts or Spotify apps.
Carolyn Holmes has received funding in the past from the Institute for International Education. The Conversation Africa receives funding from the Carnegie Corporation of New York.
Imagen promocional de la quinta temporada de _Stranger Things_.Netflix
Este texto se publicó por primera vez en nuestro boletín Suplemento cultural, un resumen quincenal de la actualidad cultural y una selección de los mejores artículos de historia, literatura, cine, arte o música. Si quiere recibirlo, puede suscribirse aquí.
Hace unas semanas mi padre me preguntó si ya se había estrenado la quinta temporada de Stranger Things. “No, le dije, hasta finales de noviembre nada”. Y, señalándome una lista de Netflix, insistió: “Pero entonces ¿por qué está entre lo más visto de la plataforma?”
No tengo ni idea de la razón real, pero mi primera respuesta, basada en la experiencia personal, fue indicarle que probablemente la gente estaba volviendo a ver la cuarta temporada porque se había estrenado en 2022 y nadie se acordaba del punto en el que habíamos dejado la trama.
Elena Neira y Juan Luis García Fernández explican por qué los nuevos modos de visionado de las series no ayudan nada a que los personajes, las historias y el desarrollo de las mismas se asienten en nuestra cabeza. En una semana vemos una serie del tirón y no volvemos a ella hasta dos años después, cuando nos hemos olvidado incluso de cómo se titulaba. Es inquietante pensar que, si no cambiamos nuestra forma de interactuar con las plataformas, dejaremos de utilizar todo el potencial de nuestra mente y, al final, esta se acabará acostumbrando a trabajar menos.
Yo, por mi parte, antes de abordar la quinta entrega me leí el desglose de capítulos de Stranger Things que estaba en la Wikipedia y vi los últimos dos de la temporada anterior. Así me preparé para volver a Hawkins.
Prima ballerina assoluta
Hace unos meses, en una exposición dedicada al fotoperiodismo de Marisa Flórez, vi una foto que esta le había hecho a la rusa Maya Plisetskaya cuando ella dirigía el Ballet del Teatro Lírico Nacional español.
En la imagen, en blanco y negro, un grupo de bailarinas vestidas con tutús claros rodeaba sobre un escenario a la coreógrafa, que a cambio llevaba un traje negro. La potencia de la imagen en la que se retrataba a unas artistas tan fuertes con apariencia tan delicada se exacerbaba al colocarse, en el montaje expositivo, al lado de una imagen de las primeras mujeres que habían entrado en el ejército.
Confesaré que, para lo enganchada que estuve a la primera edición de Operación Triunfo, estoy bastante desconectada de su formato actual.
No obstante, ayuda mucho tener a autores como José Ángel Baños Saldaña y Guillermo Sánchez Ungidos, capaces de analizar cómo este programa de telerrealidad, además de contar la historia de un grupo de soñadores, es un espejo de la industria musical. Y al verla reflejada en este cristal, con tantas horas de emisión y de retrato generacional, podemos fijarnos en sus puntos fuertes… pero también en los más débiles.
El dictador cinéfilo (pero no tanto)
Y, en unas semanas en las que recordamos los 50 años de la muerte de Franco y, por tanto, del principio del fin del franquismo, me gustaría fijarme en la relación que la dictadura española tuvo con el séptimo arte.
Porque, como cuenta Emeterio Diez Puertas, “el franquismo fue el primer régimen que pensó y practicó una política cinematográfica en España”. Es muy interesante analizar cómo, de la mano de la dictadura, se dio poder a la Iglesia, la patronal y el ejército para controlar lo que se exhibía, distribuía y producía. Estos sectores tenían mano en la censura, el dinero que se movía en la industria, la propaganda que se transmitía (el NO-DO es el ejemplo más claro) y la violencia política que se justificaba en los entornos artísticos.
Por cierto, Francisco Franco “ha sido el único gobernante español que ha escrito un guión y que lo ha rodado, casi por su cuenta, como productor ejecutivo: Raza”.
Si están cerca de un cine que todavía la exhiba, aprovecho para recomendarles La cena, una comedia situada en los primeros días de la dictadura.
In 2024, the global art market hit an estimated $57.5 billion (€49.5 billion) in sales, according to the Art Basel and UBS Art Market Report 2025, underscoring art’s significance as an asset class. Art is traditionally associated with noble motivations and heritage. However, the art market, with its high value per unit transactions, subjective and/or manipulated valuations, and relative opacity, can be exploited as a tool for criminal investment and money laundering, particularly through the purchase and resale of artworks to legitimise illicit funds.
How can the industry protect itself? Are the available tools efficient, and what more can be done? In our recent research, we delve into the forces driving money laundering in the art world and the ways to tackle this growing scourge.
In 2007, a striking example occurred involving a painting by Jean-Michel Basquiat. The artwork passed through customs with an invoice declaring its value at just $100 (€82), despite its actual worth being $8 million (€6.8 million). Behind this transaction was a money-laundering scheme orchestrated by a former Brazilian banker. This case reveals how the art market, by its very nature, can find itself at the heart of illicit activities.
Art serves two key roles in criminal schemes. First, it acts as a direct source of illicit income through the production of counterfeit works or the sale of stolen pieces. Second, it functions as a tool for laundering money: authentic artworks are bought and resold to clean illicit funds.
The money-laundering process unfolds in three stages: investment, layering, and integration. Investment involves converting dirty cash into funds deposited in bank accounts. For example, criminals might purchase artworks with cash and then resell them, demanding payment via bank transfer from the new buyer. This often relies on bribing insiders at galleries, auction houses, or free ports.
Layering is about moving the invested money through multiple accounts to obscure its trail. The art market is of particular interest in this stage of money laundering because of speculation on certain types of artworks and auctions, which can drive up the price of artworks irrationally. This allows criminals to invest large sums of money in a limited number of transactions without attracting attention.
Finally, integration means reinvesting the laundered money into legal assets, often through shell companies, to complete the cycle.
Multiple vulnerabilities
In many ways, the art market is vulnerable to criminal activity. These vulnerabilities are particularly pronounced in areas where opacity and anonymity are common, such as private sales at auction houses, digital transactions involving cryptocurrency payments, and the use of free ports for storage and transfer.
The first link in the chain of illicit activity often involves the production of counterfeit art or the sale of stolen works, both of which generate funds ripe for laundering. A striking example is a major European operation in 2024 spanning Spain, France, Italy, and Belgium. Authorities seized over 2,000 counterfeit contemporary artworks, resulting in an estimated loss of €200 million.
Another critical vulnerability arises when artworks change hands through sales platforms such as galleries or fairs. This risk is especially pronounced in private sales, where the provenance and identity of the seller are rarely made public. The lack of transparency creates prime opportunities for criminals to launder money by obscuring the origin and ownership history of the artwork.
Finally, at the very end of the value chain, shell companies are often used to purchase works of art, thus concealing the true beneficiary and making it difficult for the authorities to trace the origin of the funds.
New, more effective tools?
The regulatory environment governing the art market has recently evolved toward more stringent standards.
In the European Union, the sixth anti-money laundering directive expanded anti-money laundering requirements to include art market professionals. Under this directive, they are now obligated to verify customer identities and monitor any transactions exceeding €10,000.
At the member-state level, national measures have strengthened anti-money laundering sanctions in the art market. For example, in the US, the proposed Art Market Integrity Act aims to impose specific obligations on the art sector concerning anti-money laundering, customer identity verification, detailed record-keeping, monitoring of transactions exceeding $10,000, and reporting of suspicious activities to the US Treasury.
Raising public awareness
Museums also play a crucial role, especially in raising public awareness. For instance, in 2024, an exhibition in Milan featured over 80 artworks tied to organised crime, including pieces by Salvador Dalí and Andy Warhol, to shed light on the issue of international art trafficking.
Due to its complexity and opacity, the art market is a fertile ground for money-laundering activities. While recent regulatory advances mark significant progress, they remain insufficient to overcome the weaknesses in the art value chain: lack of transparency, corruption, and regulatory gaps in free ports, to name only a few. We hope that the importance of art – in itself, in the eyes of citizens, and in terms of its soft power – will encourage public authorities to strengthen their means of action, while establishing a genuine culture of transparency and accountability.
A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!
Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.
Le 28 novembre, sur Cnews, l’éditorialiste Pascal Praud s’est félicité que l’Arcom ait contesté l’enquête de Reporters sans frontières sur les manquements de la chaîne aux règles du pluralisme politique.Capture d’écran
L’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique a déjà sanctionné Cnews pour des informations ou des contenus problématiques, mais aucune sanction n’a été prononcée pour manquement aux règles de pluralisme. Reporters sans frontière a produit une nouvelle enquête visant à démontrer que ces manquements, avec une orientation clairement marquée à l’extrême droite, existent. Les chiffres de RSF sont contestés par l’Arcom. La chercheuse Camille Broyelle, spécialiste du droit des médias, cherche à comprendre ce qui pourrait conduire le régulateur public à interpréter la loi de façon minimaliste.
Camille Broyelle : Jusqu’en 2024, pour satisfaire l’exigence de pluralisme interne imposée par la loi du 30 septembre 1986 – c’est-à-dire l’expression des différents courants de pensée et d’opinion au sein même des programmes des chaînes de télévision, l’Arcom se contentait d’une répartition équitable du temps de parole des personnalités politiques, c’est-à-dire les personnes rattachées – formellement ou non – à un parti politique.
Tant que seules ces personnalités faisaient de la politique à la télévision, cette obligation d’équité était suffisante pour assurer le pluralisme interne. Elle ne l’était plus, cependant, quand les animateurs, les présentateurs, les chroniqueurs ont commencé eux aussi à militer en faveur de tel ou tel courant politique.
Reporters sans frontières a ainsi demandé à l’Arcom d’aller au-delà du temps de parole des personnalités politiques pour éviter qu’en méconnaissance de la loi, des chaînes de télévision, qui par ailleurs respecteraient l’équité des temps de paroles des personnalités politiques, se muent en médias d’opinion, c’est-à-dire en médias monochromes, militant en faveur d’un courant politique. Le refus opposé par l’Arcom a été contesté par RSF devant le Conseil d’État qui, le 13 février 2024, et a contraint l’Arcom de prendre en compte l’ensemble des programmes, afin que l’exigence de pluralisme interne posée par la loi soit respectée.
À la suite de cette décision, l’Arcom a adopté une délibération, le 17 juillet 2024, où sont énoncés trois critères sur lesquels se fonde désormais le régulateur pour apprécier le respect de la loi : la variété des sujets ou des thématiques abordés à l’antenne ; la diversité des intervenants dans les programmes ; l’expression d’une pluralité de points de vue dans l’évocation des sujets abordés à l’antenne.
Contrairement à ce qui a pu être écrit, il ne s’agit pas d’étiqueter les intervenants sur les plateaux ni de calculer de façon mathématique leur temps d’intervention – la délibération de l’Arcom le précise explicitement. Il s’agit de prendre en compte un faisceau d’indices (Qui parle ? De quoi ? Comment ?) qui, mis bout à bout, indiquent si, manifestement, la chaîne milite ou non en faveur d’un courant politique.
Il faut souligner ce point, explicitement mentionné dans la délibération du 17 juillet 2024 : l’Arcom doit s’assurer que les éditeurs n’avantagent pas « de façon manifeste et durable » un courant de pensée particulier. Contrairement au temps de parole des personnalités politiques, qui doit être distribué équitablement (cette obligation demeure), les chaînes de télévision ne sont pas tenues de représenter de façon équitable les différents courants de pensée et d’opinion. Elles doivent seulement s’abstenir d’en favoriser un de façon manifeste et durable. Cela signifie qu’il y a place pour une ligne éditoriale. En somme, le pluralisme interne imposé par la loi n’interdit pas aux médias d’afficher une tendance politique, il s’oppose seulement à ce qu’ils se muent en médias de propagande, la différence les uns et les autres n’étant pas qu’une différence de degré mais aussi de nature, car un média de propagande, qui s’est mis au service d’un courant de pensée, tend inévitablement à tordre la vérité et à méconnaître l’exigence d’honnêteté de l’information.
À la suite de la nouvelle enquête de RSF concernant Cnews, comment analysez-vous la réaction de l’Arcom ?
C. B. : RSF a souhaité vérifier si, au regard des critères dégagés par l’Arcom en 2024, le pluralisme interne était respecté par les quatre chaînes d’information en continu présentes sur la TNT (FranceinfoTV, LCI, BFMTV et CNews), c’est-à-dire si celles-ci avantageaient ou non « de façon manifeste et durable » un courant particulier de pensée et d’opinion. Tout au long du mois de mars 2025, des relevés systématiques et automatisés ont été effectués sur les quatre chaînes permettant de relever les intervenants et les sujets traités. L’analyse qualitative consistant à déterminer comment les sujets avaient été traités (de façon univoque ou de différents points de vue) a été menée, elle, au regard d’un thème, celui de la condamnation de Marine Le Pen. Au regard de l’ensemble de ces critères, RSF conclut a un avantage manifeste accordé par CNews à l’extrême droite.
Pourtant, dans le journal le Point, l’Arcom a contesté la façon dont RSF a apprécié le critère relatif à la diversité des intervenants à l’antenne et a considéré qu’aucun manquement au pluralisme interne n’avait été relevé. Il faut attendre des précisions de l’Arcom sur ses calculs, mais, l’affirmation est étonnante. Quiconque fait l’expérience de regarder quelques minutes les programmes de la chaîne CNews peut le constater : il s’agit bien évidemment d’une chaîne d’opinion, qui milite en faveur de l’extrême droite, ce que la loi du 30 septembre 1986 interdit, comme le Conseil d’État l’a rappelé.
Que répondre à l’argument selon lequel cette exigence de pluralisme interne constituerait une atteinte à la liberté d’expression ?
C. B. : Il s’agit d’une erreur de perspective, car cette exigence de pluralisme protège la liberté d’expression. La loi du 30 septembre 1986, qui régit le secteur audiovisuel, est destinée à réglementer l’activité des médias audiovisuels afin de protéger l’ordre public et, en priorité, le droit du public à une offre pluraliste de programmes. Ce droit dispose d’une assise constitutionnelle solide.
Comme le Conseil constitutionnel l’a affirmé et comme il continue de l’affirmer, la liberté de communication doit être lue à travers l’exigence de pluralisme, indispensable au fonctionnement de la démocratie : il permet au public d’être informé et, à travers lui, aux électeurs de voter de façon éclairée et libre. La liberté des médias audiovisuels est, selon la jurisprudence constitutionnelle et depuis une décision du 18 septembre 1986, au service du droit du public de disposer d’une offre audiovisuelle pluraliste et respectueuse de l’honnêteté de l’information non seulement dans le secteur public, mais aussi dans le secteur privé.
C’est ce droit à une offre audiovisuelle pluraliste et honnête que met en œuvre la loi du 30 septembre 1986 en interdisant sur la TNT des chaînes d’opinion ; l’expression « chaînes d’opinion » n’est pas inscrite dans la loi, mais ce sont de telles chaînes qui sont prohibées, puisque l’article 13 de la loi impose le « respect de l’expression pluraliste des courants de pensée et d’opinion ». Même si aujourd’hui, d’autres réseaux ont permis à d’autres médias de nourrir le débat public, les chaînes de télévision hertziennes occupent une position dominante pour structurer ce débat – c’est la raison pour laquelle les fréquences hertziennes restent très convoitées. Toutes les opinions ne pouvant être représentées sur le spectre hertzien, en raison de la rareté des fréquences, et surtout toutes les opinions ne bénéficiant pas nécessairement le soutien financier d’un groupe privé consacré à leur promotion, la seule façon d’assurer le pluralisme des idées, c’est-à-dire de permettre au public d’accéder à l’expression d’un large panel de courants de pensée et d’opinion, est d’interdire les chaînes d’opinion. Il n’y a pas là atteinte à la liberté d’expression. Il s’agit au contraire de la protéger en empêchant à un groupe de médias d’étouffer l’expression d’autres idées, du fait de l’avantage exorbitant dans la fabrication du débat public que lui donne le canal hertzien.
En imposant un pluralisme interne aux chaînes hertziennes, la loi du 30 septembre 1986 protège la liberté d’expression sur la TNT. Elle empêche sa capture par des intérêts privés. Aussi, lorsque certains médias dénoncent une atteinte à leur liberté d’expression, ils revendiquent en réalité un droit d’être en situation de position dominante dans la fabrication de l’opinion, comme si l’opinion pouvait constituer un marché, ce que le Conseil constitutionnel a également toujours récusé (CC, 18 sept. 1986) :
« En définitive, l’objectif à réaliser est que les auditeurs et les téléspectateurs qui sont au nombre des destinataires essentiels de la liberté proclamée par l’article 11 de la Déclaration de 1789 soient à même d’exercer leur libre choix sans que ni les intérêts privés ni les pouvoirs publics puissent y substituer leurs propres décisions, ni qu’on puisse en faire les objets d’un marché. »
Comment comprendre la difficulté du régulateur à sanctionner les chaînes qui ne respectent pas leurs obligations légales ?
C. B. : Le régulateur n’est pas très à l’aise avec l’exigence de pluralisme interne. Lorsque la décision du Conseil d’État avait été rendue à la suite de la saisine de RSF, l’Arcom avait réagi sur son site en déclarant qu’il s’agissait d’une interprétation renouvelée de la loi de 1986, alors qu’en réalité, le Conseil d’État se contentait de rappeler au régulateur la nécessité d’assurer l’effectivité de l’article 13 de la loi, selon lequel « l’Arcom assure le respect de l’expression pluraliste des courants de pensée et d’opinion dans les programmes des services de radio et de télévision, en particulier pour les émissions d’information politique et générale ».
Plus récemment, certaines déclarations ont clairement indiqué ce malaise. S’exprimant le 1er octobre 2025, devant la commission de la culture, de l’éducation, de la communication et du sport du Sénat, Martin Ajdari, président de l’Arcom a déclaré : « Le projet de loi relatif aux États généraux de l’information […] devrait apporter des inflexions importantes en matière de modernisation du contrôle des concentrations plurimédias. Il s’agit d’une modernisation du suivi du pluralisme externe qui pourrait être l’occasion pour le législateur de s’interroger sur la portée du pluralisme interne, lequel soulève de nombreuses questions. »
En d’autres termes, une éventuelle évolution de la mesure de concentration, supposée réduire la concentration dans les médias, elle-même censée renforcer le pluralisme, devrait conduire le législateur à restreindre l’exigence de pluralisme interne. Notons que Roch-Olivier Maistre, ancien président de l’Arcom, a défendu la même position quelques jours plus tard.
Outre le fait que ces analyses reposent sur une équation discutable entre diversité des opérateurs et diversité des contenus (équation que la loi du 30 septembre 1986 réfute en distinguant l’une et l’autre, art. 30-1, III, al. 2), cet appel à anticiper sur les effets potentiels d’une règle de concentration qui n’a pas été encore adoptée est significatif de l’embarras du régulateur. Celui-ci ne se limite pas, du reste, à l’exigence de pluralisme interne.
Probablement intimidés par l’argument de la liberté d’expression invoqué par les médias audiovisuels (lire Thomas Hochmann, On ne peut plus rien dire, Anamosa, 2025), probablement influencés par la conception absolutiste de la liberté d’expression énoncée par le premier amendement à la Constitution des États-Unis, diffusée à l’échelle mondiale par les plateformes, parce qu’elle sert leurs intérêts économiques, les régulateurs successifs ont toujours contesté leur qualité de « gendarme » de l’audiovisuel en soulignant que la loi du 30 septembre 1986 était une « loi de liberté », c’est-à-dire une loi de liberté des médias audiovisuels.
Ce n’est pas totalement faux. Mais il est essentiel de ne pas confondre la liberté des médias et la liberté d’expression des individus (Damian Tambini, Media Freedom, éditions Polity, 2021. La liberté des médias plie devant le droit constitutionnel du public à une offre audiovisuelle pluraliste et respectueuse, dans tous les cas, à « l’impératif d’honnêteté de l’information » (selon les termes du Conseil constitutionnel, le 18 septembre 1986).
L’Arcom dispose pourtant des outils permettant de faire respecter le pluralisme interne et l’honnêteté de l’information…
C. B. : Effectivement. D’ailleurs s’agissant d’autres obligations, comme le respect de l’honnêteté de l’information, ou l’interdiction des incitations à la discrimination, l’Arcom n’hésite pas à sanctionner, parfois lourdement. Ce fut le cas, par exemple, en 2021, au sujet des propos tenus par Éric Zemmour sur les mineurs étrangers isolés – « pour la plupart, voleurs, violeurs et assassins » – qui a valu à la chaîne Cnews 200 000 euros de sanctions financières (CSA,décision n°2021-2018 du 17 mars 2021 ou, plus récemment, en 2024, pour des déclarations de chroniqueurs selon lesquelles « l’immigration tue » ou encore pour la présentation d’une pseudo-enquête relative à la sécurité dans les villes.
Pourtant, de toute évidence, l’intervention de l’Arcom est plus que mesurée au sujet du pluralisme. Jamais, depuis la décision RSF du Conseil d’État et l’adoption de sa délibération propre (juillet 2024), l’Arcom n’a sanctionné la chaîne CNews pour méconnaissance du pluralisme interne. Seule, donc, une « mise en garde » a été prononcée par l’Arcom le 31 juillet 2024, à la suite de la décision du Conseil d’État du 13 février 2024 de statuer de nouveau sur la demande de RSF tendant à ce qu’elle mette en demeure la chaîne CNews ; sur l’échelle de la sévérité, la mise en garde est en deçà de la mise en demeure qui seule permet l’ouverture d’une procédure de sanction.
Au-delà du pluralisme, l’extrême prudence du régulateur s’observe désormais dans les modalités d’intervention qu’il s’est fixées. Récemment, devant le Sénat, le président de l’Arcom a déclaré : « Nous nous prononçons uniquement sur saisine, collégialement pour que l’on ne puisse pas nous reprocher de choisir nos cibles… »
La loi du 30 septembre 1986 ne le contraint nullement à un tel ciblage. On peut même douter qu’elle s’accommode de cette forme de renoncement à toute initiative dans les contrôles qu’elle charge l’Arcom d’effectuer. D’autant plus que le législateur a réglé, à un autre stade, la question en confiant à un rapporteur indépendant, et à lui seul, la décision d’engager des poursuites afin précisément de protéger les éditeurs audiovisuels d’une éventuelle partialité de l’Arcom (L. 30 sept. 1986, art. 40-7, 1°). La crainte d’un procès en impartialité : peut-être est-ce l’explication de la réserve de l’Arcom qui la conduit à laisser une chaîne de télévision méconnaître la loi.
Propos recueillis par David Bornstein.
Camille Broyelle ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
