Analysis – Page 227 – MIL Submissions Engine

April 15, 2026

Strait of Hormuz: Why the US and Iran are sailing in very different legal waters

Source: The Conversation – Global Perspectives – By Elizabeth Mendenhall, Associate Professor of Marine Affairs, University of Rhode Island

A vessel heads toward the Strait of Hormuz on April 8, 2026. Shady Alassar/Anadolu via Getty Images

The Strait of Hormuz exists in the eye of the beholder.

While everyone agrees that, geographically speaking, it is a strait – a narrow sea passage connecting two places that ships want to go – its political and legal status is rather more complicated.

The United States and Iran both eye the strait – a choke point through which 20% of the world’s oil passes – very differently. Washington sees the Strait of Hormuz as exclusively an international waterway, whereas Tehran sees it as part of it territorial waters.

It follows that Iran’s toll-charging of ships is seen by the U.S. as illegal. Similarly, U.S. President Donald Trump’s blockade of the passage is a “grave violation” of sovereignty to Iran.

As an expert in the law of the sea, I know part of the problem is that the U.S. and Iran are living in two different worlds when it comes to the international laws governing the strait. Further complicating matters, both are in a different legal universe than most of the rest of the world.

The law of the sea

The “law of the sea” is a network of international laws, customs and agreements that set out the foundation for rights of access and control in the ocean. The framework sits apart from the laws of warfare, which are also relevant to the Persian Gulf situation.

The United Nations Convention on the Law of the Sea, or UNCLOS, is a major plank of the law of the sea. Completed in 1982 and in force since 1994, it aims to create a stable set of zones and places – like international straits – where everyone agrees on who can do what. It has been ratified by 171 countries and the European Union, but not Iran or the United States. Iran has signed it but has yet to ratify; the U.S. has done neither.

This means that the rules which almost every country in the world has consented to can’t serve as a basis of agreement over how the U.S. and Iran should govern their actions in the strait during the current war.

The view from Iran

Both Iran and the U.S. agree that under the law of the sea, the Strait of Hormuz is an international strait, but not on what kind of international strait it is. Moreover, they disagree on the relevant laws that exist, and how they apply.

For Iran, the Strait of Hormuz is an international strait as set out under international law predating UNCLOS – notably the International Court of Justice’s ruling in the 1949 Corfu Channel case and the 1958 Territorial Seas Convention.

These older standards state that foreign ships have a right of “innocent passage” through international straits. Put in other terms, this means that if a ship is simply passing through, without doing anything else and without harming the security of the coastal countries, it must be allowed passage.

This gives Iran – and Oman, the strait’s other bordering country – power to make and enforce some rules over passage, such as rules for safety and the environment. They also have wide discretion to decide if passage is “non-innocent” and therefore not allowed. But it does not give them the right to impede innocent passage.

Contrary to the older standard, however, Tehran claims the right to “suspend” passage through its half of the strait, citing the waters as its territorial sea. This is a violation of the 1958 Territorial Seas Convention that Iran relies on for legal support, which says that when a territorial sea is also an international strait, innocent passage cannot be suspended.

The US interpretation

For the U.S., the Strait of Hormuz is an international strait requiring “transit passage,” as per UNCLOS. Although the United States is not a member of UNCLOS, it argues that the agreement’s updated concept of an “international strait” should apply.

Understanding a waterway as the newer type of “international strait,” which requires transit passage, shifts the balance against a coastal country’s control and toward free navigation.

Under this standard, countries bordering straits – like Iran and Oman in the case of Hormuz – must also allow overflight and submarines below the surface. Passage must be allowed so long as it is “continuous and expeditious.”

The U.S. has forcefully asserted this position at sea through regular “Freedom of Navigation” patrols through the Strait of Hormuz and other straits around the world. The patrols are a visible rejection of claims over the ocean that the U.S. deems illegal or excessive.

The basic U.S. argument is supported by some leading legal scholars, such as James Kraska, a professor of international maritime law at the U.S. Naval War College, who decries the Iranian position as “lawfare” and argues that Iran must abide by the compromises made in UNCLOS.

A ‘persistent objector’

But the U.S. is a global outlier here, and one of only a handful of countries – alongside the United Kingdom, France, Australia, Thailand and Papua New Guinea – which argue that “transit passage” is required by custom.

Custom, in this sense, is established if a practice at sea is seen as consistent and is backed by wide agreement over its legality. If something is seen as customary law, it applies to everyone. The only way to prevent a custom from applying to you is through the “persistent objection rule,” which gives a country an exemption to newly emerging standards if it has shown itself to be consistently against it.

Legal scholars are split on whether transit passage is customary law – although law of the sea specialists tend to say it is not.

Tehran argues that even if transit passage were customary international law, Iran is a “persistent objector,” and therefore, the rule doesn’t apply to them.

And it is true that Iran’s objection has been consistent. Both Iran and Oman argued in favor of innocent passage, and against transit passage, at the UNCLOS negotiations.

Iran reaffirmed its perspective upon signing UNCLOS in 1982. Tehran argues that because transit passage is tied up in the compromises made by UNCLOS, only countries that ratify the treaty can claim the right to transit passage – and neither the U.S. nor Iran has ratified it.

A graphic shows a map with warships. — U.S. warships float around the Strait of Hormuz.
Yasin Demirci/Anadolu via Getty Images

Navigating troubled waters

The complex military situation and economic disruption are only part of the story of the Strait of Hormuz.

What lies beneath is a complicated legal situation. Not only do the U.S. and Iran disagree about the legal status of the strait, but the countries that flag oil tankers – and which are therefore responsible for them – must also navigate their own commitments and perspectives under the law of the sea.

Every nation wants to avoid a legal precedent that is contrary to its long-term interests. But for international law to function – to reduce conflict and enable trade – what is needed is an agreement about what rules exist, and a shared commitment to abide by them.

Only that would achieve a stable post-war status for the Strait of Hormuz. How we get there, however, requires navigating some very tricky waters.

Elizabeth Mendenhall does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Strait of Hormuz: Why the US and Iran are sailing in very different legal waters – https://theconversation.com/strait-of-hormuz-why-the-us-and-iran-are-sailing-in-very-different-legal-waters-280557

April 15, 2026

The Islamabad talks were doomed to failure – and Hormuz blockade has thrown another obstacle to any Iran-US deal

Source: The Conversation – Global Perspectives – By Farah N. Jan, Senior Lecturer in International Relations, University of Pennsylvania

U.S. Vice President JD Vance leaves Islamabad on April 12, 2026. Jacquelyn Martin – Pool/Getty Images Jacquelyn Martin/Getty Images

Twenty-one hours of direct negotiations. The highest-level face-to-face engagement between Washington and Tehran since the 1979 Islamic Revolution.

And yet, U.S. Vice President JD Vance boarded Air Force Two in Islamabad on the morning of April 12, 2026, with no deal to end the U.S. and Israeli war against Iran, including an understanding over Tehran’s nuclear ambitions.

The U.S. has since begun what it says is a blockade of any and all ships originating in Iranian ports and would interdict every vessel that has paid a toll to Iran.

The collapse of the talks wasn’t the fault of bad faith or clumsy diplomacy. Rather, the talks failed because of structural obstacles that no amount of negotiating skill can overcome in a single weekend.

I and other exponents of international relations theory predicted this outcome. Understanding why matters enormously for what comes next.

The commitment barrier

The meeting in Islamabad wasn’t the first time representatives from the United States and Iran have sat around a table. In 2015, the Joint Comprehensive Plan of Action agreed to by Iran, the U.S. and five other nations showed that a formal agreement with nuclear inspections and verification is possible.

But that deal, which saw sanctions on Iran relaxed in return for limits over Tehran’s nuclear program, collapsed because the first Trump administration unilaterally walked away from the deal in 2018. In fact, the International Atomic Energy Agency had consistently certified Tehran was holding up its end of the bargain.

Four men oin suits shake hands. — Iranian Foreign Minister Mohammad Javad Zarif shakes hands with U.S. Secretary of State John Kerry on Nov. 24, 2013, in Geneva.
Fabrice Coffrini/AFP via Getty Images

Then came the June 2025 strikes by Israel and the U.S. on Iran’s nuclear facilities.

Successive rounds of indirect talks between the U.S. and Iran followed in early 2026. But despite an Omani mediator telling the world that a breakthrough was within reach, the U.S. bombed Iran on Feb. 28, 2026.

Mohammad Bagher Ghalibaf, Iran’s parliamentary speaker who led Iran’s delegation in Islamabad, cited recent U.S. military action as a barrier to successful negotiations: “Due to the experiences of the previous two wars, we have no trust in the other side.”

Rather than an Iranian negotiating position, however, that was merely a description of a structural reality. Iran cannot be confident that any agreement it signs will be honored by this or subsequent American or Israeli administrations. And Washington isn’t sure Iran will not quietly rebuild what was destroyed once pressure lifts.

Moreover, while verification mechanisms on Iran’s nuclear program solve a technical problem, they do not solve the ongoing political one, in which both states are effectively still at war. Trust, once comprehensively destroyed, cannot be rebuilt in a hotel in Islamabad over 21 hours.

The scope of the problem

“The simple fact is that we need to see an affirmative commitment that (Iran) will not seek a nuclear weapon, and they will not seek the tools that would enable them to quickly achieve a nuclear weapon,” Vance said amid the Islamabad talks.

Iran’s enrichment knowledge is one of those tools. But the knowledge of how to enrich uranium to weapons-grade purity does not disappear when centrifuges are destroyed.

In this way, nuclear expertise is not like territory, equipment or sanctions relief. Centrifuges can be dismantled, and sanctions can be lifted in stages – both lend themselves to phased, verifiable agreements.

What the U.S. is demanding – a verifiable, permanent end to Iran’s breakout potential – requires Iran to surrender something that cannot be given back once conceded. Tehran and Washington both know this.

A complex of roads and buildings seen from a satellite image. — Satellite image shows the Natanz nuclear facility and underground complex in and around Pickaxe Mountain, Iran.
Maxar/Getty Images

The problem is compounded by the extraordinary breadth of American demands on nonnuclear issues. Tehran’s demands included the release of frozen assets, guarantees around its nuclear program, the right to charge ships passing through the Strait of Hormuz, an end to Israeli attacks on Hezbollah and war reparations.

Washington’s 15-point proposal reportedly demanded a 20-year moratorium on enrichment, ballistic missile suspension, reopening of Hormuz, recognition of Israel’s right to exist and an end to Iran’s support for its regional proxy network, including Hezbollah, the Houthis and Hamas.

These are not two sides haggling over price. They are two sides who cannot even agree on what the negotiation is about.

Israel veto

Iran has also made ending Israeli strikes on Hezbollah in Lebanon a condition of any comprehensive settlement, conditions which Washington and Jerusalem have both rejected.

The result is a structural deadlock that has nothing to do with Iranian or American negotiating skill. Moreover, even if the two parties in Islamabad found common ground on the nuclear question, Israel could always torpedo any deal through a continuation of its military action in Lebanon and Iran.

And Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu did not need to be in Islamabad to shape what happened there. While Vance and Ghalibaf were negotiating, Netanyahu was on television, telling the world: “Israel under my leadership will continue to fight Iran’s terror regime and its proxies.” He made no mention of the talks at all – and has since come out strongly in support of the U.S. blockade.

What happens next?

Where does this leave the 14-day ceasefire, and what happens after that?

While the Trump administration immediately ramped up pressure on Tehran after the failure of talks, such escalation has thus far failed to bring about Iran’s capitulation in the current conflict.

Iran has declared the blockade an act of “piracy” and placed the country on “maximum combat alert,” with the country’s Revolutionary Guard warning that any military vessels approaching Hormuz would receive a “firm response.”

But like the nuclear negotiations, the blockade runs into the same wall. Iran controls the strait through mines, drones and geography. The U.S. can interdict ships but cannot reopen the strait without Iran’s cooperation – absent an unlikely military occupation.

As such, the blockade is largely a pressure tactic without a clear path for how it would resolve, which is exactly the problem that produced the Islamabad failure in the first place. The blockade also holds the risk of pulling in more countries. Trump’s interdiction order – “it’s going to be all or none” – in theory means the U.S. Navy would be prepared to interdict a Chinese tanker that has done business with Iran, risking a direct maritime confrontation with a nuclear power.

The alternative would be to let Chinese tankers through to avoid confrontation, but in so doing expose the blockade as a hollow strategy.

In either case, Beijing has become an active stakeholder in Iran’s leverage.

Same old problems … and a new one to boot

The structural obstacles that broke the Islamabad meetings will not dissolve before April 22, when the current ceasefire is due to expire.

The difficulty of convincing either side that any agreement will actually be honored will not be resolved by more talks, but is rather a product of what happened before the current negotiations. The nature of the nuclear question itself will not be negotiated away – it is a feature of physics and knowledge, not of political will. Moreover, Israel’s veto over any regional settlement will not disappear because Washington wants a deal.

Signs suggest that talks are still alive, and both Iran and the U.S. have shown a willingness to change previous red lines on the nuclear question even since the failure in Islamabad. Absent a larger shift in the status quo, however, the next round will face the same structural obstacles as before. But this time, there will be the added complication of a naval blockade that narrows, rather than expands, the diplomatic space.

Farah N. Jan does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. The Islamabad talks were doomed to failure – and Hormuz blockade has thrown another obstacle to any Iran-US deal – https://theconversation.com/the-islamabad-talks-were-doomed-to-failure-and-hormuz-blockade-has-thrown-another-obstacle-to-any-iran-us-deal-280553

April 15, 2026

How debate about gender identity could undermine global efforts to protect victims of violence

Source: The Conversation – Global Perspectives – By Jenna Norosky, Postdoctoral Fellow at the Institute for Genocide and Mass Atrocity Prevention, Binghamton University, State University of New York

A transgender woman takes part in an International Day For The Elimination Of Violence Against Women demonstration in El Salvador on Nov. 25, 2019. Camilo Freedman/APHOTOGRAFIA/Getty Images)

Aided by the Trump administration, debate over gender identity has gone from being a touchstone of domestic culture wars to infiltrating the work of international groups – including those designed to protect vulnerable communities.

In March 2026, at the 70th session of the U.N. Commission on the Status of Women, a U.S. delegate submitted a draft resolution to define gender in alignment with what the representative described as “its ordinary, generally accepted usage, as referring to men and women.”

While this may seem like a relatively benign or procedural intervention, the proposed resolution invited significant blowback from other delegates. Sweden’s representative framed it as an attempt “to turn back the clock 30 to 40 years.” The resolution ultimately failed after being blocked from going to a vote by Belgium, on behalf of the EU.

As an expert on gender, sexuality and conflict, I see the latest dispute over terminology at a key U.N. conference as reflecting a wider fight among the international community that has rumbled on for months. I believe that contest, moreover, threatens to undermine critical work to serve survivors of violence across the world.

Shifting approaches to gender

In recent years, some international organizations, nongovernmental organizations and countries have moved to understand gender beyond equating it with biological sex.

This had included expanding its meaning within the peace and security sector.

The U.N. Refugee Agency, for example, now follows an “age, gender and diversity” policy that defines gender as “socially constructed roles for women and men, which are often central to the way people define themselves and are defined by others.” In other words, trans women are women, and trans men are men.

The International Criminal Court takes a similar stance in its approach to gender-based crimes.

Both bodies contend that this gender lens is important for understanding the full scope of experiences and vulnerabilities not just of women and girls, but also LGBTQ+ individuals and men and boys during conflict.

While heavily contested by some nations, this approach departs from a previous implicit assumption that only women are targeted for sexual violence in conflict – and that these women are all cisgender.

Gender identity and violence

Despite the normalization of more inclusive approaches to gender, the pushback has recently gained a lot of traction, aided in part by the reversal of the U.S. from its previous stance under the Biden administration.

Only two months into the Trump administration, the U.S. pulled out of a working group of nations on LGBTQ+ concerns. Then, in January 2026, it withdrew from a slew of international bodies it claimed were “often dominated by progressive ideology and detached from national interests,” including U.N. Women. Most recently, the administration has called on FIFA, soccer’s international governing body, to change its policy on trans athletes.

It isn’t just the U.S. contesting inclusive language, however. In June 2025, the U.N. special rapporteur on violence against women and girls, Reem Alsalem, published a report suggesting that gender-neutral language and the recognition of gender identity in policy erases the category of what it refers to as “sex-based discrimination” against women and girls.

Two women sit at a table. — A draft report by the United Nations special rapporteur, Reem Alsalem, left, sparked controversy.
Adem Altan/AFP via Getty Images

The draft resolution also argues that “gender identity theory” contributes to violence against women by advancing “stereotypes” and “sexist norms about how women should dress and behave.”

In effect, the report introduces a far narrower understanding of violence against women – and “gender” writ large – which notably excludes trans women.

Human rights professionals and NGOs, including Amnesty International and various feminist organizations, submitted a response to the draft version of the report claiming that its adoption of the term “sex-based violence … undermines decades of feminist advocacy, scientific evidence and legal advances.” Moreover, it “risks excluding vulnerable populations from essential protections.”

Nations were unsurprisingly split in their response, with some offering praise for the report’s approach and others raising concerns. Such was the feeling aroused by the special rapporteur’s position that in late 2025, Australia’s commissioner on sex inequality asked internally about potentially blocking Alsalem’s reappointment to her post.

Gender in conflict situations

Debates over language are familiar to those working in international crisis work, and some important tensions remain unaddressed. I argue, though, that a narrow interpretation of “gender” based on sex assigned at birth risks missing harms against certain groups.

Research on conflict and humanitarian contexts suggests that expansive conceptualizations of gender can better reveal dimensions of harms experienced by people who are not cisgender, heterosexual women or girls.

For example, my research with UMass Amherst’s Charli Carpenter demonstrates that a gender lens shows how Ukraine’s travel ban on “battle-aged” civilian men places these men, their families, trans women and nonbinary people misidentified as men at undue risk. In this case, it’s not biological sex but beliefs about gender – for example, the characterization of men as warriors and protectors – that create these vulnerabilities.

Similarly, understanding wartime violence against gender and sexual minorities as gender-based highlights how these groups can be singled out by state and armed groups for transgressing sanctioned gender norms.

However, there are also trade-offs to more expansive approaches to gender, as evidenced by my research on changing global approaches to wartime sexual violence against men and boys.

Some practitioners I spoke with expressed concern that the inclusion of violence against men and boys under the rubric of gender-based violence would detract from the disproportionate impact and structural roots of violence against women.

This is particularly troubling at moment of increasingly limited resources earmarked to serve conflict- and other crisis-affected women and girls, as well as rising backlash against women’s rights.

The silhouette of a woman's head — A South Sudanese victim of sexual violence in the Sudanese capital Khartoum.
Ashraf Shazly/AFP via Getty Images

The anti-trans backlash

The resolution brought forward by the U.S., as well as the special rapporteur’s report, should, I believe, be understood in the context of a wider anti-trans backlash.

This backlash – which involves diverse groups, from religious conservatives to even some women’s rights advocates – mobilizes fears about public safety, marriage and the family structure.

Some of the backlash is predicated on harmful stereotypes about trans women that portray them as predatory opportunists.

While there is no evidence of this being a common trend, such narratives permeate the special rapporteur’s report. For example, the document includes claims that “males who identify as women retain a male pattern of criminality” and that lesbians get “coerced into sexual relations with males who identify as women.”

The report also constructs hypothetical scenarios about trans-inclusive spaces as a threat to cisgender women’s safety, such as the absence of “single-sex” washrooms in refugee camps “often leads to women avoiding using mixed-sex facilities.”

Navigating transphobic rhetoric

Significantly, this latter claim is embedded within partial truths. There is evidence that women’s vulnerability increases when refugee camps don’t have women’s washrooms, when they are placed too close to men’s washrooms or are in remote, unlit locations.

But there is no evidence in the draft report or elsewhere that the threat comes from trans women and not men.

In fact, research suggests that LGBTQ+ refugees and detained migrants experience unique and exacerbated vulnerabilities to sexual harassment, violence and exploitation.

Moreover, in conflict and humanitarian situations, violence against LGBTQ+ people shares some key root causes driving violence against women and girls, such as restrictive gender norms and militarism.

The agenda to prevent violence against women is, I would argue, increasingly co-opted by transphobia. Ultimately, this distracts from the struggles experienced by all those marginalized on the basis of gender.

Jenna Norosky received funding from the American Political Science Association to conduct research referenced in this article.

– ref. How debate about gender identity could undermine global efforts to protect victims of violence – https://theconversation.com/how-debate-about-gender-identity-could-undermine-global-efforts-to-protect-victims-of-violence-267177

April 14, 2026

Del Apollo 11 a Artemis II: ¿alguien paga el viaje de las marcas que van al espacio?

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Rafael Povo Grande de Castilla, Director del Grado en Publicidad y Creación de Marca, UDIT – Universidad de Diseño, Innovación y Tecnología

La NASA niega la mayor: “No seleccionamos las comidas ni los alimentos de la tripulación en función de acuerdos con marcas. Esto no fue publicidad encubierta”. El lunes 6 de abril de 2026, a las 00:44 h (Hora de la Costa Este de EE. UU.) a bordo de la nave Orión, en la misión Artemis II, tuvo lugar un evento histórico. Y no hablamos de que seres humanos vieran con sus propios ojos la cara oculta de la Luna, sino de que un bote de Nutella robara todo el protagonismo al momento.

Ferrero, empresa propietaria de la marca, también desmintió cualquier tipo de acuerdo publicitario de product placement, como se denomina al emplazamiento de productos publicitarios en un espacio audiovisual sin alterar el ritmo de la acción. Asunto cerrado. ¿Seguro?

Hay antecedentes de productos que aprovecharon ser seleccionados por la NASA para misiones emblemáticas, como el mítico cronógrafo OMEGA Speedmaster en el Apollo 11 en 1969. Omega explotó publicitariamente la elección de este reloj con permiso de la NASA, y lo sigue haciendo. La relación de Omega con la agencia estadounidense de exploración espacial es excelente, aunque, eso sí, no constan intercambios económicos entre ambos.

Buzz Aldrin, astronauta de la misión Apolo 11, fotografiado con su reloj OMEGA Speedmaster.
NASA

El product placement funciona desde el principio de los tiempos audiovisuales. El caso de ACME es especialmente simpático: se empezó a usar como marca genérica en el cine, precisamente para evitar hacer product placement gratuito por azar, hasta acabar convirtiéndose en un icono pop, gracias a el Correcaminos y el Coyote.

Las ciudades también se promocionan

En todos los productos audiovisuales existe la posibilidad de incluir marcas. Los acuerdos de colaboración entre la productora y las marcas son infinitos y están regulados por contratos larguísimos y muy detallados. Hasta las ciudades firman contratos de product placement para promocionarse y aparecer con un aspecto amable en películas.

FedEx es otro caso paradigmático. En la película Náufrago (Robert Zemeckis, 2000), la trama gira alrededor de un catastrófico accidente de un avión de FedEx, una de las más importantes empresas de paquetería del mundo. Todo lo que puede perjudicar a la reputación de una compañía está en el guion: accidente, muertes, pérdida de paquetes… Los logotipos están bien visibles. Un infierno para los responsables de marca. Sin embargo, hubo un acuerdo: FedEx no pagó ni un dólar, pero puso todos los medios de la empresa a disposición de Zemeckis. El éxito de taquilla fue impresionante, pero más sorprendente fue la repercusión que esta película tuvo en el reconocimiento de marca.

En la película Náufrago (2000), protagonizada por Tom Hanks, podían verse paquetes de la compañía FedEx.

Este caso se estudia en todas las escuelas de publicidad y de negocios. ¿La clave? Las emociones. En los minutos finales de la cinta, el protagonista se obsesiona con entregar el único paquete que dejó sin abrir en su increíble aventura como acto de responsabilidad. Suficiente para FedEx.

Google, el buscador que no aparece en el cine

¿Quién no se sorprende cuando ve, por ejemplo, los buscadores de internet tan extraños que aparecen en películas y series? ¿Qué pasa con Google? Muy sencillo. Google no solo no paga por aparecer –razón suficiente de algunas productoras para eliminarlo de la ecuación–, sino que pleitea si su marca se relaciona en la trama con delitos o posibles crímenes. ¿Cómo deshacerse de un cadáver? Mejor lo buscas en “Searcher”, el famoso buscador de las letras de colores.

El verdadero Santo Grial no está en los acuerdos, sino en lo que se llama publicity (no confundir con publicidad). Productos que aparecen de la nada en noticias, en redes, en obras de arte… Hay tantas marcas y tantos objetos reconocibles incluso sin logotipo que lo raro sería que no apareciesen constantemente.

Campbell se planteó denunciar a Andy Warhol antes de darse cuenta del impagable capital de marca que acababan de obtener sin coste cuando el pintor eligió la marca y el logo en sus obras.

La magia se produce cuando el momento, la persona o las circunstancias son muy especiales y la marca sabe sacar provecho de ello, una sabiduría que no siempre pasa por la publicación inmediata, humorística y alocada de un post en redes. El fenómeno de la piña de Mecadona (2024) –se viralizó la idea de ligar en el supermercado si se llevaba una piña bocabajo dentro del carrito– es controvertido: ¿fue bueno para la marca? ¿Se aprovechó? ¿Se desperdició? La publicity no tiene reglas. Y en la era del algoritmo, menos. Algo que podría beneficiar a una marca se sale de control o algo que podría perjudicarle, se gira y le sonríe. Quizá un post anónimo. Quizá una maniobra del community manager. Quizá una acción interesada de un influencer. Hay miles de casos.

¿Por qué no taparon las marcas?

Pero, volviendo la nave de la Artemis II y a Nutella: ¿es creíble que las personas al cargo de los equipajes de los astronautas no tengan ninguna limitación a la hora de enviar marcas comerciales visibles al espacio, sabiendo que las cámaras graban a todas horas? “Estoy buscando un artículo de higiene específico: la crema Honest”, dijo Christina Koch durante una retransmisión de la NASA en referencia a una marca de crema cuya propietaria es la actriz Jessica Alba y que la astronauta no encontraba a bordo.

Nada sería más lógico que tapar los logotipos o eliminar los envases originales antes del viaje. Se hace siempre. Todos hemos visto manzanas tapadas en los portátiles de presentadores de televisión y botellas que ocultan su etiqueta a cámara para no dar publicidad gratis a nadie.

¿En la emisión más vista del viaje a la Luna se cuela un frasco de Nutella volando graciosamente durante un buen rato, mostrando su reconocible logotipo varias veces a cámara? Llámenme malpensado. Yo creo que alguien sabía que esto iba a pasar. Por cierto, soy boomer. Prefiero la Nocilla.

Rafael Povo Grande de Castilla no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

– ref. Del Apollo 11 a Artemis II: ¿alguien paga el viaje de las marcas que van al espacio? – https://theconversation.com/del-apollo-11-a-artemis-ii-alguien-paga-el-viaje-de-las-marcas-que-van-al-espacio-280402

April 14, 2026

Velas e incienso, cuando el supuesto “bienestar” contamina la casa

Source: The Conversation – (in Spanish) – By María Teresa Baeza Romero, Catedrática de Universidad. Dpto. Química-Física. Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos de Ciudad Real. Inamol., Universidad de Castilla-La Mancha

Las velas aromáticas y el incienso pueden ser una mala idea para nuestra salud respiratoria. Shashi Chaturvedula / Unsplash. , CC BY

Encender una vela aromática o quemar incienso suele asociarse al bienestar, la calma o la espiritualidad. Sin embargo, desde el punto de vista de la química atmosférica, ambos gestos implican algo mucho menos idílico: introducir una fuente de combustión dentro del hogar. Y esto no es recomendable, por varias razones.

Pasamos cerca del 90 % de nuestro tiempo en espacios cerrados, donde los contaminantes no se dispersan fácilmente y pueden alcanzar concentraciones superiores a las del exterior, incluso cuando el aire “parece” limpio.

Qué ocurre realmente cuando encendemos una vela

Cuando encendemos una vela, la mecha no es el combustible. Su función es transportar la cera fundida hasta la llama. Lo que realmente se quema es la cera, que en la mayoría de las velas comerciales es parafina, un derivado del petróleo –aunque también puede ser cera vegetal o de abeja–.

Este proceso de combustión nunca es completamente limpio. Además de dióxido de carbono y vapor de agua, se liberan partículas de muy pequeño tamaño (PM2,5 y ultrafinas) y una mezcla compleja de contaminantes gaseosos, como monóxido de carbono, formaldehído, acetaldehído y compuestos orgánicos volátiles (VOCs).

En interiores poco ventilados, las concentraciones de estas partículas y gases pueden aumentar rápidamente, hasta alcanzar valores comparables a los de entornos urbanos con mala calidad del aire, especialmente, cuando la combustión es inestable o la mecha es demasiado larga.

El incienso, una fuente de emisiones

El incienso suele percibirse como una alternativa “natural” a las velas perfumadas. Sin embargo, la evidencia científica indica que su impacto sobre la calidad del aire interior es, en general, mayor y más preocupante.

Durante su combustión, el incienso emite grandes cantidades de partículas finas y ultrafinas, además de monóxido de carbono, óxidos de nitrógeno y numerosos VOCs aromáticos.

Un resultado especialmente relevante es que aproximadamente un 4,5 % de la masa del incienso se convierte en partículas que podemos respirar. Esto es aproximadamente cuatro veces más que un cigarrillo. Así, el incienso es una de las principales fuentes de contaminación del aire interior en hogares de no fumadores.

No todas las partículas son iguales: el potencial oxidativo

Durante años, el riesgo para la salud se evaluó principalmente en función de la masa de partículas presentes en el aire. Hoy sabemos que esto es insuficiente. Un parámetro clave es el potencial oxidativo, que describe la capacidad de las partículas para dañar nuestros tejidos pulmonares.

Leer más:
Efectos de las partículas en la salud: no solo el tamaño importa

Las partículas procedentes del incienso presentan de forma consistente un potencial oxidativo elevado, comparable o, incluso, superior al de partículas asociadas al tráfico urbano.

Las velas también emiten partículas con actividad oxidativa, especialmente cuando son de parafina, están perfumadas o arden de forma inestable. No obstante, su potencial oxidativo medio suele ser inferior al del incienso, que genera aerosoles más reactivos y con mayor capacidad de inducir estrés oxidativo respiratorio.

El papel de las fragancias: el aroma complica la química

El tipo de cera influye en las emisiones, pero no es el único factor. Las fragancias, tanto naturales como sintéticas, introducen nuevos compuestos en el cóctel de la mezcla emitida.

Durante la combustión, muchos perfumes liberan VOCs reactivos que pueden transformarse en otros contaminantes, como aldehídos –compuestos orgánicos volátiles irritantes formados por oxidación– y aerosoles orgánicos secundarios –partículas microscópicas que se generan en el aire a partir de reacciones químicas–, lo que incrementa tanto la cantidad como la reactividad de los contaminantes presentes en el aire interior.

Así, una vela comercializada como “natural” puede dejar de serlo, desde el punto de vista de la química del aire, si está intensamente perfumada.

Evidencias sobre efectos en la salud

La exposición continuada a los contaminantes emitidos por velas e incienso se ha asociado con irritación de las vías respiratorias, empeoramiento del asma y disminución de la función pulmonar, especialmente, en niños y personas con patologías respiratorias previas.

En regiones donde el uso de incienso es diario y prolongado, diversos estudios epidemiológicos han encontrado asociaciones con enfermedades respiratorias crónicas e, incluso, cáncer de pulmón, lo que refuerza la preocupación por este tipo de exposición doméstica.

¿Qué es peor para la salud: una vela o el incienso?

Si se comparan ambos en condiciones similares de uso, la evidencia converge: el incienso emite mucha más cantidad de partículas con mayor potencial oxidativo, libera una mezcla gaseosa más compleja y reactiva y cuenta con mayor respaldo epidemiológico de efectos adversos.

Esto no significa que las velas sean inocuas, sino que, en términos generales, el incienso representa la fuente más agresiva de contaminación del aire interior entre las dos.

Respirar mejor empieza con gestos pequeños

En casa, solemos juzgar el aire por el olor o por lo que vemos. Si no huele mal y no hay humo a la vista, damos por hecho que es limpio. Sin embargo, la contaminación más relevante en interiores es invisible y se acumula poco a poco, sin avisar.

La química nos recuerda algo esencial: el bienestar no se quema ni se huele, se respira.

Por eso, reducir la exposición no pasa por prohibiciones radicales, sino por gestos informados y sostenibles. Usar velas y ambientadores de combustión de forma ocasional, limitar su duración, mantener las mechas cortas y la llama estable, ventilar bien durante y después de su uso, priorizar velas sin perfume y evitar el uso habitual de incienso en interiores son decisiones sencillas que marcan la diferencia.

Pequeños cambios cotidianos pueden reducir de forma significativa la cantidad de contaminantes que inhalamos. Porque cuidar el aire interior no consiste en renunciar al confort, sino en entender qué estamos respirando y cuándo merece la pena hacerlo.

Esta publicación es parte del proyecto de I+D+i PID2022-139724OB-I00 financiado por MICIU/AEI/10.13039/501100011033 y FEDER, del proyecto SBPLY/23/180225/000194 financiado por la Agencia de Investigación e Innovación de Castilla-la-Mancha, cofinanciado por la Unión Europea y del proyecto 2025-GRIN-38334, financiado por el plan propio de investigación de la UCLM y cofinanciado con fondos FEDER.

– ref. Velas e incienso, cuando el supuesto “bienestar” contamina la casa – https://theconversation.com/velas-e-incienso-cuando-el-supuesto-bienestar-contamina-la-casa-280488

April 14, 2026

Hombres y mujeres no saben lo mismo sobre finanzas, ¿por qué?

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Elisabet Ruiz Dotras, Profesora en finanzas, UOC – Universitat Oberta de Catalunya

Hoy en día, ahorrar es una condición necesaria, pero no suficiente. Necesitamos invertir y, para ello, es clave contar con educación financiera. Esto implica aprender a elegir entre productos cada vez más complejos, planificar la jubilación, valorar si realmente necesitamos un seguro o saber detectar posibles estafas.

Pero no se trata solo de tomar decisiones, sino de entenderlas. Es importante analizar si un producto financiero es adecuado para nosotros, conocer su rentabilidad y tener claros sus costes. Desde fondos de inversión y planes de pensiones hasta seguros, de créditos para comprar un coche a una hipoteca, todas son decisiones que conviene tomar con calma y con una base sólida de conocimientos financieros.

Pero esta “competencia financiera” no es la misma en hombres y mujeres. Hay estudios que muestran de manera consistente que las mujeres tienen menos conocimientos financieros que los hombres. Tanto básico –cálculo de intereses o comprensión de la inflación– como más avanzados– diversificación del riesgo o los mercados financieros–, donde la brecha de género es todavía mayor.

Factores personales, culturales y laborales

Las causas no pueden atribuirse simplemente a diferencias en capacidad o formación académica. De hecho, la brecha persiste incluso cuando hombres y mujeres tienen niveles educativos similares.

En realidad, la brecha de género financiera parece estar relacionada con factores personales, culturales y laborales. Las trayectorias profesionales, las experiencias pasadas y el nivel de autoconfianza influyen en la forma en que hombres y mujeres se relacionan con las finanzas.

Por ejemplo, los hombres tienden a participar más en los mercados financieros y a asumir inversiones más arriesgadas, mientras que las mujeres suelen concentrarse más en la gestión cotidiana del presupuesto doméstico. Estas diferencias influyen: cuanta más exposición se tiene a decisiones y productos financieros, mayor es el aprendizaje que se genera.

Cómo se adquieren los conocimientos financieros

Hemos realizado un estudio para entender cómo deciden formarse en temas financieros los hombres y las mujeres, y qué decisiones toman cuando buscan aprender sobre finanzas.

Consideramos las diferentes formas en que las personas pueden aprender sobre finanzas. Esto incluye la educación formal, como asignaturas o programas académicos, la formación en el trabajo, la participación en cursos o seminarios, y también el aprendizaje por cuenta propia, por ejemplo, leyendo o buscando información en la web.

Los resultados confirmaron que la brecha de género en conocimiento financiero existe, incluso entre personas con niveles educativos similares. Pero, más allá de esta conclusión, el estudio aportó un elemento clave: la diferencia no se explica únicamente por cuánto aprenden hombres y mujeres, sino por las estrategias que utilizan para hacerlo.

Diferentes estrategias de aprendizaje

Una de las conclusiones más relevantes del estudio es que alcanzar niveles avanzados de conocimiento financiero no depende solo de las características individuales, sino también de la decisión de utilizar distintas fuentes de aprendizaje. Las personas que recurren a múltiples vías de aprendizaje –por ejemplo, combinando formación formal, experiencia laboral y autoaprendizaje– tienden a alcanzar mayores niveles de conocimiento financiero.

Además, en términos generales, los hombres muestran una mayor tendencia a invertir activamente en su propia educación financiera a través de procesos de aprendizaje informal y autoaprendizaje. Es decir, tienden con mayor frecuencia a buscar cursos especializados, leer sobre inversiones o formarse por iniciativa propia.

Leer más:
La educación financiera sigue siendo una asignatura pendiente

Las mujeres, en cambio, suelen adquirir conocimientos financieros principalmente a través de vías estructuradas y accesibles, como la educación formal, la formación proporcionada por el trabajo o el uso de recursos disponibles en internet que no implican un coste económico.

El papel de la experiencia laboral y los ingresos

El estudio también demuestra que las experiencias profesionales desempeñan un papel importante en el desarrollo de conocimientos financieros avanzados. Trabajar en ocupaciones donde es necesario utilizar habilidades financieras contribuye significativamente al aprendizaje. Esto sugiere que la participación de las mujeres en determinados sectores o posiciones laborales puede influir indirectamente en sus niveles de alfabetización financiera.

Además, el análisis revela que el nivel de ingresos también tiene un efecto relevante. En este sentido, reducir la brecha salarial de género también podría contribuir a disminuir la brecha en conocimientos financieros. A medida que aumentan los ingresos, las personas suelen enfrentarse a decisiones financieras más complejas –como planificar el ahorro, invertirlo o gestionar el patrimonio–, lo que a su vez favorece el aprendizaje y el desarrollo de competencias financieras.

Hacia una mayor igualdad financiera

La alfabetización financiera no es solo una cuestión de conocimiento individual. Tiene implicaciones directas para la autonomía económica, la toma de decisiones dentro del hogar y la capacidad de afrontar riesgos financieros a lo largo de la vida.

Reducir la brecha de género en este ámbito no consiste únicamente en ofrecer más información, sino en comprender mejor sus razones y qué barreras pueden estar influyendo en ese proceso.

Tradicionalmente, muchas iniciativas de educación financiera han sido diseñadas como programas generales dirigidos a toda la población. Sin embargo, los estudios sugieren que las estrategias de aprendizaje no son iguales para todos. Son necesarios cursos dirigidos específicamente a mujeres en los que se aborden aspectos clave como la confianza, la elaboración de presupuestos, el ahorro y la inversión.

Además, estos programas deberían incluir formación sobre cómo hablar de finanzas en pareja, fomentar la planificación financiera familiar y promover la toma de decisiones económicas de forma conjunta. Visibilizar las desigualdades existentes y generar conciencia sobre ellas nos ayudará a avanzar hacia su eliminación.

Elisabet Ruiz Dotras no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

– ref. Hombres y mujeres no saben lo mismo sobre finanzas, ¿por qué? – https://theconversation.com/hombres-y-mujeres-no-saben-lo-mismo-sobre-finanzas-por-que-275953

April 14, 2026

¿Por qué no puedo parar? Patrones de diseño adictivos y tecnología que ‘engancha’

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Marta Beltrán, Jefa del Área Científica de la Agencia Española de Protección de Datos; profesora titular de Universidad en excedencia, Universidad Rey Juan Carlos

En las últimas semanas, dos jurados en Estados Unidos han declarado a grandes empresas tecnológicas responsables de negligencia por el diseño de sus productos y servicios, considerándolos adictivos y perjudiciales para la salud mental de sus usuarios. En concreto, de los más jóvenes.

Esta es la primera vez que en el seno de un procedimiento judicial se atribuye responsabilidad directa a estas empresas por el diseño adictivo de sus plataformas. Las demandas alegaban que ese diseño adictivo provocó aislamiento social, problemas de sueño y depresión en jóvenes. Los jurados de ambos casos han establecido que, efectivamente, existe evidencia de que dichas plataformas fueron concebidas deliberadamente para que los usuarios pasen conectados a ellas más tiempo del que tienen previsto y del que resulta saludable para ellos.

En paralelo, la Comisión Europea ha intensificado su control sobre el diseño adictivo en relación con el cumplimiento de la Ley de Servicios Digitales o DSA, no sólo en redes sociales o plataformas de vídeo, sino también en plataformas de comercio electrónico, especialmente, las de moda rápida.

Cuando la tecnología ‘engancha’

Pero ¿por qué cuesta tanto soltar el móvil o desconectarse de estas plataformas? ¿Por qué, aunque sepamos que deberíamos parar, seguimos viendo “sólo un vídeo más” o revisando una y otra vez las mismas notificaciones? Detrás de ese comportamiento, que puede llegar a ser problemático o abusivo, hay un diseño intencional y deliberado basado en patrones de diseño adictivos.

Se trata de estrategias estándar presentes en multitud de productos y servicios digitales y meticulosamente estudiadas para mantenernos enganchados. Estos patrones son el resultado de décadas de investigación en psicología, sociología y diseño de interfaces, combinado con una capacidad sin precedentes para conocernos y singularizarnos.

No son un error ni una casualidad, sino el núcleo de un modelo de negocio que prioriza nuestra atención y nuestros datos sobre nuestro bienestar. Y tampoco son inevitables, ya que se podría diseñar tecnología de otra manera.

La tecnología ‘persuasiva’

En los años 90 surgió el concepto de tecnología persuasiva, de usar el diseño para motivar conductas positivas, como por ejemplo dejar de fumar o hacer ejercicio. Sin embargo, con el tiempo, este concepto comenzó a aplicarse a objetivos menos constructivos y de manera más oscura. El modelo de negocio dominante en internet, basado en publicidad y tratamiento masivo de datos, transformó la persuasión en manipulación.

Hoy, los patrones de diseño adictivos no son la excepción, sino la norma. Los encontramos en redes sociales, plataformas de streaming, videojuegos, sitios de comercio electrónico e incluso en apps de citas. Su objetivo es doble: que pasemos más tiempo conectados y que lo hagamos con un mayor grado de “compromiso” (por ejemplo, dispuestos a saltarnos una comida, dormir menos o compartir información sensible con tal de seguir usando el producto o servicio).

Si la tecnología no nos sirve, nos está usando

Estos patrones están estrechamente relacionados con los datos personales. Las plataformas recogen y generan información sobre nosotros de múltiples formas. Lo más directo es la información personal que compartimos voluntariamente, por ejemplo, al crear una cuenta o al compartir contenido, como nuestro nombre, edad o ubicación.

Pero las plataformas también trabajan con datos de comportamiento, de los que puede que seamos menos conscientes: qué vemos y cuándo, cuánto tiempo pasamos en cada contenido y cómo interactuamos con él, con quién nos comunicamos. Por último, las plataformas infieren datos personales como nuestras preferencias políticas, estado de salud o emocional, o vulnerabilidades psicológicas.

Los verdaderos clientes: los anunciantes

Toda esta información sirve para personalizar los anuncios que se nos muestran. Hay que tener en cuenta que con el modelo de negocio actual no somos los clientes de las plataformas, sino el producto: nuestros datos y nuestra atención son lo que se vende a los verdaderos clientes, los anunciantes, que pagan por mostrarnos su publicidad de diferentes formas.

Los datos personales también se utilizan para optimizar el funcionamiento de los patrones adictivos. Si pasamos más tiempo en la plataforma, efectivamente, se nos muestran anuncios más personalizados durante más tiempo. Pero, además, la plataforma aprende más sobre nosotros y nos ofrece un diseño o un contenido aún más adictivo, para nosotros en concreto (focalización). Así, pasamos más tiempo en la plataforma: es un círculo vicioso del que es muy difícil salir.

Cuatro estrategias de diseño adictivas

Las cuatro grandes categorías de patrones de diseño adictivos reflejan estrategias sistemáticas para mantenernos enganchados a la tecnología, cada una basada en mecanismos distintos pero complementarios.

La primera se llama “acción forzada” y fuerza a los usuarios a realizar tareas o a invertir tiempo de manera sutil, como el scrolling infinito, los temporizadores y las recompensas periódicas en juegos o la reproducción automática de vídeos. El diseño elimina puntos de salida claros, haciendo que “sólo un poco más” se convierta rápidamente en horas de uso.
La segunda categoría, “ingeniería social”, explota nuestras vulnerabilidades psicológicas, como el miedo a perderse algo (FOMO), la aprobación social (likes y notificaciones) o la escasez artificial (“¡Últimas unidades!”). Estos patrones manipulan emociones para impulsar decisiones impulsivas, como comprar, compartir o seguir consumiendo contenido.
La tercera categoría es la “interferencia con la interfaz”: altera el diseño para dificultar acciones que no benefician a la plataforma (como dar de baja un servicio) y facilitar las que sí, usando colores, ubicaciones o sobrecarga de estímulos que nublan nuestro juicio.
Finalmente, la cuarta es la “persistencia”, que aprovecha el deseo humano de completar tareas, como no dejar vídeos o canciones a medias, finalizar barras de progreso interminables o lidiar con interrupciones constantes que nos impiden concentrarnos.

Los patrones que se han identificado en estas cuatro categorías crean un ecosistema donde la tecnología no solo captura nuestra atención, sino que redefine nuestros hábitos, prioridades y hasta nuestra salud.

Mucho más que perder el tiempo

Los efectos de este tipo de diseño van mucho más allá de una inocente pérdida de tiempo, como en ocasiones se ha interpretado en el pasado. Por eso, este tipo de diseño se considera, cada vez más, un riesgo sistémico para la sociedad, una amenaza para la estabilidad y el bienestar colectivo. Pensemos en posibles impactos en nuestros derechos y libertades, como la libertad de información o la no discriminación.

Y sobre todo, es el derecho a la integridad el que se está demostrando que sufre los mayores impactos. Ya existe evidencia que vincula los patrones adictivos con problemas de salud mental y física, desde los dolores musculoesqueléticos y la alteración de la percepción del estado emocional hasta la depresión, la ansiedad, el estrés, la baja autoestima, el insomnio y la baja calidad del sueño.

Tecnología que priorice el bienestar

La pregunta “¿Por qué no puedo parar?” ya no es solo una inquietud personal, sino el centro de un debate legal y social que cobra fuerza: las resoluciones y sentencias que reconocen que la tecnología se diseña para ser adictiva serán cada vez más frecuentes, pero su verdadero valor estará en lo que hagamos después.

Asumir responsabilidades por el pasado, por ejemplo, mediante la exigencia de reparaciones a quienes se lucraron con nuestra atención y salud, es el primer paso.

Pero el cambio real pasa por transformar los modelos de negocio que premian la adicción, regular con firmeza los diseños adictivos y, sobre todo, exigir como sociedad tecnologías que prioricen el bienestar. La tecnología no es intrínsecamente tóxica: es el resultado de decisiones humanas, y como tales, pueden y deben cambiar.

Marta Beltrán no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

– ref. ¿Por qué no puedo parar? Patrones de diseño adictivos y tecnología que ‘engancha’ – https://theconversation.com/por-que-no-puedo-parar-patrones-de-diseno-adictivos-y-tecnologia-que-engancha-280074

April 14, 2026

La banca social convierte al sector financiero en motor de sostenibilidad y bienestar colectivo

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Yolanda Cotelo Ouréns, Profesora- Departamento de Economia, Universidade da Coruña

En un momento en que la ciudadanía observa con desconfianza al sistema financiero, marcado por crisis recurrentes, desigualdades sociales persistentes y el desafío climático, surge una pregunta clave: ¿puede la banca ponerse realmente al servicio de la sociedad?

Mi investigación doctoral sugiere que así es: hay un conjunto diverso de instituciones que demuestran que otra banca no solo es posible, sino que ya funciona.

A este conjunto lo denominamos banca social, un concepto que recoge modelos bancarios cuyo objetivo no se limita a maximizar beneficios, sino que incorpora de manera explícita objetivos ambientales, sociales y de gobernanza. Aunque no es una idea nueva, adquiere un significado renovado en un mundo que exige instrumentos financieros capaces de impulsar un desarrollo más sostenible e inclusivo.

Ahora bien, para comprender el potencial de la banca social es necesario mirar primero al funcionamiento del sistema financiero actual: entender por qué el modelo dominante resulta insuficiente, cómo se materializan estas alternativas y qué implicaciones tienen realmente para la vida cotidiana de la ciudadanía.

El papel activo de la banca

Durante décadas, la intermediación financiera se explicó casi en exclusiva desde una lógica técnica que concebía a los bancos como meros conectores entre ahorro e inversión. Según esta visión clásica, el dinero que una persona deposita en su cuenta –por ejemplo, María– se presta a otra –digamos, José–, que lo utiliza para financiar su propio proyecto.

Sin embargo, hoy en día los bancos no se limitan a mover el dinero de unas personas a otras. Un ejemplo sencillo: cuando un banco decide promover hipotecas con tipos de interés muy bajos o financiar masivamente proyectos inmobiliarios, no solo está “gestionando intercambios”, sino influyendo en el precio de la vivienda, en la expansión urbana y en las oportunidades económicas de miles de familias. Lo mismo ocurre cuando lanza fondos de inversión centrados en energías renovables o combustibles fósiles: esas decisiones favorecen el crecimiento de unas actividades frente a otras.

Todo ello pone de relieve, como muestran los trabajos en sociología económica y economía institucional, que las decisiones financieras no son neutras: moldean oportunidades, asignan riesgos y condicionan el rumbo de la economía real, contribuyendo a crear –o a destruir– no solo valor económico sino también social y ambiental. Ignorar estos efectos colectivos tiene costes reales, que se hicieron evidentes en la crisis financiera de 2007–2008, con la pérdida de viviendas, deterioro ambiental y un aumento de la inseguridad económica.

En este contexto, resulta fundamental preguntarse qué modelos bancarios asumen de forma explícita esta responsabilidad.

Crear valor

La banca social se refiere al conjunto de modelos bancarios que orientan sus decisiones a generar un impacto positivo en la sociedad, el medio ambiente y la economía. Sin embargo, uno de los principales obstáculos para comprender mejor este fenómeno es la pluralidad de denominaciones empleadas en el debate público. En este contexto aparecen términos como banca ética, banca alternativa, banca sostenible o banca basada en valores, utilizados a menudo de forma intercambiable y confusa.

Para trascender esta confusión terminológica resulta útil desplazar el foco desde las etiquetas declarativas hacia las prácticas concretas: no tanto cómo se definen estas entidades, sino cómo orientan efectivamente su actividad.

Tres caminos hacia una banca con impacto

A partir del análisis de distintas entidades financieras españolas, definimos tres grandes formas de integrar los objetivos ambientales, sociales y económicos:

La vía de la inclusión financiera. En este caso, el propio modelo de negocio de la entidad está orientado a responder directamente a necesidades sociales concretas. Por ejemplo, ofreciendo crédito al consumo a personas con bajos ingresos. Este enfoque guarda similitudes con la tradición de las antiguas cajas de ahorro, centradas en la proximidad y la función social.
La vía de la economía social. Aquí, el banco no actúa tanto como proveedor directo de crédito social, sino como intermediario que canaliza recursos hacia organizaciones especializadas en generar impacto social. Un ejemplo sería la financiación de entidades que conceden microcréditos o gestionan programas para colectivos vulnerables. Este modelo se asemeja más al funcionamiento de las cooperativas de crédito.
La vía basada de la práctica bancaria. En este caso, el compromiso social y medioambiental se integra de forma sistemática en la operativa cotidiana del banco: en la evaluación de riesgos, en la política de inversión o en la relación con los clientes. No se trata de productos aislados, sino de una forma estructural de hacer banca en la que la sostenibilidad guía las decisiones del conjunto de la organización. En este sentido, es la vía más afín a la forma en que los bancos tradicionales pueden incorporar la sostenibilidad en su actividad.

Qué indican estos resultados

La banca social no es un conjunto de prácticas cosméticas ni un modelo homogéneo, sino un ecosistema diverso de instituciones que comparten principios comunes y los adaptan a su organización y su entorno.

Esta pluralidad es una fortaleza: permite que la sostenibilidad se materialice de formas distintas y viables a largo plazo, ajustadas a realidades locales y organizativas diferentes.

Al mismo tiempo, los resultados subrayan un mensaje clave para los responsables públicos: la sostenibilidad financiera no depende solo de las decisiones de los bancos, sino también del marco institucional en el que operan.

La importancia para la ciudadanía

Por lo tanto, la banca social no es un debate técnico reservado a especialistas. Afecta directamente a cuestiones que interesan a cualquier ciudadano. Cuando un banco evalúa un préstamo decide, en cierto modo, qué tipo de economía y de sociedad se está construyendo.

En un contexto marcado por la transición ecológica, las tensiones geopolíticas y la desigualdad creciente, avanzar hacia un sistema financiero más sostenible se convierte en una condición necesaria para afrontar los grandes retos colectivos. La banca social demuestra que esa transformación no solo es deseable, sino también posible.

Yolanda Cotelo Ouréns ha recibido fondos del Ministerio de Ciencia, Innovacion y Universidades y la Agencia Estatal de Investigacion para desarrollar esta línea de trabajo (PRE2020-093649; PID2019-106273RB-I00; PID2022-139315OB-I00).

– ref. La banca social convierte al sector financiero en motor de sostenibilidad y bienestar colectivo – https://theconversation.com/la-banca-social-convierte-al-sector-financiero-en-motor-de-sostenibilidad-y-bienestar-colectivo-271430

April 14, 2026

‘Los dinosaurios’: el rigor científico choca con una narración problemática

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Viktor Baranov, Investigador Ramon y Cajal, en ambito de Ecologia y Paleontologia de insectos y cambio global, Estación Biológica de Doñana (EBD-CSIC)

Imagen de la serie _Los dinosaurios_. Netflix

La nueva serie documental de Netflix, Los dinosaurios, ha demostrado ser un éxito mundial y logró acumular 10,4 millones de visualizaciones en la semana posterior a su estreno a principios de marzo de 2026.

En la página web de reseñas Rotten Tomatoes la serie cuenta con un porcentaje de aprobación del 100 % por parte de la crítica y un 74 % de valoración positiva por parte del público. Pero el éxito de esta serie pone de relieve cómo el legado colonial de la paleontología aún puede distorsionar la percepción pública de la naturaleza y de nuestro pasado.

‘Los dinosaurios’: éxito cinematográfico y… ¿científico?

¿Quiénes están detrás de este éxito? Dos nombres propios saltan a la vista. El primero que reconocen los espectadores es Morgan Freeman. El actor fue elegido para narrar el viaje en inglés, y su trabajo aporta un tono distintivo y envolvente que ha sido señalado como uno de los grandes aciertos de la producción.

Pero la serie también se debe al espectáculo cinematográfico. No en vano detrás de ella se halla uno de los cineastas con mayor influencia en Hollywood de las últimas décadas: Steven Spielberg, productor ejecutivo. Que el director de Parque Jurásico vuelva al territorio de los dinosaurios –aunque esta vez sea en formato documental– tiene una carga simbólica enorme. Pero esto también se traduce en que algunas escenas parecen creadas para los seguidores de los éxitos de la saga jurásica. Sin ir más lejos, ciertos diseños siguen la misma línea de aquellos filmes, con el fin de resultar familiares para el público mayoritario.

Una escena de la miniserie Los dinosaurios.

No olvidemos tampoco que la filosofía de Netflix se basa en el espectáculo para todos los públicos. La plataforma busca contenido que resuene tanto a nivel local como internacional, produciendo historias en múltiples países para satisfacer gustos diversos.

A la hora de hablar del aspecto científico, entre los asesores se ha contado con personas con reputación internacional en el campo, como Susannah Maidment o Dean Lomax. Su trabajo merece un enorme respeto y reconocimiento. Además, es genial que la serie ponga de relieve muchas especies de animales extintos poco conocidas por el público.

Esto se aprecia especialmente en el primer episodio, donde el Marasuchus lilloensis es el protagonista. También se muestran los Tanystropheus e Hyperodapedon (llamado “Rynchosaurus” en la serie). Aunque estos tres reptiles provienen de diferentes rincones de la Tierra y de distintas épocas del período Triásico, sigue siendo asombroso verlos porque demuestran cuán diferentes eran los vertebrados del Triásico y cuán extraños. En comparación, los dinosaurios nos resultan familiares y casi fáciles de imaginar.

Imagen del Rhynchosaurus en _Los dinosaurios_. — Imagen del *Rhynchosaurus* en *Los dinosaurios*.
Netflix

Un marco científico riguroso y una representación innovadora del comportamiento animal –en algunas ocasiones– son las mayores fortalezas de la serie.

Peligros del sensacionalismo en la divulgación

Sin embargo, la narración excesivamente dramática, con el uso de un vocabulario y unos matices inapropiados, es uno de sus mayores defectos. De hecho, parece que se busca dramatizar eventos y conceptos que ya son de por sí dramáticos, despojándolos de parte de su asombro natural.

Por ejemplo, se dice que los dinosaurios “tenían el destino de triunfar y dominar la Tierra”, en oposición a los “reptiles”, enmarcados como fracasos biológicos que lo perdieron todo. Sin embargo, la evolución a gran escala no funciona así: no hay destino, solo azar. Los “reptiles” de los que trata la serie son en su mayoría pseudosuquios –un grupo que incluye a los cocodrilos modernos y a parientes evolutivos de los dinosaurios–. Fueron y siguen siendo animales altamente exitosos según prácticamente cualquier métrica biológica.

La serie presenta el éxito evolutivo de los dinosaurios como una especie de “destino manifiesto”, en lugar de la serie de coincidencias afortunadas que suceden en la evolución en general. Esto refuerza ideas erróneas en el público, como la noción de que la evolución es una fuerza dirigida con un objetivo, en vez de un proceso basado en eventos contingentes donde la selección actúa sin propósito predefinido. Aquí el lenguaje importa mucho: es posible explicar conceptos complejos de forma accesible pero sin sacrificar la precisión del mensaje.

Además, los episodios de la nueva serie se titulan “Ascenso”, “Conquista”, “Imperio” y “Caída”, lo cual reduce 180 millones de años de historia de la Tierra a una comparación con estados humanos. Aplicar el lenguaje de la guerra y la construcción de naciones a la evolución es un problema antiguo: la gente habla del “ascenso de dinastías” de organismos, de la “dominancia” o la “victoria” de un grupo sobre otro.

Un dinosaurio se mueve en el mar. — Otra de las imágenes de la serie *Los dinosaurios*.
Netflix

La serie utiliza con frecuencia un lenguaje imperialista y militarista para describir la evolución, hablando del “imperio” de los dinosaurios o de su “conquista” del planeta. Esto refleja hasta qué punto las lógicas coloniales, desarrolladas durante el siglo XIX, siguen influyendo en la comunicación científica.

El lado oscuro de la historia de la paleontología

La paleontología moderna surgió como una ciencia impulsada por la colonización. Por ejemplo, la expansión hacia el oeste de Estados Unidos en el siglo XIX desencadenó las “Guerras de los Huesos”: una feroz competencia por describir especies de dinosaurios en las tierras de las que se había expulsado por la fuerza a la población nativa americana.

Con episodios tan horribles en el pasado de la especialidad, es fundamental no impregnar los medios paleontológicos modernos de una retórica centrada en la conquista y la construcción de imperios. Este lenguaje distorsiona la realidad de la naturaleza ante la percepción pública.

La naturaleza puede ser bastante cruel desde nuestro punto de vista, pero sus condiciones no son resultado de la malicia ni el deseo de conquista, sino simplemente de la presión por acceder a recursos escasos en sistemas habitados por múltiples especies. Además, los sistemas naturales están interconectados, son interdependientes y cooperativos: desde la polinización hasta el mutualismo entre peces payaso y corales pasando por el cuidado entre cachalotes no emparentados.

Debemos asegurarnos de que los documentales, con toda su licencia artística, no distorsionan la percepción de la naturaleza en tiempos de crisis global de biodiversidad, ya que nosotros también somos interdependientes con ella.

Este artículo se ha escrito con la colaboración de Francisco Javier Millán, periodista, escritor y profesor de producción cinematográfica.

¿Quiere recibir más artículos como este? Suscríbase a Suplemento Cultural y reciba la actualidad cultural y una selección de los mejores artículos de historia, literatura, cine, arte o música, seleccionados por nuestra editora de Cultura Claudia Lorenzo.

Viktor Baranov no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

– ref. ‘Los dinosaurios’: el rigor científico choca con una narración problemática – https://theconversation.com/los-dinosaurios-el-rigor-cientifico-choca-con-una-narracion-problematica-279815

April 14, 2026

¿Existe un ‘Viagra femenino’… o estamos haciendo la pregunta equivocada?

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Alberto Vargas Guerrero, Director y Docente del Máster Universitario en Psicología General Sanitaria de la Universidad Europea de Canarias, Universidad Europea

Durante décadas, los problemas de disfunción sexual se abordaron principalmente como un problema masculino, un interés que alcanzó su punto álgido con la llegada de la Viagra.

Desde entonces, la conversación ha estado marcada por una comparación constante: si los hombres tienen una solución farmacológica eficaz, ¿por qué no existe algo equivalente para las mujeres?

La pregunta parece lógica, pero parte de una premisa discutible: que el deseo sexual funciona del mismo modo en todos los casos y puede abordarse de forma equivalente. Sin embargo, la evidencia muestra que se trata de un fenómeno complejo, con diferencias en cómo se expresa y se regula según la persona y el contexto.

Entonces, ¿existe realmente el Viagra femenino? ¿Y es esa la pregunta más útil?

El problema no es (solo) biológico

En el caso de la disfunción eréctil, los mecanismos vasculares tienen un papel claro. Fármacos como el sildenafilo (Viagra) actúan directamente sobre ese proceso. Pero el deseo sexual no responde a un único mecanismo.

En consulta, es habitual encontrar que su disminución no tiene una causa única, sino que aparece en la intersección de múltiples factores: estrés sostenido, sobrecarga mental y de cuidados, dinámicas de pareja deterioradas, falta de comunicación sexual y expectativas poco realistas sobre cómo “debería” ser el deseo.

De hecho, uno de los motivos más frecuentes de consulta en terapia de pareja no es la ausencia de deseo en sí, sino la discrepancia sobre el mismo: cuando una persona desea más o menos que la otra.

Este desajuste suele generar interpretaciones que agravan el problema y se manifiestan con frases como “Si no tiene deseo, es que ya no le atraigo”, “Debería apetecerme más” o “Algo va mal en mí o en la relación”

Tales creencias pueden aumentar la presión, la evitación y, paradójicamente, reducir aún más el deseo.

Desde este enfoque, el problema no está tanto en el cuerpo como en la dinámica relacional que se construye alrededor del deseo.

¿Qué es el sildenafilo femenino y para quién va dirigido?

El llamado sildenafilo femenino no es un medicamento específico aprobado para mujeres, sino el uso del mismo principio activo de la Viagra (sildenafilo) en este grupo.

Originalmente desarrollado para tratar problemas cardiovasculares, este fármaco actúa como vasodilatador, aumentando el flujo sanguíneo en los genitales. En hombres, facilita la erección; en mujeres se ha planteado que podría favorecer la excitación física.

En la práctica, su uso se ha explorado en mujeres con dificultades en la excitación o en la respuesta sexual, especialmente cuando existe un componente fisiológico (por ejemplo, vascular o asociado al uso de determinados fármacos).

No obstante, no se trata de una “pastilla para el deseo” ni de una solución generalizada para la disminución de la libido, sino de una intervención limitada a casos muy concretos y aún en debate.

¿Qué dice la ciencia?

La evidencia científica disponible sugiere que sus beneficios son, en el mejor de los casos, modestos. Algunos ensayos clínicos han observado mejoras moderadas en la respuesta fisiológica genital, como el aumento de la lubricación o del flujo sanguíneo, en mujeres con disfunción sexual de origen vascular o asociada al uso de antidepresivos.

Sin embargo, su efecto sobre el deseo sexual –una dimensión más compleja– es escaso o inexistente. Como ya se ha apuntado, las principales revisiones científicas coinciden en que dicho deseo es multifactorial y está influido por factores biológicos, psicológicos y sociales, por lo que una intervención exclusivamente farmacológica suele resultar insuficiente.

En paralelo, se han desarrollado fármacos específicos como la flibanserina o la bremelanotida, aprobados en Estados Unidos para el llamado trastorno del deseo sexual hipoactivo. Actualmente en revisión, esta categoría clínica se caracteriza por una disminución persistente del deseo que genera malestar.

En cualquier caso, sus beneficios son limitados y no están exentos de efectos secundarios como somnolencia, mareos o náuseas. Esto ha generado un debate en la comunidad científica sobre si las ventajas compensan los riesgos, el coste y las expectativas que generan.

El riesgo de medicalizar el deseo

Más allá de sus efectos clínicos, el uso de este tipo de fármacos plantea implicaciones sociales relevantes. Puede generar expectativas poco realistas, reforzar la idea de que el deseo debe ser constante y lineal o promover la creencia de que cualquier disminución debe “corregirse” médicamente con una pastilla.

Desde la práctica clínica, uno de los riesgos más relevantes es precisamente ese: convertir cualquier variación del deseo en un problema que debe corregirse.

El deseo no es constante ni lineal. Fluctúa a lo largo del tiempo y está profundamente influido por el contexto vital y relacional. Cuando se interpreta como una obligación —algo que “debería” estar siempre presente—, puede generar más malestar que soluciones.

Repercusiones desde una perspectiva de género

Incorporar una perspectiva de género permite entender mejor el contexto en el que surgen estos tratamientos.

Históricamente, la sexualidad de las mujeres ha sido invisibilizada o reducida a funciones reproductivas y, en ocasiones, medicalizada. En este marco, la búsqueda de un “equivalente femenino” de la Viagra parte de una comparación que puede resultar engañosa: la disfunción eréctil masculina suele tener un componente vascular importante, mientras que el deseo sexual no responde a un único mecanismo biológico.

Existe además el riesgo de patologizar formas diversas y legítimas de vivir el deseo. Factores como la sobrecarga de cuidados, el estrés o las desigualdades estructurales influyen de manera significativa en la vida sexual, pero rara vez se abordan desde el ámbito biomédico.

¿Qué alternativas existen?

El problema no siempre reside en el cuerpo, sino también en el contexto.

Alternativas como la educación sexual realista, el trabajo sobre expectativas y creencias, la mejora de la comunicación y las dinámicas de pareja –es decir, la forma en la que se comunican, se relacionan, negocian el deseo y construyen la intimidad–, e incluso intervenciones específicas en terapia sexual pueden resultar más adecuadas en muchos casos.

Estas aproximaciones no ofrecen soluciones inmediatas, pero sí abordan las causas que con más frecuencia están en la base del problema.

¿Y si la clave está en cambiar la pregunta?

El reto pasa por comprender la complejidad del deseo y evitar reduccionismos que puedan resultar contraproducentes.

Quizá la cuestión no sea si existe un “Viagra femenino”, sino por qué seguimos buscando soluciones simples para fenómenos complejos.

Comprender el deseo en toda su dimensión —biológica, psicológica y relacional— no solo es más coherente con la evidencia, sino también más útil para abordar las dificultades que pueden surgir en este ámbito.

Alberto Vargas Guerrero no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

– ref. ¿Existe un ‘Viagra femenino’… o estamos haciendo la pregunta equivocada? – https://theconversation.com/existe-un-viagra-femenino-o-estamos-haciendo-la-pregunta-equivocada-254432