Academic Reportage – Page 64 – MIL Submissions Engine

November 2, 2025

What’s the No. 1 MBA? Why business deans invest in rankings, knowing they miss a lot

Source: The Conversation – Canada – By Catherine Heggerud, Associate Professor (Teaching), Haskayne School of Business, University of Calgary

When Harvard Business School tumbled to sixth place in the U.S. News MBA rankings in 2020, the reaction was swift. Critics questioned the methodology, picking up on earlier critiques of rankings.

Some ranking skeptics continue to point to low response rates — for example, in 2025, U.S. News disclosed that approximately only half of the ranked schools participated in peer assessment surveys, which gauge how top administrators regard other institutions.

Yet behind closed doors, business school deans across North America have nuanced conversations about rankings — ones that reveal an uncomfortable truth about how rankings shape their institutions.

I interviewed four Canadian business school deans about the influence of MBA rankings on strategic planning during 2021-22, using semi-structured questions. These deans represent about a quarter of management schools from research-intensive universities in Canada. I discovered something striking: these leaders simultaneously dismiss rankings as flawed measures, while dedicating significant institutional resources to improving them.

The ranking obsession is real

Despite their public skepticism about rankings, every dean I interviewed could point to concrete ways their schools invest in them.

One noted that “all the data collection happened within the school” and identified a dedicated data analyst whose job centres on ranking submissions. Another described having “a senior staff member who is in charge of gathering the data” and co-ordinates with media relations teams.

The contradiction becomes starker when you examine what deans say versus what they do. In interviews, I heard statements like “we can never rank so it’s a waste of our time” and “the ranking itself, if that aligned with your mission, who cares?” Yet these same leaders described conducting internal “education campaigns” to help stakeholders understand rankings and carefully select which ranking systems to participate in based on where their programs might perform well.

A person in front of a screen showing various metrics indicators. — Deans described different ways of investing energy and resources in rankings.
(Ruthson Zimmerman/Unsplash)

What rankings miss

The deans’ skepticism is founded. Current MBA ranking methodologies have significant blind spots that leaders recognize but feel powerless to address.

Take the Financial Times Global MBA Ranking, which heavily emphasizes post-graduation salary data and international diversity. Or QS World University Rankings that weighs “thought leadership” through media mentions and research publications. These metrics favour certain types of programs while potentially disadvantaging schools serving different missions or regional economies.

One dean told me bluntly: “The faculty that understand the rankings care less.” This observation cuts to the heart of the problem — those closest to the educational mission see rankings as measuring the wrong things.

Rankings measure what’s easy to count, not what matters. Teaching quality, mentorship, curriculum innovation — none show up in the formulas. Neither does information on whether graduates become ethical leaders or build meaningful careers over decades rather than months.

As the Rockefeller Institute found, when schools chase rankings, they end up “working toward improving their performance as measured by ranking factors rather than toward actual improvement of the academics and educational experience.”

Academic research shows ranking systems distort institutional behaviour, while studies of business schools demonstrate rankings “blindly follow the money,” ignoring social impact and educational quality.

The financial pressure driving the paradox

So why do deans continue playing a game if they know it’s flawed?

Canadian universities increasingly depend on international student tuition as government funding has declined. Between 2000 and 2021, tuition revenue at Canadian universities grew from 14.4 per cent to 25.6 per cent of total revenue.

For MBA programs, while program costs vary, international students pay significantly more than domestic students: for example, at Rotman School of Management at University of Toronto, domestic students pay around $70,000 while international students pay around $109,000.

As one dean explained to me: “By accepting international students, we are helping domestic students from the funding cuts.” Another noted that “rankings are mostly important for international students” who use them as key decision-making tools when evaluating programs from abroad.

This creates a compelling justification: pursue better rankings to attract international students, whose higher tuition subsidizes domestic students and program quality. It’s a rationale that allows academic leaders to reconcile their intellectual skepticism with market reality.

As deans make sense of the landscape where they lead, they interpret the ranking landscape — while also shaping how stakeholders understand it. This reflects a broader paradox: deans must simultaneously embrace contradictory demands — dismissing rankings publicly while investing privately. A dynamic tension persists.

What this means for the future

Rankings have transformed from a strategic choice into an operational necessity. What began as optional marketing has become embedded in how business schools function and communicate.

For prospective MBA students: treat rankings as one data point among many. Review official employment reports, which detail hiring companies and placement rates. Connect with alumni through LinkedIn or school events to hear about actual experiences. Investigate which companies recruit at different schools and which program culture matches your preferences.

For business education more broadly, the ranking paradox reveals a system increasingly shaped by external accountability measures that may not align with core educational missions.

Until ranking methodologies evolve to better capture what makes business education valuable — or until institutions find ways to communicate quality that don’t depend on rankings — deans will continue walking this tightrope, publicly dismissing what they privately work hard to improve.

Catherine Heggerud does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. What’s the No. 1 MBA? Why business deans invest in rankings, knowing they miss a lot – https://theconversation.com/whats-the-no-1-mba-why-business-deans-invest-in-rankings-knowing-they-miss-a-lot-266556

November 2, 2025

How the physics of baseball explains Blue Jay Kevin Gausman’s signature pitch

Source: The Conversation – Canada – By Patrick Clancy, Assistant Professor, Physics & Astronomy, McMaster University

There are few sports more exciting than playoff baseball, but behind every pitch there is also a fascinating story of physics. From gravity to spin, the science shaping the game can be just as compelling as the action on the field.

When the World Series returned to Toronto for Game 6, right-handed pitcher Kevin Gausman took the mound for the first six innings. Gausman’s best pitch is the splitter, an off-speed pitch that looks like a conventional fastball but travels more slowly and drops more sharply before it crosses the plate.

Physicists consider the flight of a baseball as an example of projectile motion. The trajectory of the ball depends on several forces: the force of gravity (pulling the ball downwards), the drag force (slowing the ball as it moves through the air), and the Magnus force (which causes the ball to curve if it spins as it travels).

Why splitters are so hard to hit

So why is the splitter so difficult to hit? Start with speed. The average speed of Gausman’s fastball is 95 miles per hour (or 42.5 meters a second). Since the distance from the pitcher’s mound to home plate is 18.4 meters, this means that it takes 430 milliseconds, or less than half a second, for Gausman’s fastball to reach the batter.

In contrast, the splitter, which travels at an average speed of 85 mph (or 38.0 m/s), takes 490 milliseconds. That 60 millisecond-difference may seem small, but it can be enough to separate a strike from a base hit.

For context, a typical swing for a major league batter takes approximately 150 milliseconds. This includes time for the batter’s eye to form a picture of the ball leaving the pitcher’s hand, for their brain to process this information and send signals to the muscles in their arms, legs and torso, and for their muscles to respond and swing the bat.

This means a batter has roughly a quarter of a second to judge the trajectory of a pitch and decide whether to swing. Considering that it takes approximately 100 milliseconds for a blink of the human eye, it’s remarkable that batters can hit any major league pitch at all.

The importance of the drop

The second secret to the splitter is the drop. All baseball pitches drop as they travel towards home plate due to the force of gravity, which causes a baseball (or any object in freefall) to accelerate downwards.

If there were no other forces acting on the ball, this would cause Gausman’s fastball to drop by about 92 centimetres on the way to home plate, and his splitter to drop by approximately 115 centimetres.

In practice, however, there is another important force that acts on the ball to oppose the effect of gravity — the Magnus force. The Magnus force arises from the rotation or spin of an object (like a baseball) as it passes through a fluid (like air).

The ball’s rotation makes air move faster over one side than the other. On the side spinning in the same direction as the airflow, air speed increases; on the opposite side, it slows down. This difference in air speed creates a pressure imbalance, generating a force that acts perpendicular to the ball’s path.

This is an example of Bernoulli’s Principle, the same phenomenon that generates lift as air passes around the wing of an airplane.

In the case of a fastball, the pitcher creates a strong backspin by pulling back with their index and middle fingers as they release the ball. This rotation results in an upwards force, which causes the ball to drop far less than it would under the effect of gravity alone. The faster the rotation, the stronger this lift force becomes.

Gausman’s signature pitch

Gausman’s fastball typically drops 25 to 30 centimetres on the way to home plate — less than one third of the drop experienced by a “dead ball” without spin.

On the splitter, he changes his grip to dramatically reduce the amount of backspin, weakening the Magnus force and allowing the ball to fall much farther, about 50 to 75 centimetres, before it hits the plate. The result is a pitch that doesn’t reach the batter when or where they expect it to be.

Kevin Gausman explains the art of the splitter. (Toronto Blue Jays)

While the Blue Jays failed to win a third World Series title, Gausman’s splitter offered an example of how physics can shape performance in elite sport. Understanding the science behind the pitch offers a new way to appreciate the game.

Patrick Clancy does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. How the physics of baseball explains Blue Jay Kevin Gausman’s signature pitch – https://theconversation.com/how-the-physics-of-baseball-explains-blue-jay-kevin-gausmans-signature-pitch-268732

November 2, 2025

Why DEI needs depth, not death

Source: The Conversation – Canada – By Marycarmen Lara Villanueva, PhD Candidate, Department of Social Justice Education, Ontario Institute for Studies in Education, University of Toronto

The Conservative Party of Canada and leader Pierre Poilievre have begun circulating a petition calling for the elimination of diversity, equity and inclusion (DEI) initiatives and the reinstatement of “the merit principle,” arguing DEI spending and government waste “need to die.” The petition echoes Elon Musk’s infamous “DEI must DIE” social media post two years ago.

Similarly, in 2024, Conservative MP Jamil Jivani launched a petition to end DEI and focus on affordability, without acknowledging that inequity and unaffordability are deeply connected. Building on this momentum, Jivani has since launched his Restore the North Tour, which seems like a Canadian version of Charlie Kirk’s movement, given its aim to appeal to disaffected young men.

Inevitably, commentary on these measures has cast them as Canada’s version of America’s culture wars. While there are obvious parallels, this framing obscures Canada’s own history of injustice.

Systemic inequality

DEI initiatives, like all frameworks for social change, are not perfect. Pointing to their perceived limitations to revive the illusion of meritocracy and historical denial is hardly new. But these criticisms are being weaponized at a moment when equity work is needed most.

Recent portrayals of DEI as “anti-merit and anti-individual,” “hollow signalling” or “flawed and illiberal” are textbook examples of what the late American philosopher Charles Mills described as “white ignorance” — a deliberate and organized refusal to see how systemic inequality works.

The late Charles Mills delivers a speech on racial injustice and liberalism in 2012 (Stony Brook University).

They suggest a refusal to acknowledge well-documented histories of Indigenous dispossession, gendered and racial injustice, institutional racism and generations of what geographer Ruth Wilson Gilmore terms “organized abandonment” — when the state and capital abandon communities through neglect, privatization and degradation of the environment.

In other words, these criticisms do not represent an innocent ignorance, but a dangerous refusal to know.

Economics versus equity

The Conservative petition claims that $1.049 billion was wasted in DEI funding. This claim conceals a deeper truth about the way public money actually circulates.

In 2023, the total operating budget for all police services was $19.7 billion, an increase of six per cent from the previous year. Policing in Canada has a long history of surveillance and criminalization, from Indigenous land defenders to Muslims and pro-Palestinian supporters.

Fatal encounters with police also disproportionately affect Black and racialized people and continue to rise.

Other forms of public spending go almost unquestioned — from billions in fossil fuel subsidies to the steady expansion of border surveillance — resulting in environmental injustice and border violence, respectively.

In contrast, DEI’s $1.049-billion price tag was spent over several years. The claim of wasteful equity spending reflects a broader pattern of scapegoating DEI for systemic economic failures. What is deemed a waste may reveal who, and what, our society values.

Racial capitalism

What’s known as racial capitalism — a system where racial inequality is built into how wealth and power are produced and shared — sheds light on how class exploitation and racial domination are interconnected. As Black radical theorist Cedric Robinson explained, capitalism did not emerge separate from racial hierarchy, but through it.

Understanding racial capitalism helps explain why equity work must extend beyond representation and inclusion. British-American race scholar Arun Kundnani has argued that DEI programs focusing on unconscious bias, racial awareness training and increasing representation do not tackle the economic and institutional root causes of inequity.

DEI programs therefore need to address racial capitalism; if they don’t, they may end up supporting it by using racialized people as resources and judging success only by numbers.

In other words, the economy cannot be “fixed” without unraveling the racial, classist, ableist and gendered hierarchies that it requires to function. Inequality is not really a flaw in the system but its organizing principle.

Sharper DEI

Policymakers should work to defend DEI initiatives from far-right attacks, Donald Trump’s MAGA movement and economic scapegoating. But DEI measures also need to be critiqued and improved in ways that honour their historical trajectory and acknowledge their limitations.

Doing so requires confronting and untangling the deep layers of injustice and exploitation that are the foundation of many organizations and institutions.

Anti-DEI rhetoric can be considered an expression of anti-Blackness and, by extension, other forms of racism. It is also bound up with sexism, ableism, transphobia, homophobia and classism.

Instead of abandoning DEI, Canada should strengthen and reshape it to better promote the structural equity our communities deserve.

The future of equity in Canada depends on moving beyond simply counting racialized people in power and must instead examine how power works, upholds injustice and can be collectively transformed for real systemic change.

Marycarmen Lara Villanueva does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Why DEI needs depth, not death – https://theconversation.com/why-dei-needs-depth-not-death-268136

November 2, 2025

Starvation as a weapon of war: how Ethiopia created a famine in Tigray

Source: The Conversation – Africa (2) – By Teklehaymanot G. Weldemichel, Lecturer in Environment and Development, University of Manchester

Famine – the extreme scarcity of food – devastated Ethiopia’s Tigray region during and after a two-year war that began in November 2020. Yet, the famine’s impact is one of the least documented crises of recent years.

Despite the enormous scale of suffering and the far-reaching consequences of the 2020-2022 war, there hasn’t been enough attention paid to all aspects of the disaster, or to aid to enable the region to recover.

The famine dimension of the conflict – how starvation was used as a weapon of war and continues to shape the region today – has largely failed to garner the global and domestic attention it demands.

We have closely followed and extensively written on the Tigray crisis since 2020 as researchers and firsthand witnesses. In a recent article published by the World Peace Foundation – a research institution focused on understanding and preventing conflict, particularly in Africa – we argued that the famine in Tigray was deliberately produced and deliberately obscured. In a recent journal article, too, one of us examined how the Ethiopian government and its allies created a “zone of invisibility” around the Tigray war.

In our view, famine was used as a weapon in a campaign of destruction in Tigray. Our research draws on humanitarian reports, testimonies, satellite imagery and conflict data to reconstruct how deprivation unfolded. We studied who was affected and why global famine detection systems failed to recognise the scale of the crisis.

The lack of reliable data caused by government restrictions, international inaction and structural blind spots in global famine monitoring systems hid the scale of one of the deadliest wars of the 21st century.

Famine in Tigray was not an outcome of war. It was the result of policies – a siege, economic blockade and obstruction of aid – designed to destroy civilian life.

Failure to document the famine has serious implications. It distorts global understanding of what happened in Tigray, limits accountability for war crimes and leaves the international community unprepared to respond to future politically induced famines.

When famine goes unrecorded, the suffering of entire populations is erased from the world’s moral and political map. It also weakens the mechanisms designed to prevent such atrocities elsewhere.

As a result, modern famines driven by political violence – in places like Tigray, Sudan and Gaza – are missed, downplayed or denied until it is too late.

Background: war and siege

The Tigray war broke out in November 2020 between the regional leadership, Tigray People’s Liberation Front, and the central government.

From the earliest days it was marked by large-scale and systematic destruction and looting of social and economic infrastructures. Industries, farms, irrigation systems, food stocks, crop fields, orchards, food storage facilities and businesses across Tigray were looted and destroyed.

Beyond the physical damage, occupying forces actively obstructed farmers from tilling and planting their land. Within six months, this had driven Tigray – home to about six million people at the time – into mass starvation.

In famines caused by natural calamity and economic crisis, poorer communities or those in remote locations are often the worst hit. In Tigray, places along roads were devastated because they were accessible to invading forces.

The destruction and looting of infrastructure was followed by a siege that lasted more than two years. The Ethiopian government and its allies imposed a full-scale blockade on Tigray.

Banks were shut down. The bank accounts of ethnic Tigrayans – both within the region and nationwide – were frozen. The movement of people, goods and humanitarian aid to and from the region, and within Tigray, was brought to a near complete halt.

Communications and access to the media were shut down. The multilayered siege left Tigray almost entirely cut off from the world. Commercial and humanitarian supplies were deliberately obstructed for most of the period.

This resulted in widespread deprivation, suffering and death, much of which has received little documentation or recognition.

The conflict is now described by some studies as a genocide and the deadliest conflict of the 21st century. An estimated 800,000 people were killed through massacres, enforced disappearances and starvation.

Even after the 2022 African Union-brokered ceasefire, hunger and deprivation persist, especially in the western zones and areas bordering Eritrea that remain under occupation. Urban populations whose livelihoods and workplaces were destroyed have yet to rebuild.

The implications

The Tigray famine reveals deep flaws in how global institutions – including the UN and international humanitarian agencies – measure and classify famine.

The siege prevented humanitarian access and data collection. This made famine difficult to measure and easier to deny.

International famine frameworks rely on indicators like market food prices and malnutrition rates among displaced people. They look at crop failure, loss of livestock and disrupted rural livelihoods. Not at urban households, civil servants or small traders – groups who were among the worst affected in Tigray. They don’t capture urban forms of deprivation, such as banking exclusion or a sudden loss of salary or assets.

Agencies’ dependence on official government data led to a system failure. The absence of data was treated as an absence of suffering.

Famine in Tigray was a deliberate effort to weaken and humiliate a population. The implications go beyond Ethiopia. They expose how global systems remain unfit for documenting or responding to politically induced famine.

What must change

To prevent future famines from being erased, there needs to be a transformation of global famine detection and humanitarian response systems.

First, the UN and humanitarian agencies must reform famine assessment metrics and systems to account for politically induced starvation. They must include urban and middle-income groups in their analyses. This will help identify and expose deliberate starvation strategies early.
Second, human rights bodies should investigate famine as an intentional act of war rather than as an unfortunate by-product. This is a step in the direction of holding perpetrators to account for policies such as sieges, blockades and aid obstruction.
Third, donor governments and humanitarian organisations must insist on accountability and transparency in their engagement with states that obstruct humanitarian access to populations in need.
Finally, scholars and human rights advocacy organisations should continue documenting how famine functions as a tool of genocide. This would ensure that invisibility does not shield perpetrators from scrutiny. In an age of global connectivity, the absence of data should trigger investigation.

Failing to learn from Tigray will leave the world just as blind to the next famine.

The authors do not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and have disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Starvation as a weapon of war: how Ethiopia created a famine in Tigray – https://theconversation.com/starvation-as-a-weapon-of-war-how-ethiopia-created-a-famine-in-tigray-268395

November 2, 2025

La notation de la France dégradée par les agences financières, mais toujours emprunteuse « sans risque » pour les régulateurs

Source: The Conversation – in French – By Rémy Estran, CEO – Scientific Climate Ratings, EDHEC Business School

Si la France est notée par trois agences (Standard & Poor’s, Moody’s, et Fitch), les notations la plus élevée et la plus basse sont écartées ; c’est celle du milieu qui est retenue. WilliamBarton/Shutterstock

Malgré la dégradation de la note de la France de AA- à A+ en septembre 2025 par l’agence Fitch, puis en octobre 2025 par Standard & Poor’s, l’Hexagone est toujours considéré comme un emprunteur « sans risque » dans les bilans des banques et des assureurs. Pourquoi ce décalage ?

Vendredi 12 septembre 2025, Fitch a dégradé la note de la France de AA- à A+, après la clôture des marchés. Symboliquement, c’est un coup dur. Pour la première fois depuis plus de dix ans, la France a perdu son badge « double A ». Et pourtant, le lundi suivant, rien n’avait changé : le CAC 40 était en hausse et les spreads de crédit de la France étaient stables.

Rebelote un mois plus tard : le 18 octobre, Standard & Poor’s (S&P) abaisse à son tour la note de la France à A+. Là encore, aucune réaction notable des marchés – ni sur les spreads obligataires ni sur l’indice CAC 40. Le 24 octobre, Moody’s a pour sa part placé la note AA- de la France sous perspective négative.

L’explication courante ? Les marchés avaient déjà anticipé ces décisions. Mais est-ce vraiment toute l’histoire ?

Dans cet article, nous expliquons pourquoi, tant dans le cadre de la réglementation bancaire (Capital Requirements Regulation, CRR) relative aux exigences de fonds propres, que de la réglementation des assurances (Solvency II), la France est toujours considérée comme un emprunteur entrant dans la définition d’un pays « sans risque ».

Cela peut aider à comprendre l’impact limité jusqu’à présent des dégradations successives de Fitch et de Standard & Poor’s, tout en soulignant que les mécanismes bancaires et assurantiels à l’œuvre peuvent soudainement se transformer en couperet.

Notations vs échelons

Dans le cadre des approches standardisées, les réglementations prudentielles européennes (2024/1820 et 2024/1872 essentiellement) ne fonctionnent pas directement avec des notations alphabétiques, mais s’appuient sur des credit quality step (CQS), soit des échelons de qualité de crédit. Ces échelons sont des catégories générales qui regroupent plusieurs notations :

– CQS 0 : AAA (Solvency II uniquement ; le CRR ne comporte pas de niveau 0), comme l’Allemagne, la Suisse, le Danemark, les Pays-Bas ou la Suède.

– CQS 1 : AAA à AA- (CRR)/CQS 1 et AA+ à AA- (Solvency II), comme l’Autriche, la Finlande, l’Estonie, la Belgique ou la République tchèque.

– CQS 2 : A+ à A-, comme la Slovénie, la Slovaquie, la Pologne, la Lituanie ou la Lettonie.

– CQS 3 : BBB+ à BBB-, comme l’Italie, la Roumanie, la Bulgarie, la Croatie, ou la Hongrie.

– CQS 4-6 : notations spéculatives (BB+ et inférieures), comme la Serbie, le Monténégro, la Macédoine du Nord ou le Kosovo.

Techniquement, selon les réglementations bancaires et assurantielles, la dégradation de la note de la France par Fitch en septembre 2025 aurait pu la faire passer de CQS 1 à CQS 2. Mais ce n’est pas le cas.

Jusqu’en octobre 2025, date de la dégradation de la note française par Standard & Poor’s, ces deux cadres réglementaires continuaient de traiter la France comme un émetteur de très haute qualité, c’est-à-dire « AA » et non « A ». Cela tient à la manière dont les réglementations traitent les notes multiples : ni les banques ni les assureurs ne retiennent mécaniquement la note la plus basse.

Règle de la deuxième meilleure notation

En vertu de la réglementation bancaire et assurantielle européenne, la règle de la deuxième meilleure notation s’applique.

Par exemple, si un débiteur est noté par trois agences (S&P, Moody’s, Fitch), les notations la plus élevée et la plus basse sont écartées, et celle du milieu est retenue. Tant que deux des trois agences maintenaient la France dans la catégorie AA, la notation de référence aux fins du capital réglementaire restait CQS 1.

En d’autres termes, même après la dégradation par Fitch à A+, les régulateurs continuaient de classer la France comme « AA ». Ce n’est qu’après la dégradation par S&P, le 17 octobre 2025, que la France est effectivement passée en CQS 2. Moody’s, de son côté, a maintenu sa note AA-, mais l’a placée sous perspective négative le 24 octobre – un signal d’alerte, certes, mais sans conséquence réglementaire à ce stade.

Toutes les dégradations ne se valent pas. Certaines modifient immédiatement la manière dont les institutions financières européennes doivent traiter le risque. D’autres, en revanche, restent sans effet opérationnel. Et pourtant, aucune n’a véritablement fait réagir les marchés.

Illusion réglementaire de la sécurité

Pour la plupart des débiteurs, tels que les entreprises ou les institutions financières, le passage d’un échelon de qualité de crédit, ou credit quality step (CQS), à un autre a une incidence directe sur les exigences de fonds propres. Dans le cas particulier des États souverains européens, même un passage officiel au CQS 2 n’a guère d’importance.

En vertu des règles actuelles, les obligations souveraines de l’Union européenne libellées dans leur propre devise ont en effet une pondération de risque de 0 %. Pourquoi ?

Dans la pratique, les banques ne sont pas tenues de mettre de côté des fonds propres pour couvrir le risque de défaut des emprunts de la France libellés en euros, et ce, quelle que soit la note attribuée à cette dette par les agences de notation.

De même, les assureurs qui détiennent des obligations émises par les États de l’Union européenne (libellées dans leur propre monnaie) ne sont soumis à aucune exigence de capital pour se prémunir contre un éventuel défaut de paiement sur ces titres.

Les seules exigences de fonds propres pour ces obligations proviennent des risques dits « de marché » : le risque de taux d’intérêt, c’est-à-dire la perte potentielle liée à une hausse des taux, et le risque de change, en cas de variation défavorable des devises étrangères. Aucun capital n’est exigé au titre du spread de crédit, c’est-à-dire du risque que le marché exige une prime plus élevée pour prêter à l’État.

Les prêts à la France – ou à tout autre État souverain européen dans sa monnaie nationale – sont considérés comme sans risque de crédit. Ce cadre a été conçu pour éviter la fragmentation et traiter la dette publique de tout État membre européen comme la base du système financier, quelle que soit la situation individuelle de chaque pays.

Paradoxe systémique

Les marchés font bien sûr déjà la distinction entre les États souverains. Les écarts se creusent, les prix des credit defaut swaps (CDS) – qui permettent aux investisseurs de s’assurer contre le défaut d’un émetteur de dette – augmentent et les investisseurs exigent une prime pour les crédits les plus faibles, bien avant que la dégradation ne soit officielle.

Du point de vue des fonds propres réglementaires, le cadre existant ne laisse aucune place à une distinction progressive au sein de l’Union européenne. La conséquence est claire : les États souverains européens sont considérés comme « sûrs » par définition, jusqu’à ce qu’ils ne le soient plus…

Cela crée une sorte d’« effet de falaise » organique. Tant que la confiance institutionnelle reste suffisante, la réglementation atténue partiellement la reconnaissance du risque. Dès qu’un seuil est franchi – souvent un seuil de confiance, plutôt que purement comptable –, la correction devient brutale. Ce qui devrait être une réévaluation progressive se transforme en rupture systémique.

Il y a quinze ans, la crise de la dette publique en Grèce avait suffi à déclencher une crise à l’échelle européenne. Aujourd’hui, la France nous rappelle que l’architecture même de la réglementation européenne rend sa stabilité financière moins graduelle que binaire. Tant que les marchés y croient, tout tient. Mais si la confiance venait à se dérober, ce n’est pas seulement la France qui vacillerait – ce serait toute l’Europe.

Rémy Estran est président de l’EACRA (European Association of Credit Rating Agencies).

– ref. La notation de la France dégradée par les agences financières, mais toujours emprunteuse « sans risque » pour les régulateurs – https://theconversation.com/la-notation-de-la-france-degradee-par-les-agences-financieres-mais-toujours-emprunteuse-sans-risque-pour-les-regulateurs-266691

November 2, 2025

Du car scolaire aux rues piétonnes, repenser le chemin de l’école

Source: The Conversation – France (in French) – By Sylvain Wagnon, Professeur des universités en sciences de l’éducation, Faculté d’éducation, Université de Montpellier

Selon leur lieu d’habitation, les enfants et les adolescents peuvent rejoindre en quelques minutes à pied leur établissement scolaire ou passer une dizaine d’heures par semaine dans les transports. Penser ces trajets n’est pas seulement une question de logistique et d’écologie, mais aussi d’égalité.

Chaque jour, près de 13 millions d’élèves en France effectuent un trajet plus ou moins long entre leur domicile et leur établissement scolaire. Qu’il dure quelques minutes à pied ou plus d’une heure en car, ce temps invisible structure les journées, pèse sur le sommeil et influence la réussite éducative.

Longtemps négligée, cette mobilité quotidienne fait aujourd’hui l’objet d’une attention nouvelle. En septembre 2025, l’Agence de la transition écologique (Ademe) a publié la première étude nationale à grande échelle sur la mobilité des enfants et adolescents intégrant les chemins de l’école : le transport scolaire est désormais un enjeu de santé publique, d’égalité et d’écologie.

Cars scolaires et inégalités territoriales

Le transport scolaire a une histoire. C’est une réalité depuis les années 1960, quand les premiers services départementaux se sont organisés pour desservir les collèges et lycées éloignés. En 1963, on comptait environ 4 000 circuits de car scolaire ; dix ans plus tard, ils étaient déjà plus de 23 000, bien au-delà de la simple croissance démographique. Ce développement répondait à une exigence d’égalité d’accès à l’enseignement dans les territoires ruraux.

« 1968 : le ramassage scolaire en campagne » (archive INA).

Aujourd’hui, la compétence relève des Régions depuis la réforme de 2017. Elles organisent le transport de plus de 2 millions d’élèves en zones non urbaines, auxquels s’ajoutent environ 2 millions d’élèves transportés par les réseaux urbains (bus, tram, métro).

Au total, près d’un tiers des jeunes scolarisés utilisent chaque jour un mode de transport collectif pour rejoindre leur établissement. La pénurie actuelle de conducteurs de bus scolaires fragilise l’égalité d’accès à l’école, surtout dans les zones rurales dépendantes de ce mode de transport. Elle révèle une fracture territoriale croissante : quand certains élèves bénéficient de transports réguliers, d’autres voient leurs trajets rallongés ou compromis.

Quels moyens de transport pour aller à l’école ?

L’étude de 2025 de l’Ademe confirme la place centrale de la voiture dans les trajets domicile-école : un tiers des enfants l’utilisent chaque jour, et cette proportion grimpe à 54 % dans les DROM.

Les chiffres sont proches de ceux déjà relevés dans une étude de 2020 : la marche représente de son côté 25 % des déplacements, devant les transports collectifs urbains (19 %), le car scolaire (18 %) et le vélo (2 %). Si la marche reste dominante sur les trajets courts, son usage recule avec l’âge des élèves.

Toutefois, ces moyennes nationales masquent de fortes dynamiques locales : dans certaines villes, l’usage du vélo progresse de manière significative, porté par la création de pistes cyclables sécurisées. Ensuite, de multiples initiatives émergent pour favoriser les mobilités actives entre le domicile et l’école. Objet de plusieurs études, le pédibus, trajets encadrés à pied, organisés par des parents d’élèves et des bénévoles ou par les collectivités locales, demande une organisation et une réglementation, mais donnerait de réels résultats dans le domaine de la santé des élèves.

De son côté, le vélobus, groupes d’enfants à vélo accompagnés par des adultes, connaît un réel succès, tout comme encore l’hippobus, calèche tirée par des chevaux expérimentée dans certaines communes. Ces dispositifs traduisent une volonté croissante des collectivités locales mais aussi des parents de repenser le trajet scolaire.

« Vendargues (Hérault) : les élèves vont à l’école en calèche » (France 3 Occitanie, 2018).

La géographie des trajets scolaires révèle de fortes disparités. Dans certains départements ruraux, un collégien peut passer jusqu’à deux heures par jour dans les transports, contre quelques minutes pour un élève de centre-ville.

À ces inégalités territoriales s’ajoutent des inégalités sociales : le coût des abonnements de transport peut peser lourdement sur les familles modestes, malgré les aides régionales ou départementales. Certaines collectivités pratiquent la gratuité, d’autres imposent des tarifs variables selon les revenus, ce qui nourrit un sentiment d’injustice.

L’étude de l’Ademe met également en lumière un recul de l’autonomie : l’âge du premier déplacement seul est aujourd’hui de 11,6 ans, contre 10,6 ans pour leurs parents. Les craintes parentales liées à la sécurité expliquent en partie ce recul, avec une différence marquée selon le genre. Les filles sont jugées plus vulnérables : 40 % des parents estiment qu’elles sont davantage exposées aux agressions, ce qui retarde leur autonomie.

Le poids du temps de trajet

Si le transport scolaire garantit l’accès à l’éducation, il pèse aussi sur le quotidien. Dans certains territoires, ce temps peut représenter jusqu’à dix heures hebdomadaires passées dans un car, réduisant le temps disponible pour les devoirs, pour les loisirs ou pour le repos.

Un élève qui passe plus d’une heure par jour dans les transports dort en moyenne une demi-heure de moins que ses camarades proches de l’école. Une enquête menée sur des lycéens a montré cette corrélation. Le transport scolaire n’est donc pas neutre : il conditionne directement la réussite éducative et le bien-être.

Une étude sur des adolescents montre que les longs trajets compromettent non seulement le sommeil, mais aussi les capacités cognitives, l’équilibre mental et les notes scolaires.

Les « rues scolaires » : des laboratoires d’innovation

Inspirées de la Grande-Bretagne et de la Belgique, les « rues scolaires » se développent en France depuis 2019. Le principe est simple : fermer temporairement à la circulation automobile la rue située devant une école aux heures d’entrée et de sortie scolaires. Les bénéfices observés sont nombreux : baisse mesurable de la pollution de l’air, réduction du bruit, amélioration du sentiment de sécurité et essor des mobilités actives.

À Paris, plus de 300 rues apaisées existent à cette rentrée 2025, couvrant près de la moitié des écoles primaires. Le mouvement s’étend désormais aux métropoles, mais aussi aux villes moyennes et aux villages, qui y voient un outil concret pour sécuriser et transformer les trajets domicile-école, mais aussi réduire leur pollution atmosphérique. Ces dispositifs contribuent également à renforcer l’autonomie des enfants, en leur permettant de se déplacer seuls ou entre pairs dans un environnement plus serein et moins anxiogène.

Les rues scolaires permettent de tester de nouvelles façons d’organiser l’espace public, tout en favorisant une appropriation collective de la rue par les enfants et les familles. Elles ne constituent pas seulement un aménagement technique, mais aussi une réflexion sociale et politique sur la place que l’on souhaite donner aux enfants dans la ville.

Transformer le trajet scolaire en moment éducatif

Ces expérimentations invitent à changer de regard sur le transport scolaire qui n’est pas un temps perdu, mais un espace d’apprentissage. Marcher ou pédaler vers l’école contribue à la santé physique et à l’autonomie. L’aménagement d’environnements sécurisés transforme le chemin de l’école en moment de socialisation entre parents, adultes et enfants. Dans certaines écoles, on l’intègre à des projets pédagogiques autour de la mobilité durable ou à des apprentissages sur l’espace local.

Le transport scolaire est donc bien plus qu’un dispositif technique : il structure le quotidien de millions d’élèves, il révèle les fractures territoriales et il influence directement la réussite éducative. Longtemps invisible, ce temps mérite d’être reconnu et repensé. Car l’expérience éducative ne se limite pas aux murs de la classe, elle commence dès le trajet et se prolonge dans la vie quotidienne des enfants.

Sylvain Wagnon ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Du car scolaire aux rues piétonnes, repenser le chemin de l’école – https://theconversation.com/du-car-scolaire-aux-rues-pietonnes-repenser-le-chemin-de-lecole-266843

November 2, 2025

Les frappes des États-Unis contre des bateaux en mer des Caraïbes répondent-elles à une stratégie cohérente ?

Source: The Conversation – France in French (3) – By Jeffrey Fields, Professor of the Practice of International Relations, USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences

Une quinzaine de bateaux supposément remplis de drogue et de trafiquants ont été détruits par des frappes conduites par les forces armées des États-Unis au cours de ces dernières semaines. Des opérations illégales au regard du droit international, que l’administration Trump justifie en affirmant que le trafic de drogue relève du terrorisme. Alors que le Venezuela de Nicolas Maduro n’est qu’un acteur secondaire dans l’afflux de drogue vers les États-Unis, Washington affirme que le régime de Caracas organise sciemment ce trafic et laisse entendre qu’une opération de changement de régime pourrait être prochainement menée à son encontre.

« Je pense que nous allons simplement tuer les personnes qui font entrer de la drogue dans notre pays. D’accord ? Nous allons les tuer. Vous savez, ils vont être, genre, morts », a déclaré Donald Trump fin octobre 2025 à propos des frappes militaires américaines contre des bateaux dans la mer des Caraïbes, au nord du Venezuela.

À ce jour, quatorze bateaux ont été frappés, ce qui a causé la mort de 43 personnes. L’administration a affirmé, sans en fournir la moindre preuve, que ces embarcations étaient exploitées par des trafiquants de drogue.

Le 24 octobre, Washington a lancé un renforcement militaire de grande envergure dans la région. Le Pentagone a déployé dans les Caraïbes le porte-avions USS Gerald-R.-Ford et une partie de son groupe aéronaval, ainsi que plusieurs autres navires de guerre, et a transféré à Porto Rico des avions de combat F-35. Il s’agit du plus important déploiement naval américain dans la mer des Caraïbes depuis la crise de Cuba en 1962.

Selon la Maison Blanche, ce renforcement naval et les frappes contre des bateaux dans les eaux internationales s’inscrivent dans les opérations de lutte contre le trafic de drogue. Les navires visés appartiendraient à des trafiquants de drogue vénézuéliens, bien que l’administration n’ait fourni aucune preuve de la présence de drogue à bord ni précisé de quelles drogues il s’agirait, Trump ayant seulement affirmé que du fentanyl pourrait être transporté par ce biais.

À plusieurs reprises, le président et certains de ses conseillers ont qualifié les exploitants et les occupants des bateaux de « narco-terroristes ». Mais ils n’ont jamais expliqué pourquoi ces personnes devraient être considérées comme des terroristes. Au-delà de la question de la lutte contre le trafic de drogue, Trump et son entourage ont également laissé entendre qu’ils cherchent à renverser le gouvernement de Nicolás Maduro au Venezuela.

Ancien analyste politico-militaire et ancien conseiller principal au département de la défense, je peine à discerner dans l’action de l’administration Trump une stratégie ou un objectif cohérent.

La lutte contre le trafic de drogue, une justification discutable

Les bateaux qui ont été interceptés provenaient tous du Venezuela ou avaient des liens avec ce pays, et tous ont été interceptés dans la mer des Caraïbes et dans le Pacifique au nord de la Colombie, ce qui rend cette opération particulièrement déroutante.

Le Venezuela n’est pas un grand producteur de fentanyl ou de cocaïne. Les principales routes du trafic de cocaïne se trouvent dans l’océan Pacifique, et non dans les Caraïbes.

En règle générale, c’est dans les eaux internationales que les garde-côtes états-uniens interceptent les navires soupçonnés de transporter de la drogue. En 2025, la garde côtière a intercepté une quantité record de drogues et de précurseurs chimiques dans les Caraïbes. Il est à noter que la quantité de précurseurs chimiques de la méthamphétamine interceptée dépasse de loin celle du fentanyl.

Après l’interception, les garde-côtes sont censés engager une procédure conforme aux contraintes légales, en interpellant l’équipage avant de le remettre à une agence états-unienne chargée de l’application de la loi.

Mais les frappes de Trump ont tué sans sommation la plupart des personnes se trouvant à bord des bateaux et ont vraisemblablement détruit toutes les drogues illicites présumées. De nombreux observateurs et experts juridiques estiment que ces meurtres équivalaient à des assassinats extrajudiciaires.

Le Venezuela dans le viseur de Donald Trump

Trump est obsédé depuis un certain temps par le gang vénézuélien Tren de Aragua, ce qui renforce l’intérêt que son administration porte au Venezuela.

En janvier, Washington a désigné Tren de Aragua comme organisation terroriste, au même titre que plusieurs autres cartels de la drogue. Mais le communiqué de la Maison Blanche annonçant cette désignation ne mentionnait aucun comportement ou activité constitutifs de terrorisme. En effet, la législation des États-Unis définit le terrorisme comme un acte de violence à motivation politique, visant généralement la population civile, dans le but de provoquer un changement politique.

La désignation d’un groupe, quel qu’il soit, comme « organisation terroriste étrangère » présente l’avantage de permettre au gouvernement de prendre des mesures telles que la saisie des avoirs et l’imposition de restrictions de voyage à l’encontre des personnes qui y sont associées.

Il reste qu’accoler cette qualification à un gang criminel dénué d’idéologie et d’objectifs politiques clairs donne une image erronée de Tren de Aragua, et invite à s’interroger sur les motivations de la Maison Blanche.

Et puis, il y a eu l’étrange incident de l’opération secrète qui ne fut pas si secrète que ça.

Début octobre, le New York Times a rapporté que Trump avait donné son aval à des opérations secrètes au Venezuela et autorisé la CIA à mener des « frappes meurtrières » à l’intérieur du pays.

Étonnamment, Trump a confirmé qu’il avait effectivement donné son feu vert à des opérations secrètes. Or, la caractéristique principale d’une opération secrète est normalement que le rôle du gouvernement qui l’ordonne demeure caché.

L’obsession de Trump pour le Venezuela remonte à son premier mandat, lorsqu’il avait déjà le régime de Maduro dans le collimateur. En mars 2020, son administration a accusé Maduro d’être à la tête du Cartel de los Soles – le cartel des soleils – un réseau criminel informel lié à de hauts responsables militaires vénézuéliens soupçonnés d’avoir organisé un trafic de drogue vers les États-Unis. Et en 2025, la Maison Blanche a affirmé que Maduro contrôlait Tren de Aragua.

Des observateurs indépendants affirment que le leader de l’opposition Edmundo González Urrutia a facilement remporté l’élection présidentielle de 2024. La commission électorale, contrôlée par le gouvernement, a toutefois déclaré Maduro vainqueur. Si la Maison Blanche entend favoriser un changement de régime au Venezuela, comme l’ont suggéré certains responsables anonymes, les récents propos de Trump ont sans doute incité Maduro à se préparer à une telle éventualité.

Aspects juridiques

Si l’objectif de l’administration est d’interdire les drogues dangereuses comme la cocaïne, la Colombie est une source beaucoup plus importante. Le Venezuela joue principalement un rôle de canal de transit mineur plutôt que celui de producteur.

En ce qui concerne l’atténuation des effets des drogues et des stupéfiants aux États-Unis, de nombreuses études menées au cours des dernières décennies ont montré que les mesures prises pour réduire la demande à l’intérieur du pays plutôt qu’à s’en prendre à l’offre sont plus efficaces en la matière.

En l’absence d’informations publiques suggérant l’existence d’une stratégie ou d’un objectif global, les problèmes juridiques liés aux frappes maritimes deviennent évidents.

Le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que tout cela relevait d’« opérations de lutte contre le trafic de drogue ». Mais il est allé plus loin en affirmant qu’au lieu d’intercepter les bateaux, ceux-ci seraient détruits.

La méthode consistant à intercepter et détruire les bateaux et à tuer les personnes à bord pose de nombreux problèmes juridiques, notamment en ce qui concerne l’exécution de missions de maintien de l’ordre par les forces armées des États-Unis. Cela est interdit par la loi Posse Comitatus Act, qui interdit clairement aux forces armées fédérales d’exercer des activités de maintien de l’ordre.

En ce qui concerne les mesures visant le Venezuela, Trump a affirmé qu’il ne demanderait pas au Congrès de déclarer la guerre, mais qu’il l’informerait de toute opération terrestre.

Le War Powers Act (loi sur les pouvoirs de guerre, adoptée en 1973) qui oblige le président à informer le Congrès avant toute opération militaire et à lui rendre compte après coup, devrait s’appliquer à cette situation. Mais depuis son adoption, presque tous les présidents l’ont ignorée à un moment ou à un autre.

Bien que certains républicains au Congrès se soient opposés aux actions militaires menées jusqu’à présent, le Sénat a rejeté début octobre une résolution qui aurait empêché de nouvelles frappes dans les Caraïbes.

L’administration Trump continue de présenter ses activités dans les eaux internationales comme une opération militaire et les passeurs comme des combattants ennemis. La plupart des spécialistes du droit rejettent cette position et qualifient ces frappes d’exécutions extrajudiciaires.

En réponse à une réaction désinvolte du vice-président J. D. Vance au sujet de ces opérations, le sénateur républicain Rand Paul a écrit sur X : « S’est-il déjà demandé ce qui se passerait si les accusés étaient immédiatement exécutés sans procès ni représentation ? Quelle pensée méprisable et irréfléchie que de glorifier le fait de tuer quelqu’un sans procès. »

Sur les opérations liées au Venezuela, les déclarations éparses de Trump et de ses conseillers, tels que Marco Rubio et le secrétaire à la défense Pete Hegseth, laissent en suspens de nombreuses questions : à ce stade, rien ne justifie que les bateaux soient détruits et leurs occupants tués plutôt qu’interceptés et arrêtés.

Jeffrey Fields a reçu des financements de la Carnegie Corporation de New York.

– ref. Les frappes des États-Unis contre des bateaux en mer des Caraïbes répondent-elles à une stratégie cohérente ? – https://theconversation.com/les-frappes-des-etats-unis-contre-des-bateaux-en-mer-des-cara-bes-repondent-elles-a-une-strategie-coherente-268740

November 1, 2025

Délibération budgétaire : le lent apprentissage de la démocratie parlementaire

Source: The Conversation – in French – By Damien Lecomte, Chercheur associé en sciences politiques, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Avec le renoncement au 49.3, des discussions budgétaires inédites ont lieu entre groupes politiques à l’Assemblée nationale : le Parlement redevient un lieu de débats décisifs. Est-ce là une nouvelle étape dans le « réapprentissage » de la délibération parlementaire selon des standards européens ?

Après l’éclatement rapide de son gouvernement initial, le premier ministre Sébastien Lecornu est parvenu à survivre aux premières motions de censure déposées contre lui le 16 octobre en échange de deux engagements principaux envers la gauche – le Parti socialiste en particulier : la suspension de la réforme des retraites et le renoncement à l’article 49.3 de la Constitution.

Cette situation ouvre la voie à une vraie expérience de délibération parlementaire. De fait, les débats budgétaires à l’Assemblée nationale depuis le début de la session offrent un spectacle inhabituel : des députés mobilisés et nombreux, des chefs de partis très présents, des négociations pratiquées en pleine séance ou pendant les suspensions entre des blocs opposés… Le Parlement redevient un lieu de débats décisifs. Néanmoins, les chances de succès des discussions budgétaires sont minces et l’apprentissage du parlementarisme « à l’européenne » prend du temps.

Un budget dépendant des aléas de la délibération parlementaire

La décision de Sébastien Lecornu de renoncer à l’article 49.3 semblait s’imposer au premier ministre : en l’absence de majorité, cet article n’est plus une arme à toute épreuve pour le gouvernement, comme l’a démontré la censure de Michel Barnier en décembre 2024. Reste que la construction d’un compromis budgétaire par l’Assemblée nationale est très incertaine.

Le 49.3 offre en principe deux avantages principaux au premier ministre. D’une part, il dispense d’un vote sur le texte de loi lui-même – remplacé par un éventuel vote de censure. D’autre part, il lui permet de conserver le texte dans la version de son choix, avec les amendements déposés ou acceptés par lui. Il peut alors présenter à l’Assemblée nationale un choix de « tout ou rien », c’est-à-dire un budget à laisser passer tel quel ou à rejeter en bloc par la censure.

En l’absence de cette arme et pour la première fois depuis 2021, le projet de loi de finances (PLF) et le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) dépendent donc des débats à l’Assemblée nationale. À partir du texte initial déposé par le gouvernement (rectifié pour inclure la suspension de la réforme des retraites), le texte final résultera des votes des députés sur chaque article et chaque amendement déposé. Cela implique de trouver une majorité de suffrages exprimés favorables à chaque disposition pour que celle-ci figure dans le texte de l’Assemblée nationale.

Le droit d’amendement des députés et les discussions parlementaires restent certes enserrés de contraintes, entre la recevabilité financière des amendements déposés par les élus (exigée par l’article 40 de la Constitution), la possibilité pour le gouvernement d’imposer un vote unique sur un ensemble de dispositions (procédure du « vote bloqué » de l’article 44.3) et la poursuite de la navette parlementaire à laquelle participera le Sénat. Il n’en reste pas moins que les députés auront le dernier mot et qu’une majorité de votes « pour » à l’Assemblée nationale sera nécessaire à l’adoption du texte. Autrement dit, l’adoption du PLF et du PLFSS par le Parlement nécessitera le vote « pour » d’au moins une partie des groupes d’opposition, et non pas seulement leur abstention.

Toute la difficulté est donc de trouver le point d’équilibre – s’il existe – qui fasse le moins mal possible à des groupes d’opposition pour leur permettre d’assumer de voter le texte – de revendiquer des victoires malgré les concessions.

Le risque est donc grand que les débats dans l’hémicycle aboutissent plutôt, que ce soit sur chaque article ou sur le texte final, à des majorités « négatives » qui coalisent les votes « contre » de plusieurs groupes, parfois pour des raisons opposées. Les différents blocs parlementaires pourraient donc rejeter mutuellement leurs propositions sans parvenir à un accord majoritaire – une issue fort vraisemblable.

L’absence persistante d’un vrai accord préalable

Devant la crise politique qui s’éternise depuis l’été 2024, les pratiques évoluent doucement. L’importance prise par les négociations entre Sébastien Lecornu et le Parti socialiste et les vraies concessions annoncées par le premier ministre vont bien plus loin que ce que François Bayrou avait pu tenter. Mais les pratiques françaises ne rejoignent pas encore les standards des pratiques européennes.

L’adoption des lois budgétaires nécessiterait un compromis global préalable, même a minima, entre le gouvernement, les groupes minoritaires – principalement LR – et une partie des groupes d’opposition – le PS étant a priori le plus ouvert à cet égard. Un tel compromis global devrait fixer les grands équilibres et les principales concessions que les parties prenantes s’engagent à se faire mutuellement, quitte à se faire violence.

Dans les régimes parlementaires européens plus habitués à la négociation parlementaire et à la construction de coalitions post-électorales – dont l’Allemagne est l’exemple le plus évident – la pratique la plus courante consiste à mettre au clair, avant les débats au Parlement proprement dits, un accord entre forces politiques. Les gouvernements de coalition les plus durables sont, sans surprise, ceux qui s’appuient sur un « contrat de coalition » le plus complet et détaillé possible. Dans ce cas, les parlementaires peuvent devoir voter des textes qui leur déplaisent, mais le font pour remplir leur part du « contrat de coalition », en échange de la même discipline de la part de leurs partenaires pour les dispositions qui leur tiennent à cœur.

Lorsque les partis partenaires ne parviennent pas à se mettre d’accord au préalable sur certains sujets plus clivants, ils se mettent d’accord sur un renvoi ultérieur du débat et sur des procédures pour trancher les désaccords – par exemple en prévoyant un « comité de coalition » réunissant les membres des directions partisanes et chargé d’arbitrer le moment venu lorsqu’une décision doit être prise. Des procédures visant à éviter les mauvaises surprises et ne pas s’en remettre à l’incertitude des rapports de force en assemblée ou à la cacophonie gouvernementale.

La France est encore loin d’avoir institutionnalisé un mode de fonctionnement parlementaire fondé sur la négociation et le compromis. Aucun accord formel et encore moins de contrat de législature n’existe entre le gouvernement et les groupes minoritaires et d’opposition – pas plus qu’il n’en a existé entre les partenaires de la défunte coalition du « socle commun ».

Une adoption du budget très improbable

À cet égard, il est très révélateur que l’annonce de la suspension de la réforme des retraites par le premier ministre, la plus importante concession faite au PS en échange de sa non-censure, n’engage pas automatiquement sa propre base parlementaire, puisque les députés Renaissance sont divisés sur le vote de ce compromis, mollement défendu par le président Macron, et que la position collective du groupe s’est orientée vers un refus de la voter, quitte à mettre en péril l’adoption du PLFSS.

Elle engage encore moins les parlementaires LR : le président du Sénat Gérard Larcher a déjà annoncé que la droite sénatoriale supprimerait la suspension de la réforme des retraites. À tout cela s’ajoute les désaccords apparemment irréductibles entre PS et LR sur la fiscalité et notamment la taxation des plus riches, alors qu’une version même « allégée » de la taxe Zucman est exigée par les socialistes.

L’absence d’accord de compromis préalable sur au moins quelques grandes mesures, acceptées par une majorité de groupes parlementaires, donne certes tout son intérêt à la délibération dans l’hémicycle, mais laisse très incertaine, pour ne pas dire très improbable, l’adoption d’un budget pour l’État et la Sécurité sociale. Le processus d’adaptation de la politique française à l’absence de majorité à l’Assemblée nationale est donc loin d’être terminé.

Damien Lecomte ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Délibération budgétaire : le lent apprentissage de la démocratie parlementaire – https://theconversation.com/deliberation-budgetaire-le-lent-apprentissage-de-la-democratie-parlementaire-268795

November 1, 2025

Tanzania: President Samia Hassan’s grip on power has been shaken by unprecedented protests

Source: The Conversation – Africa (2) – By Dan Paget, Assistant professor, University of Sussex

In Tanzania, something snapped this year. Protests followed the 29 October 2025 elections. They are unprecedented in their scale, national breadth and political content since the country’s independence in 1961.

But the repression unleashed by newly re-elected President Samia Suluhu Hassan has also been unprecedented. She has gone further than her autocratic predecessors in closing off the political space and silencing opposition figures.

By putting her main rival Tundu Lissu on trial for treason and barring others from contesting the presidency, Hassan has crossed autocratic thresholds that other leaders have not. Activists have been arrested, brutalised or disappeared.

The protests spread across a series of major cities and towns in Tanzania. However, an internet blackout created a fog of war in which details are difficult to ascertain.

I am an assistant professor of politics at the University of Sussex. I have dedicated 11 years to studying Tanzania’s anti-authoritarian struggle.

Amateur and professional coverage found its way through the internet blackout. What I see in this footage is anger and tragedy running through these protests, and the struggle of the anti-authoritarian movement at large. However, at least fleetingly, there has been hope as well.

The anger is directed at the regime. It simultaneously focuses on Tanzanians’ material circumstances and what they see as the political sources of those circumstances. The hope comes from a changing sense of what is possible – the regime long seemed invulnerable. The protests have thrown its authority into doubt.

The protests

The immediate trigger for the public protests was the sham general election.

The protests turned violent. Protesters set police stations and other buildings ablaze, hijacked police and ruling party vehicles, and ransacked polling stations.

The regime responded with force. Police met civilians with gunfire and teargas.

Two people were reportedly killed and several others injured on election day. Media sources, who include opposition leaders and diplomats in Tanzania, put the number of those killed over three days of protests in the hundreds.

The triggers

Tanzanians have plenty of reasons to be angry at the government.

The causes are many. About 72% of citizens work as street vendors, motorcycle taxi drivers and in other informal jobs. Yet Hassan’s neo-liberal government suppresses the demands of these constituencies.

Under Hassan’s rule, young people in particular have been neglected. Tanzania is a youthful country, with more than half of the population below the age of 18. They have especially suffered from Tanzania’s under-investment in education and health relative to its regional neighbours.

While Hassan has presided over an economy that has continued to steadily grow, it has remained deeply unequal. More than 66% of Tanzanians remain poor.

The anger is not just about policy, but politics too.

The ruling party, Chama Cha Mapinduzi (CCM), has deep roots. It has ruled Tanzania in one form or another since the country’s independence from Britain in 1961. For years, CCM has used autocratic measures to tip the playing field in its favour.

Since 2014, under former president John Pombe Magufuli, it has been steadily extending those measures. By 2020, the playing field had become all but closed.

Protesters are directing their anger against the regime. They have torn down posters of Hassan. They are demanding constitutional reform, a truly independent electoral commission, and free and fair elections.

Unprecedented protests

These people’s-power protesters, in short, are defining their cause in terms of democracy.

There is no precedent for protests like this in Tanzania. There have been many vigorous protests over the year. However, they have been localised protests against the forced eviction of the Maasai from ancestral lands, extraction by transnational gold mining corporations and exclusion of the public from the proceeds of natural gas extraction.

In semi-autonomous archipelago Zanzibar, electoral manipulation has been consistently protested for three decades,

Yet, Zanzibar aside, protests against the regime itself have always remained anaemic, until now.

It is not for want of trying.

The main opposition party Chadema has steadily turned to protest since 2016. It called for nationwide protests in the wake of the apparent rigging of the 2020 elections. Yet, few turned out to join them.

Chadema, and the opposition at large, has struggled in the face of a violent state apparatus to draw protesters beyond a cadre of committed activists to its banner. Until now.

What’s different

Until days ago, the sort of protests unfolding across Tanzania seemed like a fool’s hope. The CCM regime, and its security apparatus, would never allow them. Protesters were arrested, brutalised, abducted or killed. Resistance, it seemed, was futile.

The 2025 protests have thrown all of this into doubt.

As political scientists Adam Branch and Zachariah Mamphilly observe, in protests, what seems possible can change profoundly and suddenly. Whenever protests gather momentum, the dynamics of their formation and repression change. Security personnel can seem hopelessly outnumbered. Protests can seem unassailably large.

In this context, protesters have created spaces in which they – rather than the regime – rule, at least temporarily. The footage of protesters making off with ballot boxes, tearing down posters and saying the previously unsayable shows moments that have an air of emancipation.

The exuberance may not last. Tanzania’s regime has not endured for 64 years for nothing. If the crackdown hardens, and the death toll climbs, the streets may clear quickly. If, in contrast, the police are unable to contain the protests and the military refuse to support them, they may quickly lose control.

Whatever follows, Tanzania has changed almost overnight. One way or another, the change is almost certainly not yet over.

Dan Paget is the Principal Investigator of NEWREPUBLIC, a research project funded by the European Research Council.

He is also in receipt of a Small Research Grant from the British Academy and the Leverhulme Trust to investigate anti-autocratic ideas.

For further information about NEWREPUBLIC and his wider research, see https://www.danpaget.com/.

Dan is a member of the British Labour Party.

– ref. Tanzania: President Samia Hassan’s grip on power has been shaken by unprecedented protests – https://theconversation.com/tanzania-president-samia-hassans-grip-on-power-has-been-shaken-by-unprecedented-protests-268849

November 1, 2025

La course à la bombe : encore ?

Source: The Conversation – France in French (3) – By Cyrille Bret, Géopoliticien, Sciences Po

L’arme nucléaire revient sur le devant de la scène internationale, avec les annonces successives, par Vladimir Poutine, du développement de nouveaux armements, et par Donald Trump de la reprise d’essais. Les traités de limitation des armements sont de plus en plus ignorés et cette nouvelle course entre les deux (anciens) Grands de la guerre froide pourrait, cette fois, inciter plusieurs nouveaux participants à entrer dans la compétition…

Depuis une semaine, l’actualité stratégique est devenue retro. Elle a repris une chorégraphie très « années 1950 » car elle a été bousculée par le retour du nucléaire au-devant de la scène internationale.

Le 26 octobre dernier, en treillis et en vidéo, Vladimir Poutine présente (à nouveau) le missile expérimental russe Bourevstnik (« annonceur de tempête »), doté d’une tête et d’un système de propulsion nucléaires. Quelques jours plus tard, c’est au tour d’un drone sous-marin à propulsion nucléaire, le Poséidon, déjà présenté il y a quelques années, d’avoir les honneurs des autorités russes qui proclament qu’il est indétectable et pourrait venir percuter les côtes ennemies et y faire exploser une charge nucléaire. Enfin, le 29 octobre, Donald Trump annonce sur le réseau Truth Social la reprise des essais pour « les armes nucléaires », une première depuis l’adoption du Traité sur l’interdiction des essais nucléaires en 1996.

Cette guerre des communiqués a déclenché l’onde de choc d’une bombe – médiatique, fort heureusement – dans les milieux stratégiques. En effet, depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, la guerre d’Israël contre le Hamas dans la bande de Gaza, le bombardement de l’Iran par les États-Unis et la guerre Inde-Pakistan du début de l’année, l’attention des analystes militaires s’était portée sur les armements traditionnels (blindés, missiles, munitions, chasseurs) et sur les systèmes innovants (drones, artillerie mobile, munitions guidées, bombes perforatrices).

Dans cette séquence en Technicolor et en Mondovision, tout se passe comme si le célèbre Dr. Folamour du film de Stanley Kubrick (1964) faisait son grand retour : ce personnage de fiction, scientifique nazi employé par l’armée américaine, paraît comme rappelé à la vie par la nouvelle guerre froide que se livrent les grandes puissances militaires dotées de l’arme atomique, à savoir les États-Unis, la Fédération de Russie et la République populaire de Chine, respectivement pourvues d’environ 3700, 4200 et 600 ogives nucléaires. Ce parfum de course à la bombe fleure bon les années 1950, les Cadillac roses et les défilés sur la place Rouge.

Pourquoi la course aux armements nucléaires est-elle aujourd’hui relancée, du moins au niveau médiatique ? Et quels sont les risques dont elle est porteuse ?

Essais nucléaires américains et surenchères médiatiques

En annonçant la reprise des essais nucléaires sur le sol des États-Unis, Donald Trump s’est montré aussi tonitruant que flou. Dans ce domaine-là comme dans tous les autres, il a voulu claironner le Make America Great Again qui constitue son slogan d’action universelle pour rendre à l’Amérique la première place dans tous les domaines.

En bon dirigeant narcissique, il a voulu occuper seul le devant de la scène médiatique en répliquant immédiatement aux annonces du Kremlin. En bon animateur de reality show, il a volé la vedette atomique à son homologue russe. Invoquant les initiatives étrangères en la matière, il a endossé son rôle favori, celui de briseur de tabous, en l’occurrence le traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICEN) adopté en 1996 par l’Assemblée générale des Nations unies, avec le soutien des États-Unis de Bill Clinton, érigés en gendarme du monde.

Le message trumpien procède d’une surenchère évidente sur les annonces du Kremlin : comment Donald Trump aurait-il pu laisser toute la lumière à Vladimir Poutine en matière d’innovations nucléaires de défense ? Il lui fallait réagir par une annonce plus forte, plus choquante et plus massive. C’est tout le sens de la reprise des essais sur « les armements nucléaires ». Personne ne sait s’il s’agit de tester de nouvelles ogives, de nouveaux vecteurs, de nouveaux modes de propulsion ou de nouvelles technologies de guidage. Mais tout le monde retient que c’est le président américain qui a officiellement relancé et pris la tête de la course mondiale à la bombe. C’était le but visé. Examinons maintenant ses conséquences.

À moyen terme, cette déclaration n’a rien de rassurant : les États-Unis, première puissance dotée historiquement et deuxième puissance nucléaire par le nombre d’ogives, envoient par cette annonce un « signalement stratégique » clair au monde. Ils revendiquent le leadership en matière d’armes nucléaires (dans tous les domaines) en dépit du rôle essentiel qu’ils ont joué depuis les années 1980 pour le contrôle, la limitation et la réduction des armes nucléaires.

En effet, les différents traités signés et renouvelés par Washington – Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (1987), START I (1991), II (1993) et New START (2010), TICEN, etc. – avaient tous pour vocation de dire au monde que les États-Unis se donnaient comme horizon la dénucléarisation des relations internationales ainsi que de l’espace et même la suppression de l’arme comme le souhaitait le président Obama.

Avec cette annonce – qu’on espère réfléchie même si elle paraît compulsive –, les États-Unis changent de rôle mondial : ils cessent officiellement d’être un modérateur nucléaire pour devenir un moteur de la nucléarisation des relations internationales.

L’avenir du nucléaire : dissuasion ou suprématie ?

La tonalité qui se dégage de cette guerre des communiqués atomiques ressemble à s’y méprendre à la première guerre froide et à la course-poursuite à laquelle elle avait donné lieu. Après avoir conçu, produit et même utilisé l’arme atomique en 1945 contre Hiroshima et Nagasaki, les États-Unis avaient continué leur effort pour obtenir la suprématie nucléaire dans le domaine des vecteurs, des milieux (air, terre, mer) et des technologies de guidage. L’URSS de Staline avait, elle, d’abord cherché à briser le monopole américain sur l’arme nucléaire puis gravi tous les échelons technologiques pour devenir une puissance nucléaire à parité avec ce qu’on appelait alors le leader du monde libre.

Le pivot historique doit être noté, surtout s’il se confirme par une course aux armements. Jusqu’à la guerre d’Ukraine, les armes nucléaires faisaient l’objet de perfectionnements technologiques réguliers. Mais le cadre de leur possession restait inchangé : elles devaient constituer un outil de dissuasion. Autrement dit, elles devaient rester des armements à ne jamais utiliser. Les signalements stratégiques sont aujourd’hui sensiblement en rupture avec cette logique établie depuis les années 1980.

Depuis le début de la guerre d’Ukraine, le Kremlin laisse régulièrement entendre qu’un usage sur le champ de bataille (le fameux « nucléaire tactique ») n’est pas à exclure en cas de risque pour les intérêts vitaux russes. De même, les États-Unis viennent de faire comprendre que leur priorité n’est plus la lutte contre la prolifération nucléaire, qu’elle soit nord-coréenne ou iranienne. Si le message de Donald Trump sur Truth Social est suivi d’effets, la priorité nucléaire américaine sera la reconquête de la suprématie nucléaire en termes de quantité et de qualité.

Autrement dit, les anciens rivaux de la guerre froide relancent une course aux armements nucléaires au moment où les instruments internationaux de limitation et de contrôle sont démantelés ou obsolètes. Ils ne luttent plus pour se dissuader les uns les autres d’agir. Ils participent à la course pour l’emporter sur leurs rivaux. Le but n’est plus la MAD (Mutual Assured Destruction) mais la suprématie et l’hégémonie atomique.

L’effet d’imitation risque d’être puissant, donnant un nouvel élan aux proliférations.

De la compétition internationale à la prolifération mondiale ?

Si les annonces russo-américaines se confirment, se réalisent et s’amplifient sous la forme d’une nouvelle course aux armements nucléaires, trois ondes de choc peuvent frapper les relations stratégiques à court et moyen terme.

Premier effet de souffle, au sein du club des puissances officiellement dotées de l’arme nucléaire au sens du Traité de Non-Prolifération (TNP), la République populaire de Chine ne pourra pas se laisser distancer (quantitativement et qualitativement) par son rival principal, les États-Unis et par son « brillant second », la Russie. En conséquence, la RPC s’engagera progressivement dans un programme visant à combler son retard en nombre de têtes et dans la propulsion des vecteurs. Cela militarisera encore un peu plus la rivalité avec les États-Unis et « l’amitié infinie » avec la Russie. Il est à prévoir que de nouveaux armements nucléaires seront développés, adaptés à l’aire Pacifique et dans les espaces que la Chine conteste aux États-Unis : Arctique, espace, fonds marins… Il est également à prévoir que la Chine s’attachera à développer des systèmes de lutte contre ces nouveaux vecteurs à propulsion nucléaire.

Le deuxième effet sera, pour les Européens, une interrogation sur les ressources à consacrer à leurs propres programmes nucléaires, de taille réduite car ils sont essentiellement axés sur la dissuasion stratégique. S’ils refusent de s’y engager pour concentrer leurs ressources sur les armes conventionnelles, ils risquent un nouveau déclassement. Mais s’ils se lancent dans la compétition, ils risquent de s’y épuiser, tant leur retard est grand. Nucléarisés mais appauvris. Ou bien vulnérables mais capables de financer le réarmement conventionnel.

Enfin, le troisième effet indirect des déclarations russo-américaines sur la reprise de la course aux armements sera la tentation, pour de nombreux États, de se rapprocher du seuil afin de garantir leur sécurité. Si l’Arabie saoudite, la Corée du Sud, la Pologne et même le Japon et l’Allemagne considèrent que leur sécurité nécessite des armes nucléaires et que le cadre du TNP est obsolète, alors la prolifération risque de reprendre de plus belle, à l’ombre des menaces nord-coréennes et iraniennes.

De Dr. Folamour à Dr. Frankenstein

Les annonces russes, américaines et, n’en doutons pas, bientôt chinoises sur les armements nucléaires présagent d’une nouvelle phase dans les affaires stratégiques, celle d’une compétition majeure sur toutes les technologies liées à ces armes complexes. Si la tendance se confirme, les armes nucléaires, leurs vecteurs, leurs usages et leurs doctrines seront de nouveau propulsés au premier plan du dialogue compétitif entre puissances. Et l’espace sera lui-même susceptible de devenir le nouvel espace de la compétition nucléaire.

Vivons-nous pour autant une régression historique vers la guerre froide ?

La donne est bien différente de celle des années 1950, quand le but des puissances communistes était de rattraper leur retard sur les armes américaines (acquisition de la bombe, passage au thermonucléaire). Et le débat stratégique est bien distinct de celui des années 1970, quand la compétition était quantitative (combien de têtes ? Combien de vecteurs ?).

Aujourd’hui, les risques liés aux armes nucléaires sont différents : démantèlement progressif des traités de limitation et de contrôle de ces armes, tentation retrouvée de se porter au seuil pour les puissances non dotées et surtout réflexion sur un usage (et non plus sur la dissuasion).

Ce n’est pas Dr. Folamour qui a connu une résurrection, c’est un nouveau Dr. Frankenstein qui s’est lancé dans des expérimentations.

Cyrille Bret ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. La course à la bombe : encore ? – https://theconversation.com/la-course-a-la-bombe-encore-268821