Category: Academic Reportage

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Carmen Sarah Einsle, Profesora ayudante doctora de Organización de Empresas, Universidad de Alicante

Los Juegos Olímpicos y Paralímpicos son hoy el mayor escaparate del deporte internacional. Simbolizan la diversidad y del avance hacia competiciones igualitarias e inclusivas. En París 2024, por primera vez, los Juegos Olímpicos alcanzaron la paridad numérica entre atletas. Sin embargo, este tipo de igualdad no siempre se traduce en una representación equivalente, especialmente en la cobertura mediática del deporte femenino.

La verdadera equidad no se agota en el equilibrio de las cuotas. Requiere transformar una estructura deportiva diseñada históricamente por y para hombres, garantizando que las atletas cuenten con las mismas condiciones de profesionalización y visibilidad que sus compañeros.

En el ámbito paralímpico, el desafío es aún más complejo. Persisten brechas de género pronunciadas. Ciertos colectivos, como los deportistas con discapacidad intelectual, siguen teniendo un acceso muy limitado o inexistente a la competición de élite, especialmente en los Juegos de Invierno, que se celebran entre el 6 y el 15 de marzo.

Igualdad de género: avances que no llegan a todos los deportes

Como apuntábamos antes, la paridad alcanzada en París 2024 marcó un hito en el deporte olímpico. No obstante, al observar los Juegos Paralímpicos de Milán-Cortina 2026, la situación cambia. Las cuotas oficiales del Comité Paralímpico Internacional establecen 665 plazas: 323 para hombres, 176 para mujeres y 166 de sexo indistinto.

Aunque las categorías mixtas buscan ampliar la participación, la presencia femenina sigue siendo claramente inferior. Además, dichas pruebas mixtas a menudo reproducen dinámicas que terminan marginando a las mujeres o desincentivando su presencia.

El movimiento paralímpico también ha sido analizado desde perspectivas académicas que cuestionan la idea de que la paridad esté ya conseguida. Investigaciones recientes señalan que, aunque la participación femenina ha crecido, las desigualdades estructurales persisten, afectando no solo a la competición, sino también a las oportunidades de patrocinio y a los roles de liderazgo.

La exclusión menos visible

Existe otra brecha crítica y menos conocida: la de los deportistas con discapacidad intelectual. Su inclusión en el programa paralímpico se ve muy limitado. Tras su salida del programa oficial después de Sídney 2000 por cambios en los sistemas de clasificación, su regreso a partir de Londres 2012 ha sido, en el mejor de los casos, parcial.

En París 2024, solo 151 deportistas con discapacidad intelectual compitieron, apenas un 3 % del total de los atletas paralímpicos. Su presencia se limitó a tres deportes (atletismo, natación y tenis de mesa) de las 22 disciplinas existentes. La situación en invierno es aún más drástica: no pueden participar en unos Juegos de Invierno desde Nagano 1998.

Diversas organizaciones como Virtus ya reclaman su reincorporación para Francia 2030. Argumentan que la ausencia prolongada de este colectivo no refleja la diversidad real de las personas con discapacidad ni los principios inclusivos del movimiento paralímpico.

Participar no es lo mismo que estar incluido

El crecimiento de este movimiento es incuestionable en cifras y profesionalización. Sin embargo, el aumento del número total de participantes no garantiza la equidad.

La igualdad real exige analizar quién accede a programas de formación, quién dispone de recursos para competir y qué tipos de discapacidad encuentran espacio dentro del sistema competitivo. Si algunos grupos siguen quedando fuera o cuentan con menos opciones de participación, la inclusión continúa siendo parcial.

Una oportunidad para avanzar

Los datos de Milán-Cortina 2026 no deben verse como un fracaso, sino como una oportunidad para identificar los retos pendientes. El debate sobre la reincorporación de atletas con discapacidad intelectual para 2030 muestra que el sistema empieza a cuestionar sus propias exclusiones.

El auge del deporte paralímpico ofrece un buen momento para corregir desequilibrios históricos. No basta con aumentar el número de atletas: es necesario rediseñar las competiciones para que reflejen la diversidad real. Esto implica revisar tanto el diseño de las pruebas como el reparto de oportunidades, especialmente en disciplinas donde la presencia femenina es aún escasa.

Los Juegos Paralímpicos han transformado la percepción social del deporte adaptado, abriendo oportunidades impensables hace solo unas décadas. Sin embargo, los datos muestran que el progreso no ha beneficiado a todos por igual. Para que el movimiento sea plenamente inclusivo debe abordar dos frentes prioritarios: la igualdad de género efectiva y la representatividad total.

Esto requiere mejorar los programas de apoyo, potenciar la representación mediática y eliminar las barreras que aún dificultan las carreras deportivas de muchas mujeres. Además, se necesita incluir a los deportistas con discapacidad intelectual. Su actual ausencia desdibuja los principios de equidad del movimiento.

En definitiva, si el movimiento paralímpico aspira a representar a todo el colectivo, su próximo gran paso no debe ser solo crecer en tamaño, sino en justicia y equilibrio. Solo así pasaremos de una integración numérica a una inclusión auténtica.

Carmen Sarah Einsle no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

– ref. Arrancan los Juegos Paralímpicos de Invierno con menos mujeres y sin discapacidad intelectual representada – https://theconversation.com/arrancan-los-juegos-paralimpicos-de-invierno-con-menos-mujeres-y-sin-discapacidad-intelectual-representada-275739

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Lara López Millán, Docente Universitaria de Artes y Educación, Universidad Camilo José Cela

Desde su estreno en 2020, la serie Los Bridgerton no solo revitalizó el drama de época, sino que lo transformó en un espectáculo intenso y sensual. Lo que parecía otra historia más ambientada en la alta sociedad londinense pronto se convirtió en un fenómeno global gracias a su deslumbrante propuesta estética y a su forma de reimaginar el romance clásico. La serie presenta una Regencia vibrante, donde los bailes parecen preludios del deseo y los matrimonios, la culminación de pasiones largamente contenidas.

En este universo estilizado, los jóvenes de la alta sociedad desafían convenciones y el amor romántico se erige como principio rector de las decisiones vitales. Sin embargo, surge la pregunta: ¿hasta qué punto esta visión coincide con la realidad histórica de la Inglaterra de principios del siglo XIX?

¿Qué fue realmente la Regencia?

El periodo de la Regencia (1811–1820) comenzó cuando el príncipe de Gales asumió oficialmente las funciones reales debido a la incapacidad de su padre, Jorge III, convirtiéndose poco después en Jorge IV. Aunque hoy el término evoca elegancia y refinamiento, en realidad esta etapa estuvo marcada por tensiones políticas, guerras –como el tramo final de las napoleónicas– y profundas desigualdades sociales.

La sociedad británica de comienzos del siglo XIX giraba en torno a una élite aristocrática y terrateniente que concentraba las tierras y el poder político. El rango determinaba sus oportunidades matrimoniales y el acceso a recursos. La fortuna familiar era tan decisiva como el linaje, y la reputación funcionaba como un capital social indispensable.

Londres se transformaba cada año en el epicentro de la Season, la temporada social que reunía a la aristocracia y la gentry (clase de terratenientes) en bailes, recepciones, veladas teatrales y presentaciones en sociedad. En ellas, las jóvenes debutantes eran introducidas al mercado matrimonial y las familias consolidaban alianzas estratégicas.

Los bailes: coreografías sociales sin espontaneidad romántica

En el imaginario contemporáneo, alimentado en gran medida por las adaptaciones audiovisuales, el baile aparece como el espacio privilegiado de la atracción. Sin embargo, en la Regencia histórica, la pista de baile era menos un territorio de desahogo emocional que una coreografía social estrictamente reglamentada. Las danzas –country dances, cuadrillas, reels– seguían secuencias fijas y no había improvisación ni contacto prolongado.

La interacción física estaba cuidadosamente codificada: las manos se tomaban solo en momentos precisos y las figuras coreográficas distribuían la atención entre varias parejas, diluyendo cualquier intimidad excesiva. Las jóvenes recién “salidas” a la sociedad no podían bailar indiscriminadamente. La etiqueta aconsejaba no conceder varias piezas al mismo caballero, y tanto aceptar como rechazar una invitación tenía implicaciones sociales.

A ello se sumaba la presencia constante de chaperonas, cuya función era supervisar interacciones y proteger la reputación de la joven. Bailar no era una declaración de deseo, sino un acto social vigilado cuyo exceso podía comprometer la reputación.

Teatros y salones: espacios públicos, reputaciones privadas

Los bailes no eran los únicos escenarios donde se representaba el orden social. Los teatros y salones privados desempeñaban un papel central en la vida de la élite durante la Regencia. Instituciones como el Theatre Royal Drury Lane funcionaban como mapas visibles de la jerarquía social, donde la disposición de los palcos reflejaba claramente las diferencias de rango, pues los mejores lugares ofrecían no solo visibilidad del escenario, sino también visibilidad social.

En el teatro, la presencia de cada asistente era en sí misma una forma de mostrarse y reafirmar su posición social. Dicha dinámica continuaba en los salones privados, donde las invitaciones y las precedencias se calculaban cuidadosamente, reuniendo a determinadas familias para facilitar alianzas.

Desde una perspectiva sociológica, se puede hablar de una auténtica “teatralidad social”. La sociedad funcionaba como una performance reglada, en la que cada individuo desempeñaba un papel condicionado por su posición y las expectativas colectivas.

Matrimonio: alianza económica antes que romance

En todo este contexto, el matrimonio no era principalmente la culminación de una historia de amor. Para las familias con hijas en edad de casarse, la temporada londinense era una inversión social con objetivos claros. Encontrar un esposo adecuado significaba garantizar estabilidad económica y preservar el estatus, mientras que para los varones el matrimonio podía aportar liquidez o legitimidad social. La elección sentimental quedaba subordinada a criterios de conveniencia; el amor no era imposible, pero difícilmente bastaba por sí solo.

La literatura de la época refleja esta realidad. En las novelas de Jane Austen, el afecto y la compatibilidad emocional son centrales, pero nunca al margen de la posición económica. En Orgullo y prejuicio, de Jane Austen, el desenlace feliz combina tanto atracción como el respeto mutuo con seguridad económica, mostrando que el amor solo podía prosperar dentro de los límites impuestos, lejos de la pasión desenfrenada idealizada en la ficción moderna.

¿Qué hacemos entonces con la imagen seductora que hoy asociamos a la Regencia? Parte de su atractivo reside precisamente en la distancia entre pasado y presente. Los Bridgerton no pretende ser un documental, sino una reinterpretación estilizada que toma elementos históricos y los reordena según sensibilidades contemporáneas.

Esa operación cultural no es ingenua. Al suavizar la rigidez de las jerarquías y convertir el matrimonio en triunfo del amor, la serie proyecta sobre el siglo XIX valores propios del XXI. Más que una ventana fiel a 1815, ofrece un espejo en el que reconocemos nuestras propias expectativas sobre la libertad y el romance.

Quizá ahí radique la clave de su persistente fascinación. Al contrastar la Regencia reglamentada con su versión romántica contemporánea, no solo aprendemos algo sobre el pasado, sino también sobre cómo entendemos el amor y por qué seguimos necesitando historias que transformen sistemas rígidos en escenarios de elección individual.

¿Quiere recibir más artículos como este? Suscríbase a Suplemento Cultural y reciba la actualidad cultural y una selección de los mejores artículos de historia, literatura, cine, arte o música, seleccionados por nuestra editora de Cultura Claudia Lorenzo.

Lara López Millán no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

– ref. Bailes, teatros y reglas: la Regencia más allá de ‘Los Bridgerton’ – https://theconversation.com/bailes-teatros-y-reglas-la-regencia-mas-alla-de-los-bridgerton-276442

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Daniel Oto-Peralías, Associate Professor of Economics, Profesor Titular de Economía, Universidad Pablo de Olavide

En el imaginario colectivo español, los señoríos del Antiguo Régimen (XVI-XIX) gozan de mala fama. Se trataba de una forma de ordenación territorial de la península ibérica de origen medieval, por la cual las tierras y sus habitantes quedaban sometidos a un titular privado. Según quién ejerciera los derechos jurisdiccionales, estos podían ser nobiliarios, eclesiásticos o de órdenes militares, mientras que las tierras no sometidas a dicho régimen se consideraban de realengo.

Como escribía a principios del siglo XX el historiador Claudio Sánchez-Albornoz:

“al solo nombre oído se alzan en la mente castillos almenados con mazmorras sombrías y horcas sangrantes adornadas con despojos humanos…”.

El refranero castellano ofrece ejemplos (menos siniestros) de esta mala visión de los señoríos, como “en lugar de señorío no hagas tu nido” o “en tierra de señorío ni lo que piso es mío”.

Pero ¿eran tan temibles los señoríos? ¿Se vivía peor en los señoríos que en los lugares de realengo, pertenecientes a la Corona? Más importante aún: ¿han tenido un legado económico negativo los señoríos del Antiguo Régimen?

El legado económico del régimen señorial

La mitad de la población española en el Antiguo Régimen era vasalla de un señor, quien ejercía amplias competencias jurisdiccionales. Los señores nombraban a cargos y oficios concejiles, juzgaban en segunda instancia, establecían ordenanzas y podían disfrutar de ciertos monopolios sobre actividades económicas. Además, solían recaudar tributos cedidos por la Corona y eran, a veces, grandes propietarios.

En un trabajo reciente recopilo datos de los más de 20 000 pueblos recogidos en el Censo de Floridablanca de 1787 para responder a estas preguntas. Lo primero que hago es analizar si los municipios que fueron señoríos nobiliarios son en la actualidad más pobres que los de realengo. Encuentro que, efectivamente, los antiguos pueblos de señorío tienen un 4 % menos de renta per cápita, menos vehículos por persona y menor nivel educativo, y además experimentaron un menor crecimiento demográfico en el siglo XX.

¿Por qué los antiguos lugares de señorío son relativamente más pobres en la actualidad? Quizás simplemente se deba a que eran originariamente más pobres y menos poblados. Desafortunadamente, se presenta aquí un problema: es prácticamente imposible saber cómo eran inicialmente los lugares concedidos en señorío para el conjunto de España, ya que muchos de ellos se remontan a la Alta Edad Media.

Granada: último territorio repartido en señoríos

Para abordar este problema, me centro en los señoríos granadinos, creados por los Reyes Católicos tras la conquista de Granada. La concesión de estos señoríos fue precipitada y careció de sistematicidad, por varias razones: el apremio por recompensar a los nobles que habían prestado ayuda en la guerra, el desconocimiento del terreno y la confusión generada por los topónimos locales.

El carácter improvisado y asistemático de la concesión de estos señoríos es fundamental, ya que permite compararlos de forma rigurosa con las tierras de realengo. Así, exceptuando los grandes núcleos urbanos reservados a la Corona, los señoríos granadinos fueron inicialmente equivalentes a las localidades de jurisdicción real.

Los hallazgos obtenidos resultan contraintuitivos: durante la segunda mitad del siglo XVIII, los pueblos de señorío presentaban niveles de población, desarrollo y condiciones de vida análogos a los de realengo.

Asimismo, no se observa en ellos una mayor desigualdad social, factor determinante para el desempeño económico de largo plazo. Es más, los lugares de señorío experimentaron un crecimiento demográfico similar a los de realengo durante el siglo XIX y la primera década del XX. No fue hasta la segunda década de dicho siglo cuando los antiguos señoríos iniciaron una senda de menor crecimiento, que se ha prolongado hasta la actualidad.

Menor presencia del Estado central en los señoríos

Surge entonces el interrogante de por qué el legado negativo de los señoríos se manifestó tan tardíamente, casi un siglo después de su abolición. La respuesta puede residir en el hallazgo principal del estudio: la escasa presencia de la administración regia en estos territorios. Estos contaban con menos empleados con sueldo real y menos establecimientos de la Corona y oficinas de Correos.

En la transición al Estado liberal en el siglo XIX, los antiguos lugares de señorío fueron con menor frecuencia elegidos sede de partido judicial y de casas cuartel de la recién creada Guardia Civil. Además, continuaron albergando menos oficinas de Correos durante todo el siglo XIX y también menos servicio telegráfico a comienzos del XX.

En suma, la infraestructura del Estado central fue menor en los señoríos, una característica que persistió durante todo el siglo XIX y hasta bien entrado el XX. Existe también evidencia de que la información y las reales órdenes fluían mejor en los lugares de realengo que en los de señorío y las actas de las Cortes de Castilla revelan quejas frecuentes de las poblaciones de realengo sobre la actitud laxa de los señores respecto al cumplimiento de las órdenes de la Corona.

El papel cambiante del Estado en el crecimiento económico

Esta menor presencia y capacidad del Estado no fue un problema para los lugares de señorío durante el Antiguo Régimen, cuando la Administración regia apenas prestaba servicios ni invertía en los municipios. En realidad, la autoridad señorial podía ser ventajosa al hacer de contrapeso frente a las excesivas demandas de la Corona.

En cambio, en el siglo XX, particularmente a partir de su segunda década, el Estado empezó a invertir mucho más para promover el desarrollo económico del país, principalmente en infraestructuras y educación. Los antiguos pueblos de señorío comenzaron a crecer menos justo cuando el Estado empezó a aumentar notablemente el gasto público. Ello sugiere que los pueblos de señorío quedaron rezagados porque se beneficiaron menos de dicha inversión pública al contar con lazos más débiles con el Estado.

Resulta un tanto paradójico que fueran los descendientes de los antiguos vasallos, en lugar de estos, quienes más sufrieran las consecuencias económicas de los señoríos, y ello debido a un rasgo institucional –la limitada capacidad del Estado para cubrir esos territorios– que cobró especial relevancia tardíamente, cuando el Estado empezó a desempeñar un papel desarrollista.

Daniel Oto-Peralías agradece el apoyo financiero del Carnegie Trust for the Universities of Scotland (subvención 70433), del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades (subvenciones ECO2017-86780-R y PID2023-150985NB-I00) y de la Junta de Andalucía-FEDER (proyecto I+D+i P20_00808).

– ref. El legado económico de los señoríos del Antiguo Régimen – https://theconversation.com/el-legado-economico-de-los-senorios-del-antiguo-regimen-271992

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Vanessa Tabernero, Profesora contratada doctora / Decana Adjunta Grado Química, Universidad de Alcalá

La operación Furia Épica ha vuelto a poner encima del tablero mundial el conflicto entre Irán-Israel y EE. UU. En junio de 2025, en el contexto de este enfrentamiento, fueron bombardeadas las centrifugadoras instaladas en Natanz y Fordow, que se usaban para enriquecer uranio.

La razón de atacar estos puntos calientes es que, con estas centrifugadoras, Irán estaría más cerca de conseguir un arma nuclear.

El término nos recuerda a la lavadora, y lo cierto es que el funcionamiento es el mismo: un recipiente que da vueltas a mucha velocidad, para separar el agua de la ropa en nuestro caso. Pero cuando hablamos de centrifugadoras nucleares, lo que hacemos es separar dos elementos que están mezclados y que difieren muy, muy poquito, el uno del otro.

El uranio, punto de partida

El uranio (U) que se obtiene de una mina no vale por sí mismo para el uso nuclear. La razón es que, en la Tierra, de forma natural, hay una mezcla de dos tipos de uranio: el 235 y el 238. Con esta notación, nos referimos al número másico, es decir, el número de neutrones y protones que hay en el núcleo.

Considerando que el uranio tiene un número atómico de 82 (protones en el núcleo), podemos deducir fácilmente que, entre el U-235 y el U-238, la diferencia está en el número de neutrones y es muy pequeña, de solo 3 neutrones uno respecto al otro.

De esos dos isótopos, solo el U-235 sirve para fabricar combustibles y bombas. Se necesita una riqueza del 90 % para tener el uranio necesario para preparar armamento nuclear. Además, para hacerlo aún más complejo, el U-235 es el menos abundante –representa solo un 0,7 % del uranio natural–.

Separar el que sirve para bombas del que no

Existen varias maneras de separar isótopos. Una se basa en la difusión: un gas puede escapar de un recipiente por medio de una apertura de manera proporcional a la energía cinética de sus partículas, la cual a su vez depende de su masa. Así, si son dos gases los que tenemos a presión, escapará antes el más ligero, pues sus moléculas tendrán más velocidad.

Aplicando este principio, se puede proceder a la separación isotópica y, de acuerdo a la masa de los isótopos mencionados, es de esperar que el U-235 escape antes que el U-238. Para lograrlo, antes hay que seguir otro largo proceso químico.

En primer lugar, tenemos que pasar el uranio a estado gaseoso: lo conseguimos convirtiéndolo en hexafluoruro de uranio (UF6), tras hacerlo reaccionar con el siempre reactivo flúor. La mezcla gaseosa tendrá U(235)F6 y U(238)F6 y, cuando se centrifuguen estos dos compuestos, el más ligero se “escapará” antes.

Otra forma de separación de gases es por centrifugación, es decir, dando vueltas. Las centrifugadoras constan de un tambor que gira rápidamente, de forma que el compuesto más pesado que contiene el U-238 es lanzado hacia la parte exterior, mientras que el que contiene el U-235, más ligero, se acumula en la parte central. Después, se calienta la parte inferior para generar corrientes de convección que lanzan el U-235 hacia arriba, donde se recoge, mientras que el U-238 se acumula en la parte inferior.

Para este método, también necesitamos uranio en estado gaseoso, es decir, como UF6.

Lavadoras atómicas

Las centrifugadoras nucleares deben rotar a 1 500 revoluciones por segundo –volviendo a la comparativa inicial, pensemos que una lavadora centrifugando rota típicamente a entre 500 y 1 300 revoluciones por minuto–.

Los detalles técnicos sobre estos aparatos son alto secreto, pero está claro que serán más eficaces cuanta mayor velocidad consigan y cuanto más tiempo estén funcionando.

Asimismo, los materiales de los que están hechos los rotores son un gran tema de investigación, ya que conseguir motores más eficientes y más rápidos permite mejorar el proceso.

Por otra parte, el uso de la tecnología centrífuga gaseosa para enriquecer isótopos reduce el consumo de energía considerablemente (entre un 2 y un 2,5 %), en comparación con las técnicas más convencionales –las plantas de difusión–.

Después de esta separación, se requiere otro procedimiento: volver a tener el uranio como sólido, lo que implica separarlo del flúor. Químicamente, se consigue mediante una reacción llamada reducción.

Un peligro geopolítico

El organismo Internacional de Energía Atómica (IAEA) señala que Irán acumula, aproximadamente, 275 kilos de uranio enriquecido al 60 % y que el nivel necesario para fabricar bombas atómicas sería de un 90 %, pero estos datos pueden no estar actualizados.

Desde la revolución de 1979, Irán pasó a ser una república islámica y las naciones occidentales han temido que el país pueda usar su programa nuclear para producir armas atómicas.

El ataque físico con misiles de 2025 es el más reciente, precedido, en enero de 2010, por un ciberataque a la planta de centrifugadoras de Natanz, cuando un virus informático tomó el control de las máquinas y les ordenó autodestruirse.

Hoy, la operación Furia Épica ha derrocado al líder islamista religioso y político del país. Aun así, ¿seguirán girando las centrifugadoras?

Vanessa Tabernero no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

– ref. Qué son las centrifugadoras de Irán y por qué son importantes para crear bombas atómicas – https://theconversation.com/que-son-las-centrifugadoras-de-iran-y-por-que-son-importantes-para-crear-bombas-atomicas-277273