MIL-OSI Publisher – Page 1092 – MIL Submissions Engine

September 30, 2025

The UK must invest in medicines – but not at any price

Source: The Conversation – UK – By Catia Nicodemo, Professor of Health Economics, Brunel University of London

The UK’s science minister, Sir Patrick Vallance, has sounded the alarm over the country’s declining investment in medicines. He warned that the NHS risks losing out on important treatments and the country could lose its place at the cutting edge of medical research if spending does not recover. It comes at a sensitive time – this year drugmakers including Merck and AstraZeneca have backtracked on plans to invest in the UK.

Vallance is correct that there is a need to encourage pharmaceutical firms to keep investing and launching new medicines in the UK. On the other side, there is a need to protect public funds from being wasted on treatments that do not offer enough benefit for their cost.

At the moment, just 9% of NHS healthcare spending goes on medicines. This is less than Spain (18%), Germany (17%) and France (15%). At a time when some experts believe the UK is getting sicker, this might come as a surprise.

But the UK is unusual among major health systems in how carefully it regulates drug spending. The National Institute for Health and Care Excellence (Nice) has, since its creation, judged new treatments not only on clinical evidence but on cost-effectiveness.

That means asking whether a drug’s health benefits – measured in quality-adjusted life years (QALYs) – justify its price compared with existing care. For most treatments the threshold is about £20,000 to £30,000 per QALY. This is not a perfect measure, but it gives the NHS a consistent way of deciding whether the health gained is worth the money spent.

The value of this approach is clear. Nice’s record shows that medicines that pass its tests have added millions of QALYs to patients in England, while also preventing waste on drugs that bring only marginal improvements at high cost.

A study published earlier this year in medical journal The Lancet found that many of the new medicines recommended by Nice between 2000-2020 brought substantial benefit to patients. But it also noted that some high-cost drugs deliver much less health gain than investments in prevention or early diagnosis could.

The study emphasises that maintaining rigorous thresholds around cost-effectiveness ensures that public funds go to treatments that really improve lives. In other words, the discipline of cost-effectiveness has protected the public purse while ensuring access to genuine innovations.

This regulatory strength is reinforced by national pricing schemes for branded medicines. These cap overall growth in the NHS drugs bill and require companies to pay rebates if spending rises too fast. In practice, this means that if total spending on branded medicines exceeds an agreed annual limit, pharmaceutical companies must pay back a percentage of their sales revenue to the Department of Health.

In recent years that rebate rate has been as high as 20–26% of sales, effectively lowering the price the NHS pays. This is made possible by the buying power of the health service.

Together with Nice’s appraisals, these measures have helped the NHS maintain relatively low medicines spending compared with many countries. At the same time, it still secures access to major advances in cancer therapy, immunology and rare disease treatment.

For a publicly funded service under constant financial strain, these protections are vital. Despite the pressure on its budget, the NHS has secured meaningful access to new therapies. For example, by March 2024, nearly 100,000 patients in England – many of whom would otherwise face long delays or rejection – had benefited from early access via the Cancer Drugs Fund to more than 100 drugs across 250 conditions.

The balance with Big Pharma

However, strict controls on price and access can have unintended consequences. If companies see the UK as a low-return market, they may choose to launch new drugs elsewhere first, or to limit investment in research and early trials here.

There is a danger that patients could face delays in receiving new treatments. Or the scientific ecosystem, which relies on steady collaboration with industry, could weaken.

Still, the answer is not to abandon cost-effectiveness. Without it, the NHS would risk paying high prices for small gains. This would divert money from staff, diagnostics or prevention – areas that often bring more health benefit per pound spent.

an nhs mobile screening hut. — Cost-effective spending on medicines can leave more money available for preventative and screening measures.
Marmalade Photos/Shutterstock

In such cases, raising thresholds or relaxing scrutiny would do more harm than good. Cost-effectiveness is not just about saving money. It is about fairness, ensuring that treatments funded genuinely improve lives relative to their cost.

The challenge, then, is balance. The UK should continue to hold firm on value for money, while finding ways to encourage investment. That might mean improving the speed and clarity of Nice processes, so that companies know where they stand earlier and patients can access good drugs more quickly.

It could involve reviewing thresholds periodically to account for inflation and medical progress, without undermining the principle that treatments must show sufficient benefit. And it certainly means supporting research and development through stable partnerships with universities, tax incentives and grants.

What should not be underestimated is the UK’s scientific strength. The country remains home to world-class universities, skilled researchers and an innovative biotech sector. The rapid development of the Oxford–AstraZeneca COVID vaccine showed what UK science can deliver at scale and speed.

Pharmaceutical companies know this, and many – including AstraZeneca, GSK, Novo Nordisk, Pfizer, Johnson & Johnson and most recently Moderna – continue to invest in British labs and trials because of the talent and infrastructure. Danish firm Novo Nordisk has strengthened its ties with the University of Oxford, committing £18.5 million to fund 20 postdoctoral fellowships as part of its flagship research partnership.

The UK’s approach to assessing value has won respect internationally. That discipline must be preserved. Reversing the decline in investment means creating a predictable, transparent environment for industry while maintaining the protections that safeguard patients and taxpayers alike. If done well, the UK can continue to be both a responsible buyer of medicines and a world leader in science.

Catia Nicodemo is affiliated with university of Oxford

– ref. The UK must invest in medicines – but not at any price – https://theconversation.com/the-uk-must-invest-in-medicines-but-not-at-any-price-266016

September 30, 2025

Late-night TV in the US has a storied history of political commentary and presidential engagement

Source: The Conversation – UK – By Faye Davies, Senior Lecturer in Media and Cultural Theory, Birmingham City University

Earlier this month, it looked as if late-night talk show host Jimmy Kimmel had lost his job after his network, ABC, pulled his show over controversial comments he made about the death of Charlie Kirk. But within a week he was back, and his show Jimmy Kimmel Live! gained its highest ratings in more than a decade.

It was Kimmel’s first show back on the air after ABC lifted his suspension as a result of public pressure. Kimmel had prompted outrage including from the US president, Donald Trump, and his Maga supporters after he accused what he called “the Maga gang” of attempting to capitalise on Kirk’s murder.

ABC’s decision to pull Kimmel off the air gained global attention. Trump celebrated on his TruthSocial platform, citing what he said were Kimmel’s poor ratings and lack of talent. But Kimmel’s fans – and supporters of free speech in the US and beyond – cancelled their subscriptions to Disney, ABC’s owner.

Disney relented and ABC reinstated Kimmel. But the episode – as well as comments from Trump that networks whose shows were opposed to him should “maybe” have their licences “taken away” – has raised fears and prompted questions about free speech, state intervention and censorship in the US.

Late-night shows have been a cornerstone of the American media landscape since the late 1940s. They typically air after the evening news and their hosts, usually comedians, tend to open with a monologue which takes in and provides a humorous commentary on the news.

The Tonight Show’s host Johnny Carson introduced the witty introductory speech in the 1960s. Late-night political satire in the US has tended to focus on scandalous and controversial decisions, with a distinct focus on the personalities and actions of prominent public figures. Many previous presidents have been targeted but they haven’t shied away from engaging with the format. Both Richard Nixon and John Kennedy appeared on The Tonight Show in the 1960s, as did Ronald Reagan in the mid 1970s. Bill Clinton appeared on The Arsenio Hall Show as a saxophone-playing presidential hopeful in 1992.

David Letterman hosted George W. Bush in 2000. Barack Obama appeared on Saturday Night Live as a candidate before he became the first sitting president to join late-night host Jay Leno in 2009. Surprisingly, even Donald Trump hosted the satirical sketch show Saturday Night Live in 2004 and then again as candidate in 2015.

It’s a powerful medium that reaches diverse audiences, and in some instances can sway opinion. Research has found that Carson’s coverage had an impact on public opinion around the Watergate scandal against then sitting president Nixon.

Political satire tends to be focused on comic metaphors and embellishment – and so not all presidents make for good jokes. For instance, Obama didn’t provide enough scandal for content.

But the twice-impeached Trump has offered endless fodder for late-night political satire. Hosts jumped on his suggestion that injecting disinfectant might be able to treat COVID-19. They found much to prod at through the Stormy Daniels scandal.

That was during his last presidency, however. This time round he seems less open to the jokes.

Feeling the heat

Speaking soon after Kimmel made his comments, the government official responsible for licensing ABC’s local stations publicly pressured the company to punish Kimmel. Speaking on right-wing podcaster Benny Johnson’s show, the chair of the Federal Communications Commission (FCC), Brendan Carr said: “These companies can find ways to change conduct and take actions on Kimmel, or there’s going to be additional work for the FCC ahead.” It was a clear warning that action restricting content appeared to be looming.

Disney and ABC were clearly panicked and Kimmel was pulled off air.

After Kimmel’s suspension, the world of late night rallied around him. Meyers said on his show, Late Night with Seth Meyers that the situation, “has experts worried that we are rapidly devolving into repressive autocracy in the style of Russia or Hungary”. Stephen Colbert, host of The Late Show – which will be discontinued in 2026 – maintained he stood with Kimmel warning that “with an autocrat, you cannot give an inch”. He called ABC “naive” for pulling Kimmel off the air.

Even former US president Barack Obama spoke up, claiming that muzzling reporters and commentators was dangerous government coercion.

As the clampdown on late-night shows develops, Kimmel and Colbert’s situations raise significant questions about free speech and the scope of political satire in “the land of the free”.

Kimmel: contrite yet defiant

After his cancellation was reversed, Kimmel returned with an emotional and defiant 28-minute monologue. He appeared visibly moved when making it clear that: “It was never my intention to make light of the murder of a young man. I don’t think there’s anything funny about it.” Kimmel emphasised that he wasn’t laying the blame for Kirk’s death on any political side – and had been trying the achieve precisely the opposite.

Central to Kimmel’s return was his strong reaffirmation of satire’s role in American political discourse with a nod to all sides of the political spectrum: “I want to thank the people who don’t support my show and what I believe, but support my right to share those beliefs anyway.”

And, while it appears Trump is doubling down on his threats, so far the backlash and resulting debate over free speech, cancel culture, and social media will keep the late-night genre part of US primetime for now.

Looking for something good? Cut through the noise with a carefully curated selection of the latest releases, live events and exhibitions, straight to your inbox every fortnight, on Fridays. Sign up here.

Faye Davies does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Late-night TV in the US has a storied history of political commentary and presidential engagement – https://theconversation.com/late-night-tv-in-the-us-has-a-storied-history-of-political-commentary-and-presidential-engagement-266087

September 30, 2025

Les cinq grands obstacles à la mise en œuvre du plan de paix de Trump pour Gaza

Source: The Conversation – France in French (3) – By Ian Parmeter, Research Scholar, Middle East Studies, Australian National University

Un texte en 20 points pour mettre fin à la guerre de Gaza : c’est ce que Donald Trump a présenté ce 29 septembre 2025, aux côtés du premier ministre israélien Benyamin Nétanyahou. Le projet est ambitieux mais reste flou sur de nombreux points importants. Analyse.

Sur le papier, le plan en 20 points proclamé par Donald Trump le 29 septembre lors d’une conférence de presse conjointe avec le premier ministre israélien Benyamin Nétanyahou à la Maison Blanche est à la hauteur des annonces tonitruantes que le président des États-Unis avait faites avant de le rendre public. Il s’agit indéniablement d’une tentative audacieuse visant à régler la plupart des causes du conflit, de façon à instaurer une paix durable à Gaza.

Ce projet pourrait-il être couronné de succès ? Ce qui est sûr, c’est que les deux camps sont fatigués de la guerre. Or, tout au long de l’histoire, bon nombre de guerres ont pris fin lorsque les deux parties belligérantes étaient simplement trop épuisées pour poursuivre les hostilités. Les deux tiers des Israéliens veulent que la guerre cesse, et bien que, dans le contexte actuel, il soit difficile de sonder l’opinion des Palestiniens, il est clair qu’eux aussi veulent que les ravages et les souffrances à Gaza cessent au plus vite. La proposition du 29 septembre survient donc à un moment propice à ce que la paix puisse s’imposer.

Il reste que le texte se caractérise également par de nombreuses lacunes. Et lorsque l’on y ajoute la très longue histoire de violence du Proche-Orient, on ne peut qu’opter pour la plus grande prudence au moment d’évaluer ses chances de réussite.

Nous avons identifié cinq principales raisons de se montrer circonspect à propos du « Plan Trump ».

1. Un manque de confiance réciproque

Aujourd’hui, le degré de confiance entre Israéliens et le Hamas est au plus bas. Or plusieurs aspects du plan sont tellement vagues qu’il est très vraisemblable que, s’il était adopté, les deux parties s’accuseraient mutuellement de ne pas avoir tenu leurs engagements.

Le dernier cessez-le-feu entre Israël et le Hamas, conclu en janvier 2025, n’a duré que deux mois : Nétanyahou s’en était retiré en mars, accusant le Hamas de ne pas avoir libéré davantage d’otages avant le lancement des négociations qui étaient prévues sur la phase suivante du processus de paix.

2. Un plan asymétrique

L’accord est plus favorable à Israël qu’au Hamas. Fondamentalement, le texte exige que le Hamas libère tous les otages israéliens qu’il détient encore et dépose toutes ses armes, ce qui le laisserait totalement sans défense.

Le Hamas, qui n’a aucune confiance envers Israël en général et envers Nétanyahou en particulier, pourrait craindre que, une fois qu’il se sera désarmé, le dirigeant israélien l’attaque de nouveau avec force.

En outre, le Hamas n’a pas été associé à la rédaction des termes de l’accord. Il est désormais confronté à un ultimatum : accepter ce document ou s’exposer à ce qu’Israël « finisse le travail ».

Compte tenu de l’asymétrie du plan, le Hamas pourrait décider que les risques liés à son acceptation l’emportent sur les avantages potentiels, même si le texte prend soin de préciser que les combattants du Hamas qui auront déposé les armes bénéficieront d’une amnistie.

Le plan demande aussi à Israël de faire certains compromis ; mais il est douteux que ceux-ci soient réellement acceptés. Ainsi, l’accord envisage un avenir dans lequel l’Autorité palestinienne (AP) pourrait « reprendre le contrôle de Gaza de manière sûre et efficace ». Nétanyahou a déjà déclaré par le passé qu’un tel développement était à ses yeux inconcevable.

De même, il serait très difficile pour Nétanyahou d’accepter « une voie crédible vers l’autodétermination et la création d’un État palestinien », comme le prévoit le plan. Il a, à de multiples reprises, fermement rejeté toute création d’un État palestinien, y compris, le 27 septembre dernier, dans le discours bravache qu’il a tenu devant l’Assemblée générale des Nations unies.

3. Des aspects essentiels ne sont pas détaillés

La stratégie de mise en œuvre du plan est présentée d’une façon extrêmement vague. À ce stade, nous ne savons rien de la « force internationale de stabilisation », qui remplacerait l’armée israélienne après le retrait de celle-ci de Gaza.

Quels pays y participeraient ? Il s’agirait évidemment d’une mission très dangereuse pour les effectifs qui viendraient à être déployés sur le terrain. Nétanyahou a déjà évoqué la possibilité qu’une force arabe prenne le relais de Tsahal à Gaza, mais aucun État arabe ne s’est encore porté volontaire pour cela.

Le plan ne prévoit pas non plus de calendrier pour les réformes de l’Autorité palestinienne ni de détails sur ce que ces réformes impliqueraient. Il faudra probablement organiser de nouvelles élections pour désigner un dirigeant crédible à la place de l’actuel président Mahmoud Abbas. Mais on ignore encore comment cela se ferait, et si la population de Gaza pourrait prendre part à ce scrutin.

De plus, les détails concernant l’autorité civile qui superviserait la reconstruction de Gaza sont très flous. Tout ce que nous savons, c’est que Trump se nommerait lui-même président du « Conseil de paix » et que l’ancien premier ministre britannique Tony Blair sera également impliqué d’une manière ou d’une autre. Pour être efficace, ce comité devrait bénéficier de la confiance absolue aussi bien du gouvernement Nétanyahou que du Hamas. Mais, comme nous l’avons souligné, la confiance est une denrée rare au Proche-Orient…

4. Aucune mention de la Cisjordanie

La Cisjordanie est clairement un dossier essentiel pour tout règlement de paix. Des affrontements opposent quasi quotidiennement les colons israéliens et les résidents palestiniens, et rien n’indique que la situation ne va pas encore s’aggraver.

Le mois dernier, le gouvernement israélien a donné son accord définitif à un projet controversé visant à construire une nouvelle colonie qui diviserait de fait la Cisjordanie en deux, rendant impossible la création d’un futur État palestinien disposant d’une continuité territoriale.

La Cisjordanie doit être au cœur de tout accord global entre Israël et la Palestine.

5. Les membres les plus à droite du gouvernement Nétanyahou restent un obstacle à toute solution

Ce pourrait être le facteur décisif qui provoquera l’échec du plan Trump. Les leaders de l’extrême droite présents au sein du gouvernement Nétanyahou, Bezalel Smotrich et Itamar Ben-Gvir, ont déclaré qu’ils n’accepteraient rien de moins que la destruction et l’élimination complètes du Hamas.

Or, bien que le plan prévoie que le Hamas soit désarmé et mis sur la touche politiquement, son idéologie resterait intacte, tout comme un nombre élevé de ses combattants.

Au final, ce plan peut-il réussir ?

Si le Hamas accepte le plan de Trump, nous pourrions bientôt avoir les réponses à plusieurs de ces questions.

Mais les États-Unis devront déployer des efforts considérables pour maintenir la pression sur Israël afin qu’il respecte les termes de l’accord. De même, les principaux médiateurs auprès des Palestiniens, le Qatar et l’Égypte, devront également maintenir la pression sur le Hamas pour que lui non plus ne viole pas les dispositions contenues dans le texte.

Nétanyahou part probablement du principe que si le Hamas ne se conforme pas à telle ou telle disposition, lui-même pourra en profiter pour sortir de l’accord. C’est d’ailleurs ce qu’il a fait en mars dernier lorsqu’il s’est retiré du cessez-le-feu signé deux mois plus tôt et a repris les opérations militaires israéliennes à Gaza.

Dans le discours énergique qu’il a prononcé la semaine dernière devant une salle partiellement vide de l’Assemblée générale des Nations unies, Nétanyahou n’a pas laissé entendre qu’il envisageait de renoncer à l’une des lignes rouges qu’il avait précédemment fixées pour mettre fin à la guerre. Au contraire, même : il a condamné les États qui reconnaissent l’État palestinien, déclarant à leur intention :

« Israël ne vous permettra pas de nous imposer un État terroriste. »

Il semble clair que Nétanyahou n’aurait jamais accepté le plan de Trump si ce dernier n’avait pas fait pression sur lui. Dans le même temps, Trump a déclaré lors de sa conférence de presse conjointe avec Nétanyahou que si le Hamas refusait l’accord ou s’il l’acceptait mais ne respectait pas ses conditions, alors il offrirait son soutien total à Israël pour en finir avec le Hamas une bonne fois pour toutes.

Cette promesse pourrait suffire à Nétanyahou pour convaincre Smotrich et Ben-Gvir de soutenir le projet… du moins pour l’instant.

Ian Parmeter ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Les cinq grands obstacles à la mise en œuvre du plan de paix de Trump pour Gaza – https://theconversation.com/les-cinq-grands-obstacles-a-la-mise-en-oeuvre-du-plan-de-paix-de-trump-pour-gaza-266386

September 30, 2025

L’IA en Afrique : 5 défis à relever pour garantir l’égalité numérique

Source: The Conversation – in French – By Rachel Adams, Honorary Research Fellow of The Ethics Lab, University of Cape Town

Si elle est correctement orientée, l’intelligence artificielle (IA) a le potentiel d’accélérer le développement. Elle peut favoriser des avancées décisives dans le domaine de l’agriculture. Elle peut élargir l’accès aux soins de santé et à l’éducation. Elle peut aussi stimuler l’inclusion financière et renforcer la participation démocratique.

Mais sans une action volontariste, la « révolution » de l’IA risque d’aggraver les inégalités plutôt que d’élargir les opportunités.

En tant que chercheur spécialisé dans l’histoire et l’avenir de l’IA, j’ai écrit sur les dangers de l’IA qui creusent les inégalités mondiales. Il est urgent de mettre en place des mécanismes de gouvernance qui tenteront de redistribuer les bénéfices de cette technologie.

L’ampleur du fossé en matière d’IA est flagrante. L’Afrique détient moins de 1 % de la capacité mondiale des centres de données, qui sont les moteurs de l’IA. Cela signifie que le continent dispose d’une infrastructure minimale pour héberger la puissance de calcul nécessaire à la création et à l’exécution de modèles d’IA.

Si 32 pays dans le monde hébergent des centres de données spécialisés dans l’IA, les États-Unis et la Chine en représentent à eux seuls plus de 90 %.

Et seuls environ 5 % des talents africains en IA (innovateurs possédant des compétences en IA) ont suffisamment accès aux ressources nécessaires à la recherche avancée et à l’innovation.

Les dirigeants et les décideurs politiques du monde entier doivent se confronter à une vérité dérangeante : l’IA n’est pas répartie de manière égale sur la planète, et sans une action déterminée, elle amplifiera les divisions mondiales.

Mais ils ont encore la possibilité de tracer une nouvelle trajectoire, dans laquelle l’Afrique et la majorité mondiale définiront les règles du jeu. Une trajectoire qui garantit que l’IA devienne un moteur de prospérité partagée plutôt que d’exclusion.

Pour y parvenir, cinq domaines politiques essentiels doivent être abordés. Il s’agit des données, de la capacité de calcul, de l’IA pour les langues locales, des compétences et de la maîtrise de l’IA, ainsi que de la sécurité, de l’éthique et de la gouvernance de l’IA. Il ne s’agit pas seulement de priorités pour l’Afrique, mais d’impératifs mondiaux.

1. Informatique et infrastructure

L’accès à la puissance de calcul est devenu le point d’étranglement déterminant dans l’écosystème actuel de l’IA. Les chercheurs et les innovateurs africains resteront en marge de l’économie de l’IA tant qu’il n’y aura pas d’investissements dans les centres de données régionaux, les clusters GPU (un groupe d’ordinateurs travaillant ensemble sur le traitement à grande échelle de l’IA) et une infrastructure cloud sécurisée.

L’Union européenne, en revanche, a réuni plus de 8 milliards de dollars américains pour créer une entreprise commune pour le calcul haute performance afin de garantir que le continent dispose de la capacité nécessaire pour les innovations locales.

Les pays africains devraient faire pression pour obtenir des financements et des partenariats afin de développer leurs capacités locales. Ils devront également insister sur la transparence des fournisseurs mondiaux quant au contrôle de l’accès et garantir une coopération régionale afin de mettre en commun les ressources au-delà de leurs frontières.

2. Gouvernance des données

Les systèmes d’IA ne sont efficaces que dans la mesure où les données sur lesquelles ils sont entraînés le sont également. La plupart des données du continent sont fragmentées, mal gérées ou extraites sans compensation équitable pour ceux qui les ont fournies. De vastes ensembles de données diversifiés et lisibles par machine sont utilisés pour apprendre aux modèles d’IA les contextes et les réalités que ces données reflètent.

Là où des cadres de gestion éthique existent, les ensembles de données gérés localement ont déjà stimulé des innovations qui ont eu un impact. Par exemple, le Lacuna Fund a aidé des chercheurs de toute l’Afrique à constituer plus de 75 ensembles de données ouvertes pour l’apprentissage automatique dans des domaines tels que l’agriculture, la santé, le climat et les langues à faibles ressources. Ceux-ci ont comblé des lacunes critiques en matière de données, permettant la création d’outils qui reflètent mieux les réalités africaines : des ensembles de données très précis sur le rendement des cultures pour l’agriculture, ou des ressources vocales/textuelles pour les langues mal desservies.

Des lois nationales solides en matière de protection et de gouvernance des données sont nécessaires. Il en va de même pour les données communes régionales, une ressource partagée où les données sont collectées, stockées et rendues accessibles à une communauté selon des normes et une gouvernance communes. Cela permettrait la collaboration, la réutilisation et des avantages équitables. Les normes de qualité, d’ouverture, d’interopérabilité et d’éthique élaborées par les organisations multilatérales doivent être conçues en mettant les priorités africaines au centre.

3. L’IA pour les langues locales

Une IA inclusive dépend des langues qu’elle parle. Les grands modèles actuels privilégient massivement l’anglais et d’autres langues dominantes. Les langues africaines sont pratiquement invisibles dans la sphère numérique. Non seulement cela renforce les inégalités et les préjudices existants, mais risque également d’exclure des millions de personnes de l’accès aux services basés sur l’IA.

Prenons l’exemple de l’organisation à but non lucratif Gender Rights in Tech, basée au Cap. Elle a développé un chatbot sensible aux traumatismes appelé Zuzi qui soutient les victimes de violences sexistes en leur fournissant des conseils anonymes et accessibles dans diverses langues sud-africaines sur leurs droits, les services juridiques disponibles et la santé sexuelle et reproductive. Il aide à surmonter la stigmatisation et à combler les écarts en matière d’accès. Zuzi démontre ainsi la puissance des technologies d’IA dans les langues locales.

Il est donc urgent d’investir dans des ensembles de données, des références et des modèles pour les langues africaines, ainsi que dans des outils de reconnaissance vocale, de synthèse vocale et d’alphabétisation.

4. Compétences en IA et alphabétisation

Les infrastructures et les données africaines n’auront que peu d’intérêt sans la capacité humaine à les utiliser. À l’heure actuelle, l’offre de compétences en IA sur le continent est bien inférieure à la demande, et la compréhension du public quant aux avantages et aux risques de l’IA reste faible.

Pour améliorer les compétences, l’IA et la science des données devront être intégrées dans les programmes scolaires et universitaires, et la formation professionnelle devra être développée. Il est essentiel de soutenir les programmes d’apprentissage tout au long de la vie.

Les campagnes de sensibilisation du public peuvent permettre aux citoyens de comprendre à la fois les promesses et les dangers de l’IA. Cela favorisera un débat public plus approfondi sur ces questions. Ces campagnes peuvent également cibler le soutien aux femmes, aux communautés rurales et aux locuteurs de langues africaines afin d’éviter la formation de nouvelles fractures.

5. Sécurité, éthique et gouvernance

Enfin, il est urgent de mettre en place des cadres de gouvernance plus solides. Les pays africains sont confrontés à des risques uniques liés à l’IA. Parmi ceux-ci figurent l’ingérence électorale, la désinformation, la perturbation de l’emploi et les coûts environnementaux. Ces risques sont liés aux réalités structurelles de l’Afrique : écosystèmes d’information fragiles, marchés du travail informels importants, filets de sécurité sociale faibles et infrastructures aux ressources limitées. Des stratégies nationales voient le jour, mais les capacités d’application et de contrôle restent limitées.

Les gouvernements africains devraient promouvoir la création d’un institut africain pour la sécurité de l’IA. Des audits de sécurité et d’éthique doivent être obligatoires pour les systèmes à haut risque. Les réglementations et les instruments de gouvernance de l’IA doivent être alignés sur les principes africains fondés sur les droits qui mettent l’accent sur l’équité, la justice, la transparence et la responsabilité. La participation aux organismes mondiaux qui forgent les normes est également cruciale pour garantir l’inclusion des perspectives africaines dans les règles élaborées ailleurs.

Tous les regards tournés vers le G20

Dans leur ensemble, ces priorités ne constituent pas des mesures défensives, mais bien un plan d’action pour l’autonomisation. Si elles sont mises en œuvre, elles réduiraient le risque d’inégalité. Elles permettraient à l’Afrique et à d’autres régions du monde de façonner l’IA de manière à servir leurs populations et leurs économies.

Les ministres du numérique et de la technologie des plus grandes économies mondiales ont participé à la réunion ministérielle du groupe de travail sur l’économie numérique du G20 à la fin du mois de septembre.

Sur le papier, il s’agit d’une réunion de routine. Dans la pratique, il pourrait s’agir de la réunion la plus importante jamais organisée sur la politique en matière d’IA.

Cette réunion est intervenue au moment même où l’IA est saluée comme la technologie qui redéfinira l’économie mondiale.

Cette réunion n’est pas unique. Elle sera suivie de la conférence AI for Africa, co-organisée par la présidence sud-africaine du G20, l’Unesco et l’Union africaine. C’est à cette occasion que sera lancée l’initiative « AI in Africa » sera lancée. Elle est conçue comme un mécanisme pratique visant à mettre en œuvre les engagements du G20 et à faire progresser la mise en œuvre de la stratégie continentale en matière d’IA de l’Union africaine.

Le Cap pourrait donc marquer un tournant : le moment où les dirigeants africains, en collaboration avec le G20, commenceront à réduire la fracture numérique en matière d’IA et à exploiter cette technologie pour une prospérité partagée.

Rachel Adams bénéficie d’un financement du Centre de recherches pour le développement international du Canada, dans le cadre du programme de financement AI4Development, codirigé avec le ministère britannique des Affaires étrangères et du Développement international.

– ref. L’IA en Afrique : 5 défis à relever pour garantir l’égalité numérique – https://theconversation.com/lia-en-afrique-5-defis-a-relever-pour-garantir-legalite-numerique-266118

September 30, 2025

Nouveau risque de paralysie des administrations fédérales aux États-Unis : ce que nous enseigne le « shutdown » de 2013

Source: The Conversation – in French – By Gonzalo Maturana, Associate Professor of Finance, Emory University

Un panneau indique la fermeture des services fédéraux lors du « shutdown » gouvernemental de 2013. AP Photo/Susan Walsh

Ce 30 septembre 2025, l’échec des négociations budgétaires au Congrès risque de mener à un shutdown. Concrètement, l’administration fédérale pourrait cesser de fonctionner. Une étude sur le shutdown de 2013 – 16 jours durant – révèle des effets négatifs à long terme : un turnover plus élevé, des pertes de productivité mesurables et des coûts de recrutement exorbitants.

Alors que l’année fiscale fédérale touche à sa fin, une perspective malheureusement familière est discutée à Washington : une possible paralysie de l’administration fédérale. Pour les fonctionnaires fédéraux, cela ne pouvait arriver à un pire moment.

Dans le paysage politique divisé et polarisé des États-Unis, les démocrates et les républicains comptent sur des projets de loi de financement provisoires à court terme pour maintenir le gouvernement en activité, en l’absence d’accords budgétaires à plus long terme.

Alors que les partis sont éloignés d’un accord sur les termes d’une résolution budgétaire, même à court terme, le gouvernement doit cesser de fonctionner le 1^er octobre 2025, à moins d’un accord de la dernière chance. Si ce shutdown se produit, cela marquerait un autre moment difficile cette année pour des fonctionnaires qui ont fait face à la suppression de plus de 300 000 emplois. Cette procédure de licenciement massif tient aux efforts de l’administration Trump pour restructurer ou supprimer en grande partie certaines agences gouvernementales. L’objectif : accroître leur efficacité.

Avec un potentiel shutdown, des centaines de milliers d’employés fédéraux seraient mis à pied – renvoyés chez eux sans salaire jusqu’à ce que le financement du gouvernement fédéral reprenne.

En tant qu’économistes spécialisés dans les marchés du travail et de l’emploi du secteur public, et ayant examiné des millions de dossiers du personnel fédéral liés à de telles fermetures gouvernementales dans le passé, nous avons constaté que les conséquences vont bien au-delà des images désormais familières de parcs nationaux fermés et de services fédéraux bloqués. Sur la base de notre étude du shutdown d’octobre 2013 au cours de laquelle environ 800 000 employés fédéraux ont été mis à pied pendant 16 jours, la fermeture des agences fédérales laisse un effet négatif durable sur ces fonctionnaires, remodelant leur composition et affaiblissant leur performance pour les années à venir.

Congé forcé pour les fonctionnaires fédéraux

Des millions d’États-Uniens interagissent chaque jour avec le gouvernement fédéral. Plus d’un tiers des dépenses nationales états-uniennes sont acheminées par le biais de programmes fédéraux, notamment Medicare. Les fonctionnaires fédéraux gèrent par exemple les parcs nationaux, rédigent des règlements environnementaux et aident à assurer la sécurité du transport aérien.

Quelles que soient les tendances politiques de chacun, si l’objectif est d’avoir un gouvernement qui s’acquitte efficacement de ces responsabilités, il est essentiel d’attirer et de retenir une main-d’œuvre compétente.

La capacité du gouvernement fédéral à le faire peut être de plus en plus difficile, en partie parce que les shutdown prolongées peuvent avoir des effets secondaires.

Lorsque le Congrès ne parvient pas à approuver des crédits, les agences fédérales doivent licencier des fonctionnaires dont les emplois ne sont pas considérés comme « exemptés » – parfois communément qualifiés d’essentiels. Ces fonctionnaires exclus continuent de travailler, tandis que d’autres n’ont pas le droit de travailler ou même de faire du bénévolat jusqu’à ce que le financement du gouvernement fédéral reprenne.

Le statut spécifique de ces « congés » imposés aux fonctionnaires pendant ce shutdown reflète les sources de financement de ces postes et les catégories de mission données, et non les performances d’un individu. Par conséquent, il ne donne aucun signal sur les perspectives d’avenir pour un fonctionnaire et agit principalement comme un choc pour le moral. Il est important de noter que les congés ne créent pas de pertes de richesse à long terme ; les arriérés de salaire ont toujours été accordés et, depuis 2019, sont légalement garantis. Les fonctionnaires touchent leur salaire, même s’ils peuvent faire face à de réelles contraintes financières à court terme.

Un observateur cynique pourrait qualifier les congés de congés payés, mais les données racontent une autre histoire.

Moral en berne des fonctionnaires

À l’aide de nombreux dossiers administratifs sur les fonctionnaires civils fédéraux du shutdown d’octobre 2013, nous avons étudié la façon dont ce choc moral s’est répercuté sur le fonctionnement des agences gouvernementales. Les fonctionnaires exposés à des congés lors du shutdown étaient 31 % plus susceptibles de quitter leur emploi dans l’année.

Ces départs n’ont pas été rapidement remplacés, ce qui a forcé les agences à compter sur des travailleurs temporaires coûteux et a entraîné des déclins mesurables dans les fonctions essentielles telles que les paiements, l’application des lois et les processus pour délivrer des brevets.

En outre, nous avons constaté que cet exode s’est renforcé au cours des deux premières années suivant un shutdown. Elle se stabilise ensuite par une baisse permanente des effectifs, ce qui implique une perte durable de capital humain. Le choc moral est plus prononcé chez les jeunes femmes et les professionnels très instruits qui ont beaucoup d’opportunités extérieures. En effet, notre analyse des données d’enquête d’un shutdown ultérieur en 2018-2019 confirme que c’est le moral, et non la perte de revenus, qui est à l’origine de ces départs massifs.

Les fonctionnaires qui se sont sentis les plus touchés ont signalé une forte baisse de leur capacité d’action, d’initiatives et de reconnaissance. De facto, ils étaient beaucoup plus susceptibles de planifier un départ.

L’effet de la perte de motivation est frappant. À l’aide d’un modèle économique simple où l’on peut s’attendre à ce que les travailleurs accordent de la valeur à la fois à l’argent et à leur objectif, nous estimons que la baisse de la motivation intrinsèque après un shutdown nécessiterait une augmentation de salaire d’environ 10 % pour compenser.

1 milliard de dollars pour des recrutements temporaires

Certaines personnes ont soutenu que ce départ de fonctionnaires est nécessaire, une façon de réduire le gouvernement fédéral pour « affamer la bête ».

Les preuves brossent un tableau différent. Les agences les plus durement touchées par les licenciements se sont tournées vers des entreprises de recrutement temporaire pour combler les emplois non pourvus. Au cours des deux années qui ont suivi le shutdown de 2016, ces organismes ont dépensé environ 1 milliard de dollars de plus en sous-traitants qu’ils n’ont économisé en salaires.

Les coûts vont au-delà des dépenses de remplacement, car la performance du gouvernement en souffre également. Les organismes qui ont été les plus touchés par le shutdown ont enregistré des taux plus élevés de paiements fédéraux inexacts pendant plusieurs années. Même après une récupération partielle de la main-d’œuvre fédérale, les pertes se sont élevées à des centaines de millions de dollars que les contribuables n’ont jamais récupérés.

Agences scientifiques sans scientifiques

D’autres postes nécessitant des compétences spécialisées ont également connu un déclin. Les poursuites judiciaires ont diminué dans les agences qui ont manqué d’avocats expérimentés, et les activités de brevetage ont chuté dans les agences scientifiques et d’ingénierie après le départ d’inventeurs clés.

Les estimations officielles des coûts du shutdown se concentrent généralement sur les effets à court terme sur le PIB et des arriérés de salaire. Nos résultats montrent qu’une facture encore plus importante se présente plus tard sous la forme d’un turnover plus élevé du personnel, de coûts de main-d’œuvre plus élevés pour combler les postes non pourvus et des pertes de productivité mesurables.

Les shutdown sont des chocs brutaux et récurrents qui démoralisent les fonctionnaires et érodent leurs performances. Ces coûts se répercutent sur tous ceux qui dépendent des services gouvernementaux. Si le public veut des institutions publiques efficaces et responsables, alors nous devrions tous nous soucier d’éviter ces blocages gouvernementaux.

Après une année déjà mouvementée, il n’est pas clair si un shutdown à venir ajouterait considérablement la pression sur les fonctionnaires fédéraux ou aurait un effet plus limité. Beaucoup de ceux qui envisageaient de partir sont déjà partis par le biais de rachats de leurs congés ou de licenciements forcés cette année. Ce qui est clair, c’est que des centaines de milliers d’employés fédéraux sont susceptibles de connaître une autre période d’incertitude.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

– ref. Nouveau risque de paralysie des administrations fédérales aux États-Unis : ce que nous enseigne le « shutdown » de 2013 – https://theconversation.com/nouveau-risque-de-paralysie-des-administrations-federales-aux-etats-unis-ce-que-nous-enseigne-le-shutdown-de-2013-266384

September 30, 2025

Droit à l’oubli après un cancer pour faire un crédit : une avancée législative qui fait une différence

Source: The Conversation – in French – By Agnès Dumas, Researcher in sociology, Inserm

Le droit à l’oubli – ce dispositif qui permet de ne pas déclarer, après la fin des traitements, que vous avez eu un cancer par le passé – facilite-t-il l’accès au crédit, notamment immobilier, pour les anciennes et anciens malades ? Oui, répond une étude qui s’est intéressée à des personnes avec des antécédents de cancers pédiatriques ou de cancer du sein, même si ses effets restent limités dans les cas de cancer du sein. À l’occasion d’« Octobre rose », on fait le point.

Et si survivre à un cancer ne suffisait pas à tourner la page ? En France, depuis 2016, le « droit à l’oubli » (par l’article 190 de la loi n°2016-41 du 26 janvier 2016 de modernisation de notre système de santé) permet aux personnes guéries d’un cancer de ne plus mentionner leur maladie lors d’une demande de crédit et d’assurance emprunteur. Cette loi, pionnière en Europe, visait à lutter contre une discrimination financière invisible mais tenace : la difficulté d’accès au crédit pour cause d’antécédent de cancer.

Nous avons mené une étude inédite baptisée ELOCAN qui vient d’en évaluer les effets chez des personnes traitées pour un cancer du sein ou pour différents types de cancers durant l’enfance.

Ses résultats montrent que, si la probabilité de rencontrer des difficultés a significativement baissé, notamment chez les anciens malades du cancer de l’enfant, il restait des freins pour les personnes traitées pour un cancer du sein. La promesse d’effacer le passé médical se heurte parfois à la complexité des situations individuelles et au temps nécessaire pour pouvoir bénéficier du « droit à l’oubli ».

Source : Sorbonne Université (image cliquable).

Pour les anciens malades, des difficultés à obtenir un crédit immobilier

D’après les données de l’Institut national du cancer (INCa), 3,8 millions de personnes en France métropolitaine ont eu un diagnostic de cancer au cours de leur vie. En 2023, plus de 61 000 femmes ont été concernées par un cancer du sein, avec un taux de survie supérieur à de nombreux autres cancers, atteignant 88 % à cinq ans sur la période 2010-2015. Les cancers de l’enfant sont plus rares, avec moins de 2 000 cas par an chez les moins de 15 ans, mais sont comparables en termes de pronostic, le taux de survie à cinq ans étant passé à 85 % sur la période 2010-2016. Ces taux importants de survie soulèvent de nouvelles problématiques.

L’accès au crédit, qui concerne particulièrement les jeunes anciens malades du cancer, est un enjeu important car il peut considérablement influencer les conditions de vie matérielles et donc le bien-être. D’après l’enquête « Histoire de vie et patrimoine » de l’Insee, un ménage sur deux est concerné par une demande de crédit en France. Le crédit immobilier, à lui seul, concerne un Français sur trois, et jusqu’à cinq sur dix parmi les 30-49 ans. Or, pour les anciens malades, l’accès au crédit est difficile en raison de la demande de souscription à une assurance emprunteur parfois inaccessible.

En effet, en raison du risque de récidive ou des effets à long terme des traitements du cancer, les compagnies d’assurance peuvent hésiter à assurer les prêts en appliquant des primes plus élevées, en excluant certains types de garanties telles qu’un nouveau cancer, ou même en refusant d’assurer la personne.

Le cancer peut donc engendrer des inégalités sociales, en particulier dans les pays comme la France où l’accès à une assurance emprunteur est une condition préalable à l’obtention d’un crédit pour acheter un logement, ce qui limite la capacité des anciens malades à accéder à la propriété.

Dans l’enquête française Vican sur les conditions de vie après un cancer de l’adulte, 17 % des personnes ont tenté d’obtenir un crédit immobilier ou professionnel dans les cinq ans suivant le diagnostic. Dans une étude fondée sur une cohorte d’adultes guéris d’un cancer pédiatrique, 31 % des répondants ont déclaré avoir rencontré des difficultés au cours de leur vie pour accéder à une assurance emprunteur pour un crédit immobilier après leur cancer. Ces difficultés étaient d’abord liées au fait d’avoir déclaré le cancer à l’assureur, et assez peu à l’état de santé des personnes concernées.

Ne pas avoir à déclarer son antécédent de cancer cinq ans après

Adopté en 2016, le droit à l’oubli a permis aux anciens malades de ne pas déclarer l’antécédent de cancer après un certain délai (cinq ans pour les cancers survenus avant l’âge de 21 ans, dix ans pour les cancers survenus après). Un accès sans surprime ou avec une surprime plafonnée est possible avant cela dans certains cas qui sont détaillés dans les grilles de référence adoptées par la convention « s’assurer et emprunter avec un risque aggravé de santé », dite convention Aeras.

En 2022, la loi Lemoine (loi n°2022-270 du 28 février 2022 pour un accès plus juste, plus simple et plus transparent au marché de l’assurance emprunteur) a réduit à cinq ans le délai du droit à l’oubli, quel que soit l’âge au diagnostic. Cette loi a également supprimé les questionnaires de santé pour certains crédits.

Quels effets du droit à l’oubli pour accéder à l’assurance emprunteur ?

L’étude ELOCAN avait pour objectif d’évaluer les effets du droit à l’oubli sur la réduction des difficultés rencontrées par les anciens malades du cancer vis-à-vis de l’accès à l’assurance emprunteur. Les difficultés étaient définies comme le fait de payer une surprime, d’avoir des exclusions de garanties, ou de se voir refuser toute proposition d’assurance par un assureur.

Pour cela, nous avons sollicité la participation d’anciens malades traités pour un cancer pédiatrique ou pour un cancer du sein ainsi que des personnes (des « témoins ») sans antécédent de cancer. Les participants ont été principalement mobilisés au travers de la plateforme des Seintinelles et de la cohorte FCCSS.

Les difficultés d’accès à l’assurance emprunteur signalées par les anciens malades et les témoins avant et après l’adoption du droit à l’oubli ont été recueillies à l’aide d’un questionnaire en ligne et comparées entre les groupes (en suivant la méthode d’une étude contrôlée « avant-après »). Les groupes ont été rendus comparables (« appariés ») à l’aide d’un score basé sur la proximité des participants en termes d’âge, de sexe, de montant du capital assuré et de variables se rapportant à l’état de santé (comorbidités, tabagisme, surpoids). Le recueil de données s’est arrêté en 2022 et celles-ci ne prennent donc pas en compte les évolutions de la loi Lemoine.

Des difficultés d’accès au crédit qui persistent après un cancer du sein

Les résultats montrent que la probabilité d’avoir des difficultés à obtenir un prêt a diminué de manière significative après l’adoption du droit à l’oubli. Sur 552 répondants appariés, des difficultés d’accès à l’assurance liée au prêt ont été signalées par 65 % des cas contre 16 % des témoins avant le droit à l’oubli et par 35 % des cas contre 15 % des témoins après le droit à l’oubli. Ces différences étaient significatives sur le plan statistique quand l’ensemble des participants étaient inclus.

Mais, quand les analyses faisaient la différence par type de cancer, on observe que les résultats n’étaient pas significatifs pour la sous-population des personnes traitées à l’âge adulte pour un cancer du sein, même si on observait une réduction importante de difficultés rapportées avant et après la loi. Les résultats détaillés de cette étude financée par l’Institut national du cancer (INCa_15900) sont disponibles en accès gratuit ici.

En conclusion, cinq ans après la mise en place du droit à l’oubli, on observe une diminution significative de la proportion d’anciens malades du cancer rencontrant des difficultés. Cependant, des obstacles demeuraient dans le recours à ce droit, en particulier pour les personnes traitées à l’âge l’adulte qui devaient plus souvent attendre dix ans avant de pouvoir en bénéficier. En effet, les femmes ayant eu un cancer du sein infiltrant devaient le plus souvent attendre dix ans après la fin des traitements, ce délai ayant été réduit à sept ans à partir de 2019 pour certains types de cancers du sein (les cancers dits de « Stade I »).

La nouvelle loi Lemoine, dans laquelle le droit à l’oubli a été réduit pour tous les cancers à cinq ans après la fin des traitements, et qui prévoit la suppression des questionnaires de santé dans certaines conditions, représente une avancée majeure. De plus, la convention Aeras continue de publier des grilles de référence permettant la prise en compte des avancées médicales.

En 2024, huit autres pays européens (Belgique, Chypre, Espagne, Italie, Pays-Bas, Portugal, Roumanie, Slovénie) avaient adopté ou mis en œuvre une législation inspirée du droit à l’oubli français. Plusieurs associations de patients en Europe ont appelé à une extension du droit à l’oubli à l’ensemble des pays européens.

Vous trouverez plus d’informations sur l’étude ELOCAN sur son site.

Ce travail de recherche a été mené avec la collaboration de Morgane Michel, Aurélie Bourmaud, Moreno Ursino, Asmaa Janah, Tienhan Sandrine Dabakuyo Yonli, Emerline Assogba, Nadia Haddy, Florent De Vathaire.

Agnes DUMAS a reçu des financements de : Institut national du cancer (INCa), Fondation ARC, Fondation Maladies Rares (FRM), Commission Européenne, Agence nationale de la recherche (ANR).

Hugo Jeanningros, Nicolas Bougas et Renaud Debailly ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur poste universitaire.

– ref. Droit à l’oubli après un cancer pour faire un crédit : une avancée législative qui fait une différence – https://theconversation.com/droit-a-loubli-apres-un-cancer-pour-faire-un-credit-une-avancee-legislative-qui-fait-une-difference-264301

September 30, 2025

Trump’s Gaza peace plan: A bit of the old, a bit of the new – and the same stumbling blocks

Source: The Conversation – Global Perspectives – By Asher Kaufman, Professor of History and Peace Studies, University of Notre Dame

U.S. President Donald Trump and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu arrive for a joint news conference at the White House on Sept. 29, 2025. Alex Wong/Getty Images

The latest U.S.-sponsored peace plan for the Middle East was unveiled at the White House on Sept. 29, 2025, and immediately accepted by Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu.

The proposal, which U.S. President Donald Trump said marked a “historic” moment that was “very close” to ending the two-year-old war in Gaza, will now go to Hamas. The Palestinian group said it was reviewing the document, having had it delivered by Egyptian and Qatari mediators.

Should it be accepted, hostilities would end “immediately,” according to the plan. But given that all previous U.S.-backed attempts have to date failed, there is reason for skepticism. The Conversation turned to Asher Kaufman, an expert on the modern Middle East and professor of peace studies at the University of Notre Dame, to explain what is different about this plan – and how it might fare.

What are the main points of the new plan?

The plan outlined by Trump in the presence of Netanyahu consists of 20 points.

If accepted by Israel and Hamas, it would see the full withdrawal of Israel Defense Forces from the Gaza Strip in three stages.

The first stage would be dependent on the release of the remaining 48 hostages taken during the Oct. 7, 2023, attack in Israel by Hamas and Palestinian Islamic Jihad, 20 of whom are believed to be alive. At the same time, Israel would release 250 Palestinians serving life in prison, as well as 1,700 Gazans arrested after Oct. 7.

This stage would also see humanitarian aid flow immediately to the desperate population in Gaza.

Stage two would see Gaza governed by a temporary transitional body consisting of a technocratic, apolitical committee composed of Palestinians and international members.

The committee would be overseen by a “board of peace” headed by Trump and other heads of state, including former U.K Prime Minister Tony Blair. This board would also oversee the reconstruction of the Gaza Strip and its economic development.

Hamas’ members would be given amnesty if they laid down their arms, but would also have to agree – along with other members of militant Palestinian factions – to not have any role in the governance of Gaza.

A new military body to be called the International Stabilization Force would be established and deployed in the Gaza Strip. The plan calls for it to be composed of Arab and international partners.

Only then would the Israeli military withdraw completely from Gaza, at which point the post-war Gaza plan would turn to economic redevelopment.

How does this differ from past US-backed plans?

The portions of the plan that include Israeli withdrawal, the release of hostages in exchange for Palestinian prisoners, and the provision of mass humanitarian aid to Gaza are similar to past agreements, including the last one that collapsed after Israel violated its terms in March 2025.

But there are new parts. These include the creation of the board of peace and the International Stabilization Force.

The former gives concrete structure to Trump’s older ideas to develop the Gaza Strip as a real estate venture; the latter provides a framework for an international military force that would police the strip for the foreseeable future.

The plan also mentions a long-term horizon for self-determination and the establishment of a Palestinian state – a point not raised in previous proposals, which mainly focused on ending the war in Gaza but neglected to include a longer-term pathway to statehood.

What would post-Gaza look like under this plan?

Trump sees the Gaza Strip as a real estate development opportunity – he has said as much in the past, and again talked on Sept. 29 of the opportunities of the coastline of Gaza.

Two people look through a gap in the wall as a plume of smoke rises in the background. — Smoke rises from the area targeted by Israeli forces in Gaza City, Gaza on Sept. 27, 2025.
Khames Alrefi/Anadolu via Getty Images

As such, his “vision of peace” is designed mainly through an economic-development lens.

The plan envisions a reconstructed strip supported principally by regional players that could stabilize the region and provide in the short term humanitarian relief and in the long term economic opportunities to Gazans.

The Trump administration and Israel hope to have not only a Hamas-free Gaza but a depoliticized Gazan population in its entirety.

With no role for Hamas, who will represent Palestinians in Gaza?

It is not clear from the plan who will represent Palestinians. But reading between the lines, one can see the possibility of a revamped version of the Palestinian Authority, the body that nominally governs parts of the West Bank, that could take the role of “Palestinian technocrats.” Point nine of the plan suggests that the Palestinian Authority could have a role in the future of Gaza after the Palestinian Authority “has completed its reform program,” but it does not say what this reform program entails.

The plan also suggests that Palestinian police forces would be trained and supervised by the International Stabilization Force and stationed in the Gaza Strip. That also hints to the possibility that the Palestinian Authority’s police – which has long been accused by Palestinians of working in concert with the Israelis to provide security in the West Bank – could take up this role.

Netanyahu has long resisted considering the Palestinian Authority as a viable body to govern Gaza in the “day after” the war.

So if this plan goes into effect, the question of who makes up the Palestinian technocratic administration might certainly be one of the main stumbling blocks.

What are the chances of the plan being accepted?

There are two main barriers.

In Israel, Netanyahu will need to get the approval of the far-right members of his government, who in the past have resisted anything short of a continuation of the war and the final takeover of the Gaza Strip by Israel. Netanyahu knows that his political future is dependent on keeping far-right members of his coalition on board – and that dynamic has undone past pushes for the end of the war.

For Hamas, if this agreement is realized, it would mean the end of its military and political presence in the Gaza Strip.

As such, the political and militant body – which has governed the territory since June 2007 – will need to be in a desperate situation to accept the terms. Or perhaps, Hamas may finally be attuned to the desperate plight of Gazans and respond to it.

The plan, as worded, gives them little to hold on to as an achievement after Hamas sparked two years of war on Oct. 7, 2023, with unbearable sacrifices for Palestinians.

It is not far-fetched to think that Netanyahu is supporting Trump’s plan knowing that chances of its realization are very slim. In the last two years, Netanyahu has demonstrated that he is mainly motivated by his own political survival and he will not take any step that would jeopardize it.

By accepting the plan, he demonstrates his alliance with the American president. It could also win Netanyahu valuable political capital in Israel: allowing him to present himself as willing to end the war, but safe in the knowledge that it will likely be rejected by Hamas.

Given the fact that the plan has no concrete timeline, particularly in relation to Israel’s staged withdrawal, it also buys him valuable political time. It could allow Netanyahu to place himself in a better position domestically, with national elections scheduled for October 2026. If Netanyahu sees that public opinion shifts in his favor he could even move forward with early elections, as he often did in the past, to capitalize on the moment.

Asher Kaufman does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Trump’s Gaza peace plan: A bit of the old, a bit of the new – and the same stumbling blocks – https://theconversation.com/trumps-gaza-peace-plan-a-bit-of-the-old-a-bit-of-the-new-and-the-same-stumbling-blocks-266341

September 30, 2025

Air temperatures over Antarctica have soared 35ºC above average. What does this unusual event mean for Australia?

Source: The Conversation – Global Perspectives – By Martin Jucker, Senior Lecturer in Atmospheric Science, Climate Change Research Centre, UNSW Sydney

Right now, cold air high above Antarctica is up to 35ºC warmer than normal. Normally, strong winds and the lack of sun would keep the temperature at around –55°C. But it’s risen sharply to around –20°C.

The sudden heating began in early September and is still taking place. Three separate pulses of heat have each pushed temperatures up by 25ºC or more. Temperatures spiked and fell back and spiked again.

It looks as if an unusual event known as sudden stratospheric warming is taking place – the unexpected warming of the stratosphere, 12 to 40 kilometres above ground.

In the middle of an Antarctic winter, this atmospheric layer is normally exceptionally cold, averaging around –80°C. By the end of September it would be roughly –50ºC. This month, atmospheric waves carrying heat from the surface have pushed up into this layer.

In the Northern Hemisphere, these events are very common, occurring once every two years. But in the south, sudden large-scale warming was long thought to be extremely rare. My research has shown they are more common than expected, if we group the very strong 2002 event with slightly weaker events such as in 2019 and 2024.

Sudden warming may sound ominous. But weather is messy. Many factors play into what happens down where we live.

A drier, warmer spring and summer for southeastern Australia usually follow these warming events. But at present, forecasters are predicting warmer than usual temperatures across Australia alongside a wetter spring in the east.

A plot of stratospheric temperatures above the South Pole. — This graph shows the air temperature 30km above the South Pole. The normal seasonal cycle of temperature is in light gray, while the black line shows actual temperatures this year. Stratospheric warming first occurred on 5 September, followed by a second pulse around 14 September and the strongest warming so far peaking on 27 September.
Martin Jucker/Japan Meteorological Agency

What’s happening in the skies over Antarctica?

High above both the Arctic and Antarctic is a large area of rotating winds called the stratospheric polar vortex. By definition, sudden stratospheric warming events affect these two systems.

Over Antarctica, these events are usually detected about 30 kilometres above the Southern Ocean, just to the north of Antarctica’s coastline.

The Antarctic winter runs from March to October. During this period, the continent and the atmosphere above it are dark and very cold, as the sun doesn’t rise until September.

The polar vortex traps intensely cold air and keeps it isolated from the warmer air at lower latitudes. But every now and then, this can change.

Just like the ocean, the atmosphere has waves. What’s happening at present is that large-scale atmospheric waves have spread from the surface up into the stratosphere above Antarctica, bringing heat energy with them. As these waves interact with the strong winds of the vortex, they transfer this heat.

This is only possible during the Antarctic winter, as the polar winds are only strong during these months.

While these events are called “sudden”, it’s not sudden in the sense we would commonly use. The warming takes place over days or weeks. But they are sudden in the sense they’re often unexpected, as they are difficult to predict.

figure of antarctica showing rapid stratospheric warming. — Temperatures have spiked in the stratosphere over Antarctica this month. This figure shows the temperature anomaly from September 12 to 21st.
NOAA, CC BY-NC-ND

What does this mean for us?

What happens in Antarctica doesn’t stay in Antarctica. When a sudden warming event arrives, it can have flow-on effects for the weather.

We would usually expect southeastern Australia to be drier and warmer after sudden stratospheric warming above Antarctica.

In 2019, sudden warming over Antarctica led to drier conditions in Australia. Research has shown this influenced the megafires over the Black Summer of 2019–2020. These events can create prime conditions for bushfires.

The opposite is also true: If the polar stratosphere is even colder than usual, we expect wetter and cooler conditions over southeastern Australia.

For instance, over the 2023-24 spring and summer, forecasters predicted a dry spell driven by an El Niño event in the Pacific. But this didn’t happen. Instead, the very cold polar stratosphere produced a rather cool and wet summer.

There’s another effect, too. When the stratosphere is warmer, less ozone is destroyed in the ozone layer and more ozone is carried from the equator towards the poles.

That’s good for humans, as it means more dangerous ultraviolet rays are blocked from reaching the ground. But changing ozone levels can also contribute to the arrival of unexpected weather systems caused by a warmer stratosphere.

silhouette of firefighter spraying water on large bushfire. — Sudden stratospheric warming in 2019 influenced Australia’s Black Summer megafires. Pictured: a firefighter fighting a blaze near Nowra in New South Wales.
Saeed Khan/Getty

How often does this happen?

Media coverage has suggested these events are rare. But that isn’t entirely correct.

These events were first discovered in the Northern Hemisphere, where they happen roughly every second year.

But the northern polar stratosphere is warmer and has weaker winds. This means it’s easier for atmospheric waves to disturb the vortex. In the Northern Hemisphere, sudden stratospheric warming is defined as a complete disappearance of the polar vortex.

When the same definition is used for the Southern Hemisphere, only the 2002 event would meet the criteria in our entire observational record. That’s because the intense stratospheric winds of up to 300kmh over Antarctica are extremely difficult for atmospheric waves to penetrate.

Using this narrow definition, these events in Antarctica are estimated to happen about once every 60 years – and are expected to become even rarer.

But if we define these southern events more broadly as a weakening of the polar vortex producing sudden warming, the frequency is more common. Using this definition, we estimated the frequency of events like the 2019 event to be once every 22 years.

At present, I am leading international work to find better ways of detecting these events in the Southern Hemisphere.

What will this event lead to?

Forecasting chaotic systems such as the weather is a hard job. The sudden warming of the stratosphere over Antarctica will have some influence over spring and summer weather in Australia and New Zealand. But the stratosphere is just one factor among many in shaping the weather as we experience it.

At present, the Australian Bureau of Meteorology is forecasting a warmer spring, and wetter in the southeast. This is because the sudden warming event is happening at the same time as ocean temperatures remain very warm, and hotter oceans lead to more evaporation and thus more rain.

But this could still change. Not all sudden stratospheric warming events end up influencing the weather near the surface. It’s worth keeping an eye on the seasonal forecasts this summer.

Martin Jucker receives funding from the NSW Bushfire and Natural Hazards Research Centre.

– ref. Air temperatures over Antarctica have soared 35ºC above average. What does this unusual event mean for Australia? – https://theconversation.com/air-temperatures-over-antarctica-have-soared-35-c-above-average-what-does-this-unusual-event-mean-for-australia-265079

September 30, 2025

The Palestinian Authority is facing a legitimacy crisis. Can it be reformed to govern a Palestinian state?

Source: The Conversation – Global Perspectives – By Martin Kear, Sessional Lecturer, Department of Government and International Relations, University of Sydney

When Australia, France, Britain, Canada and a handful of other Western countries recognised a Palestinian state at the United Nations last week, one of their key stipulations was the wholesale reform of the Palestinian Authority (PA).

After decades of accusations of corruption and misrule, however, this will not be easy.

What is the Palestinian Authority?

The PA was established under the Oslo Accords, negotiated between Israel and the Palestine Liberation Organisation (PLO) and signed with much fanfare in 1993.

Western governments touted the accords as the path to peace in the Middle East through a two-state solution. This would see a Palestinian state consisting of the West Bank, Gaza and East Jerusalem alongside the existing Israeli state.

Under the accords, Palestinians in the West Bank and Gaza would be gradually given increased political autonomy under a newly established Palestinian Authority. The PA was tasked with administering these territories, with the power to raise taxes and hold elections for the Palestinian Legislative Council and presidency.

Crucially, Israel refused to allow the PA to exercise administrative responsibility over Palestinians in East Jerusalem. This was meant to occur after a five-year period when the so-called “final status” issues of Jerusalem, Israeli settlements, borders, refugees and security arrangements were to be negotiated.

Since its inception in 1994, the PA has been controlled exclusively by Fatah, the largest Palestinian political faction. Fatah’s chairman, Mahmoud Abbas, has led the PA as president since 2005, even though he was only elected to a four-year term. Fatah has only had control over the West Bank since 2007, after Hamas won elections and took power in Gaza.

Over the past 30 years, Fatah has integrated itself so extensively into the fabric of Palestinian life that some Middle East experts argue it could not survive as a political entity without the power it wields through the PA.

However, Fatah and Abbas are deeply unpopular among Palestinians, who accuse them of systemic corruption, nepotism, clientelism and bureaucratic malfeasance.

Fatah’s diplomatic efforts have been similarly unpopular due to its inability to effectively counter Israel’s occupation of the West Bank, Gaza and East Jerusalem (known collectively as the Occupied Territories), which stymies any chance of Palestinian statehood.

This has created a legitimacy crisis for Fatah and Abbas. According to renowned Palestinian academic Khaled Hroub’s book about the founding of Hamas, many Palestinians will only consider a leader legitimate if they are willing to resist Israeli occupation and advance the cause of Palestinian statehood.

In a recent poll of Palestinians in both the West Bank and Gaza, for example, just 6% of respondents said they would vote for Abbas in a Palestinian election, compared to 41% who would support Marwan Barghouti, currently serving five life sentences in an Israeli jail. Fifteen percent said they would vote for any Hamas candidate.

Such is Abbas’s unpopularity that 85% of Palestinians surveyed want him to resign. The situation is no better for Fatah, which garnered just 18% support in the poll, compared to 29% for Hamas.

Differing expectations

There are two main reasons for this crisis. Both highlight the myriad intractable problems that Western governments face in pushing for a Palestinian state.

First, Palestinian expectations of the role of the PA are incompatible with the expectations of Israel and the international community.

For Palestinians, the PA is an umbrella institution meant to build the institutional capacity necessary for statehood, provide basic services to Palestinians, and continue resisting Israeli occupation.

For Israelis, the PA is expected to administer Palestinians under its occupation and provide the security to thwart any resistance.

To that end, Fatah received significant international funding when the PA was established to create security agencies to maintain law and order in the Occupied Territories. Later agreements between the PA and Israel centred on ensuring extensive “security cooperation” between the two sides.

Israel also demanded Fatah crush any resistance to its occupation before it would agree to negotiate further on Palestinian statehood. According to researcher Alaa Tartir, when Fatah first tried to reform its security services in 2007, Palestinians viewed this as being less about improving law and order and more about criminalising resistance.

For the international community, the PA is the notional Palestinian “government” and Fatah its preferred negotiating partner in the Middle East peace process purportedly aimed at advancing the two-state solution.

These conflicting expectations have adversely impacted the legitimacy of the PA and Fatah among Palestinians. They are largely seen as ineffective in their primary task of resisting Israeli occupation.

To maintain power in this environment, the PA has become increasingly authoritarian, cracking down on protests. Abbas’ decision in 2021 to postpone elections only further damaged his legitimacy.

Financial pressure

The PA has also been financially reliant on Israel’s continued occupation since its inception.

The Oslo Accords made Israel responsible for collecting taxes from Palestinians and then transferring the revenue to the PA monthly. Israel, however, has long been accused of arbitrarily diverting and withholding this tax revenue.

The PA is also the conduit for international aid to Palestinians. Neither the PA nor Fatah can survive without this aid. This has given the United States – the largest aid donor – significant sway over Palestinian politics, increasing the vulnerability of the PA and Fatah to financial coercion.

For example, in 2018–19, the first Trump administration cut off funding to Fatah’s security agencies and the UN Relief and Works Agency (UNRWA), which provides health and education services and infrastructure improvements in the Occupied Territories.

Critics say Trump did this to pressure Fatah to restart negotiations with Israel as part of its Middle East peace plan, despite it being deeply unpopular among Palestinians.

Fatah’s legitimacy and financial problems worsened after Hamas came to power in Gaza. The surprise election result seriously weakened Fatah’s credibility and made it more reliant on Israel and international donors to remain in power.

Can the PA reform itself?

The problem for Fatah is that reforming the PA as per the West’s stipulations means adopting good governance, financial accountability, and free, fair and open elections. This would require Fatah to give up its institutional power. And this, in turn, threatens its viability and identity.

Then there is the issue of Fatah’s leadership. Abbas is nearly 90 years old. With no obvious successor, the PA would likely face significant internal turmoil until a new leader is selected or anointed by Western leaders.

Without a reformed PA free from Fatah’s unilateral control and outside vested interests, any meaningful advancement towards statehood is extremely unlikely.

But after decades of diplomatic intransigence and complicity by Western governments, it’s highly debatable whether genuine reform is even possible.

Martin Kear does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. The Palestinian Authority is facing a legitimacy crisis. Can it be reformed to govern a Palestinian state? – https://theconversation.com/the-palestinian-authority-is-facing-a-legitimacy-crisis-can-it-be-reformed-to-govern-a-palestinian-state-263042

September 30, 2025

A new treatment for Huntington’s disease is genuinely promising – but here’s why we still need caution

Source: The Conversation – Global Perspectives – By Bryce Vissel, Cojoint Professor, School of Clinical Medicine, UNSW Sydney

Imagine knowing in your 20s or 30s that you carry a gene which will cause your mind and body to slowly unravel. Huntington’s disease is inherited, relentless and fatal, and there is no cure. Families live with the certainty of decline stretching across generations.

Now, a new treatment is being widely reported as a breakthrough.

Last week, gene therapy company uniQure announced that a one-time brain infusion appeared to slow the disease in a small clinical study.

If confirmed, this would not only be a landmark for Huntington’s disease but potentially the first time a gene therapy has shown promise in any adult-onset neurodegenerative disorder.

But the results, which were announced in a press release, are early, unreviewed and based on external comparisons. So, while these findings offer families hope after decades of failure, we need to remain cautious.

What is Huntington’s disease?

Huntington’s is a rare but devastating disease, affecting around five to ten people in 100,000 in Western countries. That means thousands in Australia and hundreds of thousands worldwide.

Symptoms usually start in mid-life. They include involuntary movements, depression, irritability and progressive decline in thinking and memory. People lose the ability to work, manage money, live independently and eventually care for themselves. Most die ten to 20 years after onset.

The disease is caused by an expanded stretch of certain DNA repeats (CAG) in the huntingtin gene. The number of repeats strongly influences when symptoms begin, with longer expansions usually linked to earlier onset.

Diagram comparing normal brain to brain with Huntington's disease. — While rare, Huntington’s disease is inherited and fatal.
Izuchukwu Onyeka/Getty

Looking for a treatment

The gene that causes Huntington’s disease was identified in 1993, 32 years ago. Soon afterwards, mouse studies showed that switching off the mutant huntingtin protein even after symptoms had begun could reverse signs and improve behaviour.

This suggested lowering the toxic protein might slow or even partly reverse the disease. Yet for three decades, every attempt to develop a therapy for people has failed to show convincing clinical benefit. Trials of huntingtin-lowering drugs and other approaches did not slow progression.

What is the new treatment?

The one-time gene therapy, called AMT-130, involves brain surgery guided by MRI. Surgeons infuse an engineered virus directly into the caudate and putamen brain regions, which are heavily affected in Huntington’s.

The virus carries a short genetic “microRNA” designed to reduce production of the affected huntingtin protein.

By delivering it straight into the brain, the treatment bypasses the blood–brain barrier. This natural wall usually prevents medicines from entering the central nervous system. That barrier helps explain why so many brain-targeted drugs have failed.

What did they find?

Some 29 patients received treatment, with 12 in each group (one low-dose, and one high-dose) followed for three years. According to uniQure, those given the higher dose declined much slower than expected.

The study compared how much participants’ movement, thinking and daily function declined, compared to a matched external group from a global Huntington’s registry (meaning they weren’t part of the study). The company claimed those given the higher dose had a 75% slowing in their decline.

On a functional scale focused on independence, the company reported a 60% slowing in decline for the higher dose group.

Other tests of movement and thinking also favoured treatment. Nerve-cell damage in spinal fluid was lower for study participants than would be expected for untreated patients.

Why should we be cautious?

These findings are an early snapshot of results reported by the company, not yet peer-reviewed. The study compared treated patients to an external matched control group, not people randomised to placebo at the same time. This design can introduce bias. The numbers are also small – only 12 patients at the three-year mark – so we can’t draw solid conclusions.

The company reports the therapy was generally well tolerated, with no new serious adverse events related to the drug since late 2022. Most problems were related to the neurosurgical infusion itself, and resolved. But in a disease that already causes such severe symptoms, it is often hard to know what counts as a side effect.

The company uniQure has said it plans to seek regulatory approval in 2026 on the basis of this dataset.

Regulators will face difficult decisions: whether to allow access sooner before all the questions and uncertainties are addressed – based on the needs of a community with no effective options – and wait for further data while people are being treated, or to insist on larger trials that confirm results before approval.

What does it mean?

If upheld, these results represent the first convincing signs that a gene-targeted therapy can slow Huntington’s disease. They may also be the first evidence of benefit from a gene therapy in any adult-onset neurodegenerative disorder. That would be a milestone after decades of failure.

But these results do not prove success. Only larger, longer and fully peer-reviewed studies will show whether this treatment truly changes lives. Even if approved, a complex neurosurgical gene therapy may not be easily accessible to all patients.

The company has said the drug’s price would be similar to other gene therapies – which can cost over A$3 million per patient – and will have the added cost of brain surgery.

The takeaway

For families who carry this gene, the hope is profound. But caution is just as important.

We may be witnessing the first credible step toward slowing an inherited adult-onset neurodegenerative disease, or just an early signal that may not hold up.

Ultimately, only time and rigorous science will show whether this treatment delivers the benefits so urgently needed.

Bryce Vissel does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. A new treatment for Huntington’s disease is genuinely promising – but here’s why we still need caution – https://theconversation.com/a-new-treatment-for-huntingtons-disease-is-genuinely-promising-but-heres-why-we-still-need-caution-266062