Source: The Conversation – UK – By Jamie Hinch, PhD Candidate in Geography and the Environment, University of Oxford
Two remnants of Cornwall’s mining heritage, Flatty and Pointy loom over the village of St Dennis. Jamie Hinch, CC BY-NC-ND
The woman’s eyes blazed as I scanned the feedback form she was showing me. “UN-BELIEVE-ABLE”, read her last word in the form’s final section. It was underlined. An incensed crescendo stabbed and dragged across the page. “Flatty and Pointy are part of us. How could they think about destroying them?” she said, shaking her head in disbelief.
She, like me, had received the form at Cornish Lithium’s recent community consultation. This consultation provided updated details of the mineral exploration company’s plans to reopen Trelavour Pit, a former China clay mine at the top of the Cornish village of St Dennis.
Once mined for kaolin, this time, a new “white gold” is being extracted. Lithium is a critical mineral for the green transition, with demand expected to triple over the next decade due to the increasing electrification of the energy system and the electric vehicles sector.
In west Cornwall, Cornish Lithium are pioneering the mining of lithium from geothermal waters. Pumped from deep in the granite below, the company plans to use a technique known as direct lithium extraction to extract the lithium dissolved in the water, while also capturing the heat for geothermal energy.
Meanwhile, in mid-Cornwall’s Clay Country, Cornish Lithium is proposing more conventional hard rock mining in an existing open pit. However, in revealing the size of the expanded Trelavour Pit, the consultation confirmed the fears of many people in St Dennis: “To enable the proposed development of the site and deliver the economic benefits for Cornwall, these sky tips will need to be removed.”
A remnant of historic mining known as Pointy, viewed from the inside of Trelavour pit, Cornwall. Jamie Hinch, CC BY-NC-ND
Sky tips are the sandy waste mounds formed by the China clay industry. But they are heritage as much as waste. Part of the “Cornish Alps”, the sky tips affectionately known as “Flatty” and “Pointy” are emblems for St Dennis, having loomed above the village since the 19th century.
These sky tips have also loomed over my PhD research, which looks at how local communities are experiencing the UK’s new dawn of mining. As the woman’s reaction exemplifies, strong sentiments attached to Flatty and Pointy mean their future is at the core of local responses to the Trelavour Lithium Project. They had been a source of speculation and contention throughout the eight months I lived in St Dennis in 2024.
Outside of the village, critical minerals are the subject of long overdue excitement. As the UK government prepares to release its new critical minerals strategy, there’s renewed enthusiasm for domestic exploration projects for critical minerals such as lithium, tin and tungsten.
Domestic extraction is increasingly considered by western nations as essential for the security and sustainability of mineral supply chains. The return or reshoring of mining to the UK also promises jobs in regions experiencing the decline of employment opportunities through the loss of industry, including Cornwall’s clay country.
As Cornish Lithium highlights, 300 jobs will be created over the Trelavour Lithium Project’s 20-year operation, plus 800 during the construction phase.
Job creation is appreciated in St Dennis, as is Cornish Lithium’s community fund which provides financial support for the vibrant community groups and initiatives in the area. While I lived in the village, locals often lamented the decline of the clay industry, once the primary employer and centre of the community.
This is one of Cornwall’s most deprived areas. Among some, I found a tempered optimism that lithium could rejuvenate the village.
Yet, it is Flatty and Pointy tempering this optimism. While the Clay Country has long been a shifting landscape of pits and tips, blasting and collapsing hills, and villages coming and going, Flatty and Pointy have seemingly transcended this dynamism. In St Dennis residents’ living memory, they have always been there.
The sky tip ‘Flatty’, visible from St Dennis, Cornwall. Jamie Hinch, CC BY-NC-ND
For some, the sky tips are dangerous, unsolicited waste. For others, they are gatekeepers to a valuable lithium resource. But in St Dennis, Flatty and Pointy represent unprotected heritage, iconic monuments, access to nature, and a wild, unruly playground. They may not be natural, but they’ve become naturalised within this clayscape as a much-loved landmark.
Yet, not removing the sky tips would present an “ongoing safety risk and make the project unviable”, Cornish Lithium explain. This justification makes sense.
But so too does the injustice felt by many in this village where “all the shit gets dumped in St Dennis” is an oft-repeated, ironic slogan. Lithium mining certainly presents opportunities, but with the loss of Flatty and Pointy, locals worry that it might contribute to this area’s demise too.
The hype for reshoring critical minerals extraction cannot wash over it’s very real consequences for local communities and landscapes. These need not be negative by default. If the mourning period for Flatty and Pointy can be sensitively navigated, a new, more sustainable, mining industry can be reinvigorated in tandem with local communities.
Don’t have time to read about climate change as much as you’d like?
Source: The Conversation – UK – By Alex Prior, Lecturer in Politics with International Relations, London South Bank University
At Labour’s 2025 conference, Starmer’s chosen political narrative has been to draw a line between himself and Nigel Farage, between Labour and Reform – a choice between “decency and decline”. Labour represents a progressive patriotism and national renewal – and Reform a backwards-facing “politics of grievance”.
Establishing a clear line that separates Reform from Labour (and from as much of the electorate as possible) is all the more urgent a task since the latest polling suggests 29% of voters choose Reform and only 21% Labour. Judging by how often Reform were mentioned in Starmer’s speech, in contrast with the Tories (about whom Starmer quipped, “Remember them?”), Labour appears to have accepted Reform as the main opposition.
While this decision is partly due to polling, it may also derive from a broader perception of Reform as Labour’s biggest existential threat. “The politics of grievance,” Starmer told the audience, clearly referring to Reform, “is the biggest threat we face.”
Starmer’s conference speech welded Labour’s narrative to Reform: for him, victory for the former must come at the expense of the latter. Starmer would probably avoid this terminology personally, but the narrative is very much “us versus them”. Talk of a “dividing line” may be putting it too mildly, after all. Starmer now speaks of a “a fight for the soul of our country”.
And what sort of country does the prime minister want the UK to be? On the morning of Starmer’s speech, his senior minister Darren Jones promised conference attendees that the PM would explain the “journey” that we are all about to go on. Lest we forget – as BBC chief political correspondent Henry Zeffman pointed out – we are only 14 months after an enormous Labour election win.
Keep your enemies close
Labour’s narrative is defined by Reform to a huge extent, not just in electoral strategy but in basic rhetoric. If you saw a transcript of a speech about “national renewal”, and heard a politician attack complacent adherence to a status quo of globalisation and free movement, you’d perhaps assume it came from the political right.
Starmer clearly wants to wrestle a narrative of “renewal”, “patriotism”, “national pride”, away from the right-wing and rebrand them as traditional Labour values. He attached related terms were to the NHS – and presented Reform as an immediate threat to that institution.
It is significant that, for all the abstract talk of a struggle for the soul of the country, the antagonists were specific. A left-right struggle was done away with for a battle on a different front. Starmer took aim at “snake oil merchants on the right, and on the left”, fully aware that threats to his premiership (and to Labour itself) exist on both sides of the political spectrum.
Starmer also argued that he’d heard “enough lectures from self-appointed champions of working people”. Though this was explicitly directed towards figures like former prime ministers Boris Johnson and Liz Truss, it can also be understood as a rebuke to some on the left.
This is, on some level, also a battle for the working class – and class was explicitly mentioned many times. Starmer said he made no apology if his plans “lean towards the working class” and stated that too often, people have been overlooked and ignored by politicians specifically because of their class.
In the past, Starmer has drawn on his own life story when talking about class, but this time pulled away from that, sometimes for comic effect, for example saying that the audience probably already knew what his father did for a living. This was very much a speech about the party’s future, and the country’s future, not about Starmer’s past.
One of the principles of good storytelling is knowing your audience. It is all the more significant that the Labour conference has not been the jubilant atmosphere we might have expected for a party so recently elected to government. Starmer knew that he had to unite the party around a common cause, and in the face of a common threat. We now know exactly who, and what, that is.
Alex Prior does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
The UK government has announced plans to expand its trial of using drugs to reduce the libido of male sex offenders. The approach, often described as “chemical castration”, is controversial. But how does it work – and what are the risks?
Castration traditionally meant removing or disabling the testes, a man’s main source of testosterone, to blunt the hormone’s masculinising effects. Historically, this was done to create castrati – singers castrated before puberty to preserve their high voices – or eunuchs, often used in royal courts and religious institutions to dampen sexual desire.
Modern castration still has a medical role, particularly in prostate cancer. This disease is fuelled by testosterone, and lowering hormone levels can slow its growth. While surgical removal of the testes was once common, doctors now usually rely on drugs to block testosterone production instead – a method known as chemical castration.
Normally, testosterone is regulated by a feedback loop between the brain, pituitary gland and testes called the hypothalamic-pituitary-testicular axis. The brain signals the pituitary to release hormones that stimulate the testes. Once levels rise, the brain senses it and dials production back down.
Anti-androgen drugs disrupt this system, either by blocking testosterone’s effects or by shutting down the brain’s signals. Drugs such as medroxyprogesterone acetate and cyproterone acetate work by switching off the body’s testosterone supply.
Testosterone is central to libido. It acts on brain regions like the hypothalamus and limbic system, which help drive sexual thoughts, desire and arousal. Reducing testosterone can lower these urges, while also affecting physical aspects of sex, such as the ability to achieve and maintain an erection.
The government’s proposals include selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs), drugs more commonly prescribed for depression and anxiety. SSRIs increase serotonin in the brain, which can lift mood, but they also reduce sexual desire and performance as a side-effect by interfering with dopamine.
Dopamine is the brain’s main “reward” chemical, strongly linked to pleasure, motivation and sexual behaviour. Serotonin, on the other hand, tends to calm and regulate emotions, often dampening sexual drive. By boosting serotonin, SSRIs can tip this balance – reducing dopamine activity and lowering sexual interest.
When combined with anti-androgens, the two treatments can act on both hormonal and neurological pathways, blunting both the physical and psychological aspects of sex drive.
This dual approach has already been used in other countries. Poland introduced it as a mandatory punishment for certain offenders in 2009, while in south-west England it has been trialled on a voluntary basis, with “successful outcomes” reported.
The UK’s current proposal is also voluntary, aimed at people struggling with persistent and distressing sexual thoughts that they do not want and actively seek help to control. But while it may reduce reoffending, the treatment is not without risks.
There are also psychological risks. Testosterone influences mood, and its suppression has been associated with higher rates of depression and even suicidal thoughts and behaviour.
Chemical castration may well prove useful in preventing future sexual offences. But policymakers must weigh its benefits against serious health risks. And given the already high rates of mental health problems among offenders, there is concern that some may not fully understand the consequences of long-term testosterone suppression – physically, psychologically and socially.
Daniel Kelly does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Source: The Conversation – UK – By Nando Sigona, Professor of International Migration and Forced Displacement and Director of the Institute for Research into International Migration and Superdiversity, University of Birmingham
In her address to the Labour party conference, the new home secretary, Shabana Mahmood, confirmed plans to overhaul the rules for indefinite leave to remain (ILR). These include increasing the time someone must live in the UK to be eligible for ILR from five years to ten.
ILR is the immigration status that grants non-citizens the right to live and work in the UK without time restrictions. For many, it is the final step before naturalisation as a British citizen.
Mahmood said that the government will soon consult on changes to ILR eligibility: “I will be proposing a series of new tests such as being in work, making National Insurance contributions, not taking a penny in benefits, learning English to a high standard, having no criminal record, and finally, that you have truly given back to your community such as by volunteering your time to a local cause.”
Labour is seeking to outflank Reform UK on migration. Nigel Farage’s party has embraced a Trumpian style of anti-migration populism – mixing hardline rhetoric about “taking back control” with attacks on elites and institutions acting against the interests of “ordinary people”.
Labour’s counter is to accuse Reform of racism while adopting restrictive policies of its own, dressed in the language of fairness and contribution. The aim is to reassure voters tempted by Reform that Labour will be just as tough, but without the overt scapegoating of foreigners.
But in doing so, Labour risks a migration politics that divides society into the fully entitled and the permanently probationary. In this hierarchical system of belonging, migrants are kept on extended probation and judged by standards never applied to British nationals.
For decades, integration has been understood as a two-way process: migrants adapt to life in Britain, while institutions and communities adapt to diversity. Mahmood’s proposals change this understanding.
Under the current rules, settlement comes after five years of lawful residence. Applicants must meet conditions such as stable residence, English language and passing the “Life in the UK” test.
The new proposals significantly raise the bar, doubling the qualifying period from five to ten years. Eligibility requirements – from avoiding any benefits to volunteering time in the community – would impose a more stringent performance of moral worth.
These changes would have a negative impact on migrants and their families. Doubling the time period prolongs insecurity, leaving parents and children unable to plan their futures with confidence, from buying a home to pursuing education. It risks entrenching precariousness across generations.
It creates a tiered model of membership: citizens at the top, enjoying unconditional rights; long-term migrants below, required to constantly demonstrate they are “good enough” to remain.
Earning Indefinite Leave to Remain does not guarantee British citizenship. Max_555/Shutterstock
As Mahmood’s own words show, some may even be “barred from indefinite leave to remain entirely”. This would create a class of residents allowed to remain only on a lesser tier of permission, never able to settle or feel secure. Politically, this approach may even hand ammunition to Reform, which can claim that if people are not “good enough” to stay permanently, they should not be here at all.
It echoes temporary migration regimes such as those in Asia. In such schemes, migrants are deliberately kept in a state of conditionality – useful as workers, but never recognised as members of society.
Mahmood’s reform moves away from the idea of integration as a two-way process towards a top-down, one-way demand for assimilation: to be accepted, foreigners must become “like us” and behave better than “us”. Yet there is little clarity about who this “us” refers to, or what values it is meant to embody. Such ambiguity allows policymakers to set shifting and arbitrary standards of belonging.
Never good enough
Rather than building cohesion, such insecurity risks producing the opposite: disenfranchisement among those left in limbo, and heightened suspicion among the wider public, who are encouraged to believe that migrants must continually prove themselves. Far from calming anxieties, this strategy risks fuelling them.
Research consistently shows that insecure legal status is one of the greatest barriers to social integration. It limits migrants’ ability to invest in housing, education and long-term community ties, while also feeding mistrust and exclusion.
The proposals also raise serious practical questions. How will a “high standard” of English be measured, and by whom? What counts as “giving back” to a community? Does working double shifts in a hospital carry the same weight as volunteering in a charity shop?
Those who cannot meet every test – because of illness, disability, insecure employment, caring responsibilities, or simply long hours that leave no time for volunteering – may find themselves waiting even longer for settlement, or excluded entirely.
Migrants already contribute in innumerable ways – through taxes, essential labour, caregiving and community life. Non-UK nationals make up 16% of the health and social care workforce, and more than a quarter of NHS doctors. During the pandemic, migrants were disproportionately represented in frontline “essential jobs” that kept the country running.
Experience also suggests that such conditions will be applied inconsistently, producing confusion, costly appeals and injustice. The UK immigration system already generates high rates of error.
For asylum applications submitted between 2019-2022, 54% of asylum appeals were upheld by the tribunal. Adding vague and subjective tests of “contribution” will only multiply these problems.
By shifting the goalposts on ILR, Labour turns integration into an endless exam. Belonging becomes a privilege for the few, rather than recognition of shared life and contribution over time. The cost will be borne not just by migrants but by their children and families – left in prolonged insecurity, unable to plan their futures.
Nando Sigona receives funding from UKRI/ Horizon Europe for “Improving the living and working conditions of irregularised migrant households in Europe” (I-CLAIM).
Source: The Conversation – UK – By Scott Lucas, Professor of International Politics, Clinton Institute, University College Dublin
The US president, Donald Trump, unveiled a 20-point proposal to end the war in Gaza on September 29. The plan proposes an immediate end to the fighting and the release of all Israeli hostages held by Hamas in exchange for hundreds of detained Gazans. It also includes the promise of humanitarian aid for Palestinians and reconstruction in Gaza.
Whether Israel and Hamas ultimately reach a deal remains to be seen. Trump’s proposal has been accepted by the Israeli prime minister, Benjamin Netanyahu, though it has been rejected by hard-right members of Israel’s governing coalition. Hamas is yet to respond.
More unanimous has been the response of leaders elsewhere in the Arab or Muslim world, who say they are ready to engage with the US to finalise and implement the agreement. We spoke to Scott Lucas, a Middle East expert at Dublin City University, about where these states fit into the peace plan.
Which Arab and Muslim countries support Trump’s peace plan?
Most Arab and Muslim countries are backing the 20-point sketch. Officials from these states reportedly met their US counterparts on the sidelines of the UN General Assembly in New York last week to discuss Trump’s framework to end the war.
The foreign ministers of eight states – Saudi Arabia, Jordan, the United Arab Emirates (UAE), Indonesia, Pakistan, Turkey, Qatar and Egypt – then welcomed Trump’s “sincere efforts” towards ending the war in a joint statement on September 29. They asserted their “confidence in his ability to find a path to peace”.
There are multiple reasons for their backing. Arab and Muslim leaders may just want the mass killing of Gaza’s civilians to stop. The Gaza Health Ministry says over 66,000 Palestinians have now been killed since the war began two years ago.
At the same time, they are concerned about regional security. Israel has launched strikes on Lebanon, Syria and Yemen in recent weeks. And it smashed Qatar’s sovereignty on September 9 with an airstrike in the capital, Doha, trying to assassinate Hamas negotiators.
These leaders are not fans of Hamas, with some of them perceiving the organisation as a threat to internal stability in their countries. Privately, they may welcome the degradation of the group. But publicly they have to express solidarity with the Palestinian people.
So, how can these countries curb Israel’s military operations? The approach cannot come directly from them. Even as Qatar was mediating peace talks, Netanyahu’s ministers were declaring that it was a supporter of “terrorism” because of its role in hosting Hamas political leadership. Israel had to be reached through its essential backer: Donald Trump.
Feeding ideas to Trump officials such as his envoy, the real estate developer Steve Witkoff, the Arab and Muslim countries could get some leverage against Netanyahu. And chasing lucrative economic, technological and AI deals with the US, they could play up Trump’s self-declared image of peacemaker.
What role have these states agreed to play as part of the plan?
Like the 20-point sketch, the role of Arab and Muslim states in delivering peace to Gaza is far vaguer than their motives. They would have input into the international “Board of Peace”, nominally headed by Trump, supervising the “temporary, transitional government of Palestinian technocrats”.
They would also be involved in the development of an “international stabilisation force”. The Trump proposal states that this force will train and provide support to vetted Palestinian police forces in Gaza, and will work to secure border areas. But it is unclear if Arab states will contribute security personnel.
There could be economic benefits for these countries from the reconstruction of Gaza with a long-term ceasefire and stability. But those possibilities are unclear in the interim. Trump’s sketch talked only about “the convening of experts with experience in constructing modern Middle East cities” to consider plans “attracting investments and creating jobs”.
Are these governments out of step with public sentiment in their countries?
Arab and Muslim governments have been manoeuvring between Israel, the US and Palestine for many years. They have also been walking a tightrope between external relationships and their publics.
Chide Israel too strongly and risk the loss of the “normalisation” project, with its economic and political benefits. Appear weak in the face of the Netanyahu government, and risk discontent and a loss of legitimacy with their constituents.
Those calculations have fed into the sketch. For the first time, there is a specific clause that Gazans should not be displaced for the development of Trump’s envisioned “Riviera of the Middle East” or for the vision of Netanyahu’s hard-right ministers of long-term Israeli occupation.
Arab and Muslim officials recently highlighted the danger of those Israeli ministers – and possibly Netanyahu – declaring annexation of the West Bank in response to the march of countries recognising a Palestinian state. The Trump administration responded by telling their Israeli allies that annexation was a red line which could not be crossed.
Does the two-state solution remain a red line for the Arab states?
Historically, Arab States have not necessarily put a priority on a two-state resolution. It was the US that propelled the Oslo process, which was supposed to bring about Palestinian self-determination in the form of a Palestinian state, all the way to failure at the Camp David summit in 2000.
Then, in 2002, King Fahd of Saudi Arabia made a proposal for all Arab states to recognise Israel in exchange for its complete withdrawal from the occupied Palestinian territories. However, it was the US that again led publicly for an Israeli-Palestinian settlement until another failure in 2009 during the Obama administration.
There has also arguably been more emphasis in recent years among some Arab states on “normalisation” rather than the two-state solution. But Israel’s campaign in Gaza, combined with the Trump administration’s fervent backing of the Netanyahu government, may have altered this.
Arab states have to evaluate if they are going to ride the international wave towards an emphasis on recognition of Palestine as a state. Alongside France, Saudi Arabia led a forum in New York in September on a two-state outcome.
Trump wants more states to normalise relations with Israel, naming Syria, Lebanon and Saudi Arabia as candidates. How likely is this?
This one is easy. The Netanyahu government’s military approach towards Hamas, rather than an emphasis on political and economic measures to isolate the group, has put normalisation beyond the acceptable for Middle Eastern states.
As long as Israel is killing, starving, displacing and dehumanising Gaza’s civilians, the UAE and Bahrain will be cautious about their recognition of Israel in 2020. Any talk of expanding that recognition with other states – despite the bluster of Trump and Netanyahu – is a wish at best.
More likely, it is deceptive politics as Netanyahu banks on Hamas accepting the ultimatum – or having the pretext of a Hamas rejection for even more intense Israeli military operations in Gaza and an occupation for the foreseeable future.
Scott Lucas does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Source: The Conversation – in French – By Mathis Navard, Docteur en Sciences de l’information et communication (ISI), Université de Poitiers, Université de Poitiers
Longtemps réputée pour sa fiabilité, la compagnie ferroviaire allemande Deustche Bahn connaît une crise historique : infrastructures obsolètes, ponctualité en chute libre, trains supprimés… Jamais nos voisins germaniques n’avaient connu une telle situation. La France doit elle aussi faire face à des défis similaires. Sommes-nous en train d’emprunter la même voie ?
Cet été, peut-être avez-vous pris le train en Allemagne pour vos vacances. Ou peut-être empruntez-vous le TGV reliant Paris à Strasbourg, qui accuse parfois jusqu’à 6 heures de retard ? Dans ces cas, il est probable que vous ayez subi des perturbations durant votre voyage sur le réseau de la Deutsche Bahn (DB), l’équivalent germanique de la SNCF.
L’Allemagne a beau disposer du plus important réseau européen avec 34 000 kilomètres de voies ferrées, la situation n’en est pas moins alarmante. « La Deutsche Bahn traverse sa plus grande crise depuis 30 ans », reconnaît sans détour le PDG de l’entreprise, Richard Lutz. L’homme est le premier à faire les frais de cette dégradation de service. Le 14 août, le ministre des Transports a fait connaître son intention de le limoger avant la fin de son contrat, évoquant une “situation dramatique”.
En effet, entre l’arrivée de M. Lutz en 2017 et son départ, la Deutsche Bahn a connu certaines de ses pires performances : la ponctualité des trains longue distance est tombée de 78,5 % à seulement 62,5 % en 2024, son plus bas niveau depuis la réforme ferroviaire qui a suivi la réunification. Le ministre allemand des Transports a annoncé, le lundi 22 septembre 2025, la nomination de Evelyn Palla pour le remplacer.
Que se passe-t-il chez nos voisins germaniques ? Pour le comprendre, il faut remonter trois décennies en arrière, dans le contexte de la réunification des deux Allemagnes.
La réunification des deux Allemagne, racine de la crise actuelle
À l’Est, le réseau est alors vétuste. À l’Ouest, il est surendetté. La réforme ferroviaire du rail allemand de 1994 assainit la situation financière – l’État fédéral éponge la dette colossale accumulée jusque-là (plus de 30 milliards d’euros de dettes) – et créée la DB. Son capital est détenu à 100 % par l’État. Il s’agit donc d’une entreprise publique dont le fonctionnement est calqué sur celui du secteur privé.
Mais quête de rentabilité et service public ne vont pas forcément de pair. D’un côté, les infrastructures ferroviaires ont été modernisées et le taux de ponctualité atteint 90 % dans les années 2000. Mais de l’autre, 5 400 kilomètres de ligne ont été fermés – soit un sixième du réseau – et une sombre histoire d’espionnage de salariés a fait couler beaucoup d’encre.
Parallèlement à cela, la réduction des coûts de maintenance et de personnel provoque des problèmes en cascade : les pannes se multiplient, au même titre que les retards et les annulations de trains.
L’État prévoyait de se désengager progressivement de la DB avec la privatisation au moins partielle comme objectif. Mais la crise financière de 2008 est venue interrompre ce processus. Pour ne rien arranger, les problèmes techniques s’accumulent. En 2009, la moitié des trains est supprimée en raison de leur vétusté. La DB doit verser des indemnités à l’État. Au même moment, Rüdiger Grube — ancien président du conseil d’administration du groupe aéronautique et spatial EADS — est nommé PDG de l’entreprise.
Infrastructures vétustes et ponctualité en chute libre
Cette crise n’est donc pas nouvelle, mais elle ne cesse de s’aggraver. En 2015, le plan Avenir du rail promettait déjà d’assainir la situation. Il n’aura pas été suffisant.
L’Allemagne, jadis réputée pour sa ponctualité, n’a eu que 62,5 % de ses trains longue distance à l’heure en 2024, soit une baisse de 1,5 % par rapport à 2023. Et c’est sans compter sur les nombreuses annulations et pannes, en forte hausse en raison de l’absence d’actions préventives et de solutions de remplacement. Pour améliorer les statistiques, il est d’ailleurs devenu plus commode de supprimer certaines circulations que de les déclarer en retard.
Le ministre fédéral des transports Patrick Schnieder (CDU) a fixé des objectifs forts en matière de ponctualité pour le trafic longue distance. D’ici fin 2029, elle devra atteindre au moins 70 %. L’objectif précédent prévoyait déjà ce taux pour 2026.
Trains supprimés en gare de Kassel-Wilhelmshöhe (Hesse). Fabian318, CC BY-SA
La direction de la DB met en avant la vétusté des infrastructures ferroviaires pour expliquer ces aléas. Cela n’est pas sans conséquence sur les pays voisins. Outre les difficultés rencontrées par les voyageurs du TGV Paris-Strasbourg, les chemins de fer fédéraux (CFF) suisses refusent désormais dans leurs gares tous les trains allemands ayant plus de 15 minutes de retard afin de maintenir leur légendaire ponctualité. Un système de navette géré par les CFF est alors mis en place.
Aide du fédéral et cure d’austérité
Sans surprise, les comptes de la DB ne sont pas bons. En 2024, l’entreprise a enregistré une perte de 1,8 milliard d’euros. Une amélioration d’un milliard d’euros par rapport à 2023 qui vient tout de même alimenter une conséquente dette de 32,6 milliards d’euros.
Seule note d’espoir, la fréquentation – principale source de revenus de la compagnie – a augmenté de 5,9 % l’an passé sur les trains régionaux. Cela s’explique en partie par le succès du Deutschlandticket qui permet de voyager en illimité sur ce réseau pour 58€ par mois. Le fret, quant à lui, recule de 3,2 %.
Face à l’ampleur du problème, la planche de salut ne peut venir que de l’État fédéral. Cela tombe bien. Un plan d’investissement national pour les transports de 500 milliards d’euros sur 12 ans vient d’être adopté par le parlement allemand.
D’ici à 2027, 45 milliards d’euros seront dédiés aux infrastructures ferroviaires, via un fonds notamment alimenté par une taxe sur les poids lourds. Nous restons cependant encore loin des 150 milliards d’investissements nécessaires estimés par l’actuel PDG de la DB.
L’entreprise a elle aussi décidé de faire sa part. Tout d’abord en recentrant ses activités sur le ferroviaire. En septembre dernier, elle a cédé pour 14,3 milliards d’euros le géant de la logistique Schenker. Il en a été de même pour l’entreprise européenne de transport public DB Arriva, marquant ainsi un coup d’arrêt à son internalisation.
En interne, 10 000 postes — essentiellement administratifs — devraient être supprimés d’ici 3 ans. Une filiale non lucrative intitulée DB InfraGO a également vu le jour pour moderniser le réseau ferroviaire et les gares. En 2024, durant sa première année de fonctionnement, 18,2 milliards d’euros ont été investis. Pour la première fois, le vieillissement des installations a pu être arrêté.
La situation du ferroviaire allemand fait réagir dans de nombreux pays européens. À commencer par notre pays. Le PDG de la SNCF Jean-Pierre Farandou a d’ailleurs déclaré que la France pourrait suivre la même trajectoire si aucun moyen financier supplémentaire n’était alloué.
Certains indicateurs tricolores sont particulièrement inquiétants. C’est le cas par exemple de l’âge moyen de notre réseau ferré qui est âgé de 30 ans, contre 17 ans chez nos voisins germaniques. Cette situation est le fruit de choix politiques court-termistes qui ont conduit à prioriser le tout-TGV au détriment des lignes dites de “desserte fine du territoire”.
Des petites lignes qui – aujourd’hui encore – continuent de fermer, à rebours des injonctions climatiques à accélérer le report modal vers le ferroviaire et les autres solutions de mobilité bas carbone. Le 31 août dernier et après cent quarante-trois ans d’activité, la gare de Felletin accueillait son dernier TER en raison de la « suspension » de la ligne qui reliait la commune creusoise à son chef-lieu, Guéret. Une décision aussi forte que symbolique qui illustre concrètement le recul des services publics en milieu rural, nourrissant un sentiment d’abandon auprès de la population locale.
Parviendrons-nous à mettre fin à cette dynamique mortifère pour notre réseau ferré et notre territoire ? Avec un bénéfice record de 1,6 milliard d’euros en 2024 et une fréquentation en hausse pour la SNCF, il est encore temps d’agir. La réponse dépendra grandement des orientations décidées par la puissance publique.
Dans ses conclusions, la conférence de financement sur l’avenir des mobilités « Ambition France Transports » indique prévoir d’ajouter annuellement 1,5 milliard d’euros à compter de 2028 en faveur du ferroviaire. Un premier pas vers la bonne direction, mais qui doit en appeler d’autres si nous voulons éviter un scénario à l’allemande.
Mathis Navard ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
Source: The Conversation – in French – By Éric Pichet, Professeur et directeur du Mastère Spécialisé Patrimoine et Immobilier, Kedge Business School
Taxer les très hauts patrimoines pour assurer une meilleure équité de l’effort fiscal, tout le monde devrait être pour. Mais ce n’est pas parce qu’une mesure semble juste, qu’elle sera aussi efficace.
Pour réduire le déficit budgétaire du pays, le plus élevé de la zone euro, mais surtout lutter contre les inégalités de patrimoine en France, l’Assemblée nationale a adopté, le 20 février 2025, un impôt minimal annuel de 2 % sur le patrimoine global (y compris les biens professionnels) des quelque 3 800 « centimillionnaires », ces foyers fiscaux possédant plus de 100 millions d’euros. Les députés favorables au texte ont sans doute été encouragés en cela par un écrasant soutien des électeurs, qui plébiscitent la mesure à plus de 86 %.
Accroissement des inégalités patrimoniales
Cette taxe, aujourd’hui bloquée, car rejetée par le Sénat le 12 juin dernier, a été imaginée par l’économiste franco-américain Gabriel Zucman à partir de ses travaux sur l’évolution des patrimoines aboutissant à un constat incontestable : les inégalités de patrimoine s’accroissent dans les pays riches mais aussi en France.
Concrètement, l’Assemblée nationale a adopté la création d’un impôt plancher sur la fortune (IPF), dès le 1er janvier 2026, de 2 % par an sur le patrimoine des foyers fiscaux (au sens de l’ISF, donc hors enfants majeurs) dont le patrimoine net de certaines dettes est supérieur à 100 millions d’euros, soit les 0,01 % des foyers les plus riches, ou environ 3 800 ménages, alors que l’impôt sur la fortune immobilière (IFI) concernait 186 000 ménages en 2024.
La taxe Zucman reprend une bonne partie des principes de l’impôt de solidarité sur la fortune, l’ISF, qui était lui-même aligné sur les règles applicables aux droits de succession, mais s’en écarte par trois nouveautés cruciales. En premier lieu, la base taxable est considérablement élargie à l’ensemble des actifs, y compris les biens professionnels. En second lieu, cet impôt sur le patrimoine ne prévoit aucun plafonnement en fonction du revenu du contribuable. Enfin, il est assorti d’une exit tax puisqu’il continuera à être perçu pendant les cinq années qui suivent une expatriation de l’assujetti.
Une taxe rentable ?
Les soutiens de la taxe Zucman et de la loi qui en découle attendent un rendement de l’ordre de 15 à 25 milliards d’euros par an, calculé sur le montant total global des fortunes concernées. Bien entendu, cette estimation ne prend pas en compte le risque d’une expatriation des contribuables que M. Zucman estime marginal.
La proposition de loi a d’ores et déjà provoqué une levée de boucliers, notamment des entrepreneurs de la French Tech, qui seraient bien incapables de payer 2 % sur la valorisation de leurs start-ups. Ce mouvement rappelle celui des « pigeons », ces entrepreneurs qui avaient protesté avec véhémence contre la loi de finances pour 2013 décidée par François Hollande, lors de son accession à l’Élysée en 2012, et qui alourdissait fortement l’imposition des plus-values. L’ampleur de la contestation avait finalement abouti à une modification substantielle et rétroactive de la réforme. Signalons la tribune – très minoritaire – signée par trois entrepreneurs favorables à cette taxe ou, encore, la position tout en équilibre d’Arthur Mensch, le fondateur et dirigeant de Mistral, qui semble critiquer le mécanisme prévu de la taxe Zucman, tout en reconnaissant qu’une solution doit être trouvée pour remettre un peu d’égalité entre les citoyens.
La taxe Zucman fait également l’objet de vifs débats chez les économistes. Si ses partisans soulignent la nécessaire réduction des inégalités et un surcroît de recettes fiscales bienvenu aujourd’hui, ses détracteurs s’inquiètent d’une baisse des investissements et in fine d’un appauvrissement du pays.
À partir de données officielles publiées par Bercy, j’avais constaté, sans avoir été sérieusement contesté, une baisse du rendement de l’ISF qui ne pouvait s’expliquer que par une vague d’expatriation. Depuis, il existe un consensus des chercheurs sur l’existence de ces départs, mais un débat des plus vifs sur son ampleur. Une étude récente du conseil d’analyse économique tend à minorer le phénomène d’expatriation et son impact budgétaire et économique. Le champ de cette dernière étude est circonscrit aux années 2012-2017 et, surtout, ses auteurs ont mesuré les départs des plus hauts revenus du patrimoine, et non les départs des plus riches (ils n’auraient donc pas pu intégrer les dirigeants des start-ups fortement valorisées, par exemple).
Pour ma part, j’évaluais la fuite légale des capitaux à l’étranger depuis la création de l’ISF, en 1989, à environ 200 milliards d’euros et estimais que le manque à gagner en recettes fiscales était d’environ 7 milliards d’euros par an, soit près du double de son rapport. En conclusion, dans un monde ouvert, l’ISF appauvrissait le pays et entraînait même un transfert de la charge fiscale des riches assujettis, qui quittent la France vers tous les autres contribuables à l’exact opposé de la justice fiscale. Ces estimations ont depuis été corroborées et même amplifiées par une étude de l’institut Rexecode, parue en 2017, qui estimait que le PIB avait perdu, du fait des expatriations, 45 milliards d’euros en 2017, soit une perte de prélèvements obligatoires de 20 milliards par an.
Le naufrage de la taxe sur les mégayachts
Encore faut-il préciser que ces études ne concernaient que les quelque 360 000 assujettis à l’ISF d’avant sa suppression en 2018, c’est-à-dire un type de contribuables fondamentalement différents des 1 800 ultrariches concernés par la taxe Zucman qui peuvent envisager beaucoup plus efficacement un départ à l’étranger.
C’est pourquoi il est intéressant d’étudier le rendement de la taxe sur les mégayachts instituée par la loi de finances pour 2018. Cette taxe était censée rapporter dix millions d’euros par an. Elle n’a collecté finalement que 135 000 euros en 2023 et 60 000 euros en 2024. Aux dernières nouvelles, seuls cinq mégayachts sont éligibles à la taxe…
Regain de concurrence fiscale entre les pays
Tout comme l’impôt sur la fortune, qui a progressivement disparu des systèmes fiscaux européens des pays riches et dont Gabriel Zucman a l’honnêteté de reconnaître que « dans l’ensemble, ces impôts avaient été un échec », les pays qui ont récemment durci l’imposition des ultrariches font face à un flux de départs. C’est le cas de la Norvège, un des rares États à avoir conservé un impôt sur la fortune et qui l’avait augmenté à 1,1 %, tout en relevant l’imposition des dividendes en 2022.
La mesure, qui devait rapporter 141 millions d’euros, s’est traduite par une perte de 433 millions d’euros et par la fuite des capitaux, principalement en Suisse, estimée à 52 milliards d’euros. À tel point que ses voisins suédois et finlandais – un temps intéressés – en ont abandonné l’idée. Plus près de nous, le Royaume-Uni a supprimé, le 6 avril 2025, le régime de « non-domiciled » (ou, « non dom »), qui datait de George III (1799) et qui imposait forfaitairement les revenus des étrangers installés sur l’île, entraînant dès son annonce un fort mouvement de départ des ultrariches, comme l’industriel Lakshmi Mittal, vers Dubai, Monaco et Milan.
Au moment où la France envisage de durcir la taxation des centimillionnaires, des pays européens attractifs leur font les yeux doux. C’est le cas de l’Italie qui offre aux nouveaux résidents un forfait annuel tous impôts confondus de 200 000 euros (plus 25 000 euros par membre supplémentaire du foyer, conjoint compris) pendant quinze ans, ce qui avait déclenché les foudres de l’encore premier ministre François Bayrou contre Mme Meloni.
Le Figaro, 2025.
On notera d’ailleurs que Portugal, Italie, Grèce et Espagne ont tous cherché, à l’occasion de leur plan de redressement des finances publiques lancé en 2011, à attirer les grandes fortunes par des avantages fiscaux exorbitants du droit commun. La palme revient à la Grèce qui, moyennant un investissement minimal de 500 000 euros, offre pendant quinze ans aux nouveaux résidents qui s’acquittent d’un forfait annuel de 100 000 euros, une exonération de tous leurs revenus étrangers et des droits de succession de leur patrimoine situé hors du pays.
Un obstacle constitutionnel majeur
À supposer que la taxe Zucman, qui n’a été votée que par 116 voix des 577 députés, passe l’épreuve du Sénat et soit définitivement adoptée, ce qui est très loin d’être acquis, elle devra encore passer sous les fourches caudines du Conseil constitutionnel qui sera bien sûr saisi par ses opposants. Or, sa jurisprudence récente n’est pas du tout favorable à la taxe.
En effet, dans sa décision du 9 août 2012 relative à la loi de finances rectificative pour 2012, il précise que le législateur ne saurait établir un barème de l’impôt de solidarité sur la fortune sans l’assortir d’un dispositif de plafonnement, ou produisant des effets équivalents destinés à éviter une rupture caractérisée de l’égalité devant les charges publiques. Enfin, dans sa décision du 29 décembre 2012 relative à la loi de finances pour 2013, le Conseil a précisé que le plafonnement ne peut prendre en compte que les revenus réalisés et disponibles, une solution toujours confirmée jusqu’à présent.
Compte tenu de ces obstacles politiques, économiques et juridiques, il est hautement improbable que la taxe Zucman voie le jour en France sans un accord mondial – encore plus improbable – dans les prochaines années. Pour répondre à la demande croissante de réduction des inégalités tant patrimoniales que de revenus, un gouvernement minoritaire peut être tenté de rétablir le symbole fort qu’est l’ISF, mais cela ne résoudra en rien les deux défis les plus urgents de Bercy : la réduction du déficit et de la dette publique.
Éric Pichet ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
Source: The Conversation – UK – By Julie M. Norman, Senior Associate Fellow on the Middle East at RUSI; Associate Professor in Politics & International Relations, UCL
The 20-point Gaza peace plan thrashed out under the leadership of the United States and agreed to by Israel is one of the most comprehensive outlines put forward publicly by the Trump administration for ending the conflict with Hamas.
The plan reportedly has the buy-in of the Arab states as well as the UK and France. It could mark a pivotal point for ending the war.
But Hamas was not involved in developing the plan and has yet to give an answer (although it is reportedly studying the details). And it may be that the Israeli prime minister, Benjamin Netanyahu, has already doomed the project by declaring that Israel would “forcibly resist” a Palestinian state, apparently contradicting the plan he has just endorsed.
But beyond Hamas’s response, plenty of questions remain. The proposal is more a framework than a detailed plan and there are many points that require further negotiations and additional clarification for both parties.
Any agreement to end the war may fracture Netanyahu’s governing coalition. His finance minister, Bezalel Smotrich has already signalled his intention to oppose the plan, calling it a “resounding diplomatic failure” that would “end in tears”. So it is far from clear that Netanyahu can secure the agreement of his own parliamentary backers.
Hamas, meanwhile, is likely to view the plan as less of a proposal and more of an ultimatum. Both Netanyahu and Trump were clear that if Hamas rejects the plan, Israel will – in Trump’s words – “finish the job”, with all the further death and destruction that entails.
What would Hamas gain?
But the plan does include some things Hamas wants. For that reason it’s probably the best offer it is likely to get from the US and Israel. The war will immediately end. Israel will release nearly 2,000 Palestinian prisoners and detainees – including 1,700 Gazans detained since 2023. Hamas members who disarm and accept coexistence with Israel will be given amnesty and allowed to leave if they choose.
Israel will not annex or “occupy” Gaza, the plans says. But it calls for Israel to have a security perimeter around the enclave and it’s not yet clear when Israeli troops will withdraw. Many Palestinians will view any remaining Israeli or international military presence as occupation.
The plan also promises to bring much needed relief to civilians via the restoration of humanitarian aid (on terms agreed in the January 2025 ceasefire). And it recognises the central role of the United Nations (along with the Red Crescent) in administering the aid – a key concession.
And, crucially, nobody will be forced to leave. In fact the plans says that people will be encouraged to stay. And those who do wish to leave will be able to do so and will be free to return.
What are the red flags for Hamas?
But Hamas is likely to see numerous red flags in the plan. Earlier in the year it was reported that some of the group’s leaders were open to phased decommissioning of arms.
But it will be difficult for the organisation to commit to full disarmament and demilitarisation, especially if swaths of Gaza (and other parts of Palestine) remain under Israeli control and the terms of Israeli withdrawal remain unspecified. Hamas will likely push for much clearer timelines for IDF withdrawal before committing to any type of public disarmament process.
The plan is also vague on any guarantees that the war would not just start up again after Hamas releases the hostages. Hostilities will end immediately the agreement is signed, followed by a 72-hour period to allow for all hostages to be released.
Hamas will want to see further assurances from the US and regional partners that the war will not resume once Israel has its hostages back. This has been a stumbling block previously.
It will also be difficult for Hamas to agree to signing over Gaza’s governance and redevelopment to non-Palestinians – especially to a body headed by Donald Trump. The plan envisions a two-tiered model for governance. The day-to-day running of services will be done by an apolitical, technocratic Palestinian committee.
It’s not yet clear who they will be – or who will select them. Sitting above them in an oversight role will be a new international transitional body. The so-called “Board of Peace” will be chaired by Trump and include other members and heads of state – including Tony Blair.
The former UK prime minister appears to have the support of Israel and some regional leaders. But he is a controversial choice for most Palestinians. Not only was he a prime mover in the “coalition of the willing” which accompanied George W. Bush’s Americans into Iraq. But also his leadership from 2007 to 2015 of the Quartet – a mediating body for the Israel-Palestine peace process – has been criticised as ineffective and too pro-western business.
There’s also ambiguity surrounding the future role of the Palestinian Authority (PA) in governance of Gaza. The 20-point plan specifies that this would not happen until the PA has completed the reform process outlined in Trump’s previous plan.
It is not clear who would define or assess those reforms. And, in any case, Netanyahu has flatly rejected any role for the PA in Gaza.
The plan is also intentionally noncommittal when it comes to Palestinian statehood. There is a carefully worded statement that recognises Palestinian self-determination and statehood as the aspiration of the Palestinian people, and suggests future conditions may allow for a pathway to take shape.
But Netanyahu has been clear that he will resist any moves towards Palestinian statehood. There is no mention of any framework for negotiations towards statehood in this agreement.
Gazans are desperate for the devastation to end. And Hamas is likely well aware that Trump’s plan, however flawed, is the best offer it will get from the US and Israel.
The question is if the parties involved are willing to work through the sticking points, or if they will frame any objections as a rejection and an excuse to continue the war.
Julie M. Norman does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Source: The Conversation – France in French (3) – By Marie Robin, Maitresse de conférences à l’Institute of security and global affairs (ISGA), Université de Leiden, Leiden University; Université Paris-Panthéon-Assas
_La Justice et la Vengeance divine poursuivant le Crime_ (1808), du peinte français Pierre Prudon, dit Pierre-Paul Prud’hon (1758-1823).Pierre-Paul Prud’hon/WikiArt
Puissances étatiques, membres de groupes ethniques ayant été décimés, fanatiques religieux, mouvements terroristes… autant d’acteurs variés qui, tout au long de l’histoire, ont invoqué la vengeance pour expliquer leurs actes violents – des actes qui, à leurs yeux, en portant rétribution des torts qui leur avaient été infligés, devaient permettre, au final, d’aboutir à une paix juste. Dans la Vengeance et la Paix, qui vient de paraître aux éditions du CNRS, Marie Robin, maîtresse de conférences à l’Institute of security and global affairs (ISGA) à l’Université de Leiden (Pays-Bas) et chercheuse associée au Centre Thucydide (Paris II), explore, à travers plusieurs épisodes marquants de l’histoire mondiale, les liens complexes tissés entre le motif de la vengeance et l’établissement de la paix.
Mytilène en 428 av. J.-C.
Alors que la guerre du Péloponnèse fait rage, la ville de Mytilène sur l’île grecque de Lesbos craint d’avoir attiré la convoitise des Athéniens. Redoutant une attaque, les principaux dignitaires de la ville décident de rassembler quelques troupes parmi la population pour contrer l’assaut potentiel. Mais, par une forme de prophétie auto-réalisatrice et face au risque perçu de soulèvement représenté par la levée de troupes, Athènes répond par un blocus naval de l’île, assiégeant la ville. Acculés, les habitants de Mytilène se rendent rapidement aux Athéniens. L’Assemblée des Athéniens doit alors déterminer le sort des habitants de la ville défaite.
Le jour même du soulèvement, les membres de l’Assemblée athénienne prennent la décision de massacrer l’ensemble des hommes de Mytilène et de réduire les femmes et les enfants en esclavage. L’ordre d’exécuter la décision est transmis.
Le jour suivant, cependant, l’Assemblée est prise de remords. Elle s’interroge sur l’équanimité d’un jugement visant à condamner toute une île pour les péchés de quelques-uns de ses habitants. Le débat, restitué par l’historien grec Thucydide, oppose alors Cléon, homme politique athénien, qui demande à l’Assemblée de poursuivre avec le jugement initial, à Diodote, citoyen athénien, qui lui conseille plutôt d’agir avec prudence et de punir uniquement les coupables sans se venger des autres habitants.
Un vote final a lieu : l’Assemblée suit finalement Diodote en décidant d’éliminer seulement les mille dirigeants de la révolte et d’épargner le reste de l’île, posant une limite et un cadre à la vengeance des Athéniens.
Washington, le 2 mai 2011
Le 2 mai 2011, le président américain Barack Obama s’exprime devant les télévisions américaines et du monde entier pour annoncer l’élimination, la nuit précédente, de l’ancien dirigeant d’Al-Qaida Oussama Ben Laden par une équipe américaine des Navy SEALs à Abbottabad, au Pakistan.
Annonçant que, désormais, la « justice a été rendue » (Justice has been delivered), le président américain rappelle dans son discours les nombreuses victimes ayant péri des suites des actions d’Oussama Ben Laden, « un terroriste responsable du meurtre de milliers d’innocents », le 11 septembre 2001 notamment.
Le président Obama déclare par exemple :
« Il y a près de dix ans, une belle journée de septembre a été assombrie par le pire attentat de notre histoire contre le peuple américain. Les images du 11 Septembre sont gravées dans notre mémoire nationale : des avions détournés traversant un ciel de septembre sans nuages, les tours jumelles s’effondrant sur le sol, la fumée noire s’élevant du Pentagone, l’épave du vol 93 à Shanksville, en Pennsylvanie, où l’action de citoyens héroïques a permis d’épargner encore plus de chagrin et de destruction […]. Le 11 septembre 2001, en cette période de deuil, le peuple américain s’est uni […]. Nous étions également unis dans notre détermination à protéger notre nation et à traduire en justice les auteurs de cette attaque odieuse. »
Le lendemain, le quotidien New York Post titre sur l’élimination de l’ancien dirigeant : « Osama bin Laden Dead : Got Him, Vengeance at Last ! The U.S. Nails the Bastard (Traduction : « Oussama Ben Laden est mort : la vengeance enfin ! Les États-Unis épinglent le bâtard. »). »
Paris, le 7 janvier 2015
Le 7 janvier 2015, dans le XIe arrondissement de Paris, deux frères, Chérif et Saïd Kouachi, pénètrent dans les locaux du journal satirique Charlie Hebdo et y assassinent douze personnes, dessinateurs, journalistes, membres de la rédaction et policiers, en blessant aussi quatre autres.
Anciens de la filière dite des Buttes-Chaumont et adeptes des cours de Farid Benyettou, jeune prédicateur incitant des jeunes à partir en Irak, les deux frères se seraient radicalisés au contact de l’islamiste Djamel Beghal, rencontré par Chérif Kouachi au centre pénitentiaire de Fleury Mérogis, où Beghal était incarcéré pour avoir fomenté un projet d’attentat contre l’ambassade des États-Unis à Paris en juillet 2001.
En janvier 2015, alors que Saïd et Chérif Kouachi sortent des locaux du journal après leur attaque, ils prennent le risque de s’exposer à une arrestation plutôt que de fuir immédiatement les lieux, pour crier dans les rues de la capitale : « On a vengé le Prophète ! »
Gaza, le 7 octobre 2023
Le 7 octobre 2023, l’organisation palestinienne Hamas mène une attaque surprise en Israël, tuant plus de 1 200 personnes et prenant plusieurs centaines d’otages. Le même jour, le premier ministre conservateur israélien Benyamin Nétanyahou déclare lors d’une conférence de presse qu’Israël « prendra une puissante vengeance », annonçant :
« Nous les paralyserons sans pitié et nous vengerons ce jour noir qu’ils ont infligé à Israël et à ses citoyens. »
Au moment d’écrire ces lignes, le bilan établi par l’Unicef fait état d’au moins 1 200 morts, dont 37 enfants, et de plus de 7 500 blessés en Israël ; 59 personnes sont encore retenues en otage. Dans la bande de Gaza, 51 266 personnes, dont plus de 15 600 enfants, seraient décédées. 116 991 personnes y auraient été blessées, dont 34 000 enfants. Les femmes et les enfants représenteraient, toujours selon l’Unicef, 70 % des victimes de la riposte israélienne. Les habitants de Gaza sont privés d’eau, de nourriture et d’électricité. Plus de 11 200 personnes sont en outre portées disparues et se trouveraient probablement sous les décombres.
Que nous apprennent les quatre épisodes ici présentés ? D’une part, que la vengeance, le sujet de ce livre, a été et continue d’être mobilisée dans les offensives d’acteurs internationaux quels qu’ils soient, en tant que moteur de leur violence. Les modalités, cadres d’expression et d’application de la violence sur la scène internationale restent déterminés, au moins partiellement, par la vengeance.
Mais ce n’est pas là la seule leçon. D’autre part en effet, la vengeance semble être revendiquée publiquement par les acteurs eux-mêmes, non seulement pour expliquer mais aussi pour légitimer les actions qu’ils mènent : terrorisme mais aussi contre-terrorisme, conflit armé, violence en retour. La vengeance est alors présentée comme un droit, voire comme un devoir, par certains des acteurs qui la mettent en œuvre. Réponse à l’offense, elle est exhibée comme un comportement nécessaire pour le maintien d’une réputation, d’un statut privé, voire pour la stabilité de l’ordre international.
Cette deuxième observation peut surprendre, car elle entre en tension avec la disqualification normative dont la vengeance fait l’objet dans la modernité. Souvent décrite comme une passion archaïque, triste et barbare, la vengeance est traditionnellement rejetée en raison de l’escalade de violence qu’elle nourrit, pour son caractère passionnel et incontrôlable, pour l’entrave à la paix qu’elle constitue. Un paradoxe émerge donc : pourquoi, alors même qu’elle semble souffrir d’une connotation négative, la vengeance est-elle revendiquée et vue comme une justification légitime de leurs actions internationales par certains acteurs, y compris par des acteurs se réclamant de valeurs libérales ?
Ce paradoxe révèle une ambivalence plus profonde : celle de la vengeance comme obstacle à la paix, mais aussi comme ressort possible d’une paix juste. Paul Ricœur voit ainsi dans la vengeance un obstacle à la « paix sociale » qui devrait être remplacée par la justice institutionnelle, c’est à-dire par la confiscation de la « prétention de l’individu à se faire justice lui-même ». Mais à l’inverse, la vengeance serait utile à une paix juste, puisque, selon Aristote, « rendre la pareille est juste ». La vengeance devient ainsi « le fait d’une vertu », car elle vise une forme de rééquilibrage moral : « Il faut rendre à chacun ce qui lui appartient. »
C’est cette ambivalence – celle d’un comportement disqualifié mais malgré tout revendiqué par des acteurs y compris légitimes ; celle d’un obstacle à la paix mais néanmoins essentiel à l’établissement d’une paix juste – qui rend la vengeance particulièrement utile pour penser la paix en relations internationales. Suivant l’anthropologue Raymond Verdier, la vengeance est peut-être à la fois « une vertu, quand elle défend la dignité de la personne, et un vice, quand elle devient passion de détruire ». La vengeance peut donc jouer un rôle dans le recours à la violence, générant escalades et maintien des conflits, mais elle peut aussi être, dans certaines circonstances, appréhendée comme un mécanisme revendiqué comme légitime, y compris pour la paix.
Dès lors, quel rôle joue la vengeance dans l’établissement de la paix entendue dans le sens de paix positive, comme absence de violence structurelle issue de la violence de la société ? Est-il possible, dans nos conflits contemporains notamment, de mieux appréhender la vengeance pour en faire un ressort de la paix ?
In fine, peut-on véritablement et simplement évacuer la vengeance pour parvenir à la paix ? Ce livre interroge donc, à la lumière de conflits contemporains (Gaza, Ukraine, Soudan, djihadisme), le lien entre vengeance et construction de la paix.
L’enjeu est important : les discours et mécanismes de résolution des conflits tendent en effet à réduire la vengeance à sa dimension de vice, comme un mécanisme illégitime qu’il faut nécessairement évacuer pour promouvoir la paix. Ce faisant, ils en font un tabou, un interdit, largement exclu des réflexions et dialogues sur la réconciliation, alors même que les acteurs eux-mêmes, sur le terrain, la revendiquent parfois comme une démarche moralement et politiquement fondée.
L’hypothèse que nous défendons est donc la suivante : reléguer la vengeance au rang de simple vice est probablement contreproductif pour la paix. Pour sortir durablement de la violence, il est nécessaire de comprendre quand, comment et par qui la vengeance est présentée comme légitime. Si les actes de vengeance doivent êtres empêchés pour permettre la paix, les revendications de vengeance, elles, méritent d’être entendues et analysées. Elles constituent un matériau essentiel pour penser la justice, la réparation, et in fine, la paix.
Marie Robin ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
Source: The Conversation – France in French (3) – By Jean-Pierre Darnis, Full professor at the University of Côte d’Azur, director of the master’s programme in “France-Italy Relations”. Associate fellow at the Foundation for Strategic Research (FRS, Paris) and adjunct professor at LUISS University (Rome), Université Côte d’Azur
La stabilité politique et économique de l’Italie depuis l’arrivée au pouvoir en 2022 de Giorgia Meloni incite certains observateurs français à affirmer que sa gouvernance démontre la capacité d’un parti de droite radicale à gérer correctement un grand État d’Europe – ce qui devrait rassurer tous ceux qui redoutent une éventuelle victoire du Rassemblement national en France. Pourtant, quand on y regarde de plus près, les cas de Fratelli d’Italia et du RN sont très dissemblables, le parti italien ayant déjà eu, avant que sa cheffe n’accède aux plus hautes responsabilités, une longue habitude de participer à des coalitions gouvernementales. Et sa politique ne se place pas vraiment en rupture avec celles des gouvernements précédents. En réalité, s’il y a des leçons à tirer du cas italien, elles ont trait moins à l’action de Giorgia Meloni qu’à certaines spécificités d’un système parlementaire pourtant longtemps décrié de ce côté-ci des Alpes.
La crise politique française suscite des comparaisons fréquentes avec le cas italien. Alors que la France est entrée depuis 2024 dans un profond cycle d’instabilité politique, l’Italie, par contraste, semble remarquablement stable.
Le 18 septembre dernier, pour la première fois, le taux d’intérêt exigé par les investisseurs pour détenir de la dette publique italienne s’est établi au même niveau que celui requis pour la dette publique française – une convergence qui traduit l’appréciation que font les marchés de la situation budgétaire et politique italienne par rapport au cas français.
La mise en perspective des deux pays conduit certains analystes à exprimer des jugements favorables à l’égard du gouvernement Meloni, présenté comme un garant de stabilité.
Si nous nous intéressons à la trajectoire de la famille politique de Giorgia Meloni, on observe que c’est en janvier 1995 que le Movimento Sociale Italiano (MSI-DN), créé en 1946 sur une ligne clairement post-fasciste, prend un virage modéré et gouvernemental avec sa transformation en Alleanza Nazionale.
Ce tournant intervient dans un contexte où des coalitions de droite mises en place à partir de 1994 voient s’associer le parti de centre droit créé par Silvio Berlusconi, Forza Italia, avec les autonomistes septentrionaux de la Lega d’Umberto Bossi et la droite nationaliste réformée dirigée par Gianfranco Fini.
Pendant les trente années suivantes, on verra la droite italienne solidifier ses réflexes de coalition tripartite mais aussi se mouler dans le jeu institutionnel et parlementaire : Giorgia Meloni est à la fois l’héritière de Silvio Berlusconi lorsqu’elle récupère le leadership sur ce camp lors des élections de 2022, mais aussi le produit d’une culture parlementaire et gouvernementale, car elle a été ministre de 2008 à 2011.
Elle est donc la nouvelle leader d’un camp qui a été façonné par les neuf années de pouvoir exercé sous la direction de Silvio Berlusconi. Certes, son discours conserve des accents nationalistes et conservateurs, en particulier lors de la campagne électorale de 2022, mais la continuité du substrat institutionnel de sa famille politique est un élément fondamental, largement sous-évalué par les commentateurs.
L’accession au pouvoir de Giorgia Meloni représente un renouvellement au sein de la droite italienne car elle conquiert en 2022 le sceptre d’un Silvio Berlusconi diminué (il décédera quelques mois plus tard), mais ne constitue pas une rupture extrémiste.
La coalition tripartite qu’elle met en place en 2022 est la même que celle qui avait été inventée par Silvio Berlusconi en 1994. Ainsi ne faut-il pas s’étonner des éléments de continuité que l’on constate dans la pratique gouvernementale de la droite italienne depuis Berlusconi jusqu’à Meloni.
Quant à l’affirmation selon laquelle la droite italienne aurait récemment vécu une sorte de déradicalisation, elle doit être fortement nuancée : on a assisté depuis 2013 à un durcissement de la Lega de Matteo Salvini, qui a redéveloppé un discours à la fois hostile à l’immigration et pro-russe. Il y a donc des effets de vases communicants à la fois en ce qui concerne les électorats et l’idéologie des différents partis de droite en Italie.
La continuité dans les actions de gouvernement constitue également la toile de fond d’une politique budgétaire prudente. Ici encore, il ne s’agit pas d’une nouveauté, car la politique de sérieux budgétaire est relativement traditionnelle en Italie. Elle avait déjà été observée sous le gouvernement précédent, celui de Mario Draghi.
L’efficacité économique de cette dépense concentrée dans l’immobilier est largement critiquée et l’une des actions les plus remarquables du gouvernement Meloni a été d’arrêter l’hémorragie que la procrastination des mesures entraînait pour les finances publiques en modifiant la réglementation de l’allocation de subventions. Mais, dans le même temps, le gouvernement italien peine à dépenser les budgets obtenus dans le cadre du plan de relance européen (PNRR) – un indicateur négatif en matière d’efficacité qui est bien loin de représenter un « miracle ».
Enfin il faut relever que les finances publiques italiennes bénéficient de l’inflation, qui provoque une hausse des revenus et, donc, un effet seuil d’augmentation des recettes fiscales par le jeu du dépassement des tranches d’imposition.
En Italie, une habitude bien ancrée de création de coalitions
Les institutions italiennes sont caractérisées par leurs capacités d’adaptation – un facteur qui différencie profondément l’Italie de la France.
En 2018, les élections législatives italiennes n’ont pas permis de dégager une majorité, l’électorat s’étant réparti de façon relativement équilibrée entre la droite, la gauche et le Mouvement 5 étoiles. Après des semaines de tractations et d’errements, c’est finalement un accord original entre le Mouvement 5 étoiles et la Lega qui allait permettre la naissance de l’exécutif dirigé par Giuseppe Conte. Cette formule mettait en place un exécutif populiste qui s’est rapidement distingué par des mesures de dépenses (mise en place d’un revenu de citoyenneté), une position virulente en matière d’immigration mais aussi par une politique internationale marquée par les réflexes pro-russes et pro-chinois, ainsi que par une crise des rapports bilatéraux avec la France.
Face à cette poussée populiste, le jeu parlementaire d’une part et la fonction de garant exercée par le président de la Republique Sergio Mattarella de l’autre ont contribué non seulement à mitiger la portée des actions extrémistes, mais aussi à contribuer en 2019 à la mutation de la coalition de soutien du gouvernement Conte 2, qui associera le Mouvement 5 étoiles à la gauche classique en excluant la Lega, ce qui relancera une dimension bipolaire gauche/droite.
Cet exemple récent montre comment dans un système comme celui de l’Italie, caractérisé par l’absence de figure comparable à celle d’un président de la République française, se définit un jeu politique ouvert qui passe par la recherche de coalitions qui font des partis les acteurs centraux du jeu politique.
La présidence de la République est une institution qui a repris en Italie certains traits de la monarchie constitutionnelle précédente, avec un rôle « au-dessus des partis » d’un président qui évite soigneusement de descendre dans la mêlée.
Les institutions de la république italienne, dont la Constitution a été adoptée en 1947, ne sont pas sans rappeler celles de la IVe république française. La comparaison entre l’Italie et la France permet de pointer du doigt le phénomène d’hyper-présidentialisation à l’œuvre en France, en particulier depuis la réforme constitutionnelle de 2000, une caractéristique qui apparaît comme un blocage dans un Parlement qui n’est plus bipolaire.
Pas de modèle Meloni, mais un modèle italien ?
L’exemple italien n’est pas celui d’une modération miraculeuse et récente d’une droite extrémiste sous l’effet d’une supposée « méthode Meloni ». Silvio Berlusconi a écrit l’histoire d’une droite italienne qui est d’abord passée par une hégémonie sur le centre avant d’arriver à un repositionnement des différentes forces politiques, un parcours dont Giorgia Meloni est l’héritière. Il ne s’agit donc pas d’un scénario que l’on puisse plaquer sur la trajectoire du Rassemblement national français.
En revanche, l’observation des institutions italiennes est riche d’enseignements, en faisant voir la possibilité d’un système sans président de la République à la française – une caractéristique qui est d’ailleurs commune à la majorité des pays membres de l’Union européenne. Ici encore, ce n’est probablement pas l’analyse de ceux qui à Paris voudraient voir dans Giorgia Meloni l’exemple d’un césarisme triomphant. Mais c’est la véritable leçon, parlementaire et démocratique, que l’Italie peut enseigner.
Jean-Pierre Darnis ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
