Category: The Conversation

Source: The Conversation – France (in French) – By Vanessa Strauss-Kahn, Professeure d’économie, ESCP Business School

Le président des États-Unis Donald Trump, multiplie les critiques contre la banque centrale, Federal Reserve, trop timorée à ses yeux. Derrière d’évidents conflits d’intérêt à court terme, Trump pourrait bien remettre en cause la crédibilité de la Fed, un des piliers de la puissance mondiale du dollar.

Depuis quelques semaines, la Maison Blanche intensifie ses critiques à l’encontre de la banque centrale des États-Unis (Federal Reserve, Fed). Ces remarques répétées suscitent des interrogations sur le respect de l’indépendance de la Fed et, plus encore, de fortes inquiétudes sur la stabilité macroéconomique et financière des États-Unis.

Les prises de position du président Trump sur la politique monétaire de la Fed ne sont pas nouvelles. Le 19 juillet 2018, il exprimait déjà son désaccord avec la politique des taux d’intérêt menée par la banque centrale. Il rompait ainsi avec la tradition qui voulait que l’exécutif s’abstienne de commenter afin de préserver l’indépendance de la Fed et de maintenir la confiance des marchés financiers. À l’époque, ses éclats semblaient surtout médiatiques. Mais aujourd’hui, Trump 2 paraît engager une remise en cause plus structurelle de l’architecture économique et financière, appelant à une attention particulière.

Stimuler la croissance à tout prix

Depuis son retour à la Maison Blanche, Trump exige une baisse des taux pour stimuler la croissance. Il intensifie ses attaques contre la Fed. Après avoir critiqué le maintien du taux directeur le 18 mars 2025, menacé de limoger Jerome Powell le 17 avril dernier, puis multiplié les insultes publiques, il a exigé le 20 août la démission de Lisa Cook, une des sept gouverneurs de la Fed. La nomination de nouveaux membres permettrait à l’exécutif de modifier l’équilibre des votes et d’infléchir la politique monétaire.

À lire aussi :
À quoi sert l’indépendance des banques centrales ?

Le Federal Reserve Act de 1913 autorise la révocation d’un gouverneur « pour motif valable » (faute grave, manquement ou incapacité). Cette disposition, jamais utilisée, reste juridiquement incertaine. La tentative de destitution, rejetée en première instance, le 16 septembre 2025, a donc suscité de fortes inquiétudes des économistes, médias et marchés financiers sur l’indépendance de la Fed et la politisation de la politique monétaire.

Or, l’indépendance des banques centrales est la clé de voûte de la stabilité monétaire. Le Système de la réserve fédérale, créé en 1914 pour répondre aux paniques bancaires du XIX^e siècle, a été conçu pour protéger la banque centrale des pressions politiques. Cette autonomie a été consolidée par le Banking Act de 1935 et par l’accord de 1951 avec le Trésor.

Outil de lutte contre l’inflation

Cette indépendance est aussi un instrument essentiel de lutte contre l’inflation. Sans elle, un gouvernement pourrait chercher à financer ses déficits en poussant la banque centrale à créer davantage de monnaie ou à abaisser ses taux. Ces politiques stimuleraient artificiellement la demande, gonfleraient la masse monétaire et provoqueraient une hausse des prix, entraînant in fine une dépréciation de la monnaie.

L’histoire a montré les effets d’un manque d’indépendance des banques centrales. Dans l’Allemagne des années 1920, la Reichsbank, sous contrôle de l’État, finançait déficits et réparations de guerre par création monétaire, provoquant l’hyperinflation de 1923. On retrouve des mécanismes similaires au Zimbabwe (2007–2009), au Venezuela (2010–2020) et, plus récemment, en Turquie, où les pressions politiques sur la banque centrale ont alimenté une inflation durable.

Les bases académiques de cette indépendance sont en revanche plus récentes. Dans les années 1970, Kydland et Prescott (1977), puis Barro et Gordon (1982), ont montré que, sans autonomie ni mandats crédibles, les politiques monétaires perdent leur efficacité et nourrissent des anticipations inflationnistes persistantes.

L’importance de la crédibilité

Les agents économiques tiennent compte du degré d’indépendance de la banque centrale. Quand celle-ci perd en crédibilité, ils doutent de sa capacité à respecter son mandat – maintenir une inflation modérée, fixée à 2 % pour la Fed. Résultat : face à un déficit budgétaire croissant, ils s’attendent à plus d’inflation, augmentent leurs prix par anticipation et enclenchent un cercle autoréalisateur qui alimente la hausse générale des prix.

De nombreuses études empiriques confirment le lien entre indépendance des banques centrales et faible inflation, comme l’ont montré Grilli, Masciandaro et Tabellini (1991), Alesina et Summers (1993) ou encore Bodea et Hicks (2015). Et la question reste d’actualité. En 2024, le Fonds monétaire international (FMI) a publié un nouvel indice mesurant l’indépendance des banques centrales, qui devrait alimenter de nouvelles recherches et débats.

En résumé, sans indépendance, une banque centrale perd sa crédibilité – et, avec elle, sa capacité à maîtriser l’inflation.

Baisse des taux

Le souhait du président Trump de voir baisser les taux d’intérêt directeurs s’est en partie concrétisé, le 17 septembre 2025 (baisse des taux d’un quart de point), Powell répondant ainsi aux mauvais résultats du marché du travail américain (le chômage atteignant 4,3 % en août 2025, son plus haut niveau depuis octobre 2021, BLS, 2025). Cette baisse des taux directeurs sur fond de ralentissement économique est en accord avec le double mandat de la Fed ; c’est-à-dire, maîtriser l’inflation et favoriser une économie proche du plein emploi.

Mettra-t-elle fin aux attaques contre l’indépendance de la Fed ? Peu probable. En effet, en juillet, le président annonçait vouloir une baisse de 300 points de base (soit passer d’un taux directeur de 4 % à 1 %). Une réduction drastique jamais mise en œuvre en une seule fois et historiquement intervenue seulement lors de périodes de profondes récessions, comme, par exemple, en 2007-2008.

Un lien dangereux entre l’exécutif et la Fed

L’indépendance de la Fed pourrait également être fragilisée par la récente nomination par Trump de Stephen Miran (actuel président du Conseil des conseillers économiques, Council of Economic Advisers, CEA) au siège vacant du Conseil des gouverneurs de la banque centrale. Celui-ci a indiqué qu’il ne démissionnerait pas de ses fonctions au CEA, mais prendrait un congé sans solde – créant ainsi un lien institutionnel inédit entre la Fed et l’exécutif. De par la loi, un gouverneur, nommé par le président et confirmé par le Sénat, ne peut occuper un autre poste dans l’appareil de l’État, évitant ainsi des conflits d’intérêt.

Par ailleurs, Miran, comme Trump, défend une politique d’affaiblissement du dollar, qualifiée d’« accord de Mar-a-Lago ». Une baisse significative des taux directeurs entraînerait une diminution des rendements de la dette souveraine américaine et de sa valeur en devises étrangères réduisant ainsi son attractivité pour les investisseurs étrangers alors que 30,2 % du stock de la dette émise par le Trésor américain est détenu par des investisseurs internationaux, (Congressional Research Service).

Un système financier en voie de fragilisation

Outre sa mission de politique monétaire, la Fed est également chargée de veiller à la stabilité financière, de superviser le secteur bancaire et de garantir le bon fonctionnement des systèmes de paiement. Or, plusieurs annonces de la Maison Blanche suscitent des inquiétudes quant à la solidité de l’architecture financière internationale et à la stabilité du système bancaire américain (CEPR, 2025).

Le 18 février 2025, un décret présidentiel a lancé une refonte des fonctions de réglementation et de supervision bancaires exercées par la Fed (Maison Blanche, 2025). Un assouplissement de ces réglementations pourrait conduire les banques à pratiquer des ratios de levier (actifs totaux rapportés au capital) trop élevés, comme avant la crise de 2008. La stabilité du système bancaire se verrait compromise.

En août 1971, lorsque le président Nixon annonça la suspension de la convertibilité du dollar en or, son secrétaire au Trésor John B. Connally prononça cette phrase restée célèbre :

« Le dollar est notre monnaie, mais c’est votre problème. »

Les décisions récentes de la Maison Blanche ravivent l’actualité de cette déclaration. Le dollar joue un rôle primordial dans l’architecture financière internationale. Si ce rôle confère aux États-Unis un « privilège exorbitant » (Eichengreen, 2011), il repose sur la confiance internationale dans la stabilité de l’économie et des institutions américaines.

Une intensification des tensions commerciales et financières pourrait éroder cette confiance, incitant banques centrales et investisseurs internationaux – notamment la Chine – à diversifier davantage leurs réserves de change et investissements vers d’autres devises ou monnaies numériques. Un tel mouvement fragiliserait le dollar. Il deviendrait alors aussi un problème américain.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

– ref. Les pressions de Donald Trump sur la Fed annoncent-elles la fin du dollar ? – https://theconversation.com/les-pressions-de-donald-trump-sur-la-fed-annoncent-elles-la-fin-du-dollar-265784

Source: The Conversation – France (in French) – By Marie Hrabanski, chercheuse en sociologie politique, politiques internationales et nationales de l’adaptation de l’agriculture au changement cliamtique, Cirad

À l’échelle mondiale, les systèmes agricoles, alimentaires et forestiers produisent plus du tiers des émissions de gaz à effet de serre, contribuant ainsi au changement climatique de façon significative. Pourtant, l’agriculture n’a été intégrée que tardivement aux négociations des COP sur le climat. Entre enjeux d’adaptation, d’atténuation et de sécurité alimentaire, les avancées restent timides. De récentes initiatives essaient toutefois de mieux intégrer les systèmes agricoles et alimentaires à l’agenda climatique mondial.

Nous reproduisons ci-dessous la première partie consacrée à ces questions du chapitre 2 (« De 1992 à 2022, la difficile mise à l’agenda de l’agriculture dans les négociations sur le climat ») de _l’Agriculture et les systèmes alimentaires du monde face au changement climatique. Enjeux pour les Suds, publié en juin 2025 par les éditions Quae, sous la coordination scientifique de Vincent Blanfort, Julien Demenois et Marie Hrabanski (librement accessible en e-book).

Depuis 1992 et la signature de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC), les gouvernements ou parties se rassemblent chaque année au sein des Conférences des parties (COP) pour orienter et opérationnaliser les engagements des États face au changement climatique.

L’agriculture a longtemps été absente de ces négociations qui, jusqu’à la fin des années 1990, se sont focalisées sur l’atténuation des émissions de gaz à effet de serre (GES). Pourtant, les systèmes agricoles et alimentaires sont particulièrement émetteurs de GES, et à la fois « victimes » et « solutions » face au changement climatique.

À partir des années 2010, les questions agricoles puis alimentaires intègrent progressivement l’agenda international du climat. Les États sont chargés de mettre en œuvre les actions climatiques pour l’agriculture et l’alimentation, qui sont détaillées dans leurs engagements climatiques nationaux que sont les contributions déterminées au niveau national (CDN ou NDC en anglais).

En 2020, plus de 90 % de ces contributions nationalement déterminées incluaient l’adaptation au changement climatique et faisaient de l’agriculture un secteur prioritaire, et environ 80 % d’entre elles identifiaient des objectifs d’atténuation du changement climatique dans le secteur agricole.[…]

Les insuffisances du protocole de Kyoto

Les articles 2 et 4 de la convention (CCNUCC) adoptée en 1992 évoquent le lien entre les changements climatiques et l’agriculture. Toutefois, les enjeux sont focalisés sur l’atténuation, par le biais notamment des négociations sur le cadre REDD+ (réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts), qui ont abouti en 2013 à Varsovie après plusieurs années de discussions très laborieuses et clivantes, notamment entre pays développés et pays en développement.

À lire aussi :
Crédits carbone et déforestation évitée : impact réel ou risque de greenwashing ?

Le protocole de Kyoto, adopté en 1997, fait référence à l’agriculture et aux forêts, en soulignant que le secteur de l’utilisation des terres, du changement d’affectation des terres et de la foresterie (UTCATF) peut constituer une source de GES.

Ce protocole fixait des objectifs ambitieux de réduction des émissions uniquement pour les pays industrialisés (dits « annexe I »), dans un fonctionnement top-down, contrairement à l’accord de Paris. Il couvrait le méthane et le protoxyde d’azote, principaux gaz émis par le secteur agricole, et établissait des niveaux de référence forestiers à respecter.

Ce mode de travail a toutefois montré ses limites, avec notamment les États-Unis qui n’ont pas ratifié ce protocole et le Canada qui en est sorti. En application de ce protocole, deux mécanismes de certification de projets de compensation carbone ont été développés : le mécanisme de mise en œuvre conjointe (Moc) et le mécanisme de développement propre (MDP), au sein desquels les secteurs agricoles et forestiers ne seront pas intégrés avant le milieu des années 2000.

Il faut attendre la COP17 de Durban, en 2011 (voir figure ci-dessous), pour que l’agriculture soit appréhendée comme un problème global, en étant à la fois cadré comme un enjeu d’atténuation et une question d’adaptation au changement climatique.

En effet, à la suite de la mobilisation d’acteurs hétérogènes en faveur de la notion de climate-smart agriculture et dans un contexte politique renouvelé, l’agriculture est intégrée à l’ordre du jour officiel de l’organe de la COP chargé des questions scientifiques et techniques (SBSTA, Subsidiary Body for Scientific and Technological Advice). Cinq ateliers auront lieu entre 2013 et 2016.

La FAO a promu la climate-smart agriculture, ou l’agriculture climato-intelligente, dès la fin des années 2000. Cette notion vise à traiter trois objectifs principaux :

• l’augmentation durable de la productivité et des revenus agricoles (sécurité alimentaire) ;

• l’adaptation et le renforcement de la résilience face aux impacts des changements climatiques (adaptation) ;

• et la réduction et/ou la suppression des émissions de gaz à effet de serre (l’atténuation), le cas échéant.)

À lire aussi :
Les sept familles de l’agriculture durable

Quelle place pour l’agriculture dans l’accord de Paris ?

Pourtant, s’il y a bien une journée consacrée à l’agriculture pendant la COP21 en 2015 en parallèle des négociations, l’accord de Paris aborde uniquement l’agriculture sous l’angle de la sécurité alimentaire et de la vulnérabilité des systèmes de production alimentaire.

Les écosystèmes agricoles et forestiers sont uniquement couverts par l’article 5 de l’accord de Paris, qui souligne l’importance de préserver et de renforcer les puits de carbone naturels et qui met en lumière des outils comme les paiements basés sur des résultats REDD+ et le mécanisme conjoint pour l’atténuation et l’adaptation des forêts (Joint Mitigation and Adaptation Mechanism for the Integral and Sustainable Management of Forests, ou JMA).

Une étape importante est franchie en 2017, avec la création de l’action commune de Koronivia (KJWA). Les ateliers se font maintenant en coopération avec les organes constitués au titre de la convention, par exemple le Fonds vert pour le climat. Les observateurs, dont les ONG et la recherche, participent également aux ateliers.

De 2018 à 2021, sept ateliers sont organisés (sur les méthodes d’évaluation de l’adaptation, les ressources en eau, le carbone du sol, etc.) et permettent à tous les États et parties prenantes (stakeholders) de partager leurs points de vue sur différents enjeux agricoles.

L’accélération de l’agenda climatique va dans le même temps permettre, pendant la COP26 de Glasgow, de prendre en charge la question des émissions de méthane, dont près de 40 % sont d’origine agricole, selon l’IEA (International Energy Agency).

Un « engagement mondial » (Global Methane Pledge) a été lancé en 2021 par l’Union européenne (UE) et les États-Unis, avec pour objectif de réduire les émissions mondiales de méthane de 30 % d’ici à 2030 par rapport à 2020. Il regroupe aujourd’hui 158 pays, sans toutefois que la Chine, l’Inde et la Russie figurent parmi les signataires.

Les points de blocage identifiés à l’issue des COP26 et COP27

En 2022, l’action commune de Koronivia arrivait à son terme. L’analyse des soumissions faites par les pays et les observateurs, dont la recherche, met en évidence la pluralité des façons de penser le lien entre les questions agricoles et les questions climatiques, ce qui va se traduire notamment par de fortes tensions entre des pays du Nord et des pays du Sud dans les négociations lors de la COP27 de Charm el-Cheikh en Égypte (2022).

Trois principaux points de blocage ont pu être identifiés entre différents pays des
Nords et des Suds. D’autres clivages sont également apparus, permettant ainsi de relativiser l’existence d’un Nord global et d’un Sud global qui s’opposeraient nécessairement.

Le premier a trait à l’utilisation du terme atténuation dans le texte de la décision de la COP. En effet, si toutes les parties étaient d’accord pour que figure dans le texte l’importance de l’adaptation de l’agriculture au changement climatique, l’Inde, soutenue par d’autres pays émergents restés plus en retrait, s’est montrée particulièrement réticente à voir apparaître aussi le terme atténuation.

Pour ce grand pays agricole, les enjeux d’atténuation ne doivent pas entraver la sécurité alimentaire des pays en développement et émergents. À quelques heures de la clôture des négociations, l’Inde a accepté que le terme atténuation figure dans la décision de la COP3/CP27, créant « l’initiative quadriennale commune de Charm el-Cheikh sur la mise en œuvre d’une action climatique pour l’agriculture et la sécurité alimentaire ».

Cet épisode montre à quel point il n’est pas acquis de penser en synergie les enjeux d’adaptation et d’atténuation pour de nombreux pays émergents et du Sud.

Un second point de blocage concernait la création d’une structure permanente affectée aux enjeux agricoles dans la CCNUCC. Cette demande, qui reste un point d’achoppement dans les négociations, est principalement portée par les pays du G77, même si des divergences notables existent entre les propositions faites.

Enfin, on peut identifier un enjeu lié à la place des systèmes alimentaires dans l’action climatique. Pour nombre de pays européens et émergents, la réflexion doit être faite à l’échelle des systèmes alimentaires : nos pratiques alimentaires dépendent étroitement des modes de production des produits agricoles, et une approche prenant en compte l’amont avec la production des intrants et l’éventuelle déforestation, et l’aval, avec le transport, le refroidissement, la transformation, et donc également les pertes et les gaspillages et les régimes alimentaires, est plus à même de permettre l’émergence de solutions gagnantes à tous niveaux.

Toutefois, d’un côté, le groupe Afrique préférait se focaliser sur le secteur agricole, une question déjà complexe à instruire. De l’autre côté, certains pays du Nord et aux économies en transition refusaient de voir apparaître le terme système alimentaire, l’hypothèse la plus probable étant la crainte de remettre en question la surconsommation de viande, la déforestation, ou encore le commerce, ce qu’ils souhaitent impérativement éviter.

Le terme système alimentaire a donc été rejeté dans le texte de l’initiative quadriennale commune de Charm el-Cheikh.

À lire aussi :
Climat : nos systèmes alimentaires peuvent devenir plus efficaces, plus résilients et plus justes

Les timides avancées de Charm el-Cheikh

Malgré ces points de tensions, l’initiative quadriennale commune de Charm el-Cheikh sur la mise en œuvre d’une action climatique pour l’agriculture et la sécurité alimentaire a été adoptée et cette décision de COP3/CP27 marque donc une étape décisive dans les négociations.

On notera tout de même que ce texte ne promeut ni l’agroécologie, qui aurait ouvert la voie à une refonte holistique des systèmes agricoles, ni l’agriculture climato-intelligente (climate-smart agriculture), davantage tournée vers les solutions technologiques. Aucun objectif chiffré de réduction des émissions de GES agricoles n’est discuté dans les COP ; aucune pratique n’a été encouragée ou stigmatisée (utilisation massive d’intrants chimiques, etc.).

La présidence émirienne de la COP28 a ensuite mis en haut de l’agenda politique cette question, en proposant la Déclaration sur l’agriculture durable, les systèmes alimentaires résilients et l’action climatique, signée par 160 pays.

Elle appelle les pays qui la rejoignent à renforcer la place des systèmes agricoles et alimentaires dans les contributions déterminées au niveau national et dans les plans nationaux d’adaptation et relatifs à la biodiversité.

Dans la foulée de la COP28, la FAO a proposé une feuille de route qui établit 120 mesures (dont des mesures dites agroécologiques) et étapes clés dans dix domaines pour l’adaptation et l’atténuation pour les systèmes agricoles et alimentaires. Elle vise à réduire de 25 % les émissions d’origine agricole et alimentaire, pour atteindre la neutralité carbone à l’horizon 2035, et à transformer d’ici 2050 ces systèmes en puits de carbone capturant 1,5 Gt de GES par an.

En définitive, l’initiative de Charm el-Cheikh portait sur l’agriculture et non pas sur les systèmes alimentaires, mais a donné lieu à un atelier, en juin 2025, sur les approches systémiques et holistiques en agriculture et dans les systèmes alimentaires, et le forum du Standing Committee on Finance de 2025 portera sur l’agriculture et les systèmes alimentaires durables. Le sujet fait donc son chemin dans les enceintes de la CCNUCC.

Ce chapitre a été écrit par Marie Hrabanski, Valérie Dermaux, Alexandre K. Magnan, Adèle Tanguy, Anaïs Valance et Roxane Moraglia.

Marie Hrabanski est membre du champ thématique stratégique du CIRAD sur le changement climatique et a reçu des financements de l’ANR APIICC (Evaluation des Plans et Instruments d’Innovation Institutionnelle pour lutter contre le changement climatique).

– ref. De 1992 à 2022, la laborieuse intégration de l’agriculture aux négociations climatiques – https://theconversation.com/de-1992-a-2022-la-laborieuse-integration-de-lagriculture-aux-negociations-climatiques-265335

Source: The Conversation – France (in French) – By Coline Deveautour, Enseignante-Chercheuse en Ecologie microbienne des sols, UniLaSalle

Du slip en coton aux sachets de thé enterrés, de l’analyse chimique en laboratoire aux espèces bio-indicatrices, voici un panorama de quelques tests étonnants qui permettent d’informer de la santé des sols. Derrière leur éventuelle dimension ludique, ils montrent à quel point les données ainsi recueillies sur le bon fonctionnement de ces écosystèmes sont précieuses, notamment pour l’agriculture.

Les sols nous rendent des services précieux et encore trop souvent invisibles : c’est grâce à eux que de nombreuses espèces – dont la nôtre – peuvent se nourrir, voire se vêtir, grâce aux cultures textiles. Ils sont la base physique sur laquelle une large partie des écosystèmes terrestres – ainsi que les infrastructures humaines – sont bâtis.

Ils rendent des services écosystémiques incomparables. Non seulement les sols fournissent aux plantes l’eau et les nutriments nécessaires à leur croissance, mais ils permettent aussi de réguler le cycle de l’eau, entre le ruissellement de la pluie et son infiltration. De ce fait, ils jouent un rôle clé pour atténuer l’ampleur des inondations. Leur fonction de puits de carbone en fait également des alliés précieux de la décarbonation.

Les sols représentent un habitat indispensable pour la survie de certains organismes tels que des micro-organismes (bactéries, champignons, algues, protozoaires…) mais aussi d’animaux plus ou moins grands (lombriciens, arthropodes, nématodes…), tous liés par une chaîne alimentaire complexe.

Ces organismes sont très nombreux : une cuillère à café de sol contient plus d’êtres vivants qu’il n’y a d’humains sur la Terre ! On y retrouve ainsi plusieurs centaines de millions de bactéries, plusieurs dizaines de milliers de champignons, des centaines de protozoaires et des dizaines d’arthropodes tels que des acariens ou des collemboles.

Dans ces conditions, un sol en bonne santé est un sol qui fonctionne bien, c’est-à-dire qui constitue un habitat adapté pour tous ces êtres vivants. Il leur offre le gîte et le couvert : un toit sûr et constant et de quoi se nourrir en suffisance. La bonne santé d’un sol constitue un atout indéniable pour l’agriculture en termes de fertilité, production et de lutte contre les maladies…. Mais comment peut-on la mesurer simplement ?

À lire aussi :
La vie secrète des sols français

Du test du boudin au slip troué

Des tests, en tant que chercheuses spécialisées aux milieux agricoles, nous en avons connus : du test du boudin à celui du verre d’eau, de la couleur à l’odeur du sol, du test à la bèche au décompte des vers de terre, il y a l’embarras du choix.

Évoquons l’un de ces tests qui a le mérite d’être simple, efficace et non dénué d’humour : le fameux test du slip. Pour connaître la santé d’un sol, agricole par exemple, on peut ainsi enterrer un slip en pur coton blanc non traité, puis le déterrer quelques mois plus tard afin de constater son état.

L’interprétation est rapide et facile : un slip retrouvé plutôt intact sera une mauvaise nouvelle, tandis qu’un slip troué sera signe d’une dégradation de la cellulose du coton. L’explication est, elle, un peu plus complexe : un sol en bonne santé est habité par une grande diversité d’organismes, qui lui confèrent un fonctionnement optimal, et notamment un bon niveau de décomposition et de minéralisation de la matière organique.

Ce sont ces fonctions du sol qui permettent le recyclage des nutriments nécessaires à la croissance des plantes. Or, la cellulose du slip, par exemple, est une matière organique. Ainsi, si le slip est en bon état lorsqu’il est déterré, cela indique qu’il n’a pas été dégradé, et que le sol ne remplit pas correctement ses fonctions de décomposition.

À lire aussi :
La biodiversité des sols nous protège, protégeons-la aussi

Les sachets de thé, un test de référence

Pour affiner l’analyse, il existe un autre test moins médiatisé : celui des sachets de thé.

Il suffit d’enterrer des sachets de thé de compositions différentes (thé vert ou rooibos), plus ou moins « digestes » pour les organismes du sol – et donc plus ou moins difficiles à dégrader – et d’étudier la perte de poids des sachets après un temps donné. S’ils se sont allégés, c’est qu’ils ont perdu de la matière – et donc que celle-ci a été décomposée par les organismes du sol.

Après tout, un sachet de thé contient simplement de la matière végétale morte à l’intérieur d’une toile en nylon. Cela représente un bon appât pour les organismes décomposeurs.

Mais tous les thés ne se valent pas : le thé vert est plus facile à dégrader, tandis que le roiboos est plus ligneux et met plus longtemps à être décomposé. Comparer les deux permet donc d’évaluer dans quelle mesure le sol peut dégrader différents types de matière organique.

Cela peut prêter à sourire, mais il s’agit pourtant d’une méthode standardisée mise en place par des chercheurs. Son protocole est disponible pour toute personne souhaitant évaluer l’efficacité de dégradation d’un sol.

Non seulement cela fournit des informations précieuses sur la capacité du sol à décomposer la matière organique, mais un tel protocole rend les résultats comparables entre différents sites du monde entier, peu importe la façon dont sont gérés les sols.

Grâce à cette méthode, des chercheurs d’UniLaSalle et des agriculteurs des Hauts-de-France ont pu mettre en évidence un meilleur niveau de dégradation de la matière organique dans des sols en agriculture de conservation des sols, un mode de gestion agricole moins intensif que le mode conventionnel.

Un sol sain est primordial pour les agriculteurs. En cas de mauvaise décomposition de la matière (c’est-à-dire, des slips intacts et des sachets de thé qui semblent prêts à être infusés malgré plusieurs semaines passées dans le sol), des analyses plus poussées en laboratoire sont alors utiles pour comprendre d’où vient le dysfonctionnement.

À lire aussi :
Les sept familles de l’agriculture durable

Les analyses de sol, précieuses pour les agriculteurs

Les analyses de sol permettent de faire le bilan de la santé des sols, et sont donc précieuses pour les agriculteurs. Ces analyses peuvent s’intéresser à plusieurs paramètres et sont effectuées au laboratoire après avoir échantillonné le sol des parcelles.

Elles peuvent ainsi mesurer :

• La texture du sol, qui informe sur la proportion de sable, limon et argile. C’est important, car certaines textures sont favorables à un type de culture, mais pas d’autres. Quelles que soient ses pratiques, l’agriculteur n’a aucun effet sur ce paramètre, mais doit en tenir compte pour adapter sa production et ses cultures.

• Le taux de matière organique, qui correspond à la proportion de substances issues de la décomposition des plantes, des animaux et des microorganismes présents dans le sol. Un taux élevé améliore la capacité du sol à retenir les éléments nutritifs et renforce sa structure. L’agriculteur peut l’augmenter en apportant régulièrement différents types de matière organique, comme des effluents d’élevage, des digestats de méthanisation ou en favorisant la restitution de végétaux au sol.

• La concentration en nutriments disponibles du sol (phosphore, potassium, magnésium, etc.) renseigne sur leur présence, en suffisance ou non, pour assurer les besoins des plantes cultivées. Une faible concentration d’un nutriment peut être compensée par l’apport de fertilisants minéraux ou de différentes matières organiques qui, décomposées par les habitants du sol, libéreront ce nutriment.

• Enfin, le pH, qui indique l’état d’acidité du sol, impacte le développement des plantes. Il peut par exemple influencer la disponibilité des nutriments, mais aussi la présence et l’activité d’organismes bénéfiques pour les plantes. Il est possible pour l’agriculteur d’agir sur ce paramètre par différents types d’apports, comme la chaux qui permet d’éviter un pH trop acide.

Toutes ces informations permettent de guider la gestion du sol par l’agriculteur. Les analyses de sol peuvent être répétées au cours des années, notamment pour surveiller l’état d’une parcelle selon les pratiques agricoles mises en œuvre.

Des nouveaux bio-indicateurs en cours de développement

On l’a compris, les organismes du sol sont en grande partie responsables de son bon fonctionnement et de son état de santé. Mais ils sont sensibles à leur milieu et à la gestion des sols. Ainsi, pour tenir compte de leur présence, de nouveaux indicateurs reposant sur la vie du sol émergent depuis quelques années : on parle de bioindicateurs pour décrire ces espèces qui, par leur présence, renseignent sur les caractéristiques écologiques des milieux.

Bien sûr, différents bioindicateurs fournissent des informations différentes : l’abondance et la diversité de la mésofaune (collemboles et acariens) renseignent sur la capacité du sol à bien découper la matière, et les champignons plutôt sur l’efficacité du recyclage des nutriments. La sensibilité de ces organismes aux pratiques agricoles en fait de bons bioindicateurs.

D’autres indicateurs biologiques sont testés actuellement, par exemple pour évaluer le bon fonctionnement du cycle du carbone et de celui de l’azote.

Ces outils ne sont pas forcément accessibles pour la majorité des agriculteurs, car ils ont un coût financier pour le moment trop élevé. Un axe de recherche serait donc de développer des tests basés sur des bioindicateurs plus simples à mettre en œuvre et à interpréter.

À lire aussi :
Comment l’agriculture industrielle bouleverse le cycle de l’azote et compromet l’habitabilité de la terre

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

– ref. Du slip troué aux sachets de thé, quelques indicateurs pour mesurer la santé des sols – https://theconversation.com/du-slip-troue-aux-sachets-de-the-quelques-indicateurs-pour-mesurer-la-sante-des-sols-264713