The Conversation – Page 479 – MIL Submissions Engine

February 24, 2026

Ukraine war: after four surprising years, where does it go next? Experts give their view

Source: The Conversation – UK – By Stefan Wolff, Professor of International Security, University of Birmingham

Smoke rises over downtown Kyiv after a Russian missile attack in July 2024. Sergiy Palamarchuk / Shutterstock

Four years ago, on February 24 2022, Russian president Vladimir Putin announced that his forces had begun a full-scale invasion of Ukraine – the reasons for which we have explored here. Within minutes, explosions were heard in major Ukrainian cities as Russian troops flooded across the border.

Russian forces made swift gains, capturing key areas near the capital of Kyiv. But the offensive soon stalled and, by December, Russia had been forced to withdraw its forces and consolidate in the east where the war has ground on ever since.

We asked Stefan Wolff, Tetyana Malyarenko, Scott Lucas and Mark Webber, four regular contributors to the Conversation UK’s coverage of Ukraine, for their take on the most surprising development of the war so far and its likely trajectory from here.

A very traditional war – with added drones

Stefan Wolff, Professor of International Security, University of Birmingham; Tetyana Malyarenko, Professor of International Security, and Jean Monnet, Professor of European Security, National University Odesa Law Academy

For us, the most surprising development remains Moscow’s decision to launch a large-scale ground invasion of Ukraine in the first place. Even though many Russian and western analysts expected a swift Ukrainian defeat, this always seemed unlikely from the perspective of Ukraine.

The mobilisation of Ukrainian society early on in the war testified to this and underlined that there was no realistic scenario under which the Kremlin could swiftly achieve its goals – to oust President Volodymyr Zelensky and “demilitarise” and “denazify” Ukraine.

Much less surprising was Russia’s transition to a war economy and a traditional war of attrition, which became a foregone conclusion as soon as Moscow’s plan for a victory parade in Kyiv within weeks of the full-scale invasion turned out to be a pipe dream.

Combat methods have evolved over the past four years, especially regarding the integration of drones. Russia has exploited drone technology to attack the whole range of critical infrastructure in Ukraine, not just military targets. But the foundation of Russian and then Soviet military doctrine – the use of mass armies and tactics of mass destruction – has remained untouched.

Moving forward, both sides have sufficient resources and external support to maintain the status quo. They will continue to fight each other in the hope of exhausting their opponent. But neither side is likely to reach this point of exhaustion soon. And until it does happen, political, economic and social stagnation in both Russia and Ukraine will continue to take its toll on their citizens.

Putin’s hopes are pinned on Trump

Scott Lucas, Professor of International Politics, University College Dublin

On the day the war broke out, I was in a discussion group of political and military analysts. When we got the news that Russian special forces had landed at the Hostomel airbase near Kyiv, each of us thought the capital would fall within a few weeks.

However, four years have passed and Ukraine now controls more territory than it did in June 2022. This is despite facing the second-most powerful military in the world, Russia’s disinformation assault and political warfare trying to split Europe, and abandonment by the Trump camp.

The Russian president’s unwillingness to give up his quest for Ukraine as part of a “Greater Russia” and the Trump camp’s willingness to sacrifice Ukrainian and European security are less of a surprise.

Putin made clear in an essay in 2021 that this would be his legacy project. So any soundbites about “peace around the corner” – particularly from Trump’s envoys Steve Witkoff and Jared Kushner – are cynical declarations or wishful thinking.

The Kremlin will not accept less than the seizure of all of the strategic Donetsk region, the rest of the country without effective security guarantees, and the fall of the Zelensky government. Putin cannot accept less because this would be the failure of his project at the cost of 1.3 million casualties and counting.

His hope is that Trump’s envoys will enable him to achieve what he cannot on the battlefield. The Trumpists do not believe in alliance but in transactional relationships, which is why the Kremlin is now dangling joint economic projects in front of the US government.

But, irrespective of this, I see no change in the war’s trajectory in the near future. A negotiated end to the invasion is close to impossible because of the Kremlin’s quest for “victory” through Kyiv’s capitulation. That capitulation is unlikely.

Russia has made only marginal advances on the ground. And Zelensky is maintaining his line over sovereignty, territory and security. Although Ukraine’s energy infrastructure has been seriously damaged, most Ukrainians support continued resistance.

While cumbersome in its support, which has been complicated by pro-Kremlin figures like Hungary’s Viktor Orbán and Slovakia’s Robert Fico, the EU is also stepping up its backing of Kyiv and partially filling the gap that has been left by Trump.

The Kremlin is facing a tightening of economic constraints on its quest. It is cutting social spending and increasing taxes to maintain the war. However, as there has been no widespread public pressure domestically that could curb the Kremlin’s ambitions, the invasion will grind on.

Two ways to overcome the stalemate

Mark Webber, Professor of International Politics, University of Birmingham

For me, the biggest surprise so far has been the resilience and adaptability of the Ukrainian war effort. Most observers, myself included, assumed in 2022 that the Ukrainians would buckle under the Russian onslaught.

Nato-led training programmes have undoubtedly been important for Ukrainian defenders. But seemingly more vital has been the determination provided by national identity. Putin’s 2022 claims that Ukraine had been committing genocide against Russian speakers and that its government was a neo-Nazi dictatorship were both spurious and counterproductive.

I too believe Russia’s war methods in Ukraine were grimly predictable. Waves of infantry assaults designed to overwhelm defences through sheer volume have been a recurring strategy in previous Russian military campaigns in Chechnya, Georgia and Syria.

But this strategy has resulted in a stalemate in Ukraine with the frontlines effectively frozen. There are two things that could alter this. The first is a change of approach by China, which has effectively subsidised Russia’s war effort through technology transfers and energy purchases.

Beijing could cut off some of the technology it provides Russia and exert pressure on Moscow to encourage flexibility in the peace negotiations. But, at present, it has no interest in abandoning Russia. Their alliance is a way of balancing the US and Nato in the global competition for influence.

The second possible agent of change is a massive armament effort on behalf of Ukraine. This would require Germany, France and Britain to boost already significant arms provisions and to allow their use in a manner that is not constrained by fears of escalation.

However, this scenario also seems unlikely. These three countries lack the domestic political imperative to back Ukraine to victory. And the US, which was overly cautious even under the presidency of Joe Biden, has now left the field of battle.

Stefan Wolff is a past recipient of grant funding from the Natural Environment Research Council of the UK, the United States Institute of Peace, the Economic and Social Research Council of the UK, the British Academy, the NATO Science for Peace Programme, the EU Framework Programmes 6 and 7 and Horizon 2020, as well as the EU’s Jean Monnet Programme. He is a Trustee and Honorary Treasurer of the Political Studies Association of the UK and a Senior Research Fellow at the Foreign Policy Centre in London.

Mark Webber is a Senior Non-resident Fellow at the NATO Defence College in Rome and a trustee of NATO Watch. He has previously received funding from the Economic and Social Research Council and the British Academy to carry out research on NATO.

Tetyana Malyarenko receives funding from the Research Council of Norway (project WARPUT, 361835, implemented by Norwegian Institute of International Affairs).

Scott Lucas does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Ukraine war: after four surprising years, where does it go next? Experts give their view – https://theconversation.com/ukraine-war-after-four-surprising-years-where-does-it-go-next-experts-give-their-view-276706

February 24, 2026

Trump’s plan for strikes on Iran carries major risks – and the US military knows it

Source: The Conversation – UK – By Andrew Gawthorpe, Lecturer in History and International Studies, Leiden University

As the US continues to assemble military assets in the Middle East and Europe ahead of a possible strike against Iran, Donald Trump is running up against two problems that have plagued American presidents before him.

The first is civilian misunderstanding of war. Fresh from what he sees as quick and easy victories against Iran last June and Venezuela this January, Trump wants military options which allow him to damage Iran at little risk or cost. But unfortunately for the president, no such option exists. And there are reports – which Trump denies – that his top general has warned him about the risks involved.

Despite the damage it has sustained in recent conflicts with the US and Israel, Iran maintains formidable capabilities. It has the ability to harass and perhaps close key shipping lanes, launch missile strikes against US forces and allies across the region, and perhaps carry out terrorist attacks throughout the world.

Trump’s repeated threats to overthrow the Iranian government make it much more likely Tehran will use these capabilities rather than exercising restraint as it did when the US attacked it last year.

According to several media outlets, Trump’s military advisors have informed him of these risks. The president is reportedly not taking the news well. CBS News reports that Trump is “frustrated with what aides describe as the limits of military leverage against Iran” and is pushing for options that will give him a painless victory.

These exchanges between the military and its civilian masters are reminiscent of the interventions of the 1990s. During the Clinton administration, the White House repeatedly pushed the Pentagon to come up with low-risk plans for engagement in Somalia and the Balkans. The president and his staff wanted to be seen as doing something about urgent humanitarian tragedies, but they also didn’t want to risk a political upset by getting American soldiers killed.

Top military officers, particularly the chairman of the joint chiefs of staff, Colin Powell, pushed back against the civilians. War entails risk, they told the White House, and American soldiers could die if risks were not weighed appropriately.

In his memoirs, Powell recalled his response to a question from Clinton’s secretary of state, Madeleine Albright: “‘What’s the point of having this superb military that you’re always talking about if we can’t use it?’ I thought I would have an aneurysm.”

As so often with Trump, he is pushing this dynamic of civilian ignorance meeting military expertise to extremes. The current build-up against Iran started not with a clear strategy or objective, but a presidential social media message promising Iranian protesters that “help is on the way”. His current frustration stems from the difficulty of translating that vague promise into an actionable military plan.

Screenshot oif a TruthSocial message posted in January 2026 by the US president urging the Iranian people to protest. — ‘Help is on its way’: the US president urges Iranians to keep protesting against the regime: January 2026.
TruthSocial

Pushing at the limits of action

The second theme that is shaping and limiting Trump’s options is imperial overstretch. However powerful the US military is, it has limits – and in recent years, it has been pushing against them.

In particular, the US has a critical shortage of key missile defence munitions such as Thaad interceptors and Patriots. These platforms would be vital in defending against Iranian retaliation, but the US has been burning through them in recent years by providing them to Israel, Ukraine and Taiwan. The navy has also run down its own stocks of SM-2, SM-3 and SM-6 missiles, which are vital for defending the fleet and other American forces.

The result is that the US lacks the munitions to sustain a long, high-intensity conflict with Iran. If it gets into one, it will have to draw missiles from elsewhere, leaving its forces in Europe and the Indo-Pacific even more understocked than they already are. And because the country has a limited production capacity of these missiles, it could be literally years until the US can replenish its stocks and be ready for contingencies in places like Taiwan.

For a president who promised to avoid unnecessary overseas entanglements and put “America First”, this risk of overstretch is particularly ironic. But it is a function of Trump’s lack of serious strategic vision.

‘Strategic incontinence’

One name for it might be “strategic incontinence”. Rather than focusing on a few vital national interests and assigning capabilities accordingly, Trump seems to pinball between different regions of the globe without regard for whether the US has the capabilities to achieve his goals. He seems to tweet his way into commitments – too many of them – without asking basic questions about military capabilities or missile stocks.

Trump may still attack Iran. He has already put himself in a difficult position, engaging in a massive military build-up and threats of action before he knew whether he could follow through, or at what risk. For a president who is particularly concerned with avoiding looking weak, backing down now might be out of the question.

If Trump does attack Iran despite the warnings of his military advisers, it will be one of the riskiest military decisions that a US president has taken in a very long time. The geopolitical consequences and political price will be his to bear, but could affect us all.

Andrew Gawthorpe is affiliated with the Foreign Policy Centre in London as a senior fellow.

– ref. Trump’s plan for strikes on Iran carries major risks – and the US military knows it – https://theconversation.com/trumps-plan-for-strikes-on-iran-carries-major-risks-and-the-us-military-knows-it-276775

February 24, 2026

The Supreme Court has curbed Trump’s ability to bully his allies. But tariffs were never going to end the US trade deficit

Source: The Conversation – UK – By Renaud Foucart, Senior Lecturer in Economics, Lancaster University Management School, Lancaster University

New US tariffs set at 10% have come into effect, days after the country’s Supreme Court blocked the bulk of President Donald Trump’s sweeping import taxes. The shock move came as a major blow to the president’s determination to rebalance US trade and bring manufacturing back home.

For more than 30 years, the United States has been importing substantially more goods and services from the rest of the world than it exports.

In many ways, this trade deficit is a good problem to have. US citizens are among the richest in the world. Every time citizens or governments buy more than they sell, someone must pay the difference. In the US, this deficit is financed by foreign investments and public debt. The US owes the rest of the world US$27.61 trillion (£20.5 trillion) more than it is owed back, a unique position.

Foreign investors are not doing it out of generosity: those US investments have been doing very well, and many countries have been able to sustain export-led industries to a large extent thanks to US deficits. The AI investment boom, for instance, is driven by investors from all over the world betting on the success of a handful of US-based companies.

But cheap imports from the rest of the world have a dark side. They played a major role in the reduction of manufacturing jobs and the social and political consequences – such as the surge of left and rightwing populist movements – that followed. In 2000, 17 million Americans were employed in manufacturing; there are only 13 million now.

The stubborn US trade deficit

At least since the first term of President Barack Obama, the deficit has been seen as a major problem.

Obama’s objective was to encourage US exports by making it easier to sell to foreign markets. But he also pursued a policy of energy independence – the “all of the above” strategy of encouraging fracking, oil extraction and investment in renewables. This strategy has been a tremendous success, to the point where the US now exports more energy than it imports.

But it did not end trade deficits.

Joe Biden took over in the White House and launched two vast programmes aimed at restoring manufacturing jobs. The goal was to use the US position as the global investment destination to steer cash towards states such as Ohio, Indiana or Michigan, which were traditionally reliant on factory jobs.

This led to a boom in green energy and semiconductors. But as it also made Americans richer, they imported more and it did not end trade deficits.

Trump’s two mandates took a more direct approach: taxing imported goods. The first term was haphazard, and tariff wars with China led to higher consumer prices while failing to deliver the political gains he expected.

But the second mandate has so far been much more organised, starting with “liberation day”, when he announced he would tax US imports in proportion to the bilateral trade deficit with each country.

Just like those of Obama and Biden, Trump’s strategy did not reduce the deficit – in fact it was higher in 2025 than in 2024. But it has so far been a major success in bullying traditional partners into submission with the threat of tariffs.

Perhaps the most consequential moment was the collective decision of members of the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) to carve out a US exception to the global minimum tax on multinational companies. This international effort, intended to make the likes of Amazon and Apple pay a fair amount of tax, was designed to apply to the entire world, even without US approval.

The theoretical logic was flawless. If any country does not tax at least 15% of the profit located on its territory, other signatories can tax it instead. But America’s traditional economic partners in the OECD feared Trump enough to grant the US an exemption. It will be the only country allowed to practise tax competition.

As the US Supreme Court has now ruled most of Trump’s tariffs illegal, this may be a turning point in his second presidency.

Trump has not backed down from his claims, but may no longer be able to act on the stroke of a pen, and could be forced to tax all trading partners at a similar rate.

This is undoubtedly great news for countries like Canada, which chose not to bow down to threats, or China, which managed to bring Trump to the negotiating table by systematically retaliating against his threats.

In contrast, the European Union agreed to a deal allowing the US to tax EU imports but not the other way around. As the UK exports far fewer goods to the US than the EU does, it accepted a slightly preferential deal. But pledges to invest billions in the UK as part of the package were cancelled just days after they were announced.

The short-term benefits of signing those asymmetric deals were obvious – after all, no one wins a trade war and tariffs are mostly a tax on the consumers of the importing country. But the long-term reputational costs will be much harder to manage. In an increasingly multipolar and uncertain world, European nations have sent a clear message that they are easy to manipulate with a bit of projected strength.

Renaud Foucart does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. The Supreme Court has curbed Trump’s ability to bully his allies. But tariffs were never going to end the US trade deficit – https://theconversation.com/the-supreme-court-has-curbed-trumps-ability-to-bully-his-allies-but-tariffs-were-never-going-to-end-the-us-trade-deficit-276781

February 24, 2026

Andrew Mountbatten-Windsor arrest: this isn’t even close to the worst constitutional crisis the monarchy has faced

Source: The Conversation – UK – By Philip Murphy, Director of History & Policy at the Institute of Historical Research and Professor of British and Commonwealth History, School of Advanced Study, University of London

The arrest of Andrew Mountbatten-Windsor was, without a doubt, a shocking moment. The release by US officials of 3.5 million pages of documents regarding Mountbatten-Windsor’s longtime friend, the disgraced financier Jeffrey Epstein, have led to multiple allegations of wrongdoing on the part of the eighth in line to the throne – which he denies.

But as an expert in British and Commonwealth history, I’m baffled by some of the headlines claiming that this moment is “the worst constitutional crisis” in the modern age.

In fact, the affair pales in significance beside the abdication crisis of 1936. The latter has tended to be portrayed in the media as a romantic saga of forbidden love – with the young Edward VIII being forced to choose between the crown and his desire to marry his soon-to-be twice divorced lover, Wallis Simpson.

Yet in retrospect, it more resembles a rather genteel coup, with raised eyebrows taking the place of tanks on the palace forecourt.

A set of key establishment figures, including the prime minister, the archbishop of Canterbury and the editor of the Times, effectively used the marriage crisis to lever from the throne a monarch whose morals and judgement they distrusted.

There might have been room for a compromise on the matter. Edward raised the possibility of a “morganatic marriage” with Wallis, under the terms of which any offspring would not be in line to the throne. Yet prime minister Stanley Baldwin, who kept negotiations over the king’s future tightly under his own personal control, would not hear of this.

The stakes were infinitely higher than in 2026. Britain was still a great global economic and military power, and its monarch was the figurehead of an empire of more than 500 million people. The British government was deeply concerned that the damage done to the monarchy’s prestige could weaken its own authority overseas.

Meanwhile, at home, the right to vote for all adults was still a relatively new experiment. A government still dominated by the rural and urban elites worried about how working-class voters would react to a scandal at the pinnacle of Britain’s social hierarchy. Luckily for them, the British press and the BBC maintained a wall of silence around the king’s relationship with Simpson until just days before the abdication. This ensured that the government’s narrative dominated the headlines.

Ejecting Edward from the throne brought about the accession of his brother, whose debilitating shyness made him ill-suited to a public role.

The abdication crisis had concrete constitutional repercussions. In its immediate wake, the government of the Irish Free State, which had been granted dominion status by the Anglo-Irish Treaty of 1921, passed two bills designed to weaken ties with London and the crown.

They removed all mention of the king and his representatives from the Irish constitution, while allowing the monarch a limited role in the country’s diplomatic relations. The following year, the taoiseach (as he then became), Éamon de Valera, introduced a new constitution under which southern Ireland effectively became a republic in all but name.

The abdication crisis signalled very publicly that the monarch was obliged to follow the will of the of the civil authorities, even in matters relating to his private life. Arguably, this played an important role in the evolution of the British constitutional monarchy, helping to ensure its survival into the 21st century.

Even the death of Diana, Princess of Wales, in 1997 certainly seemed at the time to present a more serious threat to the House of Windsor than the current scandal. In sharp contrast to the deferential restraint of the press in 1936, the media seemed determined to whip up public grief in ways that many observers found disturbing.

The mood of the moment found expression in hostility towards the members of the royal family, including Queen Elizabeth II herself, for their supposedly “unfeeling” response to the tragedy. Downing Street felt obliged to step in when the palace proved incapable of handling the public relations fallout of Diana’s death.

Is the monarchy under threat?

Recent polling has suggested that public confidence in the crown is at an all-time low. Yet although support for the outright abolition of the monarchy has grown in recent decades, it remains relatively low at only around 15%.

Furthermore, the crown is so deeply embedded in the British political system that no government – without a staggering amount of self confidence and a lot of time on its hands – is likely to embark on the task of extracting it.

By contrast, of course, it will be relatively simple to remove Mountbatten-Windsor from the line of succession in UK domestic legislation, although the British government will want to coordinate this with the other Commonwealth realms which could prove more complicated.

The royal family has time to redeem itself. And as Winston Churchill pointed out, it’s a mistake to ever let a good crisis go to waste.

Looking ahead to what may be a lengthy reign, Prince William, who has given strong hints that he is impatient with the status quo, has the perfect excuse when he accedes to the throne to sideline opponents of reform.

For a would-be reforming king, there’s plenty of low-hanging fruit. There’s the antiquated honours system with its embarrassing use of the label “empire”. There’s the headship of the now largely obsolete Commonwealth, with its own embarrassingly imperial connotations. And with less than half the population of England and Wales now describing themselves as Christian, renouncing the supreme governorship of the troubled Church of England seems long overdue.

Although the fate of a disgraced uncle may be relatively peripheral to all this, Mountbatten-Windsor is still a potent symbol of the dangers of business-as-usual. His fall might just be the crisis the royal family needs.

Philip Murphy has received funding from the AHRC.. He is a member of the European Movement UK.

– ref. Andrew Mountbatten-Windsor arrest: this isn’t even close to the worst constitutional crisis the monarchy has faced – https://theconversation.com/andrew-mountbatten-windsor-arrest-this-isnt-even-close-to-the-worst-constitutional-crisis-the-monarchy-has-faced-276552

February 24, 2026

Fonction publique : ces doctorants qui aident les collectivités territoriales à innover

Source: The Conversation – in French – By Christine Gautier Chovelon, Enseignante chercheure en sciences de l’éducation et de la formation – Affiliée au laboratoire de recherche LINE, Université Côte d’Azur

Alors que communes, départements et régions sont sommés d’innover, comment leur permettre de se nourrir d’expertise scientifique pour renouveler leurs modes de gouvernance ? L’accueil de doctorants en thèse Cifre introduit dans les administrations une autre culture de l’innovation et de l’évaluation. Mais cela redessine-t-il vraiment les profils des élites locales ?

Face à la complexité croissante des politiques publiques, et à des enjeux comme la transition écologique, l’inclusion sociale ou la participation citoyenne, les collectivités sont sommées d’innover. Mais avec quelles expertises ?

Depuis 2011, afin de produire justement des connaissances scientifiques directement utiles à la décision publique, les administrations territoriales sollicitent des doctorants en sciences humaines et sociales. Pour ce faire, elles s’appuient sur le dispositif Cifre (Convention industrielle de formation par la recherche), porté par l’Association nationale de la recherche et de la technologie (ANRT) et initialement conçu pour rapprocher recherche et entreprise.

Cette alliance est-elle fructueuse sur le plan de l’action publique ? Le recours à ces compétences fait-il évoluer la place du doctorat dans la société française ? Les résultats d’une enquête inédite présentée par l’ANRT en 2025 mettent en lumière une réalité contrastée : une contribution réelle à la transformation des pratiques, mais une reconnaissance encore fragile.

Une expertise stratégique mais inégalement valorisée

Les doctorants Cifre travaillent aujourd’hui sur des enjeux très concrets : adaptation au changement climatique, politiques éducatives, inclusion sociale, participation citoyenne, transformation organisationnelle. La production de savoirs n’est plus seulement universitaire : elle devient une ressource intégrée à la fabrique des politiques publiques.

Dans de nombreuses collectivités, la recherche se mue ainsi en levier d’aide à la décision. Elle introduit du recul dans des environnements dominés par l’urgence, structure les diagnostics et nourrit les stratégies à long terme. Elle contribue aussi à diffuser une culture de l’évaluation, en cohérence avec les recommandations de France Stratégie ou les travaux de l’OCDE sur l’innovation publique.

Face à des problèmes publics complexes, cette fonction analytique est précieuse. Les doctorants apportent méthodes d’enquête, analyses comparatives et capacité à documenter les décisions. Ils introduisent aussi du recul et de la rigueur pour nourrir les stratégies à long terme dans un environnement où l’urgence et les logiques politiques dominent.

Pourtant, la reconnaissance de ces compétences reste inégale. Dans certaines collectivités, la recherche est perçue comme un appui ponctuel plutôt qu’un levier structurant. L’intégration durable des docteurs après la thèse demeure incertaine, et leur contribution est parfois minimisée face aux contraintes politiques ou bureaucratiques.

À l’interface de la science et de l’administration

La singularité des doctorants Cifre réside dans leur position hybride, à la fois chercheurs et salariés de la collectivité. Ils participent aux projets opérationnels tout en produisant des connaissances scientifiques. Concrètement, ils organisent des ateliers participatifs, élaborent des diagnostics territoriaux, conçoivent des outils d’aide à la décision ou accompagnent des réorganisations internes.

Cette double appartenance leur permet de naviguer entre services, directions générales, élus et partenaires. Ils décloisonnent des espaces fragmentés et favorisent des approches intégrées, croisant dimensions sociales, environnementales et organisationnelles. Dans certains cas, ils deviennent de véritables médiateurs entre savoir scientifique et décision politique, légitimant les stratégies de la collectivité tout en influençant les choix.

Mais cette hybridité crée aussi des tensions. Les doctorants se trouvent à l’interface de deux mondes historiquement distincts : élites administratives et élites scientifiques. Leur présence interroge les hiérarchies établies et les modes de reconnaissance professionnelle. Elle soulève également des enjeux politiques : quel poids donner à l’expertise scientifique face à la décision politique ?

L’impact des doctorants se manifeste souvent sous la forme d’« innovations ordinaires » : amélioration des coopérations internes, structuration de démarches participatives, diffusion d’une culture scientifique. Mais derrière cette modestie apparente se joue une recomposition subtile des rapports de pouvoir. En structurant l’information et en introduisant des méthodes d’analyse rigoureuse, les doctorants influencent la manière dont les décisions sont prises, même dans un cadre politique contraint.

Lorsque ces profils sont rattachés à des directions générales ou stratégiques, leur légitimité est renforcée et leur contribution devient plus visible. Ils participent à la montée en compétence des collectivités, introduisant une culture de l’évaluation et de la documentation. Pourtant, leur rôle est souvent perçu comme temporaire, et la reconnaissance institutionnelle et politique demeure fragile.

Vers une recomposition des élites locales

L’arrivée des doctorants dans les collectivités révèle une transformation plus profonde : l’émergence progressive d’une élite scientifique intégrée à l’action publique locale. Ces profils développent des compétences rares : analyse des politiques publiques, compréhension fine des territoires, capacité de médiation entre savoir et décision. Ils incarnent une figure professionnelle nouvelle, à la croisée de la recherche et de l’administration, capable de renouveler les pratiques et les modes de gouvernance. Ils deviennent des acteurs politiques à part entière, orientant les priorités et modifiant subtilement la distribution du pouvoir au sein des administrations.

Reste une question décisive : les collectivités sont-elles prêtes à faire de la recherche un levier durable de formation et de renouvellement de leurs élites ? Car si ces doctorants contribuent déjà à transformer les pratiques publiques, il s’agit de dépasser la logique ponctuelle du contrat Cifre, où l’expertise scientifique devient un élément reconnu de l’architecture politique locale.

Les doctorants en collectivités représentent une innovation à la fois organisationnelle et politique. Leur intégration durable pourrait renforcer la légitimité des décisions, recomposer les rapports de pouvoir et faire de la recherche un levier de professionnalisation et de renouvellement des administrations territoriales.

Christine Gautier Chovelon ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Fonction publique : ces doctorants qui aident les collectivités territoriales à innover – https://theconversation.com/fonction-publique-ces-doctorants-qui-aident-les-collectivites-territoriales-a-innover-274707

February 24, 2026

L’affaire Epstein révèle une classe au-dessus des lois

Source: The Conversation – in French – By Dahlia Namian, Sociologue et professeure à l’École de service social de l’Université d’Ottawa, L’Université d’Ottawa/University of Ottawa

L’affaire Epstein ne relève pas de l’exception. À l’instar du mouvement #MeToo, elle s’inscrit dans un continuum de violences exercées par des hommes de pouvoir, rendues possibles par une culture durable de l’impunité. Les dossiers Epstein ne documentent pas seulement des crimes sexuels : ils exposent un monde social solidement interconnecté, où circulent capitaux, prestige, influence et relations de dépendance.

Si la notion de « classe Epstein » permet de rendre visible cette configuration, elle tend néanmoins à en personnaliser les mécanismes, en les ramenant à la figure de ce manipulateur d’exception. Un tel déplacement comporte un risque analytique majeur : celui d’occulter les dimensions structurelles du pouvoir de classe. L’affaire Epstein ne renvoie pas à une déviance individuelle exceptionnelle, mais à la normalisation d’un ordre social où l’accumulation extrême du capital s’imbrique étroitement avec la domination masculine.

Dans La société de provocation, je montrais que cet ordre social repose sur une alliance durable entre élites économiques et politiques, dont les intérêts convergent vers la reproduction de leurs privilèges. Cette alliance se manifeste à travers une économie de l’excès et de la surabondance — la pornopulence — orientée vers la jouissance ostentatoire d’une minorité d’hommes riches et protégés. L’affaire Epstein en constitue la surface visible : elle révèle une logique globale d’accumulation prédatrice, qui transforme corps, territoires et ressources en matières consommables et jetables.

C’est donc cette classe, socialement organisée et institutionnellement protégée, qu’il convient d’interroger à partir des révélations de l’affaire Epstein. Son pouvoir, au-delà du registre de l’anomalie, repose principalement sur trois mécanismes sociaux interdépendants : la cooptation, l’insularisation et la neutralisation.

La cooptation ou l’entre-soi masculin

La cooptation désigne un mode organisé d’entre-soi masculin au sommet des structures de pouvoir. Cet entre-soi fonctionne comme un boys club pour reprendre le propos de la professeure et écrivaine Martine Delvaux : un monde clos, régi par des règles tacites de loyauté, de discrétion et de protection mutuelle. Les dossiers Epstein montrent que ce boys club regroupe des individus occupant des positions stratégiques et variées : responsables politiques, héritiers, membres de la royauté, traders, entrepreneurs de la tech, scientifiques reconnus ou figures médiatiques.

La collection de noms, qui comptent parmi les plus riches et puissants de la planète, en dit long sur l’étendue du boys club. Mais son pouvoir repose moins sur la richesse seule de ses membres, que sur la convertibilité de leur statut en capital social.

Certains membres, moins fortunés, n’en sont pas moins « richement connectés » : ils monnayent leurs carnets d’adresses, leurs expertises, leur accès privilégié aux cercles décisionnels. Les réseaux qu’ils entretiennent constituent un patrimoine social transnational hautement convertible, susceptible d’être activé selon les circonstances : des informations stratégiques, des dispositifs d’optimisation ou d’évitement fiscal, des accès privilégiés à des professionnels influents (médecins, juristes, magistrats) et à des formes de sociabilité sélectives (clubs privés, événements exclusifs, yachts, résidences fermées).

Dans cet univers, les femmes y sont réduites à des objets de transaction, de distinction et de jouissance. La cooptation est donc un mode de socialisation politique et sexuelle du privilège.

L’insularisation des riches

À cette infrastructure relationnelle s’ajoute une dynamique d’insularisation de classe, par laquelle une fraction dominante se retire progressivement du monde commun pour vivre selon ses propres règles. La concentration extrême des richesses ne renforce pas seulement les inégalités : elle permet à ses bénéficiaires de s’installer dans des « zones de sécession » ; des espaces soustraits aux règles communes et aux contraintes ordinaires de la société.

Les dossiers Epstein révèlent l’existence d’une overclass mobile et transnationale, retranchée au sein d’enclaves d’exception, où les obligations sociales, fiscales et politiques sont fortement atténuées : îles privées, quartiers sécurisés, régimes fiscaux offshore, villes privées, résidences multiples.

Little St. James, désormais connue sous le nom « l’Isle Eptein », incarne cette logique. Cette île privée de 75 acres, cachée dans les îles Vierges américaines, abritait une aire d’atterrissage pour hélicoptères et plusieurs villas dissimulées aux regards. Selon les nombreux témoignages, c’est aussi là qu’Epstein aurait livré ses victimes à certains des hommes les plus riches et les plus puissants du monde, à des fins d’exploitation sexuelle.

Cette classe pornopulente, ne se contente pas, en outre, de se retrancher dans des espaces privatisés. Elle accapare aussi, au besoin, des espaces communs, historiquement partagés, qu’elle transforme en vitrines de son pouvoir, comme l’a illustré le mariage ostentatoire de Jeff Bezos à Venise.

Mais l’insularisation des riches ne se résume pas à une ségrégation spatiale et fiscale : elle s’accompagne d’un retrait social et politique des élites

de l’espace démocratique. Le soutien de plusieurs figures associées aux dossiers Epstein à des courants autoritaires, libertariens et réactionnaires — telles que Donald Trump, Elon Musk et Peter Thiel — s’inscrit dans cette logique, récemment dénoncée par Oxfam.

Déjà des milliers d’abonnés à l’infolettre de La Conversation. Et vous ? Abonnez-vous gratuitement à notre infolettre pour mieux comprendre les grands enjeux contemporains.

La neutralisation de la contestation

Enfin, l’affaire Epstein offre un exemple révélateur d’un processus de neutralisation des plaintes et des autres formes de contestation, qui renforce le pouvoir de classe.

Malgré des signalements répétés et des enquêtes documentées, les institutions chargées de protéger les victimes ont été contournées, affaiblies ou instrumentalisées, tandis que seuls quelques acteurs ont été sanctionnés. Cette situation révèle une asymétrie connue : plus les sociétés sont inégalitaires, plus les dispositifs censés garantir la justice fonctionnent comme des mécanismes de protection des élites.

Cette neutralisation repose d’abord sur l’inégalité d’accès aux ressources
institutionnelles. Cabinets d’avocats spécialisés, réseaux d’influence, firmes de relations publiques et industries de la réputation favorisent les règlements confidentiels, retardent les procédures et épuisent les victimes.

Elle s’appuie aussi sur la proximité étroite entre pouvoir politique et pouvoir médiatique. Aux États-Unis, des figures comme Elon Musk, Larry Ellison, Mark Zuckerberg ou Jeff Bezos contrôlent des médias de plus en plus alignés sur l’ordre promu par Donald Trump, en échange d’avantages économiques et réglementaires. Par le financement, l’acquisition ou l’influence sur les médias et les plates-formes numériques, l’élite au pouvoir restreint les marges du débat public et de la critique.

Ces trois mécanismes (cooptation, insularisation, neutralisation) soutiennent donc une anatomie d’un pouvoir de classe qui déborde largement la figure d’un manipulateur hors pair. Ils soutiennent un régime d’accumulation prédatorial, où la violence économique et sexuelle se renforcent mutuellement au profit d’une minorité qui jouit, transgresse et s’exhibe en toute impunité.

Pendant ce temps, les victimes sont réduites au silence, contenues par un réseau dense de protections juridiques, médiatiques et politiques — même lorsque certaines ont parlé publiquement, comme Virginia Giuffre, sans être réellement entendues. L’affaire Epstein met ainsi au jour une classe dangereuse. Son pouvoir ne menace pas seulement les femmes, mais les conditions mêmes de toute vie démocratique.

Dahlia Namian ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. L’affaire Epstein révèle une classe au-dessus des lois – https://theconversation.com/laffaire-epstein-revele-une-classe-au-dessus-des-lois-276554

February 24, 2026

Les raisons de la mobilisation agricole en Europe expliquées par les agriculteurs eux-mêmes

Source: The Conversation – in French – By Sophie Thoyer, Directrice de département Scientifique, Inrae

Depuis l’hiver 2024, les mobilisations agricoles ont été largement interprétées, au plan médiatique, comme un rejet massif des normes environnementales. Mais est-ce vraiment le cas ? Qu’en disent eux-mêmes les agriculteurs mobilisés ? Une vaste étude a recensé leurs réponses en France, en Allemagne, en Belgique et aux Pays-Bas. Elle livre une image bien plus nuancée en fonction des États, où le poids des normes environnementales n’est finalement qu’un enjeu secondaire. Celui-ci a pourtant été au cœur de la réponse politique.

Blocages d’autoroutes, convois de tracteurs vers les capitales, déversements de fumier devant les bâtiments publics… depuis l’hiver 2024, les agriculteurs européens se mobilisent de façon spectaculaire. Très visibles, ces mouvements restent pourtant mal compris. Entre cadrages médiatiques hâtifs et récupérations politiques, leurs revendications ont souvent été résumées à un rejet des normes environnementales. Mais est-ce réellement ce que disent les agriculteurs eux-mêmes ?

Pour répondre à cette question, nous avons récemment publié une étude qui s’est appuyée sur une vase enquête en ligne, menée entre avril et juillet 2024, auprès de plus de 2 200 agriculteurs ayant participé aux mobilisations en France, en Allemagne, en Belgique et aux Pays-Bas.

Plutôt qu’une liste fermée de griefs, nous avons préféré leur poser une question simple et surtout ouverte : « Pourquoi vous mobilisez-vous ? » Les agriculteurs ont ainsi pu répondre de façon anonyme et sous une forme libre : parfois en quelques mots, parfois en plusieurs paragraphes.

Une pluralité de motivations

Cette méthode a permis d’éviter d’orienter les réponses et de saisir les motivations telles que formulées spontanément par les intéressés eux-mêmes. Les textes ont ensuite été analysés, dans leur langue d’origine, grâce à un grand modèle de langage (LLM), type d’outil relevant de l’intelligence artificielle (IA), pour identifier les principales revendications. Un codage manuel a ensuite permis, pour la France, de vérifier la cohérence de l’analyse faite par l’IA.

Nous avons ainsi pu identifier les grands thèmes récurrents, et ceci en limitant les biais d’interprétation. À la clé, une dizaine de catégories de motivations, que nous avons résumées dans le tableau ci-dessous :

Principales motivations de la colère des agriculteurs identifiées par l’étude.
Fourni par l’auteur

En termes de codage, une réponse peut entrer dans plusieurs catégories de motivations à la fois. Par exemple, un exploitant français cultivant 175 hectares (ha) a indiqué en réponse à l’enquête :

« On nous fait marcher à la baguette, on nous pond des interdictions de partout qui nous compliquent [le] travail, alors que l’on travaille beaucoup à un tarif horaire de misère. »

Cette réponse a pu ainsi être classée à la fois dans les catégories « réglementation », « difficultés financières », « politiques publiques » et « conditions de travail ».

Des revendications différenciées en Europe

Contrairement à l’idée d’un mouvement unifié partout en Europe autour du rejet des normes environnementales et des insatisfactions liées au revenu, les motivations sont apparues comme fortement différenciées selon les pays.

Les raisons de mobilisation déclarées par les agriculteurs varient en fonction des pays.
Fourni par l’auteur

En France et en Belgique, les difficultés financières dominent largement : plus d’un agriculteur sur deux évoque la faiblesse des revenus, la hausse des coûts des intrants et des prix jugés insuffisamment rémunérateurs.
En Allemagne, la première préoccupation concerne la charge administrative, citée dans plus de la moitié des réponses.
Aux Pays-Bas, les critiques visent plus directement l’inadéquation des réponses en terme de politiques publiques aux besoins et contraintes du monde agricole.

La dénonciation explicite des règles environnementales arrive loin derrière, sauf dans le cas de la Belgique. En France, elle n’est mentionnée que dans une faible proportion des réponses, bien en deçà des enjeux de revenu, de reconnaissance ou de concurrence.

Le mouvement de 2024 apparaît ainsi loin d’être homogène à l’échelle européenne, malgré les tentatives de certains acteurs syndicaux de porter un message unitaire.

Un décalage entre les revendications et les réponses politiques

Nous avons ensuite comparé ces motivations aux mesures politiques adoptées entre fin 2023 et septembre 2024 aux niveaux national et européen.

Dans certains cas, les réponses publiques ont été en phase avec les préoccupations exprimées. En Allemagne, l’accent a été mis sur la simplification administrative, qui correspond à la principale revendication identifiée dans notre enquête. En France et en Belgique, plusieurs mesures ont visé à atténuer les difficultés de revenu, mais les moyens mis en œuvre sont restés limités.

En revanche, certaines thématiques ont reçu une attention politique disproportionnée au regard de leur poids réel dans les déclarations des agriculteurs. C’est notamment le cas des régulations environnementales.

Cela s’est traduit notamment dans le paquet simplification de la politique agricole commune (PAC) de mai 2024, qui a accordé des dérogations et des flexibilités supplémentaires à l’application des règles de conditionnalité dans les États membres.

Alors qu’elle n’arrivait qu’en septième position des préoccupations déclarées par les agriculteurs, la réduction des contraintes environnementales a été le troisième chantier législatif en Allemagne, en terme de nombre de mesures prises. Aux Pays-Bas, ce fut même le premier.

De la même manière en France, seuls 7 % des agriculteurs se sont exprimés explicitement pour critiquer le poids des normes environnementales. Pourtant, le gouvernement français a répondu par une suspension du plan Écophyto (destiné à réduire l’usage des pesticides) et par l’allègement des contrôles liés aux obligations environnementales.

Plus tard, une grande partie des débats sur le contenu de la loi d’orientation pour la souveraineté alimentaire et le renouvellement des générations en agriculture, finalement promulguée en mars 2025, et de la proposition de loi sur les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur (dite « loi Duplomb »), ont été extrêmement concentrés sur l’allègement des normes environnementales.

Entre expression sociale et cadrage stratégique

Cette focalisation sur les normes environnementales interroge. Elle suggère que certaines revendications ont été amplifiées dans l’espace public, au croisement d’intérêts syndicaux, économiques et politiques. Comme dans tout mouvement social, les mots d’ordre qui circulent ne reflètent pas toujours l’ensemble des préoccupations individuelles.

Donner directement la parole aux agriculteurs ne permet pas seulement de nuancer le récit dominant : cela met en lumière la profondeur du malaise. Au-delà des normes ou des aides, beaucoup expriment un sentiment de déclassement, de perte de sens et d’absence de perspectives pour les générations futures.

Comprendre ces mobilisations suppose donc d’aller au-delà des slogans et de reconnaître leur diversité interne. Faute de quoi, les réponses politiques risquent de traiter seulement les symptômes stratégiquement mis en visibilité par les groupes d’influence plutôt que les causes structurelles du malaise agricole européen.

Solal Courtois-Thobois a participé à la réalisation de cet article.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

– ref. Les raisons de la mobilisation agricole en Europe expliquées par les agriculteurs eux-mêmes – https://theconversation.com/les-raisons-de-la-mobilisation-agricole-en-europe-expliquees-par-les-agriculteurs-eux-memes-276656

February 24, 2026

Les capitales européennes de la culture : un outil de diplomatie culturelle dans un monde instable ?

Source: The Conversation – in French – By Maria Elena Buslacchi, socio-anthropologue, chercheuse post-doc à L’Observatoire des publics et pratiques de la culture, MESOPOLHIS UMR 7064, Sciences Po / CNRS / Aix-Marseille Université, Aix-Marseille Université (AMU)

Le château de Trenčín, en Slovaquie. La ville est capitale européenne de la culture en 2026, au même titre qu’Oulu, en Finlande. CC BY

En 2026, les villes de Trenčín en Slovaquie et d’Oulu en Finlande ont été sélectionnées pour promouvoir la culture en Europe. Alors que le Vieux Continent doit redéfinir son rôle sur l’échiquier géopolitique mondial, le programme des capitales européennes de la culture (CEC) est à un tournant. Tout récemment, la Commission européenne a ouvert aux citoyens une consultation pour repenser collectivement l’avenir du dispositif après 2033. Son rôle d’outil de diplomatie culturelle en ressort plus important que jamais.

Né en 1985 dans un contexte de distension de la guerre froide et de construction politique du projet de l’Union européenne, le titre de « Capitale européenne de la culture » a été initialement conçu pour célébrer la diversité culturelle du continent. Depuis, il est devenu un laboratoire des politiques contemporaines, mais aussi un thermomètre des espoirs, des contradictions et des défis de l’Europe elle-même.

Le lancement des capitales (d’abord « villes ») européennes de la culture (CEC) ne peut se comprendre sans le replacer dans son contexte historique : l’horizon de la fin de la guerre froide, dans une Europe divisée où le rideau de fer commence à s’effriter et la Communauté économique européenne (CEE) s’élargit progressivement. Le programme verrait alors le jour, pour l’anecdote, grâce à une discussion fortuite, à l’aéroport, entre deux figures politiques emblématiques de l’époque : Jack Lang, alors ministre français de la culture, et Melina Mercouri, actrice engagée et ministre grecque de la culture.

Les deux portent une vision ambitieuse : utiliser la culture comme un vecteur d’unité, alors qu’elle paraît demeurer un impensé du projet politique européen, comme l’indique Monica Sassatelli, sociologue à l’Université de Bologne, dans son analyse de la place de la culture dans l’historiographie des politiques européennes. Le choix des premières villes – Athènes, Florence, Amsterdam, puis Paris – traduit cette aspiration à donner une légitimation symbolique à la future Union européenne. Ces capitales historiques, porteuses d’un patrimoine artistique et intellectuel emblématique, incarnent une Europe des arts, de la création, des traditions qui est censée dépasser les clivages politiques et économiques.

La culture comme instrument de régénération urbaine

Et puis vint Glasgow (Écosse, Royaume-Uni). Ville industrielle en déclin, marquée par la désindustrialisation et un chômage endémique, dès la fin des années 1980, Glasgow avait vu son administration élaborer une stratégie de relance du centre-ville visant à marquer un tournant symbolique et à préparer le terrain de la CEC 1990.

La campagne de promotion « Glasgow’s Miles Better » associait de manière pionnière les anciens espaces industriels et la culture, dans le but de revitaliser certaines institutions culturelles centrales (Scottish Opera, Ballet and Orchestra, BBC Symphony Orchestra, Citizen Theatre) et de créer un nouveau centre d’exposition capable d’accueillir des artistes et des événements, locaux et internationaux. Le directeur artistique de la capitale Robert Palmer, futur auteur du premier rapport sur les CEC en 2004, considérait l’événement de 1990 comme le point de départ d’un processus participatif de redéfinition « par le bas » de la culture locale, qui pouvait inclure tant l’excellence artistique que la tradition historique, rurale et industrielle et renouer avec une tradition déjà affirmée de culture populaire et de loisirs.

À côté des grands concerts de Luciano Pavarotti et de Frank Sinatra était alors montée en scène toute une série d’associations et de petits collectifs locaux. À Glasgow, l’année 1990 a redéfini les limites du mot « culture », en finissant par y inclure l’histoire industrielle de la ville et par permettre à sa population de s’y reconnaître. Selon la sociologue Beatriz Garcia, cet effet de régénération sur les images et les identités locales est l’héritage le plus fort et le plus durable de la CEC, au-delà des impacts économiques et matériels.

Ce cas pionnier, à côté d’autres cas emblématiques contemporains, comme Bilbao ou Barcelone en Espagne, fait office de modèle. Dans d’autres villes européennes, les espaces industriels se transforment en théâtres, en musées, ou accueillent des festivals : la « ville créative » attire des millions de visiteurs et stimule l’économie locale. Lille (Nord), CEC 2004, ouvre une douzaine de « maisons folie » entre la métropole lilloise et la Belgique, « fabriques culturelles » de proximité installées pour la plupart sur des sites abandonnés ou d’anciennes friches industrielles.

La Maison folie de Wazemmes, à Lille.
Wikimédia, Karlsupart, CC BY

Liverpool (Angleterre, R.-U.), en 2008, utilise les CEC pour réhabiliter son front de mer et attirer des investissements. Au tournant du siècle, le programme des CEC ne se limite plus à mettre en valeur des villes déjà rayonnantes sur la scène culturelle internationale, mais devient un vrai outil de transformation urbaine, utilisé par des territoires en difficulté économique ou sociale pour se réinventer et se repositionner.

Ce changement marque une évolution dans les politiques urbaines, où la culture est de plus en plus perçue comme un levier de développement économique, au même titre que les infrastructures ou les politiques d’attractivité. Les CEC deviennent un instrument de cette politique, capable d’attirer des financements publics et privés, de créer des emplois dans les secteurs culturels et touristiques, et d’améliorer l’image de villes souvent stigmatisées.

Les CEC, laboratoire des transitions contemporaines

Cependant, cette approche reçoit des critiques. Les premières études réflexives menées sur les CEC, au début des années 2010, soulignent comment elles peuvent aussi exacerber les inégalités sociales et spatiales si elles ne sont pas accompagnées de politiques publiques inclusives. À Marseille (Bouches-du-Rhône), en 2013, la question se fait publique, avec l’organisation d’une vraie programmation off – c’est-à-dire d’événements parallèles et alternatifs dénonçant les effets secondaires et indésirables de la programmation officielle. Si la CEC marseillaise était encore l’expression de la logique de régénération à l’œuvre observée dans les années précédentes, elle représente aussi le moment où l’inclusion sociale émerge comme un enjeu central de ces méga-événements.

Le programme des CEC a toujours su intégrer la critique, entre autres grâce à la mécanique même du projet, qui permet de retrouver souvent dans les jurys de sélection des nouvelles CEC des personnes ayant joué un rôle clé dans les CEC antérieures. La participation, qui avait été questionnée à l’occasion de Marseille-Provence 2013, devient ainsi un incontournable des CEC successives – à Matera-Basilicata (Italie) 2019, l’implication des citoyens sera l’un des axes porteurs du projet.

À la fin des années 2010, les capitales européennes de la culture deviennent aussi une tribune pour les grands enjeux du XXIᵉ siècle et un espace d’expérimentation des transitions écologiques, sociales et numériques. Rijeka, en Croatie, capitale européenne de la culture en 2020, illustre cette évolution. La ville, marquée par un passé industriel et des flux migratoires importants, centre son programme sur les questions de migrations et de minorités, en écho aux crises humanitaires qui traversent l’Europe. Les projets culturels mis en place – expositions, résidences d’artistes, débats publics réunis sous le slogan « Port de la diversité » – visent à favoriser le dialogue interculturel et à interroger les identités multiples de l’Europe contemporaine. De même en France, Bourges (Cher), future CEC en 2028, construit sa candidature autour de la transition écologique. Le projet « Bourges, territoire d’avenir » lance le défi de la neutralité carbone de la visite, se servant de la CEC comme d’un catalyseur de l’action climatique au niveau local.

2033 et au-delà : les CEC face aux défis géopolitiques et environnementaux

Alors que les CEC sont pour l’instant programmées jusqu’en 2033, l’avenir du titre fait l’objet de débats. La Commission européenne a lancé une consultation publique pour imaginer les CEC de demain, dans un contexte marqué par des crises géopolitiques et environnementales. Les CEC 2025, Chemnitz (Allemagne) et Nova Gorica/Gorizia (Slovénie), ont élaboré un « Livre blanc pour le futur des CEC », en s’appuyant sur les observations de 64 CEC passées et à venir. Quarante recommandations sont proposées pour influencer le processus de réforme du programme dans le cycle après 2034.

Parmi ses thèmes clés, le livre blanc insiste sur la volonté de renforcer la dimension européenne. Cela pourrait se faire en introduisant un critère de sélection fondamental fondé sur l’identité européenne, en mettant l’accent sur les valeurs européennes dans la programmation, en développant une stratégie de marque unifiée et en renforçant la coopération transfrontalière.

Le processus de sélection et de suivi, jugé trop bureaucratique, est également remis en question, la recommandation principale étant de privilégier un suivi encourageant plutôt que punitif. L’héritage de l’événement est remis en question : les villes devraient être tenues responsables de la réalisation des promesses faites dans leurs dossiers de candidature et les gouvernements nationaux devraient s’impliquer davantage dans le soutien aux villes pendant et après leur année capitale. La diffusion des bonnes pratiques, l’évaluation par les pairs et le mentorat entre les anciennes et les futures CEC, qui existent déjà de manière informelle, devraient être reconnus et institutionnalisés, notamment par la création éventuelle d’une plateforme centrale soutenue par les institutions européennes.

Le défi consiste désormais à concilier son rôle symbolique et stratégique, en veillant à ce que les prochaines éditions ne se contentent pas de célébrer, mais visent à renforcer la participation démocratique et la solidarité transnationale dans un paysage géopolitique de plus en plus fragmenté.

Maria Elena Buslacchi ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Les capitales européennes de la culture : un outil de diplomatie culturelle dans un monde instable ? – https://theconversation.com/les-capitales-europeennes-de-la-culture-un-outil-de-diplomatie-culturelle-dans-un-monde-instable-273293

February 24, 2026

« Cinquante nuances de blanc », ce que le défilé Dolce & Gabbana révèle vraiment des représentations dans la mode

Source: The Conversation – France (in French) – By Aurore Bardey, Professeur Associé en Marketing, Burgundy School of Business

Il faut prendre ce que dit la publicité au sérieux. Surtout quand il s’agit de mode et de diversité. La récente polémique autour des « 50 nuances de blanc » du défilé d’une maison italienne n’est pas qu’une affaire de vêtements. Plus fondamentalement, elle dit aussi comment nous nous représentons collectivement. Et la place donnée à chacun.

En janvier 2026, le défilé masculin de Dolce & Gabbana à Milan a déclenché une polémique internationale. Sur les réseaux sociaux et dans les journaux, internautes et journalistes ont dénoncé un casting quasi exclusivement blanc, ironiquement rebaptisé « 50 nuances de blanc » (en référence à l’expression anglaise « 50 shades of white »).

Dans une industrie qui se veut le miroir de notre société, comment expliquer un tel paradoxe ? Et surtout, que révèle-t-il des conséquences psychologiques de l’absence de représentation de tous ces consommateurs ?

Ce que vend la publicité

La publicité ne vend pas seulement des produits (en l’espèce des vêtements) ; elle raconte une histoire. Elle dit à quoi ressemble le succès, le désir, la normalité. Elle dessine, souvent sans le dire, les contours de ce qui serait « « le beau ». De Marilyn Monroe à Margot Robbie, d’Alain Delon à Pedro Pascal, chaque époque a ses icônes. Des visages, des silhouettes, des corps érigés en modèles. Mais ces figures ne surgissent pas par hasard : elles reflètent les normes et les rapports de force d’une société donnée.

L’idéal de beauté n’est ni universel ni figé. Il est construit. Il évolue au fil du temps, sous l’influence de contextes culturels, historiques et sociaux. Aujourd’hui, dans les sociétés occidentales, la minceur, la jeunesse, la blancheur de la peau, restent largement valorisées. Les médias de mode jouent un rôle déterminant dans cette construction, en mettant en avant certaines morphologies, certaines carnations, certains types de cheveux ou de traits comme étant la norme désirable.

En étant continuellement reproduites, ces représentations partielles, fondées sur un idéal de beauté restreint et excluant, s’installent progressivement comme une norme perçue comme « normale ». Pourtant, elles ont un coût psychologique. Des recherches académiques montrent que l’exposition constante à des corps idéalisés fragilise l’image de soi, favorise l’insatisfaction corporelle et peut influencer les comportements alimentaires et leurs dérèglements.

Le coût de la non-reconnaissance

Ne pas se reconnaître dans ces représentations peut générer un sentiment d’écart, de manque, voire d’infériorité. Les réseaux sociaux amplifient encore cette dynamique. Ils transforment la comparaison en réflexe quotidien, multipliant les occasions de se mesurer à des images retouchées ou mises en scène. Et lorsque certains visages, certaines couleurs de peau ou certaines textures de cheveux sont absents, ce silence visuel envoie un message puissant. Les sociologues parlent d’annihilation symbolique : ne pas être représenté, c’est être rendu invisible.

Dans ce contexte, un défilé composé presque exclusivement de mannequins blancs ne relève pas seulement d’une direction artistique. Il s’inscrit dans une histoire longue de sous-représentation des minorités dans la mode. Et ce n’est pas uniquement une question d’image.

Visibilité ne signifie pas inclusion

Ces thèmes sont au cœur de nos travaux de recherche récemment publiés. Ces travaux se sont consacrés à la manière dont les consommateurs noirs perçoivent leur représentation dans la publicité de mode. Notre étude qualitative menée auprès de 19 consommateurs noirs en France et au Royaume-Uni montre un point central : la question n’est pas seulement qui apparaît dans la publicité, mais comment et pourquoi.

Les participants reconnaissent que la visibilité des personnes noires a augmenté ces dernières années. Pourtant, ils décrivent souvent cette présence comme superficielle :

recours à des célébrités pour « cocher une case » ;
modèles noirs relégués à des rôles secondaires ;
préférence pour des profils métissés ou conformes aux standards eurocentriques (personne noire avec des cheveux blonds et lisses par exemple).

Ce phénomène a été conceptualisé sous le terme de diversity-washing : une inclusion performative où des corps racisés servent de capital symbolique sans transformation structurelle. Cette logique peut être comprise à la lumière de la théorie de dominance sociale : même lorsque la diversité est affichée, les hiérarchies ethniques peuvent être reproduites par des formes d’inclusion conditionnelle.

De l’inclusion superficielle à l’exclusion visible

Le cas des « 50 nuances de blanc » représente l’autre versant du problème, en passant de l’inclusion superficielle à l’exclusion visible. Dans les deux cas, le message implicite est similaire : la « blanchité » reste la norme centrale.

Notre étude révèle des impacts profonds sur l’identité. Plusieurs participants décrivent avoir intériorisé des normes eurocentriques : ils évoquent le désir de lisser leurs cheveux, d’éclaircir leur peau, un sentiment d’infériorité ou de non-appartenance. À l’inverse, lorsque la représentation est perçue comme authentique, elle produit des effets positifs : affirmation identitaire, sentiment de reconnaissance, engagement accru envers la marque.

Au travers de nos travaux de recherche, nous proposons ainsi le concept de congruence conditionnelle : l’identification à un mannequin ou à une marque ne dépend pas uniquement de la similarité ethnique, mais de la perception d’authenticité, de respect et de cohérence entre le discours et les pratiques. Autrement dit, les consommateurs ne se contentent pas de voir : ils interprètent. Ils évaluent l’intention, la narration, la sincérité.

Un symptôme structurel

L’« affaire » Dolce & Gabbana ne doit pas être analysée comme un simple faux pas créatif. Elle révèle une tension structurelle entre :

une industrie mondialisée mais centrée sur des standards occidentaux ;
une communication inclusive, mais des pratiques parfois homogènes ;
une prise de conscience sociale accrue, notamment parmi les membres de la génération Z et les millennials.

Dans notre étude, les participants insistent sur un point : la représentation ne peut être réduite à l’image finale. Elle suppose une transformation du côté des coulisses avec une diversité des équipes créatives, des directions artistiques, des comités décisionnels. Sans cela, la diversité reste esthétique. Et son absence, comme dans ces « 50 nuances de blanc », devient un révélateur brutal des angles morts de l’industrie de la mode.

Arte 2025.

Une industrie vraiment inclusive

À partir de nos résultats, nous avons proposé un guide pratique pour une publicité de mode véritablement inclusive. Parmi les principes clés :

représenter des identités multidimensionnelles, non stéréotypées ;
intégrer la diversité intragroupe (teintes de peau, morphologies, styles) ;
garantir une cohérence entre message public et pratiques organisationnelles ;
associer les communautés concernées au processus créatif ;
inscrire l’inclusion dans une stratégie de long terme, et non dans une campagne ponctuelle.

Le débat suscité par les « 50 nuances de blanc » rappelle que la mode façonne l’imaginaire collectif. Elle dit qui est désirable, qui est central, qui est périphérique.

La question n’est donc pas seulement esthétique ou commerciale. Elle est profondément psychologique et éthique : quelles identités juge-t-on dignes d’être vues ? Et qui décide de cette visibilité ?

Aurore Bardey ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. « Cinquante nuances de blanc », ce que le défilé Dolce & Gabbana révèle vraiment des représentations dans la mode – https://theconversation.com/cinquante-nuances-de-blanc-ce-que-le-defile-dolce-and-gabbana-revele-vraiment-des-representations-dans-la-mode-276402

February 24, 2026

Marx permet-il encore de penser notre monde ?

Source: The Conversation – France in French (3) – By Jean-Numa Ducange, Professeur des Universités, Université de Rouen Normandie

Statue de Karl Marx à Chemnitz, rebaptisée Karl-Marx-Stadt de 1953 à 1990, (Saxe, Allemagne, 29 mai 2023). Neurobit

Le marxisme n’est plus en vogue chez les intellectuels depuis l’effondrement de l’URSS. Pourtant, Karl Marx demeure l’un des pères fondateurs des sciences sociales et l’un des rares auteurs à proposer une analyse globale du capitalisme de son temps. Aujourd’hui, le détricotage des États-providence et l’augmentation des inégalités nous conduisent à réinterroger la persistance d’une forme de lutte des classes.

Certes, aujourd’hui, le personnel politique parle beaucoup moins de Marx que dans les années 1960 et 1970. La lutte des classes, les contradictions de capitalisme qui se résorberaient par une révolution prolétarienne, tout cela semble daté. La dissolution de l’URSS qui prétendait incarner ses idées est aussi passée par là. Le philosophe allemand reste tout de même une référence incontournable pour la gauche française, du Parti socialiste jusqu’aux groupes révolutionnaires.

Certaines de ses idées sont souvent reprises par la médiation de la lecture qu’en faisait Jean Jaurès. Ce dernier, républicain, bien intégré dans les institutions de la IIIᵉ République et figure marquante de l’Assemblée nationale, considérait qu’il fallait se servir de la pensée de l’auteur du Capital pour l’emmener vers autre chose. Telle est la démarche qui est aujourd’hui celle de nombreux responsables politiques mais aussi celle de chercheurs et chercheuses.

Car, paradoxalement, la fin du soviétisme a eu l’effet inverse dans le monde universitaire. Sans doute a-t-elle permis de redécouvrir que marxisme ne rimait pas nécessairement avec stalinisme et que la pensée originelle est bien plus complexe que l’image que l’on en avait. Il est peu contesté dorénavant que, à côté d’Émile Durkheim, d’Adam Smith, de David Ricardo ou ce Max Weber, Karl Marx compte parmi les pères fondateurs des sciences sociales. Se plonger dans sa pensée n’est toutefois pas chose aisée. Ses écrits sont aujourd’hui assez difficiles à lire. Cela demande un certain volume de connaissances sur ce qu’était le XIXᵉ siècle pour comprendre le propos et maîtriser un lexique qui n’est plus très actuel.

Si on continue de s’y référer, c’est tout d’abord parce que Marx est un des rares à proposer une analyse assez complète et globalisante du capitalisme de son temps, le capitalisme britannique du XIXᵉ siècle. Sa pensée possède une puissance analytique spécifique car elle allie plusieurs composantes.

On retrouve tout d’abord une dimension philosophique, notamment lorsque, dans ses jeunes années, il développe le concept d’aliénation pour désigner le sentiment éprouvé par un travailleur dépossédé des fruits de son travail. Marx, c’est aussi, dans l’Idéologie allemande notamment, une manière de lire l’histoire que l’on nomme le « matérialisme historique ». Elle peut être selon lui comprise à partir des rapports sociaux de production, l’infrastructure sur laquelle repose tout le reste. La religion ou l’organisation de l’État peuvent, selon Marx, être expliquées à partir de la manière dont l’économie produit. Ces rapports sociaux deviennent parfois contradictoires, et c’est ainsi que l’Europe aurait évolué de l’esclavagisme vers le féodalisme et du féodalisme vers le capitalisme. Marx pense également comme un économiste dans le Capital et tente d’analyser la formation de la plus-value, l’évolution du taux de profit ou encore les conséquences de la mécanisation des usines sur la productivité.

Quand bien même on ne partage pas la pensée de Marx, le fait même d’étudier pareil cadre global reste inspirant. Marx essaie de penser le système capitaliste et de lui donner une cohérence qui, parfois même, on le soupçonne moins, est vue comme une force par l’auteur. On trouve des textes de Marx qui traduisent une forme d’admiration pour le capitalisme et sa force propulsive à l’époque.

Marx et son complice et mécène Engels ont certes perdu leur pari lancé en 1848 avec le Manifeste du parti communiste : que la prolétarisation d’une grande partie de la société, petits bourgeois et paysans notamment, mène à une opposition de plus en plus frontale entre deux classes sociales et finalement à une révolution. L’émergence de la classe moyenne au XXᵉ siècle est un phénomène qui ne peut pas exister dans le logiciel de Marx.

Le travail des enfants, la surexploitation, tout cela n’existe plus vraiment. Marx dit des choses intéressantes sur la politique, mais un certain nombre de processus n’étaient pas visibles à son époque : la professionnalisation du personnel politique, y compris à gauche, l’intégration du socialisme dans l’appareil d’État et la naissance d’un État social… Marx a sans doute sous-estimé la capacité du capitalisme à surmonter ses contradictions.

Malgré cela, la brutalité des rapports sociaux semble aujourd’hui de retour avec le détricotage des États-providence. On observe une concentration des richesses d’un côté de la société et une augmentation de la pauvreté de l’autre. L’idée de lutte des classes ne peut pas être pensée comme au XIXᵉ siècle, mais d’une certaine manière, elle correspond sans doute mieux à notre réalité qu’à celle des Trente Glorieuses, au moment pourtant de l’histoire où les partis politiques citaient le plus Marx. Sa pensée retrouve aussi une certaine actualité à travers cela. De même, la « perte de sens au travail » si souvent mentionnée sur LinkedIn et dans moult essais n’est pas si éloignée de la théorie de l’aliénation.

L’enjeu intellectuel de Marx était de lier la place de la bourgeoisie dans le système économique à ses objectifs politiques. Ce n’était pas faire de l’économie pour faire de l’économie. Cette attitude peut encore nous permettre de penser notre monde. Réserves de pétrole, intelligence artificielle, nouvelles technologies… Un marxiste aura le réflexe de se demander ce que ces enjeux économiques peuvent produire socialement et politiquement.

Le risque avec le marxisme est de rester nostalgique de logiques sociales anciennes, incarnées par exemple dans de grandes usines : évoluer vers de nouvelles lectures est un pari intellectuel intéressant et audacieux. Un autre est de se limiter à cette approche qui ne voit en l’individu qu’un membre d’une classe surdéterminée par des intérêts économiques. Cela reste fondamental, mais d’autres choses entrent en ligne de compte pour comprendre les actions des individus. Psychanalyse, sciences cognitives, autres approches de la rationalité… Marx, fervent défenseur de la science et qui saluait volontiers ses avancées, à l’instar des écrits de Charles Darwin, s’y serait très vraisemblablement intéressé également.

Cette contribution est publiée en partenariat avec le Printemps de l’économie, cycle de conférences-débats qui se tiendront du 17 au 20 mars au Conseil économique, social et environnemental (Cese) à Paris. Retrouvez ici le programme complet de l’édition 2026, « Le temps des rapports de force ».

Jean-Numa Ducange a reçu des financements pour des publications scientifiques des Fondations Jean-Jaurès et Gabriel-Péri. Il est expert en histoire pour la Fondation Jean-Jaurès et membre du Conseil scientifique de la Fondation Gabriel-Péri. Il a apporté son soutien à Fabien Roussel lors de la campagne présidentielle 2022.

– ref. Marx permet-il encore de penser notre monde ? – https://theconversation.com/marx-permet-il-encore-de-penser-notre-monde-276149