Imagine your favourite sunny beach. Anywhere will do. You look out and see the ocean stretching to the horizon. To a glaciologist, that view is not just water; it’s melted ice.
Our new study shows that the best case sea-level rise scenarios may now be out of reach.
Around 20,000 years ago, during the most recent ice age, the Earth was about 5°C cooler than today. Vast ice sheets, comparable in scale to Greenland and Antarctica, covered Canada, northern Europe, and other regions. Those ice sheets formed as water evaporated from the oceans, fell as snow, and accumulated year after year on land.
Locked away as ice, that water was removed from the ocean, lowering sea level by around 130m and reshaping the planet’s coastlines. You could have walked from Britain to mainland Europe or from Siberia to North America as much of today’s continental shelf was dry land.
Between 20,000 and 10,000 years ago, global temperatures increased and those ice sheets melted. Sea level rose, flooding coastal plains and river valleys, and leading to modern coastlines. The lesson from Earth’s recent history is simple: When global temperature changes, sea level changes, and coastlines change with it.
The triple threat
Sea level rise has three main causes. First, as the ocean warms, seawater expands, increasing its volume. Second, hundreds of thousands of mountain glaciers worldwide are melting, adding water to the sea. Third, the great ice sheets of Greenland and Antarctica are losing mass. All three matter, but they do not contribute equally, and their importance is changing.
Since around 1850, the burning of fossil fuels has raised greenhouse gas concentrations to levels not seen for more than three million years. As a result, global temperatures have increased by nearly 1.5°C and global mean sea level has risen by more than 20cm. Just under half of this rise came from thermal expansion of warming oceans. A similar amount comes from the melting of about 300,000 glaciers worldwide, but with a rising contribution from the great ice sheets.
What is striking is how fast this change has happened. Around half of the total sea level rise since 1850 has occurred in just the past 30 years. During this time, Greenland and Antarctica have begun to contribute more to sea-level rise than all other glaciers combined, and together now exceed the contribution from ocean warming. Mass loss from Antarctica alone is around six times greater than it was three decades ago.
This shift matters because glaciers and ice sheets are not equal. If every small glacier on Earth were to melt completely, global sea level would rise by only about 24cm. If the polar ice sheets were to melt, sea level would rise by more than 65m, almost 300 times more.
Ice sheets usually respond slowly to warming air and ocean temperatures. But some regions are far more vulnerable than others. In these hotspots, retreat can trigger dynamic processes that accelerate ice loss, destabilising neighbouring regions and speeding up sea level rise.
Researchers like us are starting to see just this, particularly in the Amundsen Sea sector of West Antarctica and the margins of the Greenland ice sheet. Mass loss from these ice sheets commits the planet to metres of sea level rise – and once retreat begins it may be impossible to stop.
The reality gap
The pace of change still depends on us, but the starting point keeps shifting. Observations show that current sea level rise is already tracking along the mid-to-high projections provided by the UN’s climate science advisory group, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), placing the lowest, most manageable outcomes out of reach. Sea levels rising by more than 0.5m by 2100 are now increasingly likely, with consequences that include large-scale displacement and the abandonment of many coastal regions at immense and avoidable cost.
This does not mean the outcome is fixed. The world stops warming almost immediately after reaching net zero. Rapid decarbonisation would slow ice loss, buying time for coastal cities, communities, ports, wetlands and beaches to adapt.
Yet a clear gap remains between where the scientific consensus says emissions need to go to avoid rapid rise, and where current government commitments, known as nationally determined contributions are taking us. Many estimates say that we are currently on a path toward roughly 3°C of warming. For context, the threshold for the irreversible loss of the Greenland ice sheet is estimated to be as low as 1.7°C to 2.3°C. We are flirting with a temperature that would commit the planet to several metres of long-term rise from Greenland.
Now return to that beach. The shoreline is not fixed. It is a product of past warming and it is already being reshaped by the warming we have caused. The question is no longer whether sea level rise can be kept low, but how high it will go, how quickly it will rise, and how much damage we are prepared to accept.
The longer action is delayed, the fewer good options remain, and the more of that familiar coastline is lost to the tide.
Helen Millman is on the advisory council of the Conservative Environment Network.
Martin Siegert receives funding from the UK Natural Environment Research Council.
Richard Alley does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
The Italian prime minister and leader of the far-right Brothers of Italy party, Giorgia Meloni, has made fostering ties with foreign leaders a central part of her political strategy. A few years before winning Italy’s 2022 general elections, she started cultivating ties with the US and European conservative world as part of a broader political rebranding effort aimed at projecting a more moderate image at home and gaining legitimacy abroad.
She subsequently became a familiar face within Donald Trump’s “Make America Great Again” (Maga) movement. Meloni shares similar views to Maga on migration, sovereignty and national identity. She also aligns with the movement on a constellation of other themes ranging from fighting against “wokeism” and defending the traditional family to the rejection of liberalism, globalism and environmentalism.
After Trump was elected as US president for the second time in late 2024, Meloni’s ties with the American far-right suddenly became a matter of foreign policy. But her relationship with Trump has turned out to be a more demanding balancing act than Meloni may have anticipated. And now their alliance – at least for the time being – appears to be over.
On April 13 Meloni described Trump’s recent social media attack on Pope Leo, who had criticised the US and Israel’s war on Iran, as “unacceptable”. This prompted a rebuke from Trump, who said Meloni “lacked courage” for not joining the war. The conditions for this breakdown have been in place for some time.
Trump and Meloni’s alliance
Trump and Meloni’s shared far-right traits should not hide some key differences between the two leaders. In foreign policy, Meloni has adopted a pro-Nato position and is a staunch supporter of Ukraine. These positions have aided Meloni in what has been called her quest for “respectability”, but they clash with Trump’s lack of support for Ukraine and belligerent position towards Nato.
Politically, Meloni has also faced constraints that have moderated her leadership. Externally, the EU’s institutional and financial straitjacket has required Meloni to work collaboratively with the bloc. This requirement has limited Meloni’s room for manoeuvre in her dealings with Trump and clashes with the US president’s rejection of multilateralism.
Internally, the logic of coalition politics – in particular the moderating presence of the pro-European Forza Italia party in her government – and the fact that centrist voters represent a decisive constituency in Italy have both acted as a further centripetal force on Meloni’s agenda.
Despite these divergences, Meloni’s ideological closeness to Trump did initially translate into diplomatic gains that helped boost her profile with fellow EU leaders. She was the first EU leader to meet with Trump after the imposition of his global trade tariff regime in 2025.
Meloni also managed to organise a trilateral meeting in Rome with the president of the European Commission, Ursula von der Leyen, and the US vice-president, J.D. Vance. Following the meting, Vance called Meloni a “bridge” between the two sides of the Atlantic.
Still, beyond the legitimacy gains for Meloni and her party, the material advantages Italy has extracted from her relationship with Trump have been limited. Italy was not spared trade tariffs, for instance. Nor did it manage to obtain a discount on Trump’s demand for Nato members to raise military spending to 5% of their GDP.
The scarcity of tangible policy gains from her ties with Trump may be one reason for Meloni’s decision to distance herself from the US president. But Italian domestic politics are another important factor.
The indirect effects of Trump’s policies are likely to have played a key role in the recent defeat Meloni suffered in a referendum on judicial reform. This referendum, which came one month into Trump’s war in Iran, morphed into a vote on the Meloni government.
The Iran war has caused energy prices across Europe to rise and has generated fears among Italians of possible security repercussions. With a recent survey indicating 79% of Italians now hold a negative opinion on Trump, it seems that voters used the referendum to signal their discontent to Meloni ahead of general elections in 2027.
Opposition parties, both on the left and right, hailed the result as a sign that voters are looking for change. And Roberto Vannacci, a former general turned politician, is capitalising on voters’ increased unease with the impact of Trump’s policies. He has criticised Meloni for what he sees as her Washington-first alignment and soft approach to key far-right issues.
Trump’s attack on the Pope – indefensible for Meloni as someone who has defined herself as a Christian and whose party draws on a vast Catholic electorate – gave the Italian prime minister the exit she needed to signal her distance from Trump’s recent actions to voters.
Meloni’s agenda remains far-right in its orientation, aligning with Trump’s in many ways from identity politics and migration to his stance on the green transition. How these ideological similarities are received by Italian voters over the coming year is likely to play a crucial role in determining Meloni’s political future.
Margherita de Candia does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Le 26 avril 1986, la centrale nucléaire de Tchernobyl bascule dans l’histoire. Qui est responsable de la catastrophe, la plus grave de l’histoire du nucléaire civil ? L’examen de la chaîne de responsabilités est complexe, entre défauts techniques et organisationnels et gouvernance politique partagée entre deux ministères. La catastrophe témoigne aussi d’une culture de la sûreté nucléaire bien différente de ce qu’elle est aujourd’hui en occident.
Il y a 40 ans, à 1h23 du matin, le 26 avril 1986, le réacteur N°4 de la centrale nucléaire Vladimir Ilitch Lénine, située à Tchernobyl, en actuelle Ukraine, explose. Cet évènement représente la catastrophe nucléaire la plus grave de l’histoire nucléaire soviétique et mondiale.
L’accident se produit au cours d’un test de sécurité de l’unité n°4 de la centrale, qui s’emballe alors à plus de 100 fois sa puissance nominale, conduisant à la fusion du cœur du réacteur puis à l’explosion de celui-ci. En cause, une série de défaillances humaines et techniques. La catastrophe prend de court toutes les autorités soviétiques par son ampleur. Après avoir, dans un premier temps, minimisé la gravité de l’accident, celles-ci sont rapidement confrontées à la réalité du désastre.
À ce moment précis, il n’est pas certain que les dirigeants aient pleinement conscience de toutes les conséquences de l’accident. Mais les défauts du complexe nucléaire soviétique, tant en matière de conception que de procédures, étaient connus, en tout cas par certains dirigeants et scientifiques.
Peut-on retracer la chaîne des responsabilités ayant conduit à l’accident ? L’exercice est périlleux : la responsabilité de l’accident repose sur un concours de circonstances, permis par les failles d’un système technique et organisationnel très différent de celui qui structure aujourd’hui la sûreté nucléaire en Europe.
La technologie RBMK, instable par conception
La construction de la centrale nucléaire Lénine à Tchernobyl débute en 1970. Elle aboutit à la mise en service de quatre réacteurs entre 1978 et 1984. En 1986, année de la catastrophe, un cinquième réacteur est encore en cours de construction depuis 1981. La centrale est située dans le nord de l’Ukraine proche de Kiev et de la frontière avec la Biélorussie. Son refroidissement par eau est assuré par la rivière Pripiat, un affluent du Dniepr qui se jette dans la mer Noire.
Les réacteurs de la centrale sont de type RBMK (pour Reaktor Bolshoy Moshchnosti Kanalnyi, soit réacteur de grande puissance à tubes de force, en français) comme environ la moitié du parc nucléaire soviétique à cette période. Il s’agit d’un réacteur refroidi à l’eau et modéré au graphite.
Cette technologie, propre à l’Union soviétique, dispose d’avantages, notamment en termes de maintenance et d’approvisionnement en isotopes, puisqu’il permet de produire du plutonium, utile dans le cadre d’un programme nucléaire militaire. Mais sa conception le rend instable.
En effet, le réacteur RBMK est conçu en faisant appel à un coefficient de vide positif. Il permet de caractériser l’évolution de la réactivité dans le cœur en cas de diminution de la densité du fluide caloporteur, par exemple en cas de fuite. Le coefficient de vide décrit donc la tendance spontanée du réacteur à augmenter sa puissance (coefficient positif), à rester dans un état stable (coefficient nul), ou à diminuer spontanément sa puissance (coefficient négatif, soit l’arrêt progressif de la réaction en chaîne), ce qui est le cas des réacteurs à eau pressurisée français.
De par ce coefficient de vide positif, les réacteurs RBMK sont fondamentalement instables et doivent être régulés grâce à l’action des opérateurs. De ce fait, il existe un risque d’emballement de la réaction en chaîne, pouvant jusqu’à conduire à la fusion du combustible nucléaire, comme cela fut le cas à Tchernobyl. Les ingénieurs soviétiques se devaient donc d’être très soucieux de la stabilité du réacteur.
D’autres contraintes techniques pèsent sur les opérateurs, comme la présence de graphite à l’extrémité des barres de contrôle, qui est inflammable. Ceci augmente la réactivité dans le cœur du réacteur au début de leur insertion, ce qui peut devenir déstabilisant si un grand nombre sont insérés en même temps, comme lors d’un arrêt d’urgence.
Ce n’est pas tout : le bouton AZ5, qui permet de déclencher la procédure d’arrêt d’urgence de la centrale RBMK, met plus de vingt secondes à fonctionner, ce qui accroît encore les risques de perte de contrôle de la réaction en chaîne.
Le bouton AZ5 (il s’agit du bouton recouvert d’un boîtier en métal, en haut de la console de pilotage, au milieu de la photographie) était supposé déclencher la procédure d’arrêt d’urgence de la centrale. Kuba Daneck, CC BY
Au sein des centrales RBMK de l’époque, il existait une consigne informelle : ne pas diminuer la puissance du réacteur sous les 700 mégawatts (MW) thermiques de manière prolongée et toujours laisser trente barres de contrôle au minimum dans le cœur du réacteur. Ces consignes ont été outrepassées à Tchernobyl.
Après la catastrophe de Tchernobyl, dans un contexte de réformes politiques, Mikhaïl Gorbatchev, veut encourager la transparence sur la situation. Le 14 mai 1986, lors d’une allocution télévisée, il prend la parole pour rendre compte de la situation sur place, signe fort d’un changement des usages politiques soviétiques.
Suite aux pressions internationales – et en particulier de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) –, le comité central du parti communiste conduit alors, dès juillet 1986, une enquête partiellement publique afin d’identifier les causes des évènements survenus dans le réacteur N°4.
Cette enquête apporte des éléments de culpabilité, toutefois répartis entre les concepteurs, les opérateurs et les régulateurs, tout en démettant une série de responsables hiérarchiques, jusqu’à Efim Slavski, à la tête du ministère de l’ingénierie mécanique semi-lourde (Sredmash), alors partiellement en charge de l’énergie nucléaire, cette responsabilité étant partagée avec le ministre de l’énergie de l’électrification (Minenergo).
Hans Blix, directeur général de l’AIEA (à gauche), serre la main de M. V.A. Legasov, premier directeur adjoint de l’Institut de l’énergie atomique Kurchatov, à l’occasion de la conférence organisée fin août 1986. Katholitzky, Stefan (copyright), IAEA-ARC-AV-PH-01-02-A2789-003
A la fin de l’été 1986, un sommet est organisé à Vienne par l’AIEA, où les soviétiques annoncent révéler l’intégralité de la catastrophe pour obtenir une expertise occidentale.
Les scientifiques soviétiques ont alors une consigne de transparence, à rebours de la culture du secret qui prévalait jusqu’alors. Une telle autorisation de divulguer des éléments techniques, tout en préservant l’industrie nucléaire comme élément stratégique au développement soviétique, est inédite pour l’URSS.
La délégation soviétique, dans le rapport qu’elle présente aux experts, pointe quatre facteurs déterminants qui ont conduit à la catastrophe :
des conséquences radiologiques mal prises en compte,
ces dernières ayant mené à une évacuation tardive de la ville de Pripiat.
À la suite de la conférence, un groupe d’experts de l’AIEA est constitué. Il livre son rapport en septembre 1986. Par la suite, le rapport présenté par la délégation soviétique est classifié, après que certains passages aient été publiés dans la Pravda. Le rapport de l’AIEA y est également publié.
À noter que la technologie des réacteurs de type RBMK avait déjà été remise en cause plus de 10 ans avant la catastrophe. En 1975 déjà, plusieurs incidents étaient survenus sur la centrale de Leningrad, qui avaient alors été étouffés par les responsables locaux de la centrale. On retrouve des problèmes liés à la conception mais aussi à la qualité de la construction et à l’organisation.
Autrement dit : la délégation soviétique présente à la conférence de Vienne, en août 1986, ne peut dissimuler sa connaissance des problèmes soulevés par l’AIEA. Si la dimension technique est essentielle, couplée à l’enchaînement improbable des évènements, les experts de l’AIEA concluent que les principales causes de l’accident sont humaines et organisationnelles, même s’ils refusent dans le même temps de considérer qu’elles relèvent seulement de l’erreur humaine.
Culture du secret, absence de redondance… une approche différente de la sûreté nucléaire
Pour comprendre la catastrophe, il faut revenir sur la vision qu’a alors le système politique soviétique de la sûreté nucléaire.
La culture du secret, héritée du programme nucléaire militaire soviétique, n’a pas permis de récolter, comme ailleurs, les fruits des retours d’expérience d’incidents nucléaires. Au contraire, elle a créé une fracture importante dans la perception du risque entre les concepteurs et les opérateurs des centrales.
Ces derniers dépendent d’ailleurs de deux ministères distincts : les concepteurs des centrales dépendent du ministère de l’ingénierie mécanique semi-lourde (Sredmash) et les opérateurs du ministère de l’énergie et de l’électrification (Minenergo).
La culture du secret concerne surtout le premier (Sredmash), qui est l’héritier du programme nucléaire militaire. La rétention d’informations y est forte vis-à-vis du Minenergo. Or, l’industrie nucléaire soviétique s’est bâtie depuis les années 1950-1960 autour de la relation ambivalente de ces deux ministères, dont les chevauchements de compétences sont nombreux.
Le principe de redondance (qui consiste à doubler, voire tripler ou quadrupler les systèmes de sûreté pour faire face aux cas de dysfonctionnement) est globalement absent des centrales nucléaires soviétiques, tandis que de l’autre côté du rideau de fer, il en est une composante majeure.
La conception soviétique de la centrale nucléaire doit enfin être vue comme un système sociotechnique. De son élaboration à sa mise en œuvre opérationnelle, elle implique des méthodes de gestion très différentes de celles qui valent en Occident. Le facteur humain y est perçu comme une redondance dans le système de sûreté nucléaire permettant de pallier, grâce à l’existence de spécialistes à tous les échelons, les potentiels manquements de chacun d’entre eux.
Dans le même temps, la latitude d’intervention et de prise de décision laissée aux opérateurs des centrales est en réalité réduite par un carcan administratif rigide et contradictoire, conduisant à une relative impuissance de ces derniers.
Quarante ans après cette catastrophe, la Russie demeure le seul État à faire encore fonctionner des réacteurs RBMK, mais ce ne fut pas toujours le cas. L’Ukraine a interrompu la production électrique du dernier réacteur de Tchernobyl en l’an 2000, tandis que la Lituanie a fermé son dernier réacteur RBMK de la centrale d’Ignalina en 2009, dans le cadre de son adhésion à l’Union européenne.
« Nudge » et « boost » peuvent être utilisés pour obtenir un comportement particulier d’une personne. Mais comment ces deux leviers se combinent-ils ? Lequel utiliser ? Dans quelles conditions ?
Le « nudge » a acquis une grande visibilité depuis que Thaler et Sunstein ont développé le concept au début de ce siècle. Sur la base des travaux dans le domaine de l’économie comportementale de Richard Thaler, prix Nobel d’économie en 2017, de nombreuses expérimentations ont permis de se pencher sur nos processus de décision.
Moins médiatisé, le « boost » appartient à un autre champ d’intervention concernant les comportements. Inspiré des travaux de Gigerenzer sur les prises de décisions rapides et basées sur des informations faites d’idées schématiques, son but est de développer davantage des compétences basiques, très techniques mais pertinentes, dans le but de faire un choix plus construit.
Comportement réel ou désirable ?
En effet, le nudge est intégré au sein de ce que Thaler et Sunstein appellent une architecture de choix. Cette dernière doit être étudiée pas à pas et revisitée dans des contextes distincts comme une cantine, une rue voire un relevé de banque, pour mettre en évidence la différence observée entre le comportement réel chez les individus et le comportement désirable.
Par « désirable », il est entendu privilégié par la collectivité (par exemple, jeter moins de mégots dans l’espace public) ou tout simplement préféré sur le long terme par un individu concerné (finaliser un rapport difficile à rédiger). En l’occurrence, chacun se doit de prendre de nombreuses décisions quotidiennement.
Deux systèmes sont traditionnellement identifiés lors de la prise de décision individuelle. Le cerveau a l’habitude de prendre la majorité de ses décisions sur la base d’un système de pensée rapide et peu réflexif. C’est le fameux « système 1 » de pensée de Kahneman sur lequel sont en partie fondées les théories du nudge et du boost. Le « système 2 » de la pensée, quant à lui, nécessite une vraie réflexion coûteuse pour l’organisme, qu’il ne met en place que pour des problèmes complexes ou nouveaux.
Le nudge est conçu pour venir inciter les individus à prendre une décision plus favorable sans coercition, c’est-à-dire sans restreindre les possibilités qui s’offrent à chacun. Profondément ancrés dans une démarche de paternalisme – les hommes ont parfois besoin d’être orientés vers des choix plus pertinents – sans renoncer à l’espace de liberté de chacun, les nudges sont vus comme des instruments peu coûteux et complémentaires de démarches plus globales.
Le cousin malveillant
Souvent ludiques, ils se veulent imperceptibles et ne doivent être qu’un coup de pouce, une incitation douce, à mieux décider au sein du système rapide de pensée. Mais les nudges peuvent être considérés par certains comme des outils inquisiteurs et manipulateurs. En réponse, Thaler et Sunstein ont développé la notion de sludge (dont la traduction pourrait être boue épaisse). Soit le « cousin malveillant » du nudge qui aurait pour objectif de rendre les actions plus difficiles à réaliser, notamment par une complexification des procédures ou un temps de réalisation excessivement long. Ainsi, le simple fait de vous faire décocher l’autorisation de recevoir des actualités commerciales dans le cadre d’une offre promotionnelle est assimilable à une tentative de sludge.
Une intuition avantageuse
Le boost, de son côté, repose sur l’idée que le passage par un système de pensée long et complexe, dans certains cas, pourra nuire à l’individu et l’empêcher de prendre la meilleure décision. Gigerenzer prend l’exemple d’une expérience dans un hôpital pour orienter les patients avec une douleur cardiaque sur la base de 3 ou 19 critères. Le système frugal, basé sur 3 critères, permet de mieux traiter les patients dans leur ensemble et n’empêche pas de revoir un patient avec une problématique complexe pour des processus médicaux plus longs et complets. Le travail de Gigerenzer se base ainsi sur des méthodes dites heuristiques. Herzog et Hertwig ont récemment publié un article décrivant les processus heuristiques comme des règles générales très basiques délaissant certaines informations et permettant de faire des choix plus rapidement.
Revenons à notre exemple précédent : d’aucuns pourraient croire que poser trois questions à chaque patient ne suffirait pas à les orienter en cas d’urgence. Or, ces trois questions décisives seront mieux canalisées que 19 critères, de plus, elles sont basées sur des vérités scientifiquement démontrées : ces trois axes directeurs suffiront à guider l’intuition des professionnels. En étant orientés plus rapidement, les cas les plus urgents auront davantage de chance de guérison et les cas plus complexes feront des analyses plus poussées.
En réalité, tout un chacun peut initier un travail en réalisant une carte mentale (parfois aussi appelée carte heuristique) : ce schéma pourra servir de guide ou de synthèse d’une découverte. Il est rarement complet mais permet de tracer en quelques minutes les grands axes de la pensée. Le boost nous invite à apprécier notre intuition tout en l’aidant à dépasser ses limites : les biais. En effet, les décisions basées sur une pensée heuristique sont souvent assimilées à des biais cognitifs. Alison Gopnik explique que les bébés se forment à notre monde en calculant des probabilités. En grandissant, nous intégrons peu à peu les informations autour de nous en déduisant des probabilités de notre vécu. Nous nous créons des biais cognitifs sous forme de pensée heuristique, d’intuition, des autoroutes de la pensée pour aboutir plus facilement, au risque parfois d’adopter des comportements qui nous desservent.
Ces heuristiques rapides, lorsqu’elles sont réalisées sur la base de statistiques et probabilités démontrées comme dans un boost, permettent à chacun de prendre des décisions plus rationnelles. Ces boosts pourront prendre plusieurs formes détaillées par Herzog et Hertwig : apprentissage des réelles statistiques liées à une situation, création de règles de séparation financière entre vie privée et vie professionnelle, voire un self-nudge. Ce dernier boost bien précis consiste à observer notre architecture de choix et les biais qui nous causent des tracas. Il s’agit alors de prévoir des nudges soi-même pour parvenir à un meilleur comportement. Dans ce cas, l’adhésion de l’individu est entière. Concrètement, s’imposer une période sans notification et sans appel sur son poste de travail peut être une forme de self-nudge. L’individu boosté s’autorise cette intervention sur son espace de travail pour mieux achever son but.
Former ou inciter, faut-il choisir ?
Une analyse fine de plusieurs nudges à dimensions écologiques est parue en 2023 afin de savoir lesquels étaient les plus efficaces. Cette analyse réalisait une classification des nudges en fonction de deux leviers principaux que sont la faisabilité (comment ?) et la désirabilité (pourquoi ?).
Au sein du levier « faisabilité », il s’agit de jouer sur l’architecture de choix en cadrant l’information, ou en donnant de la visibilité au meilleur choix, ou encore en facilitant l’information. Ainsi, des hôtels asiatiques ont placé un autocollant à un seuil écoresponsable de remplissage en eau des baignoires. Cette première catégorie de nudges verts semble mieux fonctionner que les autres car elle réduirait la distance psychologique à la mise en œuvre d’une action.
Un effet boomerang
Au sein du levier de la désirabilité, se cache entre autres un type de nudge extrêmement connu et décrié qu’est celui de la désirabilité sociale : dévoiler aux yeux de tous sa conduite, en forçant chacun à employer des sacs poubelles transparents par exemple ; ou encore, être comparé à une norme parfois lointaine et vague, comme il a pu être observé sur certaines factures d’électricité décrivant l’écart de consommation d’un foyer à la norme. En dépit d’un effet positif avéré, ces dispositifs sont susceptibles de générer un effet contre-productif. C’est ce que certains chercheurs appellent un effet boomerang : se sentant manipulée, une frange de la population adopte par réaction le comportement non désiré. L’ensemble de ces types de nudges ne permettent pas aux individus de prendre du recul sur leur comportement.
France Culture 2022.
Au contraire, le boost fonctionne sur des cartes mentales et se propose de donner de nouvelles compétences. Il peut s’agir d’améliorer la compréhension de la fixation d’un prix pour un service complexe, par exemple. Certaines formes de boosts peuvent même être déclenchées volontairement par les individus ou bien par un tiers, à l’instar de ceux permettant de développer la motivation pour un apprentissage.
Nudge et boost visent chacun à modifier le système rapide de pensée. Le nudge joue au sein de la prise de décision sur l’action elle-même, alors que le boost reconfigure, via un processus légèrement plus énergivore lors de la découverte, les choix réalisés. S’il faut effectivement choisir l’outil, il s’agit toujours de composer avec les limites de l’esprit humain.
Un horizon temporel différent
Les effets des nudges semblent ne pas perdurer dans le temps. Ennui, lassitude, détérioration… Les nudges associés à la préservation de l’eau ou de l’énergie, par exemple, ont un effet direct et notable mais qui s’estompe en quelques mois.
Le boost, au contraire, n’a pas toujours d’effet direct sur les choix réalisés. Un temps d’adaptation ou de motivation est toléré entre le moment où un individu rencontre un boost et la mise en place du comportement rationnel et désirable. En revanche, le boost serait plus pérenne dans le temps. Il implique une meilleure compréhension des raisonnements heuristiques de l’individu et suppose un engagement de la part de l’individu boosté.
Les nudges et les boosts fonctionnent différemment mais ont tous deux pour objectif de faciliter les prises de décision rapides et efficaces au quotidien. Il existe encore des zones grises où chacun pourra déterminer ce qui relève du nudge ou du boost. Leurs effets sont souvent positifs, neutres et parfois, contre-productifs, surtout lorsque la logique sous-jacente est proche d’une certaine forme de manipulation. Dans tous les cas, ils ne peuvent suffire à eux-mêmes et doivent être considérés comme des outils possibles, par définition non neutres.
Tugayé Pascale est membre du laboratoire GRM et de l’Association des Doctorants Francophones en Gestion. Elle recevra des financements de la Chaire partenariale l’Eau dans les territoires des Alpes-Maritimes pour ses recherches.
Alors que s’érode la domination du dollar américain, le recours aux cryptomonnaies met en lumière un des rôles historiques de la monnaie.PicsPD/Pixnio, CC BY
Du bronze aux cryptomonnaies, l’histoire montre que la monnaie sert d’abord à commercer à distance, entre inconnus. Les pratiques actuelles de l’Iran et de la Russie en offrent une illustration contemporaine.
Lorsque l’Iran a commencé à exiger un paiement en échange d’un passage sécurisé dans le détroit d’Ormuz, Téhéran a ouvert la porte à des règlements en cryptomonnaies. Même logique du côté du réseau opaque de pétroliers qui, depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022, écoule clandestinement du pétrole russe sur les marchés mondiaux : ces flux sont souvent réglés de cette manière.
Partout dans le monde, les acteurs illicites se tournent de plus en plus vers les cryptomonnaies pour commercer en échappant aux sanctions américaines. En procédant ainsi, des États comme la Russie et l’Iran réactivent une fonction ancienne de la monnaie, déjà à l’œuvre dès l’âge du bronze : permettre des échanges entre inconnus, au-delà des frontières politiques.
Dans mon ouvrage Shell Money (2024, non traduit en français), qui explore certaines des plus anciennes formes de monnaie au monde, je montre que des dynamiques similaires traversent toute l’histoire.
Les monnaies modernes comme le dollar américain ou l’euro reposent sur la confiance accordée aux institutions financières des États — à l’image des premières pièces métalliques de l’Antiquité, frappées par les cités grecques pour lever l’impôt et rémunérer les soldats. À la préhistoire, en revanche, de nombreux systèmes monétaires se sont développés sans l’appui d’un pouvoir étatique, à l’image des lingots de bronze.
Cuivre, étain et échanges à longue distance
L’âge du bronze (environ 2500 à 500 av. J.-C.) est marqué par des voyages à longue distance et une forte connectivité interrégionale. Dans ce contexte, disposer d’un moyen d’échange commun était essentiel pour entretenir les réseaux commerciaux.
Car les outils en bronze étaient fabriqués à partir de cuivre et d’étain, deux ressources disponibles seulement dans certaines régions du monde ancien. En Europe du Nord, le cuivre provenait notamment du pays de Galles, des Alpes, de l’Autriche, de la Sardaigne ou de la péninsule Ibérique, tandis que l’étain venait principalement de Cornouailles et du Devon. Cela impliquait que, par exemple, tout le cuivre utilisé en Scandinavie devait être acheminé via des échanges à longue distance.
Une grande partie de ces échanges reposait sur des lingots de bronze — anneaux, barres ou têtes de hache — dont le poids et la forme étaient fortement standardisés d’une région à l’autre. Cette standardisation les rendait interchangeables, une propriété essentielle de toute forme de monnaie. Les objets en bronze étaient également fragmentés en unités de taille compatibles avec des échanges de type marchand.
Le besoin de monnaie à l’âge du bronze
Voyager à l’âge du bronze n’avait rien d’aisé. Les déplacements sur de longues distances étaient périlleux et pouvaient durer des mois. Un marchand itinérant n’avait aucun moyen de savoir si ses partenaires commerciaux seraient encore présents au moment du voyage de retour. Les formes de réciprocité propres aux communautés locales ne s’appliquaient plus : les échanges devaient devenir transactionnels.
Dans ce contexte, le bronze s’est imposé comme un moyen d’échange standardisé. En transportant des lingots de bronze, un voyageur pouvait commercer à grande distance, avec l’assurance que cette forme de valeur serait acceptée où qu’il se rende.
Dans d’autres régions du monde ancien, des coquillages et des perles de coquillage faisaient office de monnaie. Le caractère chinois 貝 (bèi) provient ainsi d’un pictogramme représentant un coquillage cauri, et entre aujourd’hui dans la composition de centaines de caractères liés à la finance, notamment ceux signifiant acheter, vendre, richesse ou profit. Importés depuis l’océan Indien, les cauris ont été utilisés comme monnaie en Chine sous la dynastie Zhou.
En Amérique du Nord, de petites perles de coquillage servaient également de monnaie et circulaient à l’intérieur du continent, à des milliers de kilomètres des littoraux où elles étaient collectées et produites. Ces exemples montrent que la monnaie d’échange ne se limitait pas aux métaux : elle pouvait émerger à partir de tout bien à la fois désirable et rare.
Le recul du dollar américain
La domination des monnaies fiduciaires émises par les États — c’est-à-dire non adossées à une matière première comme l’or — repose sur la confiance qu’elles inspirent, leur liquidité et le soutien institutionnel dont elles bénéficient.
Aujourd’hui, le commerce international est largement dominé par le dollar américain. Mais à mesure que le monde devient de plus en plus multipolaire — avec des centres de gravité concurrents en Amérique du Nord, en Europe et en Chine — on peut s’attendre à voir le rôle du dollar s’éroder.
Pour autant, la fragmentation politique ne signifie pas la fin du commerce international. L’histoire regorge de périodes — dès l’âge du bronze — où morcellement politique et dynamisme des échanges coexistaient. Pour ceux qui cherchent à s’affranchir du contrôle des États, cela pourrait se traduire par une évolution des formes de monnaie utilisées.
Video: Bloomberg Television.
De nouvelles formes de monnaie
Les différences sont nombreuses entre les cryptomonnaies contemporaines et les monnaies-marchandises de la préhistoire. Les cryptomonnaies restent peu utilisées et rarement acceptées dans les transactions du quotidien, leur valeur est très volatile et, comme les monnaies fiduciaires modernes, elles ne possèdent pas de « valeur d’usage » au sens où pouvaient en avoir des lingots de bronze ou même des perles de coquillage.
Elles n’en constituent pas moins, toutes deux, des formes de monnaie « par le bas » — c’est-à-dire non contrôlées par les États — qui existent en dehors de la supervision d’un gouvernement unique ou d’un grand acteur financier.
C’est précisément cette absence de contrôle étatique qui pousse des pays sous sanctions comme l’Iran ou la Russie à exiger des paiements en cryptomonnaies. À mesure que le levier financier des États-Unis s’affaiblit, ces transactions deviennent plus difficiles à bloquer ou à sanctionner, ce qui pourrait transformer en profondeur le financement des conflits à venir.
Dans ce contexte, les cryptomonnaies pourraient tirer leur épingle du jeu, en continuant d’assurer l’une des fonctions les plus anciennes de la monnaie : permettre de commercer avec des inconnus.
Mikael Fauvelle reçoit des financements de la Bank of Sweden Tercentenary Foundation et de la Marcus and Amalia Wallenberg Foundation. Il est l’auteur de « Shell Money: A Comparative Study » (Cambridge University Press).
Canadian Prime Minister Mark Carney was one of the first world leaders to speak out about the “ruptured” world order caused by the Trump administration in the United States. He called for middle powers to band together to safeguard what’s left of the liberal world order.
But what role will the global south play in all of this?
Some believe it will be decisive. Earlier this year, Finland’s president, Alexander Stubb, said at a conference in India, “the global south will decide what the next world order will look like”.
The global balance of power has shifted. The global south has both demography and economy on its side. The era of a Western-dominated world order is over. This is obvious, but it will take some time to sink in across the West.
So, how can the global south influence which direction the world takes?
It may be too early to declare the end of the Western-dominated world order. While the war in Iran may be leading some countries to question the current system – in which might appears to make right – the global south is far from a unified bloc.
First, there is no agreed definition or scope of the “global south”. The name infers countries located in the southern hemisphere, but many global south countries are north of the equator, while Australia and New Zealand are considered part of the “global north”.
Some lump Africa, Latin America and Asia together in the global south grouping, but this is too simplistic. And what to make of a major economy like China? Some include it in the global south, while others do not.
An important feature of the global south is there is no single state widely accepted as its leader, nor is there strong support for such leadership.
While China is influential in parts of the developing world through its “non-interference” foreign policy approach, India, with its strong ties to the West, is unlikely to accept Chinese global leadership.
Economic classification of the world’s countries and territories by the UN Conference on Trade and Development in 2023. It’s important to note there is disagreement about which countries belong in this framework. Wikimedia Commons
The global south and the Iran war
Whatever definition one uses, the behaviour of some states in the global south shows they are trying to conduct foreign policy with multiple players, joining different clubs to pursue their national interests above all else.
These groups, however, haven’t proven to be very effective or united in responding to recent conflicts, raising questions about their level of influence.
Take the BRICS, for example. The coalition has expanded in recent years to ten countries, including Iran and the United Arab Emirates (which has been attacked by Iran in the current war).
Yet the group has failed to take a unified position on the war. China and Russia have condemned the US–Israeli attacks on Iran, while other members such as India have taken a cautious approach, calling for de-escalation.
Some commentators have noted a central problem: the BRICS members remain divided on many core strategic issues, without a central platform to resolve disputes.
When it comes to the Iran conflict and the future of the Middle East, individual nations in the global south have their own agendas, as well.
China, for instance, would lose a key partner if the Iranian regime were to collapse. Iran is a member of the China-led Shanghai Cooperation Organisation and an important partner in China’s efforts to create alternatives to Western-dominated governance. Moreover, China relies on a stable, secure access to oil and gas shipments through the Strait of Hormuz.
Pakistan has emerged as a key mediator between the US and Iran. This is a chance for it to take a much bigger role on the global stage. But it is also keen to ensure its defence partner, Saudi Arabia, is not drawn into a wider war. Under their defence arrangement, Pakistan would have to assist Saudi Arabia if the kingdom were attacked.
And India maintains an independent foreign policy based on “strategic autonomy”, allowing it to manage relations across competing blocs. As Foreign Minister S. Jaishankar has noted, India is not a Western country, nor is it “anti-Western”. This allows it to remain a key strategic partner to the United States, while also renewing purchases of Iranian oil and gas.
Other ways to exert influence
In his recent book, The Triangle of Power, Stubb argues the world is dividing into three parts – the global west (still led by the US), the global east (led by China and Russia) and the global south (comprised of middle and small powers in Africa, Latin America, the Middle East and Asia).
According to Stubb, the global order is at a crossroads between west and east, with the south being the pendulum that will decide which way the world swings. To maintain the old liberal world order, the west needs to get the south on its side.
But again, this is too simplistic a view. I believe nations in the global south have a preference for multipolarity, this is, a world order not dominated by one power, such as the United States or China.
They are also interested in having their voices heard in the global arena. Because many global south countries are former colonies of Western powers, they want to address the harm or injustices of colonialism they perceive as continuing in the current international system. South Africa’s move to hold Israel accountable at the International Court of Justice for its war in Gaza is an example of this.
At the same time, the current rupture in the international system has reinforced the importance of alternative diplomatic spaces and flexible alignments, allowing states to shift partnerships where it best serves their interests.
That means cooperating with the West when it suits them, while simultaneously cooperating with China, Russia or other blocs and powers.
Indonesia is a case in point. In the past month, it has signed a major defence agreement with Washington, while its president, Prabowo Subianto, also visited Moscow to meet with President Vladimir Putin.
The global south is clearly becoming more relevant in today’s power politics. Just how these nations choose to exert their influence remains to be seen.
Dilnoza Ubaydullaeva does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
The legendary American bank robber Willie Sutton spent 40 years robbing banks because, as he claimed in his autobiography, he loved doing it. And when asked why he chose banks of all places to rob, he allegedly replied “Because that’s where the money is.”
Back in 2017, I wrote a book predicting it wasn’t just lovable rogues like Sutton who would soon be robbing banks, but artificial intelligence (AI).
That day, it appears, could now be about to arrive. Banks around the world are seriously worried cyber criminals will soon take advantage of the latest advances in AI to try to rob them.
The digital back door into the vault
The finance world’s concern rests on the impressive cyber capabilities of a product called “Mythos”. This is the latest and most capable AI model from Anthropic, the company behind the popular Claude chatbot.
As a member of the public, you can’t access or use this model – for now. That’s because Anthropic (and many others) believe Mythos is too capable to launch upon an unsuspecting world.
Internal testing of Mythos has uncovered thousands of severe security vulnerabilities across every major operating system and web browser.
Some of these vulnerabilities have gone undetected for decades. Many are what tech insiders call “zero day” vulnerabilities – attacks that are so dangerous that developers need to fix them in zero days’ time.
Not for public use
To counter this emerging threat, Anthropic has made the model available to a dozen partners of a defensive coalition that includes Microsoft, Amazon Web Services, Apple, Cisco and the Linux Foundation.
The company has also committed US$100 million (about A$140 million) in usage credits and US$4 million (about A$5.6 million) in open-source grants to start finding and fixing these bugs.
In addition, more than 40 additional organisations – including a number of US banks – have also received access. But worryingly, as far as we know, Anthropic has not yet granted access to any banks in Australia, the United Kingdom or Europe.
To add to concerns, on Wednesday, Anthropic confirmed it was investigating claims in a Bloomberg report that a small group of unauthorised users had gained access to Mythos. However, at this stage, there is no suggestion this alleged access was for malicious purposes.
Last week, regulators and policymakers from around the world gathered at the International Monetary Fund spring meeting in Washington. The Iran war was a major focus. But attendees also issued a series of warnings about this emerging cybersecurity threat to the banking industry.
Not only are banks an attractive target, being where the money is, but the industry runs on many legacy systems, decades old technology that may be especially vulnerable to these sorts of attacks.
You personally don’t need to be too worried. Many countries have strong protections for bank customers. In Australia, for example, the first A$250,000 of a customer’s deposits are insured through the government-backed Financial Claims Scheme.
And the Australian Securities and Investments Commission ensures banks investigate and reimburse fraudulent transactions where the customer is not at fault.
So, it’s probably not a wise idea to withdraw your cash and put it under the mattress. But banks should be (and are) rushing to plug these vulnerabilities.
I would recommend you regularly update your computer and smartphone to have the latest operating system and banking apps. There are likely to be many more updates in the near future as new vulnerabilities are uncovered and patched.
And, as I’m sure you have been, you need to be ever vigilant for phishing attacks by email and SMS trying to obtain your banking credentials.
The evolving threat landscape
In the longer term, Mythos exposes the challenge that defence is much harder than attack. Software is one of the most complex products humanity builds. It is therefore almost impossible to ensure it is bug-free.
That puts us in an unending race against the “bad guys” to uncover and fix faults before they get exploited.
For example, with significant fanfare, the European Union just released its age verification app, designed to be a cornerstone to the emerging laws on access to social media, pornography and other age-restricted content. However, within hours, security experts found cyber vulnerabilities that underage users could easily exploit.
In the most critical settings, we can try to prove mathematically that our software is bug-free. For instance, the Beneficial AI Foundation just announced an ambitious “moonshot” project to prove that the popular messaging app Signal is bug-free and protects privacy as claimed.
But such efforts are the exception today rather than the norm. Perhaps further advances in AI could soon help reverse this.
Toby Walsh receives funding from the Australian Research Council for a Laureate Fellowship on trustworthy AI.
Source: The Conversation – USA (2) – By Richard B. (Ricky) Rood, Professor Emeritus of Climate and Space Sciences and Engineering, University of Michigan
By April 20, 2026, nearly half of Michigan’s counties were under a state of emergency. In Cheboygan, Michigan, large pumps were brought in to lower pressure on a century-old dam in the city.
In many areas, the damage has been exacerbated by a culture of building homes and cabins on the shores of inland lakes and along riverine lakes behind small, often privately owned dams. Many of these dams were built over 100 years ago, with some long forgotten.
Michigan State Police captured scenes of stressed dams and flooding across Cheboygan County, near the tip of the Lower Peninsula, including the century-old dam in the city of Cheboygan that was nearly overwhelmed by flood water.
I am a professor emeritus of meteorology at the University of Michigan whose work focuses on helping communities adapt to climate change. The warming climate is worsening the flood risk, and disasters like the one Michigan is experiencing are setting higher benchmarks for safety as communities plan future infrastructure.
Where is all the water coming from?
For much of Michigan and Wisconsin, as well as northern Illinois, 2026 has been the wettest March and April on record.
In March, much of that precipitation fell as snow, including in an enormous blizzard that brought 3 feet of snow to parts of Michigan. In mid-April, persistent rains began. The rain, on top of all that snow, sent floodwaters running into rivers, streets and homes. The water carries large amounts of ice that damages shores, infrastructure and homes.
The moisture for much of these storms has been funneled northward from the warm Gulf of Mexico, thanks in part to a high pressure system sitting over the southeastern U.S.
Extreme downpours are becoming intense across the United states. This map shows the percentage change in total precipitation falling on the heaviest 1% of rainy days from 1958 to 2021. NOAA/adapted from Fifth National Climate Assessment
The problem of warming winters
The kind of flooding Michigan and Wisconsin are experiencing in 2026 is what forecasters expect to see more of as global temperatures rise.
Winters have been warming faster than other seasons across the U.S. In Michigan and Wisconsin, winter months used to be reliably below freezing, but that’s changing. In the Cheboygan area, near the tip of Lower Michigan, March temperatures used to be below freezing on all but a few days. By the 1991-2020 period, the region averaged 10 days above or close to the freezing point – about twice as many as the 1951-1980 period.
March is warming, as a comparison of daily high temperatures in the Cheboygan area in 1991-2020 and 1951-1980 shows. The bar chart comparison shows that the number days above freezing is rising. GLISA
The air coming in from the south is also warmer than in the past. Nationally, 2026 was the warmest March on record in 132 years of record-keeping in the contiguous U.S., with an average temperature more than 9 degrees Fahrenheit (5 degrees Celsius) higher than the 30-year average. So, in addition to snowmelt starting earlier, melting is happening faster.
A few aspects of a warming climate can lead to flooding.
First, temperatures are increasing. In higher temperatures, moisture evaporates faster from the ground, plants and surface water. That moisture, once in the atmosphere, eventually falls again as precipitation. However, for each degree Celsius that temperatures increase, the atmosphere can hold about 7% more moisture, resulting in more heavy downpours.
A warmer winter also means more melting snow and more rain-on-snow events that can quickly increase the amount of runoff into rivers.
Since March 1, 2026, most of Michigan and Wisconsin have experienced their wettest stretch in the 134 years that the region’s precipitation has been recorded. Iowa Environmental Mesonet
The Great Lakes region and much of the Northeast already experience more precipitation than in the past. Winters with more persistent wetness – not just snow but also rain – prime the region for floods. With continued warming in the coming decades, 2026 might be among the least disruptive in the future.
All of this means communities across the region will have to pay closer attention to the growing risks facing their vital infrastructure – particularly dams.
After that disaster, a state task force issued recommendations for fixing the state’s water control infrastructure to meet the growing risks. But a member of the task force told The Detroit News in April 2026 that little had been done to address those recommendations.
Because warming will continue for the coming decades, the 2026 flooding should be considered at the lower end of capacity for stormwater infrastructure and dams. Rather than relying on the statistics that described floods in the past, planners will have to anticipate the floods of the future.
Michigan is often touted as a climate haven because it is relatively cool and has plenty of water. The state is not, however, immune to the amped-up weather of a warming climate. Environmental security in the future requires improved and more adaptive infrastructure.
Richard B. (Ricky) Rood receives funding from the National Oceanic and Atmospheric Administration.
Source: The Conversation – UK – By Jonathan Este, Senior International Affairs Editor, Associate Editor, The Conversation
This is the text from The Conversation UK’s World Affairs Briefing email. Sign up here to receive weekly analysis of the latest developments in international relations, direct to your inbox.
Napoleon Bonaparte is said to have commented in connection with his invasion of Russia that “geography is destiny”. Take a look at a live maritime tracker to see how Napoleon’s aphorism is playing out in the Middle East today. There are presently hundreds of vessels either side of the Strait of Hormuz, idling in either the Persian Gulf or the Gulf of Oman. But nothing is passing though.
In normal times, 20% of the world’s oil flows through this waterway. But since the US and Israel began to launch attacks at the end of February, Iran has effectively closed down the Strait, both by depositing mines and by threatening to board any ships trying to pass without their permission.
The US has countered with its own blockade. And both sides have demonstrated how serious they are in recent days by threatening, boarding or forcing vessels to reroute.
That Iran would close the Strait of Hormuz should have come as no surprise to anyone. The leaders of the Islamic Republic have threatened to do so every time they have felt under threat over more than four decades. Christian Emery, an expert in US-Iran relations and Persian Gulf security at University College London, believes this is why no previous US president has chosen to launch a full-scale attack on Iran.
As we’ve already seen, the ability of Iran to hugely disrupt the global economy by shutting down the Strait was obvious: “The only person who seems not to have understood this is Donald Trump,” Emery concludes.
So now there appears to be a deadlock. It’s an unwinnable war, write Bamo Nouri and Inderjeet Parmar, experts in international security at City St George’s, University of London. The US and Israel may enjoy massive military superiority over Iran, but this is beside the point, Nouri and Parmar believe.
While both the US president, Donald Trump, and Israeli prime minister, Benjamin Netanyahu, need to be able to demonstrate to their voters that they have emerged triumphant, Iran isn’t looking to win. It is looking to endure – while making sure that the cost of this conflict becomes unsustainable. And not just for the US and Israel, but for pretty much everybody else besides.
We’re already seeing that. Oil prices have surged and reserves are coming under strain. Supply chains are disrupted. And political friction is stressing relationships, not just between the US and its Nato allies, but – more ominously – with China, which typically buys between 80% and 90% of Iran’s oil exports and said this week that the Strait must be opened without delay.
Iran, our experts conclude, “does not need to win. It only needs to prevent its adversaries from achieving their aims. So far, it has done exactly that.”
There’s a principle in classical game theory which explains why Iran’s position is so strong. It’s known as Rubinstein bargaining, writes Renaud Foucart, an economist at Lancaster University. As Foucart explains it, this holds that in a conflict the respective strength of adversaries each depends on two things: “how badly off it would be without a resolution, and how impatient it is to get things resolved”.
As we’ve heard, all the pressure is on the US, while the leverage is mainly in Iran’s hands. “The US’s position is much weaker than first thought because of a stretch of water the world can’t do without,” he concludes.
On Tuesday, as we waited to see what might happen if the 14-day deadline imposed by Trump on April 8 expired without Tehran opening the Strait, it was clear that both the US and Iran, to varying degrees, were looking for an off-ramp. The blockade is financially ruinous for Iran – whether it is losing US$500 million (£370 million) a day, as Trump claims, we don’t know. But the shutting down of its oil exports is hitting an already parlous economy and this week the social security minister said 2 million people had lost their jobs since the beginning of the war.
For Trump, it’s soaring prices at the gas pumps and the prospect of rising inflation angering voters ahead of November’s midterm elections. The war is very unpopular with Americans – and, significantly, it’s beginning to fracture the Maga coalition which brought Trump to power in the 2024 election.
But there are ways both sides can find off-ramps, writes David Galbreath of the University of Bath. The key thing is to find a settlement that the leaders of both sides can sell as a “win”.
For Iran, this could be an easing of sanctions and access to some of the many billions of dollars of frozen assets held overseas. It could be a recognition of its right to enrich uranium to the level needed for medical uses – particularly given the recent assertion by the Chinese president, Xi Jinping, that such a solution would “safeguard its [Iran’s] national sovereignty”.
We know a little about what Iran is prepared to offer because a great deal of it was on the table in February when the US and Israel launched their strikes. But one of the stumbling blocks for the US president appears to be that Iran’s proposals may too closely resemble the deal struck in 2015 by his predecessor, Barack Obama.
But Galbreath concludes that as things stand, some combination of opening the Strait of Hormuz, acceptance of limits on uranium enrichment and agreeing to stringent inspections could be made to appear a “win” for Trump. This could be a starting point, writes Galbreath, in what is known in conflict resolution as “sequenced de‑escalation”. It could deliver an initial settlement and allow negotiators on both sides to get to work and hammer out the details. Obama’s treaty took 20 months to agree. It’s early days yet.
One stumbling block is likely to be that there appears to be something of a power struggle raging at the top of Iranian politics. This was seen very clearly last weekend, when Iran’s foreign minister, Abbas Araghchi, announced that the Strait of Hormuz was completely open, only to be swiftly overruled by the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), which said it would decide when and how the Strait would be opened.
Since then, a new figure has emerged at the head of the IRGC: a longtime guards member and hardline former commander of its elite Quds force, Ahmad Vahidi. And it seems that with Iran’s freshly minted supreme leader, Mojtaba Khamenei, badly injured after the attack that killed his father on February 28, Vahidi is now calling the shots in Iran. Andreas Krieg, an expert in Middle East politics at King’s College London explains the power struggle that has led to Vahidi assuming control.
Sign up to receive our weekly World Affairs Briefing newsletter from The Conversation UK. Every Thursday we’ll bring you expert analysis of the big stories in international relations.
Wildfires need a few key ingredients to spread: low relative humidity, dry fuels and strong winds.
Much of the Southeast has been in a drought since July 2025. From mid-March to mid-April 2026, the region saw less than a quarter of its normal precipitation for that time of year.
A map showing how far above or below average precipitation has been in each region from mid-March to mid-April 2026 shows just how dry much of the U.S. Southeast has been. Drought.gov
Part of the reason for the lack of rainfall has been a persistent high-pressure system over the Southeast.
High-pressure systems are areas where air aloft sinks toward the surface, preventing clouds and precipitation from forming. The Southeast high-pressure system resulted from the presence of a “ridge” in the jet stream, a northward bend in this fast current of air several miles above Earth’s surface.
Another consequence of this high pressure has been the presence of generally southeast winds, which have transported warm and fairly dry air into the area.
The relative humidity – a measure of the amount of moisture in the air relative to the maximum amount the air can contain at its actual air temperature – has also been very low due to warmer-than-usual temperatures and lower-than-usual moisture.
A weather map from the Global Forecast System shows the forecasted low-pressure (red L) and high-pressure (blue H) systems. Pivotal Weather
As a result of these conditions, trees, grass and leaves dry out and can quickly become fuel for wildfires. That kind of dry fuel is widespread throughout rural areas of Georgia and north Florida.
Once a fire starts, whether from lightning, power lines or other human sources, strong winds can spread it rapidly in these conditions.
Wildfires do eventually burn out. It takes a combination of help from the atmosphere, with moisture to douse them, and firefighters clearing away dry fuel to stop their spread.
Georgia and Florida may get a reprieve soon from the weather, as multiple low-pressure systems are forecast for the region in late April and early May that could bring rainfall. In the meantime, more than half of Georgia’s counties are under a state of emergency, as several agencies battle the flames to protect homes with helicopters in the air and firefighters on the ground.
Dr. Zachary Handlos receives funding from the U.S. National Science Foundation. He is affiliated with the Georgia Institute of Technology (i.e., “Georgia Tech”) School of Earth and Atmospheric Sciences (EAS) and is the Director of their Atmospheric and Oceanic Sciences (AOS) undergraduate degree program. He is also currently the chair of the American Meteorological Society (AMS) Board on Higher Education (BHE).
