The Conversation – Page 128 – MIL Submissions Engine

April 25, 2026

Le jour où nous porterons tous des lunettes connectées… est plus proche que vous ne le croyez !

Source: The Conversation – in French – By Julien Pillot, Enseignant-Chercheur en Economie, INSEEC Grande École

Les lunettes connectées pourraient bien être le prochain terminal pour bien des usages numériques. Alors que le marché des smartphones marque le pas, tout semble réuni pour un développement rapide et leur adoption à grande échelle. Tout ? Enfin presque tout.

Imaginez un matin ordinaire, vous quittez votre domicile et, d’un simple battement de paupières, le monde s’enrichit d’une couche invisible. Les panneaux publicitaires murmurent votre nom ; les visages des passants s’ornent discrètement de leur profil professionnel ; votre agenda flotte dans l’air devant vous tel un fantôme bienveillant. La réalité, soudain, s’augmente d’une surcouche d’informations entièrement paramétrable. Et devient ipso facto « négociable ».

Ce jour-là, nous ne regarderons plus le monde : nous le consulterons. Nous ne croiserons plus un regard, nous l’analyserons. Et c’est précisément là, dans cet infime glissement entre perception et information, que tout basculera. Car ce ne sont pas seulement nos yeux qui changeront de monture. C’est notre humanité elle-même qui se trouvera augmentée… ou peut-être, simplement, mise à nu.

Récit dystopique pour les uns, utopique pour les autres, il dépeint une réalité qui pourrait advenir bien plus vite que vous ne le pensez. Car, en coulisses, tout est en place pour effectuer la prochaine grande disruption de l’électronique grand public : la bascule du smartphone vers les lunettes connectées. Analyse en trois temps.

Le smartphone, ce produit « disruptable »

Première condition pour qu’une disruption advienne, il faut que le standard de marché arrive en bout de cycle de vie et montre quelques sérieux signes d’essoufflement. Nous disposons d’une batterie d’indicateurs qui atteste du fait que le smartphone est solidement ancré dans cette phase de maturité :

son taux de croissance ne progresse plus (Figure 1) et est essentiellement tiré par les renouvellements d’équipement et le marché de seconde main,
le marché est oligopolistique (Figure 2),
les barrières à l’entrée sont très élevées,
les parts de marché sont stables tout comme l’indice de concentration (l’indice de Herfindahl-Hirschman est stable autour de 1058, signe d’un marché modérément concentré),
les innovations autour du standard sont essentiellement incrémentales (reconnaissance faciale, IA, déverrouillage par empreinte digitale, amélioration tendancielle des capteurs vidéos…) et de moins en moins rentables pour les fabricants,
les marges des constructeurs sont sous pression, surtout sur le moyen et bas de gamme.

Résultat des courses : nul industriel de l’électronique ne cherche actuellement le produit qui sera susceptible, à terme, de remplacer le smartphone, ou à tout le moins à coexister avec lui. La question n’est donc plus de savoir si le smartphone sera remplacé, mais par quoi et quand ?

Un écosystème déjà bien avancé

Deuxième condition à la survenue d’une disruption : il convient de pouvoir s’appuyer sur un écosystème d’innovation complet qui, par sa complémentarité, offre une valeur d’usage potentielle très importante aux utilisateurs. Le smartphone, par exemple, n’aurait pu s’imposer comme il l’a fait sans un vivier très important de développeurs d’applications, des équipementiers tiers, ou des réseaux téléphoniques permettant un accès Internet (très haut débit).

Dans un autre registre, la voiture électrique ne peut s’imposer d’elle-même sur le marché. Elle doit compter sur le développement parallèle de réseaux de charge, de réseaux de maintenance, voire d’infrastructures de recyclage de batteries.

Or, à y regarder de près, les lunettes connectées disposent déjà d’un écosystème complet et prêt à soutenir l’innovation dans son passage à l’échelle (Figure 3). Non seulement cet écosystème partage avec celui des smartphones des briques technologiques essentielles, permettant un « départ lancé », mais il est en outre composé d’entreprises qui ont les incitations autant que les moyens technologiques et financiers de faire basculer le marché dans le camp de la lunette connectée.

Figure 3 : Écosystème simplifié de la lunette connectée

Un produit voué au déclin

D’un côté, pour les géants de l’électronique, de l’IA, de la pub et du software qui seraient exclus ou outsiders du marché du smartphone, l’occasion est trop belle de se positionner stratégiquement sur un marché d’équipement au potentiel colossal de plusieurs dizaines, voire centaines de millions d’unités écoulées par an. De l’autre, si les leaders du marché du smartphone sont confrontés au dilemme de l’innovateur, ils ne veulent se retrouver coincés avec un produit voué au déclin et dont les marges s’effritent.

Ils placent donc stratégiquement leurs pions dans ce nouvel écosystème ; nul doute qu’à l’instar d’Edison en son temps, ils sauront arbitrer entre distinction et conformisme pour gagner, comme le souligne fort justement Philippe Silberzhan, la bataille si cruciale de l’adoption.

Les bons usages pour stimuler l’adoption

Troisième et dernière grande condition à la survenue d’une disruption : l’adoption massive de l’innovation. Or, l’histoire a montré que si certains critères tels que le prix, le design, ou le marketing sont essentiels, rien ne pèse davantage dans les dynamiques d’adoption que la valeur perçue des cas d’usage. C’est cette valeur perçue qui, non seulement, augmente l’utilité du produit innovant, mais dégrade en parallèle celle des produits standards.

À titre illustratif, malgré un regain d’intérêt récent, les baladeurs numériques type iPod n’ont guère plus d’utilité, quand s’impose le combo smartphone + plate-forme de streaming. Le fait d’avoir déjà investi dans l’acquisition d’un smartphone qui permet la lecture de musique freine _ipso facto les incitations à investir dans un appareil entièrement dédié à cette fonction, quand bien même la qualité d’écoute s’avèrerait supérieure.

Figure 4 : Cartographie des cas d’usage des lunettes connectées

Or, comme on peut le constater dans la Figure 4, les lunettes connectées sont appelées à faire tout ce qu’un smartphone fait déjà (téléphone, musique…), tout en améliorant l’interface humain-machine (comme dans le cas de la traduction en temps réel, ou la navigation assortie d’une interface HUD nettement plus pratique qu’un écran de téléphone), ajoutant des couches informationnelles contextuelles – qui affolent déjà les directions marketing du monde entier – et des fonctionnalités supplémentaires notamment dans le domaine du partage social. Quand l’ensemble de ces usages sera stable et performant, il y a fort à parier qu’un acheteur ayant fait l’acquisition de lunettes connectées, quelle qu’en soit la raison ou la motivation, ne renouvellera pas son smartphone une fois celui-ci devenu obsolète.

D’importants risques juridiques

Les freins à l’adoption de ces lunettes restent encore largement à découvrir. Bien sûr, le prix sera déterminant, tout autant que le design, la valeur perçue des usages, la qualité de l’interface, sans oublier l’acceptation sociale d’un objet susceptible de se montrer encore plus intrusif que ne l’est le smartphone (si, c’est possible !).

À ce sujet, de nombreux règlements français et européens pourraient entraver le déploiement de certaines fonctionnalités clés des lunettes connectées, et par là même, en réduire l’utilité. Le RGPD, par exemple, prévoit le consentement explicite pour la captation d’images ou de vidéos, et estime l’enregistrement sonore en continu comme disproportionné (ce qui a en partie contribué au retrait du collier connecté friend.com du marché).

Le Figaro, 2025.

Sans oublier que la reconnaissance faciale via IA est si strictement encadrée, tant au titre du RGPD que de l’IA Act, que ses applications commerciales dans l’UE paraissent aujourd’hui illusoires. Rappelons que l’IA Act catégorise la biométrie, la notation sociale ou la manipulation inconsciente au rang des risques inacceptables, que les domaines des applications médicales, de sécurité ou d’éducation sont étroitement surveillés car considérés à « haut risque », et que la détection des émotions ou la génération de contenu contextuel sont perçues comme des « risques spécifiques » qui justifient un contrôle renforcé. Autant de garde-fous salutaires pour les uns, ou d’entraves à l’innovation pour les autres, qui pourraient limiter le déploiement de certaines fonctionnalités en Europe, et partant, la valeur d’usage des lunettes connectées.

Cette fois, c’est différent

Ces incertitudes font qu’il est prématuré de dire que les lunettes connectées vont rapidement trouver leur public. Mais, on parle d’un marché potentiellement énorme qui aiguise naturellement les appétits : 4 milliards de personnes portent des lunettes dans le monde, avec un cycle de renouvellement de deux ans à deux ans et demi, et un volume annuel de 950 millions de montures écoulées. Les ventes progressent déjà de façon si spectaculaire (Figure 5) que Meta a décidé de décaler le lancement européen de ses « Ray-Ban Display » en Europe.

Preuve que les investisseurs sont prêts à suivre, les marchés frémissent à chaque nouvelle annonce d’un géant de la tech faisant part de son intention de se lancer (comme Apple ou Samsung) ou de se relancer sur ce marché (comme Google, pus de 10 ans après l’échec de ses Smart Glasses).

L’histoire qui, comme chacun le sait, a tendance à bégayer, a montré que, lorsque tant d’entreprises, aussi puissantes et influentes que celles qui apparaissent dans l’écosystème des lunettes connectées, ont conjointement investi des sommes considérables pour développer et promouvoir un produit, elles finissent par former une « communauté de destin » qui est solidairement intéressée au succès de l’innovation… quitte à précipiter le déclin du standard de marché. C’est là « le facteur X » qui laisse à penser que, contrairement aux premières tentatives des années 2010, cette fois, c’est vraiment différent.

Julien Pillot ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Le jour où nous porterons tous des lunettes connectées… est plus proche que vous ne le croyez ! – https://theconversation.com/le-jour-ou-nous-porterons-tous-des-lunettes-connectees-est-plus-proche-que-vous-ne-le-croyez-280519

April 25, 2026

« Je suis stressé·e »… mais de quoi parlons-nous ? Du mécanisme physiologique à l’épuisement professionnel

Source: The Conversation – France in French (3) – By Nour Chiboub, Doctorant, Université Savoie Mont Blanc

Le stress fait partie du quotidien, mais savons-nous réellement ce qu’il recouvre ? Quels sont les fondements du stress et comment, lorsqu’il devient chronique au travail, conduit-il à l’épuisement professionnel ?

Le stress est devenu un mot du quotidien. Une échéance qui approche, une mauvaise nuit, un conflit au travail… Vous avez forcément entendu la phrase : « Je suis stressé·e. » Une évidence qui mérite pourtant d’être interrogée.

Dans les Confessions (Livre XI, chapitre 14), Saint-Augustin écrivait à propos du temps : « Qu’est-ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais ; si je veux l’expliquer à celui qui me le demande, je ne le sais plus. » Il en va de même pour le stress. Parlons-nous d’un événement, d’un état intérieur ou d’une réaction du corps ? En pratique, le terme sert souvent à désigner ces trois dimensions à la fois.

Cette utilisation polysémique donne l’impression que tout le monde parle de la même chose. Pourtant, ce n’est pas le cas. Cette confusion façonne notre manière de penser le stress, souvent de manière négative.

Le stress est avant tout un concept scientifique issu de la biologie et de la physiologie, qui a ensuite été étendu à la psychologie et aux sciences sociales.

Le stress : un concept scientifique

Le concept de stress s’inscrit dans l’étude de l’adaptation biologique. Au XIXᵉ siècle, Claude Bernard introduit la notion de milieu intérieur. Walter Cannon formalise ensuite le concept d’homéostasie, qui désigne la capacité de l’organisme à maintenir un équilibre interne malgré les variations de l’environnement.

Dans ce cadre, l’endocrinologue Hans Selye propose, en 1936, une conceptualisation fondatrice du stress. Dans un article publié dans la revue scientifique Nature, il définit le stress comme :

« La réponse non spécifique de l’organisme à toute demande qui lui est faite. »

À partir des années 1960, cette conception strictement biologique s’enrichit. Les travaux de Mason et Levine montrent que la réponse de stress dépend aussi de facteurs psychologiques, comme la signification émotionnelle d’une situation ou encore l’imprévu et la nouveauté.

Ces recherches ouvrent la voie au modèle transactionnel proposé par Lazarus et Folkman. Le stress apparaît lorsqu’un individu perçoit un déséquilibre entre les exigences d’une situation et les ressources dont il dispose pour y faire face. Ainsi, deux personnes confrontées à une même situation peuvent ressentir des niveaux de stress très différents.

Pourquoi le stress est indispensable à la vie

Le stress constitue un mécanisme essentiel d’adaptation. Face à une situation perçue comme menaçante, le cerveau déclenche une réponse coordonnée souvent décrite comme la réaction « de combat ou de fuite » (fight or flight).

Cette réponse mobilise rapidement le système nerveux sympathique, entraînant la libération d’adrénaline et de noradrénaline, puis l’activation de l’axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien et la sécrétion de cortisol, hormone centrale du stress chez l’humain.

Cette réponse est loin d’être chaotique : elle repose sur une organisation temporellement coordonnée des médiateurs biologiques, un peu à l’image d’une belle symphonie. Lorsqu’elle est aiguë et transitoire, cette activation peut être bénéfique. Par exemple, elle améliore temporairement la vigilance, certaines performances cognitives et physiques et peut même renforcer certaines réponses immunitaires.

Alors, plutôt pas mal le stress finalement. Vous ne trouvez pas ?

Quand l’adaptation devient coûteuse : l’allostasie

Mais… si le stress est utile, pourquoi parle-t-on si souvent de ses effets négatifs sur la santé ?

Pour répondre à cette question, les chercheurs Sterling et Eyer ont proposé, à la fin des années 1980, le concept d’allostasie, qui désigne la capacité de l’organisme à ajuster ses systèmes biologiques afin de maintenir la stabilité face aux exigences de l’environnement.

Dans les années 1990, les neuroscientifiques McEwen et Stellar ont approfondi ce cadre théorique en introduisant le concept de charge allostatique, qui correspond à l’usure progressive des systèmes biologiques lorsque les réponses de stress sont activées de manière répétée ou prolongée et sans récupération suffisante.

Nous pouvons voir cela comme une forme de « dette » qui s’accumule lorsque l’organisme mobilise ses ressources sans avoir le temps de les reconstituer.

Le monde du travail constitue un terrain particulièrement propice à l’accumulation de cette dette. Dans cette perspective, l’épuisement professionnel ou burn out est souvent défini comme un syndrome résultant de la chronicisation (processus par lequel une douleur devient chronique, ndlr) d’une réponse de stress dans un milieu professionnel.

Cela se manifeste généralement par une grande fatigue émotionnelle, une forme de distance ou de détachement vis-à-vis de son travail et des personnes avec qui l’on travaille, ainsi qu’un sentiment de ne plus accomplir son travail de manière satisfaisante.

Agir face au stress chronique, l’exemple du travail

La recherche montre d’abord que les conditions de travail jouent un rôle central dans l’apparition de l’épuisement professionnel. Certaines caractéristiques du travail, comme une charge excessive, des demandes émotionnelles élevées ou un manque d’autonomie, sont associées à un risque accru de burn out. Le manque de soutien des collègues ou de la hiérarchie constitue également un facteur important.

Ces résultats rappellent que le burn out n’est pas un problème individuel. Il dépend largement de l’organisation du travail. Il s’agit avant tout d’une problématique sociétale. L’individu ne devrait pas porter seul la responsabilité de son propre épuisement. Cela ne signifie pas pour autant que nous sommes totalement démunis face à la chronicisation du stress.

Autrement dit, il serait réducteur d’attribuer l’épuisement uniquement à l’individu, tout comme il le serait de l’en déresponsabiliser entièrement.

Quelques pistes pour des prises en charge individuelles

Les thérapies cognitivo-comportementales (TCC) constituent un cadre scientifiquement validé pour mieux gérer le stress.

Il est possible d’identifier certaines pensées automatiques qui amplifient la réaction de stress et déforment la réalité. Par exemple, une erreur au travail peut parfois être interprétée comme la preuve d’une incompétence.

Cette conclusion transforme un événement ponctuel en jugement global sur soi. Ce qui, bien qu’économique pour le cerveau, est un raccourci souvent dénigrant envers soi. Je peux alors me « décentrer » de la situation : que dirais-je à un ou une amie dans la même situation ?

Il peut aussi être utile de distinguer les éléments sur lesquels l’individu a une marge d’action de ceux qui échappent à son contrôle. Lors d’une présentation importante, par exemple, la préparation relève de notre contrôle, alors que la réaction du public ne dépend pas de nous. L’idée est donc de concentrer son énergie sur ce qui est contrôlable pour ne pas s’épuiser.

Enfin, le soutien social constitue une ressource importante. Parler avec ses proches ou ses collègues peut aider à réguler le stress, à condition d’identifier clairement son besoin initial. Demandez-vous par exemple : dans cette situation, est-ce que je veux être écouté·e ou recevoir des conseils ? Il est important de ne pas craindre la verbalisation explicite de ses besoins.

Apprendre à mieux vivre avec le stress

Nous proposons donc de porter un autre regard sur le stress. Utilisé à tort et à travers, et parfois diabolisé, il s’agit pourtant d’un concept scientifique central pour comprendre l’adaptation.

Le stress n’est pas l’ennemi. Il constitue un mécanisme indispensable à la vie. L’enjeu n’est donc pas de l’éliminer mais d’éviter qu’il ne s’installe durablement. Il s’agit plutôt de retrouver une temporalité plus équilibrée, où les périodes d’activation s’accompagnent de véritables moments de récupération.

Nous pouvons voir le stress comme un colocataire avec lequel nous cohabitons en permanence. Lorsque les règles sont bien établies, ce colocataire peut être un allié précieux. Mais lorsqu’il décide de mettre les pieds sur la table, alors il devient toxique.

Le véritable enjeu n’est peut-être pas de chasser le stress, mais d’apprendre à mieux vivre avec lui.

Nour Chiboub a reçu des financements de la Fondation de France.

Gauchet Aurélie a reçu des financements de Fondation de France pour la thèse de Nour Chiboub.

– ref. « Je suis stressé·e »… mais de quoi parlons-nous ? Du mécanisme physiologique à l’épuisement professionnel – https://theconversation.com/je-suis-stresse-e-mais-de-quoi-parlons-nous-du-mecanisme-physiologique-a-lepuisement-professionnel-281201

April 24, 2026

La Coupe du monde de soccer 2026 peut-elle encore contribuer à l’unité mondiale ?

Source: The Conversation – in French – By Paul R. Carr, Professeur/Professor (Université du Québec en Outaouais) & Titulaire/Chair, Chaire UNESCO en démocratie, citoyenneté mondiale et éducation transformatoire/ UNESCO Chair in Democracy, Global Citizenship and Transformative Education., Université du Québec en Outaouais (UQO)

La Coupe du monde masculine de la FIFA se déroulera en Amérique du Nord, du 11 juin au 19 juillet. Le Canada, le Mexique et les États-Unis accueilleront l’événement. Cette édition, qui réunira 48 pays, sera la plus grande jamais organisée.

Les pays hôtes de la Coupe du monde 2026 ont été désignés en 2018, et les préparatifs sont en cours depuis lors. Cependant, la politique des États-Unis a considérablement changé avec l’arrivée de Donald Trump au pouvoir en janvier 2025.

La communauté internationale est confrontée à une avalanche de mesures, de menaces et de déclarations de la part du gouvernement américain, qui ont engendré du chaos, de la confusion, de l’instabilité et une importante vulnérabilité politique, économique et socioculturelle.

Cette situation a donné lieu à des appels au boycottage de la Coupe du monde, notamment de la part de Sepp Blatter, ancien président de la FIFA.

Il est manifestement trop tard pour envisager de modifier, de transférer, de suspendre ou de remanier cet événement international qui nécessite de longs préparatifs. Les conséquences d’un changement de statut de ce tournoi seraient trop nombreuses et importantes.

Pourquoi maintenant ?

Une série d’actions récentes menées par les États-Unis soulève de sérieuses questions quant à leur capacité à accueillir la Coupe du monde de la FIFA.

Voici quelques exemples : déstabilisation d’alliés, imposition de droits de douane sans motif valable, lancement d’une offensive militaire contre l’Iran en collaboration avec Israël, attaque contre le Venezuela et capture de son président, menace d’annexer le Groenland et le Canada, suppression de l’USAID, exposant des millions de personnes à la famine, aux maladies et à la mort, ainsi que violences infligées par les agents de l’ICE (Service de l’immigration et des douanes des États-Unis), qui mettent en danger des citoyens et des résidents américains.

De plus, il est impossible de garantir un traitement juste et équitable aux personnes souhaitant se rendre aux États-Unis. La politique américaine actuelle pourrait empêcher des ressortissants de nombreux pays d’assister à l’événement.

Il existe un risque sérieux que des personnes soient arrêtées, surveillées ou persécutées. Le profilage racial est une menace réelle, en raison des pratiques de l’ICE au sein des communautés immigrantes aux États-Unis.

Beaucoup s’inquiètent également de la violence aux États-Unis, qui est nettement plus élevée que dans la plupart des pays occidentaux.

Par ailleurs, les États-Unis se sont retirés de nombreuses organisations et accords internationaux, ce qui empêche toute coopération sur les enjeux mondiaux et bloque les possibilités d’échanges nécessaires et constructifs.

Toutes ces réalités vont à l’encontre de l’esprit de solidarité qui caractérise les événements sportifs internationaux, comme la Coupe du monde, dont l’objectif est de promouvoir la paix et la compréhension interculturelle.

Historique de la FIFA

Les allégations de corruption au sein de la FIFA perdurent depuis des années. Elles sont consignées dans un acte d’accusation du département américain de la Justice ainsi que dans le rapport Garcia commandé par la FIFA.

Si la FIFA est sensible à ces critiques, et si certaines réformes ont été mises en œuvre pour rendre l’organisation plus transparente et plus crédible, de nombreux groupes continuent d’affirmer que la corruption y est endémique.

La question des droits de la personne est soulevée depuis longtemps dans le cadre d’événements de la FIFA. La Coupe du monde 2022 au Qatar a notamment suscité des inquiétudes concernant les droits des personnes LGBTQ+, et de nombreux joueurs ont porté le brassard « One Love » en signe de protestation. L’enjeu des droits des travailleurs et des migrants, victimes d’exploitation et de discrimination, a aussi fait l’objet de préoccupations.

L’empreinte carbone d’un événement d’une telle ampleur soulève également des préoccupations d’ordre environnemental. Cependant, l’argument selon lequel cet événement favorise la solidarité mondiale est tout aussi valable.

La FIFA est imprégnée de valeurs capitalistes, et cet événement promet d’énormes profits pour une poignée de personnes. La Coupe du monde 2026 devrait rapporter plus de 10 milliards de dollars à l’organisation.

On ne sait pas vraiment si les contribuables et les citoyens d’un pays hôte tirent un avantage économique de l’organisation de la Coupe du monde, d’autant plus qu’ils financent une grande partie des coûts par leurs impôts.

De même, les droits de marketing, de diffusion télévisée et de distribution constituent un secteur lucratif, mais ces revenus ne servent pas à lutter contre la pauvreté, la faim et les conditions de vie inacceptables que connaissent de nombreux citoyens.

Les boycottages sont-ils efficaces ?

L’utilité des boycottages fait l’objet d’un débat. Celui des Jeux olympiques d’été de 1980 à Moscou, à la suite de l’invasion de l’Afghanistan, et celui de 1984 à Los Angeles, mené par le bloc soviétique en représailles, n’ont pas entraîné de réel changement politique.

Certains soulignent l’ampleur des conséquences liées à la suppression de toute interaction interculturelle et diplomatique.

En revanche, le boycottage sportif de l’Afrique du Sud pendant l’apartheid, de 1964 à 1992, a bel et bien contribué à des changements importants dans le pays.

Le mouvement actuel de boycottage, de désinvestissement et de sanctions contre Israël, bien qu’il ne soit pas appuyé par les États-Unis et de nombreux autres pays, connaît un succès mitigé. Toutefois, le simple fait qu’il existe et qu’il recueille un large soutien revêt une importance politique.

Les coûts d’un boycottage

Modifier ou boycotter la Coupe à ce stade reviendrait inévitablement à pénaliser les équipes nationales et les athlètes pour des raisons politiques qui échappent à leur contrôle. Cet événement de la FIFA a le potentiel de créer un climat collaboratif, de favoriser la compréhension à l’échelle mondiale et d’avoir un effet rassembleur, en particulier pour les pays du Sud, souvent victimes d’une image négative.

Certains affirment qu’un boycottage toucherait davantage les joueurs et les supporters que la FIFA. Les répercussions économiques seraient également considérables. Or, le boycottage vise plutôt à influencer les attitudes, les comportements et les actions.

Certains ont soumis d’autres voies pour faire évoluer les choses, notamment par le biais de manifestations et d’une mobilisation citoyenne.

Parmi les autres propositions visant à susciter le changement, on peut citer les boycottages ciblés de commanditaires, d’institutions ou de secteurs spécifiques. Certains militants pourraient s’attaquer à une politique particulière, comme les mesures répressives à l’encontre des migrants aux États-Unis ou la corruption au sein de la FIFA.

Une force au service de l’intérêt public mondial ?

Les boycottages sont complexes et ont davantage été associés aux Jeux olympiques qu’à la Coupe du monde. Cependant, citoyens et militants cherchent tous à construire un monde plus juste et plus équitable.

Des manifestants brandissent des cartons rouges lors d’un événement appelant au boycottage de la Coupe du monde de la FIFA au Qatar, organisé par le collectif « Carton rouge pour le Qatar » à Paris en 2022.

En 2021, les violations des droits de la personne au Qatar suscitaient également de vives inquiétudes. Bien qu’un sondage Statista mené auprès de 4 201 personnes dans 120 pays ait révélé que la plupart des personnes interrogées estimaient que leur pays devrait boycotter la Coupe du monde 2022 au Qatar, très peu de supporters étaient prêts à le faire eux-mêmes.

Cependant, la FIFA n’est pas un parti politique. C’est une organisation sportive et commerciale. Bien qu’elle soit perçue favorablement, elle n’a pas besoin de l’approbation de la population pour faire des choix. Par ailleurs, les commanditaires risquent d’être pris pour cible et de voir leur image ternie si l’opinion publique se retourne brusquement contre l’événement.

La Coupe du monde de la FIFA sera-t-elle l’occasion pour les États-Unis d’aborder des problèmes tels que le racisme, la discrimination fondée sur le genre, les discours bellicistes visant à annexer d’autres pays, les abus de l’ICE et le dénigrement des migrants ? Ou ces questions seront-elles simplement balayées sous le tapis ?

La Coupe du monde pourrait offrir une tribune permettant d’engager un dialogue mondial fondé sur la souveraineté, les droits de la personne et les avantages mutuels. Des modalités d’accueil organisées par les trois pays hôtes pourraient favoriser la coopération transfrontalière, même si les relations sont tendues.

Le climat politique actuel aux États-Unis ne permet pas de faire de la Coupe du monde de la FIFA un événement propice à la promotion de la paix et de la solidarité. Or, le monde en a désespérément besoin.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

– ref. La Coupe du monde de soccer 2026 peut-elle encore contribuer à l’unité mondiale ? – https://theconversation.com/la-coupe-du-monde-de-soccer-2026-peut-elle-encore-contribuer-a-lunite-mondiale-280687

April 24, 2026

What to know about sex trafficking as Pittsburgh hosts the NFL draft

Source: The Conversation – USA – By Mary Burke, Professor of Psychology, Carlow University

Events that draw large crowds can create opportunities traffickers may try to exploit. AP Photo/Gene J. Puskar

With the NFL draft taking place in Pittsburgh and an estimated 500,000 to 700,000 people expected to attend the events downtown and on the North Shore, conversations about sex trafficking have resurfaced – as they often do when major events draw large crowds to a city.

But how much of what people believe about trafficking and big events is actually supported by evidence? Mary Burke, a psychology professor at Carlow University who studies this intersection, breaks down what the data shows.

Burke partners with local nonprofit groups that fight human trafficking, such as Eden’s Farm. The organization offered three community training sessions ahead of the NFL draft that focused on recognizing the signs of exploitation, understanding grooming tactics and strengthening prevention strategies.

With Pittsburgh hosting the NFL draft, what does research show about how large events can influence sex trafficking activity?

Researchers have not found conclusive evidence that large events such as the NFL draft, the World Cup or other similarly sized, temporary events cause an increase in sex trafficking. However, experts do believe the crime of sex trafficking is underestimated in general due to a number of factors. Because so much effort goes into concealing trafficking, the crime goes unreported and undetected more often than it’s discovered. The true scale of the problem is likely much larger than the data reflects.

Large events that draw crowds even on a smaller scale than the draft, such as motorcycle rallies and large business conferences, often create opportunities traffickers may try to exploit, according to a 2016 study by researchers at Carnegie Mellon University.

Also, we do see an increased demand for commercial sex with events that draw a large male audience. Some of this demand is met through consensual means and some through force, fraud and coercion, which is the definition of sex trafficking.

Closeup of a large, yellow countdown clock for the NFL Draft. — One common misconception about trafficking is that it usually looks like kidnapping.
AP Photo/Gene J. Puskar

How are organizations like Eden’s Farm working on the ground to prevent trafficking during the draft?

Eden’s Farm as well as the Social Impact Institute and Carlow University have led training. The hope is that this will equip citizens and those on the ground – law enforcement, ride share drivers and hotel and restaurant employees, for example – to know how to identify and respond to potential trafficking situations.

Additionally, these groups teach the public how to recognize signs of exploitation, how grooming works and how to strengthen online safety. The training also help families, educators, service providers and community members prevent people they know from being trafficked.

What are common misconceptions people have about sex trafficking during events like this?

One of the most common misconceptions about sex trafficking is the idea that trafficking includes abduction or physical captivity. While kidnapping can occur, many trafficking situations are carried out through psychological coercion rather than physical force. Victims may be controlled through grooming, fraud, intimidation, fear of retaliation against loved ones, or deep emotional dependency on the trafficker.

This translates into a victim not appearing to be restrained physically, which can make identification of a person in distress more difficult.

A wide shot of a parking lot and stage with a stadium behind it. — Research shows an increased demand for commercial sex with events that bring a large male audience.
AP Photo/Gene J. Puskar

What signs should the general public look for that might indicate trafficking is happening?

This is tricky, as some of the indicators would be revealed through conversation, rather than observation at a distance. With that said, people should be on the lookout for patterns of control – for example, someone who does not seem to be able to speak freely or move about freely, has money or identification that is controlled by another person, or appears fearful.

In our training, we explain how to become aware of signs that someone is being pressured into commercial sex through manipulation rather than overt violence or consent. No single sign is definitive on its own, but there are some common situational red flags the public can take notice of regarding potential victims: They are coming and going from a hotel room at unusual hours with multiple different people, they are dressed in a way that seems inconsistent with the weather or setting, or they don’t seem to know basic details about where they are or where they’re going.

What are some prevention strategies Pittsburgh could adopt?

For this event and going forward, trafficking prevention should include a city- and county-level plan that can be implemented in relevant agencies. Pennsylvania’s plan focuses on prevention through public awareness and training, especially by equipping transportation workers and the public to recognize and report trafficking.

Prevention plans could include recommendations for the service and hospitality industries that require staff training on recognizing trafficking indicators, such as signs of coercion or restricted movement, and how to report to law enforcement or 911 for a rapid response. There are also a variety of ways to report suspected sex trafficking activity through the National Human Trafficking Hotline. When businesses and service workers interact with people who may be trafficking victims, they should do so in a way that is sensitive, nonjudgmental and doesn’t put the person in danger.

For example, a hotel employee who suspects a guest may be a trafficking victim shouldn’t confront the trafficker directly or make a scene – instead, they should know how to quietly offer help or alert the right people without escalating the situation or making the victim feel ashamed or accused.

Mary Burke is also the Director of the Social Impact Institute.

Rachel Seamans volunteers with the Social Impact Institute and Eden’s Farm.

– ref. What to know about sex trafficking as Pittsburgh hosts the NFL draft – https://theconversation.com/what-to-know-about-sex-trafficking-as-pittsburgh-hosts-the-nfl-draft-278641

April 24, 2026

Justice Department’s effort to strip citizenship from naturalized Americans could face widespread judicial pushback

Source: The Conversation – USA – By Cassandra Burke Robertson, Professor of Law and Director of the Center for Professional Ethics, Case Western Reserve University

Dozens of immigrants from 18 nations take the oath to become U.S. citizens on Jan. 27, 2025, in Topeka, Kan. AP Photo/John Hanna

The Justice Department has identified 384 foreign-born Americans whose citizenship it wants to revoke as “the first wave” of such measures, according to recent reporting by The New York Times. These cases are being assigned to prosecutors in 39 U.S. attorney’s offices across the country.

The administration has ordered Department of Homeland Security staffers to refer upward of 200 denaturalization cases per month to the Justice Department as part of its crackdown on immigration, compared to an average of 11 cases per year between 1990 and 2017.

This shift comes as the Justice Department faces a severe staffing crisis, having lost nearly 1,000 assistant U.S. attorneys in resignations and firings. The strategy of distributing cases to regional offices appears designed both to increase capacity and to work around the expertise gap created by staff departures.

As we document in recent research, denaturalization risks becoming a tool of political control and intimidation. The lack of any statute of limitations in civil denaturalization gives prosecutors what the Supreme Court in 2017, in Maslenjak v. United States, warned against: “nearly limitless leverage” over naturalized citizens – creating permanent vulnerability for over 20 million naturalized Americans.

A brief history

Denaturalization is different from deportation, which removes noncitizens from the country. With civil denaturalization, the government files a lawsuit to strip people’s U.S. citizenship after they have become citizens, turning them back into noncitizens who can then be deported.

The government can only do this in specific situations. It must prove someone “illegally procured” citizenship by not meeting the requirements, or that they lied or hid important facts during the citizenship process.

The Trump administration’s “maximal” enforcement approach, outlined in a June 2025 Justice Department memo, means pursuing any case where evidence might support taking away citizenship, regardless of priority level or strength of evidence. As our earlier research documented, this has already led to cases like that of Baljinder Singh, whose citizenship was revoked based on a name discrepancy that could easily have resulted from a translator’s error rather than intentional fraud.

For most of American history, taking away citizenship has been rare. But it increased dramatically during the 1940s and 1950s during the Red Scare period characterized by intense suspicion of communism. The United States government targeted people it thought were communists or Nazi supporters. Between 1907 and 1967, over 22,000 Americans lost their citizenship this way.

Everything changed in 1967 when the Supreme Court decided Afroyim v. Rusk. The court said the government usually cannot take away citizenship without the person’s consent. It left open only cases involving fraud during the citizenship process.

After this decision, denaturalization became extremely rare. From 1968 to 2013, fewer than 150 people lost their citizenship, mostly war criminals who had hidden their past.

A man dressed in a suit and tie speaks and points his right index finger. — Sen. Joseph McCarthy appears at a March 1950 hearing on his charges of communist infiltration at the State Department.
AP Photo/Herbert K. White

How the process works

In criminal lawsuits, defendants get free lawyers if they can’t afford one. They get jury trials. The government must prove guilt “beyond a reasonable doubt” – the highest standard of proof.

But in most denaturalization cases, the government files a civil suit, where none of these protections exist.

People facing denaturalization get no free lawyer, meaning poor defendants often face the government alone. There’s no jury trial – just a judge deciding whether someone deserves to remain American. The burden of proof is lower – “clear and convincing evidence” instead of “beyond a reasonable doubt.” Most important, there’s no time limit, so the government can go back decades to build cases.

As law professors who study citizenship, we believe this system violates basic constitutional rights.

The Supreme Court has called citizenship a fundamental right. Chief Justice Earl Warren in 1958 described it as the “right to have rights.”

In our reading of the law, taking away such a fundamental right through civil procedures that lack basic constitutional protection – no right to counsel for those who can’t afford it, no jury trial, and a lower burden of proof – seems to violate the due process of law required by the Constitution when the government seeks to deprive someone of their rights.

The bigger problem is what citizenship-stripping policy does to democracy.

When the government can strip citizenship from naturalized Americans for decades-old conduct through civil procedures with minimal due process protection – pursuing cases based on evidence that might not meet criminal standards – it undermines the security and permanence that citizenship is supposed to provide. This creates a system where naturalized citizens face ongoing vulnerability that can last their entire lives, potentially chilling their full participation in American democracy.

The Justice Department memo establishes 10 priority categories for denaturalization cases. They range from national security threats and war crimes to various forms of fraud, financial crimes and, most importantly, any other cases it deems “sufficiently important to pursue.” This “maximal enforcement” approach means pursuing not just clear cases of fraud, but also any case where evidence might support taking away citizenship, no matter how weak or old the evidence is.

This creates fear throughout immigrant communities.

About 20 million naturalized Americans now must worry that any mistake in their decades-old immigration paperwork could cost them their citizenship.

A 2-tier system

This policy effectively creates two different types of American citizens. Native-born Americans never have to worry about losing their citizenship, no matter what they do. But naturalized Americans face ongoing vulnerability that can last their entire lives.

This has already happened. A woman who became a naturalized citizen in 2007 helped her boss with paperwork that was later used in fraud. She cooperated with the FBI investigation, was characterized by prosecutors as only a “minimal participant,” completed her sentence, and still faced losing her citizenship decades later because she didn’t report the crime on her citizenship application – even though she hadn’t been charged at the time.

A woman accepts a small American flag handed to her from a man across a counter. — A woman receives a U.S. flag after passing her citizenship interview in Newark, N.J., on May 25, 2016.
AP Photo/Julio Cortez

The Justice Department’s directive to “maximally pursue” cases across 10 broad categories – combined with the first Trump administration’s efforts to review over 700,000 naturalization files – represents an unprecedented expansion of denaturalization efforts.

The Trump administration’s strategy of distributing denaturalization cases across 39 U.S. attorney’s offices – many now staffed by less-experienced prosecutors handling unfamiliar constitutional terrain – may prove counterproductive.

These cases will come before dozens of federal judges, creating opportunities for multiple courts to rule against the policy. This pattern has already been seen with the administration’s detention policy: Federal courts have systematically rejected the administration’s attempt to drastically expand immigrant detention without hearings, with immigrants prevailing in 350 out of 362 cases decided by over 160 judges nationwide.

Denaturalization cases raise even more serious constitutional concerns and could face similar widespread judicial pushback.

The Supreme Court, in Afroyim v. Rusk, was focused on protecting existing citizens from losing their citizenship. The constitutional principle behind that decision – that citizenship is a fundamental right which can’t be arbitrarily taken away by whoever happens to be in power – applies equally to how the government handles denaturalization cases today.

The Trump administration’s directive, combined with court procedures that lack basic constitutional protections, risks creating a system that the Afroyim v. Rusk decision sought to prevent – one where, as the Supreme Court said, “A group of citizens temporarily in office can deprive another group of citizens of their citizenship.”

This is an updated version of an article originally published on July 10, 2025.

The authors do not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and have disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Justice Department’s effort to strip citizenship from naturalized Americans could face widespread judicial pushback – https://theconversation.com/justice-departments-effort-to-strip-citizenship-from-naturalized-americans-could-face-widespread-judicial-pushback-281413

April 24, 2026

Michael Rousseau et le français : les trois quarts des commentaires sur le Québec dans les médias canadiens sont négatifs, selon une étude

Source: The Conversation – in French – By Yulia Bosworth, Associate Professor of French and Linguistics, Binghamton University, State University of New York

Pourquoi un message livré dans une seule langue peut-il provoquer une telle onde de choc ? Au Canada, la langue ne relève pas seulement de la communication : elle touche à l’identité, au pouvoir et à la reconnaissance. Mais jusqu’où notre appartenance linguistique façonne-t-elle notre perception des langues, et de celles et ceux qui les parlent.

Les enjeux linguistiques dans le contexte canadien suscitent régulièrement des controverses et alimentent des discours polarisants, relayés et amplifiés par les médias.

Le message de condoléances du PDG d’Air Canada Michael Rousseau à la suite de la tragédie survenue le 23 mars à l’aéroport LaGuardia à New York, livré en anglais, a provoqué un vif tollé à travers le pays, comme en témoigne l’importante couverture médiatique.

Malgré un large consensus parmi les journalistes et commentateurs anglo-canadiens et francophones du Québec quant au caractère inapproprié du message unilingue, les opinions exprimées par les membres du grand public apparaissent plus partagées — surtout à l’égard de l’importance accordée par les francophones du Québec à la langue du message.

Pour mieux comprendre les dynamiques de ces controverses, de leur origine à leur déploiement, la sociolinguistique s’intéresse non seulement aux usages de la langue, mais aussi aux discours sur la langue, ainsi qu’à l’interprétation et à la portée de ces discours.

Les représentations défavorables du Québec et du bilinguisme

Dans le cadre d’une étude en cours visant à analyser les discours médiatiques relatifs à la controverse, j’examine environ 3000 commentaires de lecteurs et lectrices publiés dans les sections de discussion d’une série d’articles du Globe and Mail jugés pertinents pour l’étude. Que peut nous apprendre une telle étude sur les attitudes et les postures du public anglophone ?

Le français, le Canada, le Québec, l’anglais, et le bilinguisme, par ordre décroissant de fréquence d’occurrences des termes, sont les cinq axes thématiques qui émergent d’un traitement automatique de l’ensemble des commentaires.

Une analyse manuelle que j’ai réalisée à partir d’un échantillon aléatoire de 500 commentaires révèle que 75 % des propos portant sur le Québec expriment une attitude négative envers la province. Ces attitudes se construisent principalement au moyen de références défavorables envers la distinction du Québec au sein du Canada ainsi que ses politiques et préoccupations linguistiques.

Tandis que la plupart des références au Canada sont également conçues négativement, le qualifiant à plusieurs reprises de « pays non sérieux », cette posture est largement élaborée à travers des références défavorables au Québec. Plus précisément, l’échec perçu du Canada est souvent attribué au fait de céder aux pressions du Québec, à la langue française et au bilinguisme officiel.

Dans certains commentaires, ce sentiment s’exprime à travers un lexique à connotation péjorative, tel que du « catering » (céder aux exigences), du « kowtowing » (se soumettre servilement) ou « pandering au Quebec » (flatter ou courtiser de manière opportuniste). Ces prises de position s’inscrivent dans un registre de ressentiment envers le Québec et ses politiques linguistiques.

Bien que 62,5 % des commentaires relatifs au message unilingue du PDG témoignent d’une posture critique, 55,7 % expriment une attitude négative envers le bilinguisme, lequel s’articule notamment autour d’un registre de la contrainte : « forcé à devenir bilingue », « bilinguisme imposé aux cadres ».

L’unilinguisme français, lui aussi qualifié de « forcé » (« l’unilinguisme forcé à l’intérieur du Québec ») est associé à de nombreuses allusions à la « police linguistique ».

La tension entre le choix linguistique individuel et la langue protégée par l’état, qui reflète deux visions divergentes de la langue, oppose les deux communautés linguistiques.

Les représentations divergentes des deux langues

Les sociolinguistes, telles que la sociolinguiste acadienne Annette Boudreau, professeure émérite de l’Université de Moncton, constatent un lien étroit entre les attitudes défavorables envers des personnes et la langue qui leur est associée, dans le contexte canadien. De plus, selon plusieurs études, la langue peut servir de vecteur socialement acceptable de stigmatisation des locuteurs.

Les attitudes négatives à l’endroit du Québec se manifestent ainsi à travers les désignations péjoratives du français québécois, telles que « la langue internationale des plaintes » et « la deuxième (non officielle moribonde) langue du Canada ».

Les représentations stéréotypées ayant pour but de remettre en question le statut du français québécois comme variété légitime de français le décrivent comme « une langue moribonde » ou « morte », voire comme « un dialecte vieux de 400 ans », qui « n’est compris qu’au Québec ».

En revanche, plusieurs commentaires présentent l’anglais comme la langue « internationale » et « dominante », et, notamment, « la langue dominante au Canada », soulignant son statut de langue de la réussite sociale (« un levier de la réussite »).

Déjà des milliers d’abonnés à l’infolettre de La Conversation. Et vous ? Abonnez-vous gratuitement à notre infolettre pour mieux comprendre les grands enjeux contemporains.

La langue comme miroir et moteur des attitudes

Quelles représentations et idées reçues sur la langue, naturalisées et largement incontestées au sein de chaque communauté respective, sous-tendent ces discours dévalorisants ?

Pour les francophones, le français constitue un vecteur d’appartenance et un pilier de la culture et de la cohésion sociale, auquel est associé un fort attachement affectif. Dans une telle logique, la langue est étroitement liée à l’identité, tant individuelle que collective, ainsi qu’à la culture commune. Dès lors, la dévalorisation d’une langue est susceptible d’être perçue comme une dévalorisation des personnes qui la parlent.

À l’inverse, dans le Canada anglophone, l’anglais, largement reconnu comme la langue la plus valorisée sur le marché linguistique, est davantage envisagé comme un outil de communication — émotionnellement neutre — plutôt que comme un marqueur identitaire. Dans cette logique dite instrumentale, dévaloriser une langue ne revient pas systématiquement à dévaloriser la communauté linguistique associée.

Ces logiques, ou idéologies linguistiques concurrentes, y compris dans le contexte canadien, comme le montre des travaux de la sociolinguiste à l’Université Carleton Rachelle Vessey, sont rarement explicitées. Ainsi, les locuteurs n’en sont généralement pas conscients ni sensibilisés à leur portée.

Lorsque ces idéologies divergentes se rencontrent dans un même espace social, elles peuvent entrer en conflit et générer des tensions. La prise en compte de ces logiques, et des attitudes et représentations qu’elles engendrent, peut contribuer à un meilleur éclairage — et éventuellement à une forme de conciliation — de ces incompréhensions structurelles.

Yulia Bosworth ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Michael Rousseau et le français : les trois quarts des commentaires sur le Québec dans les médias canadiens sont négatifs, selon une étude – https://theconversation.com/michael-rousseau-et-le-francais-les-trois-quarts-des-commentaires-sur-le-quebec-dans-les-medias-canadiens-sont-negatifs-selon-une-etude-280109

April 24, 2026

The Russian resistance no one is talking about

Source: The Conversation – UK – By Oula Kadhum, Leverhulme Trust Early Career Fellow in the Department of Politics and International Studies, SOAS, University of London

You could be forgiven for thinking everyone in Russia either supports the war in Ukraine or is too scared to do anything about it. A dominant narrative is that Russian civil society is passive, complicit or has been quashed to the point of being neutralised.

Some elements of this may be true. Following the full-scale invasion of Ukraine in 2022, Russian citizens criticising the war or expressing an anti-war position have faced severe prison sentences. These fall under expanded war censorship laws that target the spread of alleged “false information” or the “discrediting of the army”. But this is not the full picture.

For the past two years, I have been researching Russian anti-war resistance. This has involved conducting interviews with activists and other people who left Russia following the outbreak of war and are now scattered across the world. Instead of disappearing into exile, many of these people are mobilising to voice their opposition to the war and resist the regime in Moscow.

Some exiled Russians are sending money and letters of solidarity to political prisoners in Russia and their families. Others have coordinated legal aid to support anti-war defendants inside Russia and are lobbying western governments to distinguish between the Kremlin and Russian civil society.

At the same time, elite exiled Russian opposition figures including Garry Kasparov, Mikhail Khodorkovsky and Vladimir Kara-Murza, have worked to form the Platform for Dialogue with Russian Democratic Forces. This is a consultative body in the parliamentary arm of the Council of Europe that, established in 2026, aims to give Russia’s opposition an international voice.

During my research, I have also come across exiled Russians who have been running independent Russian-language media through Telegram channels and YouTube. Though in recent months, Russia’s telecommunications regulator, Roskomnadzor, has severely restricted access to these platforms. It has done so in an attempt to censor outside information and force Russians to adopt the state-controlled Max app.

I have encountered instances of anti-war Russians abroad helping people inside the country escape mobilisation by offering shelter and safe routes out of Russia. One of my interviewees, a 22-year-old Russian now living abroad, had even established transnational networks across Europe, the Caucasus and Russia to help criminally prosecuted anti-war Russians flee the country before standing trial.

Indigenous diaspora networks have also informed local communities in regions of Russia where there are large ethnic minority populations such as Tuva, Tatarstan, Buriyatia and Chelyabinsk about the realities of the war. These include the use of underage soldiers and heavy recruitment from ethnic minority regions.

But they also include the extent of Russian and Ukrainian casualties, which Russia’s government has provided almost no official data on. The Center for Strategic and International Studies, an American thinktank, said in early 2026 that Russian forces had suffered nearly 1.2 million casualties since the start of the war.

These Indigenous networks have posted videos on platforms such as Instagram, YouTube and Facebook, as well as messages on Telegram and Signal, to counter official state narratives about the war. Moscow has justified its war in Ukraine by saying it is protecting Russian-speaking citizens there, standing up to western expansionism and returning Russia to its former great power glory.

Meanwhile, anti-LGBTQ+ laws introduced in December 2022 have prohibited any perceived propaganda about non-traditional relationships in Russia. This was followed by a Russian supreme court decision in 2023 to designate the “international LGBT movement” as an extremist organisation. This ruling has made any association or support for LGBTQ+ communities a criminal offence.

In response to this clampdown, exiled Russians have stood in solidarity with LGBTQ+ compatriots inside the country who have faced discrimination. My research has uncovered cases of people providing shelter and safe routes out of the country, creating digital safe spaces for Russian LGBTQ+ communities and lobbying for the protection of these communities in European countries.

Russian resistance

Russians do not fall into a single, neat, complicit mass. Since the start of the war, a diverse resistance movement has worked to counter the Kremlin’s authoritarian practices and propaganda. It reflects a broader variety of voices, values and stances than is currently possible in Russia, offering a crucial insight into the future political aspirations and hopes of ordinary Russians.

This movement will not overthrow the Russian government. But the ability to deliver regime change should not be the only measure of resistance. The movement is challenging the narrative that all Russians support the war, while also helping keep democratic political ideas alive for Russians inside the country for when change becomes possible.

As one of my respondents told me: “We have to stay in touch with supporters in Russia and plan for transition. There will be no time to strategise, so the plan has to happen now. We try to do as much as possible to be prepared.”

The resistance of exiled Russian dissidents matters not just for understanding Russia today. It also tells us how opposition survives in authoritarian regimes more broadly, highlighting the role that diasporas can play in sustaining democratic civil society transnationally.

Dissent does not disappear when it is crushed at home. It relocates, adapts and reconfigures across borders.

Oula Kadhum receives funding from The Leverhulme Trust

– ref. The Russian resistance no one is talking about – https://theconversation.com/the-russian-resistance-no-one-is-talking-about-257501

April 24, 2026

High petrol prices are fuelling interest in EVs. Here’s how this could bring down electricity bills

Source: The Conversation – UK – By Renaud Foucart, Senior Lecturer in Economics, Lancaster University Management School, Lancaster University

Vehicle-to-grid storage could unlock lower bills for UK consumers. Southworks/Shutterstock

With oil prices skyrocketing following the US and Israel’s bombing of Iran, and the subsequent closure of the Strait of Hormuz, motorists around the world have been looking for ways to save money.

Improvements in electric vehicle (EV) technology, combined with the high price of oil, mean that the tipping point at which most consumers start ditching their petrol cars for electric ones may well have been reached.

Given the nature of that market where more EV users means better infrastructure to support them, there will be no turning back. As it becomes easier to charge a car than to find petrol stations, and as battery technology continues to improve, the relative advantages of EVs will become impossible to match.

For countries like the UK, where renewable sources are producing more electricity, mass adoption of EVs cannot come fast enough. And this is not just for the obvious reasons of improving air quality or reducing reliance on dictators and US foreign policy.

While the oil price shock may be what finally tips consumers towards EVs, adoption provides part of the answer to a different and lasting problem: the cost of electricity in the UK and other countries where investment in wind and solar has so far failed to bring prices down.

The UK pays more for electricity than most comparable countries. Gas sets the price of electricity too often. And a relative lack of sun means the UK misses out on the full benefits of solar – the renewable technology that has become cheapest.

What’s more, demand for electricity has been falling as machinery and appliances become more efficient, and as the country moved away from industry and towards services. This means that all the fixed costs of maintaining the energy grid must be shared between fewer users.

How EVs can help

On sunshine, there is not much to be done – the UK will not become Spain. But on the other two problems, the case is strong.

Take gas first. The reason gas sets the price of electricity so often is not that the UK lacks renewable capacity. The country builds plenty of wind farms. The problem is that it cannot always use the energy produced – a lot of it is wasted because there is nowhere to store it. So the fallback is gas whenever there is a need for a lot of electricity, or when there is no wind or sun.

But electric cars can be connected to the electricity grid. When you are not driving and do not need a full battery, intelligent systems can sell electricity back to the market when demand is high or supply is low, and buy it back when it is cheap. The supplier Octopus already offers this in the UK to drivers of certain cars, promising hundreds of pounds of annual savings while giving consumers a choice of when they need to refill their battery.

The scale is striking. Energy regulator Ofgem estimates that putting half of projected EVs on this vehicle-to-grid system by 2030 could provide around 16GW of flexible capacity to the grid. Average demand in Great Britain is around 30GW.

This means that discharging all batteries to the grid at the same time would produce the same flow of electricity as if all offshore wind turbines ran at full capacity simultaneously. Or five times what the new nuclear power plant Hinkley Point C – which is projected to start producing electricity in 2030 – will produce.

But crucially, it would be available on demand and not just when the wind blows.

rear view of cars, coaches and lorries on a busy uk motorway at dusk — UK emissions from transport have barely moved, while emissions from other sectors have plummeted.
Jarek Kilian/Shutterstock

At the European level, researchers estimate that the same 50% vehicle-to-grid penetration could fully cover EU stationary storage needs (the capacity to store surplus electricity and release it when demand peaks) by 2040. The intermittency problem, which underpins most of what makes electricity expensive and difficult to manage as countries wean themselves off fossil fuels, largely goes away when storage is not a problem.

In terms of demand, EVs will help simply by increasing it. The problem is not that the UK cannot produce electricity. The issue is intermittency, and the failure to invest in managing it.

EVs, like heat pumps, are far more energy-efficient than the systems they replace. Heat pumps are three to five times more efficient than gas boilers. Demanding more electricity means demanding less gas – even accounting for the gas used to generate some of that electricity. It also means spreading fixed costs across more users, and making households less exposed to the next energy shock.

The UK has cut its emissions by 54% since 1990, but the politics of net zero have become somewhat toxic. High electricity prices feed the narrative that going green means getting poorer. However, transport – the sector where emissions have barely moved – is also where the next wave of decarbonisation will lower bills.

Unlike authoritarian countries like China, which can simply impose the change on citizens, democracies depend on people actually wanting to switch. This has been harder than it should be. If you bought an electric car expecting everyone to follow in the next five years, every time car lobbies negotiated to keep producing petrol vehicles, it probably felt like a betrayal.

People will not buy an EV to fix the electricity market. They will buy one because petrol has become unaffordable and because this alternative is cheap and convenient.

The oil price spike may very well be remembered as the moment when most drivers finally made the switch. But its lasting legacy may be something less obvious: that by filling driveways with connected batteries, drivers quietly helped to solve a problem that had been making electricity bills unnecessarily high for years.

Renaud Foucart does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. High petrol prices are fuelling interest in EVs. Here’s how this could bring down electricity bills – https://theconversation.com/high-petrol-prices-are-fuelling-interest-in-evs-heres-how-this-could-bring-down-electricity-bills-280954

April 24, 2026

Palantir and the NHS – 10 things you need to know

Source: The Conversation – UK – By Eerke Boiten, Professor of Cybersecurity, Head of School of Computer Science and Informatics, De Montfort University

Who has access? DC Studio/Shutterstock.com

Palantir, a US data analytics company backed in its early years by In-Q-Tel, now plays a central role in the NHS’s £330 million Federated Data Platform. Supporters say it could improve planning and efficiency, while critics have raised questions about governance, transparency and trust. Here’s what you need to know.

1. What is Palantir and what does it do?

Palantir is a large American technology company, specialising in storing large data collections and providing tools to manage the data, in particular artificial intelligence (AI) to ask questions of it. It provides decision-making platforms, such as Foundry, which government organisations and businesses use to uncover patterns, manage operations, and support planning and decision-making.

The company’s chairman, Peter Thiel, is known for his controversial views. At the Oxford Union in 2023, he said that the NHS makes people ill and should be privatised.

Peter Thiel, chairman of Palantir, giving a talk. — Peter Thiel thinks the NHS should be privatised.
Mark Reinstein/Shutterstock.com

2. Why is a private American company involved in managing NHS medical records?

That’s not how Palantir views it. It sees itself as providing a platform on which the NHS can store and analyse NHS medical records. And that wouldn’t be exceptional. A large amount of data from across society is stored on cloud platforms provided by American companies.

Some of the discussion is about whether Palantir is really less trustworthy than, say, Microsoft, Google or Amazon.

3. Who gave Palantir this contract, and was it put out to open tender?

The governments of Boris Johnson (2020) and Rishi Sunak (2023) awarded Palantir the contracts.

Palantir had been lobbying to get access to NHS data for a while when it offered to build a COVID data store for £1 in early 2020; there was no open competition under emergency COVID procurement rules. The data store combined patient-level data from many sources, as well as operational data from hospitals and other sources.

The initial three-month contract was only made public under legal pressure, and the deal was then renewed for £23 million, again without evidence of competition.

The latest version of this deal, the Federated Data Platform, was awarded competitively in December 2023 to a Palantir-led consortium. Having had the deal previously will have been a big advantage for Palantir – a phenomenon known as “vendor lock-in”.

4. Can Palantir use my data for its own commercial purposes or share it with the US government?

Palantir’s role is as a “data processor”, which means it is not legally allowed to make its own decisions about what to do with the data – only the “data controllers” (NHS organisations) can.

There is some grey area on what Palantir is allowed to do with the data that is “necessary to provide products or services … under the Agreement”. It has been claimed that this includes using NHS data for AI models, but the original contract does not really suggest this. Unhelpfully, in the publicly available version of the latest contract, nearly all the data protection text (three pages) is redacted.

So it is not legally allowed to use NHS data for their own purposes. And although UK regulators, such as the Information Commissioner’s Office, have oversight powers, some critics question how effectively large multinational technology providers can be audited in practice.

Trust plays an important role, particularly at a time when we have seen US government appropriating databases relating, for example, to health, mobile phone location and car number plates, for immigration enforcement. Under the US Cloud Act, American authorities can, under certain legal conditions, request data from US-based companies, which has raised concerns among privacy advocates about potential cross-border access.

5. What is the Federated Data Platform, and what is it supposed to do for the NHS?

There has long been an NHS England ambition to have a central place to store “all” NHS data. The core of this was effectively realised quickly during COVID, under special legislation, in two forms with slightly different targets.

The first was the NHS COVID-19 Data Store, which has grown into the Federated Data Platform, and is targeted more towards planning. The second is OpenSafely, which provides research access to unified NHS datasets using strong privacy protections.

6. Has the system improved NHS care, and is the taxpayer getting value for money?

The UK government has already made claims of significant improvements due to Palantir. But researchers have raised doubts both about the research methods used to quantify such successes and about the personal connections of the people involved in these.

7. What is Palantir’s track record — who else does it work for, and should that concern me?

Palantir was initially funded by In-Q-Tel, the non-profit venture capital arm of the CIA, and has been working with US Immigration and Customs Enforcement (ICE), which has been criticised by civil liberties groups.

It works with several other UK government organisations, including the army. The Israeli army reportedly used Palantir for AI-based targeting in the war in Gaza, which is a main reason Amnesty International campaigned against Palantir within the NHS.

8. Can I opt my data out? If so, how?

You can opt out of your GP practice sharing your health data, or separately out of NHS England and others sharing it for research and planning.

Unfortunately, this would affect beneficial uses of your health data too, including by making the overall dataset less comprehensive and representative. This is part of why the medical community worries about the Palantir effect.

9. Why are so many doctors, nurses and campaigners opposed to this — and should I be worried too?

There is a wide range of concerns. Palantir’s political positioning, including opposing the NHS in its current form, as well as the more controversial political views expressed by some of its leaders, means many people don’t trust it with their health data.

There is a technological concern over concentrating NHS data processing with a single supplier, possibly replacing working solutions with inferior ones. For some people, Palantir’s activity with ICE and allegedly in Gaza makes them morally unacceptable.

10. Could the government cancel the contract, and what would happen to the data Palantir already holds if it did?

There is a break clause in the current contract coming up, so yes, it can. The contract says Palantir needs to lose all access to the data when the contract ends.

Responding to Conservative MP Wendy Morton’s call for more scrutiny of Palantir’s ability to protect data, Louis Mosley, Palantir UK’s executive vice-chair, told the BBC that he welcomed scrutiny and was confident the firm was delivering value for money for NHS patients.

Mosley went on to say that Palantir has no interest in patient data in the UK. “It’s not our business model,” he said. “It’s not the legal basis on which we operate, in the same way that Microsoft Excel or Microsoft Word or email is used in the NHS and again that is NHS data, Microsoft doesn’t have access to it, nor do we to NHS data.”

Eerke Boiten has previously received funding from several research funding organisations, including for research on privacy preserving data processing, but none of this directly related to this article.

– ref. Palantir and the NHS – 10 things you need to know – https://theconversation.com/palantir-and-the-nhs-10-things-you-need-to-know-281165

April 24, 2026

Headspace: can our brains get full?

Source: The Conversation – UK – By Michelle Spear, Professor of Anatomy, University of Bristol

My husband was recently describing something that happened on a past holiday. It wasn’t a significant event, but it sounded pleasant. I, however, had no recollection of what he was telling me. He couldn’t quite believe it.

We know that “recollections may differ”, but how can it be so different? And why do I not have this memory? I’m busy at work – have I simply run out of space?

It’s a tempting explanation. We talk about “full heads”, “information overload”, and “too much to take in” as though the brain were a container that eventually reaches capacity. But the brain does not fill up. Instead, it filters.

At any given moment, far more information is available to us than we could ever realistically store. The sights, sounds and conversations of even a single day would overwhelm any system that attempted to record them in full. Instead, the brain relies on selection. Attention determines what is noticed. Emotion helps determine what matters. Then, structures such as the hippocampus decide what is worth committing to longer-term memory.

If your attention is elsewhere, the process falters at the first step.

On that holiday, my husband may have paused long enough to register the moment. I may have been thinking about where we were going next, checking timings, or simply moving through the day without stopping to take it in. The difference is subtle, but it matters. Without focused attention, experiences are only weakly encoded, if at all. In that sense, the memory was not lost. It was never fully formed.

Even when memories are successfully encoded, they are not stored as fixed records. Each time we recall an event, we reconstruct it, drawing on fragments of sensory detail, prior knowledge and expectation. With repetition – through conversation, reflection or retelling – those reconstructions become stronger and more coherent. Over time, they can feel increasingly vivid and certain.

This helps explain why shared experiences can diverge so dramatically. We assume that living through the same moment should produce the same memory, but the brain does not work that way. It does not passively record experience. It actively selects, prioritises and, just as importantly, discards.

The feeling that our brains are “full” arises not because we have run out of storage, but because we have reached the limits of what we can process at once. Attention is finite. Working memory – the small amount of information we can actively hold in mind – is even more limited. When these systems are saturated, new information struggles to gain a foothold. This is the mental equivalent of too many tabs open: nothing has been permanently lost, but everything becomes harder to manage.

Where the computer analogy breaks down

Computing analogies are useful up to a point. If working memory resembles RAM – fast, temporary, limited – then long-term memory is often compared to a hard drive. But this is where the parallel breaks down. A hard drive stores files in fixed locations, retrievable in exactly the same form in which they were saved. The brain does not work this way.

Memories are not stored as discrete files. They are distributed across networks of neurons, overlapping, reshaped, and reassembled each time they are recalled. New experiences do not simply add to what is already there – they interact with it, altering both the new and the old.

Computer RAM cards. — Working memory is a bit like RAM.
Lushchikov Valeriy/Shutterstock.com

Attempts have been made to estimate how much the brain could theoretically hold. One widely cited figure from the Salk Institute puts it at around a petabyte – roughly equivalent to hundreds of years of continuous video. It is an impressive number, but also a somewhat misleading one. It implies a storage system that fills up over time, when in reality the brain is constantly reorganising itself. Capacity is not fixed, and information is not stored in isolation. It is integrated, modified, and, when no longer useful, allowed to fade.

Which raises a slightly uncomfortable question: what happens to the memories we would like to keep?

Some of them will fade – not because the brain has run out of space, but because they are not continually reinforced. Memory is not preserved simply because it matters to us. It is preserved when it is revisited, retold, or reconnected to other experiences. Without that reinforcement, even meaningful moments can become harder to access over time.

What is lost, in most cases, is not the memory itself but our ability to retrieve it. A familiar smell, a piece of music, or an unexpected detail can bring something back that seemed entirely gone. The trace remains, but it has slipped out of reach. And the absence of a memory is rarely evidence of a system at capacity – more often, it is the trace of a moment that was never fully stored, or one that has simply not been called upon.

Michelle Spear does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Headspace: can our brains get full? – https://theconversation.com/headspace-can-our-brains-get-full-279173