The Conversation – Page 1003 – MIL Submissions Engine

August 26, 2025

Israel’s call-up of 130,000 reservists raises legal risks for dual citizens and their home countries

Source: The Conversation – Global Perspectives – By Shannon Bosch, Associate Professor (Law), Edith Cowan University

Senior Israeli Defence Force (IDF) officials have announced that around 130,000 reservists will take part in Israel’s planned military operation to take over Gaza City. Fighting is expected to continue well into 2026.

The first set of 40,000–50,000 reservists are due to show up for duty on September 2.

Our research, to be published in a forthcoming book, shows the call-up plans raise significant legal issues for countries that permit their dual-Israeli nationals to serve in the IDF — whether through voluntary enlistment programs such as Mahal and Garin Tzabar, or compulsory reserve duty.

Compulsory service and dual citizenship

Under Israeli law, every citizen or permanent resident must serve in the IDF for between 18 to 36 months (based on their age, marital status and gender), followed by ten years of reserve duty.

Dual citizens living abroad are not exempt and are expected to settle their conscription status through Israeli consulates and embassies.

Following the October 7 2023 Hamas attacks, Israel expanded compulsory service to three years, boosting the IDF to 169,500 active troops and 465,000 reservists.

While many reservists are currently residents in Israel, significant numbers also live overseas.

What the ICJ and UN experts have said

In July 2024, the International Court of Justice (ICJ) handed down an advisory opinion on the legal consequences of Israel’s occupation of Palestinian territory. The court advised that all UN member states are obligated to refrain from providing assistance to Israel in maintaining the occupation.

This came after the ICJ had already issued a preliminary ruling saying Palestinians in Gaza had a plausible right to protection from genocide in Gaza.

In response to the ICJ’s July 2024 opinion, 40 independent UN experts advised that states should be taking steps to prevent their dual Israeli citizenship from serving in the IDF to avoid being potentially complicit in war crimes or crimes against humanity.

And earlier this year, an independent international commission established by the UN Human Rights Council urged UN member states to investigate and prosecute those accused of committing crimes in Gaza, either under their own domestic laws or using universal jurisdiction.

These opinions and reports have intensified the debate over the legal obligations of states that allow their dual Israeli nationals to enlist in the IDF.

How other countries view serving in foreign armies

The countries with the largest Jewish populations have done little to restrict IDF recruitment.

The United States, France, Canada, Germany and the United Kingdom all have laws against foreign enlistment. However, they allow IDF recruitment through exemptions, treaties or permissive interpretations of the laws.

Australian law prohibits citizens from engaging in foreign conflicts as mercenaries, but permits enlistment in foreign armies. Recruiting Australians to join a foreign military, that aligns with Australia’s defence or international interests may be permitted by the Attorney General, but the Criminal Code Act of 1995 does however prohibit Australian nationals entering foreign military zones where a designated terrorist organisation is engaged.

South Africa has a law against its citizens fighting in foreign wars without permission. It has also explicitly threatened to prosecute those who join the IDF. Yet, enforcement has been rare and selective. .

Civil society mobilisation

In Canada, the Royal Canadian Mounted Police confirmed in June it was investigating possible war crimes in Gaza. Many believed this was targeted at dual national IDF reservists.

In May 2024, the Hind Rajab Foundation, a Palestinian advocacy group based in Belgium, submitted a dossier of evidence to the International Criminal Court alleging war crimes committed by some
1,000 IDF soldiers, including a number of dual citizens.

A related group also filed a complaint with the ICC about dual Dutch-Israeli soldiers allegedly committing war crimes in Gaza.

And in April 2025, UK advocacy groups submitted a dossier to the Metropolitan Police war crimes team targeting ten British nationals for alleged war crimes and crimes against humanity in the war.

Meanwhile, in Australia, a legal group called the Australian Centre for International Justice has been monitoring about 20 dual nationals who have served in the IDF.

In response to the group, the government urged Australians seeking to serve in foreign armies to “carefully consider their legal obligations and ensure their conduct does not constitute a criminal offence”.

Obligations of countries

All ten countries we surveyed — the US, UK, Canada, France, Germany, Australia, Brazil, Argentina, Russia and South Africa — are parties to the Geneva Conventions, the Convention against Torture, and the Genocide Convention. These treaties impose obligations on members to not only punish violations, but prevent them.

Israel’s mobilisation of 130,000 reservists dramatically increases the potential that more dual nationals will be drawn into operations that have been condemned by the UN and ICJ as unlawful.

For dual citizens, the risks are profound. Not only can they be involved in a protracted conflict, but they can also be potentially exposed to future prosecution for grave crimes.

For states, the stakes are just as high – silence and inaction may amount to complicity in genocide. The question now is whether governments will uphold their obligations and effectively warn their citizens about fighting in Gaza, and investigate and prosecute them, where necessary.

The authors do not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and have disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Israel’s call-up of 130,000 reservists raises legal risks for dual citizens and their home countries – https://theconversation.com/israels-call-up-of-130-000-reservists-raises-legal-risks-for-dual-citizens-and-their-home-countries-263783

August 26, 2025

Medicinal cannabis is most often prescribed for pain, anxiety and sleep. Here’s what the evidence says

Source: The Conversation – Global Perspectives – By Suzanne Nielsen, Professor and Deputy Director, Monash Addiction Research Centre, Monash University

Medicinal cannabis use has increased rapidly in recent years in Australia. Since access pathways were expanded in 2016, more than 700,000 prescription approvals have been issued.

The vast majority of medicinal cannabis products on the market have not been registered on the Australian Register of Therapeutic Goods. But medical practitioners can apply to the Therapeutic Goods Administration (TGA) for approval to prescribe them to patients.

Data shows the three most common conditions for which scripts are approved are chronic pain, anxiety and sleep disorders.

Although many patients report benefits, professional bodies and regulators have raised concerns about whether prescribing is outpacing the evidence.

So what does the evidence actually say? Does medicinal cannabis work for the conditions for which it’s most commonly prescribed?

Medicinal cannabis for pain

Medicinal cannabis refers to cannabis products that are legally prescribed to treat a medical condition. This can be the plant itself, or natural compounds extracted from the plant. Some compounds similar to or the same as those found in cannabis (for example, dronabinol and nabilone) are made in a lab.

Two of the most common compounds in the plant are THC (tetrahydrocannabinol) and CBD (cannabidiol), known as cannabinoids.

These are commonly found at various concentrations in medicinal cannabis products which come in forms including oils, capsules, dried flower (used in a vaporiser), sprays and gummies.

Chronic pain is the most common reason for medicinal cannabis use. But as we’ve written in a previous article, research shows only modest benefits, with limited improvements in pain and physical functioning.

The TGA says there’s limited evidence medicinal cannabis provides clinically significant pain relief for many conditions, and should only be tried if other standard therapies haven’t helped.

Does medicinal cannabis work for anxiety?

Beside chronic pain, a growing number of people are now turning to medicinal cannabis for anxiety.

Multiple reviews have examined whether it works for this purpose and have come to similar conclusions. For THC-based products the evidence is mixed, with some patients finding relief, while others report their symptoms are worse.

There is emerging evidence for CBD, however it’s too soon to recommend medical cannabis as a first-line treatment for anxiety. So far, studies of CBD in anxiety have been small, only measured effects under experimental conditions designed to induce stress, had no comparison group, or only tested a one-off dose. Because of these limitations, the studies can’t tell us if CBD is effective for ongoing anxiety management.

A recent review found CBD had positive effects on anxiety, but these effects were seen in studies deemed to have problems with their methods, and not in studies that were more rigorously designed and conducted.

Similarly, a small Australian study (with no control group) demonstrated positive effects of CBD in young people with anxiety who had already tried other treatments. However, the authors stated more rigorous trials were still needed.

What’s more, there are recent case reports of acute psychosis arising from medicinal cannabis use. Taken together with the ambiguous evidence, the role for cannabinoids for anxiety remains far from clear.

How about sleep disorders?

The evidence for cannabis in the treatment of sleep disorders and insomnia is perhaps even more limited, with neither CBD or THC having shown clear benefits reducing the number of awakenings or time spent awake during the night, or improved sleep quality. That said, some people do report they have fewer symptoms of insomnia when using medicinal cannabis.

Similar to anxiety, many of the studies have major weaknesses in their study design which make it difficult to draw strong conclusions. There are also few studies that compare medicinal cannabis to proven treatments for sleep disorders and insomnia. This makes it hard to make recommendations for treatment based on the current research evidence.

THC can make you drowsy, and in the short term, may help people fall asleep, or feel like they’re getting more sleep. But there are some important downsides to consider, too.

For example, if you take medicinal cannabis regularly to fall asleep your body can get used to it, making it harder to fall asleep without it. In the long term, medicinal cannabis can also affect the amounts of light and deep sleep a person will have, which can result in poorer sleep quality.

There is good evidence for some conditions

Some of the strongest evidence for medicinal cannabis products are for rare forms of epilepsy that don’t respond to existing treatments, and for treating symptoms associated with multiple sclerosis.

The only TGA-approved medicinal cannabis products are for these conditions.

There’s also evidence medicinal cannabis can help with chemotherapy-induced nausea and vomiting. Though as newer medications with fewer side effects are now available, medicinal cannabis products are not considered first-line treatments.

Risks and side effects

Common side effects with THC in the short term include drowsiness, anxiety, dry mouth, nausea, vomiting and appetite changes. For some people, these effects reduce over time.

Some people with preexisting health conditions such as schizophrenia, psychosis or heart conditions may be more prone to experiencing side effects.

An estimated one in four people using medical cannabis meet the criteria for dependence (known as cannabis use disorder). In the longer term, dependence appears more common with medical use, particularly when combined with non-medical use.

If you are suffering with anxiety, sleep problems or chronic pain, and are wondering what treatments might be most effective for you, speak to your regular GP.

Suzanne Nielsen receives funding from the Australian National Health and Medical Research Council, and has previously received funding from Worksafe and the Therapeutic Goods Administration to provide independent evidence reviews on medical cannabis. She is the president-elect of the Australasian Society for Professionals on Alcohol and other Drugs.

Myfanwy Graham receives funding from the Australian National Health and Medical Research Council, alongside government and university institutes. Myfanwy has served as a consultant for the UNODC, WHO and NASEM. She is an appointed member of the Therapeutic Goods Administration’s Medicinal Cannabis Expert Working Group. This article does not represent the views of the TGA or the Expert Working Group.

– ref. Medicinal cannabis is most often prescribed for pain, anxiety and sleep. Here’s what the evidence says – https://theconversation.com/medicinal-cannabis-is-most-often-prescribed-for-pain-anxiety-and-sleep-heres-what-the-evidence-says-262429

August 26, 2025

Israel’s killing of journalists follows a pattern of silencing Palestinian media that stretches back to 1967

Source: The Conversation – Global Perspectives – By Maha Nassar, Associate Professor in the School of Middle Eastern and North African Studies, University of Arizona

A funeral ceremony takes place in the courtyard of Nasser Hospital in Gaza following the deaths of five journalists on Aug. 25, 2025. Abed Rahim Khatib/Anadolu via Getty Images

Five journalists were among the 22 people killed on Aug. 25, 2025, in Israeli strikes on the Nasser Hospital in the Gaza Strip. Following global condemnation, the office of Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu issued a statement saying Israel “values the work of journalists.” But the numbers tell a different story.

Those deaths bring the total number of journalists killed in Gaza in almost two years of war to 192. The Committee to Protect Journalists, which collates that data, accuses Israel of “engaging in the deadliest and most deliberate effort to kill and silence journalists” that the U.S.-based nonprofit has ever seen. “Palestinian journalists are being threatened, directly targeted and murdered by Israeli forces, and are arbitrarily detained and tortured in retaliation for their work,” the committee added.

As a scholar of modern Palestinian history, I see the current killing of reporters, photographers and other media professionals in Gaza as part of a longer history of Israeli attempts to silence Palestinian journalists. This history stretches back to at least 1967, when Israel militarily occupied the Palestinian territories of the West Bank, East Jerusalem and the Gaza Strip following the Six-Day War.

Beyond the humanitarian toll, what makes matters even more drastic now is that, with Israeli restrictions on foreign media entering Gaza, local Palestinian journalists are the only people who can bear witness to the death and destruction taking place – and report it to a wider world. Indeed, nearly all of the nearly 200 journalists killed since Oct. 7, 2023, have been Palestinian.

A decades-long process in the making

From the first days of the occupation in 1967, Israel has tried to keep a tight grip on media reporting, building a legal and military architecture that aimed to control and censor Palestinian journalism.

In August 1967, the army issued Military Order 101, effectively criminalizing “political” assembly and “propagandistic” publications in the occupied territories.

Yet despite such restrictions, local journalism persisted and grew. By the early 1980s, Palestinians in the occupied territories were publishing three dailies, five weeklies and four magazines. The most popular publications circulated up to 15,000 copies.

But all Palestinian publications were subject to Israeli military censorship. Every night, editors were forced to submit two copies of everything they planned to print to Israeli censors. That included articles, photos, ads, weather reports and even crossword puzzles.

Anything the Israeli censor deemed to be “of political significance” had to be removed prior to publication. Editors who violated these terms, or who were accused of belonging to Palestinian political groups, could be detained or deported. These practices have echoes today with Israel often accusing the journalists it kills of being Hamas operatives.

Censorship regimes

Objecting to these and many other restrictions, Palestinians launched the first intifada, or uprising, against the Israeli occupation in December 1987. During the uprising’s first year, Israeli forces reportedly jailed 47 Palestinian reporters, temporarily banned eight local and regional newspapers, permanently revoked the licenses of two magazines and closed four press service offices.

A man is seen in a street holding a video camera. — Reuters TV journalist Mazen Dana runs as he is hit by rubber-jacketed metal bullets fired by Israeli soldiers as he films a youth burning an Israeli flag in 1997.
Hossam Abu Alan/AFP via Getty Images

While intended to be a show of force, most Palestinians saw the restrictions as evidence that Israel was afraid of Palestinians reporting on their own conditions.

Many people hoped that the Oslo Accords – a series of negotiations between Israel and the Palestinian Liberation Organization that formally launched in 1993 – would lead to greater press freedoms. But it was not to be the case.

Israeli authorities continued to enforce military censorship on what they deemed to be “security topics.” They also revoked the press cards of reporters who did not stay in line and assaulted and harassed journalists reporting from the ground.

Meanwhile, the newly established Palestinian Authority, set up as part of the Oslo process to partially govern Palestinian territories on what was meant to be a temporary basis, built a censorship regime of its own. It, too, arrested, suspended and closed news outlets it deemed too critical of its actions.

Shootings and impunity

By the 2000s, Israel’s attacks on journalists in the West Bank and Gaza Strip grew deadlier. Israeli forces fatally shot Palestinian photographer Imad Abu Zahra in Jenin in the West Bank in 2002, British filmmaker James Miller in Rafah in 2003 and Reuters cameraman Fadel Shana in Gaza in 2008.

Since 2008, as battles between Israeli forces and Palestinian militant groups have grown fiercer, journalists have worked under even deadlier conditions. Yet even during unarmed demonstrations, journalists have faced deadly Israeli force. In 2018, during the mass unarmed protests in Gaza known as the Great March of Return, Israeli forces shot and killed Palestinian journalists Yaser Murtaja and Ahmed Abu Hussein. Both were wearing “PRESS” vests when they were shot. In addition, at least 115 journalists were wounded while covering the protests, which lasted six months.

The deadly force has not been limited to Palestinians in Gaza. In May 2022, Palestinian American journalist Shireen Abu Akleh was killed in the Jenin refugee camp. One of the most famous Palestinian reporters at the time, Abu Akleh’s death drew hundreds of thousands of mourners, while Israeli police beat pallbearers at her funeral service.

Legitimate military targets?

International humanitarian law makes clear that journalists are civilians and therefore cannot be targeted during combat. That includes war correspondents who are covering war while under the protection of an armed group.

For their part, Israeli officials argue that they do not target journalists. They say that their strikes are aimed at legitimate military objectives, often asserting that Hamas embeds itself in civilian buildings or that some of the journalists killed were militants.

But such allegations are often made without independently verifiable evidence. Israel alleged that Murtaja, the journalist killed in Gaza in 2018, was a militant, but provided no proof.

The image of a woman with a flak jacket with 'justice' written on it is seen on a wall — A mural of slain U.S.-Palestinian correspondent Shireen Abu Akleh on a section of Israel’s separation fence between Jerusalem and the city of Bethlehem in the occupied West Bank.
Ahmad Gharabli/AFP via Getty Images

In the case of Abu Akleh, Israeli officials initially claimed that she may have been killed by Palestinian militants. They eventually admitted there was a “high possibility” that Israeli forces killed Abu Akleh, but claimed that the killing was accidental and therefore the government would not press charges. A recent documentary refutes that claim and identifies the Israeli soldier alleged to have killed Abu Akleh intentionally.

Culture of impunity

Even prior to the deadly Hamas-led attacks on Israel on Oct. 7, 2023, the picture emerging was that of impunity for Israeli forces who killed journalists – by accident or by design. A May 2023 report from the Committee to Protect Journalists concluded that Israel engaged in a “deadly pattern” of lethal force against journalists and failed to hold perpetrators accountable.

Since October 2023, journalists in Gaza have faced even deadlier conditions. Israel continues to ban international news agencies from reporting inside the Gaza Strip. As a result, local Palestinian journalists are often the only ones on the ground.

Aside from the deadly conditions, they contend with Israeli smears against their work and threats against their families.

Palestinian journalists there often run toward bombardments when others run away. As a result, they are sometimes killed in “double-tap” strikes, where Israeli air and drone strikes return to an area that has just been struck, killing rescue workers and the journalists covering them.

All this has led to an unbearable personal toll for those continuing to report from within Gaza. On Oct. 25, 2023, Al Jazeera’s Gaza bureau chief, Wael al-Dahdouh, was reporting live on air when he learned that an Israeli airstrike had killed his wife, two children and grandson. He returned on air the next day.

And the killing has not eased up. On Aug. 10, 2025, Israeli forces killed Anas al-Sharif in Gaza City, another prominent Al Jazeera correspondent who had stayed on the streets through months of bombardment. Five of his fellow journalists were also killed in the same airstrike.

The Aug. 25 strike on Nasser Hospital is just the latest in this deadly pattern.

A building is seen toppling to the ground with thick black smoke around it. — The Jala Tower, home to media outlets, collapses after an Israeli airstrike in Gaza on May 15, 2021.
Momen Faiz/NurPhoto via Getty Images

Among the five journalists killed in that attack were freelancers working for Reuters and The Associated Press – two international media outlets frustrated by Israel’s refusal to allow its journalists into Gaza to document the war.

Despite the danger, global newsrooms have repeatedly urged Israel to open Gaza to independent media, and a coalition of 27 countries recently pressed for access in Gaza.

Israel continues to refuse these requests. As such, Palestinian journalists remain the primary witnesses of Israel’s relentless assault on Gaza. And they are increasingly killed as they do so. The question remains whether the international community will hold Israel to account.

Maha Nassar does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Israel’s killing of journalists follows a pattern of silencing Palestinian media that stretches back to 1967 – https://theconversation.com/israels-killing-of-journalists-follows-a-pattern-of-silencing-palestinian-media-that-stretches-back-to-1967-263891

August 25, 2025

Sean Feucht au Québec : la décision d’annuler ses concerts est contre-productive

Source: The Conversation – in French – By Frédéric Dejean, Professeur en sciences des religions, Université du Québec à Montréal (UQAM)

Le chanteur évangélique et pro-Trump Sean Feucht a fait irruption dans l’actualité québécoise cet été. Un concert annulé, une amende, et une polémique : l’affaire relance le débat sur la liberté religieuse.

Sean Feucht, chanteur évangélique américain et fervent soutien de Donald Trump, est aussi connu pour ses prises de position controversées contre la communauté LGBTQ+ et le droit à l’avortement, souvent exprimées sur ses réseaux sociaux. Jusqu’à récemment inconnu du grand public québécois, il a gagné en notoriété cet été après l’annulation de dernière minute de son concert prévu à Québec le 25 juillet, dans la foulée de la controverse.

La Ville de Montréal a emboîté le pas en interdisant à son tour la tenue d’un spectacle allant « à l’encontre des valeurs d’inclusion, de solidarité et de respect prônées à Montréal », a dit la porte-parole de l’administration de Valérie Plante.

Qu’à ce la ne tienne, une église évangélique de Montréal a quand même organisé un événement avec Feucht, déclenchant une manifestation réunissant partisans et opposants. Feucht a largement relayé ces controverses sur ses réseaux sociaux, dénonçant une atteinte à la liberté religieuse. L’église s’est quand à elle vue infliger une amende de 2500 $ par la Ville de Montréal, car elle ne détenait pas de permis pour organiser un tel événement.

Cochercheur au sein de la Chaire de recherche France-Québec sur les enjeux contemporains de la liberté d’expression, je poursuis actuellement une enquête sur le prosélytisme évangélique dans les transports en commun et l’espace public montréalais. J’ai développé dans ce cadre la notion d’« effet Sainte Blandine », en référence à cette esclave chrétienne de la ville de Lyon (Lugdunum à l’époque), qui a été martyrisée en juillet 177 et qui, dans la tradition catholique, constitue un symbole de résistance face aux persécutions.

L’historiographie du christianisme primitif a montré que les persécutions n’ont pas du tout eu pour effet de freiner la diffusion du christianisme. Au contraire, les martyrs sont devenus des modèles vénérés capables de susciter la ferveur religieuse.

L’« effet Sainte Blandine » : la foi renforcée dans l’adversité

Par l’expression d’« effet Sainte Blandine » je désigne des situations où la marginalisation sociale des personnes croyantes renforce leurs convictions et affermit en elles la certitude de la justesse de leur cause.

Prenons un exemple : lors d’une séquence d’observation d’une personne qui évangélisait à une station de métro de Montréal, j’ai eu l’occasion d’entendre des propos assez virulents de la part d’usagers qui interrompaient le prêche par des propos injurieux. Discutant avec elle de ces moments de tension, je lui ai demandé si de telles réactions pouvaient la conduire à cesser d’évangéliser. Elle m’a simplement répondu que ceux qui réagissaient de la sorte étaient « conduits par le diable » et qu’il était donc d’autant plus nécessaire de continuer.

Ce petit exemple fait écho à l’ouvrage classique en psychologie sociale L’échec d’une prophétie, ouvrage dans lequel Leon Festinger montrait comment l’individu surmonte la situation d’échec par un travail de rationalisation.

C’est bien le même « effet Sainte Blandine » à l’œuvre lors de la controverse autour de Sean Feucht qui affirmait sur son compte Instagram en date du 23 juillet :

Je n’ai pas ressenti un tel niveau de résistance depuis un bon moment, pas depuis 2020. […] C’est toujours le même stratagème du diable. Il veut que le peuple de Dieu se taise, reste chez lui, remette son masque et garde le silence.

La pandémie comme catalyseur de notoriété et de discours

La référence à la pandémie de Covid-19 n’est pas fortuite. C’est en effet à cette occasion que Sean Feucht a vu croître sa notoriété, plus précisément quand il a initié le mouvement « #LetUsWorship » qui se voulait une réponse aux restrictions sur les rassemblements pour des raisons sanitaires. Il a déployé alors une rhétorique victimaire assez classique, mais très efficace : la liberté religieuse aurait été injustement confisquée par des responsables politiques qui instrumentaliseraient l’urgence sanitaire à des fins idéologiques.

Les événements de cet été ont donné lieu à une exploitation assez similaire de la part de Feucht puisque dans une vidéo sur Instagram en date du 25 juillet, il évoquait également la liberté religieuse bafouée par les élus du Québec : « Mais cette liberté est en ce moment même menacée au Canada », écrivait-il aussi.

Loin de se résigner, il invitait les chrétiens à se mobiliser (« We need to take a stand in this nation ») de trois façons : par la prière, par la signature d’une pétition et par la participation au concert de Montréal. Cet appel a été relayé et amplifié par des responsables chrétiens québécois.

Ainsi, Emmanuel Ouellet, un jeune pasteur montréalais qui s’est fait connaître l’an dernier par l’organisation de l’évènement « Revival Montreal », a publié sur Instagram une vidéo dans laquelle il affirmait :

la guerre est ouverte, il n’y a plus aucun doute, il est temps pour les chrétiens de sortir la tête du sable […] J’invite tous les chrétiens à se joindre à nous afin d’invoquer la puissance du Saint Esprit afin que Dieu se révèle à nos élus.

Un récit de persécution chrétienne au Québec

Pour bien comprendre le sens donné à cet événement par un certain nombre de chrétiens évangéliques, il est indispensable de le replacer dans un récit plus large qui se développe au Québec, au moins depuis la pandémie, selon lequel la liberté religieuse, en particulier celle des personnes chrétiennes, serait systématiquement attaquée. Par exemple, les Églises montréalaises Good News Chapel ou Nouvelles Création avaient résisté aux mesures sanitaires liées à la Covid-19.

Plus récemment, cette perception d’hostilité s’est exprimée dans l’émission Le Panel proposée par la chaîne chrétienne Théovox, où l’animateur dénonçait « une culture d’annulation ou antichrétienne » et des gestes perçus comme des tentatives d’effacement de la foi dans l’espace public. Il évoquait notamment deux cas : la résiliation, fin 2024, d’un contrat de location entre la Commission scolaire de Montréal et l’Église évangélique La Chapelle, qui y tenait des cultes, ou encore l’annulation au printemps 2023 d’un événement anti-avortement, jugé incompatible avec les valeurs d’égalité par le gouvernement.

Déjà des milliers d’abonnés à l’infolettre de La Conversation. Et vous ? Abonnez-vous gratuitement à notre infolettre pour mieux comprendre les grands enjeux contemporains.

Pour ces raisons « l’Église » (terme utilisé dans le monde évangélique pour désigner les personnes chrétiennes) doit sortir de sa réserve et faire entendre sa voix dans le débat public.

Analysée à travers la lunette de l’« effet Sainte Blandine », la controverse entourant la venue de Sean Feucht montre comment certaines décisions politiques peuvent, paradoxalement, renforcer la mobilisation qu’elles cherchent à freiner.

Alors qu’il s’agissait de dénoncer des valeurs négatives portées par Feucht, ce dernier a non seulement adroitement réactivé une rhétorique ayant fait ses preuves en endossant le rôle de victime, mais a en plus fourni des éléments qui alimentent le récit d’un Québec en guerre contre le christianisme.

Frédéric Dejean a reçu des financements du FRQSC

– ref. Sean Feucht au Québec : la décision d’annuler ses concerts est contre-productive – https://theconversation.com/sean-feucht-au-quebec-la-decision-dannuler-ses-concerts-est-contre-productive-263389

August 25, 2025

Hurricane Katrina: 3 painful lessons for emergency management are increasingly important 20 years later

Source: The Conversation – USA (2) – By Eric Kevin Stern, Professor of Political Science, Department of Emergency Management and Homeland Security, University at Albany, State University of New York

National Guard trucks carry rescued residents through floodwaters to the Superdome on Aug. 30, 2005, a day after Hurricane Katrina hit in New Orleans. AP Photo/Eric Gay

Hurricane Katrina looms large in the history of American emergency management, both for what went wrong as the disaster unfolded and for the policy changes it triggered.

As the nation looks back on the disaster 20 years later, I believe as a crisis and emergency management specialist that it is more important than ever to remember Katrina’s lessons to avoid repeating past mistakes.

When Katrina hit New Orleans on Aug. 29, 2005, its storm surge broke through levees protecting the city. Water quickly poured into low-lying neighborhoods, flooding houses up to their rooftops and inundating an estimated 80% of the city. People who could not evacuate before the storm and were lucky enough to escape to their roofs were stranded for days in some cases.

Once the water had receded and the death toll counted, it became clear that nearly 1,400 people had died as a result of this devastating storm. The hurricane did more than $100 billion in damage, equivalent to about US$170 billion today when adjusted for inflation.

A helicopter hovers above a rooftop with people on it. — Helicopters rescue stranded residents from rooftops on Sept. 1, 2005, three days after the hurricane.
AP Photo/David J. Phillip

While there were many unsung heroes during Katrina, the tragic missteps and missed opportunities at all levels of government emergency management are what no emergency manager ever wants to repeat. The response failed in many areas, from broken communications among federal, state and local agencies to the reported horrors in the Superdome as 16,000 evacuees faced failed generators, poor security, dwindling supplies and overflowing toilets.

Three lessons from Katrina stand out today as the Trump administration talks about dismantling the Federal Emergency Management Agency and putting more responsibility for disaster management on local and state agencies.

1. Emergency response is only as strong as the weakest links

FEMA took the brunt of the criticism after Hurricane Katrina. However, serious analyses of what went wrong recognize that good disaster response requires effective governance at all levels.

Before FEMA could spend significant money to deploy people and aid, the state of Louisiana had to request a presidential disaster declaration. However, tensions between the state and federal governments reportedly delayed President George W. Bush’s approval, according to a Senate committee report assessing the response. The committee also found that New Orleans Mayor Ray Nagin’s decision to first issue a voluntary evacuation and not issue a mandatory order until a day before the storm cost precious time.

A police officer points at someone while talking to people on a downtown street. — New Orleans Police Superintendent Eddie Compass tells people in front of the New Orleans Convention Center on Sept. 2, 2005, that they will get food and water. A heavily armed military convoy arrived in hurricane-devastated New Orleans that day, four days after the hurricane, with urgently needed supplies.
Robert Sullivan/AFP via Getty Images

Once the storm hit, communication and coordination fell apart.

Vehicles badly needed for the disaster response were damaged by the storm. Problems with communication systems and a breakdown in situation reporting from local law enforcement and rescue services left state and federal government decision-makers flying blind, without up-to-date reports of conditions on the ground. Media reports of a “war zone” in New Orleans exaggerated the extent of public disorder and threats to responders. That further delayed the arrival of federal military and National Guard assistance – and hindered some local efforts – because it required additional precautions for coping with a hostile security environment.

As challenging as the information environment was during Hurricane Katrina, it is more difficult now. Social media, hyper-partisanship and deliberate misinformation attempts complicate emergency response and recovery efforts.

If the federal government now proposes to push more responsibility for disaster relief to the state and local levels, emergency managers at those levels will be taking on highly complex disasters in a potentially toxic information environment with less support.

States, counties and cities vary greatly in their readiness to shoulder this responsibility.

2. Leave no one behind

An enduring image of Hurricane Katrina was the plight of residents who lacked transportation and took shelter at the New Orleans Superdome, where conditions quickly deteriorated.

Another was the harrowing tales of gravely ill patients and exhausted medical staff stranded at Memorial Medical Center for five days without power as temperatures rose and the lower floors flooded.

A man carries a smaller man from a boat to dry land while people wait in the boat behind him on a flooded city street. — A volunteer who used his boat to rescue several residents from a flooded east side New Orleans neighborhood carries a man who could not walk to safety on Aug. 31, 2005, two days after the storm.
AP Photo/Eric Gay

These extreme predicaments and the deaths of people trapped in flooding homes in the Lower Ninth Ward were powerful reminders of the vulnerability of many low-income, elderly and ill residents who were unable to get out ahead of the disaster.

A few years after Katrina, Obama administration FEMA Administrator Craig Fugate and his team placed a new focus on forging a “whole community” emergency management strategy. It is designed to include marginalized populations in emergency planning and ensure that those who aren’t able to evacuate due to disability or financial limitations are not forgotten during disasters.

Government guidance now states that emergency mass care shelters be in buildings that people who have trouble walking can navigate easily. Emergency information is typically distributed in multiple languages, accessible for people with impaired hearing or vision, and written in ways adapted to the cultures and circumstances of minority groups.

Three older women in portable chairs look for arriving transportation. Many more people crowd the curb around them. — Hurricane Katrina victims wait for transportation at the convention center in New Orleans on Sept. 1, 2005.
AP Photo/Eric Gay

However, many of these advances are in jeopardy today as the Trump administration seeks to eliminate initiatives that might be considered DEI – diversity, equity and inclusion. The misery and death caused by Hurricane Katrina should serve as vivid reminders of why many existing emergency management programs emphasize the needs of socially vulnerable populations.

3. Professional emergency management is essential

The face of the federal government’s shortcomings in responding to Hurricane Katrina was then-FEMA Administrator Michael Brown. Initially, he was publicly praised by President Bush, who declared: “Brownie, you’re doing a heck of a job!”

But Brown was not a professional emergency manager. His prior on-the-job experience in the role did not prove sufficient in this extreme situation. As the problems with the response to Katrina became increasingly evident, Brown proved unable to provide effective leadership in the crisis and was forced out.

A man in party rolled up shirt sleeves points to a map while President George W. Bush stands listening nearby with his arms crossed. — FEMA Administrator Michael Brown, center, updates President George W. Bush, left, on the aftermath of Hurricane Katrina on Sept. 2, 2005.
Jim Watson/AFP via Getty Images

Part of the legislative legacy of Katrina is the Post-Katrina Emergency Management Reform Act of 2006. It requires that FEMA chief administrators have extensive knowledge of emergency management and substantial relevant executive leadership experience. All of the subsequent confirmed heads of FEMA were once state emergency management directors or had been in charge of emergency management in major cities.

However, those requirements do not always apply to acting administrators. In his second term, President Donald Trump has had two acting FEMA administrators – Cameron Hamilton and David Richardson. Both lacked prior experience managing major disasters on a statewide or comparable basis. Hamilton was abruptly fired after suggesting to Congress that FEMA should not be eliminated. Richardson’s leadership was quickly tested during the Texas flash flood tragedy on July 4, 2025, that killed more than 135 people.

The shortcomings of the response to Hurricane Katrina also led to wider adoption of the National Incident Management System, which helps all levels of government, nongovernmental organizations and the private sector work together in an emergency.

If more responsibility for emergency management devolves to states in the future, they will need to cultivate the ability to coordinate and collaborate effectively to respond to disasters.

Looking ahead

Leaders and organizations such as FEMA have learned from crises such as Hurricane Katrina.

However, political priorities come and go, staff turns over, and generations pass the torch to their successors. Leaders and organizations can forget critical lessons from the past.

As efforts to reform – and possibly rebalance – the U.S. emergency management system continue during the Trump administration, it is essential to remember and heed the costly lessons of Hurricane Katrina.

Eric Stern has recently received funding from DHS Science and Technology for an extreme weather informatics project and from NOAA for work on extreme heat events. He has lectured at the National Emergency Management Executive Academy and many similar programs around the country and the world.

– ref. Hurricane Katrina: 3 painful lessons for emergency management are increasingly important 20 years later – https://theconversation.com/hurricane-katrina-3-painful-lessons-for-emergency-management-are-increasingly-important-20-years-later-260907

August 25, 2025

The rise of humanlike chatbots detracts from developing AI for the human good

Source: The Conversation – Canada – By Mark Daley, Professor & Chief AI Officer, Western University

Grok is a generative artificial intelligence (genAI) chatbot by xAI that, according to Elon Musk, is “the smartest AI in the world.” Grok’s latest upgrade is Ani, a porn-enabled anime girlfriend, recently joined by a boyfriend informed by Twilight and 50 Shades of Grey.

This summer, both xAI and OpenAI launched updated versions of their chatbots. Each touted improved performance, but more notably, new personalities. xAI introduced Ani; OpenAI rolled out a colder-by-default GPT-5 with four personas to replace its unfailingly sycophantic GPT-4o model.

Similar to claims made by Google DeepMind and Anthropic, both companies insist they’re building AI to “benefit all humanity” and “advance human comprehension.” Anthropic claims, at least rhetorically, to be doing so responsibly. But their design choices suggest otherwise.

Instead of equipping every person with an AI assistant — a research collaborator with PhD-level intelligence — some of today’s leaders have released anthropomorphized AI systems that operate first as friends, lovers and therapists.

As researchers and experts in AI policy and impact, we argue that what’s being sold as scientific infrastructure increasingly resembles science fiction gone awry. These chatbots are engineered not as tools for discovery, but as companions designed to foster para-social, non-reciprocal bonds.

Human/non-human

The core problem is anthropomorphism: the projection of human traits onto non-human entities. As cognitive scientist Pascal Boyer explains, our minds are tuned to interpret even minimal cues in social terms. What once aided our ancestors’ survival now fuels AI companies by capturing the minds of their users.

a hand holding a smartphone showing ChatGPT on the screen — AI companies claim to work towards equipping every person with an AI-assistant.
(Matheus Bertelli/Pexels), CC BY

When machines speak, gesture or simulate emotion, they trigger those same evolved instincts such that, instead of recognizing it as a machine, users perceive it like a human.

Nonetheless, AI companies have pushed on, building systems that exploit these biases. The justification is that this makes interaction feel seamless and intuitive. However, the consequences that result can render anthropomorphic design deceptive and dishonest.

Consequences of anthropomorphic design

In its mildest form, anthropomorphic design prompts users to respond as if there were another human on the other side of the exchange, and can be as simple as saying “thank you.”

The stakes grow higher when anthropomorphism leads users to believe the system is conscious: that it feels pain, reciprocates affection or understands their problems. Although new research reveals that it’s possible the criteria for consciousness may be met in the future, false attributions of consciousness and emotion have led to some extreme outcomes, such as leading users to marry their AI companions.

However, anthropomorphic design does not always inspire love. For others it has led to self-harm or harming others after forming unhealthy attachments.

Some users even behave as though AI could be humiliated or manipulated, lashing out abusively as if it were a human target. Recognizing this, Anthropic, the first company to hire an AI welfare expert, has given its Claude models the unusual capacity to end such conversations.

Across this spectrum, anthropomorphic design pulls users away from leveraging AI’s true capabilities, forcing us to confront the urgent question of whether anthropomorphism constitutes a design flaw — or more critically, a crisis.

De-anthropomorphizing AI

The obvious solution seems to be stripping AI systems of their humanity. American philosopher and cognitive scientist Daniel Dennett argued that this may be humanity’s only hope. But such a solution is far from simple because the anthropomorphization of these systems has already led users to form deep emotional attachments.

When OpenAI replaced GPT-4o with GPT-5 as the default in ChatGPT, some users expressed genuine distress and genuinely mourned the loss of 4o. However, what they mourned was the loss of its prior speech patterns and the way it used language.

a bust with the top half showing a paper saying loading — A public installation in Paris by the artist Rero.
(Mathias Reding/Unsplash), CC BY

This is what makes anthropomorphism such a problematic design model. As a result of the impressive language abilities of these systems, users attribute mentality to them — and their engineered personas exploit this further.

Instead of seeing the machine for what it is — impressively competent but not human — users read into its speech patterns. While AI pioneer Geoffrey Hinton warns that these systems may be dangerously competent, something much more insidious seems to result from the fact these systems are anthropomorphized.

Flaw in the design

AI companies are increasingly catering to people’s AI companion desires, whether sexbot or therapist.

Anthropomorphism is what makes these systems dangerous today because humans have intentionally built them to mimic us and exploit our instincts. If AI consciousness proves impossible, these design choices will be the cause of human suffering.

But in a hypothetical world in which AI does attain consciousness, our choice to force it into a human-shaped mind — for our own convenience and entertainment, replicated across the world’s data centres — may invent an entirely new kind, and scale, of suffering.

The real danger of anthropomorphic AI isn’t some near or distant future where machines take over. The danger is here, now, and hiding in the illusion that these systems are like us.

This is not the model that will “benefit all humanity” (as OpenAI promises) or “help us understand the universe” (as xAI’s Elon Musk claims). For the sake of social and scientific good, we must resist anthropomorphic design and begin the work of de-anthropomorphizing AI.

Mark Daley receives funding from NSERC, SSHRC and Schmidt Initiative for Long Covid.

Carson Johnston is supported in part by funding from the Social Sciences and Humanities Research Council.

– ref. The rise of humanlike chatbots detracts from developing AI for the human good – https://theconversation.com/the-rise-of-humanlike-chatbots-detracts-from-developing-ai-for-the-human-good-261787

August 25, 2025

New age-gating laws aimed at making the internet safer actually threaten free speech

Source: The Conversation – Canada – By Neil McArthur, Director, Centre for Professional and Applied Ethics, University of Manitoba

The United Kingdom recently launched a broad system of age verification that requires any platforms that host pornography or other “harmful” content to ensure their users are 18 or older.

Around the world, large swathes of the open web are being replaced by walled gardens. In June, the U.S. Supreme Court upheld the constitutionality of Texas’s age restriction law. Twenty-one other states have similar laws in place, and more have been proposed.

Australia restricts young people’s access not just to specific websites, but to all social media, and it will soon extend this to search engines.

In Canada, Bill S-209, which would require age verification for adult websites, could soon become law. It is at the reporting stage in Parliament, the final stage before it comes to a vote.

The spread of these age-gating laws is a disaster for free speech, privacy and the future of the internet itself. It is not too late to take a stand against them.

CBC News reports on internet age restrictions.

Think about the children

The basic purpose of these laws is admirable enough. We all want to protect children from harm. But we need to ask two questions. First, do they actually accomplish their goal? And second, do the benefits of these laws outweigh the costs?

We should be clear on one thing at the outset. Proponents of the laws sometimes talk about protecting children from exploitation. But age-gating does nothing to address the problem of child pornography. It restricts access based on the age of the user, not the age of the person depicted. And almost all child-abuse material is already on the dark web or on other sites that do not adhere to any laws.

When it comes to restricting young people’s access, the reality is that age gates are easily bypassed by a determined user. A recent Australian survey showed that almost a quarter of teens routinely get around age barriers.

The simplest circumvention method is through the use of a virtual private network to hide a user’s location. These are easy to set up and many are free. However, young people can also, depending on the verification technology being used, upload an adult’s credentials or use simple tricks to fool facial recognition systems.

A massive cost

Even if some young people are circumventing the blocks, many are not, and so age verification will reduce the exposure some young people have to banned material. But this modest victory comes at a massive cost.

First of all, these laws place the burden on adults who are trying to access material they have a right to see. We are, in the name of protecting children, sleepwalking into a dystopian vision of the internet where every user must flash their papers before being allowed to go online.

To verify their age, people have to upload photos of their government-issued identification without knowing if their data is secure. Often, it won’t be.

One major age-verification service left users’ data, including their legal identification, exposed for more than a year.

Second, these laws define harmful material so vaguely that it is impossible for content producers to predict when they will fall afoul of them. This affects not just the producers of explicit content, but the internet as a whole. Smaller websites in particular cannot afford to hire lawyers to vet all of their content, or to fight for their rights if they’re charged.

It’s easier just to block access to everyone in an age-gated jurisdiction, which many sites have already started doing, or to shut down entirely.

Third, the laws make the state the arbiter of what young people can read and see. But what is appropriate to a particular user is highly individual. It depends on their age and their emotional maturity. And inevitably, censorship gives governments the power to impose their own moral agendas.

Not surprisingly, some American states have used their age-gate laws to censor material related to abortion, sexual health and LGBTQ identity.

Russell Vought, at the time the vice president of a conservative lobbying organization and currently the head of the U.S. Office of Management and Budget, was caught last year on a hidden camera admitting that age-verification laws were meant as a move towards banning pornography altogether.

In 1997, the U.S. Supreme Court found an early age-restriction law, the Communications Decency Act, unconstitutional. Explaining the court’s unanimous decision, Justice John Paul Stevens wrote that the law “threaten[ed] to torch a large segment of the internet community” and declared that “the interest in encouraging freedom of expression in a democratic society outweighs any theoretical but unproven benefit of censorship.”

Though a more conservative Supreme Court has set aside this precedent, Stevens’ prescient words remain as true today as ever.

Parental involvement

There is a better alternative to age-gating, one that places the power where it belongs: in the hands of parents. Many devices, including those made by Apple and Google, already offer parental controls. While not perfect, they are both less intrusive and harder to circumvent than online age verification systems.

These measures place data security in the hands of a small number of trusted companies and remove the need for constant age verification when accessing different websites. These controls could be mandatory for all mobile devices and computer operating systems.

This is a crucial moment for the internet. The walls are coming up fast, and if we do not stop them now, they will be hard to tear down.

Neil McArthur does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. New age-gating laws aimed at making the internet safer actually threaten free speech – https://theconversation.com/new-age-gating-laws-aimed-at-making-the-internet-safer-actually-threaten-free-speech-263401

August 25, 2025

Le projet de budget 2026 sous la menace de la censure… et du FMI – Bayrou demande un vote de confiance

Source: The Conversation – in French – By Éric Pichet, Professeur et directeur du Mastère Spécialisé Patrimoine et Immobilier, Kedge Business School

C’est à une clarification qu’appelle François Bayrou. Le premier ministre a indiqué lors d’une conférence de presse lundi 25 août qu’il prononcera un discours de politique générale qui sera soumis au vote des députés, comme l’autorise l’article 49.1 de la Constitution. Son objet sera de faire approuver la nécessité d’un plan sur quatre ans pour réduire les dépenses et la dette. Une fois la confiance des députés obtenue, le premier ministre a indiqué que les différentes mesures jusqu’à présent évoquées pourront être discutées, amendées ou votées. Décryptage du plan général et des mesures prévues.

Lors de sa conférence de presse de rentrée du 25 août, le premier ministre a confirmé la philosophie du plan qu’il avait présenté le 15 juillet dernier, mais a revu la procédure. Évoquant la nécessité d’une « clarification », alors que « notre pays est en danger car nous sommes au bord du surendettement », le premier ministre a indiqué qu’il procédera à un vote de confiance le lundi 8 septembre prochain. L’objet ? Vérifier qu’une majorité de députés partage la trajectoire de réduction des dépenses et enclencher une spirale favorable au désendettement. « Ne débattre que des mesures, c’est ne pas débattre de la nécessité du plan d’ensemble » estime le premier ministre.

Les grandes lignes des efforts budgétaires visent à réduire le déficit public de 5,4 % attendu en 2025 à 4,6 % en 2026, soit toujours le plus élevé de la zone euro. Pour ce faire, il prévoit un effort de 43,8 milliards d’euros. Diagnostiquant à juste titre l’endettement actuellement hors de contrôle du secteur public comme une malédiction, il appelle « tout le monde à participer à l’effort ».

Le curieux calcul des 44 milliards

François Bayrou a repris le raisonnement – quelque peu spécieux – initié à l’automne 2024 par son prédécesseur Michel Barnier, qui avait alors mis en scène le projet de budget pour 2025 en le rapportant non pas au budget 2024, mais à une estimation contrefactuelle 2025 à cadre législatif et réglementaire inchangé. Détaillées par la ministre chargée des comptes publics, Amélie de Montchalin, lors d’une audition au Sénat, le 17 juin 2025 les dépenses publiques prévisibles en 2026 sont estimées par Bercy à 1 750 milliards d’euros.

Sénat 2025.

Pour que l’écart entre dépenses et recettes ne dépasse pas les 4,6 % du PIB visé, « les dépenses devraient donc s’établir à environ 1 710 milliards d’euros » et la différence entre les deux donne le fameux montant d’environ 44 milliards d’euros. Ce mode de calcul revient à comparer l’objectif d’un déficit de 4,6 % du PIB non pas aux 5,4 % prévus en 2025, mais aux 5,9 % attendus en 2026 ceteris paribus c’est-à-dire si rien n’était fait. La diminution mise en avant représente ainsi 1,3 % du PIB, au lieu de 0,8 % ou 24 milliards en comparant plus simplement 2026 avec 2025.

Gel des dépenses

La stratégie budgétaire et fiscale du premier ministre s’inscrit toujours dans le prolongement de la politique de l’offre définie par le président de la République, Emmanuel Macron, dès son arrivée à l’Élysée en 2017. En 2026, les fameux 44 milliards d’effort budgétaire proviendraient donc pour environ 14 milliards de recettes supplémentaires et pour 30 milliards d’économies sur l’évolution tendancielle des dépenses (il ne s’agit donc pas de réelles coupes dans les dépenses). Ces économies se répartiraient comme suit :

Les dépenses de l’État seraient gelées en valeur en 2026 au niveau de 2025, hors défense qui gonflerait de 6,7 milliards et hors charge de la dette étatique (incompressible et qui augmentera de 8 milliards de 59 milliards d’euros à 67 milliards).

Pour ralentir les dépenses de sécurité sociale, celles qui dérivent le plus avec un déficit attendu de 22 milliards cette année, le gouvernement veut instaurer une année blanche en gelant les prestations sociales et les retraites en 2026 (qui touchera surtout les plus pauvres), soit une économie attendue 7 milliards d’euros. Diverses mesures sur l’assurance maladie sont également prévues dans le cadre d’un plan de réduction de 5 milliards en 2026 comme le doublement à 100 euros de la franchise annuelle, un durcissement de l’accès et des avantages des affections de longue durée ou encore des économies sur les transports sanitaires déjà en partie appliquées par voie réglementaire.

Les collectivités territoriales seraient mises à contribution pour un montant de plus de 5 milliards mais sans plus de détail.

Des hausses d’impôts déguisés

Les ménages ne seraient pas épargnés car le gel du barème de l’impôt sur le revenu traditionnellement augmenté de l’inflation (pour éviter de taxer une hausse des revenus purement nominale) se traduirait par une hausse supplémentaire du rendement de l’IR de 1,8 milliard et surtout, mesure encore plus difficile à faire accepter, par l’entrée dans l’impôt de quelque 400 000 nouveaux foyers fiscaux.

Enfin la suppression de deux jours fériés constituerait une double peine : pour les salariés (les indépendants… et les parlementaires… n’étant pas concernés) puisque ces deux jours de travail ne seraient pas payés ce qui fait dire aux syndicats qu’il s’agit du rétablissement de la corvée d’Ancien Régime mais aussi pour les entreprises qui seraient taxées sur le gain théorique (et très hypothétique) qu’elles tireraient des deux jours d’activité supplémentaires soit 4,3 milliards d’euros. Pour les plus fortunés, une contribution de solidarité est envisagée sans plus de précision à ce jour.

L’analyse des mesures annoncées oblige à douter de leur efficacité : ainsi l’année blanche ne rapporterait que 5,7 milliards au lieu de 7 milliards et plusieurs effets d’annonce n’auront pas d’impact en 2026. Ainsi la règle de non-remplacement d’un fonctionnaire sur trois partant à la retraite pour les années qui viennent ou le dépôt d’un projet de loi « contre la fraude sociale et fiscale » n’auront aucun effet en 2026. Quant aux sanctions contre les entreprises qui tardent à régler leurs partenaires commerciaux ou celles qui imposent des retards de paiement trop longs à leurs partenaires commerciaux pouvant aller « jusqu’à 1 % du chiffre d’affaires », elles resteront très marginales.

La coalition des mécontents

Au vu des réactions des principaux groupes parlementaires, on peut aisément identifier un large front du refus de toute la gauche et du RN soit une majorité favorable à la censure sans même prendre en compte les réticences des Républicains et d’une partie du camp présidentiel qui refusent toute ponction sur les entreprises au nom de la sauvegarde de l’emploi.

Nous nous retrouvons une fois de plus face au cocktail explosif d’une Assemblée nationale fragmentée, réceptacle de colères sociales qui comme le souligne Giulano Da Empoli, quoique de nature différente voir opposées ne se combattent pas mais s’additionnent.

Un effet boule de neige des intérêts à payer

Face à la paralysie parlementaire, le principal risque est donc de revivre le scénario de blocage budgétaire de la fin 2024 avec la chute annoncée du gouvernement Bayrou et une absence de budget au début 2026. Dans ces conditions, le déficit public resterait figé au delà de 5 % en 2026, tout comme le déficit structurel qui est du même niveau, lui aussi le plus élevé de la zone euro malgré les rustines mise en place sous forme de gel des dépenses par décret.

Or la remontée des taux longs depuis 2022 au-delà de 3 % (ce qui est plutôt bas comparé à la moyenne historique) se traduira mécaniquement par une envolée des intérêts de l’ensemble de la dette publique (au sens de la Commission européenne, c’est-à-dire en intégrant notamment les intérêts des 60 milliards de dettes de l’assurance-chômage et des 140 milliards de la dette sociale cantonnée dans la CADES). La charge de la dette publique qui représente déjà aujourd’hui 5,6 % des recettes fiscales en France contre 2 % aux Pays-Bas et 2,7 % en Allemagne passera de 74 milliards d’euros en 2025 à 90 milliards d’euros en 2026 puis s’envolera inexorablement dans les prochaines années,

Qui disciplinera les comptes publics ?

Pour y faire face, il faudra dans les toutes prochaines années faire totalement disparaître le déficit public primaire (hors intérêts de 3 % en 2025) soit un effort de près de 100 milliards d’euros, puis dégager un excédent primaire pour réduire la dette. Dans ces conditions, rien d’étonnant à ce que les taux des emprunts d’État français à 10 ans rejoignent aujourd’hui ceux des emprunts de l’État italien autour de 3,4 %, hypothèse inimaginable il y a peu ni que la dégradation du rating du pays actuellement de AA – (soit l’équivalent de 17/20) soit inévitable à court terme. Le chemin de l’austérité est bien balisé depuis 15 ans par les pays du sud de l’Europe, Grèce, Italie, Espagne et Portugal qui en sortent actuellement.

La France va y entrer très vite mais il est peu probable que la classe politique, responsable de la dérive des comptes publics depuis 1981 accepte de s’autodiscipliner ni que la Commission européenne pourtant gardienne du Pacte de stabilité et de croissance n’abandonne sa coupable indulgence envers la France. De manière très symptomatique, aujourd’hui le principal contempteur de la dérive des comptes publics n’est autre que le président de la Cour des comptes qui fut… ministre des finances puis commissaire européen aux affaires économiques et monétaires. La potion amère nécessitera alors un gendarme extérieur : bienvenue au FMI.

Éric Pichet ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Le projet de budget 2026 sous la menace de la censure… et du FMI – Bayrou demande un vote de confiance – https://theconversation.com/le-projet-de-budget-2026-sous-la-menace-de-la-censure-et-du-fmi-bayrou-demande-un-vote-de-confiance-263819

August 25, 2025

Qui était Berta Cáceres, assassinée en 2016 pour avoir défendu une rivière sacrée au Honduras ?

Source: The Conversation – in French – By Shérazade Zaiter, Auteure | Juriste | Conférencière | Ambassadrice pour le Pacte européen du climat, Université de Limoges

Berta Cáceres a reçu, en 2015, le « Nobel vert », le prix Goldman pour l’environnement. Goldman Environmental Prize

Cet été, The Conversation France vous emmène à la rencontre de personnalités pionnières mais méconnues de mouvements pour la protection de l’environnement. Aujourd’hui, il s’agit de Berta Cáceres, militante écologiste qui a défendu les droits des peuples autochtones et qui a été froidement assassinée, en 2016, au Honduras.

En 2023, 196 défenseurs de l’environnement ont été tués à travers le monde. Ces chiffres terrifiants, publiés en septembre 2024 par l’ONG Global Witness, témoignent d’une réalité alarmante : s’engager pour la planète peut coûter la vie. Et dans ce combat, l’Amérique latine reste l’une des régions les plus dangereuses. Depuis 2012, plus de 2 100 militants sont morts, soit un meurtre tous les deux jours.

Parmi les pays les plus touchés : la Colombie, le Brésil, le Mexique, les Philippines… et le Honduras. Dans ce petit pays d’Amérique centrale, 18 défenseurs de l’environnement ont perdu la vie en 2023. La majorité des victimes sont issues des peuples autochtones, qui représentent à peine 5 % de la population mondiale, mais qui concentrent plus d’un tiers des agressions recensées.

Le destin de Berta Cáceres, militante hondurienne assassinée en 2016, en représente un exemple tragique. Ce texte retrace le portrait de cette figure hors norme dont l’écho résonne encore aujourd’hui.

Engagée pour les peuples autochtones

Figure emblématique de la défense des droits autochtones et de l’environnement, Berta Cáceres est devenue le symbole d’une lutte universelle contre la corruption environnementale.

Née le 4 mars 1971 à La Esperanza, elle a grandi au sein d’une famille engagée. Sa mère, Austra Bertha Flores, est sage-femme et militante féministe. Son père, Ricardo Cáceres, appartient au peuple indigène lenca.

Très tôt, Berta a été sensibilisée aux inégalités sociales, à la pauvreté et à l’injustice. En 1993, elle a cofondé le Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH), une organisation dédiée à la défense des droits des peuples autochtones. Avec le COPINH, elle s’est engagée contre l’exploitation des ressources naturelles et contre le fait que les projets industriels soient imposés aux communautés sans leur consentement.

Le « Nobel vert » pour sa mobilisation contre un projet de barrage

Au début des années 2000, le gouvernement hondurien a attribué des concessions à des entreprises privées pour construire des barrages hydroélectriques sur des territoires indigènes. Parmi ces derniers, le projet Agua Zarca, porté par la société Desarrollos Energéticos S.A. (DESA), prévoyait de barrer le fleuve Gualcarque, une rivière sacrée pour les Lenca. Un projet qui menaçait leur existence même : le peuple Lenca dépend de cette rivière pour son eau, sa culture, sa spiritualité et sa survie.

Berta Cáceres a alors organisé la résistance. Manifestations, blocages, campagnes internationales… Pendant des années, elle a dénoncé la collusion entre l’entreprise DESA, les responsables politiques et les forces de sécurité. Bien que pacifique, son action dérangeait. Très vite, elle est devenue la cible de harcèlements, de menaces de mort, et de tentatives d’intimidation. Le gouvernement hondurien, au lieu de la protéger, a préféré l’accuser d’incitation à la violence.

En 2015, Berta Cáceres a reçu le prestigieux prix Goldman pour l’environnement. Ce prix, surnommé le « Nobel vert », récompense les plus grands défenseurs de la nature à travers le monde. Il est venu saluer son combat acharné pour les droits des peuples autochtones et la protection des territoires sacrés. Le monde entier a alors découvert le courage de cette guerrière, porte-voix des rivières et des forêts du Honduras.

Un meurtre qui a provoqué une onde de choc mondiale

Mais cette reconnaissance internationale n’aura pas suffi à la protéger. Dans la nuit du 2 au 3 mars 2016, des tueurs à gages sont entrés chez elle et l’ont froidement abattue. Elle avait 44 ans et était mère de quatre enfants. Elle a été assassinée pour avoir défendu une rivière sacrée.

Son meurtre, parfaitement ciblé et planifié, a provoqué une onde de choc mondiale. Les Nations unies, Amnesty International, les gouvernements étrangers, les ONG environnementales : tous réclament une enquête impartiale. Michel Forst, ancien rapporteur spécial des Nations unies sur la situation des défenseurs des droits humains, a exhorté le Honduras à garantir une enquête complète sur le meurtre de Berta.

Mais dans ce pays, l’impunité reste la norme. Plus de huit ans après son assassinat, la justice hondurienne peine toujours à poursuivre tous les responsables impliqués dans le crime. Pour l’heure, les quatre tueurs à gages, un major de l’armée, plusieurs responsables de DESA – dont son ancien chef de la sécurité et Roberto David Castillo Mejía, son ancien président – ont été condamnés.

Roberto David Castillo Mejía, en particulier, a été condamné en 2022 par la Cour suprême de justice du Honduras à 22 ans de prison comme coauteur de l’assassinat de Berta. En novembre 2024, il a écopé de cinq années supplémentaires pour fraude et usage de faux documents dans l’affaire de Gualcarque.

Cette condamnation repose en grande partie sur les preuves méticuleusement collectées par Berta elle-même au prix de sa vie. À l’époque, Castillo siégeait également à la direction de l’entreprise nationale d’électricité (ENEE), une position qui lui aurait permis de manipuler l’attribution des contrats publics en faveur de DESA.

Ce cas illustre parfaitement la collusion toxique entre entreprises privées, institutions publiques et réseaux de pouvoir. Si ces condamnations représentent une avancée partielle, elles ne sauraient masquer l’absence de poursuites contre les véritables architectes de ce système de prédation. Roberto David Castillo ne serait que le maillon d’une structure criminelle plus large : la liste des personnes condamnées n’intègre pas toutes les personnes qui ont planifié et ordonné l’assassinat de l’activiste.

Face au refus du gouvernement hondurien d’accepter des investigations d’enquêteurs étrangers, un groupe d’experts indépendant a, en 2017, mis en cause les autorités du Honduras.

Dans ce contexte, le refus du Honduras de ratifier l’accord d’Escazú, qui concerne les droits d’accès à l’information sur l’environnement, la participation du public à la prise de décision environnementale, la justice environnementale et un environnement sain et durable pour les générations actuelles et futures en Amérique latine et dans les Caraïbes, apparaît comme une forme de déni institutionnel.

Signé par 24 pays en septembre 2018 au Costa Rica et entré en vigueur en avril 2021, ce traité régional, pionnier sur l’environnement et les droits humains, engage les États à garantir l’accès à l’information environnementale, à renforcer la participation citoyenne aux décisions écologiques, et surtout à protéger les défenseurs de l’environnement.

Le Honduras, qui reste l’un des pays les plus meurtriers au monde pour les défenseurs de l’environnement, ne l’a toujours pas ratifié, alors même que la société civile et les ONG internationales réclament son adoption urgente. À ce jour, seuls 18 pays d’Amérique latine et des Caraïbes l’ont ratifié.

L’héritage laissé par Berta Cáceres

L’histoire de Berta Cáceres dépasse les frontières du Honduras et appelle à ce que justice soit faite. Non seulement pour elle, mais pour toutes celles et ceux qui, aujourd’hui encore, risquent leur vie pour défendre la Terre. Ce drame révèle les mécanismes d’un système global où la défense du vivant entre en conflit avec des intérêts économiques puissants. Dans ce système, ce sont souvent les plus vulnérables – peuples autochtones, femmes, paysans – qui paient le prix fort.

Le COPINH poursuit aujourd’hui l’œuvre de Berta Cáceres, mené en partie par sa fille Laura Zúñiga Cáceres. À La Esperanza, des fresques murales, des cérémonies et des chants perpétuent la mémoire de celle qu’on appelle désormais la gardienne des rivières.

Berta Cáceres est ainsi devenue une figure universelle de la résistance : une femme qui a su unir écologie, justice sociale et lutte pour les droits des peuples dans un même souffle. De nombreuses organisations de défense des droits humains et de

l’environnement à travers le monde évoquent régulièrement son nom pour dénoncer les violences systémiques. Dans un monde confronté à la crise climatique, à l’effondrement de la biodiversité et aux dérives autoritaires, sa mémoire rappelle que défendre l’environnement, ce n’est pas seulement protéger la nature, c’est aussi défendre les droits humains.

Berta Cáceres a ouvert un chemin pour la nouvelle génération de défenseurs de l’environnement : défendre la planète, c’est aussi défendre la vie, la dignité et la démocratie.

Ainsi Berta Cáceres disait-elle :

« Notre Terre-mère, militarisée, clôturée, empoisonnée, témoin de la violation systématique des droits fondamentaux, nous impose d’agir. »

Aujourd’hui, face à l’urgence écologique et climatique, aux atteintes aux droits humains et aux menaces croissantes contre les libertés, ces mots ne sont plus un simple avertissement. Ce sont des impératifs moraux. Agir n’est plus une option : c’est un devoir.

Shérazade Zaiter est membre d’Avocats sans Frontières et du Centre International de Droit Comparé de l’Environnement.

– ref. Qui était Berta Cáceres, assassinée en 2016 pour avoir défendu une rivière sacrée au Honduras ? – https://theconversation.com/qui-etait-berta-caceres-assassinee-en-2016-pour-avoir-defendu-une-riviere-sacree-au-honduras-261413

August 25, 2025

États-Unis : la politique nataliste inégalitaire de Donald Trump

Source: The Conversation – in French – By Allane Madanamoothoo, Associate Professor of Law, EDC Paris Business School

La « grande et belle loi budgétaire », annoncée par Donald Trump, début juillet, vise notamment à inciter les femmes états-uniennes à avoir plus d’enfants. En examinant ses dispositions, on constate que ce sont avant tout les femmes les mieux loties aux niveaux social et économique qui seront à même d’en profiter.

Comme de nombreux autres pays du monde, les États-Unis sont confrontés à une baisse massive des naissances depuis des décennies. Cette chute démographique s’est amorcée, aux États-Unis, dès le XIX^e siècle, une époque où les femmes avaient en moyenne sept enfants. Depuis 2007, le taux de natalité outre-Atlantique est tombé à 1,6 enfant par femme, soit un taux largement inférieur au seuil de renouvellement des générations, lequel est estimé à environ 2,05 enfants par femme hors immigration.

Selon les données des centres de contrôle et de prévention des maladies, environ 3,6 millions de naissances ont été enregistrées en 2023, ce qui représente un recul de 2 % par rapport à 2022, et une diminution de 20 % depuis 2007.

Face à ce constat, Donald Trump veut provoquer un baby-boom, une ambition qu’il avait déjà formulée en 2023. En février dernier, le président a signé un décret exécutif visant à « examiner » les moyens de réduire le coût de la fécondation in vitro et d’en faciliter l’accès aux citoyens américains. Toutefois, à ce propos, rien n’a encore été concrétisé à ce jour. En attendant, une nouvelle étape vient d’être franchie avec la loi budgétaire, promulguée le 4 juillet dernier, dite « grande et belle loi budgétaire ». Celle-ci prévoit des mesures incitatives en faveur de la natalité.

Trump n’est pas le seul à avoir une vision nataliste. Le vice-président J. D. Vance, connu pour son mépris envers les femmes sans enfant, a lui aussi affirmé vouloir plus de bébés aux États-Unis. Pour Elon Musk, ancien proche allié de Trump et père de quatorze enfants qu’il a eus avec quatre femmes différentes, la diminution du taux de natalité est plus inquiétante que le réchauffement climatique. Les mouvements pronatalistes gagnent également en visibilité depuis quelques années. Le déclin de la natalité est ainsi devenu un sujet de préoccupation majeur dans le pays.

Comment expliquer cet effondrement démographique, que Donald Trump entend combattre à travers les mesures natalistes prévues dans sa loi budgétaire ? Et ces mesures seront-elles accessibles et équitables pour toutes les familles ?

Les facteurs clés de la dénatalité

Comme le souligne Donna Strobino, experte en recherche sur la santé maternelle et infantile, les femmes, aux États-Unis, poursuivent en moyenne des études plus longues que les hommes. Certaines – principalement les résidentes des métropoles du numérique et de la tech, issues de la population blanche, aisée et diplômée – privilégient ensuite leur carrière à la maternité. D’autres, quoique moins bien loties financièrement, ont fait le choix d’avoir moins d’enfants en raison d’un certain esprit d’indépendance vis-à-vis des valeurs traditionnelles.

S’y ajoute le report du projet parental des unes et des autres pour des raisons sociétales (célibat, inégalité dans la répartition des tâches domestiques), de priorités professionnelles (crainte du « plafond de mère ») ou économiques (remboursement du prêt d’études, chômage, prix élevé du logement, coût ou pénurie des garderies).

Les « Ginks » – Green Inclinations No Kids –, de leur côté, ont fait le choix de ne pas avoir d’enfants pour des raisons d’ordre écologique.

En outre, la commercialisation aux États-Unis de la pilule contraceptive depuis 1960, ainsi que l’accès plus facile à l’avortement (du moins avant l’arrêt Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization en 2022) ont également contribué à cette baisse de la natalité.

Enfin, certaines femmes états-uniennes ont choisi de différer leur projet de maternité en recourant à la congélation de leurs ovocytes, quand bien même cette pratique ne garantit pas une future grossesse.

L’accessibilité inégale des politiques natalistes de Trump

L’une des mesures annoncées par la nouvelle administration, qui sera mise en œuvre dès juillet 2026, est la création d’un compte d’épargne pour les nouveau-nés, baptisé « compte Trump ». Dans le cadre de ce dispositif, le gouvernement fédéral versera 1 000 dollars aux parents de chaque enfant de citoyenneté états-unienne né entre le 1^er janvier 2025 et le 31 décembre 2028, quel que soit le revenu du foyer.

« Trump promet 1 000 dollars par bébé », LCI.

La loi autorise les familles à alimenter ce compte jusqu’à un plafond de 5 000 dollars par an jusqu’aux 18 ans du bénéficiaire. Toutefois, ces « comptes Trump », qui sont censés profiter à tous les enfants états-uniens, favoriseraient surtout les familles les plus aisées. Une simulation, effectuée par Washington Monthly, démontre qu’avec un rendement annuel de 8 %, le dépôt unique de 1 000 dollars par l’État fédéral ne rapporterait que 3 996 dollars après dix-huit ans. À l’inverse, une famille capable d’y verser 5 000 dollars chaque année accumulerait près de 191 000 dollars au terme de la même période.

Parallèlement, la nouvelle loi budgétaire a augmenté le crédit d’impôt pour enfants (Child Tax Credit, CTC), le faisant passer de 2 000 à 2 200 dollars par enfant, à compter de l’année d’imposition 2025. Le CTC étant déterminé par le niveau de revenus du foyer, 19,3 millions d’enfants, contre 17 millions actuellement, ne bénéficieront pas de cette augmentation, car leurs familles ne remplissent pas les nouvelles exigences minimales de revenus.

Les enfants appartenant à une catégorie spécifique de la population pauvre en pâtiront davantage. Les données publiées par le Bureau du recensement, en 2023, montrent en effet que les Noirs et les Hispaniques sont davantage touchés par la pauvreté. Pour la juriste Beverly Moran, 17 millions d’enfants appartenant à ces groupes seront exclus du CTC.

Une inégalité exacerbée par les coupes dans les aides sociales

Medicaid, un programme public d’assurance santé pour les plus démunis, finance plus de quatre naissances sur dix au niveau national, et près de la moitié des naissances en milieu rural. Les coupes drastiques prévues dans ce programme pourraient avoir de graves conséquences sur la pérennité de certains hôpitaux. Plus de 300 hôpitaux situés en zone rurale, déjà confrontés à une pression financière significative, pourraient être amenés à fermer ou à supprimer leurs services de maternité.

Une telle évolution nuirait gravement à la santé des femmes enceintes et de l’enfant qu’elles portent, à celle des jeunes mères et des nouveau-nés. Cela est d’autant plus préoccupant que le taux de mortalité maternelle ne cesse d’augmenter aux États-Unis. L’Organisation mondiale de la santé définit la mortalité maternelle comme « le décès d’une femme, survenu au cours de la grossesse ou dans un délai de quarante-deux jours après sa terminaison, quelle qu’en soit la durée ou la localisation, pour une cause quelconque déterminée ou aggravée par la grossesse ou sa prise en charge, mais ni accidentelle ni fortuite ».

Par ailleurs, si Medicaid finance environ 40 % des accouchements à l’échelle nationale, il couvre plus de 64 % des naissances chez les Afro-Américaines. Selon l’association March of Dimes, les taux de naissances prématurées et de mortalité maternelle et infantile, qui sont plus élevés dans la population noire, risquent d’augmenter en raison de ces coupes budgétaires.

« La mortalité maternelle chez les femmes afro-américaines », Nat Geo France.

Le sabrage dans le programme d’aide supplémentaire à la nutrition (Supplemental Nutrition Assistance Program, SNAP), destiné aux plus défavorisés, aura également un impact réel sur la capacité à procréer des personnes qui n’y seront plus éligibles. En effet, une mauvaise nutrition peut affecter la fertilité des hommes et des femmes.

De plus, les femmes ayant été victimes d’insécurité alimentaire risquent plus que les autres d’avoir des carences et de donner par la suite naissance à des enfants en sous-poids et plus vulnérables aux maladies.

Notons qu’en 2023, 55 % des bénéficiaires du programme SNAP étaient des femmes, et près de 33 % étaient des femmes de couleur.

Il en ressort que les mesures natalistes mises en place par la politique de Donald Trump, pour autant qu’elles soient efficaces, aideront davantage les classes moyennes et supérieures.

Couplées aux réductions de Medicaid et du SNAP, ces mesures traduisent également le choix politique de limiter la reproduction des pauvres et des Noirs. De telles mesures – le retour de l’eugénisme positif comme négatif sous un nouveau visage… – auront de lourdes conséquences.

Allane Madanamoothoo ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. États-Unis : la politique nataliste inégalitaire de Donald Trump – https://theconversation.com/etats-unis-la-politique-nataliste-inegalitaire-de-donald-trump-261973