More than 100 children in Iran have been killed by US and Israeli air strikes on a school in Minab in southern Iran, according to Iranian authorities.Global Eye News/Social media
Ayatollah Ali Khamenei, Iran’s supreme leader for 36 years, has been killed in the strikes, Iranian state media reported.
Iran’s Supreme National Security Council says he was killed early Saturday morning at his office. Satellite imagery shows significant damage to parts of the Leadership House compound, which is Khamenei’s office in Tehran.
Iranian school struck
More than 100 children have reportedly been killed by US and Israeli air strikes on a school, according to Iranian authorities. They say the strikes hit a girls’ elementary school in the city of Minab in the country’s south.
Video has emerged of crowds of people searching through the rubble.
“Hundreds of civilians have been killed and injured as a result of the aggression and atrocious crime of the United States regime and the Israeli regime, and the deliberate … targeting of civilian infrastructure,” Amir-Saeid Iravani, Iran’s ambassador to the United Nations, told an emergency meeting of the UN Security Council.
Digital Storytelling Team does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
The joint US-Israeli strikes on Iran represent a further erosion of the international legal order. Under international law, these attacks are neither preemptive nor lawful.
Israel and the United States launched Operation Shield of Judah and Operation Epic Fury while diplomatic negotiations between Washington and Tehran were actively underway on Iran’s nuclear program.
Israel said the strikes were “preventive”, meaning they were to prevent Iran from developing a capacity to be a threat. But preventive war has no legal basis under international law. The UN Security Council did not authorise any military action, meaning the sole lawful pathway for the use of force for self-defence was never pursued.
Article 2(4) of the UN Charter prohibits the use of force against the territorial integrity or political independence of any state. Preemptive self-defence, as we have argued previously, has extremely narrow prescriptions under the Caroline doctrine. It requires a threat to be “instant, overwhelming, and leaving no choice of means”. No such conditions existed with Iran on February 28.
US intelligence also reportedly indicated it would take three years for Iran to build a nuclear weapon. Moreover, US and Israeli strikes on Iran last year had put the program back by months. Trump claimed Iran’s nuclear program had been obliterated.
Forcible regime change violates the foundational principles of state sovereignty and non-intervention under the UN Charter.
The strikes targeted Iran’s supreme leader, president, and military chief of staff, as well as military infrastructure. Deliberately targeting heads of state also crosses a threshold that distinguishes military operations from acts of aggression.
Attacking heads of state is illegal under New York Convention, for obvious reasons of stability. With the death of Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, the power vacuum will only increase the hardship on the ground for Iranians.
In addition, promises to return the shah – Iran’s previous monarch – have not considered the authoritarian implications of such rule.
Reports that an airstrike on an elementary school in Minab killed at least 100 girls aged between seven and 12 underscore the human cost of unplanned regime change.
In this case, there is no obvious plan to rebuild or stabilise Iran after these strikes. Western allies have expressed concern that Washington lacks a coherent strategy for the aftermath of the attacks, noting the minimal preparation for post-conflict reconstruction and government transition.
Launching strikes during active negotiations violates the principle of good faith in Article 2(2) of the UN Charter. As the Arms Control Association noted, Iranian policymakers had already accused the US of bad faith after the June 2025 strikes disrupted previously scheduled talks.
Iran’s Foreign Ministry denounced the February 28 attacks as striking during negotiations, violating international law.
World leaders’ response
We should be dismayed by the worrying acceptance of increased brazen illegality by Western leaders, including our own prime minister. Anthony Albanese has supported the strikes as “acting to prevent Iran from obtaining a nuclear weapon”. This places Australia, once again, in open contradiction with basic principles of liberal international order.
Russia and China criticised the US-Israeli actions and urged an immediate end to military operations and a return to diplomatic negotiations.
The international legal order is now in free-fall. When powerful states conduct illegal wars under the guise of prevention, weaponise diplomacy as cover, and openly pursue regime change, the “rules-based order” is literally dead.
The authors do not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and have disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Source: The Conversation – Canada – By Lauren Guillette, Associate Professor & Canada Research Chair in Cognitive Ecology, Department of Psychology, University of Alberta, University of Alberta
Individual males, the nest builders in the species, show stable colour preferences. Some strongly prefer blue. Others lean yellow. Some are almost obsessive about it.
However, if a male who prefers one colour enters a population where most nests are built from another colour, will he conform? And more specifically, does the strength of his original preference matter?
To answer that, we ran a three-phase experiment. First, we measured each male’s colour preference by presenting him with blue and yellow strings and recording how long he interacted with each. This allowed us to calculate which colour he preferred and how strongly. A bird spending 95 per cent of his time with a blue string is very different from one splitting his time 60/40.
Next, we placed that male and his female partner into a population where four other pairs were incubating eggs in completed nests. These nests varied systematically. In some groups, all four nests matched the male’s preferred colour. In others, most, or all, contradicted it. The observer male could watch these nests and their occupants for several days. Finally, we returned him to his own cage, provided both colours of string and allowed him to build.
Here’s what we found
Males with weak initial preferences were more likely to conform. If most nests they observed were built from their non-preferred colour, they were more likely to switch and use that colour themselves. Males with strong initial preferences largely ignored the majority. They saw the same information. They had the same opportunity to copy, but they didn’t.
Interestingly, many birds did notice the social information. When the majority of the population used a focal male’s non-preferred colour, these males were more likely to first touch that colour when they began building. They paid attention. But noticing is not the same as changing.
In building his nest, what mattered most was the interaction between the social environment and the strength of the male’s original bias. This distinction, between acquiring social information and actually using it, is critical. Animals may observe what others are doing without necessarily acting on it. That gap may help explain why evidence for conformity in animals has been mixed.
We found the same pattern in birds. The stronger the bias, the less likely the individual was to conform. Zebra finches are not forming political opinions about string colour. But the underlying mechanism is strikingly similar: strong preferences can act as filters, buffering individuals against social influence. That has important implications for how culture forms and persists.
Individual choices build culture
Conformity is one of the processes that stabilizes cultural traditions. If newcomers reliably adopt the majority behaviour, group patterns become entrenched. But if some individuals resist, because their personal biases are strong, traditions may spread more slowly or fail to take hold.
This suggests that individual variation is not just background noise. It may actively structure how information moves through a population.
Most animal conformity studies have focused on foraging. We examined nest construction, an ecologically important, fitness-relevant behaviour. Nest design influences reproductive success, so the balance between personal preference and social information likely carries real consequences.
Even in this high-stakes context, birds did not blindly follow the crowd. Some conformed. Some didn’t. And the difference depended, in part, on how strongly they felt to begin with.
One of the most powerful aspects of this project was seeing how a seemingly simple question — whether the birds would copy others — unfolded into something much more nuanced. We had to distinguish between seeing, learning and doing. And we had to account for bias strength, not just bias direction.
Culture emerges at the group level, but it is built from individual decisions. Each bird chooses which string to pick up and whether to add it to the nest. Sometimes, even when the entire room is blue, a yellow-loving bird sticks with yellow.
That tension, between the pull of the group and the pull of the self, turns out to be central to understanding how traditions form, persist and sometimes fail. And it may help us think about conformity in our own species, too.
Lauren Guillette receives funding from the Natural Sciences and Engineering Council of Canada (NSERC RGPIN-2019-04733) and the Canada Research Chairs Program (CRCTIER2 00418).
Julia Self received funding from NSERC CSG-M 2023-2024.
Julia Lauren Self has received funding from the Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada.
Source: The Conversation – USA – By Nina Srinivasan Rathbun, Professor of International Relations, Munk School of Global Affairs & Public Policy, University of Toronto; USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences
Three rounds of nuclear talks between the U.S. and Iran failed to persuade President Donald Trump that a solution to the two country’s nuclear impasse lay in diplomacy, rather than military action. A perceived lack of progress in the last of those indirect negotiations on Feb 26, 2026, was enough to prompt Trump to green-light a massive onslaught of missiles that has degraded Iran’s offensive capabilities and killed Ayatollah Ali Khamenei and several members of Iran’s senior military leadership.
While the scale of the U.S., Israeli and Iranian strikes has taken some observers by surprise, the failure of the talks that led to them was all too predictable.
For diplomacy to be successful, both sides need to agree on the issues subject to negotiation and also believe that peaceful resolution is more valuable than military engagement. This clearly was not the case in the U.S.-Iran nuclear talks of 2025 and 2026.
As someone who has researched nonproliferation and U.S. national security for two decades and was involved in State Department nuclear diplomacy, I know that even under more favorable conditions, negotiations often fail. And the chances for success in the Iran-U.S. talks were always slim. In fact, publicly stated red lines by both sides were incompatible with each other – meaning negotiations were always likely to fail.
Iran wanted the talks confined only to guarantees about the civilian purpose of its nuclear program, not its missile program, support of regional proxy groups or human rights abuses. Essentially it wanted a return to 2015’s Joint Comprehensive Plan of Action, which halted Iran’s development of nuclear technology and stockpiling of nuclear material in exchange for lifting multiple international economic sanctions placed on Iran.
Meanwhile, Trump insisted on limits to Iran’s ballistic missiles and the cutting of Tehran’s support for regional militias. These were not included in the 2015 agreement, with parties ultimately deciding that a nuclear deal was better than the alternative of no deal at all.
False hope
Nevertheless, there had been a slim chance for a breakthrough of late.
While the positions of both the U.S. and Iranian governments had ossified since May 8, 2018 – the date when the first Trump administration withdrew the United States from the Obama-era Iran nuclear deal – there had been some recent movement by Iran, according to former U.S. diplomats involved in negotiations during the Obama and Biden administrations.
With U.S. military building up in the region, Iran appeared more willing to negotiate within the nuclear arena than before. There were plausible solutions to the issue of Iran’s enrichment of uranium capabilities, including maintaining a minimum domestic capacity to develop medical isotopes and a removal of Iran’s stockpile of enriched uranium necessary to build a nuclear bomb.
There was less openness on other points of contention. Notably, there was no movement on ballistic missiles, which had always been a red line. On the eve of the round of discussions held in Geneva on Feb. 17, Trump stated: “I think they want to make a deal.” Iran’s foreign minister, Abbas Araghchi, noted progress over the “guiding principles” of the talks.
But a lot of this optimism appeared to have dissipated by the time the two sides held another round of talks on Feb. 26. While mediator Oman’s negotiators continued to talk of progress, the U.S. side was noticeably silent. Reporting since has suggested that Trump was displeased with the way the talks had gone, setting the stage for the Feb. 28 attack.
Military brinkmanship
The threat of military action was, of course, a continued backdrop to the talks.
The USS Abraham Lincoln carrier group was deployed near Iranian waters in January as a signal of support to the Iranian protesters. The USS Gerald R Ford carrier group joined the buildup before the last round of talks.
Yet Iran also signaled a willingness to engage in military action. In the run-up to the last round of talks, Iran held military exercises and closed the Strait of Hormuz for a live-fire drill. Leaders in Tehran also declared that they would not restrain its response to another attack. The world is seeing that now, with a response that has seen Iran launch missiles across the Middle East and at rival Gulf nations.
Optimism has fallen before
Trump isn’t the first president to fail to secure a nuclear deal, although he is the first to respond to that failure with military action.
That window closed in 2022 after Iran removed all of the International Atomic Energy Agency’s surveillance and monitoring under the deal and started enriching uranium to near-weapons levels and stockpiling sufficient amounts for several nuclear weapons. The IAEA, the United Nations’ nuclear watchdog, maintains only normal safeguards that Iran had agreed to before the plan of action.
Optimism also existed for a short time in spring 2025 during five rounds of indirect talks that preceded the United States bombing Iran’s nuclear infrastructure in June as part of a broader Israeli attack.
A more unstable Middle East
When I worked in multilateral nuclear diplomacy for the U.S. State Department, we saw talks fail in 2009 regarding North Korea’s nuclear weapons program, after six years of on-and-off progress. The consequence of that failure is a more unstable East Asia and renewed interest by South Korea in developing nuclear weapons.
Unfortunately, the same dynamic appears to be playing out in the Middle East.
Military strikes have already killed more than 200 in Iran and across the region. A wider war in the Middle East is a possibility, and should the Iranian regime survive, it may commit to developing nuclear weapons given that the lack of them proved no deterrent to U.S. and Israeli military action.
Talks do not necessarily need an end point – in the shape of a deal – for them to have purpose. Under situations of increased military brinkmanship, talks could have helped the U.S. and Iran step back from the edge, build trust and perhaps develop better political relations – even if an actual deal remained out of reach.
Instead, Trump opted to go a different route.
This article includes sections originally published by The Conversation U.S. on Feb. 17, 2026.
Nina Srinivasan Rathbun does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Alors que de nombreux Français se sentent dépossédés de leur voix et de leur capacité d’agir sur le politique, la pensée du théoricien états-unien Murray Bookchin offre une alternative radicale : reconstruire la démocratie à partir de confédérations de communes autonomes organisées sur la base d’assemblées populaires de démocratie directe. Au Rojava (Kurdistan syrien) ou à Barcelone en Espagne, certains se sont déjà inspirés de ce « communalisme ».
Murray Bookchin (1921-2006) propose une compréhension nouvelle de la démocratie qu’il appelle « communalisme ». Dans cette acception, la démocratie désigne à la fois la pratique de la démocratie directe d’assemblée et un régime politique à atteindre, qui consisterait en une confédération de communes démocratiques autonomes.
Pour Bookchin, on ne peut pas introduire dans les systèmes représentatifs existants des améliorations pour les rendre « plus démocratiques », et ce, quelle que soit la forme de ces améliorations (démocratie représentative, participative, délibérative, directe, etc.). Au contraire, la démocratie signifie une sortie radicale du système représentatif et des institutions de l’État-nation. Elle implique un processus de création institutionnelle.
Le problème de la démocratie dans les principaux courants socialistes
La théorie de Bookchin s’enracine dans un dialogue critique avec le marxisme et l’anarchisme. Selon lui, ces courants ont échoué à mettre au cœur de l’action révolutionnaire l’institution de l’autogouvernement démocratique. Or, c’est cette sphère qui doit permettre aux classes populaires de s’émanciper politiquement de l’État. En acceptant le modèle de l’État centralisé, les marxistes du XXᵉ siècle ont subordonné l’émancipation sociale des travailleurs à l’existence d’une bureaucratie centralisée et autoritaire. Quant aux anarchistes, en visant l’objectif de l’abolition de tout pouvoir, ils se sont retiré la possibilité de construire un pouvoir populaire capable d’inquiéter le pouvoir de l’État.
Bookchin estime au contraire que le pouvoir ne peut être extirpé de la vie sociale. Il n’y a pas de milieu : soit le pouvoir est entre les mains de l’État sous la forme de la domination gouvernementale des élites, soit il se trouve entre les mains du peuple sous la forme de la démocratie.
Le régime démocratique de la confédération des communes
En quoi consiste alors pour Bookchin le régime démocratique désirable qu’il appelle « communalisme » ? Il s’agit d’une confédération de communes autonomes organisées politiquement sur la base d’assemblées populaires de démocratie directe.
La confédération doit être distinguée de la fédération. Cette dernière renvoie à un État fédéral, c’est-à-dire à une instance souveraine qui prend les décisions concernant les fonctions essentielles auxquelles doit se soumettre l’ensemble des États particuliers de la fédération (les États-Unis, le Canada ou l’Allemagne en sont des exemples). La confédération désigne au contraire un ensemble de communes, dont chacune est souveraine sur son territoire, mais qui se réunissent en une confédération pour administrer certaines fonctions dépassant l’échelle de la commune, en particulier des services publics (voies de communication, système monétaire, système de santé ou d’éducation, etc.).
Chez Bookchin, l’ensemble des personnes majeures habitant un territoire se voit attribuer la citoyenneté, définie comme le droit de délibérer et de participer directement au vote des lois qui sont adoptées suivant le principe de la majorité. Les citoyens prennent donc toutes les décisions, dès lors qu’elles concernent le territoire où ils vivent, y compris lorsque leur champ d’application s’étend aux échelles plus grandes de la région et de la nation.
Ces assemblées populaires politiques sont complétées par des conseils confédéraux qui jouent un rôle purement administratif, c’est-à-dire exécutoire. Ces conseils interviennent lorsque la mise en œuvre dépasse les capacités d’une seule commune, par exemple à l’échelle régionale ou nationale. Les citoyens restent toutefois les seuls à prendre toutes les décisions à la base, dans les communes, dès lors qu’elles s’appliquent au territoire où ils vivent, y compris lorsqu’elles concernent les échelles plus grandes de la région et de la nation.
Un système politique inspiré de Bookchin au Kurdistan de Syrie
Après avoir pris l’initiative d’un dialogue avec Murray Bookchin en 2004, le leader kurde de Turquie Abdullah Öcalan s’est inspiré de son communalisme pour élaborer un projet politique très proche, le confédéralisme démocratique. En 2012 (au cours de la guerre civile en Syrie, ndlr), les partisanes et partisans de ce dernier en Syrie, réunis dans le Partiya Yekîtiya Demokrat (PYD, Parti de l’union démocratique) ont pris le contrôle d’une partie du territoire syrien et ont mis en application le confédéralisme démocratique sur les trois cantons d’Afrin, de Jazira et de Kobané. En 2016, le nouveau système est officialisé sous l’appellation de Fédération démocratique de la Syrie du Nord (dite aussi Rojava), un conseil élu du peuple est ainsi constitué pour coordonner l’administration des trois cantons. Conformément à la pensée d’Öcalan, elles et ils ont mis au centre de leur action la lutte contre le patriarcat, faisant de la participation égalitaire des femmes à toutes les organisations sociales et politiques la condition de l’émancipation populaire.
« Le confédéralisme démocratique des Kurdes, au nord de la Syrie », Orient XXI.
Au Rojava, le système du confédéralisme démocratique a pour base la commune, qui désigne une assemblée de voisinage réunissant entre 100 et 150 familles, dont toutes et tous les membres, y compris les plus jeunes, ont accès à l’assemblée. L’assemblée délibère, prend les décisions concernant la vie du voisinage et élit à parité huit représentants : deux coprésidents (toujours une femme et un homme) et un représentant pour chacune des six commissions citoyennes de la commune (femmes, défense, économie, société civile, justice et éducation. Ces élus siègent ensuite au conseil de quartier, qui rassemble les représentants de toutes les communes et prend les décisions à l’échelle du quartier. Tous les conseils des échelons supérieurs (ville, district et canton) sont organisés de la même façon, réunissant les conseils formés des huit membres élus à l’échelon inférieur. En outre, à chacun de ces échelons, les assemblées de représentants coexistent avec des conseils de femmes, dont les représentantes sont exclusivement élues par des femmes.
La tendance historique des assemblées de démocratie directe
On le voit, ce régime d’autogouvernement démocratique n’est pas une projection abstraite. Pour Bookchin, c’est même la généralisation théorique d’une tendance historique à l’œuvre dans des sociétés très différentes : celle de la pratique de la démocratie directe d’assemblée de villes ou de villages. On trouve par exemple celle-ci à l’œuvre dans la démocratie grecque du IVᵉ siècle ou dans la Suisse confédérale du XVIᵉ siècle et, souvent, dans les révolutions de l’époque des Lumières.
Le pouvoir des classes populaires se construit alors dans la forme des assemblées de démocratie directe. C’est le cas pendant la Révolution française de 1789, pendant laquelle les assemblées sectionnaires de sans-culottes se réunissent quotidiennement, que ce soit pour gérer directement les subsistances ou faire pression sur l’Assemblée nationale des représentants.
Une stratégie pour mettre en place ce régime
Sur la base de ces références historiques, Bookchin échafaude une stratégie, le « municipalisme libertaire » dont le but est la mise en place d’une confédération démocratique de communes dans le contexte contemporain des républiques représentatives.
Elle repose sur l’idée de « double pouvoir », au sens d’une situation de conflit de légitimité entre deux titulaires possibles du pouvoir politique. Il s’agit de constituer un réseau d’assemblées populaires communales qui se fédèrent entre elles et entrent en tension avec l’État-nation. Bookchin propose pour cela de présenter des candidats aux élections municipales et, si celles-ci sont remportées, de mettre sur pied des assemblées de démocratie directe prenant les décisions en lieu et place du conseil municipal.
Dans le cas où les élections seraient perdues, les citoyens peuvent constituer des assemblées de démocratie directe ad hoc manifestant dans des décisions symboliques leur divergence vis-à-vis de la municipalité élue afin d’être reconnues comme des centres authentiques du pouvoir populaire. Dans les deux cas, il s’agirait de constituer un contre-pouvoir à l’État d’envergure nationale pour parvenir à une situation de double pouvoir où un soutien citoyen massif se déplacerait du gouvernement officiel à la confédération des assemblées populaires communales. La stratégie de Bookchin peut se résumer finalement dans la méthode de l’assemblée, c’est-à-dire la mise sur pied d’assemblées de démocratie directe comme préfiguration du pouvoir devant remplacer l’État.
L’influence partielle de Bookchin en Espagne et en France
Plusieurs expériences contemporaines se sont partiellement inspirées de cette stratégie du municipalisme libertaire. À Barcelone, en 2015, des assemblées de quartier ont été mises sur pied par le mouvement Barcelona en Comu pour que les habitants élaborent le programme électoral des listes « municipalistes ». On retrouve sur ce point la méthode de l’assemblée de Bookchin. Mais l’inspiration fondamentale de cette expérience, comme son nom l’indique, reste le « municipalisme » stricto sensu, qui désigne un courant de l’histoire politique espagnole prônant l’autonomie politique de la commune vis-à-vis de l’État, c’est-à-dire sans la portée révolutionnaire d’une substitution des communes à l’État, comme chez Bookchin.
Les listes municipalistes se sont constituées – au départ – à l’écart des partis politiques. Plusieurs partis politiques de gauche (hormis le Parti socialiste espagnol, PSOE) ont ensuite rejoint ces listes en y faisant figurer des membres qui renonçaient à se présenter sous leur étiquette habituelle (une pratique qui a été désignée par le terme de « confluence »). Plusieurs candidatures municipalistes ont alors remporté ces élections dans des villes comme Barcelone, Madrid, La Corogne, Saint-Jacques-de-Compostelle ou Cadix. Un mouvement dit des « villes sans peur », sous l’impulsion de Barcelone, s’est alors constitué pour coordonner des politiques municipales en contradiction avec celles menées par l’État central, par exemple sur la question de l’accueil des réfugiés et des migrants. Sur cet aspect, on peut reconnaître à nouveau la stratégie du « double pouvoir » de Bookchin. Cependant, les villes municipalistes n’ont pas mis en place la démocratie directe d’assemblées et en sont restées à un gouvernement représentatif avec un supplément de participation.
Cette stratégie serait-elle possible en France ? Elle a en tout cas déjà fait des émules sur le territoire. En 2019, l’organisation de rencontres dites « assemblée des assemblées » (ADA) rassemblant des délégués des groupes de gilets jaunes en contrepoint du « grand débat », lancé par le président Emmanuel Macron, a été inspiré par Bookchin. Plusieurs militants connaissaient en effet la pensée de Bookchin par l’entremise de la lecture du livre traduit en français en 2015 que Janet Biehl a consacré à son « municipalisme libertaire ».
De même, le groupe des gilets jaunes de Commercy, dans la Meuse, a construit une assemblée populaire de démocratie directe comme base de sa campagne pour les élections municipales de 2020. Ils ont échoué à quatre voix près. Mais ailleurs dans le même département, dans le petit village de Ménil-La-Horgne, le maire a instauré un mode de gouvernance où les projets et les décisions municipales sont débattus et tranchés par l’assemblée des habitants, en démocratie directe.
Dans quelques mois, la France connaîtra les élections municipales. Bookchin pourrait être une source d’inspiration pour ceux qui voudraient radicaliser la démocratie en partant des communes. Au-delà, tout un autre pan de la pensée de Bookchin, celui de l’« écologie sociale », inspire déjà bien d’autres mouvements par le monde).
Pierre Sauvêtre ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
Source: The Conversation – UK – By Sarah Schiffling, Deputy Director of the HUMLOG (Humanitarian Logistics and Supply Chain Management Research) Institute, Hanken School of Economics
The reported sinking of several Iranian warships by US missiles in the Gulf of Oman serves as a reminder of the maritime aspect of the conflict which began February 28 with a barrage of Israeli and American missiles targeting Iran. Two other vessels, believed to be tankers, have also been reported as having been hit by missiles, of an as yet undetermined source, in the vicinity of the Strait of Hormuz, underlining the importance of this vital shipping lane – which is likely to play an key part in all sides’ calculations.
Full details have yet to emerge of the incidents. But there are already signs that the strait will become a major focus of concern because of the huge implications should the conflict disrupt maritime traffic through this the narrow outlet of the Persian Gulf. Ships crossing the Strait of Hormuz carry around one-fifth of global oil supplies. That’s about 20 million barrels per day. This makes the strait the most critical energy chokepoint.
There are a small number of strategic passageways, or chokepoints on which global trade depends and which are vulnerable to disruption. Any disruption reverberates instantly through global markets and supply chains. With conflict raging in Iran and attacks across the Middle East, traders, governments and businesses will be watching oil prices closely as the markets open.
After Israel and the US launched attacks on Iran on February 28, prompting retaliatory strikes across the region from Iran, Tehran broadcast to vessels in the region claiming that the Strait of Hormuz was closed.
Although the shipping lanes are only about two miles wide, actually physically closing them would be difficult to achieve. The most decisive action Tehran could take would be to mine the shipping lanes. With the large US naval presence in the area, this would be very difficult for Iran to achieve.
But a formal blockade is not necessary to stop traffic. When perceived threat levels rise, ships stay away. Big shipping companies such as Hapag Lloyd and CMA CGA have already suspended transit through the strait and advised their ships to proceed to shelter.
Vessel tracking already shows reduced movements in the Strait of Hormuz. Ships are waiting to enter or exit the Persian Gulf or diverting away from the region. An advisory from the United Kingdom Maritime Trade Operations (UKMTO) Centre has warned of the “increased risk of miscalculation or misidentification, particularly in proximity to military units”.
Several ports have suspended operations after debris from an intercepted missile sparked a fire at Dubai’s Jebel Ali Port. While other ports continue to operate, the risk and uncertainty are disrupting shipping in the region.
Supply chain disruption
Hormuz is dominated by oil tankers and liquid natural gas carriers, so disruption directly hits global energy supplies. In addition, a lesser-known dependency is that one-third of the world’s fertiliser trade passes through the strait. Both energy and agricultural supply chains have already been destabilised by the Ukraine war. Further price rises could have far-reaching consequences.
The Strait of Hormuz is one of the world’s most important waterways, with 20% of the global trade in oil flowing through a narrow maritime channel. Wikimedia Commons
The main destinations for oil and gas flowing through Hormuz are China, India, Japan, and South Korea. India, which imports about half of its crude oil through the strait, has activated contingency plans to safeguard energy supplies.
But apart from amassing strategic national stockpiles to weather immediate disruptions, there may be limited alternatives for countries dependent on getting their energy supplies through the strait. Saudi Arabia and the UAE have some pipelines for both oil and gas that can bypass the Hormuz. There is an estimated spare capacity of 2.6 million barrels per day for these pipelines. But that’s a fraction of what is normally shipped through the strait.
Oil and gas are traded globally. So even countries whose energy needs are not met by imports from the Persian Gulf will be affected by price increases. Oil prices are expected to increase to up to US$100 (£74) per barrel when markets open on Monday. Opec has agreed to modestly boost oil output in a bid to stabilise markets. But the group of oil producing countries has limited options as key members are affected by the fallout of the attacks on Iran.
Energy price increases will hit consumers directly when filling up their cars or heating their homes. They also affect companies across a wide range of industries. This has the potential to cause further supply chain disruptions.
Supply chains rely on predictability. The persistent geopolitical uncertainty has complicated operations worldwide. Limited alternatives make the de facto closure of the Strait of Hormuz all the more impactful. The longer the disruption persists, the more significant and structural the economic damage will become.
Potential for escalation
There is still a potential for a catastrophic escalation in the Strait of Hormuz. The sinking of a tanker would have dramatic consequences for the environment and would likely halt navigation for an extended period of time.
But prolonged instability may also prove destructive for the global economy.
Previously, Iran closing the strait was seen as unlikely considering the global backlash and economic harm to Iran itself. But with regime change now the stated goal of the US-Israeli attacks, the cost of holding the world economy hostage might seem justified to the rulers in Tehran.
Sarah Schiffling does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Source: The Conversation – (in Spanish) – By Carlos José Monroy Barrero, Sociólogo, Mg Estudios Sociales, Doctorando en Estudios Sociales, Universidad de La Sabana
El macaco Punch, un bebé primate en un centro de rescate en Japón, se ha convertido en un fenómeno global tras quedar huérfano y buscar consuelo aferrándose permanentemente a un oso de peluche. Su historia no solo inunda las redes sociales, sino que activa en nosotros una respuesta emocional inmediata que parece trascender fronteras y especies.
Sin embargo, este interés masivo requiere entender que en Punch convergen desde nuestros instintos biológicos más honestos hasta las mecánicas más complejas de consumo digital en la era moderna.
Podemos entonces analizarlo a partir diversas perspectivas complementarias: desde la psicología social, la sociología, la filosofía política y la ciencia cognitiva.
La paradoja de Punch: empatía dentro de la “cámara de eco”
Punch se presenta como el vehículo ideal para lo que la ciencia denomina contagio moral. Su situación de orfandad y cautiverio apela a un sentido universal de justicia. Sin embargo, el entorno digital transforma esta tragedia en un producto de consumo estético seguro.
La presencia de palabras morales y emocionales en los mensajes incrementa su difusión en un 20 % por cada término adicional que promueva emotividad. Desde esta perspectiva, el lenguaje moral-emocional aumenta la propagación de un mensaje de manera significativamente más fuerte dentro de grupos que ya comparten una misma visión del mundo. En cambio, su impacto disminuye drásticamente al intentar cruzar hacia grupos con valores distintos, por ejemplo, animalistas o de tráfico de animales.
En lugar de unirnos en una causa global por el cuidado de la biodiversidad, a menudo consumimos historias como las de Punch para reafirmar la propia identidad ante nuestros iguales. En este contexto, la empatía deja de ser un puente hacia el “otro” y se convierte en una moneda de cambio dentro de nuestras “cámaras de eco” digitales. Compartir el vídeo no busca necesariamente modificar la realidad del cautiverio de animales, sino demostrar a nuestro círculo cercano que somos personas sensibles, empáticas y morales.
La era del vacío y el narcisismo de la empatía
Desde la sociología de Gilles Lipovetsky, este fenómeno es un síntoma de “la era del vacío”. En la hipermodernidad, el individuo ya no se moviliza por grandes deberes sociales, sino por la búsqueda de afectos que no le comprometan a nada. El narcisismo es la otra cara de la moneda de desinterés social, donde el sujeto busca un “reciclaje del yo” a través de la comunicación y el afecto.
Nuestra insistente atención en torno al relato de Punch es, en última instancia, una manifestación de consumo afectivo propia de la hipermodernidad. Siguiendo a Lipovetsky, este fenómeno ejemplifica un proceso social que tiende a sustituir la coacción por el placer y el mando por la incitación: ya no nos movemos por rígidos deberes éticos o mandatos sociales que exigen sacrificio, sino por estímulos seductores que nos invitan a sentir. En este escenario, el interés por el macaco no nace de un despertar político contra el tráfico de especies, sino de una “seducción continua” que nos ofrece una gratificación emocional inmediata y sin riesgos.
Nos encontramos ante un narcisismo que se conmueve principalmente con aquello que refuerza su propia imagen. La historia “se resuelve sola” cuando el animal es acogido por otro primate o con un cambio de peluche, liberándonos de cualquier compromiso real a largo plazo. Al compartir la pena por Punch, no estamos actuando sobre la realidad del cautiverio, sino consumiendo una imagen de nosotros mismos que nos devuelve el reflejo de una identidad sensible y moral en un mundo indiferente.
La ‘emocracia’ en el régimen de la ‘infocracia’
Otra perspectiva es la que plantea el filósofo Byung-Chul Han cuando advierte de que este interés masivo es una pieza clave de la “infocracia”. En el régimen digital, la información ya no busca la verdad, sino la eficacia emocional. La información es un fenómeno del presente que carece de interioridad y se agota en el momento de su difusión.
Punch es el objeto informativo ideal porque no invita a la reflexión lenta que requiere la política real. Vivimos en una “emocracia”, donde las emociones son más rápidas que los argumentos y la comunicación digital es una comunicación afectiva.
El vídeo de Punch despoja al animal de su profundidad para convertirlo en una mercancía visual. La transparencia digital nos obliga a exponerlo todo, pero esa visibilidad total termina cegándonos: estamos tan ocupados consumiendo la estética de lo tierno que perdemos de vista causas estructurales como la pérdida de hábitat, el comercio de mascotas exóticas que pusieron al macaco y su especie en esa situación, e incluso que su sobreexposición podría aumentar la problemática.
El antropomorfismo como mecanismo automático
Pero ¿por qué nos interesa más el relato de Punch que el de otros animales?
La clave reside en cómo nos relacionamos con el mundo. Las imágenes del vídeo hacen que desarrollemos afecto automático ante su situación. No vemos a un primate silvestre en una situación de estrés biológico; vemos a un niño que busca refugio. Esta simulación mental nos permite “sentir” su soledad de manera directa. El peluche funciona como un puente simbólico que humaniza al animal, eliminando la distancia necesaria para cuestionar su realidad, reemplazándola por una proyección efímera de sentimientos puramente humanos.
Por lo anterior, no podemos solo reducir este fenómeno a un simple ejercicio de vanidad digital, dado que sería ignorar resortes biológicos y narrativos profundamente honestos. El antropomorfismo es un “mecanismo de interacción básico” y automático que aparece de forma temprana en nuestra especie. Al ver a Punch, no estamos simplemente cometiendo un error de juicio, sino activando una “atribución automática de estados mentales y afectivos” ante la vulnerabilidad.
Esta capacidad de imaginar la mente del otro animal o humano responde a una necesidad genuina de vinculación y consuelo. En un mundo hiperconectado, la potencia narrativa del macaco que busca refugio apela a un arquetipo universal de fragilidad. No solo vemos a un animal en Japón, sino que proyectamos en él de forma inconsciente nuestra propia necesidad de cuidado, convirtiendo la historia de Punch en un espejo de valores que expresan una humanidad compartida.
Hacia una empatía responsable
El relato de Punch nos interesa porque es cómodo. Nos permite ser “morales” sin ser políticos, y ser “sensibles” sin ser responsables. Pero para aportar soluciones reales, debemos transformar esta emoción en acción ciudadana consciente.
El primer paso es romper el sesgo de la transparencia: reconocer que detrás de una imagen viral hay un abuso hacia la naturaleza que un peluche y likes no pueden curar por sí solo. Cuando pasemos del consumo emocional a la exigencia de políticas públicas de conservación habremos dejado de tratar a los animales como espejos de nuestro propio vacío para verlos, finalmente, como seres con derecho a una vida en libertad, lejos de las cámaras y los peluches.
Carlos José Monroy Barrero no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.
Source: The Conversation – (in Spanish) – By Elena Andrade-Gómez, Profesora del Grado en Enfermería de la Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad de La Rioja, Universidad de La Rioja
La diabetes, una de las enfermedades crónicas más prevalentes a nivel mundial, es también una de las más costosas. Y no hablamos solo de salud: hablamos de economía, productividad y sostenibilidad de los sistemas sanitarios.
Un estudio macroeconómico publicado recientemente estima que, entre 2020 y 2050, la diabetes generará costes acumulados de 10,2 billones de dólares (8,6 billones de euros) a nivel mundial. En términos anuales, esto equivale aproximadamente al 0,22 % del PIB mundial. Si se incorporan los costes del cuidado informal –familiares que reducen su jornada laboral o abandonan el empleo para atender a un ser querido–, la cifra alcanza los 78 billones de dólares (65,7 billones de euros).
Son cifras difíciles de imaginar, pero detrás de ellas hay una realidad concreta: consultas médicas recurrentes, hospitalizaciones, tratamientos farmacológicos o complicaciones que requieren atención especializada.
Cuando la enfermedad avanza, el coste se multiplica
Si el diagnóstico se retrasa o el control metabólico no es adecuado, el riesgo de padecer complicaciones graves aumenta. Y cuando estas se presentan, el impacto sanitario y económico se dispara.
Problemas como los trastornos cardiovasculares, la insuficiencia renal, la neuropatía, la retinopatía o las amputaciones deterioran gravemente la calidad de vida e implican ingresos hospitalarios, intervenciones complejas, tratamientos crónicos y seguimiento multidisciplinar, lo que se traduce en un incremento significativo del consumo de recursos sanitarios.
Pero el impacto no termina aquí.
El coste invisible: productividad y cuidado informal
La diabetes también tiene un coste menos visible, pero igual de relevante: el económico indirecto, es decir, el que la enfermedad ocasiona en el ámbito laboral.
El absentismo, el presentismo (acudir al trabajo sin estar en buenas condiciones), la incapacidad temporal o la jubilación anticipada afectan a la productividad. A ello se suma el cuidado informal o no remunerado, que a menudo recae en familiares. Cuando un familiar reduce su jornada o abandona su empleo para cuidar a un ser querido, también disminuye la productividad, lo que incrementa la carga económica de la enfermedad.
A diferencia de estudios previos, el estudio macroeconómico considera también la pérdida de productividad y el efecto sobre el crecimiento económico. La diabetes, en este sentido, no es solo una cuestión clínica: plantea un desafío estructural.
La paradoja: una enfermedad en gran parte prevenible
Lo más llamativo es que buena parte de esta carga podría evitarse.
Además, la detección precoz y el control adecuado en personas ya diagnosticadas permiten intervenir antes de que aparezcan complicaciones irreversibles. Prevenir no significa únicamente evitar nuevos casos: también implica frenar la progresión de la enfermedad, retrasar complicaciones y mejorar la calidad de vida de quienes ya conviven con diabetes.
Invertir antes o pagar después
Desde una perspectiva estrictamente económica, la pregunta es sencilla: ¿es más eficiente invertir en prevención o asumir el coste creciente de las complicaciones?
La prevención requiere recursos: programas de promoción de actividad física, acceso a alimentación saludable, educación sanitaria, cribado poblacional y seguimiento clínico temprano. Dado que las complicaciones avanzadas concentran una parte sustancial del gasto sanitario, intervenir de forma temprana se perfila como una estrategia potencialmente más eficiente.
Además, la innovación farmacológica está aportando herramientas prometedoras. Nuevos tratamientos, como los agonistas del receptor GLP-1, no solo han demostrado mejorar el control glucémico, sino también reducir eventos cardiovasculares. Utilizados de forma adecuada, con supervisión médica y garantizando un acceso equitativo, podrían ayudar a disminuir complicaciones futuras y, con ello, parte del gasto.
No obstante, ningún medicamento puede sustituir a la prevención estructural. Sin entornos que faciliten elecciones saludables –ciudades caminables, acceso a alimentos frescos, políticas que reduzcan el sedentarismo…–, la tendencia difícilmente cambiará.
Más allá de los números
Las cifras macroeconómicas impresionan, pero no deben eclipsar lo esencial: detrás de cada dato hay personas que viven con una enfermedad crónica que condiciona su día a día.
El impacto no es solo sanitario ni laboral, también es social. Franz Martín Bermudo, catedrático de Nutrición y Bromatología de la Universidad Pablo de Olavide y vicepresidente segundo de la Sociedad Española de Diabetes, explica que el coste social de esta enfermedad –entendido como el efecto en la esfera emocional, personal y familiar, incluyendo posibles estigmas o situaciones de discriminación– es 2,2 veces mayor que el de una persona que no padece la enfermedad, y hasta 5 veces mayor cuando aparecen complicaciones.
Invertir en prevención no es solo una estrategia para equilibrar presupuestos sanitarios, sino también una inversión en calidad de vida, en años de vida saludable y en sostenibilidad social.
La lección resulta clara: evitar complicaciones supone menos sufrimiento y menos gasto, el diagnóstico precoz ofrece oportunidades de intervención y las políticas públicas orientadas a la prevención generan un retorno tangible.
Quizá la pregunta más relevante no sea cuánto cuesta la diabetes, sino cuánto estamos dispuestos a invertir hoy para que no cueste aún más mañana. El reloj corre: ¿actuaremos a tiempo?
Las personas firmantes no son asalariadas, ni consultoras, ni poseen acciones, ni reciben financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y han declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado anteriormente.
Source: The Conversation – (in Spanish) – By Gaizka Fernández Soldevilla, Responsable del Área de Archivo, Investigación y Documentación, Centro Memorial para las Víctimas del Terrorismo
Carlos Arias anuncia la muerte de Franco en Televisión Española. Archivo General de la Administración, CC BY
El 22 de noviembre de 1975, dos días después del fallecimiento del dictador Francisco Franco, Juan Carlos I fue proclamado Rey de España. Confirmó al entonces presidente Carlos Arias Navarro, pero le impuso como ministros a algunos de los políticos franquistas en principio más favorables a la apertura, como Manuel Fraga, al frente de Gobernación.
Pese a tal impulso, el Gobierno Arias fue un fiasco. El presidente temía que las reformas pusieran en peligro la esencia del régimen, por lo que su política resultó vacilante y contradictoria. No solo no se legalizaron partidos y sindicatos, sino que ni siquiera se aprobaron los derechos de reunión, manifestación y huelga. No es de extrañar que Arias suscitara el rechazo tanto de los antifranquistas y de los franquistas liberales como del sector más reaccionario. Este era conocido como “el búnker” y tenía un carácter minoritario, pero con presencia en las Fuerzas de Orden Público (FOP).
Por otro lado, la coyuntura socioeconómica resultaba adversa. La crisis del petróleo (1973) había producido carestía de vida, pérdida de poder adquisitivo, inestabilidad laboral, despidos y progresiva dureza de la patronal a la hora de la negociación de los convenios colectivos. De ahí que el clandestino movimiento obrero, con la impronta del Partido Comunista de España (PCE) y la extrema izquierda, protagonizase un ciclo de protestas de enorme incidencia.
Ese fue el contexto en el que hay que enmarcar los sucesos de Vitoria. Debido a un enconado conflicto laboral, las plantillas de varias empresas de la ciudad mantenían un paro desde comienzos de 1976. Tales movilizaciones no estaban impulsadas por los sindicatos, sino por asambleas de trabajadores.
El 3 de marzo, por tercera vez consecutiva, llamaron al conjunto de la población a una huelga general en solidaridad con su lucha. Por la mañana se registraron piquetes, barricadas, pedradas contra los agentes y cargas policiales. Por la tarde se celebró una asamblea en la iglesia de San Francisco de Asís, situada en el barrio de Zaramaga. El Gobierno Civil ordenó el desalojo, pero no fue obedecido por las mil personas que se habían reunido allí.
El Correo Español, 4 de marzo de 1976. Hemeroteca El Correo, CC BY
Como Fraga estaba en Alemania, el Gobierno trasladó la responsabilidad a los mandos policiales. Optaron por la mano dura. Incumpliendo el Concordato con la Santa Sede, que protegía el ámbito eclesiástico, la Policía Armada lanzó gases lacrimógenos dentro del templo, por lo que los asistentes a la asamblea se vieron obligados a salir. Los agentes no solo usaron porras y pelotas de goma contra ellos, sino también armas de fuego.
Todavía hay incógnitas por resolver. En palabras del historiador Carlos Carnicero, se trató de “una actuación criminal claramente, pero si hubo una orden directa de actuar así porque era aquello de especial gravedad o fue una decisión de los cuerpos policiales que estaban allí y fue una negligencia, eso es algo que por la documentación no hemos podido saber”.
En total, la Policía Armada mató a cinco trabajadores: Pedro María Martínez, Francisco Aznar, Romualdo Barroso, José Castillo y Bienvenido Pereda. A la lista habría que sumar cerca de un centenar de heridos, incluyendo algunos agentes. Por añadidura, el día 6 un manifestante que protestaba por aquella masacre en Tarragona, Juan Gabriel Rodrigo, falleció al caerse de una azotea cuando huía de la Policía.
El Correo Español, 6 de marzo de 1976. Hemeroteca El Correo, CC BY
Huelga general en memoria de las víctimas
Siguiendo la consigna “Vitoria, hermanos, no os olvidamos”, se convocó una huelga general para el 8 de marzo. La oposición calculó que habían parado 500 000 trabajadores vascos y navarros. Aunque las fuentes oficiales rebajaban la cifra, reconocieron que tan solo en Guipúzcoa habían hecho huelga 105 000 empleados.
En aquella jornada se sucedieron los enfrentamientos entre los manifestantes y las Fuerzas de Orden Público, que se saldaron con una nueva víctima mortal: un guardia civil mató de un tiro al joven Vicente Antón Ferrero en Basauri. Al día siguiente unas 50 000 personas se concentraron en aquella localidad.
Ningún funcionario fue condenado por el brutal operativo de Vitoria. Tampoco dimitieron sus responsables políticos. Fraga, quien había acuñado el lema “la calle es mía”, se escudó en su ausencia. Al ser incapaz de modernizar las FOP, su imagen reformista y su gestión como ministro fueron muy cuestionadas.
La tragedia que aceleró la transición
La tragedia de Vitoria tuvo dos consecuencias políticas. Por una parte, empujó a la oposición moderada a fusionar los dos organismos en los que se encontraba dividida. Así se creó la Coordinación Democrática, más conocida como “Platajunta”.
Por otra, aumentó las tensiones entre Juan Carlos I y Arias, que a la postre provocaron su dimisión en julio de 1976. El Rey encargó la formación de un nuevo Gobierno a Adolfo Suárez, el hasta entonces ministro secretario general del Movimiento. A pesar de la lógica desconfianza inicial de la oposición, el nuevo presidente sumó voluntades y lideró la Transición democrática.
Enfrentamiento de manifestantes con la policía en el funeral por los cinco obreros asesinados el año anterior, marzo de 1977. Germán Gallego Picó, CC BY
No obstante, no tardaron en instrumentalizar los sucesos. El 6 de septiembre de 1980, ETA político-militar asesinó al capitán de la Policía Nacional Basilio Altuna con el pretexto de haber participado en el operativo. Posteriormente, usando la expresión del profesor Jesús Casquete, la izquierda abertzale ha vampirizado la memoria del 3 de marzo.
En los últimos años, el compromiso de las instituciones ha permitido que las víctimas fuesen reparadas y homenajeadas de manera oficial. En 2024, el Gobierno Vasco, la Diputación Foral de Álava, el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, el Obispado de Vitoria y las asociaciones Martxoak 3 y Memoria Gara crearon la Fundación Memorial 3 de Marzo. Al año siguiente la iglesia de San Francisco de Asís fue declarada Lugar de Memoria Democrática por el Gobierno de España. En el futuro albergará un museo para recordar los sucesos de Vitoria.
Mural de las víctimas en la iglesia de San Francisco de Asís (Vitoria) Wikipedia, CC BY
Gaizka Fernández Soldevilla no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.
Prime Minister Mark Carney’s visit to India marks the most consequential step in years to rebuild Canada–India relations after the diplomatic rupture in 2023 over allegations linking Indian agents to the killing of a Canadian Sikh activist.
The visit signals a deliberate shift from crisis management to economic statecraft.
In Mumbai, Carney announced that Canada aims to conclude a Comprehensive Economic Partnership Agreement (CEPA) with India by the end of this year, with the goal of doubling two-way trade by 2030. The message was pragmatic: the two countries may not always agree, but engagement must continue.
From rupture to reset
Canada-India relations deteriorated sharply in September 2023, leading to diplomatic expulsions, reduced staffing and suspended trade negotiations. For much of the past two years, the relationship was defined by security tensions and mutual distrust.
The first signs of stabilization came at the 2025 G7 Summit in Kananaskis, Alta., when Carney’s invitation to Prime Minister Narendra Modi signalled a diplomatic breakthrough. High commissioners were reinstated and ministerial channels reopened. Carney’s India visit suggests the reset is moving from symbolism to implementation.
The logic is clear. Canada’s heavy trade dependence on the United States has become riskier amid tariff threats and political volatility. Diversification is no longer aspirational; it’s strategic.
Energy emerged as the central pillar of Carney’s two-day visit. Canada and India have relaunched the Ministerial Energy Dialogue and are advancing discussions on uranium supply, conventional energy trade and clean energy co-operation.
India’s energy demand continues to rise as economic growth accelerates. It remains heavily import-dependent on crude oil and natural gas while also seeking to expand low-carbon baseload power. Canada, meanwhile, is looking to reduce its overwhelming reliance on the U.S. market.
While Canada will not displace other suppliers, it can become part of India’s diversification portfolio. Long-term uranium agreements, in particular, would embed trust through decades of commercial interdependence. Nuclear co-operation offers durability that few other sectors can match.
For Canada, the goal is not simply exporting raw resources, but building integrated value chains through processing partnerships, recycling and technology collaboration. For India, secure access to minerals is essential for electric vehicles, semiconductors, defence industrial supply chains and clean energy technologies, particularly as it seeks to reduce dependence on China-dominated processing networks.
Progress in critical minerals would move the relationship beyond symbolic diplomacy toward structural alignment.
Although CEPA negotiations have stalled in the past, both countries now face stronger incentives to revive them amid global trade turbulence and diversification pressures.
Progress on energy and minerals can help build domestic support for stability while wider trade talks continue.
Innovation, security
Carney’s visit also emphasized people-to-people and innovation ties. Foreign Affairs Minister Anita Anand launched a new Canada–India Talent and Innovation Strategy, including 13 new university partnerships spanning artificial intelligence, hydrogen research, digital agriculture and health sciences.
Education has long anchored Canada–India relations. Embedding research collaboration and talent mobility strengthens long term institutional linkages that outlast political cycles. Artificial intelligence co-operation, in particular, aligns Canada’s strengths in responsible AI governance with India’s scale in digital infrastructure and AI deployment.
Despite economic progress, however, security concerns between India and Canada remain unresolved. The diplomatic fallout of 2023 continues to affect trust.
During the visit, Anand faced repeated questions about foreign interference and transnational repression. She emphasized that public safety concerns must be addressed through direct engagement rather than disengagement.
Recent reports of ongoing threats and warnings to Sikh activists in Canada show that underlying tensions persist, even as both governments seek to prevent them from defining the entire relationship.
Ottawa’s tone appears more measured, but the conflicting narratives between the two countries remains evident.
The road ahead
Carney’s challenge is now therefore twofold: advance economic co-operation while preventing unresolved security disputes from derailing the broader reset of the Canada-India relationship.
Improved ties with India also align with Carney’s broader foreign policy vision, articulated in Davos, that middle powers must co-operate more closely in response to fractures in the global order.
India’s inclusion in a broader Indo-Pacific tour alongside Australia and Japan underscores that this engagement is part of a wider strategic recalibration.
Stabilizing relations with India is therefore not simply a bilateral exercise. It’s about positioning Canada more credibly in the Indo-Pacific region and strengthening co-ordination among democratic middle powers navigating geopolitical uncertainty.
The significance of Carney’s visit lies less in rhetoric and more in trajectory. By setting a target for a trade agreement, advancing energy and uranium co-operation, deepening critical minerals alignment and expanding academic partnerships, Ottawa is attempting to anchor the relationship in long-term interdependence.
The reset is not complete. Security tensions still cast a shadow. But the visit suggests that both governments are willing to compartmentalize disputes and focus on areas of shared economic and strategic interest.
Saira Bano does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
