Category: Analysis

Source: The Conversation – France (in French) – By Mylène Gaulard, Maître de conférences, Université Grenoble Alpes (UGA)

En 1915, alors qu’elle est en prison pour s’être opposée à la Première Guerre mondiale, Rosa Luxemburg formule une analyse critique des dépenses militaires, qui résonne avec la situation actuelle en Europe. Selon la militante révolutionnaire et théoricienne marxiste, le réarmement sert de débouché à la surproduction et permet au capital de se maintenir face à la stagnation économique.

---

Rosa Luxemburg est née le 5 mars 1871, à Zamość en Pologne ; elle est morte assassinée, le 15 janvier 1919 à Berlin en Allemagne, par des membres d’un groupe paramilitaire nationaliste d’extrême droite. Cofondatrice en 1893, à 22 ans, du Parti social-démocrate du royaume de Pologne et de Lituanie (SDKPIL), qui jouera un rôle important dans les grèves et la révolution russe de 1905, Rosa Luxemburg adhère six ans plus tard au Parti social-démocrate allemand (SPD).

Après avoir soutenu à Zurich (Suisse) une thèse de doctorat portant sur le développement industriel de la Pologne, elle enseigne l’économie politique à l’école du SPD. Située à l’aile gauche du parti, elle se montre rapidement critique de la bureaucratie qui s’y constitue, ainsi que de ses tendances réformistes.

Selon elle, le capitalisme ne peut être réformé de l’intérieur. Seule une révolution, s’appuyant sur la spontanéité des masses, est susceptible de mener à un réel dépassement de ce mode de production. Dans Grève de masse, parti et syndicats, elle affirme :

« Si l’élément spontané joue un rôle aussi important dans les grèves de masses en Russie, ce n’est pas parce que le prolétariat russe est “inéduqué”, mais parce que les révolutions ne s’apprennent pas à l’école. »

Opposition au militarisme

Autre point de divergence avec la majorité des membres du SPD, le parti social-démocrate d’Allemagne, elle affiche une opposition marquée aux tendances militaristes de son époque. Cela lui vaut d’être emprisonnée dès 1915, quelques mois après les débuts de la Première Guerre mondiale. Elle n’est libérée que trois ans et demi plus tard. C’est d’ailleurs en prison qu’elle rédige, en 1915, la Brochure de Junius, dans laquelle elle adresse de vives critiques à son parti et à la presse sociale-démocrate.

Cette presse justifie le vote des dépenses militaires en agitant le chiffon rouge d’une Russie tsariste assoiffée de sang et prête à envahir l’Allemagne. En 1914, Karl Liebknecht, avec qui elle cofonde Parti communiste d’Allemagne, est le seul membre du Reichstag à refuser de voter les crédits de guerre.

Cette décision l’amène à créer, avec Rosa Luxemburg, la Ligue spartakiste, groupe politique révolutionnaire qui appelle à la solidarité entre les travailleurs européens. Grande figure de l’insurrection berlinoise de janvier 1919, il est assassiné, aux côtés de sa camarade polonaise, par un groupe paramilitaire, les Freikorps, à l’instigation du gouvernement social-démocrate.

Spirale militariste

Le réarmement européen a un air de déjà-vu. Les propos militaristes fleurissent comme à l’époque. Pour Nicolas Lerner, le directeur de la DGSE, la Russie est une « menace existentielle ». Les menaces d’invasion conduisent l’Allemagne à renforcer son équipement en bunkers.

Car la Russie de son côté, est passée de 16,97 milliards de dollars états-uniens de dépenses militaires en 2003 à 109,45 milliards en 2023. L’« Opération militaire spéciale » russe en Ukraine, déclenchée le 24 février 2022, marque le retour de la guerre de haute intensité.

Dans un tout autre contexte international, en pleine Première Guerre mondiale, Rosa Luxemburg souligne les conséquences de l’impérialisme allemand sur ses relations avec le tsarisme russe, faisant de ces anciens alliés des ennemis sur le front. « Ce n’est pas dans le domaine de la politique intérieure qu’ils s’affrontèrent […] où, au contraire […] une amitié ancienne et traditionnelle s’était établie depuis un siècle […], mais dans le domaine de la politique extérieure, sur les terrains de chasse de la politique mondiale. »

La militante internationaliste ironise sur ceux qui, dans la presse social-démocrate allemande, trompent la population sur les buts de guerre de la Russie :

« Le tsarisme […] peut se fixer comme but aussi bien l’annexion de la Lune que celle de l’Allemagne. »

Et de souligner : « Ce sont de franches crapules qui dirigent la politique russe, mais pas des fous, et la politique de l’absolutisme a de toute façon ceci en commun avec toute autre politique qu’elle se meut non dans les nuages, mais dans le monde des possibilités réelles, dans un espace où les choses entrent rudement en contact. »

Selon elle, les peurs entretenues par le pouvoir n’ont qu’une fonction : justifier la spirale militariste. Ce mécanisme de psychose collective sert de levier à l’expansion des budgets militaires, véritable bouée de sauvetage pour un capitalisme en crise. Dès 1913, dans l’Accumulation du capital, elle y démontre l’inévitabilité des crises de surproduction. Présentée comme un débouché extérieur indispensable pour la poursuite du processus d’accumulation, la périphérie du mode de production capitaliste – Asie, Afrique, Amérique latine – joue un rôle majeur tout au long du XIX^e siècle.

Surproduction mondiale

Cette stratégie de report sur les marchés périphériques, et les politiques impérialistes qui l’accompagnent, ne constitue qu’une solution temporaire. Rosa Luxemburg en est consciente. L’intégration progressive de nouvelles régions à la sphère de production capitaliste renforce naturellement la surproduction et la suraccumulation. En un siècle, l’Asie passe de la périphérie au centre de l’industrie mondiale. Sa part dans la production manufacturière bondissant de 5 % à 50 % entre 1900 et aujourd’hui – 30 % uniquement pour la Chine.

Quelques chiffres révèlent l’ampleur des phénomènes de surproduction actuels. En 2024, pour le seul secteur sidérurgique, 602 millions de tonnes d’acier excédentaire, soit cinq fois la production de l’Union européenne, pèsent sur la rentabilité du secteur. On estime que la surproduction mondiale d’automobiles correspond à 6 % du volume produit, avec près de 5 millions de véhicules excédentaires, l’équivalent de la production allemande.

Production/destruction

Consciente de l’incapacité de la périphérie à absorber durablement les excédents de production, Rosa Luxemburg se penche dans le dernier chapitre de l’Accumulation du capital sur les dépenses militaires, solution qu’elle remettra en question sur le plan économique.

« Si ce champ spécifique de l’accumulation capitaliste semble au premier abord être doué d’une capacité d’expansion illimitée […], on peut redouter qu’à un certain degré de développement, les conditions de l’accumulation se transforment en conditions de l’effondrement du capital. »

Il est pourtant fréquent pour une branche de la pensée marxiste de considérer que ces dépenses participent à lutter contre la surproduction, en entrant simplement dans un cycle rapide de production/destruction. Opposé à l’analyse de Luxemburg, cela rejoindrait en fait la thèse du « keynésianisme militaire ». Keynes déclarait, en 1940, qu’une politique de relance réellement efficace ne pouvait être observée que dans le cadre d’un conflit armé.

« Il semble politiquement impossible pour une démocratie capitaliste d’organiser des dépenses à l’échelle nécessaire pour réaliser les grandes expériences qui prouveraient ma thèse, sauf en temps de guerre. »

Deux mille sept cent vingt milliards de dollars

Face à un ralentissement économique se renforçant depuis cinquante ans, les dépenses militaires mondiales ont pour cette raison plus que doublé entre 2000 et 2021. Elles passent de 1 000 milliards à 2 100 milliards de dollars, avant de croître encore de 28 % ces trois dernières années, pour atteindre 2 720 milliards en 2024 (presque l’équivalent du PIB de la France)… Avec une domination écrasante des États-Unis – 40 % du total, contre 11 % pour la Chine et 5,5 % pour la Russie.

---

À lire aussi :
Polanyi, un auteur pour mieux comprendre ce qui nous arrive

---

Le programme ReArm Europe, lancé en mars 2025 par l’Union européenne, marque un tournant décisif. Il permet aux États membres d’acquérir des équipements militaires à des conditions privilégiées. Grâce à la possibilité de dépasser le plafond de déficit public fixé jusque-là à 3 % du PIB, les pays membres de l’UE devraient augmenter de 650 milliards d’euros d’ici 2029 leurs dépenses militaires, complétant ainsi l’emprunt européen de 150 milliards effectué dans ce sens.

Dividendes de la guerre

Si le retrait progressif des États-Unis du conflit ukrainien pourrait sous-tendre la montée en puissance militaire actuelle, ce sont pourtant bien les motivations et objectifs économiques qui priment.

ReArm Europe impose aux États membres de s’approvisionner auprès d’industriels européens, un impératif stratégique encore loin d’être atteint. Entre 2022 et 2023, 78 % des dépenses militaires européennes se sont orientées vers des fournisseurs extérieurs, 63 % vers des firmes états-uniennes. Mais aujourd’hui, ce sont finalement les géants historiques de l’armement allemand, comme Rheinmetall, Thyssenkrupp, Hensoldt et Diehl, qui tirent leur épingle du jeu, au point d’offrir à l’Allemagne une bouffée d’oxygène face à la récession. Rosa Luxemburg estimait d’ailleurs :

« Le militarisme assure, d’une part, l’entretien des organes de la domination capitaliste, l’armée permanente, et, d’autre part, il fournit au capital un champ d’accumulation privilégié. »

Les carnets de commandes de firmes françaises comme Dassault ou Thales se remplissent aussi ces derniers mois. Grâce aux dernières commandes de l’État, Renault s’apprête à produire des drones de combat à quelques kilomètres seulement du front ukrainien. Volkswagen, qui envisageait pourtant 30 000 licenciements d’ici 2030, amorce sa mue vers le secteur militaire.

Une reconversion qui dope l’emploi industriel et enchante les marchés : l’indice STOXX Aerospace and Defense a bondi de 175 % depuis 2022.

Remise en cause de l’État-providence

Rosa Luxemburg met pourtant en garde contre cette fausse solution des dépenses militaires qui ne permettent que temporairement d’éviter les « oscillations subjectives de la consommation individuelle ». Elle rappelle :

« Par le système des impôts indirects et des tarifs protectionnistes, les frais du militarisme sont principalement supportés par la classe ouvrière et la paysannerie […]. Le transfert d’une partie du pouvoir d’achat de la classe ouvrière à l’État signifie une réduction correspondante de la participation de la classe ouvrière à la consommation des moyens de subsistance. »

Au-delà d’une hausse d’impôts, il est actuellement admis par la plupart des dirigeants politiques européens qu’une réduction des dépenses non militaires, notamment sociales, deviendra aussi rapidement nécessaire.

Alors que 17 milliards d’euros de dépenses militaires supplémentaires sont prévus en France d’ici 2030, 40 milliards d’économies sont réclamées dans les autres secteurs. La dette publique atteignant 113 % du PIB en 2024, proche de son niveau record de 1945.

En réalité, non seulement les dépenses militaires ne représentent pas une réponse pérenne sur le plan économique aux difficultés évoquées plus haut, mais elles risquent même d’avoir l’effet inverse. Sur le plan humain, le désastre ukrainien qu’elles contribuent à alimenter, par l’envoi massif d’armes et une production d’armes accélérée, n’est aussi que le prélude des catastrophes qui nous attendent. La logique même de ces dépenses exigeant l’écoulement d’une production toujours plus importante sur le terrain.

Il est donc à craindre que l’absence d’un véritable débat politique sur la pertinence de ces dépenses ne précipite l’avènement de cette barbarie évoquée par Rosa Luxemburg en 1915.

« Un anéantissement de la civilisation, sporadiquement pendant la durée d’une guerre moderne et définitivement si la période des guerres mondiales qui débute maintenant devait se poursuivre sans entraves jusque dans ses dernières conséquences. »

Mylène Gaulard ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Rosa Luxemburg (1871-1919), une critique marxiste de la course à l’armement – https://theconversation.com/rosa-luxemburg-1871-1919-une-critique-marxiste-de-la-course-a-larmement-259328

Source: The Conversation – in French – By Thierry Poibeau, DR CNRS, École normale supérieure (ENS) – PSL

Comment un philologue géorgien est-il devenu le théoricien officiel de la linguistique soviétique avant d’être renié par Staline? L’histoire de Nicolas Marr illustre les dangers de la science mise au service du pouvoir.

---

Nicolas Marr, né en 1865 (selon le calendrier grégorien) à Koutaïssi (Géorgie, Empire russe) et décédé en 1934 à Leningrad (URSS), occupe une place singulière dans l’histoire de la linguistique… moins pour ses apports scientifiques que pour l’influence politique qu’il exerça en Union soviétique, où sa théorie linguistique – aujourd’hui considérée comme largement fantaisiste, fut pendant plusieurs années érigée en doctrine officielle.

Son parcours intellectuel, culminant dans une consécration institutionnelle spectaculaire avant que Marr soit brutalement désavoué par Staline lui-même, offre un cas exemplaire de l’instrumentalisation des sciences humaines à des fins idéologiques. À l’heure où des gouvernements cherchent à encadrer les discours scientifiques sur des sujets sensibles (qu’il s’agisse du climat, du genre ou de l’histoire), le cas de Nicolas Marr rappelle que la liberté académique reste vulnérable face à des logiques politiques qui cherchent à imposer leurs propres normes de vérité.

Quand la linguistique devient idéologie

Formé comme philologue (spécialiste des textes anciens) à l’Université de Saint-Pétersbourg, Nicolas Marr se spécialise dans les langues caucasiennes. Son travail précoce est sérieux, et plutôt bien accueilli dans les cercles orientalistes de l’Empire russe.

Mais au fil des années, sa pensée s’éloigne des cadres méthodologiques établis, ce qui lui permet, fait rare pour un savant déjà reconnu avant 1917, de rester en vue sous le régime bolchévique : en requalifiant ses thèses de « matérialistes » et en les alignant sur les objectifs politiques (anti-occidentalisme, « modernisation linguistique » des peuples non russes, construction du socialisme), il transforme sa doctrine en orthodoxie institutionnelle, durablement adossée aux organes académiques et au pouvoir.

Marr est convaincu que l’approche traditionnelle concernant l’étude des langues indo-européennes (qui postule l’existence d’une langue mère commune, le proto-indo-européen, à l’origine de nombreuses langues d’Europe et d’Asie) est idéologiquement biaisée, car influencée par des présupposés élitistes et eurocentrés.

Il se lance alors dans la construction d’un nouveau paradigme linguistique, censé refléter une vision « matérialiste » de l’histoire des langues, c’est-à-dire une conception où le développement des langues est directement produit par les conditions sociales, économiques et historiques, conformément aux principes du marxisme.

Au cœur de sa théorie se trouve l’idée que toutes les langues humaines dérivent d’un protolangage unique fondé sur quatre éléments phonétiques fondamentaux : sal, ber, yon, rosh. Selon Nicolas Marr, ces « éléments de base » seraient les briques originelles de tout lexique, indépendamment des familles linguistiques reconnues. Il va jusqu’à proposer que l’évolution des langues obéit à des lois de type marxiste : la langue, comme tout autre superstructure (construction sociale dépendante des conditions économiques et des rapports de classe), serait le produit du développement des forces productives et l’histoire de la lutte des classes sociales.

Dans ses travaux ultérieurs, Nicolas Marr introduit la notion de langues « japhetiques », une famille hypothétique qu’il oppose aux langues indo-européennes (voir ici pour un compte rendu relativement favorable de l’époque, en 1936). Inspiré d’une relecture très libre de la Genèse, il affirme que les langues du Caucase – et bien d’autres – forment un rameau linguistique issu du personnage biblique Japhet. Cette classification fantaisiste, dépourvue de fondement comparatif rigoureux (par opposition à l’approche traditionnelle, fondée notamment sur des lois d’évolution phonétique strictement établies), lui permet d’insister sur l’existence d’un substrat linguistique commun à des peuples opprimés par le colonialisme occidental, théorie en phase avec l’idéologie soviétique des années 1920.

Une science d’État

Dans l’URSS des années 1920 et des années 1930, les sciences sont de plus en plus soumises à des critères politiques. Nicolas Marr, dont le discours allie un rejet de la tradition bourgeoise et une promesse d’unification linguistique du prolétariat mondial, s’impose rapidement comme un intellectuel « compatible ». Il avance que les langues évoluent selon les lois de la lutte des classes et que le langage reflète la structure sociale.

Cette approche plaît : Nicolas Marr, à la tête de nombreux instituts et entré à l’Académie des sciences en 1912, en devient vice-président et ses écrits deviennent obligatoires dans les cursus universitaires. Ses détracteurs sont marginalisés, voire écartés (comme Evgueni Polivanov).

La linguistique de Nicolas Marr (connue sous le nom de « nouvelle doctrine linguistique ») devient doctrine d’État : il ne s’agit plus seulement d’une théorie linguistique, mais d’une orthodoxie politique. La science du langage est désormais censée participer à la construction du socialisme.

L’influence de Nicolas Marr dépasse alors le simple champ académique. Ses idées sont mobilisées dans les débats sur les politiques de planification linguistique (c’est-à-dire l’intervention délibérée de l’État dans la codification, la standardisation, l’alphabétisation et l’enseignement des langues), en particulier concernant la création de systèmes d’écriture pour des langues jusqu’alors non écrites des républiques soviétiques. La linguistique devient un outil de gouvernement, au service de la « politique des nationalités » : il s’agit à la fois de favoriser le développement culturel des peuples non russes et de préparer leur intégration dans le cadre idéologique du marxisme-léninisme.

Nicolas Marr sert ici de caution savante : ses théories, même contestées sur le plan scientifique, sont valorisées parce qu’elles justifient une conception révolutionnaire et volontariste de la langue comme construction sociale. Dans ce contexte, contester Nicolas Marr, c’était risquer de contester la ligne du Parti.

Le retournement

La mort de Nicolas Marr en 1934 ne met pas immédiatement fin à son influence. Au contraire, ses disciples poursuivent l’expansion de son système et veillent à sa canonisation.

Mais en 1950, contre toute attente, Staline lui-même publie un article intitulé « Marxisme et questions de linguistique », dans lequel il critique ouvertement la théorie de Nicolas Marr. Il rejette l’idée que la langue serait déterminée par les classes sociales, réhabilite la linguistique comparée, et appelle à un retour à une approche plus empirique, voire classique.

Ce geste n’est pas anodin : Staline ne se contente pas de désavouer une théorie. Il démontre que, dans une dictature, l’autorité scientifique est subordonnée à la volonté politique suprême, et qu’elle peut être révoquée à tout moment. Les institutions obtempèrent : les disciples de Nicolas Marr sont discrédités, les manuels sont réécrits, et la théorie des quatre éléments disparaît du paysage scientifique.

Ce retournement brutal s’inscrit dans un contexte plus large de redéfinition des priorités idéologiques du régime. À la fin des années 1940, l’URSS amorce un resserrement doctrinal, marqué par la campagne contre le « cosmopolitisme » et le renforcement du nationalisme soviétique.

Dans ce climat, les constructions linguistiques trop spéculatives ou trop liées à l’internationalisme révolutionnaire deviennent suspectes. En dénonçant Nicolas Marr, Staline entend réaffirmer l’autonomie relative de certaines disciplines scientifiques, mais aussi reprendre la main sur un champ où l’orthodoxie avait été laissée aux mains d’un petit cercle de partisans zélés.

Ce n’est donc pas un retour à la science pour elle-même, mais une réaffirmation de l’autorité centrale dans l’arbitrage du vrai.

Héritage et leçons

Aujourd’hui, Nicolas Marr est largement oublié dans les manuels de linguistique. Son nom est parfois évoqué en histoire des sciences comme exemple extrême de science instrumentalisée, au même titre que Trofim Lyssenko en biologie. Ce dernier avait rejeté la génétique classique au nom du marxisme et imposé une théorie pseudoscientifique soutenue par le pouvoir soviétique.

Si ses premiers travaux sur les langues du Caucase semblent avoir été plus sérieux sur le plan philologique, ses grandes constructions théoriques sont aujourd’hui considérées comme infondées.

Mais l’histoire de Nicolas Marr mérite d’être relue. Elle rappelle que les sciences, surtout lorsqu’elles touchent au langage, à la culture et à l’identité, sont vulnérables aux pressions politiques.

Nicolas Marr n’est pas seulement un excentrique promu par accident ; il est le produit d’un moment historique où la vérité scientifique pouvait être décidée au sommet du Parti. Loin de n’être qu’un épisode marginal, l’histoire de Nicolas Marr éclaire un dilemme toujours actuel : celui de la vérité scientifique confrontée à des intérêts politiques, économiques ou idéologiques. Ce n’est pas tant le passé qui importe ici, mais ce qu’il permet encore de voir du présent.

Thierry Poibeau est membre de l’Institut Prairie-PSAI (Paris AI Research Institute – Paris School of Artificial Intelligence) et a reçu des financements à ce titre.

– ref. L’étonnante histoire du linguiste Nicolas Marr en URSS, ou quand la science est instrumentalisée à des fins idéologiques – https://theconversation.com/letonnante-histoire-du-linguiste-nicolas-marr-en-urss-ou-quand-la-science-est-instrumentalisee-a-des-fins-ideologiques-262088

Source: The Conversation – in French – By Michael E. Odijie, Associate Professor, University of Oxford

Lorsque des historiens et le public pensent à la fin de l’esclavage domestique en Afrique de l’Ouest, ils imaginent souvent des gouverneurs coloniaux promulguant des décrets et des missionnaires œuvrant pour mettre fin au trafic local d’esclaves.

Deux de mes publications récentes racontent une autre histoire. Je suis historien spécialiste de l’Afrique de l’Ouest et, au cours des cinq dernières années, j’ai mené des recherches sur les idées et les réseaux anti-esclavagistes dans la région dans le cadre d’un projet de recherche plus large.

Mes recherches révèlent que les administrations coloniales ont continué à autoriser l’esclavage domestique dans la pratique et que des militants africains se sont battus contre cela.

Dans une étude, je me suis intéressé à Francis P. Fearon, un négociant basé à Accra, la capitale ghanéenne. Il a dénoncé le soutien à l’esclavage au sein du gouvernement colonial à travers de nombreuses lettres écrites dans les années 1890 (à l’époque où la colonie était connue sous le nom de Gold Coast – Côte de l’Or).

Dans une autre étude, j’ai examiné le Lagos Auxiliary, une groupe d’avocats, de journalistes et de membres du clergé au Nigeria. Leur campagne a permis l’abrogation en 1914 de la tristement célèbre Native House Rule Ordinance du Nigeria. Cette ordonnance avait été promulguée par le gouvernement colonial afin de maintenir l’esclavage local dans la région du delta du Niger.

Analysées ensemble, ces deux études montrent comment des militants locaux ont utilisé des lettres, la presse, les failles des empires coloniaux et leurs réseaux personnels pour s’opposer à des pratiques qui maintenaient des milliers d’Africains en esclavage.

Les méthodes mises au point par Fearon et le Lagos Auxiliary gardent toute leur actualité, car elles montrent comment des communautés marginalisées peuvent contraindre les détenteurs du pouvoir à se conformer à la loi. Elles nous rappellent que des témoignages locaux bien documentés, relayés sur le plan international, peuvent encore remettre en cause les discours officiels, imposer des changements politiques et obliger les institutions à rendre des comptes.

Une « abolition » coloniale qui n’en était pas une

L’Afrique de l’Ouest était une source importante d’esclaves pendant la traite transatlantique. La traite transatlantique a été abolie au début du XIXe siècle, mais cela n’a pas mis fin à l’esclavage domestique.

L’une des principales justifications de la colonisation en Afrique de l’Ouest était l’éradication de l’esclavage domestique.

En conséquence, lorsque la Côte-de-l’Or a été officiellement annexée en tant que colonie britannique en 1874, le gouvernement impérial a déclaré illégal le commerce des esclaves. Et la traite des esclaves a été criminalisée dans tout le sud du Nigeria en 1901. Sur le papier, ces mesures promettaient la liberté, mais dans la pratique, des failles ont permis aux propriétaires d’esclaves, aux chefs et aux fonctionnaires coloniaux de continuer à imposer le travail forcé.

Sur la Côte-de-l’Or, la loi d’abolition de 1874 n’a jamais été appliquée. Le gouverneur britannique a informé les propriétaires d’esclaves qu’ils pouvaient conserver leurs esclaves à condition que ceux-ci ne se plaignent pas. En 1890, l’esclavage des enfants était devenu très répandu dans des villes comme Accra. Selon les militants locaux, il était même toléré par le gouverneur colonial. Cela a conduit certains Africains à s’unir pour créer un réseau afin de s’y opposer.

La région du delta du Niger, au Nigeria, a connu une expérience similaire. L’administration coloniale a promulgué la Native House Rule Ordinance (ordonnance sur les règles domestiques) pour contrer les effets de la proclamation sur la traite des esclaves de 1901 qui criminalisait la traite des esclaves et punissait les contrevenants d’une peine de sept ans d’emprisonnement. Cette ordonnance obligeait chaque Africain à appartenir à une “maison” dirigée par un chef. Elle criminalisait également toute personne qui tentait de quitter sa « maison ».

Dans les royaumes du delta du Niger, comme Bonny, Kalabari ou Okrika, le mot “maison” ne désignait pas un simple foyer. Il s’agissait d’un grand groupe familial, comprenant des parents, des dépendants et des esclaves, dirigé par un chef et propriétaire de biens. À partir des années 1900, ces “maisons” devinrent les principales structures d’organisation de l’esclavage.

L’ordonnance obligeait donc les esclaves à rester avec leurs maîtres. Ces derniers pouvaient faire appel à l’autorité coloniale pour les punir. Les commissaires de district exécutaient les mandats d’arrêt contre les fugitifs. En échange, les chefs de maison et les chefs locaux fournissaient à l’administration coloniale une main-d’œuvre non rémunérée pour les travaux publics.

Des militants africains à Accra et à Lagos se sont organisés pour contester ce qu’ils percevaient comme le soutien de l’État colonial britannique à l’esclavage.

Fearon : un abolitionniste clandestin à Accra

Francis Fearon était un Africain instruit, actif à Accra pendant la seconde moitié du XIXe siècle. Il était très cultivé et faisait partie des cercles élitistes. Il était étroitement lié au journaliste Edmund Bannerman. Il écrivait régulièrement dans les journaux locaux, exprimant souvent ses préoccupations concernant le racisme à l’égard des Noirs et la dégradation des mœurs.

Le 24 juin 1890, Fearon envoya une lettre de 63 pages, accompagnée de dix annexes, à la Aborigines’ Protection Society à Londres. Ce dossier servira de base à plusieurs autres communications. Il y affirmait que le trafic d’enfants se poursuivait.

En guise de preuve, il a transcrit le registre confidentiel du tribunal d’Accra et a affirmé que le gouverneur W. B. Griffith avait ordonné aux propriétaires d’esclaves condamnés de récupérer leur « propriété ».

La tactique de Fearon était audacieuse. Il resta anonyme, s’appuya sur des greffiers pour obtenir des documents et fournit des preuves à la Société pour la protection des aborigènes. Il supplia cette dernière d’enquêter sur l’administration coloniale en Côte-de-l’Or.

Bien que la Société ait rendu public le scandale, les récits ultérieurs effacèrent discrètement la source africaine.

Les élites de Lagos s’organisent et nomment le problème

À l’instar de Fearon, des militants nigérians ont également écrit à la Société pour la protection des esclaves et des aborigènes. Ils dénoncèrent le gouvernement colonial nigérian pour sa complicité avec l’esclavage. Mais eux, choisirent de parler à visage découvert.

À cette époque, la Native House Rule Ordinance avait incité certains esclaves à fuir les districts où cette loi était appliquée. Ils se sont réfugiés à Lagos, où leur arrivée a permis aux élites locales de prendre connaissance de l’ordonnance. Elles ont alors lancé une campagne acharnée contre l’État colonial.

Parmi les principales figures de ce mouvement figuraient Christopher Sapara Williams, avocat, et James Bright Davies, rédacteur en chef du Nigerian Times. Parmi les autres personnalités, il y avait le politicien Herbert Macaulay, Herbert Pearse, un éminent commerçant, l’évêque James Johnson et le révérend Mojola Agbebi. Contrairement à la stratégie solitaire de Fearon, ils ont mené une offensive coordonnée contre l’administration coloniale. Ils ont rédigé des pétitions, informé les organisations européennes sympathisantes et inondé les journaux locaux de commentaires.

Leurs arguments mêlaient indignation humanitaire et solides connaissances du droit constitutionnel. Ils affirmaient que l’ordonnance était contraire aux idéaux libéraux britanniques et aux coutumes africaines.

Après des années de pression, la loi a été modifiée, puis discrètement abrogée en 1914.

Pourquoi ces histoires sont-elles importantes aujourd’hui ?

Les études contemporaines sur l’abolition de l’esclavage s’éloignent progressivement de la question « qu’a fait la Grande-Bretagne pour l’Afrique ? » pour s’intéresser au rôle joué par les Africains dans l’abolition de l’esclavage.

De nombreux abolitionnistes africains qui ont combattu et perdu la vie dans la lutte contre l’esclavage ont longtemps été ignorés. Cela commence à changer.

Les deux articles présentés ici mettent en lumière l’ingéniosité des Africains qui, des décennies avant l’apparition de la radio ou des ONG de défense des droits civiques, ont su utiliser les circuits d’information transatlantiques. Ils ont dénoncé les gouvernements coloniaux qui continuaient à s’appuyer sur des économies fondées sur le travail forcé longtemps après la fin officielle de l’esclavage.

Ils nous rappellent que la documentation locale peut remettre en cause les récits officiels. Le plaidoyer fondé sur des faits, la création de coalitions et l’utilisation stratégique des médias internationaux restent des instruments puissants.

Les recherches menées pour ces articles ont été financées par le Conseil européen de la recherche dans le cadre du programme de recherche et d’innovation Horizon 2020 de l’Union européenne (convention de subvention n° 885418).

– ref. Les militants africains qui ont contesté l’esclavage à Lagos et en Côte-de-l’Or pendant l’époque coloniale – https://theconversation.com/les-militants-africains-qui-ont-conteste-lesclavage-a-lagos-et-en-cote-de-lor-pendant-lepoque-coloniale-262636

Source: The Conversation – in French – By Violaine Nicolas Colin, Maitre de conférence en systématique et phylogéographie, Muséum national d’histoire naturelle (MNHN)

Les pikas, avec leurs petites oreilles rondes et leur cri perçant, sont devenus des stars des réseaux sociaux. Malgré leur nom, ils n’ont pas inspiré l’emblématique Pokémon Pikachu. Mais ces lagomorphes, plus proches des lapins que des rats, dont le mode de vie est plein de surprises, sont aujourd’hui menacés par le changement climatique et par les activités humaines.

---

Avec leur petite bouille craquante, leurs oreilles rondes façon peluche et leur cri aigu à faire sursauter un caillou, les pikas ont conquis les réseaux sociaux

Les vidéos virales sont légion : on les admire perchés sur un rocher, joues pleines d’herbes voire de fleurs ou encore poussant leur fameux cri évoquant un « piiiik ! ».

Mais derrière cette adorable façade se cache un animal étonnant, au mode de vie bien plus complexe qu’il n’y paraît. Surtout, son habitat est aujourd’hui menacé par les activités humaines.

Non, les pikas n’ont pas inspiré Pikachu

Commençons par tordre le cou à un mythe tenace : malgré leur nom qui pourrait prêter à confusion, les pikas n’ont rien à voir avec Pikachu, la mascotte électrique de Pokémon.

Le créateur de la saga, Satoshi Tajiri, a expliqué dans une interview que le nom vient d’onomatopées japonaises : pikapika (« étincelle ») et chu (le cri de la souris). Pikachu est donc censé être une souris… et non un pika. D’ailleurs, avec leurs oreilles arrondies et leur queue invisible, les vrais pikas ne lui ressemblent pas du tout !

Contrairement à ce que leur apparence pourrait laisser penser, les pikas ne sont d’ailleurs pas des rongeurs : ce sont des lagomorphes, comme les lapins et les lièvres. Leur dentition le prouve : deux paires d’incisives à la mâchoire supérieure (contre une seule chez les rongeurs), et une paire en bas. Ce détail anatomique les classe dans un autre groupe bien distinct.

Les pikas font partie de la famille des Ochotonidae. Petits (moins de 30 cm), dotés de courtes oreilles rondes (moins de 4 cm), d’une queue cachée et d’un crâne sans « processus supraorbital » (c’est ainsi que l’on nomme un relief osseux), ils diffèrent des léporidés (lapins et lièvres), leurs cousins aux grandes oreilles et aux queues visibles.

Leur famille ne compte plus qu’un seul genre vivant : Ochotona, composé de 34 espèces. Il n’existe donc pas une seule, mais plusieurs espèces de pikas !

Ce nombre continue d’évoluer grâce aux recherches récentes qui continuent d’identifier de nouvelles espèces, et en particulier grâce aux études basées sur l’ADN.

L’ancêtre commun des pikas actuel daterait du Miocène (il y a environ 23 millions d’années). Les pikas sont originaires du plateau tibétain-Qinghai et se sont ensuite dispersés et diversifiés dans d’autres régions de l’Eurasie et de l’Amérique du Nord.

Des « lièvres criards » à l’habitat diversifié

Les pikas vivent en Asie (32 espèces), et en Amérique du Nord (2 espèces, dont le pika à collier et le pika américain). Selon leur espèce, ils occupent deux types d’habitats : les milieux rocheux et montagneux, ou bien les prairies et les steppes.

Les premiers utilisent les éboulis comme refuge, tandis que les seconds creusent des terriers où ils stockent des plantes pour l’hiver. Car, non, les pikas n’hibernent pas : ils passent la mauvaise saison à l’abri, sur leurs réserves.

Ce qui explique que l’on voit autant de vidéos de pika transportant des plantes dans la gueule vers leur abri ! Les pikas des prairies et des steppes ont tendance à se reproduire plus souvent et à avoir des portées plus nombreuses, mais vivent généralement moins longtemps que ceux habitant les milieux rocheux ou montagneux.

Un trait bien connu chez les pikas est leur propension à vocaliser. Leur sifflement strident, qui leur vaut les surnoms de « lièvres siffleurs » ou « lièvres criards », sert à avertir leurs congénères d’un danger ou à défendre leur territoire. Dans les paysages de montagnes, leur cri retentit comme un signal d’alerte minuscule, mais efficace.

Un régime alimentaire… un peu spécial

Les pikas sont principalement herbivores… avec une particularité. Comme leurs cousins les lapins, ils pratiquent la cæcotrophie : ils mangent une partie de leurs excréments (les cæcotrophes) pour mieux digérer les fibres et récupérer certains nutriments produits par les bactéries de leur intestin.

Autrement dit : un repas en deux services ! Mais ils vont parfois plus loin : certaines espèces, comme le pika à lèvres noires, peuvent même manger les crottes… d’autres animaux !

Sur le plateau tibétain, où les températures descendent jusqu’à -30 °C, cette espèce ralentit son métabolisme l’hiver et complète son alimentation en consommant… des crottes de yak.

---

À lire aussi :
Rose : « Pourquoi le lapin mange-t-il ses crottes ? »

---

Des boules de poil en danger d’extinction

Malheureusement, tout n’est pas rose pour ces petites boules de poils. Quatre espèces sont déjà officiellement considérées comme en danger d’extinction par l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN)  : Ochotona argentata, O. koslowi, O. hoffmanni et O. iliensis.

En cause, la destruction des habitats par la déforestation, par le surpâturage, ou par les effets du changement climatique. En raison de leurs capacités de dispersion limitée et de leur habitat fragmenté, il leur est difficile de se déplacer pour trouver un habitat plus favorable.

L’avenir de beaucoup d’autres espèces de pikas n’a encore fait l’objet d’aucune évaluation, car les données disponibles sur leurs populations et leur écologie sont insuffisantes.

Poussés vers les sommets, mais pas toujours capables d’y survivre

Reste que beaucoup d’espèces de pikas sont biologiquement adaptées à des environnements hivernaux froids. Avec le réchauffement climatique, ils pourront soit remonter vers le nord (ce qui leur est souvent difficile dans des environnements de plus en plus fragmentés), soit s’établir à des altitudes plus élevées… ce qui risque de leur poser problème en raison du manque d’oxygène.

Des chercheurs ont ainsi comparé dix espèces de pikas dont l’habitat se situe entre le niveau de la mer et plus de 5 000 mètres d’altitude.

Ils se sont intéressés à trois gènes présents dans les mitochondries – les minuscules « centrales énergétiques » que l’on trouve à l’intérieur de chaque cellule. Ces gènes permettent à l’organisme d’utiliser l’oxygène pour produire l’énergie dont il a besoin. Chez les pikas de haute altitude, les protéines produites par ces gènes sont particulièrement efficaces : elles permettent de tirer un maximum d’énergie de l’air raréfié en oxygène. Mais chez les pikas vivant plus bas, ces protéines fonctionnent différemment : elles produisent plus de chaleur, ce qui est utile pour rester au chaud, mais elles sont moins bonnes pour générer de l’énergie cellulaire.

Résultat : si ces pikas des basses terres sont contraints de grimper pour échapper au réchauffement climatique, ils risquent de ne pas survivre là-haut. Leur corps n’est tout simplement pas fait pour fonctionner avec si peu d’oxygène.

La disparition des pikas ne serait pas anodine. Dans des écosystèmes comme le plateau tibétain, où ces animaux sont trop souvent tués à cause de la croyance erronée selon laquelle ils dégraderaient les cultures, ces animaux jouent un rôle important dans la chaîne alimentaire et le fonctionnement global des milieux naturels. Leur déclin pourrait entraîner des déséquilibres majeurs.

Violaine Nicolas Colin ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. À la découverte du pika « chou », un animal étonnant menacé par le changement climatique – https://theconversation.com/a-la-decouverte-du-pika-chou-un-animal-etonnant-menace-par-le-changement-climatique-262378

Source: The Conversation – in French – By Marlene L. Daut, Professor of French and African American Studies, Yale University

En 1825, la France a extorqué à Haïti une « indemnité » colossale en échange de la reconnaissance de son indépendance. Deux siècles plus tard, les demandes de compensations restent lettre morte.

---

En 2002, l’ancien président haïtien Jean-Bertrand Aristide a estimé que la France devait verser 21 milliards de dollars à son pays. La raison ? En 1825, la France a extorqué à la jeune nation une énorme « indemnité », en échange de la reconnaissance de son indépendance.

Le 17 avril 2025 a marqué le 200^e anniversaire de cet accord d’indemnisation. Le 1^er janvier de cette année, le désormais ancien président du Conseil présidentiel de transition d’Haïti Leslie Voltaire a réitéré cet appel à la France en lui demandant de « rembourser la dette de l’indépendance et d’effectuer des réparations pour l’esclavage ». En mars 2025, la star du tennis Naomi Osaka, d’origine haïtienne, a ajouté sa voix au chœur dans un tweet s’interrogeant sur le moment où la France rembourserait Haïti.

En tant que spécialiste de l’histoire et de la culture haïtiennes du XIXᵉ siècle, j’ai consacré une part importante de mes recherches à explorer le cas juridique particulièrement solide d’Haïti en matière de restitution vis-à-vis de la France.

L’histoire commence avec la Révolution haïtienne. La France a instauré l’esclavage dans la colonie de Saint-Domingue, dans le tiers occidental de l’île d’Hispaniola – l’actuelle Haïti – au XVII^e siècle. À la fin du XVIII^e siècle, la population réduite en esclavage s’est rebellée et a fini par proclamer l’indépendance. Au XIX^e siècle, les Français ont exigé une compensation pour les anciens esclavagistes du peuple haïtien, et non l’inverse.

Tout comme l’héritage de l’esclavage aux États-Unis a créé une profonde disparité économique entre Noirs et Blancs, l’impôt sur sa liberté que la France a contraint Haïti à payer – désigné à l’époque comme une « indemnité » – a gravement compromis la capacité du pays nouvellement indépendant à prospérer.

Le coût de l’indépendance

Haïti a officiellement proclamé son indépendance de la France le 1^er janvier 1804. En octobre 1806, à la suite de l’assassinat du premier chef d’État haïtien, le pays a été scindé en deux, avec Alexandre Pétion au pouvoir dans le sud et Henry Christophe dans le nord.

Bien que les deux dirigeants haïtiens soient des vétérans de la révolution haïtienne, les Français n’avaient jamais totalement renoncé à reconquérir leur ancienne colonie.

En 1814, Louis XVIII, qui devient roi après la chute de Napoléon plus tôt cette année-là, a envoyé trois commissaires en Haïti pour évaluer la volonté des dirigeants du pays de se rendre. Christophe, couronné roi en 1811, est resté inflexible face au plan dévoilé de la France visant à rétablir l’esclavage. Menace de guerre à l’appui, le membre le plus influent du cabinet de Christophe, le baron de Vastey, affirmait :

« Notre indépendance sera garantie par la pointe de nos baïonnettes ! »

À l’inverse, Pétion, le dirigeant du Sud d’Haïti, était disposé à négocier, espérant que le pays pourrait peut-être payer la France pour obtenir la reconnaissance de son indépendance.

En 1803, Napoléon avait vendu la Louisiane aux États-Unis pour 15 millions de dollars. Se servant de ce montant comme référence, Pétion proposa de payer la même somme. Refusant tout compromis avec ceux qu’il considérait comme des « esclaves marrons », Louis XVIII rejeta l’offre.

Pétion mourut subitement en 1818, mais Jean-Pierre Boyer, son successeur, poursuivit les négociations. Celles-ci continuèrent néanmoins de piétiner en raison de l’opposition tenace de Christophe. « Toute indemnisation des ex-colonistes », déclarait le gouvernement de Christophe, était « inadmissible ».

À la mort de Christophe en octobre 1820, Boyer réunifia les deux parties du pays. Toutefois, même sans l’obstacle que représentait Christophe, Boyer échoua à plusieurs reprises à négocier avec succès la reconnaissance de l’indépendance d’Haïti par la France. Déterminé à obtenir au moins une suzeraineté sur l’île – ce qui aurait fait d’Haïti un protectorat français –, Louis XVIII repoussa les deux commissaires envoyés par Boyer à Paris en 1824 pour tenter de négocier une indemnité en échange d’une reconnaissance.

Le 17 avril 1825, Charles X, frère de Louis XVIII et nouveau roi de France, fit soudain volte-face. Il émit un décret stipulant que la France reconnaîtrait l’indépendance haïtienne, mais uniquement contre la somme de 150 millions de francs – soit près du double des 80 millions de francs que les États-Unis avaient payés pour le territoire de la Louisiane.

Le baron de Mackau, que Charles X envoya pour transmettre l’ordonnance, arriva en Haïti en juillet, accompagné d’une escadre de 14 bricks de guerre transportant plus de 500 canons. Ses instructions précisaient que sa mission « n’était pas une négociation ». Ce n’était pas non plus de la diplomatie. C’était de l’extorsion.

Sous la menace d’une guerre violente et d’un blocus économique imminent, le 11 juillet 1825, Boyer signa le document fatal, qui déclarait :

« Les habitants actuels de la partie française de Saint-Domingue paieront […] en cinq versements égaux […] la somme de 150 000 000 de francs, destinée à indemniser les anciens colons. »

Une prospérité française fondée sur la pauvreté haïtienne

Des articles de journaux de l’époque montrent que le roi de France savait pertinemment que le gouvernement haïtien était à peine en mesure de réaliser ces paiements, la somme représentant près de six fois les recettes annuelles totales d’Haïti. Le reste du monde semblait d’accord sur le caractère absurde de l’accord. Un journaliste britannique nota que le « prix énorme » représentait une « somme que peu d’États en Europe pourraient supporter de sacrifier ».

Contraint d’emprunter 30 millions de francs à des banques françaises pour effectuer les deux premiers versements, il n’est guère surprenant qu’Haïti ait rapidement fait défaut. Pourtant, Louis-Philippe envoya une nouvelle expédition en 1838 avec 12 navires de guerre pour forcer la main du président haïtien. La révision de 1838, qualifiée à tort de « traité d’amitié », réduisit le montant restant à 60 millions de francs, mais le gouvernement haïtien fut de nouveau sommé de contracter des emprunts écrasants pour régler le solde.

Ce sont les Haïtiens qui ont payé le plus lourd tribut à ce vol par la France. Boyer imposa des taxes draconiennes pour rembourser les prêts. Et tandis que Christophe développait un système scolaire national durant son règne, sous Boyer et sous tous les présidents suivants, de tels projets durent être suspendus.

De plus, des chercheurs ont montré que la dette de l’indépendance et son impact sur le Trésor public haïtien sont directement responsables non seulement du sous-financement de l’éducation au XX^e siècle, mais aussi du manque de soins de santé et de l’incapacité du pays à développer ses infrastructures publiques.

Une enquête menée en 2022 par le New York Times a en outre révélé que les Haïtiens avaient fini par verser plus de 112 millions de francs au cours de sept décennies, soit 560 millions de dollars en valeur actualisée (525 millions d’euros). (Un coût estimé en perte de croissance économique de 21 à 115 milliards de dollars (de 20 à 108 milliards d’euros) par le New York Times, ndlr).

Conscient de la gravité de ce scandale, l’économiste français Thomas Piketty a estimé que la France devrait restituer au moins 30 milliards d’euros à Haïti.

Une dette à la fois morale et matérielle

Les anciens présidents français, de Jacques Chirac à François Hollande en passant par Nicolas Sarkozy, entretiennent un historique de punitions, d’esquives ou de minimisations face aux demandes haïtiennes de réparation.

En mai 2015, lorsque François Hollande devint seulement le deuxième chef d’État français à visiter Haïti, il reconnut que son pays devait « solder la dette ». Plus tard, réalisant qu’il venait sans le vouloir d’alimenter les arguments juridiques déjà préparés par l’avocat Ira Kurzban au nom du peuple haïtien, le président français précisa qu’il entendait par là une dette uniquement « morale ».

Nier que les conséquences de l’esclavage aient également été matérielles, c’est nier l’histoire même de la France. Celle-ci a aboli tardivement l’esclavage, en 1848, dans ses dernières colonies de la Martinique, la Guadeloupe, La Réunion et la Guyane française, qui sont encore aujourd’hui des territoires français. Par la suite, le gouvernement français a une nouvelle fois démontré qu’il comprenait bien le lien entre esclavage et économie en indemnisant financièrement les anciens propriétaires d’esclaves.

Conséquences du travail volé

L’écart de richesse raciale qui en résulte n’a rien d’une métaphore.

En France hexagonale, 14,1 % de la population vit sous le seuil de pauvreté. En Martinique et en Guadeloupe, en revanche, où plus de 80 % de la population est d’ascendance africaine, les taux de pauvreté sont respectivement de 38 % et 46 %. Le taux de pauvreté en Haïti est encore plus alarmant : 59 %.

Tandis que le produit intérieur brut par habitant – le meilleur indicateur du niveau de vie d’un pays – est de 44 690 dollars en France, il n’est que de 1 693 dollars en Haïti. Ces écarts peuvent être considérés comme les conséquences concrètes du travail volé de générations d’Africains et de leurs descendants.

Ces dernières années, des universitaires français ont commencé à s’investir de plus en plus dans le débat sur les préjudices de long terme que l’indemnité a causés à Haïti. Pourtant, ce qui revient en pratique à une absence de commentaire a longtemps été la seule réponse du gouvernement actuel de la France sous la présidence d’Emmanuel Macron.

Le 17 avril 2025, jour du bicentenaire de l’ordonnance d’indemnité, Macron a enfin brisé le silence. Dans un communiqué officiel, il a reconnu la « lourde indemnité financière » imposée par la France à Haïti et a annoncé « une commission mixte franco-haïtienne chargée d’examiner notre passé commun et d’en éclairer toutes les dimensions ». Mais il n’a pas abordé la question des réparations.

De nombreux Haïtiens, légitimement, ne s’en sont pas satisfaits : selon eux, la seule initiative de la France qui aurait véritablement de l’importance serait une proposition concrète de compensation économique pour le peuple haïtien.

---

Ceci est une version actualisée d’un article publié initialement, le 30 juin 2020.

Marlene L. Daut ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Il y a 200 ans, la France extorquait une « indemnité » à Haïti, dans l’un des plus grands braquages de l’histoire – et les Haïtiens veulent des réparations – https://theconversation.com/il-y-a-200-ans-la-france-extorquait-une-indemnite-a-ha-ti-dans-lun-des-plus-grands-braquages-de-lhistoire-et-les-ha-tiens-veulent-des-reparations-260650