Category: Academic Reportage

Source: The Conversation – in French – By Caroline Trémeaud, Chargée de recherche Service archéologique des Ardennes, UMR 8215 Trajectoires, Centre national de la recherche scientifique (CNRS)

La notion de genre a commencé à émerger en archéologie à la fin des années 1970, dans les pays nordiques et anglo-saxons. Sa conceptualisation théorique se concrétise à partir des années 1990 avec une multiplication des monographies sur cette question, tant en Europe qu’outre-Atlantique. Or, la recherche française en archéologie, notamment en pré- et protohistoire, ne s’est pas du tout intéressée aux problématiques de genre et ne les a pas intégrées à ses recherches. Pourquoi ?

La première moitié du XX^e siècle voit apparaître les prémices des réflexions sur la notion de « rôles sexuels » dans les sciences humaines et sociales, avec notamment les travaux de l’anthropologue américaine Margaret Mead. A la fin des années 1950, Simone de Beauvoir marque une étape avec la distinction entre la femelle et la femme, et son célèbre : « On ne naît pas femme, on le devient ».

A partir des années 1970, avec la montée des mouvements féministes, les sciences humaines et sociales s’emparent de la question des femmes. Entre 1970 et 1990, on assiste à une véritable conceptualisation du genre : sa distinction avec le sexe, sa définition comme un système de différenciation, mais aussi de domination. La terminologie est mise en place et le genre apparaît comme une discipline à part entière au sein des sciences humaines et sociales.

Parallèlement, le genre émerge également en archéologie dès la fin des années 1970, dans un premier temps en Préhistoire, où les problématiques liées à l’interprétation des structures sociales étaient très présentes. Les pays nordiques et le monde anglo-saxon s’emparent du sujet au travers de plusieurs séminaires et publications visant à redonner une place aux femmes comme sujet d’étude, et à gommer les biais androcentriques (qui consistent à envisager le monde d’un point de vue masculin). Les problématiques de genre en archéologie sont définitivement ancrées au début des années 1990 comme un champ de recherche à part entière.

Mais l’archéologie française est restée à l’écart de ce phénomène. Cette constatation est récurrente et soulignée par de nombreux chercheurs sur le genre. Il faut attendre le milieu des années 2010 pour que les premiers ouvrages sur ce sujet soient publiés en France.

Le phénomène est d’autant plus curieux que dans les autres disciplines des sciences humaines et sociales, la recherche française n’est pas absente des problématiques de genre : elle s’y est généralement intéressée dans une chronologie similaire à celle du monde anglo-saxon. Comment expliquer donc cette absence en archéologie ?

Une terminologie problématique en France ?

Le problème de légitimité du terme même de « genre », souvent souligné pour les sciences sociales, est à envisager. En effet, la recherche d’occurrences dans les publications fait clairement ressortir l’absence de l’expression « archéologie du genre » mais aussi la présence d’une autre terminologie : « histoire des femmes », « place des femmes ».

Ce problème de vocabulaire pourrait être lié à la polysémie même du terme de genre, qui est souvent évoquée pour expliquer sa moindre utilisation : le mot renvoie au genre grammatical ou au genre des naturalistes (mâle-femelle), voire à la catégorisation en littérature. Ce problème n’est pas propre à l’archéologie, et s’est traduit dans les sciences sociales françaises avec trois appellations successives depuis les années 1970 : « Études sur les femmes », « Études féministes » et, enfin, « Études sur le genre ».

Les mêmes hésitations ou réticences à utiliser le terme genre ont été à l’œuvre en archéologiques mais une trentaine d’années plus tard, dans les années 2010, lorsque les premières thèses sur le sujet sont réalisées. Ainsi, en 2009, le travail doctoral de Chloé Belard a commencé sous l’appellation : « Les femmes en Champagne pendant l’âge du fer et la notion de genre en archéologie funéraire (dernier tiers du VI^e – III^e siècle av. J.-C.) ». Lors de sa publication en 2017, son titre était devenu : « Pour une archéologie du genre, les femmes en Champagne à l’âge du Fer ». De la simple notion, une véritable revendication du terme (et du travail qui en découle) apparaît alors.

La question du vocabulaire reste cependant insuffisante pour expliquer l’absence de recherche sur cette problématique en archéologie. En effet, bien que son usage soit polémique, les problématiques sont apparues dans d’autres disciplines. Alors, pourquoi des études sur la place des femmes, ou les rapports sociaux de sexe n’ont pas émergé en archéologie française, en Pré – et Protohistoire dès les années 1990 ?

Du lundi au vendredi + le dimanche, recevez gratuitement les analyses et décryptages de nos experts pour un autre regard sur l’actualité. Abonnez-vous dès aujourd’hui !

Une discipline peu adaptée ?

L’hypothèse d’une discipline d’où les femmes (chercheuses) seraient absentes, ce qui n’aurait pas permis de prendre le train du genre en marche, n’est pas recevable : les Françaises archéologues n’étaient ni moins nombreuses, ni moins impliquées que dans d’autres pays.

Une hypothèse propre aux particularités de la discipline archéologique (des données trop fragmentaires, trop ponctuelles) pourrait être proposée. Néanmoins, pourquoi cette limite serait-elle propre à la recherche française ? Le monde anglo-saxon a au contraire développé les recherches sur le genre en archéologie.

L’archéologie française est peut-être restée plus longtemps dans une approche « processualiste » de l’archéologie, plus rattachée à l’étude des cultures matérielles, objective et cartésienne des données ; se tenant alors plus éloignée d’une archéologie théorique et de l’archéologie « post-processualiste », alors que cette dernière prenait son essor dans le monde anglo-saxon, facilitant l’émergence des études de genre.

Entre un manque d’institutionnalisation, les difficultés du terme à s’imposer jusque dans les années 2000 et des données à priori peu adaptée à cette problématique, l’absence de genre en archéologie pré – et protohistorique apparaît comme multifactorielle. Aucune hypothèse explicative ne semble suffisante pour justifier cette lacune ? D’autant qu’en archéologie, en France, des questions sur la place des femmes se sont posées lors de certaines fouilles…

Le cas de la Dame de Vix

En février 1953, dans le nord de la Côte d’Or, à Vix, est découverte une sépulture princière de la fin du VI^e s. av. J.-C., comportant notamment un torque en or de plus de 400g et un cratère en bronze d’une capacité de 1 100 l. L’absence d’arme lance un vif débat : cela ouvre la possibilité qu’il puisse s’agir d’une tombe féminine.

En archéologie, une tombe masculine particulièrement riche soulève peu de questions d’interprétation : il s’agit probablement d’un personnage dirigeant. Mais s’il s’agit d’une femme, sa richesse n’est que rarement interprétée comme une marque de son propre pouvoir, mais comme le signe qu’elle est liée à un homme puissant (son mari, son père ou son frère…) On pourrait imaginer que le principe du rasoir d’Ockham s’appliquerait : pour une tombe très riche, avec tous les marqueurs de pouvoirs, peu importe le sexe ou le genre de la personne, l’hypothèse d’un personnage dirigeant doit être discutée. Mais ce n’est pas le cas.

Pendant un demi-siècle, articles scientifiques et de recherches vont essayer de répondre à la question : qui est la Dame de Vix ?

Les hypothèses vont se succéder : religieuse, travestissement, situation de régence… En 2002, on suppose même qu’elle devait être extrêmement laide, ce qui lui aurait permis d’avoir une forme de pouvoir spirituel ou religieux, une position sociale prééminente qui expliquerait sa richesse. Il aura fallu des études ADN (récemment confirmée par la réouverture des fouilles) pour que son sexe ne soit plus remis en question : il s’agit bien d’une femme.

L’aspect le plus étonnant n’est pas tant dans la démultiplication des stéréotypes ou le biais hétéronormatif que souligne cette littérature, mais dans une sorte d’aporie : durant ces 50 ans de débats autour de la Dame de Vix, jamais une réflexion plus globale sur la place des femmes ou sur les rapports sociaux de sexe dans ces sociétés ne sera posée. L’analyse reste au niveau anecdotique, sur un cas particulier.

De l’occultation du genre à l’effet de mode

Depuis le milieu des années 2010, les choses s’améliorent. Le dynamisme des études de genre en archéologie est désormais bien visible, que ce soit à travers la multiplication des publications, des travaux universitaires ou encore des journées d’étude. Cette évolution positive permet une visibilité accrue, des échanges renforcés et stimulés.

Il ne manque désormais qu’une reconnaissance de cette spécialité au travers d’une institutionnalisation universitaire avec l’intégration concrète du genre dans les formations et la création de postes spécialisés.

Ces deux dimensions manquent cruellement. En effet, le genre est devenu le mot-clé des institutions pour promouvoir l’égalité. Aussi bénéfique qu’elle soit, cette reconnaissance est à double tranchant. Sans une approche théorique et méthodologique sérieuse, faire du genre en archéologie revient presque à appliquer les mêmes stéréotypes que ceux dénoncés. Le genre est un réel outil que l’archéologie doit s’approprier : il paraît aujourd’hui plus que nécessaire de le définir, le redéfinir et expliquer son pouvoir heuristique, pour éviter les dérives interprétatives et abus théoriques.

La légitimation du genre en archéologie semble acquise. Désormais, l’archéologie se doit de dépasser l’engouement et produire une archéologie du genre rigoureuse.

Cet article est publié dans le cadre de la série « Regards croisés : culture, recherche et société », publiée avec le soutien de la Délégation générale à la transmission, aux territoires et à la démocratie culturelle du ministère de la culture.

Caroline Trémeaud a reçu des financements de l’Institut Emilie du Châtelet, sous la forme d’une allocation doctorale finançant cette recherche.

– ref. Le genre en archéologie : un retard français difficile à justifier – https://theconversation.com/le-genre-en-archeologie-un-retard-francais-difficile-a-justifier-255321

Source: The Conversation – in French – By Marie Coutant, Doctorante en Didactique des Disciplines (LAB-E3D), Université de Bordeaux

Dans un monde où les discours circulent de plus en plus vite et peuvent être générés par des machines, il importe plus que jamais d’apprendre aux élèves à remettre en contexte ce qu’ils lisent et à comparer leurs sources, en s’interrogeant sur les intentions des locuteurs. Exemple en classe de CM2.

Dans un contexte marqué par une surabondance d’informations issues des réseaux sociaux et d’internet, il devient de plus en plus difficile, pour les jeunes, de distinguer les sources fiables des contenus mensongers. Dans ce contexte, le rôle des enseignants dans le développement des compétences critiques des élèves s’avère crucial.

Peu de chercheurs en didactique se sont véritablement attelés à définir ce que recouvre la notion de critique. Ce n’est pas une discipline officiellement enseignée. Cette notion est transversale, on parle plutôt de compétence critique ou de pensée critique.

Voici ce que propose Hannah Arendt dans Juger, sur la philosophie politique de Kant : « Le penser critique n’est possible que là où les points de vue de tous les autres sont ouverts à l’examen ». L’examen c’est l’analyse, l’observation minutieuse d’un élément pour établir une réalité. En histoire, il est difficile d’établir une vérité en dehors des faits, un document portant toujours le point de vue de celui qui l’a créé. On préfère donc le terme de réalité. Afin de mener cet examen, comment s’y prend-on ? Quel processus peut être mis en œuvre ?

Le rôle de l’enseignant

La classe se structure autour de plusieurs pôles : l’enseignant, les élèves et le savoir en jeu, constituant ce que l’on désigne généralement comme le triangle didactique. En amont de la séance, l’enseignant engage une réflexion préalable sur les savoirs à transmettre. Il est alors pertinent d’analyser les modalités concrètes qu’il mobilise en situation d’enseignement, sous la forme de gestes professionnels.

L’enseignant va utiliser cet outil pour guider, orienter les élèves vers le savoir qu’il a décidé de viser : ici, la compétence critique. Étudier son rôle et son langage est donc une entrée pour mieux comprendre le discours des élèves et, à travers leurs paroles, leur faire apprendre un savoir, une compétence. Le discours de l’enseignant va être analysé au prisme de ce qu’on appelle les gestes professionnels langagiers didactiques.

Ce concept de gestes professionnels trouve son origine dans la psychologie du travail. Il renvoie d’abord à des gestes corporels : l’enseignant se déplace, mobilise ses mains et exprime des intentions à travers ses mimiques. Ces gestes sont qualifiés de « professionnels » car ils contribuent à l’instauration de codes partagés au sein de la classe (corriger des copies par exemple). Ils sont également langagiers, dans la mesure où le langage constitue l’outil central de l’enseignant pour transmettre des connaissances : il s’agit d’un discours structuré autour d’un objectif d’apprentissage. Enfin, ces gestes sont didactiques, en ce qu’ils participent à la construction d’un savoir ciblé. Cet ensemble de gestes relève d’un processus d’étayage, visant à guider et orienter l’activité cognitive des élèves.

L’enseignant mobilise le langage de diverses manières : pour mettre en lumière le thème de la discussion (geste de focalisation), valoriser l’intervention d’un élève en la reprenant (geste de reprise), attirer l’attention sur un élément pertinent à analyser (geste de pointage), reformuler et enrichir les propos d’un élève (geste de reformulation), ou encore établir des liens avec des connaissances précédemment construites (geste de tissage didactique).

Ces gestes de l’enseignant peuvent amener les élèves à se poser des questions, à réfléchir et à débuter la construction d’une compétence critique.

Un cours d’histoire en CM2

Les données sont recueillies dans une classe de CM2 lors des séances d’histoire. La démarche de cette recherche est d’étudier des lettres de poilus présentant des points de vue différents, voire divergents. Les élèves sont confrontés à l’avis de quelqu’un qui a vraiment existé et qui nous livre sa pensée. Les élèves sont amenés à utiliser les mêmes outils que les historiens pour comprendre les documents : mener des enquêtes.

Ici il s’agit de deux lettres de poilus (Giono et Prieur) qui ont écrit en étant au même endroit (1916 à Verdun) mais pas tout à fait au même moment. Voici les lettres transcrites.

Initier les élèves à un questionnement méthodique

Afin de mettre en évidence l’intérêt des gestes professionnels langagiers didactiques dans les propos de l’enseignante et leur rôle dans la construction d’une pensée critique, nous analysons un échange portant sur la lettre de Giono (la lettre de Prieur ayant également été travaillée en classe). L’enseignante est désignée par l’abréviation PE, et les prénoms des élèves ont été modifiés. La transcription rend fidèlement les échanges, y compris les erreurs de langage. Les gestes professionnels langagiers didactiques repérés sont signalés en gras.

Dans le tour de parole 335, l’enseignante focalise l’attention des élèves sur l’objet de la discussion, à savoir la lettre de Giono. Elle reformule alors l’intervention d’une élève en soulignant que la lettre de Prieur « dit la vérité ». Elle oriente ensuite le regard des élèves vers la lettre de Giono et les invite à réfléchir à la question de sa véracité.

Cela entraîne des réponses intéressantes de la part des élèves : « il ment » (Giono), un autre précise « il dissimule la vérité ». Les élèves questionnent le contenu de la lettre de Giono et réalisent que l’auteur ment : ce que dit Giono est donc potentiellement faux.

L’enseignante reprend sans modification l’intervention d’Archie et demande des précisions sur les indices qui le mènent à cette conclusion.

L’enseignante précise sa question : que manque-t-il dans cette lettre pour être crédible ?

Les élèves répondent de deux manières : en citant les éléments manquants tel le lexique en lien avec le domaine de la guerre (qui sont évoqués dans la lettre de Prieur) et, en réalisant que l’auteur parle de joie, terme qui ne coïncide pas avec la thématique guerrière.

L’enseignante reprend la remarque d’Archie sur le mot « joie » en donnant son avis (« choquant »). Elle incite les élèves à continuer leur enquête en cherchant d’autres mots inattendus dans la lettre de Giono. Archie trouve tout de suite le mot « heureux ».

L’enseignante questionne ensuite les élèves dans l’objectif de replacer la situation dans un contexte qui leur permet de comprendre le décalage entre être heureux et être en guerre. Elle engage un tissage didactique, pour chercher un lien entre ce qu’ils connaissent et ce qui est travaillé en classe : « A quel moment de votre vie vous êtes heureux ? »

Jane se positionne et estime que Giono dit la vérité, mais la sienne, en omettant l’aspect négatif que représentent la guerre et ses combats.

Les élèves comprennent ensuite que Giono s’adresse à ses parents âgés et qu’il cherche à ne pas les inquiéter. La compétence critique permet alors aux élèves de saisir non seulement ce que dit l’auteur, mais surtout pourquoi il le formule de cette manière et pas autrement. Elle les amène à comprendre qu’un texte ne se limite pas à transmettre une information : il produit un discours – au sens fort du terme – qui poursuit un objectif spécifique (ici, rassurer ses parents). Les gestes de l’enseignante visent précisément à guider les élèves vers cette compréhension.

Initier les élèves à un questionnement méthodique permettant de mieux comprendre la fonction d’un document relève de gestes professionnels que l’enseignant peut mettre en œuvre en classe. On le voit bien dans cet extrait de transcription : l’enseignante pose des questions pour orienter la réflexion des élèves et cela permet aux élèves de questionner ce qu’ils lisent.

Face aux réseaux sociaux, l’école primaire et le travail autour de la compétence critique doivent permettre aux jeunes d’être en mesure d’analyser les informations reçues et de pouvoir les trier.

Marie Coutant ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. L’école face aux fake news : apprendre à décrypter les discours pour former des citoyens avertis – https://theconversation.com/lecole-face-aux-fake-news-apprendre-a-decrypter-les-discours-pour-former-des-citoyens-avertis-258036

Source: The Conversation – in French – By Frédérique Sandretto, Adjunct assistant professor, Sciences Po

Les tensions entre Donald Trump et Elon Musk semblent avoir atteint un point de non-retour. Le milliardaire de la tech vient d’annoncer la création de sa propre formation politique, le « Parti de l’Amérique ». Si le bipartisme paraît gravé dans le marbre du système états-unien, cette tentative de troisième voie s’inscrit dans une longue tradition de contestation – avec, jusqu’ici, un succès limité.

L’histoire politique des États-Unis a souvent été façonnée par des élans de colère : colère contre l’injustice, contre l’inaction, contre le consensus mou. À travers cette rage parfois viscérale surgit l’énergie de la rupture, qui pousse des figures marginales ou charismatiques à se dresser contre l’ordre établi.

En ce sens, le lancement par Elon Musk du Parti de l’Amérique (« American Party ») s’inscrit dans une tradition d’initiatives politiques issues de la frustration à l’égard d’un système bipartisan jugé, selon les cas, sclérosé, trop prévisible ou trop perméable aux extrêmes. Ce geste politique radical annonce-t-il l’émergence d’une force durable ou ne sera-t-il qu’un soubresaut médiatique de plus dans un paysage déjà saturé ?

Le système bipartisan : stabilité, stagnation et quête d’alternatives

Depuis le début du XIX^e siècle, le paysage politique américain repose sur un duopole institutionnalisé entre le Parti démocrate et le Parti républicain. Ce système, bien que traversé par des courants internes parfois contradictoires, a globalement permis de canaliser les tensions politiques et de préserver la stabilité démocratique du pays.

L’alternance régulière entre ces deux forces a assuré une continuité institutionnelle, mais au prix d’un verrouillage systémique qui marginalise les initiatives politiques émergentes. Le scrutin uninominal majoritaire à un tour, combiné à une logique dite de « winner takes all » (lors d’une élection présidentielle, le candidat vainqueur dans un État « empoche » l’ensemble des grands électeurs de cet État), constitue un obstacle structurel majeur pour les nouveaux acteurs politiques, rendant leur succès improbable sans une réforme profonde du système électoral.

À lire aussi :
Débat : Aux États-Unis, le problème est le scrutin majoritaire, pas le collège électoral

Historiquement, plusieurs tentatives ont cherché à briser ce duopole. L’exemple le plus emblématique reste celui de Theodore Roosevelt (président de 1901 à 1909), qui, en 1912, fonda le Progressive Party (ou Bull Moose Party), dont il devint le candidat à la présidentielle de cette année. Le président sortant, William Howard Taft, républicain, vit alors une grande partie des voix républicaines se porter sur la candidature de Roosevelt, qui était membre du Parti républicain durant ses deux mandats, ce dernier obtenant 27 % des suffrages contre 23 % pour Taft ; le candidat du parti démocrate, Woodrow Wilson, fut aisément élu.

Plus récemment, en 1992, dans une configuration assez similaire, le milliardaire texan Ross Perot capta près de 20 % des voix en tant que candidat indépendant lors de l’élection remportée par le démocrate Bill Clinton devant le président sortant, le républicain George H. Bush, auquel la présence de Perot coûta sans doute un nombre considérable de voix. Perot allait ensuite fonder le Reform Party en 1995. Sa rhétorique anti-establishment séduisit un électorat désabusé, mais son mouvement s’effondra rapidement, victime d’un manque de structure organisationnelle, d’idéologie claire et d’ancrage local.

D’autres figures, telles que les écologistes Ralph Nader (2000, 2004, 2008) et Jill Stein (2012, 2016, 2024) ou le libertarien Gary Johnson (2012 et 2016), ont également porté des candidatures alternatives, mais leur impact est resté marginal, faute de relais institutionnels et d’un soutien électoral durable.

Cette récurrence de la demande pour une « troisième voie » reflète la complexité croissante de l’électorat américain, composé de modérés frustrés par l’immobilisme partisan, de centristes orphelins d’une représentation adéquate et d’indépendants en quête de solutions pragmatiques. Ce mécontentement, ancré dans la perception d’un système bipartisan sclérosé, offre un terrain fertile à des entreprises politiques disruptives, telles que le Parti de l’Amérique d’Elon Musk, qui cherche à transformer cette frustration en une force politique viable.

Le Parti de l’Amérique : une réappropriation symbolique et une réponse au trumpisme

Le choix du nom « Parti de l’Amérique » n’est pas anodin ; il constitue une déclaration politique en soi. En adoptant l’adjectif « American », Musk opère une réappropriation symbolique de l’identité nationale, se positionnant comme une force de rassemblement transcendant les clivages partisans.

Cette stratégie rhétorique vise à redéfinir le débat sur ce que signifie être « américain », un enjeu central dans le discours politique contemporain. Le nom, volontairement générique, cherche à minimiser les connotations idéologiques spécifiques (progressisme, conservatisme, libertarianisme) pour privilégier une identité englobante, à la fois patriotique et universelle, susceptible d’attirer un électorat lassé des divisions partisanes. En outre, en reprenant cette dénomination, qui a été celle de plusieurs formations politiques par le passé, Musk joue avec une mémoire politique oubliée, tout en expurgeant ce terme de ses anciennes connotations xénophobes pour en faire un vecteur d’unité et de modernité.

En effet, dans l’histoire des États-Unis, plusieurs partis politiques ont porté le nom d’American Party bien avant l’initiative d’Elon Musk. Le plus célèbre fut l’American Party des années 1850, aussi connu sous le nom de Know-Nothing Party, un mouvement nativiste opposé à l’immigration, en particulier à celle des catholiques irlandais. Fondé vers 1849, il a connu un succès politique important pendant quelques années, faisant élire des gouverneurs et des membres du Congrès, et présentant l’ancien président Millard Fillmore (1850-1853) comme candidat à l’élection présidentielle de 1856.

Après le déclin de ce mouvement, d’autres partis ont adopté le même nom, notamment dans les années 1870, mais sans impact significatif. En 1924, un autre American Party émerge brièvement comme plate-forme alternative, sans succès durable. Le nom est aussi parfois confondu avec l’American Independent Party, fondé en 1967 pour soutenir George Wallace, connu pour ses positions ségrégationnistes ; ce parti a parfois été rebaptisé American Party dans certains États.

En 1969, une scission de ce dernier a donné naissance à un nouvel American Party, conservateur et anti-communiste. Par la suite, divers petits groupes ont repris ce nom pour promouvoir un patriotisme exacerbé, des idées anti-globalistes ou un retour aux valeurs fondatrices, mais sans réelle influence nationale. Ainsi, le nom American Party a été utilisé à plusieurs reprises dans l’histoire politique américaine, souvent par des partis à tendance nativiste, populiste ou conservatrice, et porte donc une charge idéologique forte.

Le lancement du Parti de l’Amérique de Musk s’inscrit également dans une opposition explicite au trumpisme, perçu comme une dérive populiste du conservatisme traditionnel. Musk, par sa critique des projets budgétaires de Donald Trump, exprime une colère ciblée contre ce qu’il considère comme une gestion économique irresponsable et des politiques publiques inefficaces.

Cette opposition ne se limite pas à une divergence tactique, mais reflète une volonté de proposer une alternative fondée sur une vision techno-libérale, où l’innovation, la rationalité scientifique et l’entrepreneuriat occupent une place centrale. Le Parti de l’Amérique se présente ainsi comme un refuge pour les électeurs désenchantés par les excès du trumpisme et par les dérives perçues du progressisme démocrate, cherchant à dépasser le clivage gauche-droite au profit d’un pragmatisme axé sur l’efficacité, la transparence et la performance publique.

Une idéologie floue : aspirations économiques plutôt que fondements doctrinaires

Le Parti de l’Amérique, malgré son ambition de réinventer la politique américaine, souffre d’une absence de fondements idéologiques cohérents. Plutôt que de s’appuyer sur une doctrine politique clairement définie, le mouvement semble guidé par des aspirations économiques et financières, portées par la vision entrepreneuriale de Musk.

Cette approche privilégie la méritocratie technologique, l’optimisation des ressources publiques et une forme de libertarianisme modéré, qui rejette les excès de la régulation étatique tout en évitant les dérives de l’anarcho-capitalisme. Cependant, cette orientation, centrée sur l’efficacité et l’innovation, risque de se réduire à un programme technocratique, dénué d’une vision sociétale ou éthique plus large.

Le discours du Parti de l’Amérique met en avant la promesse de « rendre leur liberté aux Américains » mais la nature de cette liberté reste ambiguë. S’agit-il d’une liberté économique, centrée sur la réduction des contraintes fiscales et réglementaires pour les entrepreneurs et les innovateurs ? Ou bien d’une liberté plus abstraite, englobant des valeurs civiques et sociales ? L’absence de clarification sur ce point soulève des questions quant à la capacité du parti à fédérer un électorat diversifié.

À lire aussi :
Du populisme de plateforme au populisme politique : Elon Musk change d’échelle

En se focalisant sur des objectifs économiques – tels que la promotion des mégadonnées, de l’intelligence artificielle et de l’entrepreneuriat – au détriment d’une réflexion sur les enjeux sociaux, culturels ou environnementaux, le Parti de l’Amérique risque de se limiter à une élite technophile, éloignant les électeurs en quête d’un projet politique plus inclusif. Cette orientation économique, bien que séduisante pour certains segments de la population, pourrait ainsi entraver la construction d’une base électorale suffisamment large pour concurrencer les partis établis.

Les défis de la viabilité : entre ambition et réalité électorale

La viabilité du Parti de l’Amérique repose sur plusieurs facteurs décisifs : sa capacité à s’implanter localement, à recruter des figures politiques crédibles, à mobiliser des ressources financières et médiatiques durables, et surtout à convaincre un électorat de plus en plus méfiant à l’égard des promesses politiques.

Si Elon Musk dispose d’un capital symbolique et économique considérable, sa transformation en une dynamique collective reste incertaine. Le système électoral américain, avec ses mécanismes favorisant les grands partis, constitue un obstacle majeur. Sans une crise systémique ou une réforme électorale d’envergure, le Parti de l’Amérique risque de reproduire le destin éphémère de ses prédécesseurs.

De plus, la figure de Musk est profondément polarisante. Sa colère, catalyseur de cette initiative, traduit un malaise réel dans la société américaine, mais sa capacité à fédérer au-delà de son audience habituelle – composée d’entrepreneurs, de technophiles et de libertariens – reste à démontrer. Le succès du Parti de l’Amérique dépendra de sa capacité à transcender l’image de son fondateur (lequel ne pourra pas, en tout état de cause, se présenter à l’élection présidentielle car il n’est pas né aux États-Unis) pour incarner un mouvement collectif, ancré dans des structures locales et des propositions concrètes.

L’histoire politique américaine montre que les mouvements de troisième voie, bien que porteurs d’espoir, peinent à s’inscrire dans la durée face aux contraintes structurelles du système électoral.

Le Parti de l’Amérique, malgré l’aura de son instigateur, risque de demeurer un sursaut protestataire plutôt qu’une force durable. Toutefois, il révèle une vérité profonde : l’Amérique contemporaine est en quête d’un nouveau récit politique, et la colère, lorsqu’elle est canalisée, peut parfois poser les bases d’une transformation.

Reste à savoir si le « grand soir » annoncé par Musk saura prendre racine ou s’évanouira dans le tumulte électoral.

Frédérique Sandretto ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Le « Parti de l’Amérique » d’Elon Musk peut-il faire vaciller le bipartisme ? – https://theconversation.com/le-parti-de-lamerique-delon-musk-peut-il-faire-vaciller-le-bipartisme-260569

Source: The Conversation – France in French (3) – By Stéphane Lamaire, Professeur associé au CNAM en droit du travail, Conservatoire national des arts et métiers (CNAM)

Le gouvernement espère toujours un accord entre partenaires sociaux dans le cadre du conclave sur la réforme des retraites. Mais quelle serait la valeur juridique de ce « conclave » ?

Tentant de clore le vif débat ouvert par l’adoption de la Loi au sujet du recul de l’âge légal de départ à la retraite à 64 ans, le 1^er ministre a proposé aux représentants des salariés et des employeurs une procédure qu’il a qualifié de « conclave ». Cette dénomination évoquant la désignation d’un nouveau pape est d’autant plus mal choisie qu’elle renvoie en réalité à une vieille procédure fort républicaine de « concertation ». Quels sont ses fondements et ses modalités ?

La « concertation » selon la loi

Notre système politique a longtemps connu une tradition de « concertation » informelle ayant porté ses fruits en donnant lieu à des accords interprofessionnels fondateurs notamment dans le domaine des retraites (accords sur les régimes complémentaires de retraites des salariés cadres – AGIRC – en 1947 ainsi que non-cadres – ARRCO – en 1961). Toutefois la loi du 31 janvier 2007 a institué une procédure de « concertation » préalable aux votes de projets de Loi portant sur les relations individuelles et collectives du travail, l’emploi et la formation professionnelle.

Pour certains, cette institutionnalisation de la participation des parties prenantes à la formation de la loi représente un effort méritoire accordant une nouvelle place aux destinataires de la loi, mais pour d’autres il s’agit bien au contraire d’un abaissement supplémentaire de la place du parlement, voire une atteinte inadmissible à la souveraineté du peuple s’exprimant normalement par la représentation parlementaire. En effet, l’article 3 de notre Constitution précise que : « la souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du referendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice ». Par conséquent, dans les différentes branches du droit, la Loi est exclusivement formée par des parlementaires, le cas échéant sur un projet du gouvernement.

Néanmoins, en matière de droit du travail, la formation de la loi fait désormais l’objet d’une délibération publique associant divers acteurs privés considérés comme représentatifs et dont l’avis est sollicité de façon formelle. Cette procédure ne se confond pourtant pas avec la consécration d’une négociation collective interprofessionnelle préalable au vote de la Loi. Il ne s’agit pas de prévenir (ou de régler) un éventuel antagonisme social par le procédé de la négociation collective, mais de préférer un « dialogue » afin d’obtenir une mise en œuvre efficace des réformes voulues par les autorités publiques.

Pas de compétence autonome des partenaires sociaux

Dans plusieurs systèmes juridiques, comme en Allemagne (l’article 9, alinéa 3 de la constitution allemande, les acteurs sociaux ont obtenu un champ de compétence autonome constituant un domaine réservé en matière de droit du travail. C’est ce qu’ont réclamé les partenaires sociaux français (positions communes des 16 juillet 2001 et 9 avril 2008 sans obtenir satisfaction. En droit français, il n’existe pas de liste de thèmes pour lesquels les protagonistes sociaux bénéficient d’une priorité d’intervention leur permettant de supplanter le législateur. Si le principe constitutionnel de participation garantit et soutient la contribution de la négociation collective à la production normative du droit du travail, le législateur fixer toujours les grands principes.

La « concertation » représente donc un prudent englobement de la « démocratie sociale » par la « démocratie politique », conférant aux acteurs sociaux la possibilité de discuter les termes des projets de réformes du droit du travail mais conservant au bout du compte au législateur le pouvoir du « dernier mot » comme l’écrit Alain Supiot.

Un gouvernement peu contraint par la « concertation »

En outre, l’examen de la portée effective de cette « concertation » démontre sa modestie. Soulignons d’abord que les modalités prescrites sont très peu contraignantes. En effet, le Conseil Constitutionnel et le Conseil d’État estiment que si la Loi adoptée n’a pas respecté la procédure prévue par les articles n°1 et suivants du Code du travail, mais qu’elle a tout de même suivi une procédure de « concertation » au moins équivalente, alors elle peut être jugée comme conforme à la Constitution. Il en découle que le gouvernement peut changer selon sa guise les modalités de la « concertation ». De surcroît, il peut décider d’étendre le domaine des thèmes soumis à la procédure en question comme il le fait actuellement au sujet de l’âge légal de départ à la retraite.

Par la suite, les acteurs professionnels ont le choix de donner une suite favorable ou défavorable à une sollicitation entièrement formulée par les pouvoirs publics. En cas de refus, liberté est laissée au gouvernement de former son projet de façon unilatérale. Cependant s’ils décident de se saisir du sujet, le gouvernement doit attendre la fin de leurs pourparlers. Dans l’hypothèse de la conclusion d’un accord dont le contenu a pour effet de modifier la Loi, le gouvernement se trouve dans l’obligation de reprendre à son compte le texte conventionnel par le biais d’un projet de Loi. Dès lors, celui-ci peut reprendre fidèlement à son compte le texte issu de la négociation collective en l’incorporant intégralement à la Loi ou se réserver la possibilité de le réécrire par addition ou soustraction. Enfin, le projet en question est ensuite soumis au pouvoir d’amendement et de vote du parlement.

En cas d’échec des négociations, le gouvernement a la possibilité d’abandonner son initiative, ou de reprendre les fragments de compromis sociaux de son choix, pour présenter son propre projet au parlement. Selon ces différentes hypothèses, il doit éviter un procès en déloyauté de la part de signataires bafoués ou de négociateurs incapables de trouver un compromis. Dès lors, les marges de manœuvre sont plus ou moins larges selon les diverses situations mais à coup sûr relativement étroites en cas de conclusion d’un accord sur la base d’un large consensus des acteurs professionnels. Il en ressort que le champ de la coproduction des normes légales du travail s’apparente à un espace où le législateur et les protagonistes sociaux se surveillent et formulent des reproches réciproques.

En somme, par le biais de cette modeste procédure, le gouvernement trouve avantage à déléguer de manière contrôlée la formation de la Loi aux acteurs professionnels représentatifs soit pour se délier de sa responsabilité soit pour tenter de renforcer sa légitimité.

Stéphane Lamaire ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Réforme des retraites : quelle est la valeur juridique d’un « conclave » ? – https://theconversation.com/reforme-des-retraites-quelle-est-la-valeur-juridique-dun-conclave-260451

Source: The Conversation – France (in French) – By Jules Bellon, Doctorant en science des matériaux, UniLaSalle

Et si, au lieu de les trier pour les recycler, on pouvait simplement jeter ses emballages plastiques au compost, avec nos déchets organiques ? Les plastiques biodégradables semblent la meilleure solution pour réduire la pollution produite par ces matériaux. La biodégradabilité de ces matériaux doit cependant encore être améliorée dans ces conditions.

Ils sont partout, et rien ne semble les arrêter. Les plastiques ont envahi notre quotidien, nos paysages… et même nos organismes. Depuis les années 1950, la production de ce matériau à la fois pratique, polyvalent et bon marché a explosé. Aujourd’hui, tous les secteurs y ont recours : emballages, vêtements, objets du quotidien, instruments de musique, dispositifs médicaux… jusqu’aux cœurs artificiels, dont certaines parties sont désormais faites de plastique.

Face à cette omniprésence, le recyclage tente de limiter l’impact environnemental, mais il reste insuffisant. Le plastique s’accumule dans les océans en d’immenses plaques flottantes à la dérive, mais aussi de façon invisible sous forme de micro – et nanoparticules que nous ingérons en mangeant, en buvant, ou en respirant.

Contre cette pollution massive, il existe des leviers d’action, parfois méconnus, qui méritent toute notre attention. Parmi eux : les plastiques biodégradables, à condition de leur offrir des conditions de fin de vie réellement adaptées.

Du lundi au vendredi + le dimanche, recevez gratuitement les analyses et décryptages de nos experts pour un autre regard sur l’actualité. Abonnez-vous dès aujourd’hui !

Des matériaux qui se dégradent rapidement

À l’image de la cigarette, le meilleur plastique est sans doute celui qu’on ne consomme pas. Mais dans certains cas, il reste difficile de s’en passer complètement. Prenons un exemple courant : les barquettes de viande en supermarché. Leur emballage plastique protège les aliments des contaminations microbiennes et prolonge leur durée de conservation, limitant ainsi le gaspillage alimentaire.

C’est dans ce contexte que les plastiques biodégradables prennent tout leur sens. Bien qu’ils soient souvent issus de ressources renouvelables – végétales ou microbiennes – ce n’est pas toujours le cas : un plastique peut être biodégradable sans être biosourcé, et inversement. Pour les plastiques biosourcés, leurs constituants élémentaires peuvent être extraits, par exemple, de l’amidon contenu dans les grains de blé. D’autres, comme les polyhydroxyalcanoates (PHAs), sont synthétisés directement par certaines bactéries en tant que réserves d’énergie. Ces polymères sont déjà utilisés aujourd’hui pour la fabrication de pailles ou de vaisselle à usage unique.

Contrairement aux plastiques conventionnels, qui peuvent persister pendant des siècles dans l’environnement, ces matériaux sont conçus pour se biodégrader plus rapidement. Ils ont la capacité de se décomposer en éléments naturels (eau, dioxyde de carbone, biomasse) sous l’action de micro-organismes, à condition que les bonnes conditions de température, d’humidité et d’aération soient réunies. Comme tous les plastiques, ils sont constitués de chaînes de molécules attachées entre elles. Mais dans les plastiques biodégradables, ces liaisons chimiques sont plus fragiles, notamment les liaisons dites esters ou glycosidiques. Cela les rend accessibles à des micro-organismes capables de les dégrader, en les utilisant comme source de carbone et d’énergie. Dans les bonnes conditions, ce processus permet d’éviter la formation de micro – ou nanoparticules persistantes.

En comparaison, les plastiques conventionnels ne sont pour l’instant recyclés qu’en faible proportion. Et contrairement au verre ou au métal, leur recyclage ne peut être répété indéfiniment : à chaque cycle, leurs propriétés mécaniques se détériorent et il est donc nécessaire d’ajouter à la matière recyclée du plastique neuf. L’incinération, autre option, reste coûteuse et génère des émissions polluantes, malgré les dispositifs de récupération d’énergie.

Améliorer la filière comme alternative au recyclage

Une fois dégradés par les micro-organismes, ces plastiques sont transformés en composés simples, comme du dioxyde de carbone ou de l’eau, et permettent aux bactéries de se multiplier. Ils ne nourrissent pas directement les plantes, car ils sont le plus souvent dépourvus des éléments minéraux nécessaires à leur nutrition. En revanche, une fois dégradés, ils peuvent malgré tout réintégrer le cycle biologique des sols en soutenant l’activité microbienne.

Leur biodégradabilité peut même être améliorée en ajoutant certains constituants organiques dans leur composition. Ce peut-être par exemple des déchets provenant de l’industrie agroalimentaire, comme de la poudre de pelures d’orange ou de bananes, après une étape de séchage et de broyage. En plus d’accélérer le processus de biodégradation, cela permet de valoriser économiquement ces biodéchets, qui finissent souvent en décharge et polluent les sols et les cours d’eau environnants.

Cette capacité à disparaître a cependant un coût : les plastiques biodégradables présentent souvent des propriétés mécaniques plus limitées, encore variables selon les formulations. Par exemple, les sacs en plastique biodégradables peuvent avoir une plus faible résistance à la traction, les rendant plus susceptibles de se rompre sous le poids de leur contenu. Ils sont également, pour l’instant, plus coûteux à produire que leurs équivalents conventionnels. Toutefois, le développement de filières industrielles dédiées et la mise en place d’unités de production à grande échelle pourraient, à terme, permettre de réduire ces coûts grâce à des économies d’échelle.

Le compostage domestique des plastiques : (presque) que des avantages

Mais attention : pour qu’un plastique biodégradable se décompose réellement, certaines conditions doivent être réunies. Cela nécessite une température et une humidité suffisantes, ainsi qu’une population microbienne capable de rompre les liaisons chimiques spécifiques du matériau. Or, tous les environnements naturels ne remplissent pas ces critères. C’est pourquoi il est essentiel de leur assurer une fin de vie appropriée – par exemple, dans un tas de compost, milieu riche en bactéries et en champignons. On distingue alors deux types de compostage : le compostage centralisé (ou industriel) et le compostage domestique.

Le compostage industriel repose sur la collecte des biodéchets, leur transport et leur traitement dans des installations spécifiques. Ce modèle exige des infrastructures coûteuses, du personnel qualifié, une logistique importante, et génère une empreinte carbone liée au transport. En France, cette filière reste encore en développement. Si elle devait devenir un canal privilégié pour les plastiques biodégradables, elle nécessiterait un effort de structuration conséquent.

À l’inverse, le compostage domestique permet d’éviter en grande partie ces contraintes. Depuis janvier 2024, le tri des biodéchets à la source est devenu obligatoire pour les ménages. Les emballages à usage unique portant une certification de compostabilité domestique (comme la norme NF T51-800) peuvent donc être ajoutés aux déchets alimentaires dans un bac à compost familial.

La dégradation des plastiques biodégradables est certes plus lente en compostage domestique qu’en compostage industriel, en raison de températures plus basses et de conditions moins contrôlées. Pourtant, ce mode de traitement local, sans coûts de collecte ni de transport, présente un réel potentiel dans une logique d’économie circulaire. Pour que cette filière décentralisée puisse se développer de manière crédible, accessible et efficace, il reste toutefois essentiel d’améliorer la biodégradabilité des plastiques, en particulier celle des principaux polymères utilisés dans les formulations.

Améliorer le processus et sensibiliser par l’action individuelle

Plusieurs pistes émergent pour relever ce défi, comme le développement de biocomposites intégrant des coproduits organiques, ou encore des stratégies d’enrichissement biologique du milieu de compostage. Par exemple, des souches microbiennes spécifiques ou des additifs naturels (comme le lait écrémé) peuvent stimuler l’activité microbienne et accélérer la biodégradation. Ces approches pourraient donner lieu à la commercialisation de nouveaux « activateurs de compost », utilisables aussi bien par les ménages que par les collectivités ou entreprises assurant la gestion de composteurs dits communautaires – une autre voie prometteuse pour un compostage décentralisé, à l’échelle des quartiers ou des communes.

Enfin, au-delà de l’aspect technique, ce modèle a une vertu éducative : en participant à la dégradation des emballages, les consommateurs prennent conscience de leur impact environnemental. Cette prise de conscience peut les inciter à réduire leur production de déchets, à privilégier le vrac ou à adopter des contenants réutilisables. Et c’est ainsi que se met en marche, peu à peu, un véritable cercle vertueux.

Jules Bellon a reçu un financement de la Région Normandie (RIN50: 22 E01400 – 00123402) afin de mener ses travaux de recherche.

Feriel Bacoup et Gattin Richard ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur poste universitaire.

– ref. À quand des déchets plastiques biodégradables, à composter chez soi ? – https://theconversation.com/a-quand-des-dechets-plastiques-biodegradables-a-composter-chez-soi-257914