Image of a abandoned property project at Bukit Beruntung MalaysiaProvided by author, CC BY
Islamic home finance in Malaysia was introduced in the 1980s with high expectations. It promised to create a system free from riba (usury), gharar (harmful uncertainty), and ẓulm (injustice) for 20.6 million Malaysian Muslims.
Four decades on, the original vision of Islamic home finance as an ethical, risk-sharing alternative compliant to Islamic law Sharia is now being put to the test.
Ironically, Sharia-compliant home financing has been implicated in the government’s recent findings, which identified 15,553 homebuyers affected by 107 abandoned housing projects comprising 29,587 units as of 30 September this year.
Some Shariah-labelled home financing products closely resemble conventional loans, highlighting the need for clearer and more substantive differentiation to better guide and protect consumers — a concern that has already prompted calls for reform.
Both are designed to avoid the direct payment of interest. Yet, their financial outcomes often resemble those of conventional loans.
In a typical BBA arrangement, for instance, the bank purchases the property and resells it to the buyer at a marked-up price to be paid in instalments.
While this structure formally avoids charging interest, its economics are almost identical. Banks lock in fixed returns, while buyers bear the risks of non-delivery, delays, or even project abandonment.
This goes against the principle of al-ghunm bi al-ghurm — that profit should come hand in hand with risk.
Prominent scholars, including Justice Taqi Usmani, have warned that such contractual manoeuvres risk undermining the ethical foundations of Islamic finance.
Many homebuyers continue to service loans for projects that are severely delayed, partially abandoned, or unlikely to be completed.
Such financial and emotional burdens run counter to the maqāṣid al-sharīʿah — the higher objectives of Shariah, which uphold justice, welfare, and the protection of wealth.
Pressures from the Basel Accord and investor expectations
Islamic banks are under growing pressure from global regulations and investor expectations. The Basel Accord enforces stringent capital, liquidity, and risk-weight requirements to maintain financial stability.
These regulations, however, make debt-based contracts such as bayʿ bithaman al-ājil (BBA), murābaḥah (a cost-plus resale on deferred payment), and tawarruq more capital-efficient — and therefore more appealing to banks.
By contrast, genuine risk-sharing models such as mushārakah mutanāqiṣah (diminishing partnership) and ijārah (Islamic leasing contract) typically demand more capital and appear less profitable on paper.
This dynamic forces banks to prioritise balance-sheet “safety,” often shifting delivery risks onto homebuyers. In doing so, Basel inadvertently reinforces the “form over substance” dilemma that continues to shadow Islamic finance.
At the national level, neither the Shariah Advisory Council of Bank Negara Malaysia (SAC) nor the Shariah Committees (SCs) of individual Islamic banks are legally required to include consumer representatives.
To enhance fairness, Malaysia’s Islamic finance sector should ensure that Shariah Committees are appointed and remunerated independently — a move that would reduce potential conflicts of interest and strengthen public trust.
As a result, borrowers’ hardships — such as paying instalments for homes that are delayed or abandoned — often go unheard. Dispute mechanisms, meanwhile, tend to favour financiers, leaving affected families with little meaningful recourse.
Lessons from the Gulf
The Gulf Cooperation Council (GCC) countries face similar challenges — and have taken steps to guard against them.
Dubai, United Arab Emirates (UAE): A 2007 law mandates all buyer payments be placed in regulated escrow accounts to safeguard funds and ensure transparency.
Funds can only be released in line with verified construction progress. If a project stalls, the Dubai Land Department or a special tribunal may order refunds or transfer the project to another developer.
Bahrain: Established under a 2014 decree, the Stalled Property Committee is empowered to replace failing developers, merge projects, or liquidate assets to protect homebuyers.
Nonetheless, property development oversight and consumer protection in these GCC countries still require stronger safeguards and more consistent enforcement.
To restore public trust and uphold Shariah principles, Malaysia’s Islamic home financing should prioritise the Build-Then-Sell model — offering financing only for completed homes, thereby eliminating abandonment risks and avoiding harmful gharar (uncertainty).
Where the Sell-Then-Build model remains in use, developers should be required to provide insurance coverage and a clear rehabilitation plan within financing contracts. Shariah governance should also be strengthened through an independent consumer ombudsperson, third-party Shariah audits, and consumer representation on the country’s Sharia advisory council and committees.
To advance Malaysia’s goal of fully embedding Islamic principles in banking and finance, the country could expand sukuk-funded housing programmes and create a dedicated rehabilitation fund to revive distressed or abandoned projects.
A National Islamic Housing Fund could adopt the Build-Then-Sell model and the profit-and-risk-sharing principle of al-ghunm bi al-ghurm, offering stronger protection for homebuyers.
Capital could be drawn from Khazanah Nasional Berhad, the Employees Provident Fund (EPF), the Retirement Fund (KWAP), Permodalan Nasional Berhad (PNB), and Tabung Haji. This could be reinforced through government guarantees, musharakah-based sukuk, and targeted contributions from waqf (Islamic endowments), zakat (mandatory almsgiving), and corporate social responsibility programmes.
If Malaysia and the GCC fail to reform Islamic home financing to make it more equitable and aligned with the principles of maqāṣid al-sharīʿah, the consequences could be severe.
Public trust in Islamic finance may likely to keep eroding without concrete action. Malaysia’s goal of addressing its one-million-home deficit by 2026 — through a mix of financing instruments including Islamic options — could also be at risk.
Nuarrual Hilal Md Dahlan tidak bekerja, menjadi konsultan, memiliki saham, atau menerima dana dari perusahaan atau organisasi mana pun yang akan mengambil untung dari artikel ini, dan telah mengungkapkan bahwa ia tidak memiliki afiliasi selain yang telah disebut di atas.
Source: The Conversation – France in French (3) – By Dominique Costagliola, Épidémiologiste et biostatisticienne, directrice de recherches émérite INSERM, Institut Pierre Louis d’Epidémiologie et de Santé Publique, Sorbonne Université, INSERM et Membre de l’Académie des Sciences, Inserm
Épidémiologiste et biostatisticienne, membre de l’Académie des sciences, Dominique Costagliola est directrice de recherche émérite à l’Inserm. Cette figure de la recherche contre le VIH fait le point pour « The Conversation » sur la situation de l’épidémie en France, et revient sur les conséquences, au niveau mondial, du retrait des aides états-uniennes.
The Conversation : En France, combien de personnes vivent actuellement avec le VIH ?
Dominique Costagliola : En 2023, selon les estimations de Santé publique France, 181 000 personnes vivaient avec le VIH dans notre pays.
Les taux de découverte de séropositivité annuels sont particulièrement élevés dans les départements et régions d’outre-mer. Dans les Antilles, on dénombrait 200 nouveaux diagnostics par million d’habitants à la Martinique et 156 pour l’ensemble Guadeloupe, Saint-Martin et Saint-Barthélemy. À Mayotte, ce taux est de 306. En Guyane, il monte à 672. Cela semble peu en nombre de personnes, mais rapporté à la population, c’est conséquent.
Que peut-on dire de la dynamique de l’épidémie dans notre pays ?
D. C. : Les estimations d’incidence de Santé publique France indiquent une stabilisation dans toutes les populations considérées (personnes hétérosexuelles nées à l’étranger, personnes hétérosexuelles nées en France, HSH nés en France, HSH nés à l’étranger, usagers de drogues injectables, personnes trans contaminées par rapports sexuels).
Cette tendance tranche avec les évolutions contrastées qui avaient été observées entre 2012 et 2021. Sur cette période, l’incidence a baissé en France, cependant cette baisse se voyait surtout chez les hommes ayant des relations sexuelles avec les hommes (HSH) nés en France.
Depuis 2022, le nombre de nouveaux diagnostics ne diminue plus dans cette population, ce qui est une source de préoccupation. À l’inverse, alors qu’il augmentait chez les HSH nés à l’étranger sur la même période, il se stabilise depuis deux ans.
Les chiffres révèlent que la baisse de l’incidence chez les HSH était modeste de 2012 à 2015. Le changement observé est probablement en partie lié à la modification des recommandations de prise en charge. À partir de 2013, ces dernières ont préconisé de « mettre en place un traitement antirétroviral chez toute personne vivant avec le VIH », autrement dit dès le diagnostic. Auparavant, quand un individu était diagnostiqué, il n’était pas immédiatement mis sous traitement antirétroviral (on attendait que son taux de lymphocytes T CD4 – les cellules immunitaires qui sont progressivement détruites par le virus – diminue).
Ce changement de paradigme a eu un impact sur la circulation de la maladie. En effet, la charge virale des personnes sous traitement est contrôlée. En conséquence, elles ne transmettent pas le virus.
L’accentuation de la baisse à partir de 2016 peut quant à elle s’expliquer par la mise à disposition de la PrEP (prophylaxie pré-exposition), innovation qui s’est répandue progressivement, essentiellement dans ce groupe.
Pour mémoire, cette approche consiste à fournir un traitement antirétroviral préventif aux personnes non encore infectées par le VIH mais à risque d’être exposées, afin de prévenir la contamination. Il s’agit d’une mesure complémentaire aux autres moyens de prévention. Concrètement, les individus concernés prennent des comprimés, quotidiennement ou à la demande (dans ce cas, avant et après une prise de risque).
La pandémie de Covid-19 a-t-elle eu un impact sur l’épidémie de VIH en France ?
D. C. : On constate qu’en 2020, le nombre de nouveaux diagnostics a diminué de façon importante. On peut probablement y voir en partie l’effet de la pandémie de Covid-19 : on dépistait moins à cette époque, en raison des perturbations du système de santé. Le fait qu’il y a eu à cette époque davantage de distanciations sociales qu’à l’accoutumée a peut-être aussi contribué à limiter la transmission.
Depuis ce plus bas niveau, estimé à 4 500 nouveaux cas environ en 2020, une remontée du nombre de nouveaux diagnostics a été observée. Elle pourrait être simplement due à la reprise de l’activité de dépistage, voire à son augmentation. En effet, depuis 1er janvier 2022, il est possible d’effectuer un dépistage du VIH dans tous les laboratoires d’analyses biologiques de France, sans ordonnance.
En 2024, 8,5 millions de tests VIH ont été réalisés, lesquels ont mené à la découverte de 5 100 nouveaux diagnostics de séropositivité. Ce chiffre semble indiquer une tendance à la stabilisation, mais il faudra voir si celle-ci se confirmera dans les années à venir.
Qui sont ces personnes, et sait-on comment elles ont été contaminées ?
D. C. : L’âge au moment du diagnostic est très variable selon la population considérée. Chez les personnes hétérosexuelles, la part des seniors (50 ans et plus) est nettement plus importante que dans les autres populations. Parmi les 5 100 personnes nouvellement diagnostiquées en 2024, 44 % étaient nées en France, et 56 % à l’étranger.
Les deux modes principaux de contamination sont les rapports hétérosexuels (53 % des cas en 2024), et les rapports sexuels entre hommes (42 % des diagnostics). Les autres modes de contamination sont beaucoup moins fréquents : le partage de matériel d’injection dans le cas des usagers de drogues représentait 1 % des diagnostics, les contaminations mère-enfant 1 % également, les contaminations sexuelles de personnes trans 2 %.
On remarque qu’en 2024, 47 % des personnes nées à l’étranger qui ont découvert leur séropositivité en France se sont avérées avoir été contaminées après leur arrivée dans notre pays.
Les personnes vivant avec le VIH sans le savoir constituent une source particulière de préoccupation. Selon Santé publique France, elles étaient environ 9 675 fin 2024. Si ce chiffre est en baisse de 10 % par rapport à 2023, il nécessite de poursuivre les efforts en matière de dépistage.
C’est un point important, car pour limiter la transmission, il est essentiel de raccourcir le délai qui s’écoule entre le moment où un individu est contaminé et celui où il est diagnostiqué…
D. C. : En effet, car si l’on ne sait pas que l’on est infecté, on ne va pas prendre de précaution, et donc on va être susceptible de contaminer d’autres personnes. À l’inverse, les données de la littérature scientifique démontrent que quand les gens connaissent leur séropositivité, ils prennent moins de risques.
Par ailleurs, une fois diagnostiqué, on reçoit un traitement qui permet de contrôler la charge virale. À partir de ce moment, on ne transmet plus le virus. Donc plus tôt on se fait dépister, plus le risque de transmettre le virus est limité, car ce sont plutôt les personnes qui ignorent leur statut qui sont à la source des nouvelles contaminations.
Enfin, plus les traitements sont débutés tôt, meilleures sont les chances de parvenir à contrôler le virus et à restaurer le système immunitaire.
À l’heure actuelle, quel est le délai entre la contamination et le diagnostic ?
D. C. : Santé publique France l’estime à 1,7 an en médiane, mais il varie beaucoup selon la situation considérée.
Ainsi, ce délai est d’environ 3 ans pour les hommes hétérosexuels nés à l’étranger. Il est d’un peu plus de 2 ans et demi pour les femmes hétérosexuelles nées à l’étranger, et d’un peu moins de 2 ans et demi pour les hommes hétérosexuels nés en France. Pour les hommes ayant des relations sexuelles avec les hommes nés en France, il est légèrement inférieur à un an, et légèrement supérieur à un an pour les HSH nés à l’étranger et les personnes trans contaminées par rapport sexuel.
On sait aussi que le risque de contamination est plus élevé chez les personnes précaires, qui ont moins de possibilités de s’occuper correctement de leur santé. Il s’agit là d’un obstacle à surmonter pour être capable de gérer correctement l’épidémie.
D. C. : L’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) a établi en novembre 2015 une recommandation temporaire d’utilisation (RTU) du Truvada pour la PrEP, devenue effective en janvier 2016. Ce médicament est une association entre deux molécules qui inhibent des enzymes indispensables au bon fonctionnement du VIH (ténofovir – ou TDF – et emtricitabine – ou FTC).
Selon les données du groupement d’intérêt scientifique EPI-PHARE, qui depuis 2017 assure le suivi de l’évolution de l’utilisation de Truvada ou de ses génériques en France dans le cadre d’une PrEP, durant le premier semestre 2025, 67 505 personnes utilisaient effectivement la PrEP, que ce soit en initiation ou en renouvellement. Les personnes qui y ont eu recours en France entre le 1er janvier 2016 et le 30 juin 2025 sont principalement des hommes (94 %), âgés de 33 ans en médiane. La grande majorité (69 %) résidait dans des communes appartenant à des unités urbaines de plus de 200 000 habitants.
On ne sait pas dans quelle mesure la PrEP couvre correctement les populations les plus à risque, mais on peut supposer que ce n’est sans doute pas suffisant, en tout cas pour la prévention.
D’autres médicaments soulèvent de grands espoirs pour limiter la transmission : les PrEP injectables. De quoi s’agit-il, et où en est-on en France ?
D. C. : À l’heure actuelle, en France, la PrEP repose sur l’association TDF/FTC. Ces molécules sont fabriquées par plusieurs laboratoires, sous forme générique. Elles sont donc bon marché.
À côté de ces PrEP, qui se prennent sous forme de cachets, sont développées des PrEP injectables, comme le cabotégravir (du laboratoire VIIV HEALTHCARE – qui est également utilisable en traitement, en bithérapie).
En PrEP, cette molécule requiert une injection tous les deux mois, en intramusculaire. Elle dispose d’une autorisation de mise sur le marché au niveau européen, mais sa commercialisation en France reste en suspens, car les discussions sur son remboursement n’ont pas encore abouti. Une étude est en cours pour évaluer le service médical rendu par rapport à la PrEP TDF/FTC.
Une autre PrEP injectable, le lénacapavir (laboratoire Gilead), a fait beaucoup parler d’elle en raison de la formidable efficacité dont elle a fait montre lors des essais cliniques : durant ces derniers, aucune infection n’a été détectée. Certes, les échantillons étaient de taille modeste, mais ça n’en est pas moins impressionnant.
En ce qui concerne les traitements antirétroviraux, où en est-on ? Sont-ils satisfaisants ?
D. C. : Aujourd’hui, nous disposons en France de traitements qui permettent de prendre en charge toutes les situations cliniques, y compris les personnes porteuses de virus très résistants. On retrouve ici encore le lénacapavir, mentionné précédemment, qui dispose d’une indication dans de tels cas de figure. L’efficacité de cette molécule repose sur son mode d’action totalement nouveau : elle interagit avec les protéines de la capside du VIH-1, bloquant différentes étapes du cycle de réplication viral.
De nouvelles molécules sont en cours de développement, notamment les traitements injectables avec seulement quelques injections par an, ou dans de nouvelles familles ciblant de nouveaux gènes du virus ou dans les familles existantes.
Ces traitements, bien qu’ayant un coût et devant être pris à vie, permettent néanmoins aux personnes vivant avec le VIH d’avoir une espérance de vie qui se rapproche beaucoup de celle de la population générale. À condition que le diagnostic soit fait suffisamment tôt, afin de contrôler rapidement la charge virale, avant que les taux de LT CD4 ne diminuent trop.
Or, en 2024, environ 26 % des gens étaient encore diagnostiqués à un stade avancé de la maladie, autrement dit avec un taux de LT CD4 inférieur à 200 par millimètre cube de sang – ce qui correspond à un risque élevé de développer des maladies, ou bien à un moment où ils avaient déjà une pathologie opportuniste classant au stade sida – résultant de l’immunodépression induite par l’infection. Dans cette situation, le temps pour réussir à récupérer des taux de LT CD4 supérieurs à 500 et diminuer l’inflammation qui est induite par l’infection sera très long.
Le fait d’avoir été immunodéprimé et de l’être resté longtemps, soit en raison d’un diagnostic tardif, soit parce que l’on a été infecté avant la mise à disposition des traitements ou avant la recommandation universelle de traitement, peut avoir des conséquences à long terme sur le risque de pathologies, telles que les cancers ou les maladies cardiovasculaires.
C’est aussi le cas lorsqu’on a été exposé aux premières générations d’inhibiteurs nucléosiques de la reverse transcriptase (AZT, DDI ou D4T) ou d’inhibiteurs de protéase (lopinavir)
Quelle proportion de patients cela représente-t-il ?
D. C. : On sait qu’à l’heure actuelle, environ un quart des gens qui sont dans les files actives (une file active se définit comme le nombre de patients différents vus en consultation au moins une fois dans l’année, ndlr) ont été diagnostiqués avant 1996. Donc avant l’avènement des trithérapies.
Les trois quarts restants ont majoritairement été diagnostiqués avant 2013 (autrement dit avant la recommandation universelle de traitement). Les histoires de ces patients diffèrent donc en fonction du contexte historique de leur prise en charge.
Il faut cependant souligner qu’en France, 97 % des gens sont traités et ont une charge virale contrôlée. À condition de ne pas arrêter le suivi, bien entendu. Or, un certain nombre de personnes, qu’on a du mal à évaluer, arrêtent parfois leur prise en charge.
Nous sommes en 2025, et les recherches sur un potentiel vaccin sont toujours en cours. Pourquoi est-ce si compliqué ? Qu’apporterait un vaccin ?
D. C. : Si efficaces que soient les traitements, ils doivent être pris à vie, et ne sont pas parfaits (en raison de certains effets secondaires notamment). Par ailleurs, ils coûtent cher. Les trithérapies qui sont les plus populaires à l’heure actuelle ne sont pas encore disponibles sous forme générique. Un vaccin abordable qui conférerait une protection de long terme permettrait de diminuer drastiquement les nouvelles infections et le coût de leur prise en charge.
La difficulté est que pour développer un vaccin qui fonctionne contre un micro-organisme, il faut trouver un moyen d’activer les défenses que notre corps met en œuvre spontanément face à lui. Or, le VIH est précisément problématique parce qu’il échappe au système immunitaire, et le dégrade…
On ne connaît que quelques cas exceptionnels de personnes qui ont développé une immunité naturelle face à ce virus. Étant donnée la rareté de tels individus, monter des projets de recherche est très compliqué. Et ce, d’autant plus que la généralisation des traitements empêche d’en découvrir de nouvelles.
Soulignons cependant que la difficulté à mettre au point un vaccin ne signifie pas qu’il faille abandonner les recherches. On ne sait jamais ce qui pourrait en sortir, comme l’illustre l’histoire des vaccins à ARN messager (ARNm) : lorsque quelques équipes ont commencé, il y a vingt ans, à envisager d’utiliser cette molécule comme vaccin, beaucoup de gens leur ont ri au nez, en raison des difficultés techniques à surmonter… On sait comment les choses ont fini par tourner.
Ce point dépasse le cadre de la lutte contre le VIH. Les politiques de la recherche doivent offrir aux scientifiques une marge de manœuvre afin qu’ils puissent travailler également sur des sujets non ciblés, à côté de ce qui semble plus immédiatement prometteur ou « productif ». Adopter un tel équilibre – raisonné – est garant d’un financement de la recherche sain. Et il faut soutenir les jeunes scientifiques, pour qu’ils puissent réaliser pleinement leur potentiel et atteindre leur point de capacité maximum !
À propos de financements, l’administration Trump, aux États-Unis, a brutalement coupé de nombreuses subventions consacrées à la lutte contre le VIH. Quelles sont les conséquences de ces décisions ?
Le programme PEPFAR (President’s Emergency Plan for AIDS Relief, lancé en 2003), plan d’aide d’urgence destiné à la lutte contre le VIH, a finalement été maintenu en partie après une suspension, mais son fonctionnement a été fortement impacté.
Il faut savoir que dans certains pays à revenus limités, l’infrastructure de soins et les traitements étaient financés à 80 %, voire jusqu’à 100 %, à la fois par l’USAID et par PEPFAR, qui finançait les antirétroviraux. Soulignons à ce sujet qu’il ne s’agit pas d’avoir les traitements, il faut également les infrastructures pour les distribuer, faire les tests de dépistages, assurer le suivi des patients… C’est ce que permettait USAID. Son arrêt brutal a totalement désorganisé les services de soins pour les personnes vivant avec le VIH.
Le retrait des financements américains a aussi eu des conséquences sur l’agence ONUSIDA (UNAIDS, en anglais), l’agence de l’ONU dédiée à la lutte contre le VIH : ses services aux communautés ont dû être fortement réduits. Sur 70 bureaux nationaux ayant fait remonter des données, 40 % ont indiqué avoir dû cesser ces activités.
Les auteurs d’une étude publiée dans la revue Lancet en mai 2025 ont par ailleurs estimé qu’une réduction de 24 % de l’aide internationale, combinée à l’arrêt du soutien du PEPFAR, dans les pays à revenus faibles et intermédiaires pourrait entraîner entre 4,43 millions et 10,75 millions de nouvelles infections par le VIH, de 0,77 million à 2,93 millions de décès supplémentaires liés au VIH sur la période 2025 et 2030, par rapport au statu quo. Si PEPFAR revenait à un niveau équivalent à celui d’avant la crise, ces chiffres pourraient être ramenés respectivement de 0,07 million à 1,73 million de nouvelles supplémentaires et de 0,005 million à 0,061 million de décès.
Ces coupes menacent aussi la recherche, notamment en Afrique du Sud, qui figure parmi les pays les plus touchés. Il s’agit non seulement l’un des pays où l’incidence est la plus élevée, mais aussi l’un de ceux qui comptent la plus grande expertise en matière d’essais cliniques…
Il faut noter que la baisse de l’aide américaine n’est pas la seule en cause, même si sa brutalité a limité les capacités de réaction. Dans de nombreux pays riches, dont la France, l’aide publique au développement est en baisse. Dans ce contexte, les inquiétudes sur la reconstitution du Fonds mondial sont importantes.
Cette situation doit nous faire réfléchir sur le manque de sécurité que représente un mode de financement des systèmes de soin qui repose quasi exclusivement sur un seul bailleur. Il s’agit là d’une question qui dépasse le seul cadre de la lutte contre le VIH. C’est un enjeu majeur en matière de santé publique.
Dominique Costagliola est membre de l’association AIDES et de son conseil d’administration. Au cours des 5 dernières années, elle a fait un exposé non rémunéré en 2022 dans le cadre d’une réunion organisée avec le soutien de Pfizer sur “Recherche Clinique dans l’urgence, Pourquoi, Comment ? “. Au cours des 5 dernières années son laboratoire a reçu 1 contrat de recherches de Janssen sur l’utilisation de la rilpivirine en France.
Source: The Conversation – in French – By Sasha Séjaï, Doctorante en marketing durable et comportement du consommateur, Université de Caen Normandie
Vous aimez Noël ? Les marques aussi ! Pendant cette période de l’année, elles peuvent mobiliser un puissant levier du marketing : la nostalgie et le cortège des émotions qui lui sont associées. De quoi faire plaisir à tout le monde ? Pas si sûr, car, tandis qu’on se tourne ému vers le passé toujours recommencé, on finit par en oublier le futur bien incertain.
Alors que vous finalisez l’achat des bonbons et des costumes pour le soir d’Halloween, au détour d’un rayon, c’est bien Mariah Carey que vous entendez et son infatigable tube de Noël ! La fête ne se limite plus à la semaine du 24 décembre, mais colonise désormais plus de deux mois dans l’année. Si elle plaît autant aux consommateurs, c’est qu’elle active chez nous une émotion particulièrement agréable, que, de surcroît, les marques savent parfaitement exploiter : la nostalgie !
Madeleine de Proust
La nostalgie, une émotion antinomique, à la fois agréable et douloureuse, qui invoque un passé idéalisé, presque parfait, qui tend, parfois, à ternir le présent. Historiquement, le terme remonte à 1688 lorsque le médecin alsacien Johannes Hofer introduit le concept de Heimweh en référence aux mercenaires helvétiques qui servent en France et en Italie. Selon Hofer, la nostalgie est une pathologie traumatique.
En psychologie, le concept de nostalgie se réfère à la mémoire autobiographique des individus ; une odeur, une chanson ou un plat, peuvent réactiver des souvenirs de l’enfance. Il s’agit de l’« effet madeleine de Proust». Les marques savent l’exploiter dans leurs boutiques en multipliant les stimulations olfactives et gustatives (chocolat chaud, biscuits de Noël, sapin), même quand elles ne vendent pas ces produits, créant ainsi une atmosphère familiale et nostalgique.
Dans cette perspective, Noël est une véritable bombe de nostalgie : musiques, décorations et plats, tous agissent comme des catalyseurs de souvenirs et d’émotions rassurants.
L’effervescence collective
D’un point de vue sociologique, la nostalgie est une expérience collective. Elle s’illustre au travers de rituels partagés qui consolident les liens sociaux entre les individus. Comme l’a souligné le sociologue Émile Durkheim, les rituels produisent une « effervescence collective ».
De ce fait, la nostalgie est un levier émotionnel puissant qui réactive les souvenirs d’antan et rassure les consommateurs. Les marques l’ont bien compris et proposent lors des fêtes de fin d’année, non plus des produits mais de véritables capsules temporelles. Des marques ont réussi le pari de transformer des produits saisonniers en rituels attendus par les consommateurs.
Chaque année, le Caramel Brulée Latte ou le Peppermint Mocha de Starbucks déclenchent les mêmes réactions enthousiastes : les clients savent qu’ils retrouveront le goût, l’odeur et le packaging, autant de repères sensoriels puissants. Ces marques ont réussi à introduire de véritables repères temporels, transformant ce qui appartenait autrefois aux traditions familiales – odeurs, recettes et rituels familiaux – en rituels partagés avec la marque, que les consommateurs attendent tous les ans.
Un saut arrière dans le temps
Autre marqueur avec lequel les marques aiment jouer : le design des produits. Le reste de l’année, elles s’efforcent d’être originales et de se démarquer, lors de Noël, la tendance s’inverse. Le style vintage – les typographies anciennes, illustrations d’antan ou papiers cadeaux d’époque – font un saut dans le temps et transforment l’achat en une expérience mémorielle.
Cette appropriation temporelle s’illustre avec les calendriers de l’Avent et de l’après, qui constituent une pure invention du marketing. Dans nos souvenirs, ces calendriers se ressemblaient tous : un petit chocolat quotidien pour accompagner notre impatience jusqu’au soir de Noël. Aujourd’hui, ils se déclinent sous toutes les formes et s’adressent principalement aux adultes : cosmétiques, figurines, bières, accessoires de luxe… Les marques ont réussi le pari de s’approprier une fête familiale et d’imposer de nouveaux codes.
Noël commence désormais dès le mois d’octobre et s’étend jusqu’au mois de janvier. Cette extension temporelle transforme Noël en outil idéal pour alimenter la surconsommation légitimée par l’atmosphère festive et nostalgique. Ainsi, les marques ne construisent plus leurs campagnes pour un consommateur rationnel mais davantage pour l’enfant que nous étions. Comme l’explique la chercheuse Krystine Batcho, dont les travaux portent sur la nostalgie, les éléments de notre enfance apportent un réconfort émotionnel et répondent à notre besoin cognitif de se dire que, quoiqu’il arrive, tout finira par s’arranger.
Dilemme et stratégies de rationalisation
Si cette nostalgie procure réconfort et douceur, elle agit toutefois comme un frein à la transition écologique. Les décorations, la montagne de cadeaux et les repas gargantuesques en famille sont unanimement rattachés à nos souvenirs d’enfance. Renoncer à ces rituels peut donner l’impression de trahir l’enfant que nous étions.
France Culture 2020.
Ce dilemme illustre parfaitement l’état de dissonance cognitive. Nous savons tous que la surconsommation au moment des fêtes de fin d’année représente un coût écologique : surproduction et surconsommation de biens, énergie nécessaire pour les décorations, achats impulsifs… Pourtant, nous réduisons cet inconfort psychologique avec des stratégies de rationalisation « C’est juste une fois dans l’année » ou encore de neutralisation « Les vrais responsables ce sont les marques, pas moi ».
Comment concilier la dimension nostalgique du Noël de notre enfance sans sacrifier l’avenir ? Plusieurs pistes existent : fabriquer ses propres décorations en transformant l’activité en rituel familial, privilégier des cadeaux durables et locaux, ou préférer les moments partagés plutôt que les objets accumulés.
L’enjeu central est de préserver l’esprit de Noël tout en pensant au futur, pour que la nostalgie reste une douceur et ne devienne pas une amertume.
Sasha Séjaï est membre du laboratoire de recherche NIMEC. Elle a reçu des financements de l’Université de Caen Normandie.
Catherine Allix-Desfautaux et Olivier Badot ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur poste universitaire.
When the justices weigh the arguments, they will focus on the meaning of the first sentence of the 14th Amendment, known as the citizenship clause.zimmytws/Getty Images
The Supreme Court on Dec. 5, 2025, agreed to review the long-simmering controversy over birthright citizenship. It will likely hand down a ruling next summer.
In January 2025, President Donald Trump issued an executive order removing the recognition of citizenship for the U.S.-born children of both immigrants here illegally and visitors here only temporarily. The new rule is not retroactive. This change in long-standing U.S. policy sparked a wave of litigation culminating in Trump v. Washington, an appeal by Trump to remove the injunction put in place by federal courts.
When the justices weigh the arguments, they will focus on the meaning of the first sentence of the 14th Amendment, known as the citizenship clause: “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.”
Both sides agree that to be granted birthright citizenship under the Constitution, a child must be born inside U.S. borders and the parents must be “subject to the jurisdiction” of the United States. However, each side will give a very different interpretation of what the second requirement means. Who falls under “the jurisdiction” of the United States in this context?
As a close observer of the court, I anticipate a divided outcome grounded in strong arguments from each side.
Arguments for automatic citizenship
Simply put, the argument against the Trump administration is that the 14th Amendment’s expansion of citizenship after the eradication of slavery was meant to be broad rather than narrow, encompassing not only formerly enslaved Black people but all persons who arrived on U.S. soil under the protection of the Constitution.
The Civil War amendments – the 13th, 14th and 15th – established inherent equality as a constitutional value, which embraced all persons born in the nation without reference to race, ethnicity or origin.
One of the strongest arguments that automatic citizenship is the meaning of the Constitution is long-standing practice. Citizenship by birth regardless of parental status – with few exceptions – has been the effective rule since the time of America’s founding.
Advocates also point to precedent: the landmark case of United States v. Wong Kim Ark in 1898. When an American-born descendant of resident noncitizens sued after being refused re-entry to San Francisco under the Chinese Exclusion Act, the court recognized his natural-born citizenship.
If we read the Constitution in a living fashion – emphasizing the evolution of American beliefs and values over time – the constitutional commitment to broad citizenship grounded in equality, regardless of ethnicity or economic status, seems even more clear.
However, advocates must try to convince the court’s originalists – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh and Amy Coney Barrett – who read the Constitution based on its meaning when it was adopted.
One exception to birthright citizenship covered by this line of rulings is the child of a foreign diplomat, whose parents represent the interests of another country. Another exception is the children of invading foreign armies. A third exception discussed explicitly by the framers of the 14th Amendment was Native Americans, who at the time were understood to be under the jurisdiction of their tribal government as a separate sovereign. That category of exclusion faded away after Congress recognized the citizenship of Native Americans in 1924.
The advocates of automatic birthright citizenship conclude that whether the 14th Amendment is interpreted in a living or in an original way, its small set of exceptions do not override its broad message of citizenship grounded in human equality.
Opposition to birthright citizenship
The opposing argument begins with a simple intuition: In a society defined by self-government, as America is, there is no such thing as citizenship without consent. In the same way that an American citizen cannot declare himself a French citizen and vote in French elections without consent from the French government, a foreign national cannot declare himself a U.S. citizen without consent.
This argument emphasizes that citizenship in a democracy means holding equal political power over our collective decisions. That is something only existing citizens hold the right to offer to others, something which must be decided through elections and the lawmaking process.
The court’s ruling in Elk v. Wilkins in 1884 – just 16 years after the ratification of the 14th Amendment – endorses “the principle that no one can become a citizen of a nation without its consent.” By making entry into the United States without approval a federal offense, Congress has effectively denied that consent.
Scholars who support this view argue that the 14th Amendment does not provide this consent. Instead it sets a limitation. To the authors of the 14th Amendment, “subject to the jurisdiction thereof” conveyed a limit to natural citizenship grounded in mutual allegiance. That means if people are free to deny their old national allegiance, and an independent nation is free to decide its own membership, the recognition of a new national identity must be mutual.
Immigrants living in the United States illegally have not accepted the sovereignty of the nation’s laws. On the other side of the coin, the government has not officially accepted them as residents under its protection.
President Donald Trump signs an executive order on birthright citizenship in the Oval Office on Jan. 20, 2025. AP Photo/Evan Vucci, File
If mutual recognition of allegiance is the meaning of the 14th Amendment, the Trump administration has not violated it.
The opponents of birthright citizenship argue that the Wong Kim Ark ruling has been misrepresented. In that case, the court only considered permanent legal residents like Wong Kim Ark’s parents, but not residents here illegally or temporarily. The focus on British common law in that ruling is simply misguided because the findings of Calvin’s Case or any other precedents dealing with British subjects were voided by the American Revolution.
In this view, the Declaration of Independence replaced subjects with citizens. The power to determine national membership was taken away from kings and placed in the hands of democratic majorities.
For opponents of birthright citizenship, the 14th Amendment does not take that power away from citizens but instead codifies the rule that mutual consent is the touchstone of admission. The requirement to be “subject to the jurisdiction” provides the mechanism of that consent.
Congress can determine who is accepted as a member of the national community under its jurisdiction. In this view, Congress – and the American people – have spoken: Current federal laws make entry into U.S. borders without permission a crime rather than a forced acceptance of political membership.
What might happen
The court will likely announce a ruling in summer 2026 before early July, just in time for the 250th anniversary of the Declaration of Independence. The court will ultimately decide whether the Constitution endorses the declaration’s invocation of essential equality or its creation of a sovereign people empowered to determine the boundaries of national membership.
The court’s three Democratic-appointed justices – Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan and Sonia Sotomayor – will surely side against the Trump administration. The six Republican-appointed justices seem likely to divide, a symptom of disagreements within the originalist camp.
The liberal justices need at least two of the conservatives to join them to form a majority of five to uphold universal birthright citizenship. This will likely be some combination of Chief Justice John Roberts, Brett Kavanaugh and Amy Coney Barrett.
The Trump administration will prevail only if five out of the six conservatives reject the British common law foundations of the Wong Kim Ark ruling in favor of citizenship by consent alone.
America should know by July Fourth.
Morgan Marietta does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Condamné pour son homosexualité en Grande-Bretagne, Oscar Wilde a trouvé refuge à Paris à la toute fin du XIX<sup>e</sup> siècle et y meurt en 1900. Ici en photo (à gauche) aux côté de son compagnon, Lord Alfred Douglas.
Paris n’a pas seulement accueilli les artistes et les rêveurs du XIXᵉ siècle : la ville fut aussi la base arrière des bannis, des insurgés et des souverains déchus venus d’Europe et d’Asie. Dans ses cafés, ses imprimeries et ses hôtels, se tissaient des alliances improbables, parfois décisives. Comment la capitale française est-elle devenue un refuge où se réinventaient les luttes et les imaginaires politiques du siècle ?
Au XIXᵉ siècle, Paris est la terre d’asile : la ville offre aux exilés – malgré la barrière de la langue, leur isolement, leur anonymat et leurs différences culturelles – un espace où peuvent se former de grands mouvements politiques, faisant circuler des idées nouvelles et permettant de faire naître des courants de pensée.
Cette idée de Paris comme foyer révolutionnaire s’installe dès 1830 et les « Trois Glorieuses », ces trois journées de révolte qui renversent Charles X. La presse s’émancipe et les clubs secrets politiques fleurissent dans les décennies qui suivent. Paris devient un exemple et, ailleurs en Europe, l’élan révolutionnaire trouve un écho. Mais, quand l’élan se heurte – souvent – à l’échec ou à la répression, Paris accueille les premiers exilés. La tradition d’asile s’ancre dans la ville.
En 1848, le printemps des peuples porte l’élan à son paroxysme, le droit d’asile est réaffirmé par la Deuxième République. C’est à ce moment-là qu’Alphonse de Lamartine, ministre des affaires étrangères, et le gouvernement provisoire, seulement quelques jours après avoir fait tomber la monarchie de Juillet, envoient le Manifeste à l’Europe, déclarant une doctrine de non-agression, de fraternité, mais aussi d’accueil des persécutés. La tradition d’asile, héritage de la Constitution de 1793, est réaffirmée dans l’esprit de la souveraineté révolutionnaire et populaire. Il deviendra l’un des fondements des idées progressistes et libérales que la seconde République entend faire siennes.
La capitale des bannis : quand l’Europe converge vers Paris
Paris ouvre ses portes à celles et ceux qui, de Vienne, Berlin, Milan à Budapest, sont pourchassés. Des journalistes, des étudiants, des avocats, des officiers, des républicains convergent vers la ville, qui devint la capitale de la liberté d’expression, du libéralisme, et du progrès politique.
De grandes figures de l’exil y passent : Karl Marx, installé rue Vaneau (VIIᵉ arrondissement) entre 1843 et 1845, y rédige sa critique du libéralisme allemand (Manuscrits de 1844). Lénine vit rue Marie-Rose (XIVᵉ) entre 1908 et 1912. Oscar Wilde, proscrit non pour délit politique mais pour mœurs, y trouve un dernier asile en 1897, preuve que Paris accueille aussi les amours « dissidents ».
Anti-impérialisme et réseaux clandestins : Irlandais et Indiens
À Paris, les Irlandais tissent des réseaux clandestins contre la Couronne, les Russes y fomentent des complots contre le tsar, les Polonais y attendent le retour de l’indépendance.
Dans l’adversité face à la couronne britannique se trouve un terrain fertile d’entente entre les Irlandais, déterminés à soustraire par la force leur patrie à la domination anglaise, et d’anciens rois déchus indiens, spoliés par la Compagnie des Indes orientales britanniques. Parmi eux : Suchet Singh (1841–1896), à la tête du petit royaume himalayen de Chamba réduit à l’impuissance, ou Duleep Singh (1838-1893), le dernier maharajah de la nation sikhe, dépossédé, puis exilé du Pendjab à vie.
Mes recherches m’ont amené sur les pas de Duleep Singh, qui rencontre les réseaux nationalistes irlandais chez Reynold’s, un bar irlando-américain situé rue Royale (VIIIᵉ), immortalisé dans un dessin d’Henri Toulouse-Lautrec. Parmi ce noyau de la révolte irlandaise à Paris se trouvent notamment les frères Joseph et Patrick Casey, mais aussi Patrick Egan, James Stephens et Eugene Davis. Ce dernier édite le journal United Ireland à Paris, interdit en Grande-Bretagne et mène une double vie : imprimeur le jour, il rejoint ses compagnons conspirateurs et militants la nuit tombée. En 1887, les nationalistes irlandais, en quête d’alliances contre Londres, facilitent les premiers contacts entre le maharajah déchu Duleep Singh et des intermédiaires dans ses démarches (vaines) pour tenter de reconquérir son trône.
Quelques années plus tard, le 22 octobre 1893, seul dans son appartement du VIIIe arrondissement de Paris, Duleep Singh s’éteint, après des années d’errance d’hôtel en hôtel. Au lendemain de sa mort, la presse française relaie la nouvelle : le « maharajah de Lahore » est mort à Paris, et toute la France s’intéresse à cet homme venu d’ailleurs.
Aujourd’hui, l’histoire de ces exilés est tombée dans l’oubli. Pourtant, tout espace est façonné par ses habitants, et tout lieu porte les traces de son histoire. Paris s’est transformé de ville d’accueil des expatriés et des immigrés en fabrique de libertés. Elle est devenue un espace de lutte des indépendances.
Et la colonisation française ?
Ville laboratoire de l’anticolonialisme mondial, la capitale française est pourtant – et d’abord – une capitale impériale. Elle accueillera des militants venus de ses propres colonies au début du XXe siècle. Les nationalistes indiens et les fenians irlandais seront suivis par des nationalistes algériens, des militants indochinois ou des écrivains antillais.
Des militants d’Afrique du Nord s’organiseront, sous Messali Hadj en 1926, jouant un rôle majeur dans la prise de conscience politique des travailleurs nord-africains installés en France. C’est ainsi que l’Étoile nord-africaine (ENA) revendique la fin du colonialisme français et la création d’un État algérien indépendant. Hô Chi Minh fonde à Paris une mouvance anticoloniale vietnamienne, en structurant un réseau révolutionnaire au début des années 1920. Il y crée le journal le Paria dès 1922, qui lui servira de tribune anticolonialiste. L’Antillais Aimé Césaire et son épouse, Suzanne Roussi-Césaire, y forgent le concept de négritude dans les années 1930 pour dénoncer le colonialisme. Paris tolère ces hommes et ces femmes sur son territoire, mais leur présence demeure étroitement surveillée par la police et les services de renseignement.
En laissant ces hommes et ces femmes penser, discuter, s’organiser, la France nourrissait sans le vouloir des aspirations qui finiraient par contester son pouvoir colonial. Ce phénomène s’accélère dans les années soixante, alors que la répression fait rage. On peut citer le cas de Djamila Boupacha, militante du Front de libération nationale algérien (FLN), violée et torturée par l’armée en 1960. L’avocate Gisèle Halimi et l’écrivaine Simone de Beauvoir dénoncent les faits et révèlent les pratiques de l’armée française en Algérie. Paris, éternelle capitale des révolutions, se réinventait alors à travers un nouveau chemin, celui de la défense des droits humains.
Andrew Milne ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
When the justices weigh the arguments, they will focus on the meaning of the first sentence of the 14th Amendment, known as the citizenship clause.zimmytws/Getty Images
The Supreme Court on Dec. 5, 2025, agreed to review the long-simmering controversy over birthright citizenship. It will likely hand down a ruling next summer.
In January 2025, President Donald Trump issued an executive order removing the recognition of citizenship for the U.S.-born children of both immigrants here illegally and visitors here only temporarily. The new rule is not retroactive. This change in long-standing U.S. policy sparked a wave of litigation culminating in Trump v. Washington, an appeal by Trump to remove the injunction put in place by federal courts.
When the justices weigh the arguments, they will focus on the meaning of the first sentence of the 14th Amendment, known as the citizenship clause: “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.”
Both sides agree that to be granted birthright citizenship under the Constitution, a child must be born inside U.S. borders and the parents must be “subject to the jurisdiction” of the United States. However, each side will give a very different interpretation of what the second requirement means. Who falls under “the jurisdiction” of the United States in this context?
As a close observer of the court, I anticipate a divided outcome grounded in strong arguments from each side.
Arguments for automatic citizenship
Simply put, the argument against the Trump administration is that the 14th Amendment’s expansion of citizenship after the eradication of slavery was meant to be broad rather than narrow, encompassing not only formerly enslaved Black people but all persons who arrived on U.S. soil under the protection of the Constitution.
The Civil War amendments – the 13th, 14th and 15th – established inherent equality as a constitutional value, which embraced all persons born in the nation without reference to race, ethnicity or origin.
One of the strongest arguments that automatic citizenship is the meaning of the Constitution is long-standing practice. Citizenship by birth regardless of parental status – with few exceptions – has been the effective rule since the time of America’s founding.
Advocates also point to precedent: the landmark case of United States v. Wong Kim Ark in 1898. When an American-born descendant of resident noncitizens sued after being refused re-entry to San Francisco under the Chinese Exclusion Act, the court recognized his natural-born citizenship.
If we read the Constitution in a living fashion – emphasizing the evolution of American beliefs and values over time – the constitutional commitment to broad citizenship grounded in equality, regardless of ethnicity or economic status, seems even more clear.
However, advocates must try to convince the court’s originalists – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh and Amy Coney Barrett – who read the Constitution based on its meaning when it was adopted.
One exception to birthright citizenship covered by this line of rulings is the child of a foreign diplomat, whose parents represent the interests of another country. Another exception is the children of invading foreign armies. A third exception discussed explicitly by the framers of the 14th Amendment was Native Americans, who at the time were understood to be under the jurisdiction of their tribal government as a separate sovereign. That category of exclusion faded away after Congress recognized the citizenship of Native Americans in 1924.
The advocates of automatic birthright citizenship conclude that whether the 14th Amendment is interpreted in a living or in an original way, its small set of exceptions do not override its broad message of citizenship grounded in human equality.
Opposition to birthright citizenship
The opposing argument begins with a simple intuition: In a society defined by self-government, as America is, there is no such thing as citizenship without consent. In the same way that an American citizen cannot declare himself a French citizen and vote in French elections without consent from the French government, a foreign national cannot declare himself a U.S. citizen without consent.
This argument emphasizes that citizenship in a democracy means holding equal political power over our collective decisions. That is something only existing citizens hold the right to offer to others, something which must be decided through elections and the lawmaking process.
The court’s ruling in Elk v. Wilkins in 1884 – just 16 years after the ratification of the 14th Amendment – endorses “the principle that no one can become a citizen of a nation without its consent.” By making entry into the United States without approval a federal offense, Congress has effectively denied that consent.
Scholars who support this view argue that the 14th Amendment does not provide this consent. Instead it sets a limitation. To the authors of the 14th Amendment, “subject to the jurisdiction thereof” conveyed a limit to natural citizenship grounded in mutual allegiance. That means if people are free to deny their old national allegiance, and an independent nation is free to decide its own membership, the recognition of a new national identity must be mutual.
Immigrants living in the United States illegally have not accepted the sovereignty of the nation’s laws. On the other side of the coin, the government has not officially accepted them as residents under its protection.
President Donald Trump signs an executive order on birthright citizenship in the Oval Office on Jan. 20, 2025. AP Photo/Evan Vucci, File
If mutual recognition of allegiance is the meaning of the 14th Amendment, the Trump administration has not violated it.
The opponents of birthright citizenship argue that the Wong Kim Ark ruling has been misrepresented. In that case, the court only considered permanent legal residents like Wong Kim Ark’s parents, but not residents here illegally or temporarily. The focus on British common law in that ruling is simply misguided because the findings of Calvin’s Case or any other precedents dealing with British subjects were voided by the American Revolution.
In this view, the Declaration of Independence replaced subjects with citizens. The power to determine national membership was taken away from kings and placed in the hands of democratic majorities.
For opponents of birthright citizenship, the 14th Amendment does not take that power away from citizens but instead codifies the rule that mutual consent is the touchstone of admission. The requirement to be “subject to the jurisdiction” provides the mechanism of that consent.
Congress can determine who is accepted as a member of the national community under its jurisdiction. In this view, Congress – and the American people – have spoken: Current federal laws make entry into U.S. borders without permission a crime rather than a forced acceptance of political membership.
What might happen
The court will likely announce a ruling in summer 2026 before early July, just in time for the 250th anniversary of the Declaration of Independence. The court will ultimately decide whether the Constitution endorses the declaration’s invocation of essential equality or its creation of a sovereign people empowered to determine the boundaries of national membership.
The court’s three Democratic-appointed justices – Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan and Sonia Sotomayor – will surely side against the Trump administration. The six Republican-appointed justices seem likely to divide, a symptom of disagreements within the originalist camp.
The liberal justices need at least two of the conservatives to join them to form a majority of five to uphold universal birthright citizenship. This will likely be some combination of Chief Justice John Roberts, Brett Kavanaugh and Amy Coney Barrett.
The Trump administration will prevail only if five out of the six conservatives reject the British common law foundations of the Wong Kim Ark ruling in favor of citizenship by consent alone.
America should know by July Fourth.
Morgan Marietta does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
When the justices weigh the arguments, they will focus on the meaning of the first sentence of the 14th Amendment, known as the citizenship clause.zimmytws/Getty Images
The Supreme Court on Dec. 5, 2025, agreed to review the long-simmering controversy over birthright citizenship. It will likely hand down a ruling next summer.
In January 2025, President Donald Trump issued an executive order removing the recognition of citizenship for the U.S.-born children of both immigrants here illegally and visitors here only temporarily. The new rule is not retroactive. This change in long-standing U.S. policy sparked a wave of litigation culminating in Trump v. Washington, an appeal by Trump to remove the injunction put in place by federal courts.
When the justices weigh the arguments, they will focus on the meaning of the first sentence of the 14th Amendment, known as the citizenship clause: “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.”
Both sides agree that to be granted birthright citizenship under the Constitution, a child must be born inside U.S. borders and the parents must be “subject to the jurisdiction” of the United States. However, each side will give a very different interpretation of what the second requirement means. Who falls under “the jurisdiction” of the United States in this context?
As a close observer of the court, I anticipate a divided outcome grounded in strong arguments from each side.
Arguments for automatic citizenship
Simply put, the argument against the Trump administration is that the 14th Amendment’s expansion of citizenship after the eradication of slavery was meant to be broad rather than narrow, encompassing not only formerly enslaved Black people but all persons who arrived on U.S. soil under the protection of the Constitution.
The Civil War amendments – the 13th, 14th and 15th – established inherent equality as a constitutional value, which embraced all persons born in the nation without reference to race, ethnicity or origin.
One of the strongest arguments that automatic citizenship is the meaning of the Constitution is long-standing practice. Citizenship by birth regardless of parental status – with few exceptions – has been the effective rule since the time of America’s founding.
Advocates also point to precedent: the landmark case of United States v. Wong Kim Ark in 1898. When an American-born descendant of resident noncitizens sued after being refused re-entry to San Francisco under the Chinese Exclusion Act, the court recognized his natural-born citizenship.
If we read the Constitution in a living fashion – emphasizing the evolution of American beliefs and values over time – the constitutional commitment to broad citizenship grounded in equality, regardless of ethnicity or economic status, seems even more clear.
However, advocates must try to convince the court’s originalists – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh and Amy Coney Barrett – who read the Constitution based on its meaning when it was adopted.
One exception to birthright citizenship covered by this line of rulings is the child of a foreign diplomat, whose parents represent the interests of another country. Another exception is the children of invading foreign armies. A third exception discussed explicitly by the framers of the 14th Amendment was Native Americans, who at the time were understood to be under the jurisdiction of their tribal government as a separate sovereign. That category of exclusion faded away after Congress recognized the citizenship of Native Americans in 1924.
The advocates of automatic birthright citizenship conclude that whether the 14th Amendment is interpreted in a living or in an original way, its small set of exceptions do not override its broad message of citizenship grounded in human equality.
Opposition to birthright citizenship
The opposing argument begins with a simple intuition: In a society defined by self-government, as America is, there is no such thing as citizenship without consent. In the same way that an American citizen cannot declare himself a French citizen and vote in French elections without consent from the French government, a foreign national cannot declare himself a U.S. citizen without consent.
This argument emphasizes that citizenship in a democracy means holding equal political power over our collective decisions. That is something only existing citizens hold the right to offer to others, something which must be decided through elections and the lawmaking process.
The court’s ruling in Elk v. Wilkins in 1884 – just 16 years after the ratification of the 14th Amendment – endorses “the principle that no one can become a citizen of a nation without its consent.” By making entry into the United States without approval a federal offense, Congress has effectively denied that consent.
Scholars who support this view argue that the 14th Amendment does not provide this consent. Instead it sets a limitation. To the authors of the 14th Amendment, “subject to the jurisdiction thereof” conveyed a limit to natural citizenship grounded in mutual allegiance. That means if people are free to deny their old national allegiance, and an independent nation is free to decide its own membership, the recognition of a new national identity must be mutual.
Immigrants living in the United States illegally have not accepted the sovereignty of the nation’s laws. On the other side of the coin, the government has not officially accepted them as residents under its protection.
President Donald Trump signs an executive order on birthright citizenship in the Oval Office on Jan. 20, 2025. AP Photo/Evan Vucci, File
If mutual recognition of allegiance is the meaning of the 14th Amendment, the Trump administration has not violated it.
The opponents of birthright citizenship argue that the Wong Kim Ark ruling has been misrepresented. In that case, the court only considered permanent legal residents like Wong Kim Ark’s parents, but not residents here illegally or temporarily. The focus on British common law in that ruling is simply misguided because the findings of Calvin’s Case or any other precedents dealing with British subjects were voided by the American Revolution.
In this view, the Declaration of Independence replaced subjects with citizens. The power to determine national membership was taken away from kings and placed in the hands of democratic majorities.
For opponents of birthright citizenship, the 14th Amendment does not take that power away from citizens but instead codifies the rule that mutual consent is the touchstone of admission. The requirement to be “subject to the jurisdiction” provides the mechanism of that consent.
Congress can determine who is accepted as a member of the national community under its jurisdiction. In this view, Congress – and the American people – have spoken: Current federal laws make entry into U.S. borders without permission a crime rather than a forced acceptance of political membership.
What might happen
The court will likely announce a ruling in summer 2026 before early July, just in time for the 250th anniversary of the Declaration of Independence. The court will ultimately decide whether the Constitution endorses the declaration’s invocation of essential equality or its creation of a sovereign people empowered to determine the boundaries of national membership.
The court’s three Democratic-appointed justices – Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan and Sonia Sotomayor – will surely side against the Trump administration. The six Republican-appointed justices seem likely to divide, a symptom of disagreements within the originalist camp.
The liberal justices need at least two of the conservatives to join them to form a majority of five to uphold universal birthright citizenship. This will likely be some combination of Chief Justice John Roberts, Brett Kavanaugh and Amy Coney Barrett.
The Trump administration will prevail only if five out of the six conservatives reject the British common law foundations of the Wong Kim Ark ruling in favor of citizenship by consent alone.
America should know by July Fourth.
Morgan Marietta does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Source: The Conversation – USA (3) – By David Higgins, Assistant Professor of Pediatrics, University of Colorado Anschutz Medical Campus
For the past 34 years, the Centers for Disease Control and Prevention has recommended that all babies receive their first hepatitis B vaccine at birth. FatCamera/E+ via Getty Images
The committee advising the Centers for Disease Control and Prevention on vaccine policy voted on Dec. 5, 2025, to stop recommending that all newborns be routinely vaccinated against the hepatitis B virus – undoing a 34-year prevention strategy that has nearly eliminated early childhood hepatitis B infections in the United States.
In September 2025, the Advisory Committee on Immunization Practices, or ACIP, an independent panel of experts that advises the CDC, debated changing the recommendation for a dose of the hepatitis B vaccine at birth, but ultimately delayed the vote.
This committee regularly reviews vaccine guidance. However, since Secretary of Health and Human Services Robert F. Kennedy Jr. disbanded the entire committee and handpicked new members, its activity has drastically departed from business as usual. The committee has long-standing procedures for evaluating evidence on the risks and benefits of vaccines, but these procedures were not followed in the September meeting and were not followed for this most recent decision.
The committee’s new recommendation keeps the hepatitis B vaccine at birth for infants whose mothers test positive for the virus. But the committee now advises that infants whose mothers test negative should consult with their health care provider. Parents and health care providers are instructed to weigh vaccine benefits, vaccine risks and infection risks using “individual-based decision-making” or “shared clinical decision-making.”
The hepatitis B vaccine has an outstanding safety record and has been administered to billions of infants at birth.
On the surface, this sounds reasonable. But while parents have always been free to discuss benefits and risks with their health care providers to make a decision on what’s best for their child, this change is not based on any new evidence, and it introduces uncertainty into a recommendation that has long been clear.
As a doctor, I am already seeing this uncertainty play out in the clinic. I recently had new parents ask to postpone the hepatitis B vaccine until adolescence because they believed federal health leaders had evidence that people only become infected through sexual activity or contaminated needle use.
After a brief conversation, they came to understand that this was inaccurate — children can be infected not only at birth but also through routine household or child care exposures, including shared toothbrushes or even a bite that breaks the skin. In the end, they chose to vaccinate, but this experience highlights how easily well-intentioned parents can be misled when guidance is not clear and consistent.
Why the CDC adopted universal hepatitis B shots
Hepatitis B is a virus that infects liver cells, causing inflammation and damage. It is spread through blood and bodily fluids and is easily transmitted from mother to baby during delivery.
That targeted plan failed. Tens of thousands of infants were still infected each year.
Some newborns were exposed when their mothers weren’t screened; others were exposed after their mothers were infected late in pregnancy, after their initial screening. And like any lab test, the screening can have false negative results, be misinterpreted or not be communicated properly to the baby’s care team.
Recognizing these gaps, in 1991 the CDC recommended hepatitis B vaccination for every child starting at birth, regardless of maternal risk.
The U.S. adopted a policy of vaccinating all babies from birth because the number of people with hepatitis B infections was, and remains, relatively high, and because many mothers do not receive prenatal care, so their infections go undetected.
Meanwhile, in some European countries, like Denmark, only babies with certain risk factors receive the vaccine at birth. That’s because in those countries, hepatitis B infections are much less prevalent and pregnant mothers are more widely tested due to universal health care. Due to these differences, that approach is not effective in the United States. In fact, most World Health Organization member countries do recommend a universal birth dose.
Vaccinating at birth
The greatest danger for infants contracting hepatitis B is at birth, when contact with a mother’s blood can transmit the virus. Without preventive treatment or vaccination, 70% to 90% of infants born to infected mothers will become infected themselves, and 90% of those infections will become chronic. The infection in these children silently damages their liver, potentially leading to liver cancer and death.
About 80% of parents choose to vaccinate their babies at birth. If parents choose to delay vaccination due to this new recommendation, it will leave babies unprotected during this most vulnerable window, when infection is most likely to lead to chronic infection and silently damage the liver.
A research article published on Dec. 3, 2025, estimates that if only infants born to mothers infected with hepatitis B received the vaccine, an additional 476 perinatal hepatitis B infections would occur each year.
The hepatitis B vaccines used in the U.S. have an outstanding safety record. The only confirmed risk is an allergic reaction called anaphylaxis that occurs in roughly 1 in 600,000 doses, and no child has died from such a reaction. Extensive studies show no link to other serious conditions.
How children get exposed to hepatitis B
Infants and children continue to be vulnerable to hepatitis B long after birth.
Children can become infected through household contacts or in child care settings by exposures as ordinary as shared toothbrushes or a bite that breaks the skin. Because hepatitis B can survive for a week on household surfaces, and many carriers are unaware they are infected, even babies and toddlers of uninfected mothers remained at risk.
Full protection against hepatitis B requires a three-dose vaccine series, given at specific intervals in infancy. Anything short of the full series leaves children vulnerable for life.
In addition to changing the birth dose recommendation, the committee is now advising parents to consult with their health care provider about checking children’s antibody levels after one or two doses of the vaccine to determine whether additional doses are needed. While such testing is sometimes recommended for people in high-risk groups after they get all three doses to confirm their immune system properly responded to the vaccine, it is not a substitute for completing the series.
The recommendation for all babies to receive the vaccine at birth and for infants to complete the full vaccine series is designed to protect every child, including those who slip through gaps in maternal screening or encounter the virus in everyday life. A reversion to the less effective risk-based approach threatens to erode this critical safety net.
Portions of this article originally appeared in a previous article published on Sept. 9, 2025.
Dr. Higgins is affiliated with the American Academy of Pediatrics, Immunize Colorado, and Colorado Chooses Vaccines. These are volunteer roles.
Source: The Conversation – France (in French) – By Jean-Marie Cardebat, Professeur d’économie à l’Université de Bordeaux et Professeur affilié à l’INSEEC Grande Ecole, Université de Bordeaux
Le célébrissime guide Michelin va proposer un guide des domaines viticoles. La diversification peut sembler logique. Après les mets, les vins… Toutefois, l’environnement concurrentiel est tel que rien ne dit que le nouveau guide connaîtra le même succès que son glorieux aîné. À l’ère des réseaux sociaux et des influenceurs, quelle place peut espérer occuper un enième guide professionnel ?
Dans un secteur déjà saturé de guides, d’experts, de revues spécialisées et de prescripteurs en tout genre, le guide Michelin annonce son entrée sur le marché de la notation des domaines viticoles. Erreur stratégique en perspective ou poursuite d’une diversification réussie ? Si la question reste ouverte pour le moment, on peut se demander si le guide Michelin ne se trompe pas (légèrement) de cible. Car la notation de la dimension œnotouristique des domaines semblerait a priori bien plus pertinente pour ce guide, né en 1900, qui évalue le secteur de l’hospitalité depuis 1926 (pour les restaurants et depuis 2024 pour les hôtels).
Un marché des experts déjà très concurrentiel
Le segment de l’expertise viticole est dominé depuis plusieurs décennies par une série d’acteurs spécialisés. Parmi les plus connus, on trouve le Wine Advocate (fondé par le célèbre Robert Parker), le Wine Spectator (la revue américaine spécialisée sur le vin qui touche 3,5 millions de lecteurs), la célèbre experte anglaise Jancis Robinson et la revue britannique Decanter (qui organise un concours international des vins bien connu), ou pour la France, La Revue du Vin de France et le Guide Hachette.
Chacun d’entre eux possède des méthodologies stabilisées et une légitimité historique auprès des particuliers mais aussi auprès des professionnels (détaillants, négociants, importateurs). Ce monde de l’expertise dans le vin et tous ses enjeux sont décrits de façon détaillée dans un article académique. Il souligne notamment le rôle central que ces acteurs jouent dans la formation des prix, en particulier pour les vins fins. L’entrée d’un nouvel évaluateur généraliste, en l’occurrence un guide gastronomique, même prestigieux, se positionnerait face à des experts techniques dont le cœur de métier est déjà parfaitement installé. La voie est donc étroite pour Michelin.
Un déplacement vers les communautés de consommateurs
Plus grave, le guide Michelin se positionne en tant qu’expert traditionnel dans un monde où les consommateurs privilégient désormais l’information issue de leurs pairs plus que de celle émanant des experts. La littérature académique démontre cette prédominance nouvelle des consumers geeks qui alimentent par dizaines de millions les notes agrégées de sites comme Vivino ou CellarTracker.
À l’instar de l’hôtellerie et de la restauration, ces notes et commentaires de consommateurs tendent à supplanter l’influence des experts traditionnels. Ce sont ces notes qui font les prix du vin à présent, plus que celles des experts, y compris dans le haut de gamme. Cette tendance de fond réduit considérablement l’espace de marché potentiel pour le guide Michelin. Son entrée sur le marché de l’expertise du vin se fait donc à contretemps de l’évolution du marché.
Des critères de notation encore flous
Dans ce contexte, la capacité du guide Michelin à imposer une nouvelle grille d’évaluation reste incertaine, d’autant que les cinq critères annoncés demeurent flous : la qualité de l’agronomie, la maîtrise technique, l’identité, l’équilibre, la constance. Le vocabulaire est imprécis, trop général, sans métrique ni méthode avancée pour saisir des critères souvent qualitatifs et éminemment subjectifs.
Cela nuit à la lisibilité et à l’objectivité de la démarche. Au final, qu’apporte cette nouvelle grille de lecture ? Que mesure-t-on exactement ? La qualité du vin, les processus menant à la réalisation du vin ? Le guide Michelin navigue entre le monde de l’expertise de processus (agronomique) et de produit (œnologique). Ce positionnement ambigu pourrait ne pas être compris par les utilisateurs potentiels.
Un atout : le capital de marque international
Pour autant, la stratégie du guide Michelin n’est pas sans fondement. Elle s’appuie sur une notoriété mondiale et une audience internationale à fort pouvoir d’achat. Le guide espère donc capter dans un premier temps sa propre clientèle. La force de la marque est ainsi son argument majeur, et l’on sait l’importance de la marque dans le monde du luxe. Cette reconnaissance constitue notamment un levier puissant pour attirer des consommateurs étrangers en quête de repères simples, particulièrement dans des régions viticoles complexes comme la Bourgogne ou Bordeaux où le guide débutera son activité de notation viticole.
Le capital réputationnel du guide Michelin comprend aussi son savoir-faire en matière d’évaluation. Avec ses étoiles, le guide manie depuis 1926 un système d’évaluation multicritères opaque mais néanmoins reconnu et respecté. Notons d’ailleurs que tous les experts du vin développent un système qui leur est propre et dont la transparence n’est pas la première qualité.
Dès lors, d’un point de vue économique, la notation des domaines viticoles peut être interprétée comme un mouvement logique de diversification horizontale. Michelin capitalise sur sa compétence centrale – la construction de standards de qualité – pour pénétrer un secteur adjacent à celui de la gastronomie.
En attendant l’évaluation œnotouristique
Cette stratégie de diversification peut toutefois être interrogée. Le guide Michelin possède un savoir-faire et une réputation dans l’hospitalité. L’œnotourisme apparait alors comme le secteur lié au vin le plus pertinent. Le guide Michelin, fort de son expertise en matière de destinations, d’expériences et de services, aurait pu s’imposer de manière naturelle sur ce terrain en évaluant des critères, tels que la qualité de l’accueil, le parcours/la visite du domaine, la cohérence de l’offre touristique, la gastronomie locale associée, l’expérience globale du visiteur, etc. Autant de critères sur lesquels la compétence est déjà présente et l’avantage concurrentiel incontestable.
Legend 2025.
En outre, l’industrie œnotouristique représente aujourd’hui un marché en expansion rapide : 18 % de croissance moyenne annuelle en Europe, selon le Global Wine Tourism Report (2025) de la Commission européenne. L’œnotourisme (et le tourisme gastronomique, très souvent liés) sont totalement alignés avec l’histoire du guide Michelin et avec les attentes de la clientèle internationale premium qu’il capte déjà en partie.
A minima, une stratégie tournée vers l’œnotourisme aurait dû constituer une étape vers l’évaluation des vins et des vignerons. Le risque d’aller directement sur l’évaluation du vin est double. C’est d’abord le risque de dilution de crédibilité lié à un manque de légitimité. Mais aussi le risque d’arriver bien trop tard, à contre-courant des tendances, dans un marché du vin en plein essoufflement. La force de la marque suffira-t-elle ? L’avenir nous le dira.
Jean-Marie Cardebat est Président de la European Association of Wine Economists
Alors que Donald Trump exige qu’il démissionne, Nicolas Maduro refuse pour l’instant de quitter le pouvoir. Washington brandit la menace d’une intervention armée.
Donald Trump l’a exprimé on ne peut plus clairement : il souhaite la chute du régime de Nicolas Maduro, au pouvoir au Venezuela depuis qu’il a pris en 2013 la suite d’Hugo Chavez. Pour cela, le président des États-Unis brandit diverses menaces : bombardements, opérations clandestines de la CIA, voire intervention militaire au sol. Lui qui se targue d’avoir mis fin à plusieurs guerres depuis son retour à la Maison Blanche il y a un an est-il sur le point d’en démarrer une ? Entretien avec Thomas Posado, maître de conférences en civilisation latino-américaine contemporaine à l’Université de Rouen-Normandie, auteur, entre autres publications, de Venezuela : de la Révolution à l’effondrement. Le syndicalisme comme prisme de la crise politique (1999-2021) (Presses universitaires du Midi, 2023).
Une déflagration militaire entre les États-Unis et le Venezuela vous semble-t-elle aujourd’hui possible ?
Je pense que oui, même si j’étais plutôt sceptique il y a encore peu de temps. Aujourd’hui, un tel développement est envisageable, mais sous quelle forme ? Une guerre ouverte entre les deux États et une intervention terrestre comparable à celles qu’on a connues en Irak ou en Afghanistan me semble hautement improbable. Ne serait-ce que parce que, pour envahir le Venezuela, il faudrait mobiliser au moins 100 000 hommes et il y aurait sans doute des pertes assez importantes du côté de l’US Army, ce qui ne serait pas bien pris par l’opinion publique états-unienne et, spécialement, par une bonne partie de la base trumpiste.
Les dernières interventions militaires de Washington sur le continent, c’était unilatéralement au Panama en 1989 et de manière multilatérale en Haïti en 1994. Deux petits pays de moins de 80 000 kilomètres carrés, alors que le Venezuela, c’est deux fois la France en superficie. Trump voudra sans doute éviter de plonger le pays dans un nouveau Vietnam ou un nouvel Afghanistan.
En revanche, des frappes ciblées ou des interventions terrestres extrêmement localisées — sur une raffinerie pétrolière par exemple — apparaissent comme des mesures crédibles au vu du déploiement militaire des États-Unis en mer des Caraïbes, et au vu de certaines actions que leurs forces armées ont conduites ces derniers mois — je pense notamment à leurs frappes contre l’Iran l’été dernier.
Trump a annoncé qu’il avait donné son feu vert à des actions clandestines de la CIA sur le territoire vénézuélien. De quoi pourrait-il s’agir, concrètement ?
Le fait même qu’on sache publiquement que Trump autorise des opérations secrètes de la CIA montre qu’il s’agit d’une manœuvre de communication. Le principe même des opérations secrètes est qu’elles ne sont pas claironnées à l’avance ! Il faut donc voir dans la déclaration de Trump avant tout un élément de pression psychologique sur l’adversaire.
Il n’empêche que cette annonce peut aussi avoir une traduction concrète. L’assassinat de certains hauts dirigeants vénézuéliens, voire de Maduro lui-même, est difficile à écarter. On sait en tout état de cause que ce n’est pas le respect du droit international qui bloquerait Donald Trump en la matière. Il a déjà ordonné ce type d’élimination de dignitaires étrangers — par exemple, pendant son premier mandat, celle du général iranien Ghassem Soleimani. L’assassinat extrajudiciaire est une mesure qui est présente dans le répertoire d’actions des États-Unis.
Autre possibilité : endommager gravement l’économie vénézuélienne en sabotant des infrastructures pétrolières. Une grande partie de l’électricité au Venezuela vient du barrage hydroélectrique de Guri, situé dans le sud du pays. Si vous touchez ce point, vous pouvez durablement impacter le réseau électrique du pays.
Vous avez dit que le droit international importait peu à Trump. Mais il doit tout de même composer avec la législation de son propre pays, s’il entend s’en prendre avec force à un État étranger…
Il y a une dizaine de jours, Trump aurait eu une conversation téléphonique avec Maduro durant laquelle il aurait exigé que ce dernier démissionne et quitte le pays…
Il faut se méfier des déclarations des uns et des autres, mais apparemment, Trump aurait proposé à Maduro de s’exiler en Russie sous peine de représailles militaires et Maduro lui aurait répondu qu’il serait prêt à quitter le pouvoir, mais à condition que les sanctions soient levées ; qu’une centaine de dirigeants vénézuéliens soient amnistiés des accusation états-uniennes d’atteinte aux droits humains, de trafic de drogue ou de corruption ; qu’il continue à contrôler l’armée depuis son lieu d’exil ; et que sa vice-présidente, Delcy Rodriguez, assure un gouvernement par intérim. Conditions rejetées par Trump.
Du côté du pouvoir de Caracas, on a aussi laissé entendre que la discussion a été très cordiale et que Trump aurait invité Maduro à Washington — ce qui me semble peu crédible au vu des menaces qui pèsent sur le président vénézuélien, les États-Unis ayant promis 50 millions de dollars à quiconque faciliterait sa capture ! Je vois donc mal un sommet international entre les deux hommes ; mais ce qui est sûr, c’est qu’il y a des manœuvres de communication de part et d’autre.
Trump veut un changement de régime, idéalement sans intervention militaire : cela représenterait une vraie victoire diplomatique pour lui. Maduro, lui, semble éventuellement disposé à accepter de quitter le pouvoir, mais à condition que la personne qui lui succédera maintienne la continuité — pour reprendre une expression classique, il est prêt à tout changer pour que rien ne change.
Qu’est-ce que Maduro peut céder pour obtenir un tel développement ?
Voilà des semaines que le camp Maduro tente de négocier pour faire baisser la pression. L’un des moyens d’y parvenir est de passer des accords préférentiels avec les entreprises états-uniennes, quitte à desserrer les liens commerciaux avec la Russie et la Chine, lesquels se sont développés ces dernières années.
L’administration Trump semble toutefois ne pas vouloir céder sur le changement de régime. Dans ce contexte, l’administration Maduro a tout intérêt à afficher sa combativité dans sa communication destinée au peuple vénézuélien : cela permet de remobiliser sa base sociale et de transformer le président impopulaire et autoritaire qu’il est en défenseur de la souveraineté vénézuélienne contre l’impérialisme états-unien. Mais on a bien conscience, à Caracas, de l’immense asymétrie des forces militaires. En cas de guerre, le premier budget militaire mondial affronterait le 57ᵉ.
À quel point Maduro est-il impopulaire ?
Selon les procès-verbaux de l’opposition vénézuélienne, lors de l’élection présidentielle de 2024, officiellement remportée par Maduro, il aurait en réalité recueilli 30 % des suffrages. C’est minoritaire, mais ce n’est pas rien ! Pour autant, cela ne signifie pas que 30 % des Vénézuéliens seraient prêts à se battre pour lui, mais il y a sans doute un noyau dur qui adhère vraiment à son discours et pourrait prendre les armes le cas échéant. Nicolas Maduro parle aussi volontiers des « milices bolivariennes » qui regrouperaient selon lui 2 millions, voire 4 millions de personnes. Ces chiffres sont sans doute exagérés mais, je le répète, une intervention au sol tournerait probablement au bourbier.
Pourquoi cette montée des tensions intervient-elle maintenant et pas il y a six mois, ou dans six mois, par exemple ?
Les explications sont sans doute multiples. D’une part, on peut y voir le poids croissant du secrétaire d’État Marco Rubio qui, à la différence de la partie isolationniste de l’administration Trump et du mouvement MAGA au sens large, est sur une ligne plutôt interventionniste, spécialement à l’encontre des gouvernements cubain et vénézuélien. En cela, il s’oppose à Richard Grenell, conseiller de Trump qui, quelques jours après l’entrée en fonctions de l’administration actuelle, s’était rendu à Caracas pour y négocier avec le régime de Maduro le renouvellement de l’allègement des sanctions promis par Joe Biden pour que Chevron puisse importer du pétrole vénézuélien aux États-Unis, en contrepartie de l’accord de Caracas de recevoir des vols de migrants vénézuéliens expulsés des États-Unis. Rubio semble avoir le dessus en ce moment, et il joue sans doute une partie importante de sa carrière politique sur ce dossier. Un changement de régime au Venezuela serait un succès dont il pourrait s’enorgueillir, ce qui pourrait le propulser à la vice-présidence, voire à la présidence, dès 2028.
D’autre part, cette focalisation sur le Venezuela peut aussi répondre à la nécessité, pour Trump, de faire diversion de son incapacité à obtenir la paix en Ukraine. Enfin, il n’est pas impossible qu’il y ait aussi chez lui le calcul de détourner l’attention du grand public vers le cas vénézuélien à un moment où les révélations embarrassantes pour sa personne se multiplient dans l’affaire Epstein…
Qui sont ces Vénézuéliens que Trump expulse déjà et veut continuer d’expulser vers Caracas ? Ne s’agit-il pas, en partie au moins, de gens ayant quitté leur pays par hostilité envers Maduro ?
C’est tout le paradoxe ! Cela dit, les immigrés politiques sont minoritaires même si l’immense majorité des migrants vénézuéliens sont hostiles à Maduro. Majoritairement, cette immigration est de nature économique. La plupart de ces gens sont partis à cause des conditions dramatiques dans lesquelles ils vivaient chez eux.
Qui sont les principaux leaders de l’opposition vénézuélienne à Maduro ?
La tête de gondole de l’opposition, c’est Maria Corina Machado, la récente prix Nobel de la paix, qui est une dirigeante politique reconnue dans tout le pays. Elle se trouve probablement au Venezuela, mais dans la clandestinité. Edmundo Gonzalez, le candidat de l’opposition unie qui a affronté Maduro à la présidentielle de 2024, est une personne relativement âgée, relativement inconnue de la population jusqu’au scrutin de l’année dernière, qui a servi de prête-nom à l’opposition dans cette élection face aux obstacles institutionnels que le gouvernement Maduro opposait à d’autres candidats. Juan Guaido, qui s’était autoproclamé président après la présidentielle de 2018, est aujourd’hui hors jeu. Il est exilé aux États-Unis et ne semble plus en mesure de jouer un rôle majeur. Il pourrait redevenir ministre en cas de changement de régime, mais il n’est plus une figure de premier plan.
Si changement de régime il y a, Machado et ses alliés pourraient-ils rapidement le remplacer et mettre le pays sur une nouvelle voie ?
Il n’est pas facile de passer de leaders dans la clandestinité à dirigeants d’un pays en proie à de très graves difficultés économiques. Il faut rappeler à cet égard que, entre 2014 et 2020, le pays a perdu 74 % de son PIB, une crise sans précédent pour un pays qui n’est pas en guerre. Depuis 2020, on a assisté à un certain redémarrage de l’économie, du fait de l’assouplissement des sanctions promues par Joe Biden. Ce redémarrage s’est fait aussi au prix d’une dollarisation de l’économie, c’est-à-dire que l’on a essayé de redynamiser l’économie en attirant des capitaux en dollars, ce qui a d’ailleurs accru les inégalités. De fait, la situation du Venezuela reste terrible. Les salaires sont très bas, les conditions de vie sont extrêmement difficiles, avec des pénuries d’électricité, des pénuries d’eau, des pénuries d’essence… d’où d’ailleurs une émigration colossale. Près d’un quart des habitants auraient quitté le pays, essentiellement pour des États voisins, mais aussi pour les États-Unis et pour l’Espagne.
En cas de changement de régime, l’opposition arriverait avec un leadership national, oui ; mais il lui faudrait aussi tout un réseau de cadres, ce qui serait difficile à rebâtir, parce que cela fait plus de 25 ans que le chavisme est au pouvoir.
Mais de toute façon, tout cela, c’est dans le scénario rêvé où il n’y aurait pas de résistance et où le chavisme s’effacerait sans résistance. Machado exige un changement de régime total. Dans sa vision, le régime serait balayé, il y aurait une liesse populaire, les militaires fuiraient ou se convertirait en alliés du nouveau régime.
Cette vision peut sembler trop optimiste pour certains dans l’opposition, dont certains leaders, comme Henrique Capriles (candidat aux présidentielles de 2012 et de 2013), estiment qu’il faudra passer par une transition pacifique et donc par des négociations avec le camp chaviste afin d’aboutir à une réconciliation. L’opposition vénézuélienne n’est pas unie et alignée sur une seule posture.
Est-il encore possible que tout cela s’apaise dans les prochains jours ou dans les prochaines semaines ?
Trump a besoin d’un changement notable à Caracas pour pouvoir se vanter d’une victoire. Maduro pourrait partir et établir à sa place un régime de transition piloté par Delcy Rodriguez, mais Rubio et l’opposition vénézuélienne veulent plus que cela. En réalité, il est très compliqué d’imaginer une option qui arrive à satisfaire à peu près toutes les parties prenantes.
Il reste qu’un deal « à la Trump » n’est pas impossible : il a déjà surpris son monde par le passé en menaçant un pays avant de s’afficher avec son leader — je pense à son rapprochement avec la Corée du Nord durant son premier mandat. Mais le Venezuela, pour la classe politique des États-Unis, pour une bonne partie de leurs électeurs latinos, notamment, revêt une importance bien plus grande que la Corée du Nord. La voie d’un règlement pacifique paraît donc à ce stade difficile à envisager…
Propos recueillis par Grégory Rayko
Thomas Posado ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
