Internet of beings: the dream of digitising human bodies for healthcare (and the nightmare)

Source: The Conversation – UK – By Francesco Grillo, Academic Fellow, Department of Social and Political Sciences, Bocconi University

In the 1966 film Fantastic Voyage, a spacecraft and its crew are shrunk to microscopic size and injected into the body of an injured astronaut to remove a life-threatening blood clot from his brain. The Academy Award-winning movie – later developed into a novel by Isaac Asimov – seemed like pure fantasy at the time. However, it anticipated what could be the next revolution in medicine: the idea that ever-smaller and more sophisticated sensors are about to enter our bodies, connecting human beings to the internet.

This “internet of beings” could be the third and ultimate phase of the internet’s evolution. After linking computers in the first phase and everyday objects in the second, global information systems would now connect directly to our organs. According to natural scientists, who recently met in Dubai for a conference titled Prototypes for Humanity, this scenario is becoming technically feasible. The impact on individuals, industries and societies will be enormous.

The idea of digitising human bodies inspires both dreams and nightmares. Some Silicon Valley billionaires fantasise about living forever, while security experts worry that the risks of hacking bodies dwarf current cybersecurity concerns. As I discuss in my forthcoming book, Internet of Beings, this technology will have at least three radical consequences.

First, permanent monitoring of health conditions will make it far easier to detect diseases before they develop. Treatment costs much more than prevention, but sophisticated tracking could replace many drugs with less invasive measures – changes in diet or more personalised exercise routines.

Millions of deaths could be prevented simply by sending alerts in time. In the US alone, 170,000 of the 805,000 heart attacks each year are “silent” because people don’t recognise the symptoms.

Second, the sensors – better called biorobots, since they’ll probably be made of gel – are becoming capable of not just monitoring the body but actively healing it. They could release doses of aspirin when detecting a blood clot, or activate vaccines when viruses attack.

The mRNA vaccines developed for COVID may have opened this frontier. Advances in gene editing technologies may even lead to biorobots that can perform microsurgery with minuscule protein-made “scissors” that repair damaged DNA.

Third, and most important, medical research and drug discovery will be turned on its head. Today, scientists propose hypotheses about substances that might work against certain conditions, then test them through expensive, time-consuming trials. In the internet of beings era, the process reverses: huge databases generate patterns showing what works for a problem, and scientists work backwards to understand why. Solutions will be developed much more quickly, cheaply and precisely.

Radical transformations

The era of one-size-fits-all medicine is already ending, but the internet of beings will go much further. Each person could receive daily advice on medication doses tailored to micro-changes such as body temperature or sleep quality.

The organisation of medical research itself will transform radically. Enormous amounts of data from bodies living natural lives might reveal that some headaches are caused by how we walk, or that brains and feet influence each other in unexpected ways.

Research currently focuses on specific diseases and organs. In future, this could shift to the use of increasingly sophisticated “digital twins” – virtual models of a person’s biology that update in real time using their health data. These simulations can be used to test treatments, predict how the body will respond and explore disease before it appears. Such a shift would fundamentally change what we mean by life science.

The dream here isn’t to defeat ageing, as some transhumanists claim. It’s more concrete: making healthcare accessible to all Americans, saving the UK’s NHS, defeating cancers, reaching poorer countries and helping everyone live longer without disease.

The nightmare, however, is about losing our humanity while digitising our bodies. The internet of beings is one of the most fascinating possibilities that technology is opening up – but we need to explore it carefully. We’re resuming the voyage that humankind was travelling in those optimistic years of the 1960s, when we landed on an alien planet for the first time. Only now, the alien territory we’re exploring is ourselves.

This article was commissioned in conjunction with the Professors’ Programme, part of Prototypes for Humanity, a global initiative that showcases and accelerates academic innovation to solve social and environmental challenges. The Conversation is the media partner of Prototypes for Humanity 2025.

The Conversation

This article was commissioned in conjunction with the Professors’ Programme, part of Prototypes for Humanity, a global initiative that showcases and accelerates academic innovation to solve social and environmental challenges. The Conversation is the media partner of Prototypes for Humanity 2025.

Francesco Grillo is Director of Vision, The Think Tank.

ref. Internet of beings: the dream of digitising human bodies for healthcare (and the nightmare) – https://theconversation.com/internet-of-beings-the-dream-of-digitising-human-bodies-for-healthcare-and-the-nightmare-270473

What does it mean if I get flu after the jab? Do COVID boosters increase the risk of side-effects? Key flu vaccine questions answered

Source: The Conversation – UK – By Catherine Wilson, Clinical Research Fellow, Infectious Diseases and Medical Microbiology, University of Glasgow

Ben Bryant/Shutterstock.com

The flu season has started early this year, and we are prepared for it to be a bad one. Whether you have already had a vaccine or are thinking about getting one, here are some answers to questions you may have.

Do I have to pay for the flu vaccine?

In the UK, people who are at a higher risk of becoming severely ill with the flu are prioritised for a free flu vaccine.

This includes people over the age of 65 and those who have weakened immune systems, as well as health and social care workers. It also includes people who are at high risk of passing the virus on to someone vulnerable. If you’re not on this list, you can choose to pay for a flu vaccine at some pharmacies.

Are there any groups who should not get the flu vaccine this year?

The only reason not to get the flu vaccine is if you have had a life-threatening allergy to the ingredients in the vaccine. There are different types of flu vaccines, and some use hens’ eggs in the manufacturing process. If you have an allergy to egg, let the person giving you the flu vaccine know, as they will make sure you have one that is safe for you.

How long does it take for the flu vaccine to take effect?

The flu vaccine takes about two weeks to reach peak effectiveness. Why so long? Your immune system needs time to produce the protective antibodies against the influenza viruses in the vaccine.

If I get the flu a few days after the vaccine, is it because I had the flu already?

After you catch the flu virus, it usually hides in your body for a few days before you notice any symptoms. So, it is possible to catch the flu and then get a vaccine without knowing you are infected because you haven’t developed symptoms yet.

This is just unlucky timing. While it isn’t dangerous, getting the vaccine while you have the flu may make you feel worse. If you do feel unwell with a fever, you should delay getting your flu jab until you recover.

Woman lying in bed with a fever, holding a thermometer.
Just unlucky timing.
TSV-Art/Shutterstock.com

Does a vaccine for a more virulent flu strain make you feel more unwell?

There are a few different types of flu vaccines available, but none of the jabs contain a virus that is able to attack you. Having a vaccine is a bit like showing your immune system a picture of the influenza virus so it knows what to recognise and allows you to have practice at fighting the virus before you catch it from another person.

It is normal to feel a bit unwell for 24 hours after a flu vaccine. Some years, the influenza virus causing infections is more aggressive than normal, but the “picture” of the virus in the vaccine is already weakened, so it won’t cause a stronger reaction.

Does getting COVID boosters around the same time affect the flu vaccine’s effectiveness or the risk of side-effects?

Receiving COVID and flu vaccines at the same time is safe, and both vaccines will still be effective. If people develop side-effects, they are usually very mild and can include feeling shivery and having a sore arm. This usually lasts less than 24 hours.

There is no good evidence that shows you would be more at risk of side-effects by having both vaccines at the same time compared to separately.

How long does protection typically last, and when is the optimal time to get vaccinated?

The flu vaccine will protect you for about three months. Ideally, you would get the vaccine at the start of winter so you’re protected before you’re exposed to flu. But you also don’t want it too early, or the protection might fade before winter ends. October or November is usually the optimum time for the flu jab.

If I recently had the flu, do I still need the vaccine?

Each winter, there are lots of different strains of flu circulating in the population. The flu jab is what’s called “trivalent”, which means it will protect against three different strains of influenza. If you have already had the flu this winter, it is still a good idea to get your flu vaccine because it will protect you against the other strains.

How does the vaccine work for people with weakened immune systems? Will I still get good protection?

If you have a weakened immune system, you’re at a higher risk of becoming sick with the flu. Usually, a medical condition or specific medications make it harder for your immune system to produce strong antibodies that will successfully attack the flu virus. However, immune suppression exists on a wide spectrum, and most people will still have protection from the flu vaccine despite this.

If you’re an older adult, your immune response to influenza is often less effective, so you’ll be offered a stronger dose of influenza vaccine to increase your response.

To be on the safe side, it’s important to try to avoid getting the flu in the first place. As well as staying away from people who are unwell and using measures such as face masks, you should encourage your household members and caregivers to also get a flu vaccine. This adds an extra layer of protection for you.

Why should I get vaccinated against the flu this year?

While the flu jab doesn’t stop you catching the flu, it does reduce the chance of you getting very ill. Importantly, it also reduces the chance of you passing the flu on to someone else who is vulnerable.

A compass drawing a circle around a group of human figurines.
Getting the flu vaccine protects more than just you.
Pixelbliss/Shutterstock.com

How do we know what strain of flu the UK is likely to get, and how well does this system work?

The flu virus constantly develops changes in proteins on its surface – the parts that are recognised by our immune systems. All year round, scientists are working together in an international team, coordinated by the World Health Organization, to predict what the virus might look like in time to make vaccines before the flu season starts.

Luckily, flu is seasonal, and not every country experiences seasons at the same time: this gives the scientists a head start. They look at the flu virus that is circulating in the southern hemisphere during winter in June and July – especially in Australia. This gives them an early idea of what the virus might be like when it moves to the northern hemisphere and begins spreading in the UK during our winter.

Information from our flu season this winter will then be used to update the flu vaccine for people in the southern hemisphere before their next winter. This cycle continues every year to try to make the flu vaccine as effective as possible.

This system usually works well, but because there is an element of unpredictability, some years the vaccine isn’t as good a match for the virus as others. Despite this, it is worth getting the vaccine even if it isn’t a perfect match, as it will still protect you from severe disease and from passing the virus on to others, more than if you were unvaccinated.

The Conversation

Catherine Wilson receives funding from the CSO (Chief Scientist Office), NHS Scotland.

ref. What does it mean if I get flu after the jab? Do COVID boosters increase the risk of side-effects? Key flu vaccine questions answered – https://theconversation.com/what-does-it-mean-if-i-get-flu-after-the-jab-do-covid-boosters-increase-the-risk-of-side-effects-key-flu-vaccine-questions-answered-269649

Genesis Mission: why Trump’s plan to put AIs in charge of science could backfire

Source: The Conversation – UK – By Akhil Bhardwaj, Associate Professor (Strategy and Organisation), School of Management, University of Bath

Donald Trump’s new “Genesis Mission” initiative promises to use artificial intelligence to reinvent how science is done, in a bid to move the dial on the hardest challenges in areas like robotics, biotech and nuclear fusion.

It imagines a system in which AI designs experiments, executes them, learns from the results and continually proposes new lines of inquiry. The hope is that this will unlock dramatically higher productivity in federally funded research.

This vision fits a wider international trend, including in the UK: governments are investing heavily in AI for science, citing successes such as DeepMind’s AlphaFold, which predicts protein structures, and is now woven into many areas of biology and drug discovery.

However, core lessons from the philosophy of science show why “automating discovery” is far harder – and riskier – than the rhetoric suggests.

The philosopher Karl Popper famously described science as a process of “bold conjectures and severe attempts at refuting [them]”. Discovery, in this view, begins when researchers encounter an anomaly – a phenomenon that existing theories cannot easily explain. They then propose new hypotheses that might resolve the puzzle. Philosophers call this “abduction”: inferring to an explanation rather than merely extrapolating from previous data.

The large language models that underpin today’s AI systems mimic some patterns of abductive reasoning. But they do not possess the experience, know-how or situational understanding that human scientists draw on when reframing a problem or redefining what counts as an anomaly.

Machines excel at spotting regularities in existing data. Yet the most interesting scientific advances often occur when researchers notice what the data fails to capture – or decide that a previously ignored discrepancy is actually a clue to a new area needing investigated.

Even once a new idea is on the table, scientists must decide which theories to pursue, refine and invest scarce resources in. These choices are guided not just by immediate empirical payoffs, but virtues such as coherence with other ideas, simplicity, explanatory depth or the ability to open up fertile new research programmes.

None of these can be reduced to fixed rules. Trying to reduce them to simpler but more measurable proxies may result in prioritising projects that yield short-term gains over speculative but potentially transformative lines of inquiry. There’s also a risk of ignoring hypotheses that challenge the status quo.

Justification is not just data

Scientists assess competing theories using evidence, but philosophers have long noted that evidence alone rarely forces a single conclusion. Multiple, incompatible theories can often fit the same data, which means scientists must weigh the pros and cons of each theory, consider their underlying assumptions, and debate whether anomalies call for more data or a change of framework.

Fully automating this stage invites trouble, because algorithmic decision systems tend to hide their assumptions and compress messy tradeoffs into binary outputs: approve or deny, flag or ignore. The Dutch childcare-benefits scandal of 2021 showed how this can play out in public policy. A risk-scoring algorithm “hypothesised” and “evaluated” which families were engaging in fraud to claim benefits. It fed these “justified” conclusions into automated workflows that demanded repayment of benefits, and plunged many innocent families into financial ruin.

An illustration of a machine handling data.
The same data can lead to multiple conclusions.
NicoElNino

Genesis proposes to bring similar forms of automation into scientific decision chains. For instance, this could let AI agents determine which results are credible, which experiments are redundant, and which lines of inquiry should be terminated. It all raises concerns that we may not know why an agent reached a certain conclusion, whether there is an underlying bias in its programming and whether anyone is actually scrutinising the process.

Science as organised persuasion

Painting of Galileo by Italian 18th century painter
Galileo understood persuasion.
Wikimedia, CC BY-SA

Another lesson from the philosophy and history of science is that producing data is only half the story; scientists must also persuade one another that a claim is worth accepting. The Austrian philosopher Paul Feyerabend showed how even canonical figures such as Galileo strategically chose languages, audiences and rhetorical styles to advance new ideas.

This is not to imply that science is propaganda; the point is that knowledge becomes accepted through argument, critique and judgement by a scientist’s peers.

If AI systems begin to generate hypotheses, run experiments and even write papers with minimal human involvement, questions arise about who is actually taking responsibility for persuading the scientific community in a given field. Will journals, reviewers and funding bodies scrutinise arguments crafted by foundation models with the same scepticism they apply to human authors? Or will the aura of machine objectivity make it harder to challenge flawed methods and assumptions embedded deep in the pipeline?

Consider AlphaFold, often cited as proof that AI can “solve” major scientific problems. The system has indeed transformed structural biology (the study of the shapes of living molecules) by providing high-quality predictions for vast numbers of proteins. This has dramatically lowered the barrier to exploring how a protein’s structure affects how it works.

Yet careful evaluations emphasise that these outputs should be treated as “valuable hypotheses”: highly informative starting points that still require experimental validation.

Genesis-style proposals risk overgeneralising from such successes, forgetting that the most scientifically useful AI systems work precisely because they are embedded in human-directed research ecologies, not because they run laboratories on their own.

Protecting what makes science special

Scientific institutions emerged partly to wrest authority away from opaque traditions, priestly castes and charismatic healers, replacing appeals to enchantment with public standards of evidence, method and critique.

Yet there has always been a kind of romance to scientific practice: the stories of eureka moments, disputes over rival theories and the collective effort to make sense of a resistant world. That romance is not mere decoration; it reflects the human capacities – curiosity, courage, stubbornness, imagination – that drive inquiry forward.

Automating science in the way Genesis envisions risks narrowing that practice to what can be captured in datasets, loss functions and workflow graphs. A more responsible path would see AI as a set of powerful instruments that remain firmly embedded within human communities of inquiry. They would ultimately support but never substitute the messy, argumentative and often unpredictable processes through which scientific knowledge is created, contested and ultimately trusted.

The Conversation

Akhil Bhardwaj does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

ref. Genesis Mission: why Trump’s plan to put AIs in charge of science could backfire – https://theconversation.com/genesis-mission-why-trumps-plan-to-put-ais-in-charge-of-science-could-backfire-270915

Celebrities are cloning their pets – but the procedure risks animals’ health and wellbeing

Source: The Conversation – UK – By Jacqueline Boyd, Senior Lecturer in Animal Science, Nottingham Trent University

The appearance of the cloned animal can differ from the original. AnnaHoychuk/ Shutterstock

Pets just don’t live long enough. We spend time, emotion, energy and lots of money caring for them, all while knowing we’ll invariably outlive them.

It’s unsurprising then, that with the advent of cloning technologies a growing number of people are exploring the potential of creating copies of their beloved pets.

When Dolly the sheep was born in 1997, it heralded a major breakthrough in our ability to successfully clone mammals. Since then, cloning has become big business – and celebrities such as former American footballer Tom Brady and actor Barbara Stresiand have reportedly cloned their pet dogs. This has prompted many pet owners to wonder whether their much-loved pets could be immortalised, too.

Creating copies of special pets might be a way to keep the deep bond between person and pet alive, especially since their loss can be devastating. But is cloning our pets a good idea? Not only is cloning expensive, it potentially comes with health and welfare risks for the clones. There’s also a very high chance that your cloned pet might be nothing like your original – in personality, behaviour and appearance.

The African clawed frog was the first vertebrate to be cloned in the early 1960s. Since then a range of species, including mice, ferrets, sheep, horses, dogs, cattle and cats, have been successfully cloned.

The basic principle of cloning is to make an exact genetic replica of an organism. In the same way that identical twins have the same genetic profile, animal clones are genetically identical to the “parent” animal from which the genetic material is obtained.

The process of animal cloning is called somatic cell nuclear transfer or SCNT. Genetic material is removed from nucleus of an individual cell, which is then transferred into an egg cell which had its nucleus removed. Under the right conditions, that egg cell can then develop into a new organism – the clone. For pet clones, the treated egg needs to be transferred into a surrogate female, who will carry and then give birth to the fully developed clone.

Although biologists have been experimenting with cloning a range of animals for over a century, success has been slow. Even today, animal cloning only has a success rate of around 16%.

But while we might think that making a clone of our beloved pets would mean having an identical copy of them, cloning doesn’t work quite like that.

Yes, clones will be genetically identical – but an individual animal’s behaviour cannot be replicated. Although certain animal breeds may share common traits, their personality is also the result of their life experiences and their environmental exposures. These all impact on how genes actually function as well.

So unless you can create exactly the same maternal influences, upbringing, routines and living conditions for your cloned pet, it’s unlikely they will behave in exactly same way as your original pet.

Even the physical appearance of cloned animals can differ from the original genetic donor. This is a result of how genes are expressed. This means a clone’s coat colour might differ from the “parent”. For example, the genetic donor for the first cloned cat, “CC,” was a calico – but the clone had a brown coat.

The ethics of pet cloning

Pet cloning also raises significant ethical considerations. Our pets cannot consent to their genetic material being recovered before or after death for the production of clones.

If tissue samples are to be recovered from a living pet for future cloning potential, that might be associated with pain and distress – as well as the financial burden of a monthly storage fee for samples to be stored cryogenically.

While cloning might be useful to support conservation efforts for endangered species and for the agricultural production of economically valuable animals, the same doesn’t apply to our pets.

The process of SCNT involves harvesting eggs from female animals which can be invasive, involving hormone treatment and surgery. Even pregnancy and birth can be problematic for surrogate mothers, with pregnancy loss, birth abnormalities and offspring loss relatively common – although this is also seen with natural reproduction, too. The care and welfare of egg donors and surrogate females also needs careful consideration during throughout the cloning process.

Two identical dogs and two identical cats, facing in opposite directions of their double. They are separated by a DNA strand in the centre.
Animal cloning only has a success rate of around 16%.
Lightspring/ Shutterstock

There are also potential health issues for cloned animals. One study suggested that 48% of cloned piglets died within the first month of life and cattle clones have had musculoskeletal issues, including lameness and tendon issues.

Some early evidence also suggested that clones had an increased risk of early oseteoarthritis, but more recent studies suggest this might not be the case. As clones become more numerous, our understanding of their health will improve – but at present there’s still much we don’t know.




Read more:
Dolly the sheep didn’t develop premature arthritis after all – and that’s good news for cloning


If your pet had any genetic diseases or increased disease risk because of their genetics, then any clones will inherit these too. This means that careful consideration should be taken in any cloning decisions for long-term animal wellbeing.

Cost is also a significant concern – with cloning typically costing upwards of US$50,000 (£37,836). It is easy to see how that money could instead be used to benefit the pet population more generally – including those in shelters that are desperately seeking loving homes.

In the UK, pet cloning is not currently permitted commercially – being viewed as a form of animal experimentation. However, the process can be commenced by recovering tissue samples from the donor animal and then progressed with the support of overseas laboratories, should your bank balance allow.

Our pets are important members of our families. Cloning might initially seem the perfect way to keep them in our lives longer. But with the challenges and potential concerns attached to the process, we would be better placed devoting time, money, emotional energy into making their time with us as happy and memorable as possible. This is often the best legacy of a much loved pet.

The Conversation

In addition to her academic affiliation at Nottingham Trent University (NTU) and support from the Institute for Knowledge Exchange Practice (IKEP) at NTU, Jacqueline Boyd is affiliated with The Royal Kennel Club (UK) through membership, as advisor to the Health Advisory Group and member of the Activities Committee. Jacqueline is a full member of the Association of Pet Dog Trainers (APDT #01583). She also writes, consults and coaches on canine matters on an independent basis.

ref. Celebrities are cloning their pets – but the procedure risks animals’ health and wellbeing – https://theconversation.com/celebrities-are-cloning-their-pets-but-the-procedure-risks-animals-health-and-wellbeing-269571

Coexistencia con grandes carnívoros en Europa: cuando el sensacionalismo eclipsa la ciencia

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Martín Boer-Cueva, Ecologist and Environmental Consultant, Universidad Autónoma de Madrid

Dos ejemplares de lobo ibérico. LFRabanedo/Shutterstock

Los grandes carnívoros siempre han tenido un fuerte valor simbólico en las sociedades humanas. Desde los lobos, retratados como astutos o malvados en cuentos como Caperucita Roja, hasta los osos, que adornan los escudos de ciudades como Berlín, Berna o Madrid, estos animales han formado parte de nuestra cultura durante siglos. Hoy, en Europa, se han convertido además en piezas del tablero político, utilizadas como armas simbólicas y como chivos expiatorios en un contexto cada vez más polarizado.

Durante muchos siglos, los grandes carnívoros europeos estuvieron en declive debido a la persecución y destrucción de sus hábitats, sobreviviendo solo en refugios remotos. En las últimas décadas, especies como el lobo, el oso pardo y los linces –ibérico y euroasiático– están regresando gracias a la protección legal y el abandono rural, que favorece la recuperación de hábitats y de presas naturales.

Este resurgimiento ha despertado entusiasmo, pero también críticas, sobre todo relacionadas con la seguridad de las personas y las pérdidas económicas causadas por sus ataques en comunidades rurales.

Un debate que ignora las evidencias científicas

El debate público, sin embargo, cada vez más sensacionalista y más dominado por el miedo, se está radicalizando y dejando de lado la evidencia científica.

Algunos partidos y grupos de presión han utilizado la conservación de estas especies para impulsar agendas contrarias a las políticas ambientales, presentando el conflicto como un enfrentamiento entre “élites urbanas” y comunidades rurales. Una narrativa simplista que poco ayuda a encontrar soluciones reales.

La percepción de que los lobos se han multiplicado hasta convertirse en una plaga es otra idea errónea. Aunque sus poblaciones han aumentado en algunas regiones, la recuperación ha sido gradual y desigual. Por ejemplo, el censo español 2021–2024 identificó 333 manadas, solo 36 más que en 2014, lejos de las 500 necesarias para garantizar su viabilidad genética. Pese a esta evidencia, el Congreso español ha permitido nuevamente la caza de lobos al norte del río Duero.




Leer más:
Desproteger al lobo no beneficia a nadie


Los osos pardos también generan controversia. Un ejemplo emblemático es el de los Alpes italianos, donde los crecientes conflictos con los humanos amenazan la conservación a largo plazo de la población local de osos, aún pequeña y genéticamente aislada. En 2023, un ataque mortal en Italia protagonizado por una osa con crías volvió a encender el debate sobre la gestión y la coexistencia con los osos y, más en general, sobre los compromisos que conlleva la reintroducción de grandes carnívoros en zonas altamente frecuentadas por el ser humano.

Un tractor con una pancarta que dice en alemán 'el lobo está subvencionado, el granjero está arrunidao' es seguido por otros tractores por una carretera
Pancarta que dice ‘el lobo está subvencionado, el granjero está arruinado’ en una protesta de agricultores en Alemania.
Conceptphoto.info/Flickr, CC BY

Medidas no letales para evitar daños

No obstante, la ciencia es clara: la coexistencia entre humanos y grandes carnívoros es posible y necesaria. Así como las comunidades rurales tienen derecho a mantener su medio de vida, todos tenemos la responsabilidad de conservar los ecosistemas que nos sostienen. Ecosistemas que también dependen de los grandes carnívoros para mantenerse sanos y resilientes.




Leer más:
Claves para la convivencia entre osos pardos y humanos en la cordillera Cantábrica


Las estrategias no letales para controlar las posibles acciones negativas de estas especies son eficaces y, en muchos casos, más efectivas que las letales. Estudios sobre lobos muestran que las eliminaciones generalizadas o aleatorias, cuando no se dirigen a individuos conflictivos, no reducen la depredación y, a veces, incluso la aumentan.

Medidas como cercados eléctricos, presencia humana en los pastos, perros guardianes y resguardo nocturno del ganado han demostrado reducir los ataques y favorecer la convivencia. Su implementación puede ser costosa o poco conocida, por lo que los gobiernos deberían promoverla mediante ayudas económicas, apoyo técnico y participación comunitaria.

En casos específicos, la eliminación selectiva de individuos conflictivos puede ser necesaria y compatible con la conservación a largo plazo, restaurando la confianza de las comunidades locales.

Un oso observa sobre unas rocas
Oso pardo.
Vincenzo Penteriani, CC BY-SA

Los ataques son raros, pero hay que proteger a las personas

Otro mito común es que los grandes carnívoros representan una amenaza grave para los humanos. Los ataques son muy raros en Europa y suelen derivarse de conductas humanas de alto riesgo. Campañas de información dirigidas a turistas y a quienes viven en zonas con grandes carnívoros pueden enseñar conductas más seguras y ayudar a prevenir accidentes.

No obstante, en los casos de individuos que repetidamente generan conflictos que pueden poner en riesgo vidas humanas, las decisiones sobre gestión no pueden basarse prioritariamente en buscar compromisos con las opiniones de grupos o activistas que, sin conocimientos técnicos, tienden a priorizar al animal de manera estricta. Proteger a un oso que ha causado un ataque mortal sin considerar la seguridad de las personas puede generar rechazo en las comunidades locales y, a la larga, poner en riesgo a más osos si las autoridades no actúan de manera adecuada.

De cara al futuro, la conversación sobre grandes carnívoros debe guiarse por la ciencia y la empatía. La gestión basada en evidencia solo funciona si reconoce a quienes se ven más afectados. Construir confianza requiere políticas transparentes, compensaciones adecuadas y herramientas no letales accesibles.

También es necesario cambiar la narrativa mediática, que a menudo presentan la información sobre los grandes carnívoros de manera exagerada o sesgada, dificultando la convivencia.

Los grandes carnívoros no deberían ser tratados como marionetas políticas entre lo urbano y lo rural o entre la Europa de izquierdas y la de derechas. La verdadera amenaza al medio de vida rural suele encontrarse en la marginación económica y la presión de la agricultura industrial. Sin embargo, los grandes carnívoros se convierten en chivos expiatorios. Si basamos nuestras decisiones en ciencia, equidad y empatía, es posible imaginar una Europa donde humanos y grandes carnívoros coexistan de manera sostenible.

The Conversation

Vincenzo Penteriani es miembro de IBA (International Association for the Bear Conservation and Management, EEUU).

Giulia Bombieri, Marco Salvatori y Martín Boer-Cueva no reciben salarios, ni ejercen labores de consultoría, ni poseen acciones, ni reciben financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y han declarado carecer de vínculos relevantes más allá del puesto académico citado.

ref. Coexistencia con grandes carnívoros en Europa: cuando el sensacionalismo eclipsa la ciencia – https://theconversation.com/coexistencia-con-grandes-carnivoros-en-europa-cuando-el-sensacionalismo-eclipsa-la-ciencia-268417

¿Tiene fundamentos científicos la resignificación del Valle de los Caídos?

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Daniel Palacios González, Personal Docente e Investigador, Historia del Arte, UNED – Universidad Nacional de Educación a Distancia

Imagen del Valle de Cuelgamuros, antes conocido como el Valle de los Caídos. Ana Martinez de Mingo/Shutterstock

El 11 de noviembre se hizo público el resultado del concurso de proyectos convocado por el Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana español el pasado mes de abril para la “resignificación” del Valle de los Caídos, antiguo mausoleo de Francisco Franco y José Antonio Primo de Rivera, que también acoge los cuerpos de otras 33 000 personas llevadas durante la dictadura y la Transición, hasta 1983.

Resultó ganadora la propuesta “La base y la cruz”, de los estudios Pereda Pérez Arquitectos y Lignum S. L., que recibirán 4 millones de euros como honorarios para realizar una intervención que costará otros 26 millones de euros.

Detalle del proyecto ‘La base y la cruz’ para el Valle de los Caídos.

Se propone así una “gran grieta” que, según el secretario general de Agenda Urbana, Iñaqui Carnicero, transformará el Valle y se enfrentará “a la monumentalidad del conjunto existente”. Se eliminará la escalinata vertical que da acceso a la basílica y en su lugar se construirá un nuevo soportal a los pies del templo. Se argumenta desde el Gobierno que dará “más protagonismo a la naturaleza”, así como que “invita al diálogo y a una visión más plural, más democrática, donde se incluyan muchas perspectivas”.

Normalmente las políticas públicas están respaldadas por evidencias científicas, ya sea para la planificación de un nuevo viaducto o la próxima campaña de vacunación antigripal. No obstante, esta decisión parece estar basada más en creencias que en datos empíricos.

Políticas públicas y convicciones

La socióloga Sarah Gensburger y la politóloga Sandrine Lefranc, ambas investigadoras del Instituto de Estudios Políticos de París (Sciences Po), han señalado en su trabajo que las políticas de memoria siguen siendo políticas.

Lo que entendemos como políticas de memoria han tendido a ser estrategias que pretenden debilitar la legitimidad de regímenes anteriores y buscan disuadir a quienes apoyan sus ideas. Se sustentan sobre la convicción de que conocer las violencias y tragedias del pasado permitirá construir en el presente sociedades pacíficas y tolerantes, evitando así que conflictos similares vuelvan a producirse.

Sin embargo, esas evocaciones de carácter pedagógico y reconciliador, basadas en la hipótesis de que “el que olvida, repite”, utilizan un argumento político que no es una evidencia psicológica. Los estudios de las últimas décadas han demostrado, de hecho, lo contrario.

Gensburger y Lefranc han trabajado sobre el caso francés y han resuelto que la multiplicación de políticas de memoria discurrió en paralelo al aumento de los votantes de extrema derecha. Ponen ejemplos anteriores que han determinado que las actividades pedagógicas en lugares como Auschwitz-Birkenau en lugar de favorecer el diálogo han dado pie a ideas chovinistas y de aislamiento, especialmente en el caso de jóvenes israelíes. O en Bélgica, donde algunos programas didácticos sobre la Primera Guerra Mundial generaron deseos de venganza y no de pacifismo.

El discurso autorizado del patrimonio

Al mismo tiempo que las decisiones sobre la resignificación del Valle se basan en creencias en lugar de hechos científicos, también se ven mediadas por lo que puede denominarse la ideología del patrimonio.

La historiadora francesa Françoise Choay, especialista en urbanismo y arquitectura, señalaba que la invención del monumento histórico está basada en la oportuna confusión que genera que tanto construcciones conmemorativas como restos antiguos se etiqueten como monumentos, aunque sean figuras opuestas.




Leer más:
El difícil tránsito hacia la resignificación del Valle de los Caídos


Esto tiene que ver con el hecho de que el origen de los monumentos modernos está en la Italia del siglo XV. En aquel momento se vio en los símbolos de la Roma imperial un medio para legitimar la dominación económica y política por parte de las élites económicas, militares y religiosas.

Estas ideas se extendieron durante la construcción de los estados-nación con lo que el historiador Eric Hobsbawm llamó “tradiciones inventadas”. Así se denominan los artefactos y prácticas que se presentan o perciben como históricos pero que son recientes y están conscientemente “disfrazados” de antiguos para parecer legítimos (como es el mismo Valle de los Caídos con su arquitectura historicista de los años 50).

Además, se adoptaron en marcos legales y protocolos internacionales como la Carta de Atenas (1931), la Carta de Venecia (1964), los convenios de La Haya (1954) y las cartas de ICOMOS y la UNESCO.

Todas iban a la zaga de Alois Riegl, historiador del arte al servicio del Imperio Austrohúngaro. Riegl teorizó los “hechos” y “valores objetivos” por los cuales se determina un monumento como “documento original” a conservar. Al definirlo como “antiguo”, “conmemorativo” o “histórico”, se ocultaba la agenda política detrás de la decisión de conservarlo.

La investigadora australiana Laurajane Smith advierte sin embargo de que la forma dominante y legitimada de pensar, escribir y hablar sobre las prácticas de gestión del patrimonio es solo una: el llamado “discurso autorizado”. Esto imposibilita un debate real que conduzca a cambios en las prácticas de gestión y planificación: puede discutirse la resignificación del monumento pero no el derecho mismo a la existencia.




Leer más:
Los desafíos del patrimonio cultural ‘negativo’


En este sentido vemos que la existencia del Valle de los Caídos no ha sido discutida. Al contrario, se le han añadido más capas de valor. Alfredo González-Ruibal, arqueólogo español, afirma que la decisión incluso trata con más “tacto” al monumento que a otro patrimonio de mayor valor. A él no le “apetece dialogar en el Valle de los Caídos”, porque “el Valle es la dictadura. No hay ambigüedad ni matiz. Es un monólogo en el que no cabe diálogo alguno”. En este sentido, lo que la resignificación demuestra es la continuidad en el culto al monumento pero con una nueva capa de aparente “dialogismo”.

La trampa de la resignificación

Monumentos como el dedicado a los “judíos asesinados de Europa” en Berlín, el Museo Sitio de la Memoria ESMA en Buenos Aires o el contra-monumentoFragmentos” en el Museo Nacional de Colombia comparten esa apuesta por hacer de memorias negativas espacios de diálogo y confrontación con el pasado. Al hacerlo asumen que estos monumentos tienen la cualidad dialógica per se, una creencia atribuida a artefactos que acumulan una larga historia cultural.

Monumento por la Memoria de los Judíos Asesinados en Europa en Berlín.
Monumento por la Memoria de los Judíos Asesinados en Europa en Berlín.
Marek Mróz/Wikimedia Commons, CC BY

Esa idea no solo reproduce una relación imaginaria con aquello que etiquetamos como “monumento”, sino que además, como demuestran mis trabajos junto a José María Durán Medraño, ignora que no todas las personas tienen el mismo derecho al espacio público ni lo ocupan de la misma manera. El espacio viene con unas condiciones materiales previas.

Las del Valle de los Caídos, por ejemplo, son las de una dictadura que impuso la desposesión y explotación de millones de personas. Estas personas no van a dialogar con una estructura de estas características porque su memoria –generalmente oral y precaria– no tiene unas dimensiones materiales equiparables a las del Valle para disputar el relato. Por tanto, pensar que un monumento construido por el franquismo puede tener un uso “dialógico” es una ilusión que va más allá de toda fundamentación empírica.

Solo hay que observar el agravio comparativo que surge al ver cómo la memoria de las mujeres que sobrevivieron a la represión estuvo basada en la precariedad. Durante décadas debieron esquivar a los agentes del Estado para poder dejar ofrendas florales clandestinas sobre las fosas comunes donde se habían abandonado los cadáveres de sus compañeros, hijos, maridos, padres. Solo la financiación fruto de la autoorganización familiar, vecinal, militante o la suscripción popular permitió que esos lugares contasen con humildes jardines, placas y monolitos que cambiaran su significado.

De hecho, esta precariedad continúa. Así lo demuestran experiencias como la vivida en Valencia, donde el memorial demandado por la Plataforma de Asociaciones de Familiares de Víctimas del Franquismo de las Fosas Comunes de Paterna para alojar los restos exhumados en uno de los conjuntos de fosas más grandes del estado sigue sin completarse por falta de financiación.

The Conversation

Daniel Palacios González es investigador en la Universidad Nacional de Educación a Distancia como parte del contrato JDC2023-052126-I, financiado por el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades / Agencia Estatal de Investigación y por el Fondo Social Europeo Plus.

ref. ¿Tiene fundamentos científicos la resignificación del Valle de los Caídos? – https://theconversation.com/tiene-fundamentos-cientificos-la-resignificacion-del-valle-de-los-caidos-269866

Cuando la resistencia antimicrobiana está en el aire que respiramos

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Giulia Gionchetta, Postdoc Junior Leader Fellow La Caixa, Instituto de Diagnóstico Ambiental y Estudios del Agua (IDAEA – CSIC)

La contaminación puede acelerar a evolución de bacterias resistentes a los antibióticos. Denis Kashentsov / Unsplash., CC BY

Cada respiración es una mezcla compleja de vida y química. En cada metro cúbico de aire, especialmente en las ciudades, flotan millones de partículas diminutas conocidas como material particulado (PM, por sus siglas en inglés).

El tamaño de estas partículas es esencial, ya que no todas afectan por igual a la salud humana. Aquellas que miden 2,5 μm (PM₂.₅) –es decir, 0,0025 mm– y las que miden 10 μm (PM₁₀) son las que más se han asociado con enfermedades cardiovasculares, cáncer de pulmón o asma. Pero una nueva línea de investigación sugiere un riesgo adicional y silencioso: su papel como vehículo de la resistencia antimicrobiana.

La resistencia a los antibióticos, una amenaza global reconocida por la OMS, causo más de 1,2 millones de muertes en 2019. Las proyecciones sugieren que podría convertirse en la primera causa de mortalidad a nivel global para 2050. Tradicionalmente, se ha estudiado en hospitales, aguas residuales o alimentos, pero la atmósfera empieza a considerarse como un “nuevo” escenario donde los microorganismos pueden intercambiar genes de resistencia y sobrevivir más tiempo gracias a las partículas que los transportan.

Filtrador de bioaerosol SASS3100 (Research International) utilizado para capturar la componente microbiologica presente en el aire durante el proyecto ARISE.

“Autobús” de resistencia genética

Estudios recientes demuestran que las partículas finas de PM₂.₅ pueden transportar bacterias vivas, fragmentos de ADN y genes de resistencia a través del aire urbano. Una investigación global publicada en The Lancet Planetary Health mostró una correlación directa entre los niveles de contaminación por PM₂.₅ y la prevalencia de infecciones resistentes en más de 100 países.

Pero la historia no acaba ahí. Investigadores del Tianjin Institute of Environmental and Operational Medicine demostraron en el laboratorio que el material particulado no solo transporta bacterias: también favorece la transferencia horizontal de genes, es decir, el intercambio de ADN resistente entre microorganismos.

Esto ocurre porque las partículas ricas en carbono orgánico, metales pesados y contaminantes generan estrés oxidativo, una condición que estimula los mecanismos bacterianos de defensa y mutación. En otras palabras, la contaminación del aire podría estar acelerando la evolución microbiana.

Hospitales, escuelas y residencias, más vulnerables

El hallazgo es particularmente preocupante en entornos cerrados donde la ventilación es limitada, como hospitales, escuelas o residencias. En estos espacios, las partículas finas pueden acumular microorganismos resistentes procedentes de pacientes, polvo, productos de limpieza o tráfico exterior.

Un estudio publicado en Microbiome analizó el aire de un hospital de Guangzhou (China) y detectó genes de resistencia de origen clínico flotando en el PM₂.₅, algunos asociados con infecciones graves.

Los autores advirtieron que el “resistoma aéreo” –genes de resistencia a los antibióticos que viajan por el aire, principalmente a través de aerosoles y partículas en la atmósfera– hospitalario podría representar un riesgo ocupacional para el personal sanitario y un vector subestimado para la comunidad.

En paralelo, una revisión reciente afirma que tanto el PM₂.₅ como el PM₁₀ actúan como reservorios de bacterias resistentes en entornos urbanos e industriales. Por ello, subraya la necesidad de incluir la calidad del aire en las estrategias de control de resistencia.

El tráfico y los compuestos orgánicos volátiles

Dentro de ese mismo aire contaminado, también encontramos los compuestos orgánicos volátiles (VOC, por sus siglas en inglés), emitidos por el tráfico, productos de limpieza o plásticos. Estos compuestos, además de irritar las vías respiratorias, pueden interactuar con los microorganismos del aire y alterar su comportamiento.

Investigaciones recientes sugieren que los VOC también afectan a la estructura de comunidades microbianas en aerosoles. Aunque todavía se estudia su papel exacto, parece claro que la combinación de partículas, química orgánica y microbiota aérea genera un escenario propicio para la persistencia y transmisión de genes resistentes a antibióticos.

La calidad del aire, protagonista

Reconocer el papel del aire supone un cambio de paradigma. Si los genes de resistencia a antibióticos pueden viajar con el polvo, combatir este problema ya no es solo cuestión restringida a los hospitales o la administración de antibióticos.

Es necesario revisar y actualizar las políticas de calidad del aire interior, urbanismo y energía. Asimismo, reducir la contaminación no solo salvaría vidas por enfermedades respiratorias: también podría frenar la expansión global de las bacterias resistentes.

The Conversation

Giulia Gionchetta recibe fondos de La Caixa Foundation (Postdoc la Caixa Junior Leader Fellow)

ref. Cuando la resistencia antimicrobiana está en el aire que respiramos – https://theconversation.com/cuando-la-resistencia-antimicrobiana-esta-en-el-aire-que-respiramos-269834

IA sostenible, ¿una utopía?

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Cefe López Fernández, Profesor de Investigación (materiales fotónicos), Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)

A pesar de su huella, la IA es también una herramienta crucial para la sostenibilidad. mim.girl/Shutterstock

Mientras le pedimos a la inteligencia artificial (IA) que nos eche una mano para resolver el cambio climático, su propia huella de carbono se está disparando. Y es que, aunque nos ayuda a diseñar fármacos, optimizar las redes eléctricas y predecir desastres naturales, esta tecnología tiene un coste oculto y desmesurado.

El problema es su apetito. El entrenamiento de un modelo como GPT-3, hoy ya superado, requirió unos 1300 MWh, la energía equivalente al consumo de más de 120 hogares en un año. Y eso es solo el entrenamiento: su uso diario es aún más demandante. Se estima que las consultas a ChatGPT pueden requerir diez veces más energía que una simple búsqueda en Google y ascienden a 1 000 MWh cada día en el mundo.

Este consumo es tan colosal que los gigantes tecnológicos están tomando medidas drásticas. Microsoft, Alphabet (Google) y Amazon han firmado acuerdos para comprar energía de plantas nucleares, asegurando el flujo de vatios para sus centros de datos. La IA está sedienta de energía, y esto es solo el principio.

Atasco en la computación moderna

¿Por qué la IA consume tanto? La respuesta está en la arquitectura de nuestros ordenadores, diseñada hace décadas. El problema se conoce como el cuello de botella de von Neumann: el incesante tráfico de datos entre la memoria (donde esperan los datos) y el procesador (donde son procesados). Es como si un cocinero solo pudiera agarrar un ingrediente de la nevera cada vez: pasaría más tiempo yendo y viniendo que cocinando. Este “atasco” genera latencia y, sobre todo, un calor inmenso por la disipación de energía.

Durante décadas, la Ley de Moore nos salvó: la tecnología pudo duplicar el número de transistores en un chip cada dos años y, con ello, acercar los componentes –los ingredientes de esa cocina–. Pero estamos llegando al límite físico. Apilar más y más componentes en un chip 3D reduce la superficie disponible para refrigerarlo.

La computación electrónica se está “cociendo” en su propio éxito. La diferencia con el cerebro humano es abrumadora: con el consumo de energía equivalente a lo que gasta una bombilla pequeña puede superar a computadoras poderosas que derrochan ingentes cantidades de potencia.

Más agua y más residuos

Y no es solo energía. La refrigeración de estos centros de datos devora millones de litros de agua. Un centro de datos promedio puede usar 9 litros de agua limpia por cada kW h de energía.

A esto se suma el ciclo de vida del hardware: la rápida obsolescencia de los chips y servidores genera una montaña creciente de residuos electrónicos. Por si fuera poco, su fabricación depende de la extracción de minerales escasos, a menudo, en condiciones de dudoso respeto a los derechos humanos.

Entre el fin y los medios

Entonces, la IA ¿es el problema o solución? Aquí reside la gran paradoja. A pesar de su huella, la IA es también una herramienta crucial para la sostenibilidad.

La misma tecnología que consume energía de forma voraz es la que usamos para optimizar las redes eléctricas, gestionando la intermitencia de las renovables, y para crear una “agricultura de precisión” que reduce drásticamente el uso de agua y fertilizantes. Además, nos permite predecir desastres naturales con mayor antelación y diseñar medicinas o nuevos materiales sostenibles, al tiempo que optimiza las rutas de transporte para reducir emisiones.

La IA puede facilitar 134 de las 169 metas de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU, si bien puede inhibir 59. La pregunta no es si usarla o no, sino cómo podemos hacerla sostenible.

El futuro “verde”: fotones y nanotecnología

Aunque ya se avanza en modelos más “ligeros” (mediante técnicas como la “poda” o el “destilado”) la solución no vendrá solo de optimizar el software. La verdadera revolución debe ocurrir en el hardware.

Aquí es donde entran en juego la nanotecnología y nuevos paradigmas de computación, como la computación en memoria, que busca vencer el cuello de botella de von Neumann diseñando chips que unen procesamiento y memoria en el mismo dispositivo; los “memristores” son un ejemplo de esta tecnología.

Otra idea aún más radical es la revolución fotónica, que propone dejar de usar electrones y empezar a usar fotones (partículas de luz). Al no tener masa ni generar calor por fricción, un procesador fotónico podría ser miles de veces más eficiente.

Finalmente, se explora la computación analógica: a diferencia de los chips digitales (que operan con 0 y 1), estos sistemas se inspiran en la física de los sistemas naturales para procesar información de forma más fluida, similar a nuestro cerebro.

Retos por recorrer

El camino hacia una IA sostenible no es solo un desafío técnico: es una cuestión de gobernanza. Iniciativas como el Programa Nacional de Algoritmos Verdes en España son un primer paso. Necesitamos una visión holística que combine innovación tecnológica, regulación proactiva y una profunda conciencia social y política.

Hablamos de una tecnología que tiene el potencial de transformar nuestro mundo, pero solo si lo hace sin consumir el planeta en el proceso.

The Conversation

Cefe López Fernández recibe fondos de AEI.

ref. IA sostenible, ¿una utopía? – https://theconversation.com/ia-sostenible-una-utopia-269023

Cómo la autorregulación emocional ayuda a afrontar y reducir el acoso escolar

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Rocio González Suárez, Doctora en Psicología Educativa, Universidade da Coruña

Anton Vierietin/Shutterstock

Ridiculización, humillación, aislamiento, intimidación, insultos, burlas, acoso en redes, chantaje, amenazas, empujones, golpes, silencios deliberados, miradas cómplices, desprecio…

En España, el 6,5 % del alumnado sufre acoso con frecuencia y el 15,8 % lo padece varias veces al mes, un porcentaje que escala al 21 % si hablamos de estudiantes de origen migrante. Cuando el problema se cuenta en cifras, solemos percibirlo como una estadística más. Pero todo cambia si hablamos de las historias de Sandra Peña, Dani Quintana, Kira López, Lucía, Jesús Alejandro, Daniela… Entonces dejan de ser números y se convierten en una herida colectiva, en el reflejo de un fallo, en una decepción como sociedad.

Cada uno de estos nombres representa, desgraciadamente, el desenlace catastrófico de una experiencia de sufrimiento emocional ligada al acoso escolar. Aunque no todas terminan en tragedia, todas dejan una huella profunda. En cada caso aparecen las tres figuras clásicas del acoso –víctima, agresor y observador–, diferentes en su papel, pero unidas por una misma necesidad: aprender a regular lo que sienten.

La capacidad que marca la diferencia

La autorregulación emocional es una capacidad a menudo invisible que puede marcar la diferencia entre el daño y la resiliencia en la víctima, entre la impulsividad y la empatía en el agresor, y entre la pasividad y la implicación en el observador.

Entender las emociones que subyacen a ciertos comportamientos –como la ira, la inseguridad, el miedo o la culpa– no implica justificarlos. Sin embargo, identificarlas nos permite comprender que todos, sin excepción, necesitamos aprender a regular lo que sentimos. Solo desde esa conciencia es posible intervenir de manera preventiva y con un enfoque centrado en el cuidado.

¿Qué es la autorregulación emocional?

La autorregulación emocional es la capacidad de una persona para gestionar, modificar y controlar sus propias emociones con el fin de adaptarse a las demandas del entorno y alcanzar el bienestar personal. Implica identificar, vigilar y modificar el tipo, la intensidad, la duración y la expresión de dichas emociones. Esta habilidad constituye un pilar fundamental para el desarrollo personal, la salud mental y la convivencia social.

Una gestión emocional adecuada se asocia con un mayor bienestar, mejor rendimiento y relaciones más saludables; por el contrario, una deficiente
está vinculada con estrés, ansiedad y problemas de salud mental.




Leer más:
Qué nos dicen los comportamientos agresivos en la escuela infantil


Diversos estudios indican que los estudiantes que mejor gestionan sus emociones son menos propensos a tener conductas de acoso o a convertirse en víctimas recurrentes. Sin embargo, aquellos que presentan una baja autorregulación emocional tienen mayor riesgo de ser tanto víctimas como agresores.

Los compañeros que presencian una situación de acoso y presentan una buena autorregulación emocional –es decir, que emplean estrategias adaptativas para manejar sus propias emociones– tienden a intervenir de forma prosocial y a reducir la incidencia del acoso.

¿Cómo podemos fortalecer y desarrollarla?

La autorregulación emocional es una habilidad transversal que puede y debe ser entrenada y desarrollada a lo largo de la vida. Su fortalecimiento no depende únicamente del esfuerzo individual, sino del compromiso conjunto de la escuela, la familia y la sociedad.

La escuela debe convertirse en un espacio donde los estudiantes aprendan a reconocer, comprender y gestionar sus emociones en un entorno de apoyo y confianza. Para lograrlo, la evidencia sugiere fomentar la educación emocional explícita desde edades tempranas, integrando estrategias de regulación en las rutinas escolares y promoviendo espacios de práctica segura, con diarios emocionales o tutorías socioemocionales. Estos procesos se deben acompañar con apoyo social y relaciones de confianza.

En relación con las estrategias de gestión emocional adaptativas, estas se deben centrar en la identificación de las emociones propias y ajenas, su modificación (ajustar su intensidad o duración) y su expresión adecuada en contextos sociales.

¿Cómo se logra este ajuste? Entre las estrategias más efectivas destacan el despliegue atencional (distraerse o concentrarse deliberadamente), la reestructuración cognitiva (reinterpretar una situación buscando significados más constructivos) y la aceptación emocional.




Leer más:
¿Qué es la atención plena y cuáles son sus beneficios en la escuela?


También resultan muy útiles prácticas como la respiración consciente, el escaneo corporal —una técnica de atención plena que invita al alumnado a recorrer mentalmente las sensaciones físicas para detectar tensiones o señales internas— y la autoobservación sin juicio —una forma de monitorización emocional que enseña a reconocer pensamientos y estados internos sin valorarlos como “buenos” o “malos”—. Estas estrategias ayudan a los estudiantes a identificar y regular sus estados internos, especialmente cuando se combinan con un entrenamiento temprano en afrontamiento positivo.

Apoyo familiar y autonomía

La familia y la sociedad también desempeñan un papel clave en el desarrollo emocional. La calidez parental, el apoyo afectivo y las relaciones de confianza ofrecen un marco donde niños y adolescentes aprenden a manejar lo que sienten. Los hogares que validan las emociones y modelan el autocontrol fomentan un mayor equilibrio y reducen la probabilidad de conductas agresivas o de victimización.

A su vez, la sociedad influye a través de sus mensajes culturales, el clima social y las redes de apoyo, que pueden actuar como factores protectores o de riesgo. Los entornos que promueven la empatía y la cooperación fortalecen la resiliencia y la capacidad de regular emociones.

Cambiar la manera de afrontar el acoso

Si bien regular las emociones no evita las situaciones de acoso, sí puede cambiar la forma en que los jóvenes las experimentan y afrontan, así como su capacidad para prevenirlas o resolverlas. Es necesario apelar a la corresponsabilidad de la escuela, la familia, la comunidad y demás estructuras políticas y sociales para la prevención, contención, control y resolución de estos casos.

Enseñar a regular las emociones no es un lujo pedagógico, es una forma de cuidado de los jóvenes. Cuando niños y niñas aprenden a reconocer su miedo o su tristeza, saben gestionarla, buscan ayuda y la reciben, dejan de estar solos frente a ese dolor. Y esa diferencia puede salvar más de una vida.

The Conversation

La Dra. Rocío González Suárez cuenta con financiación para su formación posdoctoral a través del Sistema Universitario Gallego, mediante una beca concedida por el Departamento de Economía, Industria e Innovación de la Xunta de Galicia (España), así como del programa posdoctoral Fulbright (Ref.: ED481B-2023-134).

ref. Cómo la autorregulación emocional ayuda a afrontar y reducir el acoso escolar – https://theconversation.com/como-la-autorregulacion-emocional-ayuda-a-afrontar-y-reducir-el-acoso-escolar-268112

SOS por el Observatorio de Cambio Global de Sierra Nevada, herramienta clave para estudiar ecosistemas de montaña

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Regino Jesús Zamora Rodríguez, Catedrático de Ecología, Universidad de Granada

Macho de cabra montés en las cumbres de Sierra Nevada (Granada, España). Miguel Perfectti/Shutterstock

Los estudios ecológicos a largo plazo son esenciales para comprender los efectos del cambio climático global sobre los ecosistemas: además de detectar las transformaciones que se producen lentamente o los desfases entre cambios ambientales y respuestas biológicas, sirven para evaluar el impacto de eventos extremos (sequías repentinas, olas de frío o de calor, decaimiento forestal, entradas de polvo sahariano, presencia de turismo masivo y ganadería en zonas sensibles…) que actúan como “experimentos naturales”.

Un buen exponente de este tipo de enfoques científicos es el que posibilita el Observatorio de Cambio Global de Sierra Nevada (OBSNEV), en Granada (España), cuyas actividades, si no se pone remedio, podrían tener los días contados.

La importancia del seguimiento ecológico

Como apuntábamos más arriba, las evaluaciones ambientales necesitan una memoria extensa para distinguir las tendencias reales del ruido o las meras fluctuaciones temporales. Conocer el pasado es clave para entender el presente y anticipar el futuro. Estos procesos exigen continuidad institucional y científica, así como la colaboración entre investigadores, técnicos y gestores para decidir qué monitorizar, especialmente en áreas protegidas.

En este marco de lo que se conoce como gestión adaptativa, el conocimiento científico –tanto el básico como el aplicado– proporciona herramientas que permiten diseñar, analizar e interpretar la información que deben cumplir los estándares internacionales FAIR (localizables, accesibles, interoperables y reutilizables). Eso garantiza su valor a largo plazo.

En definitiva, los programas de seguimiento ecológico no solo generan conocimiento, sino que conectan ciencia, gestión y sociedad, lo que facilita la toma de decisiones informadas frente a los retos del cambio global. Este tipo de investigaciones y los observatorios que las sostienen permiten:

  1. Realizar el seguimiento continuado de los ecosistemas, caracterizando su variabilidad natural y las tendencias frente al cambio ambiental.

  2. Identificar y estudiar perturbaciones de origen natural o humano que alteran su funcionamiento.

  3. Proporcionar una infraestructura duradera para la investigación científica, especialmente en el ámbito del cambio global.

  4. Generar y gestionar series temporales de datos para llevar a cabo la modelización de ecosistemas.

  5. Ofrecer herramientas que sustenten una gestión de los ecosistemas basada en evidencia científica.

  6. Fomentar redes de usuarios finales: administraciones, investigadores, empresas y agentes sociales.

  7. Promover acciones estratégicas de investigación sobre el funcionamiento de los ecosistemas en escenarios de cambio global.

  8. Integrarse con otras redes internacionales de observación y seguimiento ambiental a largo plazo.

  9. Fomentar la participación de la ciudadanía y de organizaciones ambientalistas.

  10. Desarrollar marcos integrados de gestión, y contribuir a establecer directrices y normativas más eficaces.

Diez principios para un seguimiento a largo plazo

Basándonos en nuestra experiencia, proponemos diez principios fundamentales donde se resume la esencia que todo seguimiento ecológico duradero debería considerar para cumplir su objetivo principal: generar conocimiento útil en la gestión del cambio global.

  1. Definir objetivos claros, basados en preguntas científicas sólidas.

  2. Mantener protocolos coherentes y comparables a lo largo del tiempo.

  3. Asegurar la calidad y continuidad de los datos, evitando que se vean afectados por la rotación de personal.

  4. Adaptarse a nuevas preguntas e imprevistos, incorporando protocolos que respondan a desafíos emergentes como especies invasoras o eventos extremos.

  5. Documentar rigurosamente los métodos de muestreo, calibración y validación para garantizar interpretaciones fiables.

  6. Desarrollar un sistema de gestión y difusión de datos robusto y flexible, que facilite el acceso y el uso de la información.

  7. Fomentar la participación inclusiva de la comunidad científica, los gestores y la ciudadanía.

  8. Implantar una gobernanza capaz de coordinar la investigación, la gestión y la transferencia de conocimiento.

  9. Asegurar financiación estable y a largo plazo, base indispensable de cualquier programa de seguimiento.

  10. Impulsar la educación ambiental, formando a las generaciones futuras en la comprensión y conservación de los ecosistemas.

La continuidad del Observatorio de Sierra Nevada, en peligro

Tales iniciativas de colaboración entre instituciones y ciudadanía requieren años de esfuerzo, pero pueden desmoronarse rápidamente si falta alguno de sus pilares. El Observatorio de Cambio Global de Sierra Nevada (OBSNEV), creado en 2008 por la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía y la Universidad de Granada, corre hoy el riesgo de desaparecer por falta de apoyo institucional y económico. Esto inclumpiría el principio 9 de nuestro decálogo, tras casi dos décadas de trabajo continuo.

Durante este tiempo, y gracias a proyectos como Smart EcoMountains, PRESINMED, Life Adaptamed o EVEREST, el Observatorio ha desarrollado seguimientos a largo plazo de numerosos aspectos de los ecosistemas nevadenses. Entre ellos, cabe mencionar la evolución de la nieve, la productividad de la vegetación, el polvo sahariano o el clima.

Pero, además, OBSNEV también ha creado un sistema de información ambiental integrado (mediante herramientas como Biblionevada, Climanevada, Histonevada o MonitorEO); ha implementado una gestión adaptativa susceptible de ser replicada Life Adaptamed; y ha promovido la participación ciudadana (por ejemplo, en lagunas y ríos de Sierra Nevada).

A pesar de su reconocimiento científico e internacional, la finalización del convenio deja al OBSNEV sin respaldo institucional en plena crisis climática, cuando evaluar la adaptación de los ecosistemas y aplicar el conocimiento científico a la gestión ambiental es más urgente que nunca. De nada han servido de momento las más de 600 firmas de apoyo enviadas por la comunidad científico-técnica, ni las más de una veintena de cartas de respaldo de instituciones científicas a nivel nacional e internacional.

Con su desaparición perderíamos una herramienta clave en la gestión de los ecosistemas de montaña frente al cambio global, un error histórico que supondría renunciar al conocimiento esencial para afrontar los desafíos ambientales del siglo XXI.

The Conversation

Las personas firmantes no son asalariadas, ni consultoras, ni poseen acciones, ni reciben financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y han declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado anteriormente.

ref. SOS por el Observatorio de Cambio Global de Sierra Nevada, herramienta clave para estudiar ecosistemas de montaña – https://theconversation.com/sos-por-el-observatorio-de-cambio-global-de-sierra-nevada-herramienta-clave-para-estudiar-ecosistemas-de-montana-270538