Cassiopea jellyfish seem to have a sleep state despite the fact they don’t have a brain.THAIFINN/Shutterstock
An upside-down jellyfish drifts in a shallow lagoon, rhythmically contracting its
translucent bell. By night that beat drops from roughly 36 pulses a minute to nearer 30, and the animal slips into a state that, despite its lack of a brain, resembles sleep.
Field cameras show it even takes a brief siesta around noon, to “catch up” after a disturbed night.
A new Nature Communications study has tracked these lulls in cassiopea jellyfish, which belong to a 500 million year-old lineage, as well as in the starlet sea anemone nematostella. The study findings may help settle a long-running debate among biologists about what sleep is for.
Does sleep conserve energy, consolidate memories – or do something more biologically fundamental? Until recently, most evidence for a “house-keeping” role for sleep came only from vertebrates.
When mice sleep, brain and spinal cord fluid surges through the brain and washes away metabolic waste. And a 2016 mouse study found that some types of DNA breaks are mended more quickly during sleep. Time-lapse imaging in a 2019 study of zebrafish showed that sleep lets neurons (nerve cells) repair DNA breaks that build up during waking hours.
The new study showed for the first time that the same process occurs in some invertebrates. That while the jellyfish and sea anemone are awake, DNA damage accumulates in their nerve cells and when they doze, that damage is repaired.
The work pushes the origins of sleep back more than 600 million years, to before the cnidarian branch (jellyfish, anemones, corals) split from the line that led to worms, insects and vertebrates roughly 600–700 million years ago. It also gives weight to the idea that sleep began as a form of self-defence for cells.
The new work moves the discussion to creatures whose nervous systems are much simpler than ours and are little more than thin nets. If sleep repairs their neurons too, that function is probably fundamental because simpler nervous systems evolved first.
The researchers first had to figure out when a jellyfish or anemone is asleep. This is surprisingly tricky: even when they rest, bell muscles keep twitching or the polyp drifts in slow motion. To do this they filmed the animals under infrared light and flashed white light at them or a pulse of food (a tiny squirt of liquid brine-shrimp extract).
Jellyfish that had been pulsing below 37 beats per minute for at least three minutes, and anemones that had stayed still for eight minutes, reacted more slowly. This meets the “reduced responsiveness” criterion for sleep, which is the same across the animal kingdom.
Next, the scientists stained nerve cells in tissue taken from jellyfish in a lab tank to mark where DNA breakages happened. The number of breakages peaked at the end of each species’ active spell (mid-morning for the jellyfish and late afternoon for the anemone) and dropped after a long rest.
When the scientists kept the animals awake by changing the tank’s water currents, both the DNA breaks and the next day’s sleeping time increased, similar to classic “sleep rebound” in humans where your body catches up on sleep.
To test cause and effect, the team shone ultraviolet-B light, which damages DNA, on the animals. This treatment doubled the number of DNA breaks within an hour and prompted extra sleep later the same day. When the animals had dozed, the breaks reduced back toward baseline and the jellyfish resumed their usual daytime rhythm.
Melatonin, the overnight hormone familiar to jet-lag sufferers, was added to the tank water and caused both species to doze during what should have been their busiest stretch (daytime for the jellyfish, night-time for the anemone), leaving their usual rest period unchanged.
The new finding is surprising because melatonin’s soporific role was thought to have evolved alongside vertebrates with centralised brains and circadian rhythms that respond to light cues. Seeing it work in a brainless animal suggests that this evolution took place much longer ago.
Putting these pieces together, it seems wakefulness gradually stresses the DNA in nerve cells. Sleep offers a period of sensory deprivation during which repair enzymes that stitch or swap the components of DNA can work unimpeded.
This logic fits with experiments in fruit-flies and mice which have linked chronic sleeplessness to neurodegeneration. Insomnia has also been linked to build-ups of reactive oxygen molecules (highly reactive by-products of normal metabolism that can punch holes in DNA, proteins and cell membranes).
If jellyfish need sleep to keep their nerve nets intact, the need to sleep probably predates the evolution of brains, eyes and even bodies that are the same on both left and right sides. In evolutionary terms, a nightly repair window could have been vital. Ancient organisms that skipped it may have accumulated mutations in irreplaceable neurons and slowly lost control of movement, feeding and reproduction.
The new study tracked two species in the lab and one in a Florida lagoon, but cnidarians live in many different light levels and temperatures. To be able to generalise this finding, future work will need to confirm that DNA-repair during sleep happens in similar animals that live in different conditions such as cold, deep or turbid waters.
Does this study settle the debate? Not entirely. Sleep almost certainly carries more than one benefit. Tasks such as memory consolidation could have been layered onto an ancient physiological maintenance programme as nervous systems grew more complex.
Yet the new findings strengthen the view that guarding DNA is a core purpose of sleep.
Timothy Hearn does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Academic freedom is often described as a cornerstone of democratic society. Politicians regularly claim to defend it, universities invoke it in mission statements and most members of the public say they support it in principle.
So why does it provoke such intense disagreement once it becomes concrete? At first glance, these disputes look like arguments about universities. But our research suggests something else is going on. Public disagreements over academic freedom are not simply about campus policy. They reflect deeper divides over political ideology and trust in expertise.
In a new study, we surveyed over 3,300 people in the UK and Japan to examine how citizens understand academic freedom when it is presented in concrete terms rather than abstract slogans.
Instead of asking whether people support “academic freedom” in general, we asked how much they agreed or disagreed with specific scenarios. These included whether universities should protect research that causes offence, and whether academics should be free to publish controversial findings. We also asked whether universities should collaborate with multinational corporations or political regimes accused of human rights abuses.
This approach matters. In surveys, people often express strong support for free inquiry in the abstract. But once academic freedom is tied to real-world trade-offs, such as offence, harm, reputation or political controversy, agreement tends to fracture.
Across both countries, political ideology emerged as one of the strongest predictors of attitudes toward academic freedom.
Right-leaning respondents were consistently more supportive of academic freedom. They were more likely to oppose restrictions on offensive research and more likely to agree that academics should be protected even when their work provokes controversy. This pattern appeared not only in the UK, where universities are deeply entangled in culture-war debates, but also in Japan, where such disputes are less visible in public life.
Left-leaning respondents, by contrast, were more likely to emphasise accountability. They tended to support limits on research perceived as offensive or harmful, reflecting greater concern for social sensitivity and the potential impact of academic work on marginalised groups.
These differences suggest that academic freedom is not a single, universally understood value. Instead, people interpret it through broader political worldviews. For some, it primarily means freedom from interference. For others, it is inseparable from social responsibility.
Trust in scientists matters
Trust also plays a crucial role. In both countries, people who trusted scientists more strongly were more likely to support academic freedom, particularly when asked whether researchers should be protected regardless of whether their findings cause offence.
Trust appears to act as a kind of permission structure. When people believe scientists are acting in good faith, they are more willing to tolerate controversial outcomes.
This effect was especially pronounced in Japan. There, trust in scientists was one of the strongest predictors of support for academic freedom across multiple scenarios. This likely reflects Japan’s institutional culture. Deference to expertise remains relatively high and political conflict over universities is more muted than in the UK.
In Britain, by contrast, trust in scientists mattered most when academic freedom was framed as protection for individual researchers, but less so when questions involved partnerships with controversial regimes. In those cases, trust was more conditional. This suggests that even trusted experts are expected to exercise judgement about ethical boundaries.
Taken together, these findings point to a deeper pattern. Public attitudes toward academic freedom are structured by two competing logics.
One emphasises autonomy. This is the idea that scholars must be insulated from political and social pressure in order to pursue knowledge freely. The other emphasises accountability: the belief that universities, as publicly funded institutions, should be responsive to social norms and moral concerns.
Most people do not fully embrace one logic or the other. Instead, they shift between them depending on the issue at hand. Many support free research in principle but draw lines when offence, ethics or international politics enter the picture.
This helps explain why debates over academic freedom so often feel polarised and unresolved. They are not simply disputes about policy details. They are disagreements about which values should take priority when liberal principles collide.
These findings have important implications.
First, they suggest that appeals to “academic freedom” alone are unlikely to persuade sceptics. Because people understand the concept differently, arguments that assume a shared meaning often talk past their audience.
Second, they highlight the importance of trust. Where confidence in scientists and universities is high, support for academic autonomy is more resilient. Where trust erodes, demands for oversight and restriction grow stronger.
Finally, disputes over academic freedom reflect broader tensions within democratic societies between liberty and accountability. These tensions are not new, but they are becoming more visible as universities sit at the centre of political and cultural change.
Rather than asking whether academic freedom is under threat, a better question may be this: how can institutions sustain public trust while defending the autonomy that makes academic inquiry possible in the first place?
Steven David Pickering received funding from the Japan Society for the Promotion of Science (JSPS, grant reference JPJSJRP 20211704) and the UK Research and Innovation’s Economic and Social Research Council (UKRI-ESRC, grant reference ES/W011913/1).
Yosuke Sunahara receives funding from Japan Society for the Promotion of Science (grant reference JPJSJRP 20211704.
Martin Ejnar Hansen does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Source: The Conversation – in French – By Stuart Phillips, Professor, Kinesiology, Tier 1 Canada Research Chair in Skeletal Muscle Health, McMaster University
Il y a trente ans, lorsque j’ai commencé à étudier le métabolisme des protéines, je n’aurais jamais imaginé qu’en 2025, je passerais l’essentiel de mon temps à expliquer pourquoi consommer davantage de protéines n’est pas toujours préférable.
Pendant longtemps, les protéines ont été le macronutriment discret, celui dont on présumait qu’il était forcément consommé en quantité suffisante. Les glucides ont connu leur heure de gloire, tout comme les lipides. Les protéines sont arrivées plus tard dans le cycle des obsessions nutritionnelles, et j’avoue avoir d’abord apprécié l’attention.
L’expression anglaise « jump the shark » (« sauter le requin ») provient d’un épisode désormais tristement célèbre de la sitcom culte Happy Days, dans lequel le personnage de Fonzie (interprété par Henry Winkler) fait littéralement du ski nautique au-dessus d’un requin. Ce moment est devenu le symbole d’une série qui abandonne cohérence et crédibilité au profit du sensationnalisme. En 2025, les protéines alimentaires ont connu un sort comparable : elles ont franchi la ligne qui sépare la nutrition fondée sur des données probantes d’une mise en scène spectaculaire.
En 2025, les protéines sont devenues un nutriment prétendument universel : protéines pour la perte de graisse, protéines pour la longévité, protéines pour la perte de poids, protéines pour l’équilibre hormonal, protéines pour la ménopause, protéines pour les personnes sous médicaments GLP-1, protéines pour les personnes qui font de l’exercice, protéines pour les personnes qui n’en font pas. Des protéines partout, et toujours avec le même refrain : plus il y en a, mieux c’est.
Malgré la présence de voix influentes promouvant une consommation très élevée de protéines, les données scientifiques, elles, n’ont pas fondamentalement évolué. Ce qui a changé, ce sont les discours, leur omniprésence et leur intensité.
Si les protéines sont si souvent surestimées, c’est parce que leurs effets sont bien réels, mais fortement conditionnels. Elles soutiennent la fonction musculaire et l’adaptation à l’effort, mais elles n’agissent jamais seules.
J’ai souvent recours à des analogies, car elles reflètent étonnamment bien la biologie. Ce n’est pas la protéine qui fait le gâteau : c’est l’exercice. La protéine, c’est le glaçage, parfois même seulement les décorations. Une fois le gâteau correctement glacé, ajouter davantage de glaçage ne le transforme pas en autre chose. À partir d’un certain point, on ne fait plus qu’orner.
La biologie est jalonnée de plafonds d’efficacité. Les protéines n’y échappent pas.
Quelle quantité de protéines est réellement suffisante ?
L’apport nutritionnel recommandé (ANR) de 0,8 g de protéines par kilogramme de poids corporel et par jour n’a jamais eu pour objectif d’optimiser la masse ou la force musculaires, ni de favoriser un vieillissement en santé. Il s’agit d’un seuil minimal, conçu pour maintenir l’équilibre azoté de l’organisme. Cet indicateur est utilisé parce que les protéines constituent la principale source d’azote dans notre alimentation.
Au cours des deux dernières décennies, de nombreux chercheurs, moi compris, ont soutenu qu’un apport plus élevé pouvait être pertinent dans certains contextes. Un apport de 1,2 à 1,6 g/kg/jour semble effectivement favoriser le maintien et l’adaptation musculaires, mais uniquement lorsqu’il est combiné à des exercices de résistance.
Or, dans l’engouement protéique de 2025, un point essentiel a été largement oublié : il n’existe aucune preuve solide et cohérente justifiant de dépasser cette fourchette pour la majorité de la population. Oui, cela inclut les personnes en perte de poids et celles qui s’entraînent intensément plusieurs fois par semaine.
Les méta-analyses regroupant des dizaines d’études sur l’entraînement par résistance montrent de façon constante que les bénéfices des apports protéiques supplémentaires plafonnent autour de 1,6 g/kg/jour. Au-delà, ni la masse maigre ni la force n’augmentent de manière significative.
Ce constat ne fait pas débat dans la littérature scientifique, même s’il est devenu controversé dans l’univers des influenceurs.
Les muscles se construisent grâce à la musculation
Les protéines sont les briques. La musculation, c’est l’équipe de chantier. Vous pouvez livrer des briques toute la journée : sans plan ni ouvriers, rien ne sera construit. Chez les personnes qui ne pratiquent pas d’exercices de résistance, augmenter l’apport en protéines au-delà d’un seuil minimal entraîne des changements négligeables, voire inexistants, de la masse maigre.
Lorsque l’exercice de résistance est présent, un apport protéique plus élevé peut améliorer modestement les gains de masse maigre et de force. Mais ces effets sont limités et atteignent rapidement un plateau. Là encore, plus n’est pas nécessairement mieux.
Protéines et perte de poids : remettre les choses en perspective
L’enthousiasme autour des protéines a été particulièrement marqué dans les discours sur la perte de poids. On leur a prêté la capacité d’accélérer le métabolisme, de faire fondre les graisses, de prévenir la prise de poids en périménopause ou de supprimer durablement l’appétit. Ces promesses sont attrayantes, mais largement exagérées.
Les protéines ne provoquent pas, à elles seules, une perte de poids : celle-ci repose avant tout sur un déficit énergétique. Elles n’augmentent pas de manière significative la dépense énergétique à long terme et, si elles peuvent réduire l’appétit à court terme, ces effets s’estompent souvent avec le temps, pour ne laisser qu’un bénéfice global modeste.
Le principal intérêt des protéines en contexte de perte de poids est leur rôle dans la préservation des tissus maigres, surtout lorsqu’elles sont associées à des exercices de résistance. Même dans ce cas, leur impact demeure limité, et la distinction entre masse maigre et masse musculaire est souvent mal comprise.
Sans entraînement de résistance, un apport protéique élevé pendant une phase de perte de poids a très peu d’effet. L’exercice physique demeure le principal déterminant pour préserver la masse maigre ; les protéines n’en sont qu’un complément.
Effet de levier des protéines : réel, mais pas illimité
En 2025, le concept de « l’effet de levier des protéines » a refait surface. Selon cette hypothèse, les êtres humains mangeraient jusqu’à satisfaire leurs besoins protéiques, ce qui pourrait entraîner une surconsommation d’énergie lorsque l’alimentation est pauvre en protéines.
Les données soutenant l’existence de cet effet sont solides. Toutefois, il fonctionne dans des limites bien précises. Une fois les besoins protéiques de base comblés, l’ajout de protéines supplémentaires ne continue pas à réduire l’appétit ni l’apport énergétique de façon illimitée.
Il faut aussi souligner que le seuil à partir duquel l’effet coupe-faim des protéines s’atténue n’est – au grand désarroi des experts autoproclamés des réseaux sociaux – que légèrement supérieur à l’apport que la majorité des gens consomme déjà. Une fois de plus, la biologie ne se laisse pas impressionner par l’abondance.
Pourquoi cela s’est-il produit en 2025 ?
Mon hypothèse la plus plausible est qu’il faut souvent environ 17 ans pour que des données scientifiques robustes s’infiltrent réellement dans la conscience collective et les pratiques du grand public.
Peut-être que l’écosystème des réseaux sociaux avait simplement besoin de temps pour « faire ses propres recherches », c’est-à-dire lire des articles et tirer ses conclusions, afin de rattraper ce que les chercheurs en physiologie des protéines savent depuis des décennies. Mais les réseaux sociaux ont la capacité à déformer les messages, et pas nécessairement dans le bon sens.
La recherche sur les protéines a atteint une certaine maturité dans les années 1990 et au début des années 2000. Les méthodes ont été affinées, les relations doses-réponses soigneusement examinées et les mécanismes biologiques clarifiés. Ce à quoi nous assistons aujourd’hui ne correspond pas à une percée scientifique, mais à une adoption culturelle tardive, amplifiée par les plates-formes numériques, le marketing et une industrie du bien-être qui prospère sur les positions extrêmes.
Comme une autre leçon de 2025 l’a tristement rappelé, la science – et surtout ses nuances – est rarement bien représentée en ligne.
Déjà des milliers d’abonnés à l’infolettre de La Conversation. Et vous ? Abonnez-vous gratuitement à notre infolettre pour mieux comprendre les grands enjeux contemporains.
Ramener les protéines à leur juste place
Les protéines sont importantes. Elles l’ont toujours été. Elles soutiennent les muscles, les fonctions physiologiques et la santé tout au long de la vie. De nombreuses personnes, en particulier les personnes âgées, gagneraient sans doute à consommer davantage que l’apport nutritionnel de référence.
Mais 2025 n’a pas été l’année où les protéines ont enfin obtenu la reconnaissance qu’elles méritaient. C’est plutôt l’année où elles ont été survendues, surestimées et surmédiatisées. Les protéines facilitent l’adaptation, elles ne la déclenchent pas. Elles contribuent à préserver les tissus maigres – qui ne se confondent pas avec la masse musculaire – lors d’une perte de poids, mais elles ne provoquent pas la perte de graisse. Et au-delà d’un certain seuil, plus de protéines signifient simplement plus de protéines, pas davantage de bénéfices.
La science des protéines n’a pas besoin d’être réinventée. Elle a simplement besoin d’être entendue de nouveau.
Stuart Phillips détient des brevets concédés sous licence à Exerkine et a reçu des honoraires de conférence de Nestlé, Optimum Nutrition et Danone. Il reçoit des financements du Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie du Canada, des Instituts de recherche en santé du Canada, des National Institutes of Health aux États-Unis, de Dairy Farmers of Canada et du National Dairy Council américain.
Source: The Conversation – USA (2) – By Michael D. Caligiuri, Assistant Professor of Organizational Behavior, California State Polytechnic University, Pomona
White and male professors continue to dominate U.S. hospitality and tourism education programs, our new research has found, even as the industry is growing increasingly diverse. This imbalance raises questions about who shapes the future of hospitality and whose voices are left out of the conversation.
Our analysis of 862 faculty members across 57 of the top U.S. college hospitality programs found that nearly three-quarters of these professors were white, and more than half were male. White men alone represented 43.5% of all faculty, showing persistent overrepresentation.
By comparison, only 3.7% of faculty identified as Black, far below the 14.4% share of the U.S. population that identifies as Black. Asian faculty accounted for 22.5% – significantly more than the Asian share of the U.S. population, with slightly more Asian women than men represented.
Because publicly available data did not allow us to reliably identify faculty from Hispanic or Indigenous backgrounds, our analysis focuses on representation among Black and Asian professors.
Our findings are based on a review of online faculty directories for every U.S. hospitality and tourism program included in the Academic Ranking of World Universities for 2020. We coded each faculty member by gender, race and academic rank using publicly available information gathered through university websites, LinkedIn and other professional profiles.
While this approach cannot capture the full complexity of individual identity, it reflects how representation is typically perceived by students and prospective faculty. For example, when a student browses a university’s website or sits in a classroom, they notice who looks like them and who does not.
Our results point to a stark imbalance. The people teaching, researching and preparing the next generation of hospitality leaders do not mirror the demographics of either the workforce or the student population.
Despite growing institutional attention to fairness and belonging across higher education, the tourism and hospitality field has been slow to evolve.
For hospitality programs, which emphasize service, empathy and cultural understanding, these effects are especially meaningful. The hospitality workforce is one of the most diverse in the United States, spanning global hotels, restaurants, events and tourism operations. Yet the lack of variety among those teaching hospitality sends a conflicting message. Diversity is valued in the workforce, but it remains underrepresented in the classrooms training future leaders.
Major employers such as Marriott, Hyatt and IHG have invested heavily in programs that promote access and belonging, creating leadership pipelines for underrepresented groups. Meanwhile, academic programs that prepare these future leaders have not made comparable progress.
The absence of representation among hospitality and tourism academia also shapes the kinds of research questions that get asked. When facultyfrom underrepresented backgroundsare missing, issues such as racialized guest experiences, workplace bias and equitable career advancement may be overlooked.
What still isn’t known
Our study provides a snapshot, rather than a complete picture of faculty representation in U.S. hospitality and tourism programs. Because the sample focused on research-intensive universities, it excluded many historically Black universities and teaching-focused institutions, which may have more professors of color.
The research also relied on publicly available photographs and institutional profiles to identify race and gender. While this method mirrors how students visually perceive representation, it cannot fully capture multiethnic or intersectional identities.
We believe that future studies should track how faculty composition evolves over time and explore the lived experiences of educators from underrepresented backgrounds. Understanding the barriers that prevent these scholars from entering or staying in academia is essential for creating environments where all faculty can thrive.
The Research Brief is a short take on interesting academic work. Abigail Foster, admissions specialist at the University of the District of Columbia’s David A. Clarke School of Law, contributed to this article.
The authors do not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and have disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Erratic behavior and unpredictability is having a moment in foreign policy circles. In the White House and elsewhere, it is seemingly being viewed as a strategic asset rather than a weakness.
But it is far from a new strategy. Wild threats, sudden policy reversals and intentionally confusing language have long been used to keep adversaries off balance and gain leverage.
In fact, the concept has its own name in international relations: “madman theory.” As outlined by Cold War strategists Daniel Ellsberg and Thomas Schelling, it holds that projecting a readiness to take extreme action can shape an opponent’s calculations by heightening fears of escalation.
While the theory was meant to be explanatory, in the sense that observers used it to explain apparently irrational behavior, it has sometimes been used in a prescriptive way, as an approach consciously adopted by leaders.
The 3 conditions for madman success
The madman theory has historical roots going back to Machiavelli, but it is most closely associated with Richard Nixon, who, as incoming president, reportedly used the term to explain his approach to trying to force North Vietnam’s surrender in the Vietnam War.
Historians see evidence of the theory’s limited applicability in episodes such as Nixon’s 1969 placing of the U.S. military on nuclear alert, which appeared to have reinforced Soviet caution even if it did not bring about an end of the Vietnam War.
President Richard Nixon is closely associated with the ‘madman theory.’ Bettmann/Getty Images
The theory was more applicable in Nixon’s era because of three background conditions that were in place.
The first was information scarcity. During the Cold War, signals traveled more slowly than they do today and through narrow channels. Messages were filtered by professional diplomats, intelligence analysts and military officers.
Ambiguity could be sustained. A country’s leader could appear possibly unhinged without being instantly decoded, contextualized or publicly dissected. “Madman” signaling depended on this controlled opacity.
The second condition was a stable adversary with a shared notion of risk. Nixon’s gambit worked, when it worked at all, because Soviet leaders were deeply conservative risk managers operating inside a rigid hierarchy. They feared miscalculation because they believed it could lead to the Soviet Union’s fall — or at least their fall within it.
The third condition was credibility built through restraint elsewhere. The madman pose only works if it is exceptional. Nixon appeared dangerous to adversaries precisely because the American system normally appeared controlled. His apparent erratic behavior was exceptional in a context of bureaucratic orderliness.
But the world of those three conditions is gone.
Threats today are tweeted, clipped, reframed, leaked, mocked and talked about in real time. Unpredictability doesn’t have time to breathe public fear into existence. Rather, it can devolve into noise.
And nations such as Iran, Russia and China operate in a world they already regard as unstable and unjust. Volatility does not frighten them; it is the environment they expect. In such conditions, apparent irrationality can invite probing, hedging or reciprocal escalation.
Meanwhile, erratic behavior is no longer exceptional or unexpected.
Many a madman would struggle today
Unpredictability only works if it’s strategic rather than designed on the fly. Trump has blustered, contradicted himself publicly, ramped-up rhetorically and then backed down, mostly without receiving obvious concessions.
The more this happens, the more predictability he creates about unpredictability.
And once unpredictability becomes expected, it loses its coercive force.
This dynamic is evident in Trump’s handling of both Iran and Greenland. In the Iranian case, pressure — including military strikes — has been applied without clearly defining where escalation would end.
With Greenland, coercive threats aimed at an ally only strained NATO without producing compliance.
In neither instance did unpredictability translate into durable leverage. Instead, it generated uncertainty about objectives and limits.
A bigger problem for any leader wishing to adopt a madman strategy is that today’s international order and media ecosystem are more inured to volatility. Threats no longer freeze opponents into caution.
Friendly nations hedge their bets. For example, faced with U.S. threats over tariffs, India strengthened ties with China.
Meanwhile, enemies test boundaries. Russia, for example, has treated Trump’s ambiguous signaling on Ukraine as little more than a green-light for it to continue its campaign to conquer the Donbas region.
Does the madman have a future?
There are still limited circumstances in which ambiguity can serve a strategic purpose.
Limited uncertainty about specific responses can reinforce deterrence by keeping adversaries cautious. U.S. strategic ambiguity toward Taiwan, for example, leaves it unclear whether Washington would intervene militarily in the case of an attack by Beijing, discouraging the locking of any side into automatic escalation.
That part of the madman approach remains effective. But what no longer works is volatility untethered from clear objectives and visible limits.
The madman theory was built for a rigid, rule-bound world. It is least effective precisely where today’s politics feels most chaotic.
Andrew Latham does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Ask people how Stonehenge was built and you’ll hear stories of sledges, ropes, boats and sheer human determination to haul stones from across Britain to Salisbury Plain, in south-west England. Others might mention giants, wizards, or alien assistance to explain the transport of Stonehenge’s stones, which come from as far as Wales and Scotland.
But what if nature itself did the heavy lifting in transporting Stonehenge’s megaliths? In this scenario, vast glaciers that once covered Britain carried the bluestones and the Altar Stone to southern England as “glacial erratics”, or rocks moved by ice, leaving them conveniently behind on Salisbury Plain for the builders of Stonehenge.
This idea, known as the glacial transport theory, often appears in documentaries and online discussions. But it has never been tested with modern geological techniques.
Our new study, published today in Communications Earth and Environment, provides the first clear evidence glacial material never reached the area. This demonstrates the stones did not arrive through natural ice movement.
While previous research had cast doubt on the glacial transport theory, our study goes further and applies cutting-edge mineral fingerprinting to trace the stones’ true origins.
However, near Stonehenge, these tell-tale clues are either missing or ambiguous. And because the southern reach of ice sheets remains unclear, the glacial transport idea is open to debate.
So, if no big and obvious clues are present, could we look for tiny ones instead?
If glaciers had carried the stones all the way from Wales or Scotland, they would also have left behind millions of microscopic mineral grains, such as zircon and apatite, from those regions.
When both minerals form, they trap small amounts of radioactive uranium – which, at a known rate, will decay into lead. By measuring the ratios of both elements using a technique called U–Pb dating, we can measure the age of each zircon and apatite grain.
Because Britain’s rocks have very different ages from place to place, a mineral’s age can indicate its source. This means that if glaciers had carried stones to Stonehenge, the rivers of Salisbury Plain, which gather zircon and apatite from across a wide area, should still contain a clear mineral fingerprint of that journey.
Searching for tiny clues
To find out, we got our feet wet and collected sand from the rivers surrounding Stonehenge. What we discovered was striking.
Despite analysing more than seven hundred zircon and apatite grains, we found virtually no mineral ages that matched the bluestone sources in Wales or the Altar Stone’s Scottish source.
Zircon is exceptionally tough: grains can survive being weathered, washed into a river, buried in rocks, and recycled again millions of years later. As such, zircon crystals from Salisbury Plain rivers span an enormous stretch of geological time, covering half the age of the Earth, from around 2.8 billion years ago to 300 million years ago.
However, the vast majority fell within a tight band, spanning between 1.7 and 1.1 billion years old. Intriguingly, Salisbury River zircon ages match those from the Thanet Formation, a blanket of loosely compacted sand that covered much of southern England millions of years ago before being eroded.
This means zircon in river sand today is the leftovers from ancient blankets of sedimentary rocks, not freshly delivered sand from glaciers during the last Ice Age 26,000 to 20,000 years ago.
Apatite tells a different story. All grains are about 60 million years old, at a time when southern England was a shallow, subtropical sea. This age doesn’t match any potential source rocks in Britain.
Instead, apatite ages reflect the squeezing and uplifting caused by distant mountain-building in the European Alps, causing fluids to move through the chalk and “reset” apatite’s uranium-lead clock. In other words, the heating and chemical changes erased the mineral’s previous radioactive signature and started the clock ticking again.
Much like zircon, apatite isn’t a visitor brought in by glaciers but is local and has been sitting on Salisbury Plain for tens of millions of years.
A new piece of the Stonehenge story
Stonehenge sits at the crossroads of myth, ancient engineering and deep-time geology.
The ages of microscopic grains in river sand have now added a new piece to its story. This gives us further evidence the monument’s most exotic stones did not arrive by chance but were instead deliberately selected and transported.
Anthony Clarke receives funding from the Australian Research Council.
Chris Kirkland does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Source: The Conversation – UK – By Andrew Gawthorpe, Lecturer in History and International Studies, Leiden University
Another US citizen has allegedly been killed by immigration agents in Minnesota, raising tensions between state and federal governments. The actions of the federal agencies involved has drawn fierce criticism not only from former Democratic presidents Barack Obama and Bill Clinton, but also America’s powerful pro-gun lobby, the National Rifle Association (NRA).
If you were to think it unusual that the people named in the previous sentence appear to be on the same side over this issue, you’d be right. But these aren’t usual times in America.
Video footage taken at the scene reportedly shows agents of the US Customs and Border Protection (CBP) – working with the Immigration and Customs Enforcement Agency (ICE) in Minnesota to detain people they suspect of being illegal migrants – tackling 37-year-old nurse, Alex Pretti.
The footage reportedly shows they wrestled him to the ground, beat him and apparently removed a handgun from a holster he was wearing, before firing ten shots at him.
Since his killing a lot of attention has focused on his gun. Carrying a handgun, whether openly or holstered, is legal in Minnesota, and Pretti had a license for his gun. So he was perfectly within his rights to be carrying it. And there is nothing to suggest from the footage that he attempted to draw it or use it while being tackled by the ICE agents.
Of course, in the United States, the right to keep and bear arms – the second amendment – is a pretty big deal to a lot of people, especially conservatives. So when various figures in the Trump regime suggested that CBP agents had been justified in shooting Pretti because he was carrying a holstered weapon, they provoked outrage from gun rights activists. And, significantly, many of these people are usually on the same page as the White House about pretty much anything.
First there was FBI director Kash Patel, who told Fox News: “You cannot bring a firearm loaded with multiple magazines to any sort of protest that you want.” Dead wrong, replied the Minnesota Gun Owners Caucus and the group Gun Owners of America – you’re legally entitled to bring a gun to a protest.
Then a Trump-appointed district attorney waded in, arguing: “If you approach law enforcement with a gun, there is a high likelihood they will be legally justified in shooting you.”
This drew a rebuke from the NRA, one of the most prolific and important right-wing groups in America and a big donor to Trump’s campaigns, which replied that: “This sentiment … is dangerous and wrong. Responsible public voices should be awaiting a full investigation, not making generalizations and demonizing law-abiding citizens.”
The problem that the Trump regime has is that it appears from abundant video evidence that Pretti was not handling his gun irresponsibly. He wasn’t waving it around, he wasn’t threatening anyone, in fact he wasn’t even touching it. He didn’t approach the federal agents – they appeared to pile on him. And he was disarmed of his holstered weapon by one of them before he was killed.
Second amendment vs tyrannical government
The reason that this touches such a raw nerve, even with many people who usually support Trump’s agenda, is that this cuts to the core of what the second amendment is about. In the eyes of the right, the amendment’s whole legitimacy rests on the idea that it allows the populace to arm in order to protect itself against a tyrannical government.
This means that Pretti was doing exactly what second amendment advocates say they need guns for. And while some gun rights advocates may have been willing to keep quiet while federal agents were trampling on the rights of migrants and brown-skinned citizens, the murder of Pretti is a bridge too far.
That’s not to say that the gun lobby is turning on the Trump administration – at least, not yet. But it is notable that ICE’s outrages (and those of the related Customs and Border Protection Agency) are becoming so hard to ignore that they’re increasingly drawing opposition not just from the left but also from traditionally right-wing groups.
The NRA is not about to flip and start fundraising for the next Democratic party presidential candidate. But its willingness to call out the regime is unusual to say the least. And it increases pressure on Trump to change course and damages the credibility of key people in the regime among conservatives.
The whole sequence of events also reveals something more concerning – the fact that more and more people in America on both left and right are carrying weapons. The idea of arming for self-defense has been quietly gaining ground in left-wing circles for around a decade.
Gun clubs have sprung up to serve LGBTQ+ people, black people, white liberals – anyone who fears they might one day be a target of violence from the Trump-ified federal authorities or right-wing militia. Nearly one-third of self-identified liberals now live in a gun-owning household.
And while it’s hard to find fault with their fears, this is another reason why America’s knife-edge politics is so terrifying. What happens when things fall apart in a country in which hatred and fear have driven so many people to arm themselves?
Let’s hope that Alex Pretti’s death serves as a reminder of the importance of stepping back from the brink rather than pushing the country closer to it.
Le Service de l’immigration et des douanes des États-Unis, ou ICE, est l’une des agences fédérales favorites de Donald Trump, qui en a très largement augmenté le budget alors même qu’il réduisait celui de bien d’autres administrations. Chargée avant tout d’arrêter et d’expulser les supposés millions de clandestins se trouvant sur le territoire national, elle recrute des milliers d’agents, qui sont rapidement formés et quasi immédiatement envoyés sur le terrain. Très critiquée pour ses méthodes violentes, l’organisation est plus que jamais sous le feu des projecteurs actuellement, après deux arrestations à Minneapolis (Minnesota) qui ont provoqué la mort des personnes interpellées. L’administration Trump fait bloc autour du Service, tandis que le Parti démocrate et de très nombreux simples citoyens la dénoncent et, souvent, réclament sa dissolution immédiate.
L’Immigration and Customs Enforcement (ICE), agence fédérale américaine chargée de l’application des lois sur l’immigration et les douanes, a été officiellement créée le 1er mars 2003, dans le cadre d’une vaste réorganisation gouvernementale consécutive aux attentats du 11 septembre 2001. Son instauration résulte directement du Homeland Security Act de 2002, signé par le président George W. Bush, qui visait à renforcer la sécurité intérieure des États-Unis en consolidant plusieurs agences fédérales sous l’égide du nouveau Département de la Sécurité intérieure (DHS).
L’ICE a absorbé les fonctions de l’ancien Immigration and Naturalization Service (INS) et de l’United States Customs Service, deux entités dissoutes pour permettre une gestion plus centralisée et plus efficace des questions migratoires et douanières, dans un contexte marqué par la lutte contre le terrorisme et la criminalité transnationale.
Sa création est donc indissociable des bouleversements politiques et sécuritaires provoqués par les attaques du 11 septembre 2001, qui ont conduit les autorités américaines à repenser en profondeur leur approche de la sécurité nationale, en intégrant notamment une dimension plus répressive et plus préventive à la gestion des flux migratoires et des échanges commerciaux. L’ICE a été conçue pour jouer un rôle clé dans cette stratégie, en combinant des pouvoirs civils et pénaux afin de mieux protéger le territoire national contre les menaces extérieures, qu’elles soient terroristes, criminelles ou liées à l’immigration illégale.
Explosion budgétaire sous la seconde présidence Trump
Sous Bush puis sous son successeur Barack Obama, l’agence se consacre essentiellement à la lutte contre le terrorisme et contre les gangs transnationaux, même si elle procède déjà à de nombreuses expulsions de sans-papiers. Ses capacités seront accrues lors du premier mandat Trump, et Joe Biden ne les réduira pas : lors de sa dernière année à la Maison Blanche, 274 000 personnes seront expulsées, soit un peu plus que lors de l’année la plus « productive » en la matière du premier mandat Trump. Mais c’est le retour de Donald Trump à la Maison Blanche en janvier 2025 qui marquera un véritable tournant majeur pour l’ICE, avec une augmentation spectaculaire de ses moyens financiers.
En juillet 2025, le Congrès, à majorité républicaine, a adopté la loi dite « One Big Beautiful Bill Act », qui a alloué environ 75 milliards de dollars (plus de 63 milliards d’euros) supplémentaires à l’ICE sur plusieurs années, dont une grande partie disponible jusqu’en 2029. Sur ce montant, 45 milliards (soit quelque 37,8 milliards d’euros) sont destinés à l’expansion massive des capacités de détention (visant potentiellement à la création de plus de 100 000 places supplémentaires), et environ 30 milliards (environ 25,2 milliards d’euros) à l’intensification des opérations d’arrestation, de traque et d’expulsion.
Ajoutés au budget annuel classique d’environ 10 milliards de dollars, environ 8,4 milliards d’euros, (maintien pour l’exercice fiscal 2026), ces fonds portent le budget effectif de l’agence à des niveaux inédits, souvent estimés autour de 28 milliards à 30 milliards de dollars (de 23,5 milliards à 25,2 milliards d’euros) par an en 2025-2026, soit près du triple du budget d’avant 2025.
Post de l’ICE sur X, reprenant une esthétique bien connu de l’appel à s’engager (le dessin d’origine, montrant l’Oncle Sam invitant les jeunes Américains à rejoindre l’armée avec le slogan « I want you for U.S. Army » datait de 1917, en pleine Première Guerre mondiale). Le texte dit : « Pas de limite d’âge. Prime à la signature de 50 000 $. Défendre la patrie. Qu’attendez-vous ? Répondez à l’appel pour servir au sein de l’ICE. » @Icegov/X
Depuis le début du second mandat de Donald Trump, l’ICE s’est imposée comme l’une des institutions fédérales les plus sujettes à controverse, en raison notamment de pratiques opérationnelles fréquemment dénoncées pour leur caractère excessif, voire abusif.
Cette polarisation a atteint son paroxysme en janvier 2026, lorsque l’agence s’est retrouvée au centre d’une crise sociopolitique majeure à Minneapolis (Minnesota), ses agents ayant abattu deux personnes dans le courant de ce mois. Cette séquence, encore loin d’être achevée au moment où ces lignes sont écrites, a catalysé les tensions latentes, accumulées depuis plusieurs années, concernant tant les modalités d’intervention de l’ICE que la légitimité même de son mandat institutionnel.
Petit rappel des faits : le 7 janvier dernier, Renée Nicole Good, une mère de famille américaine de 37 ans, a été tuée par balles par un agent de l’ICE lors d’une opération de contrôle de l’immigration dans la métropole du Minnesota. Les circonstances de sa mort, rapidement appuyées par des vidéos tournées par des témoins diffusées sur les réseaux sociaux, ont révélé une scène d’une grande violence : alors que Good se trouvait dans son véhicule, garé en travers de la route depuis seulement quelques minutes, un agent de l’ICE a fait usage de son arme à feu, la touchant à quatre reprises, dont deux balles dans la poitrine et une à la tête.
Le 24 janvier 2026, dans la même ville, des agents de l’ICE tuaient Alex Pretti, un infirmier américain venu filmer une de leurs opérations. Pretti a reçu plusieurs balles dans le corps alors qu’il se trouvait au sol, immobilisé et ne présentant aucun danger, le pistolet qu’il portait – légalement – sur sa personne lui ayant été retiré, sans qu’il n’ait d’ailleurs cherché à s’en saisir.
L’impact de ces deux événements a été immédiat et profond, tant sur le plan local que national. Minneapolis, déjà marquée par la mort de George Floyd en 2020 et les mouvements de protestation contre les violences policières qui avaient suivi, est devenue une nouvelle fois l’épicentre d’une mobilisation citoyenne massive.
Le maire de Minneapolis Jacob Frey ainsi que le gouverneur du Minnesota Tim Walz, tous deux démocrates (Walz était le colistier de Kamala Harris à la dernière présidentielle), ont rapidement condamné les actions de l’ICE, exigeant le retrait immédiat des agents fédéraux de leur État et dénonçant « le chaos, les perturbations et les traumatismes » infligés à la communauté locale. Ces prises de position ont mis en lumière les tensions persistantes entre les autorités locales, souvent démocrates et favorables à une approche plus humaniste de l’immigration, et le gouvernement fédéral, dont la politique migratoire s’est durcie sous l’administration Trump, spécialement depuis son retour au pouvoir en 2025.
La mort d’Alex Pretti a suscité les mêmes réactions, encore plus fortes peut-être du fait de la répétition à court terme, dans la même ville, d’une scène similaire à celle du décès de Renée Good : les protestations massives consécutives à la tragédie du 7 janvier n’avaient donc pas suffi à empêcher un bis repetita.
Sur le plan politique, l’affaire a également révélé les profondes divisions qui traversent la société américaine. Alors que des enquêtes fédérales et locales ont été ouvertes pour éclaircir les circonstances exactes de la mort de Renée Good, les réactions des responsables politiques ont été plus que contrastées.
Dans le camp d’en face, la condamnation des méthodes de l’ICE et du soutien systématique que lui offrent les responsables républicains, qu’il s’agisse de Trump, de Vance, ou encore de la secrétaire à la sécurité intérieure Kristi Noem, a été tout aussi unanime. De Bernie Sanders à Bill Clinton et Barack Obama, en passant par le leader des démocrates au Congrès Hakeem Jeffries, les leaders démocrates ont tous fait part de leur consternation et de leur dégoût, dans des termes très vifs.
L’ICE et au-delà : illustration d’une société plus polarisée que jamais
Cette polarisation des discours a alimenté une crise de confiance envers les institutions fédérales, déjà fragilisées par des années de controverses autour des pratiques de l’ICE.
En effet, les morts de Renée Good et d’Alex Pretti ont relancé le débat sur la légitimité même de l’ICE en tant qu’institution. Des appels à sa dissolution, portés par des mouvements militants et des élus locaux, se sont multipliés, tandis que des sondages réalisés dans les jours suivant l’incident ont révélé une désapprobation majoritaire de l’action de l’agence parmi la population américaine. Plus de 50 % des personnes interrogées ont jugé les méthodes de l’ICE « trop énergiques », et une majorité a exprimé une forte désapprobation de son fonctionnement, soulignant un fossé croissant entre les objectifs affichés de sécurité nationale et les réalités vécues par les communautés directement affectées par ses opérations.
En définitive, l’affaire de Minneapolis s’inscrit dans une trajectoire historique plus large. L’ICE, née dans le sillage des attentats du 11-Septembre, est devenue le symbole d’une approche sécuritaire de l’immigration, souvent au détriment des droits humains et de la cohésion sociale. Les événements de janvier 2026, en révélant les excès et les dangers d’une telle politique, ont non seulement ravivé les mémoires des violences passées, mais ont aussi posé avec une acuité nouvelle la question de l’équilibre entre sécurité et liberté dans une démocratie libérale.
Frédérique Sandretto ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
Ontario’s Bill 33, passed in November 2025, could change how post-secondary admissions decisions are made, as well as how student fees are managed and what campus services they fund.
Each year, tens of thousands of university and college applicants come from communities that are historically underrepresented in higher education.
These policy changes could shape who gains access to programs, supports and opportunities for success.
The provincial government says Bill 33, which it termed the Supporting Children and Students Act, will make education more transparent and consistent. The law affects school boards, colleges and universities.
For us as scholars whose combined expertise spans strategic planning, equity, anti-oppressive forms of education and learning accessibility, the bill’s reach into admissions raises serious concerns about equity and student rights.
Discussion of ‘merit’
A section of the bill “requires colleges of applied arts and technology and publicly assisted universities to assess applicants based on merit and to publish the criteria and process to be used for assessment into programs of study.”
Greater transparency in admissions is positive. But if merit is defined too narrowly, it could block diverse pathways to post-secondary admissions that recognize different kinds of achievement, leaving out students from marginalized communities.
If merit is defined too narrowly, it could block diverse pathways to post-secondary admissions. (Saforrest/Wikimedia Commons), CC BY-SA
Studies in professional and medical education show that relying only on grades can miss other signs of potential, like life experience, community work and meeting the needs of society.
Bill 33 doesn’t explain what “merit” means. Without a clear definition, admissions could end up favouring students who already have advantages. New rules will soon define how merit is measured, and these rules will be very important. If they don’t protect equity-focused pathways, the law could make existing gaps even worse.
Student fees and risk to campus services
Fair admissions are only part of the story. Bill 33 also changes how student fees are handled. These changes could harm students from marginalized communities.
Student groups have raised strong concerns about how Bill 33 could affect ancillary fees and the services they fund.
According to the Ontario Undergraduate Student Alliance, “ancillary fees are democratically approved by students, for students.” These are extra student fees that fund essential services such as food banks, wellness centres, accessibility programs, cultural programs, transportation and safety programs. These services could be at risk if the province gains more control over how fees are defined and charged.
In 2019, student groups successfully challenged Ontario’s Student Choice Initiativ. Through this measure, the province tried to limit ancillary fees but the court ruled it didn’t have the legal authority to do so at the time. Bill 33 responds to that ruling by changing the law itself, giving the province clear authority to regulate student fees.
The Canadian Federation of Students in Ontario has warned that focusing on fee oversight may distract from deeper problems in higher education, including chronic underfunding and high tuition costs.
Could weaken student-led supports, harm equity
Under Bill 33, the government can decide which fees can be charged and under what rules. Most universities clearly list how ancillary fees are used. For example, at McMaster University, these fees help fund transit passes, wellness services, career supports and refugee student programs.
How fees are managed is closely linked to the government’s broader oversight of universities, linking financial decisions to questions of accountability, governance and whose voices are heard in decision-making.
Student groups have long played a key role in raising equity concerns and ensuring local needs are addressed. If more decisions are made at the provincial level, student voices could carry less weight unless students are clearly included in new rules and decision-making processes.
Looking ahead: Equity is not automatic
As universities begin to apply Bill 33, students and faculty may notice changes in how admissions decisions are explained, how student fees are handled and how transparency rules are used.
While the law may seem neutral, its real impact will depend on how it is put into practice and whose experiences are considered.
Ensuring equitable access to higher education requires careful planning, enough funding and meaningful input from students, faculty and communities most affected by these changes.
Equity will not happen by chance. It will depend on the choices universities and policymakers make now, and on whose voices are heard in those decisions.
The authors do not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and have disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Le Service de l’immigration et des douanes des États-Unis, ou ICE, est l’une des agences fédérales favorites de Donald Trump, qui en a très largement augmenté le budget alors même qu’il réduisait celui de bien d’autres administrations. Chargée avant tout d’arrêter et d’expulser les supposés millions de clandestins se trouvant sur le territoire national, elle recrute des milliers d’agents, qui sont rapidement formés et quasi immédiatement envoyés sur le terrain. Très critiquée pour ses méthodes violentes, l’organisation est plus que jamais sous le feu des projecteurs actuellement, après deux arrestations à Minneapolis (Minnesota) qui ont provoqué la mort des personnes interpellées. L’administration Trump fait bloc autour du Service, tandis que le Parti démocrate et de très nombreux simples citoyens la dénoncent et, souvent, réclament sa dissolution immédiate.
L’Immigration and Customs Enforcement (ICE), agence fédérale américaine chargée de l’application des lois sur l’immigration et les douanes, a été officiellement créée le 1er mars 2003, dans le cadre d’une vaste réorganisation gouvernementale consécutive aux attentats du 11 septembre 2001. Son instauration résulte directement du Homeland Security Act de 2002, signé par le président George W. Bush, qui visait à renforcer la sécurité intérieure des États-Unis en consolidant plusieurs agences fédérales sous l’égide du nouveau Département de la Sécurité intérieure (DHS).
L’ICE a absorbé les fonctions de l’ancien Immigration and Naturalization Service (INS) et de l’United States Customs Service, deux entités dissoutes pour permettre une gestion plus centralisée et plus efficace des questions migratoires et douanières, dans un contexte marqué par la lutte contre le terrorisme et la criminalité transnationale.
Sa création est donc indissociable des bouleversements politiques et sécuritaires provoqués par les attaques du 11 septembre 2001, qui ont conduit les autorités américaines à repenser en profondeur leur approche de la sécurité nationale, en intégrant notamment une dimension plus répressive et plus préventive à la gestion des flux migratoires et des échanges commerciaux. L’ICE a été conçue pour jouer un rôle clé dans cette stratégie, en combinant des pouvoirs civils et pénaux afin de mieux protéger le territoire national contre les menaces extérieures, qu’elles soient terroristes, criminelles ou liées à l’immigration illégale.
Explosion budgétaire sous la seconde présidence Trump
Sous Bush puis sous son successeur Barack Obama, l’agence se consacre essentiellement à la lutte contre le terrorisme et contre les gangs transnationaux, même si elle procède déjà à de nombreuses expulsions de sans-papiers. Ses capacités seront accrues lors du premier mandat Trump, et Joe Biden ne les réduira pas : lors de sa dernière année à la Maison Blanche, 274 000 personnes seront expulsées, soit un peu plus que lors de l’année la plus « productive » en la matière du premier mandat Trump. Mais c’est le retour de Donald Trump à la Maison Blanche en janvier 2025 qui marquera un véritable tournant majeur pour l’ICE, avec une augmentation spectaculaire de ses moyens financiers.
En juillet 2025, le Congrès, à majorité républicaine, a adopté la loi dite « One Big Beautiful Bill Act », qui a alloué environ 75 milliards de dollars (plus de 63 milliards d’euros) supplémentaires à l’ICE sur plusieurs années, dont une grande partie disponible jusqu’en 2029. Sur ce montant, 45 milliards (soit quelque 37,8 milliards d’euros) sont destinés à l’expansion massive des capacités de détention (visant potentiellement à la création de plus de 100 000 places supplémentaires), et environ 30 milliards (environ 25,2 milliards d’euros) à l’intensification des opérations d’arrestation, de traque et d’expulsion.
Ajoutés au budget annuel classique d’environ 10 milliards de dollars, environ 8,4 milliards d’euros, (maintien pour l’exercice fiscal 2026), ces fonds portent le budget effectif de l’agence à des niveaux inédits, souvent estimés autour de 28 milliards à 30 milliards de dollars (de 23,5 milliards à 25,2 milliards d’euros) par an en 2025-2026, soit près du triple du budget d’avant 2025.
Post de l’ICE sur X, reprenant une esthétique bien connu de l’appel à s’engager (le dessin d’origine, montrant l’Oncle Sam invitant les jeunes Américains à rejoindre l’armée avec le slogan « I want you for U.S. Army » datait de 1917, en pleine Première Guerre mondiale). Le texte dit : « Pas de limite d’âge. Prime à la signature de 50 000 $. Défendre la patrie. Qu’attendez-vous ? Répondez à l’appel pour servir au sein de l’ICE. » @Icegov/X
Depuis le début du second mandat de Donald Trump, l’ICE s’est imposée comme l’une des institutions fédérales les plus sujettes à controverse, en raison notamment de pratiques opérationnelles fréquemment dénoncées pour leur caractère excessif, voire abusif.
Cette polarisation a atteint son paroxysme en janvier 2026, lorsque l’agence s’est retrouvée au centre d’une crise sociopolitique majeure à Minneapolis (Minnesota), ses agents ayant abattu deux personnes dans le courant de ce mois. Cette séquence, encore loin d’être achevée au moment où ces lignes sont écrites, a catalysé les tensions latentes, accumulées depuis plusieurs années, concernant tant les modalités d’intervention de l’ICE que la légitimité même de son mandat institutionnel.
Petit rappel des faits : le 7 janvier dernier, Renée Nicole Good, une mère de famille américaine de 37 ans, a été tuée par balles par un agent de l’ICE lors d’une opération de contrôle de l’immigration dans la métropole du Minnesota. Les circonstances de sa mort, rapidement appuyées par des vidéos tournées par des témoins diffusées sur les réseaux sociaux, ont révélé une scène d’une grande violence : alors que Good se trouvait dans son véhicule, garé en travers de la route depuis seulement quelques minutes, un agent de l’ICE a fait usage de son arme à feu, la touchant à quatre reprises, dont deux balles dans la poitrine et une à la tête.
Le 24 janvier 2026, dans la même ville, des agents de l’ICE tuaient Alex Pretti, un infirmier américain venu filmer une de leurs opérations. Pretti a reçu plusieurs balles dans le corps alors qu’il se trouvait au sol, immobilisé et ne présentant aucun danger, le pistolet qu’il portait – légalement – sur sa personne lui ayant été retiré, sans qu’il n’ait d’ailleurs cherché à s’en saisir.
L’impact de ces deux événements a été immédiat et profond, tant sur le plan local que national. Minneapolis, déjà marquée par la mort de George Floyd en 2020 et les mouvements de protestation contre les violences policières qui avaient suivi, est devenue une nouvelle fois l’épicentre d’une mobilisation citoyenne massive.
Le maire de Minneapolis Jacob Frey ainsi que le gouverneur du Minnesota Tim Walz, tous deux démocrates (Walz était le colistier de Kamala Harris à la dernière présidentielle), ont rapidement condamné les actions de l’ICE, exigeant le retrait immédiat des agents fédéraux de leur État et dénonçant « le chaos, les perturbations et les traumatismes » infligés à la communauté locale. Ces prises de position ont mis en lumière les tensions persistantes entre les autorités locales, souvent démocrates et favorables à une approche plus humaniste de l’immigration, et le gouvernement fédéral, dont la politique migratoire s’est durcie sous l’administration Trump, spécialement depuis son retour au pouvoir en 2025.
La mort d’Alex Pretti a suscité les mêmes réactions, encore plus fortes peut-être du fait de la répétition à court terme, dans la même ville, d’une scène similaire à celle du décès de Renée Good : les protestations massives consécutives à la tragédie du 7 janvier n’avaient donc pas suffi à empêcher un bis repetita.
Sur le plan politique, l’affaire a également révélé les profondes divisions qui traversent la société américaine. Alors que des enquêtes fédérales et locales ont été ouvertes pour éclaircir les circonstances exactes de la mort de Renée Good, les réactions des responsables politiques ont été plus que contrastées.
Dans le camp d’en face, la condamnation des méthodes de l’ICE et du soutien systématique que lui offrent les responsables républicains, qu’il s’agisse de Trump, de Vance, ou encore de la secrétaire à la sécurité intérieure Kristi Noem, a été tout aussi unanime. De Bernie Sanders à Bill Clinton et Barack Obama, en passant par le leader des démocrates au Congrès Hakeem Jeffries, les leaders démocrates ont tous fait part de leur consternation et de leur dégoût, dans des termes très vifs.
L’ICE et au-delà : illustration d’une société plus polarisée que jamais
Cette polarisation des discours a alimenté une crise de confiance envers les institutions fédérales, déjà fragilisées par des années de controverses autour des pratiques de l’ICE.
En effet, les morts de Renée Good et d’Alex Pretti ont relancé le débat sur la légitimité même de l’ICE en tant qu’institution. Des appels à sa dissolution, portés par des mouvements militants et des élus locaux, se sont multipliés, tandis que des sondages réalisés dans les jours suivant l’incident ont révélé une désapprobation majoritaire de l’action de l’agence parmi la population américaine. Plus de 50 % des personnes interrogées ont jugé les méthodes de l’ICE « trop énergiques », et une majorité a exprimé une forte désapprobation de son fonctionnement, soulignant un fossé croissant entre les objectifs affichés de sécurité nationale et les réalités vécues par les communautés directement affectées par ses opérations.
En définitive, l’affaire de Minneapolis s’inscrit dans une trajectoire historique plus large. L’ICE, née dans le sillage des attentats du 11-Septembre, est devenue le symbole d’une approche sécuritaire de l’immigration, souvent au détriment des droits humains et de la cohésion sociale. Les événements de janvier 2026, en révélant les excès et les dangers d’une telle politique, ont non seulement ravivé les mémoires des violences passées, mais ont aussi posé avec une acuité nouvelle la question de l’équilibre entre sécurité et liberté dans une démocratie libérale.
Frédérique Sandretto ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
