Academic Analysis – Page 584 – MIL Submissions Engine

July 8, 2025

New therapy teplizumab could delay type 1 diabetes by years – if caught early

Source: The Conversation – UK – By Richard Oram, Professor of Diabetes and Nephrology, University of Exeter

For more than a century, type 1 diabetes has meant one thing: a lifetime administering insulin. But for the first time, science is breaking that paradigm – not by managing the disease, but by intercepting it before symptoms even appear.

As the first patients in the UK begin receiving the groundbreaking new therapy, teplizumab, we are developing ways to identify who might benefit from a drug that only works if given before any symptoms appear. At the Royal Devon NHS, we are currently treating the first UK adult, Hannah Robinson, who was found to have early type 1 diabetes by chance during routine pregnancy screening.

About 10% of people with diabetes have type 1, while the remaining 90% have type 2, a condition linked to lifestyle factors where insulin is still produced but does not work properly. Type 1 diabetes is an autoimmune condition that leads to complete loss of insulin production from the pancreas. Without insulin, blood sugar levels rise dangerously, increasing the risk of blindness, kidney failure and early death.

Although type 1 is often thought of as a disease of childhood, research from the University of Exeter has highlighted that more than half of all new cases occur in adults.

For millions around the world living with type 1 diabetes, treatment to keep blood sugar in check means lifelong daily insulin. However, using insulin comes with its own risks.

If blood sugar drops too low, it can cause hypoglycaemia, or “hypos”, which in severe cases may lead to seizures or even death. It is no surprise that constantly balancing between high and low blood sugars takes a heavy toll on both physical and mental health. During her pregnancy, Robinson needed insulin and saw firsthand how “life completely revolves around balancing your blood glucose”.

Teplizumab offers a completely different approach. Instead of simply replacing insulin, it targets the immune attack that causes type 1 diabetes.

Our immune system is usually remarkably good at telling friend from foe, protecting us from infections and cancer while leaving our own organs alone. But sometimes, for reasons still not fully understood, this balance breaks down in a process known as autoimmunity. In type 1 diabetes, the immune system mistakenly attacks the pancreas, destroying insulin-producing cells.

Diabetes symptoms.

Teplizumab works by retraining the immune system and dialling down the specific cells that target the pancreas. Studies show it can delay the disease and the need for insulin therapy by two to three years, with generally mild side-effects. For Robinson, who knows all too well from pregnancy and the full-time job that is living with type 1 diabetes, the possibility of a few extra years without insulin really mattered.

The drug is already approved in the US and is under review for routine NHS use, although a few children and teenagers in the UK have also received it through special access programmes.

Finding people early

There is a catch. By the time people develop symptoms of type 1 diabetes, such as thirst, weight loss and fatigue, more than three-quarters of their insulin-producing capacity is already destroyed.

For teplizumab and similar therapies to work, they need to be given before symptoms appear, while blood sugar levels are still normal. This means these treatments are not an option for people who already have established type 1 diabetes.

So how do we find people at this early stage? Fortunately, it is possible to detect the beginnings of the autoimmune attack many years before symptoms show using simple blood tests that measure immune markers called pancreatic autoantibodies.

Just a few drops from a finger prick can reveal whether the immune system has started to target the pancreas. Finding people early not only offers the chance to delay disease progression, it can also help avoid the life-threatening emergencies that sometimes come with a first diagnosis – such as diabetic ketoacidosis.

With type 1 diabetes affecting roughly one in 200 people, there is still the question of who to test. Not everyone’s risk is the same. When we think of inherited diseases, we often imagine conditions caused by a single gene change, such as cystic fibrosis.

Type 1 diabetes does have a genetic component, but it involves many different genes, each nudging a person’s risk up or down. Having genetic risk alone is not enough, with unknown environmental factors also needed to tip the balance.

Nine in ten people who develop type 1 diabetes have no family history. While testing relatives of people with type 1 is a logical first step, research at the University of Exeter suggests that combining all these genetic factors into a single risk score could help predict who might develop the disease and identify babies who should be monitored more closely. This could become an important tool as we move towards wider genomic screening.

It is still early days, but we are seeing a fundamental shift in how we approach type 1 diabetes. For more than a century, treatment has meant patients taking on the daily burden of replacing the insulin their bodies can no longer make. Now, the focus is turning to therapies that tackle the immune problem at its source, with the hope of stopping the disease before it fully develops and opening the door to an insulin-free future.

Richard Oram has received research grants or contracts from Randox and Sanofi. He has also received royalties and license from Randox, consulting fees from Sanofi, Provention Bio, and Janssen and payment or honoraria from Sanofi and Novo Nordisk. He has served on data safety monitory board or advisory board for Sanofi.

Nicholas Thomas serves on an advisory boards for Sanof (manafacturer of Teplizumab) guiding the technical delivery of therapy within the NHS. He is currently employed by Exeter University as an NIHR Academic Clinical Fellow.

– ref. New therapy teplizumab could delay type 1 diabetes by years – if caught early – https://theconversation.com/new-therapy-teplizumab-could-delay-type-1-diabetes-by-years-if-caught-early-259814

July 8, 2025

Nearly two-thirds of voters think Starmer doesn’t respect them – new poll

Source: The Conversation – UK – By Marc Stears, Director of UCL Policy Lab and Professor of Political Science, UCL

Simon Dawson/Number 10/Flickr, CC BY-NC-ND

Exhausted from a long campaign but buoyed by an extraordinary victory, Keir Starmer stood on the steps of Downing Street just over one year ago to deliver his victory speech. “Your government,” the new prime minister said, “should treat every single person in this country with respect.”

This message of respect resonated strongly in the year leading up to the campaign, coming as close as anything to providing a central argument to Labour’s case for government. And, according to polling and focus groups that my team at UCL Policy Lab designed along with polling company More in Common, it seemed to work.

As our research at the time showed, voters felt that “respecting ordinary people” was the most important attribute that any politician could have, more important than having ideas for the future, managing effectively or having real experience. And they thought Starmer was the leader who displayed that respect most.

A year later, the picture looks quite different. In new polling, we asked a representative sample of over 7,000 people to evaluate the government one year on. On respect, the judgement has not been good.

Want more politics coverage from academic experts? Every week, we bring you informed analysis of developments in government and fact check the claims being made.

Sign up for our weekly politics newsletter, delivered every Friday.

During the general election campaign, 41% of the electorate said that they believed that Starmer “respected people like them”. One year on, that stands at only 24%. At the same time, the number who say that he does not respect them has risen from 32% to 63%. Starmer is now outstripped on that question by Nigel Farage – 33% say the Reform UK leader respects people like them.

Losing support

This view has had crucial political consequences. Of those who voted for Labour in the general election, only 60% of our respondents say they would vote for the party in an election held tomorrow.

And that is not because some other political party is suddenly swooping in for their supporters. Labour’s voters are defecting in a host of different directions: 11% say they would vote Reform; 8% would vote Liberal Democrat; 4% would vote Green and 4% would vote Conservative. A further one in ten say they simply don’t know how they would vote.

Labour’s losses have been most dramatic among their first-time voters. Of those who voted for Labour in 2024 but not in any other general election since 2010, barely a third still support the party, while a fifth would vote for Reform UK.

These political failures, our report contends, are directly related to the declining sense of respect. The top reason voters gave for turning away from Labour are the broken promises and U-turns made by Labour in government, followed by the party’s failure to reduce the cost of living and changes to the winter fuel payment.

The idea of “respect” being key to the public’s sense of whether a government is on their side or not has been growing for many years now, both in academia and in politics itself. Since at least the 2007/8 financial crisis there has been a sense that large swathes of the public feel neglected, overlooked and even disdained by those who govern them.

When people talk about wanting to see “change” in Britain, this is often what they mean. It was a theme I touched on recently in two books, Out of the Ordinary and, with my co-author Tom Baldwin, England.

A smiling Keir Starmer delivers his victory speech, with a crowd of supporters behind him — Just over a year ago, a happier Starmer delivers his victory speech.
Shutterstock

But respect is not just an abstract idea. People appear to judge whether they are respected by those who govern them or not primarily on the basis of whether the government stands up for them against powerful vested interests.

Our earlier research demonstrated that there is a widespread sense among the British public that certain groups have had it too easy for too long. This is either because they have been able to intimidate the government, or because government ministers and advisers have themselves been recruited from among these groups.

In our new report, therefore, we see that the new government’s most popular act was their willingness to raise the minimum wage by £1,400 in April, against the objections of some in business who suggested that such a move was too burdensome on them.

Changes to the winter fuel allowance and proposed changes to the disability benefits system, on the other hand, registered poorly. They suggest that the interests of ordinary and vulnerable people count for too little in decision-making.

These judgements currently shape the mood of the country and probably top the list of issues that the government now needs to address. There is still time for the government to rebuild its appeal, of course. Indeed, our respondents who said they would vote for Labour said they would do so because the party needs more time to fix the problems they inherited.

But as it seeks to do so, voters will want to know who this government stands for. Whose interests does it put first? What kind of people does it respect?

Much of the electorate thought they knew the answer to these questions one year ago. Now they’re not so sure.

Marc Stears directs the UCL Policy Lab, a non-partisan think tank based at University College London. He was previously chief speechwriter to the UK Labour Party.

– ref. Nearly two-thirds of voters think Starmer doesn’t respect them – new poll – https://theconversation.com/nearly-two-thirds-of-voters-think-starmer-doesnt-respect-them-new-poll-260606

July 8, 2025

Cancellations at Canadian film festivals raise questions about accountability

Source: The Conversation – Canada – By Dorit Naaman, Alliance Atlantis Professor of Film and Media, Queen’s University, Ontario

Film festivals are unique cultural institutions, spaces to see diverse films by local and global filmmakers and an important market for distributors. These films are often difficult to see, or even know about, outside of festival circuits.

Festivals are also answerable to funders and to different stakeholders’ interests. Cancellations of planned films raise questions about festivals’ roles and accountability to community groups who find certain films objectionable, the wider public, politicians, festival sponsors, audiences, filmmakers and the films themselves.

In September 2024, The Toronto International Film Festival (TIFF) faced a backlash from pro-Ukrainian groups — and former deputy prime minister Chrystia Freeland, who is of Ukrainian descent — when the documentary Russians at War was included in the program.

The Ukrainian Canadian Congress and other advocates called on TIFF to cancel the film, directed by Russian Canadian Anastasia Trofimova, which they accused of being Russian propaganda.

TIFF did cancel festival screenings after it was “made aware of significant threats to festival operations and public safety,” but once the festival was over, showed Russians at the TIFF Lightbox Theatre.

In November, the Montréal International Documentary Festival (RIDM) cancelled the Canadian premiere of Rule of Stone, directed by Israeli Canadian director Danae Elon. As a film and media professor, I supervised Elon’s research for the film while she pursued a master’s degree at Queen’s University.

RIDM acknowledged Elon’s “personal commitment to criticizing and questioning the state of Israel” through her story about the stone that, by Israeli law, has to be used on the exterior of every new building in Jerusalem.

In the film, Elon examines how, in post-1967 Jerusalem, “architecture and stone are the main weapons in a silent, but extraordinarily effective colonization and dispossession process” of Palestinians.

As a documentarist and a researcher in Israeli and Palestinian media representations of fighters, I have analyzed both films and followed the controversies. Each focuses on contemporary political issues relevant to our understanding of current affairs.

While the reasons for the cancellations are different, in both cases the festivals responded to pressures from community groups, placing the public right to a robust debate at the festival and beyond as secondary.

‘Russians at War’

Director Anastasia Trifamova embedded herself in a Russian supply unit, and later a medical team, eventually making her way to the front lines in occupied Ukraine.

Trifamova comes across as a naive filmmaker, using an observational, non-judgmental form of filmmaking common in 21st-century war documentaries, as seen in films like Armadillo and Restrepo (respectively following Danish and U.S. troops in Afghanistan).

As noted by TIFF, Russians was “an official Canada-France co-production with funding from several Canadian agencies,” and Trifamova said she did not seek or receive official permission from the Russian army to film.

The film documents the machination of war, where soldiers are both perpetrators of violence and its victims. It humanizes the soldiers, which understandably can be upsetting to Ukrainian and pro-Ukrainian publics. But should emotions of one group, outraged and incensed as they may be, prevent the public from having the difficult conversations promoted by the film?

Early in the film, Trifamova confronts the soldiers about why they are fighting and they respond with Russian propaganda (fighting Nazism, defending the borders).

Later, soldiers approach Trifamova — on camera — to express doubts about the justification of the war and their presence in Ukraine. The film provides an unflattering view of Russia’s attack on Ukraine, emphasizing the futility of the war and the incredible toll on soldiers and civilians (including some Ukrainian civilians). Russian troops appear untrained and poorly equipped to fight in chaotically managed battles.

Like Armadillo and Restrepo, Russians at War represents the soldiers without judgment and contributes to necessary conversations about war. In my analysis, while Trifamova refrains — in her sporadic voice-over — from condemning the war outright, it is difficult to read the film as Russian propaganda.

While TIFF cited security concerns as the reason for cancellation, security was in place for another film that attracted controversy, Bliss.

A cancellation from such an established festival likely has an effect on how a film is able to circulate. For example, TVO, one of the funders of Russians at War, cancelled its scheduled broadcast days after the TIFF cancellation.

‘Rule of Stone’

Rule of Stone, as noted by RDIM, “critically examines the colonialist project of East Jerusalem following its conquest by Israeli forces in 1967.”

The title references a colonial bylaw to clad building with stone, first introduced by the British, which still exists today.

The film, which examines architecture’s role in creating modern Jerusalem, is led by Elon’s voice-over. It mixes her memories of growing up in 1970s Jerusalem and her reckoning with the “frenzy of building,” which included projects by architect Moshe Safdie, a citizen of Israel, Canada and the United States. Elon recounts that her father, journalist and author Amos Elon, was a close friend of Safdie, as well as legendary Jerusalem mayor Teddy Kolek.

Safdie is among the Israeli architects, architectural historians and planners who Elon interviews. The expansion of Jewish neighbourhoods is contrasted with the restrictions on and disposession of Palestinians in Jerusalem. Multiple scenes show the demolition of Palestinian homes or the aftermath. In intervwoven segments, Izzat Ziadah, a Palestinian stonemason who lives in a stone quarry, gives a tour of what is left of his destroyed home.

Viewers hear how the planning, expansion and building of Jewish neighbourhoods, post-1967, were designed to evoke biblical times. As architectural historian Zvi Efrat notes, the new neighbourhoods look like, or attempt to look like, they were there forever.

‘Rule of Stone’ trailer.

As reported by La Presse, the RIDM cancellation came after the festival received information about the documentary’s partial Israeli financing, something that “embarrassed” them with some of the festival’s partners. Funding for the development of the film came from the Makor Foundation for Israeli Films, which receives support from Israel’s Ministry of Culture and Sport.

Two organizations, the Palestinian Film Institute and Regards Palestiniens, opposed the film’s showing on the basis of their commitment to the Palestinian Campaign for the Academic and Cultural Boycott of Israel (PACBI).

In the organizations’ logic, Israel state funding means a film should be subject to boycott as “PACBI specifically targets Israeli institutional funding in the arts which serves to culturally whitewash and legitimize the Israeli state.”

In my view, this position differs from the PACBI guidelines, which state:

“As a general overriding rule, Israeli cultural institutions, unless proven otherwise, are complicit in maintaining the Israeli occupation and denial of basic Palestinian rights, whether through their silence or actual involvement in justifying, whitewashing or otherwise deliberately diverting attention from Israel’s violations of international law and human rights.”

Makor should be exempted since it regularly funds films that draw attention to Israel’s violations of Palestinian human rights. In 2024 alone, the list includes The Governor, The Village League and Death in Um al hiran.

RIDM’s website does not disclose support for a boycott. In the end, RIDM announced that Elon withdrew her film. She stated: “Screening my film at RIDM does not serve the long-term purpose of the festival, nor is it possible now to address the nuances in our common fight for justice for Palestine. I am deeply saddened and distressed by [what] has brought it to this point.”

To date, the film has not found a cinema in Montréal willing to screen it.

Provoking important conversations

The two festivals’ mission statements promise high-quality films that transform or renew audiences’ relationships to the world.

It is clear why programmers chose both films, since they’re cinematically innovative and provoke important conversations.

However, both festivals silenced these films and signalled to other filmmakers that these festivals are not brave spaces to have difficult and necessary conversations.

Dorit Naaman does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Cancellations at Canadian film festivals raise questions about accountability – https://theconversation.com/cancellations-at-canadian-film-festivals-raise-questions-about-accountability-250892

July 8, 2025

La multiplication des satellites pose des risques de sécurité. Voici comment mieux gérer le « far west » spatial

Source: The Conversation – in French – By Wael Jaafar, Associate Professor, École de technologie supérieure (ÉTS)

Depuis quelques années, la conquête de l’espace connaît une accélération sans précédent.

À l’ère des constellations de satellites, où des milliers d’engins gravitent autour de la Terre à des vitesses vertigineuses, de nouveaux défis apparaissent. Ils ne sont pas seulement techniques ou scientifiques : ils sont aussi géopolitiques.

Longtemps dominée par les États-Unis et la Russie, l’exploration spatiale est désormais multipolaire. L’Inde, la Chine, l’Europe et plusieurs acteurs privés, comme SpaceX avec Starlink, se livrent une compétition acharnée pour lancer des satellites et créer des réseaux de communication couvrant toute la planète – et bientôt, la Lune ou Mars. L’objectif n’est plus seulement scientifique : il est aussi stratégique.

Ces constellations de satellites sont devenues indispensables. Elles permettent d’offrir un accès à Internet dans des régions mal desservies, d’améliorer la localisation basée sur GPS, de surveiller l’environnement, ou encore de gérer les services d’urgence. Mais elles soulèvent aussi de sérieuses questions de sécurité.

Avant de rejoindre en 2022 l’École de technologie supérieure (ÉTS), j’ai travaillé plusieurs années dans l’industrie des télécommunications, tant au Canada qu’à l’international. Mes recherches actuelles portent sur l’intégration des réseaux terrestres et non terrestres, l’allocation de ressources, l’informatique en périphérie (edge computing) et quantique, et l’intelligence artificielle appliquée aux réseaux.

L’espace, un milieu ouvert… et vulnérable

Contrairement aux câbles terrestres ou à la fibre optique, les communications spatiales s’effectuent dans un environnement ouvert. Cela signifie qu’elles peuvent potentiellement être interceptées. Lorsqu’un satellite transmet des données à un autre ou à une station au sol, tout acteur malveillant équipé des bons outils peut tenter d’intercepter et de décrypter ces échanges.

Déjà des milliers d’abonnés à l’infolettre de La Conversation. Et vous ? Abonnez-vous gratuitement à notre infolettre pour mieux comprendre les grands enjeux contemporains.

Cela pose des risques pour la confidentialité des données personnelles, mais aussi pour des informations sensibles d’origine militaire ou gouvernementale. Des pays pourraient utiliser leurs propres satellites pour espionner ceux des autres. D’autant plus que les satellites n’obéissent pas à des frontières terrestres : ils survolent tous les pays sans distinction.

Aujourd’hui, il n’existe pas de normes internationales strictes pour encadrer le comportement des satellites en orbite. On ne peut pas interdire à un satellite de passer au-dessus d’un territoire ou d’observer un espace donné. C’est le Far West spatial !

Le défi de la cryptographie quantique

Pour sécuriser les communications spatiales, on utilise actuellement des algorithmes de chiffrement classiques. Ces systèmes sont basés sur la complexité mathématique de certains problèmes, qui prennent des milliers d’années à résoudre avec les ordinateurs actuels. Mais cela pourrait changer radicalement avec l’arrivée de l’informatique quantique.

Le fameux « Q-Day », jour hypothétique où les ordinateurs quantiques seront capables de casser la plupart des systèmes de chiffrement existants, est redouté par de nombreux experts en cybersécurité. Il suffirait qu’un pays ou une entreprise dispose d’un tel ordinateur pour compromettre des décennies d’échanges confidentiels.

Heureusement, la cryptographie quantique, qui repose sur les principes de la physique quantique, offre des pistes prometteuses. Par exemple, en générant des clés de chiffrement parfaitement aléatoires et en rendant toute interception détectable (puisqu’une observation modifie l’état quantique du signal), on pourrait créer des systèmes de communication pratiquement inviolables.

Mais transposer ces technologies quantiques à l’espace n’est pas simple. Sur la fibre optique, elles fonctionnent bien, car l’environnement est stable et contrôlé. En espace libre, avec des communications laser, les perturbations (ou bruits) sont beaucoup plus difficiles à contrôler.

Vers une cybersécurité spatiale intelligente

Outre la quantique, d’autres technologies sont explorées pour sécuriser les communications satellitaires. L’une d’elles concerne les antennes radio, est appelée le « beamforming », ou la formation de faisceaux directionnels. Le beamforming consiste à concentrer le signal radio dans une direction très précise. Cela limiterait le risque d’interception, puisqu’il faut être sur la trajectoire du signal pour capter la transmission.

L’intelligence artificielle (IA) joue également un rôle croissant. Elle peut être utilisée pour corriger les erreurs dues au bruit ambiant, pour détecter des tentatives d’intrusion ou pour améliorer la gestion des clés de chiffrement. Certaines approches combinent d’ailleurs IA et technologies quantiques pour renforcer la sécurité.

Un espace surchargé et sans réglementation claire

La multiplication des constellations de satellites, comme celle de Starlink (qui prévoit à terme plus de 40 000 satellites en orbite basse), rend l’espace très encombré. À ces satellites s’ajoutent des débris spatiaux, dont certains, même de quelques centimètres, peuvent endommager sérieusement un satellite en raison de leur vitesse.

Pour éviter les collisions, certaines entreprises offrent des services de surveillance. Les satellites peuvent alors ajuster leur trajectoire pour éviter les objets menaçants. Mais ce système est encore rudimentaire : les échanges de données entre satellites ne sont pas automatisés et ne se font pas en temps réel. L’information est transmise à la Terre, traitée dans des centres de données, puis renvoyée.

Il devient urgent d’harmoniser les pratiques. L’IEEE (l’Institut des ingénieurs électriciens et électroniciens) travaille actuellement à l’élaboration d’un cadre réglementaire international pour améliorer la « space data awareness », c’est-à-dire la connaissance partagée de l’environnement spatial immédiat des satellites. Cette initiative de standardisation est désignée par IEEE P1964. L’objectif est que les satellites puissent coopérer pour signaler les dangers, partager des données critiques… tout en respectant la confidentialité.

Reprendre le contrôle de notre souveraineté spatiale

Enfin, un enjeu fondamental est celui de la souveraineté. Faut-il confier nos communications à des infrastructures étrangères comme Starlink, contrôlées par des intérêts privés et étatiques hors de notre juridiction, alors que leurs capacités de surveillance pourraient croître dans un avenir rapproché ? Même si ces systèmes ne peuvent pas encore intercepter ou décrypter nos communications sensibles, cela pourrait changer avec l’avènement de l’informatique quantique.

Pour garantir une véritable autonomie numérique et spatiale, il devient crucial de développer des alternatives locales, sécurisées, et résilientes, que ce soit par la fibre optique ou par des réseaux satellitaires indépendants. Cela nécessitera des investissements soutenus, une volonté politique affirmée et une coopération internationale renforcée.

La sécurité de nos satellites ne se résume pas à de la haute technologie. Elle est au cœur de tensions géopolitiques, de choix stratégiques, et d’une transformation majeure des communications mondiales.

Alors que les enjeux se déplacent de la Terre vers l’orbite, il devient impératif d’anticiper les risques, de développer des technologies résilientes et surtout, de mettre en place des règles du jeu claires. Sans cela, l’espace pourrait devenir le nouveau théâtre d’affrontements invisibles… mais aux conséquences bien réelles.

Wael Jaafar est membre de l’OIQ (Ordre des Ingénieurs du Québec). Il est également membre sénior de l’IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers) et membre de l’ACM (Association for Computing Machinery). Dans le cadre de ses recherches, il a reçu des financements d’organisations gouvernementales, incluant le CRSNG (Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie du Canada), le FRQ (Fonds de recherche du Québec), et la FCI (La Fondation canadienne pour l’innovation). Prof. Jaafar fait partie de l’équipe de mise en place de l’initiative de standardisation IEEE P1964 “Standards for Collaborative Orbital Data Sharing”.

– ref. La multiplication des satellites pose des risques de sécurité. Voici comment mieux gérer le « far west » spatial – https://theconversation.com/la-multiplication-des-satellites-pose-des-risques-de-securite-voici-comment-mieux-gerer-le-far-west-spatial-259859

July 8, 2025

Accès aux soins en Afrique : pourquoi cartographier les établissements de santé peut sauver des vies

Source: The Conversation – in French – By Peter M Macharia, Senior postdoctoral research fellow, Institute of Tropical Medicine Antwerp

Le manque d’informations fiables sur les établissements de santé en Afrique subsaharienne etait très manisfeste pendant la pandémie de COVID-19. Au moment où les besoins en soins d’urgence augmentaient, il était difficile de savoir où se trouvaient les établissements, combien de lits ou de bouteilles d’oxygène ils avaient, ou encore quels spécialistes y travaillaient. Ces données manquantes auraient permis d’évaluer avec précision la capacité d’accueil supplémentaire des hôpitaux et l’accès aux soins intensifs selon les régions.

Ces données auraient permis d’évaluer avec précision la capacité d’accueil supplémentaire des hôpitaux et l’accès géographique aux soins intensifs. Peter Macharia et Emelda Okiro, dont les recherches portent sur la santé publique et l’équité dans l’accès aux services de santé dans les milieux défavorisés, partagent les conclusions de leur récente étude, réalisée avec plusieurs collègues.

Que sont les bases de données ouvertes sur les établissements de santé ?

Un établissement de santé est un lieu où sont fournis des services de santé. Il peut s’agir de petites cliniques ou de cabinets médicaux, mais aussi de grands hôpitaux universitaires ou de référence.

Une base de données sur les établissements de santé est une liste de tous les établissements de santé d’un pays ou d’une zone géographique, telle qu’un district. Une base de données type doit attribuer à chaque établissement de santé un code unique, un nom, une taille, un type (soins primaires, secondaires ou tertiaires), un statut de propriété (public ou privé), un statut opérationnel (en activité ou fermé), un emplacement et une localisation administrative (district, commune). Elle doit également mentionner les services (soins obstétricaux d’urgence, par exemple), la capacité (nombre de lits, par exemple), les infrastructures (disponibilité de l’électricité, par exemple), les coordonnées (adresse et courriel) et la date de la dernière mise à jour de ces informations.

La méthode idéale pour établir cette liste consiste à mener un recensement, comme l’a fait le Kenya en 2023. Mais cela nécessite des ressources. Certains pays ont compilé des listes à partir de données existantes bien qu’incomplètes. Le Sénégal l’a fait, tout comme le Kenya en 2003 et 2008.

Cette base de données doit être accessible à tous les acteurs concernés : autorités publiques, partenaires au développement, chercheurs. Elle doit être partagée dans un cadre clair, qui protège à la fois la vie privée des individus et le travail des personnes qui ont produit les données. Dans certains pays, tels que le Kenya et le Malawi, ces listes sont accessibles via des portails web sans besoin d’autorisation. Dans d’autres, ces listes n’existent pas ou nécessitent une autorisation supplémentaire.

Pourquoi sont-elles utiles ?

Les listes d’établissements peuvent répondre aux besoins des individus et des communautés. Elles contribuent également à la réalisation des objectifs sanitaires à l’échelle régionale, nationale et continentale.

Pour les individus, ces listes permettent de connaître les options disponibles pour se faire soigner. Pour les communautés, ces données aident à mieux organiser les services. Par exemple, elles permettent de décider où déployer les agents de santé communautaires. C’est ce qui a été fait au Mali et en Sierra Leone.

Les listes de services de santé sont utiles pour distribuer des produits tels que des moustiquaires et allouer les ressources en fonction des besoins sanitaires des zones desservies. Elles aident à planifier les campagnes de vaccination en créant des microplans détaillés de vaccination.

Quand on tient compte du type de maladies présentes, des conditions sociales ou de l’environnement, les services peuvent être mieux adaptés aux réalités locales.

Des cartes détaillées des ressources sanitaires permettent d’intervenir plus rapidement en cas d’urgence en localisant précisément les établissements équipés pour faire face à des crises spécifiques. Les systèmes de surveillance des maladies dépendent de la collecte continue de données auprès des établissements de santé.

Au niveau continental, les listes sont essentielles pour coordonner la réponse du système de santé en cas de pandémie ou d’épidémie. Elles peuvent faciliter la planification transfrontalière, la préparation aux pandémies et la collaboration.

Pendant la pandémie de COVID-19, ces listes ont permis de déterminer où affecter des ressources supplémentaires, telles que des hôpitaux de fortune ou des programmes de transport pour les personnes âgées de plus de 60 ans.

Les listes sont utilisées pour identifier les populations vulnérables exposées à des agents pathogènes émergents et les populations qui peuvent bénéficier de nouvelles infrastructures sanitaires.

Elles sont importantes pour rendre accessibles les soins obstétricaux et néonataux d’urgence.

Que se passe-t-il si ces listes n’existent pas ?

De nombreux problèmes surviennent si nous ne savons pas où se trouvent les établissements de santé ni ce qu’ils offrent. La planification des soins de santé devient inefficace. Cela peut entraîner la duplication des listes d’établissements et une mauvaise allocation des ressources, ce qui conduit à du gaspillage et à des inégalités.

Nous ne pouvons pas identifier les populations qui manquent de services. Les interventions d’urgence sont affaiblies par l’incertitude quant au meilleur endroit où transporter les patients atteints de pathologies spécifiques.

Les ressources sont gaspillées lorsqu’il existe des listes de structures en double. Par exemple, entre 2010 et 2016, six ministères ont collaboré avec des organisations de développement, ce qui a donné lieu à dix listes de structures de santé au Nigeria.

En Tanzanie, il existait plus de 10 listes différentes d’établissements de santé en 2009. Tenues par des bailleurs de fonds et des agences gouvernementales, ces listes spécifiques à chaque fonction ne permettaient pas de partager facilement et précisément les informations. Cela a rendu nécessaire la création d’une liste nationale des établissements.

Que faut-il faire pour en créer une ?

Une liste complète des établissements de santé peut être établie en faisant une cartographie ou en rassemblant des listes existantes. C’est le ministère de la Santé qui doit en être responsable. Il doit créer, développer et mettre à jour cette base de données.

Les partenariats jouent un rôle clé dans ce processus. Plusieurs acteurs peuvent contribuer : bailleurs de fonds, ONG humanitaires, partenaires techniques, instituts de recherche. Beaucoup d’entre eux ont déjà leurs propres listes, créées pour des projets spécifiques. Ces listes devraient être réunies dans une base centralisée, gérée par le ministère.

Les partenariats sont essentiels pour élaborer des listes d’établissements. Les parties prenantes comprennent les bailleurs de fonds, les partenaires humanitaires et chargés de la mise en œuvre, les conseillers techniques et les instituts de recherche. Beaucoup d’entre eux disposent de leurs propres listes basées sur des projets, qui devraient être intégrées dans une liste centralisée gérée par le ministère. Le ministère de la Santé doit favoriser un climat de transparence, en encourageant les citoyens et les parties prenantes à contribuer à l’amélioration des données sur les établissements de santé.

Les gouvernements doivent s’engager sur le plan politique et financier. Créer et actualiser une bonne liste des centres de santé demande de l’argent, du personnel formé et des moyens adaptés.

Il est important de s’engager à rendre ces données accessibles à tous. Quand les listes sont en libre accès, elles deviennent plus complètes, plus fiables et plus utiles pour tout le monde.

Peter Macharia bénéficie d’un financement du Fonds voor Wetenschappelijk Onderzoek- Belgique (FWO, numéro 1201925N) pour sa bourse postdoctorale senior.

Emelda Okiro bénéficie d’un financement pour ses recherches de la part du Wellcome Trust dans le cadre d’une bourse senior Wellcome Trust (n° 224272).

– ref. Accès aux soins en Afrique : pourquoi cartographier les établissements de santé peut sauver des vies – https://theconversation.com/acces-aux-soins-en-afrique-pourquoi-cartographier-les-etablissements-de-sante-peut-sauver-des-vies-260441

July 8, 2025

Calls to designate the Bishnoi gang a terrorist group shine a spotlight on Canada’s security laws

Source: The Conversation – Canada – By Basema Al-Alami, SJD Candidate, Faculty of Law, University of Toronto

British Columbia Premier David Eby recently called on Prime Minister Mark Carney to designate the India-based Bishnoi gang a terrorist organization.

Brampton Mayor Patrick Brown echoed the request days later. The RCMP has also alleged the gang may be targeting pro-Khalistan activists in Canada.

These claims follow a series of high-profile incidents in India linked to the Bishnoi network, including the murder of a Punjabi rapper in New Delhi, threats against a Bollywood actor and the killing of a Mumbai politician in late 2024.

How terrorism designations work

Eby’s request raises broader legal questions. What does it mean to label a group a terrorist organization in Canada and what happens once that label is applied?

Under Section 83.05 of the Criminal Code, the federal government can designate an entity a terrorist organization if there are “reasonable grounds to believe” it has engaged in, supported or facilitated terrorist activity. The term “entity” is defined broadly, covering individuals, groups, partnerships and unincorporated associations.

The process begins with intelligence and law enforcement reports submitted to the public safety minister, who may then recommend listing the group to cabinet if it’s believed the legal threshold is met. If cabinet agrees, the group is officially designated a terrorist organization.

A designation carries serious consequences: assets can be frozen and financial dealings become criminalized. Banks and other institutions are protected from liability if they refuse to engage with the group. Essentially, the designation cuts the group off from economic and civic life, often without prior notice or public hearing.

As of July 2025, Canada has listed 86 entities, from the Islamic Revolutionary Guard Corps to far-right and nationalist organizations. In February, the government added seven violent criminal groups from Latin America, including the Sinaloa cartel and La Mara Salvatrucha, known as the MS-13.

This marked a turning point: for the first time, Canada extended terrorism designations beyond ideological or political movements to include transnational criminal networks.

Why the shift matters

This shift reflects a deeper redefinition of what Canada considers a national security threat. For much of the post-9/11 era, counterterrorism efforts in Canada have concentrated on groups tied to ideological, religious or political agendas — most often framed through the lens of Islamic terrorism.

This has determined not only who is targeted, but also what forms of violence are taken seriously as national security concerns.

That is why the recent expansion of terrorism designations — first with the listing of Mexican cartels in early 2025, and now potentially with the Bishnoi gang — feels so significant.

It signals a shift away from targeting ideology alone and toward labelling profit-driven organized crime as terrorism. While transnational gangs may pose serious public safety risks, designating them terrorist organizations could erode the legal and political boundaries that once separated counterterrorism initiatives from criminal law.

Canada’s terrorism listing process only adds to these concerns. The decision is made by cabinet, based on secret intelligence, with no obligation to inform the group or offer a chance to respond. Most of the evidence remains hidden, even from the courts.

While judicial review is technically possible, it is limited, opaque and rarely successful.

In effect, the label becomes final. It brings serious legal consequences like asset freezes, criminal charges and immigration bans. But the informal fallout can be just as harsh: banks shut down accounts, landlords back out of leases, employers cut ties. Even without a trial or conviction, the stigma of being associated with a listed group can dramatically change someone’s life.

What’s at stake

Using terrorism laws to go after violent criminal networks like the Bishnoi gang may seem justified. But it quietly expands powers that were originally designed for specific types of threats. It also stretches a national security framework already tainted by racial and political bias.

For more than two decades, Canada’s counterterrorism laws have disproportionately targeted Muslim and racialized communities under a logic of pre-emptive suspicion. Applying those same powers to organized crime, especially when it impacts immigrant and diaspora communities, risks reproducing that harm under a different label.

Canadians should be asking: what happens when tools built for exceptional threats become the default response to complex criminal violence?

As the federal government considers whether to label the Bishnoi gang a terrorist organization, the real question goes beyond whether the group meets the legal test. It’s about what kind of legal logic Canada is endorsing.

Terrorism designations carry sweeping powers, with little oversight and lasting consequences. Extending those powers to organized crime might appear pragmatic, but it risks normalizing a process that has long operated in the shadows, shaped by secrecy and executive discretion.

As national security law expands, Canadians should ask not just who gets listed, but how those decisions are made and what broader political agendas they might serve.

Basema Al-Alami does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Calls to designate the Bishnoi gang a terrorist group shine a spotlight on Canada’s security laws – https://theconversation.com/calls-to-designate-the-bishnoi-gang-a-terrorist-group-shine-a-spotlight-on-canadas-security-laws-259844

July 8, 2025

Petit guide du management toxique : comment faire fuir vos salariés en six leçons

Source: The Conversation – France (in French) – By George Kassar, Full-time Faculty, Research Associate, Performance Analyst, Ascencia Business School

Si la gestion de la performance n’est pas mise en œuvre de manière adéquate, elle peut devenir un formidable outil pour démotiver, épuiser et pousser au départ vos collaborateurs. PeopleImages.comYuri A/Shutterstock

La recherche en gestion de performance offre une gamme complète de pratiques managériales toxiques à appliquer sans modération pour faire fuir les talents les plus précieux. Si ces conseils sont à prendre au second degré, ces pratiques restent bien réelles dans la gestion quotidienne de certains managers.

Qui a dit que la principale ressource d’une entreprise, et son véritable avantage concurrentiel, résidait dans ses employés, leur talent ou leur motivation ?

Après tout, peut-être souhaitez-vous précisément vider vos bureaux, décourager durablement vos collaborateurs et saboter méthodiquement votre capital humain.

Dans ce cas, la recherche en gestion de performance vous offre généreusement tout ce dont vous avez besoin : une gamme complète de pratiques managériales toxiques à appliquer sans modération pour faire fuir les talents les plus précieux.

En fait, la gestion de la performance, issue des pratiques de rationalisation au début du XX^e siècle, est devenue aujourd’hui un élément clé du management moderne. En théorie, elle permet d’orienter l’action des équipes, de clarifier les attentes et de contribuer au développement individuel. En pratique, si elle n’est pas mise en œuvre de manière adéquate, elle peut également devenir un formidable outil pour démotiver, épuiser et pousser au départ vos collaborateurs les plus précieux.

Voici comment :

Management par objectifs flous

Commencez par fixer des objectifs vagues, irréalistes ou contradictoires. Surtout, évitez de leur donner du sens ou de les relier à une stratégie claire, et évidemment ne pas leur assurer les ressources appropriées. Bref, adoptez les « vrais » objectifs SMART : Stressants, Mesurés arbitrairement, Ambigus, Répétés sans contexte, Totalement déconnectés du terrain !

Selon les recherches en psychologie organisationnelle, cette approche garantit anxiété, confusion et désengagement parmi vos équipes, augmentant significativement leur intention de quitter l’entreprise.

Abonnez-vous dès aujourd’hui !

Chaque lundi, recevez gratuitement des informations utiles pour votre carrière et tout ce qui concerne la vie de l’entreprise (stratégie, RH marketing, finance…).

Le silence est d’or

Éviter toute forme de dialogue et de communication. Ne donnez jamais de feedback. Et si vraiment vous ne pouvez pas l’éviter, faites-le rarement, de manière irrégulière, strictement détachée du travail, et portez-le plutôt sur une critique de la personne. L’absence d’un retour d’information régulier, axé sur les tâches et exploitable, laisse les employés dans l’incertitude et les surprend au moment de l’évaluation et mine progressivement leur engagement.

Plus subtilement encore, c’est la manière dont vos employés interprètent vos intentions, et le feedback que vous leur donnez, qui compte le plus. Attention, lorsqu’il est perçu comme ayant une intention constructive, il risque de renforcer la motivation à apprendre et l’engagement. Mais lorsque ce même feedback est perçu comme incité par des intérêts personnels du manager (attribution égoïste), il produit l’effet inverse : démotivation, repli et départ.

« Procès » d’évaluations de performance

Organisez des entretiens annuels où vous ne relevez que les erreurs et oubliez totalement les réussites ou les efforts invisibles. Soyez rigide, critique, et concentrez-vous uniquement sur les faiblesses. Prenez soin de vous attribuer tout le mérite lorsque l’équipe réussit – après tout, sans vous, rien n’aurait été possible. En revanche, lorsque les résultats ne sont pas à la hauteur, n’hésitez pas à pointer les erreurs, à individualiser la faute et à rappeler que « vous aviez pourtant prévenu ».

Ce type d’évaluation de performance, mieux vaut le qualifier de procès punitif, garantit une démotivation profonde et accélère la rotation des équipes.

Compétition interne poussée à l’extrême

Favorisez une culture de rivalité entre collègues : diffusez régulièrement des classements internes, récompensez uniquement les meilleurs, éliminer systématiquement les moins bien classés, dévaloriser l’importance de la coopération, et laisser la concurrence interne faire le reste. Après tout, ce sont les caractéristiques essentielles de la « célèbre » méthode que Jack Welch a popularisée chez General Electric.

Si vous remarquez un possible élan de motivation à court terme, ne vous inquiétez pas, les effets de la « Vitality Curve » de Jack Welch seront, à terme, beaucoup plus néfastes que bénéfiques. La féroce concurrence interne vous sera un excellent outil de détruire la confiance entre coéquipiers, de créer une atmosphère toxique durable et d’augmenter le nombre de départs volontaires.

Ignorez le bien-être : surtout, restez sourd

Nous avons déjà établi qu’il fallait éviter le feedback et tout dialogue. Mais si, par malheur, un échange survient, surtout n’écoutez pas les plaintes ni les signaux d’alerte liés au stress ou à l’épuisement. Ne proposez aucun soutien, aucun accompagnement, et bien sûr, ignorez totalement le droit à la déconnexion.

En négligeant la santé mentale et en refusant d’aider vos employés à trouver du sens à leur travail – notamment lorsqu’ils effectuent des tâches perçues comme ingrates ou difficiles – vous augmentez directement l’éventualité de burn-out et d’absentéisme chronique

De plus, privilégiez systématiquement des primes de rémunération très variables et mal conçues : cela renforcera l’instabilité salariale des employés et tuera ce qui reste d’engagement.

L’art d’user sans bruit

Envie d’aller plus loin dans l’art de faire fuir vos équipes ? Inspirez-vous de ce que la recherche classe parmi les trois grandes formes de violence managériale. Il s’agit de pratiques souvent banalisées, telles que micro-gestion, pression continue, absence de reconnaissance ou isolement, qui génèrent une souffrance durable. Ces comportements, parfois invisibles mais répétés, finissent par user les salariés en profondeur, jusqu’à les pousser à décrocher, mentalement puis physiquement jusqu’à rupture.

Évidemment, ces conseils sont à prendre au second degré !

Pourtant, les pratiques toxiques décrites ici restent malheureusement bien réelles dans la gestion quotidienne de certains managers. Si l’objectif est véritablement de retenir les talents et d’assurer le succès durable d’une entreprise, il devient indispensable d’orienter la gestion de la performance autour du sens, de l’équité et du développement authentique du potentiel humain.

George Kassar ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Petit guide du management toxique : comment faire fuir vos salariés en six leçons – https://theconversation.com/petit-guide-du-management-toxique-comment-faire-fuir-vos-salaries-en-six-lecons-260438

July 8, 2025

Particuliers vs professionnels de la finance : l’illusion des mêmes gains en Bourse

Source: The Conversation – France (in French) – By Jérémie Bertrand, Professeur de finance, IESEG School of Management et LEM-CNRS 9221, IÉSEG School of Management, IÉSEG School of Management

Gare au miroir aux alouettes sur les marchés financiers. Obtenir les mêmes rendements que les professionnels des marchés n’est pas chose aisée. En cause, une différence de nature entre un particulier forcément isolé, et un professionnel de l’investissement mieux armé. Sur les marchés, gare aux biais cognitifs.

Après une performance exceptionnelle des marchés américains en 2024 (+23 % pour le S&P 500 et +29 % pour le Nasdaq), le premier trimestre 2025 a été marqué par une volatilité inédite, amplifiée par les décisions commerciales successives et erratiques de Donald Trump. Le 2 avril 2025, baptisé « Liberation Day » par le président américain, l’administration Trump a imposé des droits de douane « réciproques », de 10 à 50 % en moyenne, sur les produits de la quasi-totalité des partenaires commerciaux des États-Unis, avant de revenir partiellement sur certains de ces droits décidés unilatéralement.

Bien qu’un tribunal américain ait temporairement bloqué ces mesures fin mai avant qu’une cour d’appel ne les rétablisse, l’incertitude générée a créé une volatilité exceptionnelle sur les marchés financiers : le VIX, indice de volatilité du S&P 500, a doublé depuis le début des annonces.

Cette situation masque une réalité complexe : si les banques d’investissement françaises tirent parti de cette volatilité pour générer des profits substantiels (on peut citer Société Générale avec une hausse de 10 % ou Crédit Agricole avec une hausse de 7,3 %), les investisseurs particuliers, attirés par ces rendements médiatisés, s’exposent à des risques comportementaux.

Des performances de professionnels

Ceci étant rappelé, les particuliers doivent prendre garde : les performances obtenues par les professionnels de la finance sont difficilement réplicables à l’échelle individuelle. Contrairement aux particuliers, les banques d’investissement françaises disposent d’outils de gestion des risques sophistiqués qui leur permettent de tirer parti de la volatilité tout en limitant leur exposition. Elles utilisent des stratégies de couverture par les dérivés, une diversification poussée et des modèles de gestion des risques en temps réel. Ces institutions ont également l’avantage de pouvoir maintenir des positions sur le long terme, contrairement aux investisseurs particuliers souvent pressés par leurs contraintes de liquidité.

Cette asymétrie d’information et de moyens explique pourquoi les performances des banques d’investissement ne peuvent pas être directement extrapolées aux rendements que peuvent espérer les investisseurs particuliers. Les premiers disposent d’une infrastructure de gestion du risque que les seconds ne possèdent pas.

Un miroir aux alouettes pour les investisseurs particuliers

Au-delà de ces différences de moyens et de compétences, d’autres raisons militent pour davantage de prudence de la part des particuliers. Les performances exceptionnelles, affichées par certains marchés, créent un phénomène d’attraction particulièrement puissant auprès des investisseurs particuliers. Cette situation n’est pas nouvelle : la littérature académique en finance a largement documenté les biais qui poussent les investisseurs particuliers à prendre des décisions sous-optimales, particulièrement en période de forte volatilité.

Le cas des secteurs technologiques américains illustre ce phénomène. Lorsque Trump a menacé Apple de droits de douane d’au moins 25 % si la production d’iPhone n’était pas rapatriée aux États-Unis, l’action a d’abord chuté puis rebondi spectaculairement après la visite de Tim Cook à la Maison-Blanche. Ces mouvements erratiques, qui représentent des opportunités pour les traders professionnels, constituent autant de pièges pour les investisseurs particuliers.

Abonnez-vous dès aujourd’hui !

Chaque lundi, des informations utiles pour votre carrière et tout ce qui concerne la vie de l’entreprise (stratégie, RH, marketing, finance…).

Émotions trompeuses

Tout d’abord, le « biais de confirmation » constitue l’un des pièges les plus pernicieux. Ce biais comportemental a été très bien documenté dans les travaux de Daniel Kahneman, prix Nobel d’Économie en 2002. Les investisseurs ont tendance à ne retenir que les informations qui confirment leurs croyances préexistantes, ignorant les signaux d’alarme et surestimant leurs capacités de prédiction.

Un autre biais important est l’« effet de disposition », qui consiste à vouloir vendre trop tôt les titres dont la valeur a augmenté, afin d’enregistrer le gain, et à garder les mauvais titres, espérant faire des profits dans le futur. Ce biais a été mis en avant pour la première fois dans une étude académique menée par Terrance Odean en 1998 sur la base de 10 000 comptes individuels analysés de 1987 à 1997, représentant environ 100 000 transactions.

Ce comportement est l’inverse de ce que suggère une gestion rationnelle des risques. De plus, cette tendance s’amplifie en période de volatilité, quand les émotions prennent le dessus sur l’analyse rationnelle. Les investisseurs particuliers, éblouis par les performances à court terme, négligent souvent la dimension temporelle des investissements et les risques de retournement.

Enfin, la numérisation des services financiers et la communication marketing des banques privées créent une illusion de démocratisation de l’investissement. Les plates-formes en ligne permettent aux particuliers d’accéder facilement aux marchés, mais cette facilité technique ne s’accompagne pas automatiquement d’une meilleure compréhension des risques. L’effet de « surconfiance » décrit par Barber et Odean montre que les investisseurs particuliers surestiment systématiquement leurs capacités, particulièrement après une série de gains. Cette « surconfiance » les pousse à prendre des risques disproportionnés, réduisant leurs performances nettes.

BFM Business Juin 2025.

Des biais exacerbés avec la volatilité

L’impact de ces différents biais comportementaux sur les performances des investisseurs particuliers a été estimé à 1,1 % de manque à gagner annuel selon Morningstar, une entreprise spécialisée dans les investissements. De plus, en période de forte volatilité, comme celle que nous connaissons actuellement, ces biais s’exacerbent. Les investisseurs particuliers, influencés par l’euphorie des médias financiers et les performances exceptionnelles communiquées par les institutions, sont tentés d’augmenter leur exposition aux risques sans mesurer les implications à long terme.

Face à cette situation, plusieurs principes issus de la recherche académique peuvent guider les investisseurs particuliers :

la diversification reste la seule « recette miracle » gratuite en finance (« The Only Free Lunch » de Harry Markowitz). Elle permet de réduire le risque spécifique sans sacrifier le rendement espéré à long terme ;
l’adoption d’une stratégie d’investissement programmé (dite DCA – Dollar Cost Averaging) permet de lisser les effets de la volatilité ;
la définition d’objectifs à long terme et d’une stratégie de sortie préalable permet de limiter l’impact des émotions sur les décisions d’investissement.

Malgré ces réserves, les investisseurs privés qui veulent profiter de cette situation doivent ne pas se laisser abuser par les résultats des banques spécialisées, car ils n’ont ni les mêmes moyens ni les mêmes outils. Sur les marchés financiers, être conscient du risque est essentiel. La prudence doit donc guider les investisseurs privés sur ces marchés comme sur d’autres, car si la volatilité est associée à des anticipations de gains, les prises de position peuvent se terminer par des pertes très importantes.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

– ref. Particuliers vs professionnels de la finance : l’illusion des mêmes gains en Bourse – https://theconversation.com/particuliers-vs-professionnels-de-la-finance-lillusion-des-memes-gains-en-bourse-258097

July 8, 2025

Tax season in South Africa: the system is designed to tackle inequality – how it falls short

Source: The Conversation – Africa – By Nadine Riedel, Director of the Institute for Public and Regional Economics, University of Münster

South Africa’s personal income tax system is in the spotlight as the country’s tax filing season gets under way. Personal income tax is an important way of redistributing income from higher-earning to less-well-off individuals.

But how effectively does it do this and what can get in the way?

At the heart of any redistributive tax system is its structure: which incomes are taxed or exempted, which expenses are tax deductible, how the tax rate schedule is designed, and which tax credits are granted, including how much they reduce the tax owed. The schedule translates taxable income into the taxpayers’ tax liability by defining tax rates by tax brackets. The top tax rate is 45%.

In a recent study we explore how features such as tax rates, deductions, credits, and bracket adjustments shape the redistributive capacity of South Africa’s personal income tax system. For this research, we analyse all the income tax returns of South African taxpayers provided by South Africa’s Revenue Service for the tax years 2015 and 2018. (All records were made anonymous.)

The country´s personal income tax operates under a progressive tax scheme: People pay higher rates of tax as their income rises. Those with lower incomes may owe no income tax at all, while top earners can face marginal rates as high as 45%.

Based on our analysis, this progressive rate schedule is the most effective mechanism for redistributing income from higher- to lower-income earners. By contrast, “tax expenditures” – that is, expenses, which taxpayers can deduct from what they owe in tax – lower the redistributive impact of the personal income tax system.

Put differently: Allowing taxpayers to claim tax deductions and tax credits reduces the extent to which personal income taxation effectively lowers gaps between the after-tax income of high- and low-income earners.

A number of recent tax policy reforms further dampened the redistributive capacity of the system. The spotlight is on potential policy reforms that may counter this.

Weaknesses

Our research shows that the benefits from tax expenditures in the country’s personal income tax system lower its ability to narrow income gaps. South African taxpayers can deduct various expenses from the personal income tax base and their tax liability respectively, including expenses for donations, home offices, certain insurance contributions and public offices.

Many of these benefits are claimed by a relatively small number of taxpayers (often below 1% of the taxpayer population or under 100,000 taxpayers) and are concentrated among top earners. And average deduction amounts can be high.

Even more widely used deductions and credits, such as those for pensions and medical schemes, are disproportionately claimed by higher-income individuals.

We also found that recent reforms have weakened the redistributive capacity of the personal income tax system.

Over the years, adjustments have been made, some intended to improve equity, others driven by the need to bolster revenues. A closer look at three key reforms offers some insight into the impact they have had on the distributive goal of the country’s tax system.

In 2016, pension-related deductions were redesigned to be more generous and to harmonise the treatment of different pension funds. The goal of the reform was to create a fairer and more coherent pension deduction system. While the number of taxpayers claiming pension deductions increased after the reform, our research found that that the policy change still disproportionately benefited higher-income earners. This is because they are more likely to make pension contributions – and do so in larger amounts.

As a result, the policy reduced the overall redistributive impact of the personal income tax system. In other words, it lowered the extent to which personal income taxation reduces income gaps between higher and lower income taxpayers.

The following year, the government introduced a new top tax bracket which raised the marginal tax rate on incomes above R1.5 million (today roughly R1.8 million or US$100,700) from 41% to 45%. That is, if you earn more than R1.5 million, you pay 45% of this income in tax.

The stated aim of the reform was to strengthen the progressivity of the personal income tax system. But our analysis suggests that the real-world impact was limited. This is because the pre-tax incomes of high earners grew more slowly than those of lower-income individuals after the reform. This may reflect that high income earners responded to the reform by lowering their taxable income. They could do so by tax avoidance – high income earners may, for example, shift income to the (potentially lower-taxed) future by compensation through stock options or higher retirement contributions. Or it could be through real adjustments, like earlier retirement entry or less job effort (and, in consequence, lower earnings).

Between 2015 and 2018, inflation pushed wages and prices upward, but tax thresholds did not keep pace. This led to many taxpayers being shifted into higher tax brackets despite no real change in their purchasing power (referred to as bracket creep). This raised effective tax rates, but also had a regressive side-effect: lower- and middle-income earners were disproportionately affected, weakening the personal income tax system’s ability to reduce income inequality.

For example, because of bracket creep, a significant fraction of low-income taxpayers – around 3% – became liable for tax. Without bracket creep they would have stayed below the tax exemption threshold.

Reforms to the tax system

South Africa’s progressive personal income tax structure has played an important redistributive role. Nevertheless, its effectiveness has been weakened by tax expenditures, bracket creep, and uneven reform outcomes.

Targeted policy adjustments can strengthen its redistributive capacity.

Deductions and tax credits: Most of these are regressive, with benefits concentrated among higher-income earners. Phasing out some could strengthen redistribution. But not without trade-offs. After all, deductions and credits also recognise unavoidable expenses, such as work-related or medical costs, and encourage behaviour like charitable giving or retirement saving.

Yet their appropriateness remains widely debated and their use differs across countries.

Beyond fairness, tax expenditures come with other downsides, too. For example, they can complicate tax enforcement and open the door to misreporting, particularly where qualifying expenses are hard to verify.

Policymakers might also consider shifting from deductions to tax credits.
While deductions reduce the taxable income of an individual, tax credits directly reduce the tax owed. Individuals in higher tax brackets gain a relatively higher advantage from deductions, as their tax rate is higher. Contrarily, one rand of tax credit provides the same relief to all taxpayers with a positive tax liability.

Making credits refundable, though potentially costly, could further boost their redistributive effect.

Standardised deductions could help as well, by allowing fixed rand amounts for certain expenses without requiring proof of payment, and offering relief to lower-income taxpayers who often forgo claims due to lack of resources or knowledge.

Finally, addressing bracket creep by automatically indexing tax brackets to inflation could preserve the progressivity of the personal income tax system over time, shielding lower- and middle-income taxpayers from a quiet rise in tax burdens.

Prof. Dr. Nadine Riedel receives funding from UNU WIDER.

This research is part of the so-called SATIED program. In the context of the program, I act as an academic work stream lead and receive compensation through UNU WIDER (which is the University of the UN) for this role.

Ida Zinke does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Tax season in South Africa: the system is designed to tackle inequality – how it falls short – https://theconversation.com/tax-season-in-south-africa-the-system-is-designed-to-tackle-inequality-how-it-falls-short-260351

July 8, 2025

There are many things American voters agree on, from fears about technology to threats to democracy

Source: The Conversation – UK – By Emma Connolly, Research Fellow, Digital Speech Lab, UCL

During his recent public spat with Donald Trump, Elon Musk tweeted a poll asking if a new political party would better represent the 80% of voters in the middle. Hundreds of thousands of people responded and more than 80% answered “yes”.

The middle is still overlooked in US politics. This is because there is a perception that Republicans and Democrats have nothing in common, and therefore no issue will win support from both centrist Republicans and Democrats.

Polarisation is problematic as it is linked to “democratic backsliding” – the use of underhand tactics in political processes. Worst of all, it poses a threat to democracy.

Many think that polarisation is fuelled by echo chambers created on social media platforms. These only expose people to beliefs similar to their own.

However, I study how narratives emerge on social media, and ways to investigate them. My work has two aims: first, to identify political issues that are likely to cross party lines, and a wider goal of exploring the role of social media in mitigating, rather than exacerbating, levels of polarisation.

Get your news from actual experts, straight to your inbox. Sign up to our daily newsletter to receive all The Conversation UK’s latest coverage of news and research, from politics and business to the arts and sciences.

Earlier this year, for example, I sorted through 12,000 posts from Republican and Democrat voters on subreddits (online forums discussing specific topics). Using a technique I developed in my PhD research, I analysed attitudes to contested political issues around the time of Trump’s inauguration. Like other researchers, I am finding that there are things both sides often agree on, and that not every issue splits neatly across party lines.

Pew Research shows what Democrats and Republicans agree on.

Although it’s a complex topic, people from both parties are worried about levels of free speech on social media. According to my work and other sources, some Democrats accuse TikTok of censoring hashtags such as #FreeLuigi (a reference to Luigi Mangione, accused of murdering UnitedHealthcare CEO, Brian Thompson).

Meanwhile, some Republicans are saying they are flooded with what they see as left-wing content pushed by the algorithms. Despite their differences, Republicans and Democrats agree that social media platforms need to be more transparent about the way they work.

Both sides worry about the rise of authoritarianism and the growing negative influence of artificial intelligence in shaping the US’s future. There is a sense among some members of the two parties that the real enemies aren’t each other, but powerful corporations who hold too much power.

People on both sides of the political divide can be distrustful of tech companies and big businesses, where billionaires have power regardless of who’s in charge. Divisions of “up v down” could be alternatives to seeing divisions as “left v right”.

Some people are worried about the creation of a massive database of citizens’ details, and how their details could be used, or abused. Recently Republican Marjorie Taylor Greene said she would have opposed Trump’s “big, beautiful, bill”, had she read the AI clause thoroughly. The clause stops states from passing laws to regulate AI systems for the next ten years.

What do people agree on?

On the topic of protecting democracy, there are some suggestions that many Republicans and Democrats agree this is important, and under threat. In my study, some Republican and Democrat voters object to the possibility of Trump having a third term, aligning with the findings of several recent polls on the subject, and even among Trump’s most loyal support groups.

Both Republicans and Democrats want “the best” leaders who could get things done fast and efficiently. But it would appear that people on both sides are concerned about the “slash-and-burn” way that Doge (the Department for Government Efficiency, the new agency tasked with cutting federal spending) is working.

Also, deciding who is the best leader isn’t always about agreeing with specific policies. Instead, it’s about delivering decisive, efficient action. Even Republicans who don’t back everything Trump is doing say that at least he is doing something, especially in relation to immigration.

Many Republicans criticise the left, and former Democratic presidential candidate Kamala Harris in particular, but for unclear messaging, as much as any one policy. They (and others) put her loss down to a lack of direction and clarity on key issues (among other things). This probably resulted in failing to win votes from independents and moderate Republicans and many Democrats are frustrated that the party still hasn’t addressed this.

Research suggests that Democrat and Republican voters often agree that polarisation causes gridlock and prevents progress, but believe voices from the middle are not being heard. Some Republicans and Democrats also share a concern that both parties are more focused on fighting each other than on solving problems, with 86% of Americans believing this.

Some Republican voters in the posts I am analysing suggest that working together to get things done would be positive, supporting findings from the US and abroad. Other important factors rather than political party, such as religion or family or everyday life experiences can bring people from both sides together.

So, Americans might not be as divided as one might think. Levels of polarisation feel high but this could be skewed by the extreme views of a minority on both sides. And it isn’t helped by some sensationalist media reporting.

Lots of people get their news from social media platforms which reward and monetise engagement. Posts that fuel division are often the most visible, but they rarely tell the whole story. Divisive views are also often shared by those who are themselves the most polarised.

Like Musk’s online poll, research is starting to suggest that there is still a sizeable moderate middle in the US today who are open to compromise through clear messaging. These voters can make all the difference, especially if parties can frame issues in ways that appeal across the divide. With the 2026 midterm elections on the horizon, both sides might want to listen to them more.

Emma Connolly does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. There are many things American voters agree on, from fears about technology to threats to democracy – https://theconversation.com/there-are-many-things-american-voters-agree-on-from-fears-about-technology-to-threats-to-democracy-258440