More than 180 plants were stolen from a well-loved public park in Nottingham called Arboretum in May 2025. This incident took place just days after volunteers had re-planted flowers and shrubs to repair damage from a previous theft in March. In April 2025, the nearby Forest Recreation Ground community garden was also targeted – roses and crops grown by volunteers were stolen, even a pond went missing.
Plant theft may seem trivial, but environmental and wildlife crime tend to be overlooked. This is precisely one of the reasons why it is on the rise. Research suggests an annual growth rate in environmental crime of 5%-7%, making it the third largest criminal sector in the world.
Globally, environmental crime has been valued at US$70-213 billion (£52-158 billion) annually. As with most crime, its true scale is difficult to estimate as it remains hidden. This is even more true for environmental crime that goes undetected.
Plant thefts in Nottingham where I am based are small in comparison, but they tell the same story of lucrative illicit opportunities for criminals where law enforcement and potential sanctions are low. It’s most likely that people steal local plants to sell on for profit.
Get your news from actual experts, straight to your inbox.Sign up to our daily newsletter to receive all The Conversation UK’s latest coverage of news and research, from politics and business to the arts and sciences.
Another reason for overlooking this growing trend in wildlife crime is that perpetrators, as well as much of society, may feel that this is a “victimless crime”. Where plants, animals, watercourses or soil are “the victim”, people don’t feel as strongly because our ethics and value systems generally prioritise fellow humans and do not recognise non-humans as victims.
People may be more likely to care about mammals such as elephants targeted in illegal ivory trade, but environmental crime permeates every community in the UK, as the recent Nottingham cases indicate.
Stolen benefits
As a researcher in environmental sociology, I believe wildlife crime and environmental damage should gain higher priority in terms of public attention, law enforcement and potential sanctions. Not only because of the intrinsic value that non-human nature has in its own right, but because of the value nature brings to us humans.
Parks and green spaces known as “green infrastructure” are central to our wellbeing in cities. They bring environmental and social benefits in terms of air quality, urban heat island effect, surface flooding, carbon storage, biodiversity and health.
After the COVID pandemic, the importance of accessing quality green spaces for our mental and physical wellbeing became even more apparent. Visits to parks can reduce loneliness and anxiety, as well as foster a sense of belonging and community.
This has the potential to benefit the public purse too. Nottingham is currently involved in a national green social prescribing test and learn programme to demonstrate the benefits of nature-based activity.
Public parks are often also significant in terms of cultural heritage. This is not a new discovery. Historically, public parks were introduced in cities to improve living conditions, quality of life and as educational resources. The Arboretum – the city centre park recently targeted by thieves – was the first such public park to open in Nottingham in 1845.
When valued green spaces are the victim of crime, this is not a mere aesthetic problem. Wider social and environmental harms are inflicted upon communities and nature that depend on open green spaces to thrive.
This matters in cities like Nottingham that suffer from high levels of deprivation and poor health outcomes. My own research has shown that while Nottingham is often celebrated for leadership in green initiatives, it suffers from deep-seated social inequality and deprivation that are long-term challenges.
Social inequality is associated with crime and disorder in urban areas that creates a vicious cycle when the crimes target community assets such as public parks. It is beyond doubt that public parks being ransacked will negatively impact the quality of life in Nottingham.
It is likely that these crimes get dismissed as a minor nuisance because “only plants” were stolen, but this attitude serves to mask the broader trend of growing environmental crime and the damage this brings to communities. Unfortunately, this will further contribute to the likelihood of such crimes spreading in future.
Don’t have time to read about climate change as much as you’d like?
Jenni Cauvain does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
In the wake of recent strikes by Israel and the United States on Iranian cities, military sites and nuclear facilities, a troubling paradox has emerged: actions intended to prevent Iran from acquiring nuclear weapons may actually be accelerating its pursuit of them and encouraging other countries to follow suit.
On June 13, Israel launched Operation Rising Lion, a military campaign aimed at dismantling Iran’s nuclear program. The operation began with a series of co-ordinated strikes targeting Iran’s top nuclear scientists, senior military officials and key members of the Islamic Revolutionary Guard Corps.
Despite establishing air dominance, Israel did not possess the capability to destroy Iran’s most heavily fortified nuclear facilities — especially the Fordow enrichment site, which is buried deep within a mountain.
On June 21, the U.S. carried out major airstrikes targeting Iran’s critical nuclear sites at Fordow, Natanz and Isfahan. Using B-2 stealth bombers equipped with bunker-busting bombs, the operation aimed to cripple Iran’s deeply fortified nuclear infrastructure.
Three days later, Iran and Israel agreed to a ceasefire, bringing the 12-day conflict to an end. While both sides declared aspects of the campaign successful, the war marked a dangerous escalation in regional tensions and raised renewed concerns over the future of nuclear nonproliferation and security in the Middle East.
History of nuclear negotiations
The U.S. has consistently asserted that Iran must never be allowed to acquire nuclear weapons. In 2006, Iran was subjected to international sanctions after the International Atomic Energy Agency (IAEA) reported the government was not in compliance with its nuclear energy obligations.
Under former president Barack Obama, the U.S. government pursued a diplomatic path, culminating in the 2015 Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA). Under the deal, Iran agreed to limit uranium enrichment to 3.67 per cent and allow intrusive IAEA inspections. In exchange, it received relief from some international sanctions.
The Biden administration sought to revive the JCPOA, but Iran demanded binding guarantees that future U.S. governments would not again withdraw — an assurance Biden could not provide.
In the aftermath, Iran significantly escalated its nuclear activities. According to IAEA reports, Iran has more than 400 kilograms of enriched uranium to 60 per cent — an amount that, if further refined to 90 per cent, could be sufficient to produce 10 to 12 nuclear weapons.
The second Trump administration resumed negotiations for a new nuclear deal aimed at imposing stronger constraints on Iran’s nuclear program.
Although five rounds of negotiations were held, a sixth round scheduled for June 15 was disrupted when Israel conducted a military strike on Iran two days earlier. The attack escalated tensions and derailed the diplomatic process, further complicating the possibility of reaching a renewed agreement.
Although it maintains ambiguity about its nuclear program, Israel is seen to be the only country in the Middle East to possess nuclear weapons. It has taken military action to prevent other countries in the region from developing nuclear programs.
The Israeli government may have calculated that airstrikes could also effectively work against Iran. However, the difference is that Iran’s nuclear program is far more advanced than Syria or Iraq’s were. While the recent strikes may have set the program back by two years, Iran retains the knowledge and capacity to rebuild.
Ironically, the Israeli and U.S. strikes, which aimed to eliminate Iran’s nuclear capabilities, may instead encourage Iranian officials to accelerate their efforts. Following the war, Iran ended all co-operation with the IAEA, expelling inspectors and cutting off access to its nuclear sites. Without IAEA personnel on the ground, it has become extremely difficult to monitor or verify the scope of Iran’s nuclear activities.
Bombing Iran’s nuclear facilities each time it advances its nuclear program is not a sustainable strategy. Israel had hoped that a decisive military strike would trigger widespread unrest and potentially lead to the Iranian government’s collapse.
Instead, the opposite occurred: the Iranian public rallied around the flag, perceiving the attack as a blatant violation of national sovereignty. As a result, the government strengthened its domestic legitimacy and further suppressed political opposition.
For now, Iranian officials have maintained that they do not intend to develop a nuclear weapon. However, the Iranian parliament is preparing legislation to withdraw from the Nuclear Non-Proliferation Treaty, of which Iran is currently a signatory.
Exiting the treaty would remove a major legal and diplomatic constraint on Iran’s pursuit of nuclear weapons. Should Iran decide to go down that path, it would likely trigger a nuclear arms race in the region.
Saudi Arabia has indicated that if Iran builds a nuclear weapon, it will seek to do the same.
The most effective way to prevent Iran from acquiring nuclear weapons is through sustained diplomacy and a renewed nuclear agreement. A credible deal that includes robust verification mechanisms and IAEA inspections and sanctions relief remains the most viable solution.
Military strikes, by contrast, tend to backfire, and will likely reinforce the belief in Iran — and elsewhere — that only a nuclear deterrent can shield them from external threats.
Saira Bano does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Source: The Conversation – Canada – By Melise Panetta, Lecturer of Marketing in the Lazaridis School of Business and Economics, Wilfrid Laurier University
For years, the expression “the robot took my job” has brought to mind visions of machines replacing workers on factory floors. But Gen Z is facing a new challenge: the loss of internships and other entry-level positions to AI.
Internships and junior roles have historically provided a predictable ladder into the workforce by providing new workers with the experience and skills needed for long-term career development.
Entry-level roles traditionally involve low-complexity, high-frequency tasks such as data entry, scheduling or drafting reports — tasks that generative AI can do significantly cheaper and faster than a human. This almost certainly means fewer traditional bottom rungs on the career ladder.
We are already seeing the impact of this: entry-level jobs are becoming scarcer, with candidates competing against a 14 per cent hike in applications per role, according to LinkedIn.
No one’s 20s and 30s look the same. You might be saving for a mortgage or just struggling to pay rent. You could be swiping dating apps, or trying to understand childcare. No matter your current challenges, our Quarter Life series has articles to share in the group chat, or just to remind you that you’re not alone.
Meanwhile, nearly two-thirds of executives say they are willing to use AI tools to drive up productivity at the expense of losing staff. Conversely, only one in three executives are willing to keep their staff at the expense of higher expected productivity.
It is also projected that declines in traditional entry-level or junior roles in sectors such as food services, customer service, sales and office support work could account for nearly 84 per cent of the occupational shifts expected by 2030.
Talent and entry-level role shortages in the future
Data on AI and the future of work also points to another potential problem: a talent shortage for certain skill sets. A 2024 report from Microsoft and LinkedIn found that leaders are concerned with shortages in areas such as cybersecurity, engineering and creative design.
Though this data might appear contradictory, it signals that in addition to fewer entry level positions being available, changes to job roles and skill sets are also on the horizon.
As a result, competition for entry-level roles is expected to increase, with greater value put on candidates who can use AI tools to improve their productivity and effectiveness.
Rather than simply eliminating jobs, many roles are evolving to require new capabilities. There is also growing demand for specialized talent where AI cannot yet fully augment human abilities.
AI literacy is the new entry requirement
As AI becomes more prevalent in the workforce, “entry-level” roles are no longer just about completing basic tasks, but about knowing how to work effectively with new technologies, including AI.
Employers are beginning to place immense value on AI literacy. Two-thirds of managers say they wouldn’t hire someone without AI skills and 71 per cent say they would prefer a less experienced candidate with AI skills over a more experienced one without them.
With fewer entry-level positions available, young workers will need to figure out how to stand out in a competitive job market. But despite these challenges, Gen Z may also be the best-positioned to adapt to these changes.
As digital natives, many Gen Z are already integrating AI tools into their work. A report from LinkedIn and Microsoft found 85 per cent are bringing AI tools like ChatGPT or Copilot into the workplace, indicating they are both comfortable and eager to make use of this technology.
This trend mirrors broader trends across the workforce. One report found 76 per cent of professionals believe they need AI-related skills to remain competitive. That same Microsoft and LinkedIn report found there has been a 160 per cent surge in learning courses for AI literacy.
This growing emphasis on AI skills is part of a wider shift toward “upskilling” — the process of enhancing skill sets to adapt to the changing conditions of the job market. Today, upskilling means leaning how to use AI to enhance, accelerate and strengthen your performance in the workplace.
A new kind of entry-level job
Since AI literacy is becoming a core career skill, being able to present yourself as a candidate with AI skills is important for standing out in a crowded entry-level job market. This includes knowing how to use AI tools, evaluate their outputs critically and apply them in a workplace context. It also means learning how to present AI skills on a resume and in interviews.
Employers also have a role to play in all this. If they want to attract and retain employees, they need to redesign entry-level roles. Instead of eliminating entry-level roles, they should refocus on higher-value activities that require critical thinking or creativity. These are the areas where humans outperform machines, and where AI can act as a support rather than a replacement.
The future of work isn’t about humans being replaced by robots, but about learning how to use the technology to enhance skills and creating new entry points into the professional world.
Melise Panetta does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Preliminary economic losses are estimated at US$18–22 billion, reflecting both residential and infrastructure damages.
Understanding the anatomy of this flash flood, and unravelling the complex interplay of meteorological, geomorphological and hydrological forces, forms the foundation for a comprehensive assessment of what happened. This information is vital to help prevent future similar tragedies from occurring.
The July 2025 flood event in central Texas was triggered by a rare and potent meteorological configuration.
Atmospheric anomalies are weather conditions that differ from what’s expected. Analysis of the July 2025 atmospheric anomalies reveals exceptional thermodynamic conditions that directly contributed to the flood’s severity.
The total precipitation over the core impact zone in the Hill Country during July 3 to 6 is estimated to have delivered more than 15 billion cubic metres of water — an extraordinary volume.
This deluge was supported by persistent temperature anomalies ranging from 5.4 to 6.9 degrees Celsius above the mean. Such elevated temperatures increased the atmosphere’s capacity to retain moisture.
At these anomaly levels, the air mass could store 35 to 50 per cent more water vapour than normal.
Simultaneously, specific humidity anomalies reflected a 60 to 70 per cent increase over July baselines for central Texas. Specific humidity, which quantifies the actual mass of water vapour per kilogram of air, provides a more direct metric of latent moisture available for precipitation.
The convergence of these extreme thermodynamic variables created an ideal environment for deep, moisture-laden convection, supporting prolonged intense rainfall.
This map of Texas highlights the core impact zone in Hill Country, where rainfall totals exceeded 430 millimetres, more than four times the regional July average. (H. Bonakdari/GSMaP), CC BY
Terrain impacts
While meteorological extremes initiated the July 2025 flood event, the morphology of the Guadalupe River — its shape, behaviour and flows — was pivotal in transforming heavy rainfall into a catastrophic flash flood.
The upper basin’s physical geography, drainage configuration and valley structure contributed to the rapid concentration and propagation of floodwaters.
Known as “Flash Flood Alley,” the terrain of the upper Guadalupe River basin amplified the July 2025 flood through a combination of steep slopes, shallow soils and karstic geology.
These steep slopes limited infiltration and led to rapid soil saturation under intense rainfall. The predominance of karstic limestone — limestone that has been shaped by water creating plains and sinkholes — further reduced storage below the surface, resulting in minimal delay between rainfall and discharge.
Additionally, narrow valley sections created hydraulic bottlenecks, accelerating flow and increasing flood depth, particularly affecting residential areas and campsites.
A map showing the relationships between steep headwaters, tributary confluences and vulnerable downstream communities. (H. Bonakdari/NASA), CC BY
In contrast, broader valleys allowed for the water to spread laterally; there was still destructive momentum due to upstream forcing. These geomorphic traits, compounded by the extreme atmospheric moisture, created an environment where floodwaters accumulated rapidly and struck with devastating force, especially along confluence zones and densely occupied riverfronts.
Excessive runoff
Prior to the July 2025 event, central Texas had already experienced elevated soil moisture conditions due to above-average rainfall during June and early July. Antecedent moisture indices that measure how wet the ground is before rainfall approached 90 to 100 per cent saturation, meaning that the ground was effectively primed for rapid runoff generation.
The region’s karst terrain — characterized by shallow, rocky soils — offered less than five per cent effective porosity, severely limiting absorption into the ground. Simultaneously, regional groundwater tables had risen underground, further reducing the ground’s capacity to absorb water.
This set the stage for an outsized response to the incoming deluge. When intense rainfall arrived, the ground was quickly and completely saturated, resulting in immediate and rapid surface runoff.
Water flows fast down the slopes and through underground limestone channels, leaving little time for it to soak into the ground. As a result, rivers such as the Guadalupe can swell rapidly, rising several feet in a short time, which causes fast-moving flood impacts in narrow valleys and low-lying communities.
Multiple forces
The July floods in Texas were devastatingly deadly. A confluence of various meteorological and topographical factors were to blame.
An overheated atmosphere, saturated with water vapour, unleashed record-breaking rainfall. The unique terrain of Texas Hill Country funnelled that rain swiftly into the river system, while the region’s hydrology, already primed by previous storms, converted nearly all of it into runoff.
By understanding how these atmospheric, geographic and hydrological elements combined, we can better anticipate future risks in “Flash Flood Alley” and improve early warning systems to save lives.
Hossein Bonakdari does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
À Nice, le sommet sur l’océan s’est terminé le 13 juin 2025 sur un bilan en demi-teinte. Au-delà des engagements internationaux, l’UNOC-3 a surtout été l’occasion d’un dialogue entre quatre entités différentes mais complémentaires : scientifiques, décideurs, société civile et acteurs financiers. Il convient désormais de transformer l’essai en tenant compte des réalités locales de chaque territoire.
Après New York en 2017 et Lisbonne en 2022, la 3e Conférence des Nations unies sur l’océan (UNOC3) s’est tenue à Nice du 9 au 13 juin. Elle a été le théâtre d’une mobilisation sans précédent des acteurs de l’océan dans l’histoire des conférences multilatérales telles que les COP (Conférences des Parties) onusiennes.
La dynamique de la conférence a permis d’appeler à l’action internationale pour préserver l’océan, dans un contexte où il n’existe pas de COP dédiée à la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (1982). Une absence que le sommet a permis de pallier en proposant un espace multilatéral de gouvernance de l’océan à vocation universelle et transversale, même si l’UNOC ne dispose pas des moyens et leviers d’une COP.
Surtout, cette troisième conférence s’est tenue dans un contexte de défiance croissante de certains États à l’égard du droit international et du multilatéralisme. Réunir la communauté internationale autour des défis contemporains liés à l’océan représentait un premier objectif important – et celui-ci a été atteint.
Le bilan concret du sommet peut apparaître en demi-teinte : l’accord sur la haute mer (aussi appelé accord BBNJ) n’a pas encore obtenu le nombre de 60 ratifications nécessaires à son entrée en vigueur.
Quoi qu’il en soit, celui-ci a été l’occasion d’initier un dialogue concret entre les quatre mondes que sont la sphère scientifique, celle des décideurs, la société civile et enfin les investisseurs. Un essai qu’il convient désormais de transformer en prenant exemple sur les solutions développées localement.
Des résultats en demi-teinte mais une mobilisation exceptionnelle
Le premier objectif affiché de l’UNOC-3 a été un demi-succès : il s’agissait de permettre l’entrée en vigueur de l’accord sur la haute mer. Les efforts diplomatiques ont permis d’atteindre 51 ratifications durant la conférence, mais pas le seuil des 60 nécessaires à l’entrée en vigueur de l’accord. L’UNOC-3 aura donc été une étape importante, mais insuffisante. L’objectif est désormais celui d’une entrée en vigueur début 2026.
Malgré tout, la conférence aura permis le lancement d’initiatives politiques significatives tel que l’Appel de Nice, signé par 96 États soutenant une haute ambition pour le traité sur la pollution plastique. Jusqu’ici, les négociations ont buté sur une opposition de vues – équilibrée si l’on considère 193 États membres de l’ONU – qui rendent incertaine l’issue des négociations.
Le sommet s’est toutefois distingué par une mobilisation inédite des parties prenantes de l’océan. La zone dédiée à la société civile a accueilli plus de 130 000 visiteurs. Plusieurs événements en amont de l’UNOC3 ont rassemblé une grande diversité d’acteurs internationaux et locaux : scientifiques, représentants de communautés locales, acteurs financiers du secteur privé comme de la philanthropie, organisations de la société civile… Citons par exemple :
le Sommet Ocean Rise & Coastal Resilience, auquel assistaient le 7 juin plus de 450 maires ou gouvernements, représentant un territoire d’un milliard d’habitants
Cette dynamique exceptionnelle a porté la voix de ces acteurs auprès des 175 États membres présents, en appelant à une action transformatrice visant à garantir la bonne santé de l’océan et des communautés qui en dépendent. En effet, le développement et surtout le financement de ces projets au niveau local et régional sont indispensables pour relever ce défi.
Une valse à quatre temps entre scientifiques, décideurs, société civile et financeurs
L’UNOC-3 a consolidé un modèle de synergie entre quatre sphères d’acteurs : scientifiques, décideurs publics, société civile et financeurs. Ainsi :
le congrès scientifique One Ocean Science Congress a permis de présenter les derniers diagnostics sur l’état de santé de l’océan – même si la remobilisation de ces messages durant l’UNOC-3 n’a pas été aussi forte qu’elle aurait pu l’être.
En parallèle, les institutions publiques ont réaffirmé leur volonté d’agir. Par exemple, à travers la coalition Space4Ocean qui vise à améliorer les connaissances sur les océans.
Enfin, le Blue Economy & Finance Forum a mobilisé les acteurs financiers publics et privés afin de sortir du sous-financement structurel des actions en faveur de l’océan. Un total de 8,7 milliards d’euros d’investissements a été proposé pour les cinq prochaines années, dont 4,7 milliards d’euros seront mobilisés par des philanthropes et investisseurs privés réunis au sein de l’initiative Philanthropists and Investors for the Ocean. L’action des philanthropes est essentielle pour garantir un accès plus équitable au financement et renforcer les capacités locales.
Cette synergie permet une vision plus commune et partagée des enjeux, à la croisée de l’état des océans, du changement climatique, de la crise de la biodiversité au-delà des seuls milieux marins, et des injustices et inégalités.
Par exemple : la conservation et la restauration des mangroves ont été évoquées de manière transversale par des ministres, scientifiques ou par des fondations philanthropiques comme des solutions à fort impact à la fois pour le climat (séquestration carbone), pour la biodiversité et pour les communautés locales, notamment autochtones, dont le bien-être dépend de l’état de la mangrove.
De prochaines échéances décisives
À la suite de la plus grande conférence jamais organisée sur l’océan, les signaux sont encourageants mais la route encore longue.
Les prochaines échéances seront décisives : il faudra une mobilisation massive pour inclure des mesures contraignantes dans le traité international contre la pollution plastique lors de la reprise des négociations à Genève en août 2025. De même, la poursuite de l’objectif d’entrée en vigueur attendue du traité de la haute mer en janvier 2026 nécessite encore une ratification par au moins neuf États supplémentaires.
L’UNOC-3 devra être suivi d’un retour aux réalités locales des territoires. Chaque délégué ayant participé au sommet représente une communauté et un territoire. Ce retour doit se faire avec humilité et lucidité. Il n’existe pas de solution miracle : chaque écosystème territorial littoral doit trouver sa manière de traduire les principes globaux à l’échelle locale.
Les discours sur le soutien à la pêche artisanale et les communautés côtières marginalisées, par exemple, ont été nombreux à l’UNOC-3. Mais de quelle pêche artisanale parle-t-on et que signifie la soutenir ? La défendre face à la pêche industrielle ? Mieux la planifier pour protéger l’environnement ? La sauver de la pollution ? L’accompagner dans l’adaptation au changement climatique ? Répondre à ces questions suppose une compréhension fine des réalités locales.
Les engagements annoncés à l’UNOC3 devront désormais se transformer en actions concrètes et en partage de solutions, notamment pour accompagner l’adaptation des territoires au changement climatique et à l’élévation du niveau de la mer, avec le soutien des communautés se trouvant en première ligne.
Pour atteindre les objectifs annoncés, nous pensons qu’il est nécessaire d’impliquer tous les acteurs – scientifiques, acteurs associatifs, décideurs, entrepreneurs. Les établissements d’enseignement supérieur et de recherche, de par leurs missions fondamentales, devront contribuer plus que jamais à la formation des plus jeunes – les futurs acteurs du changement, à la sensibilisation des décideurs actuels, à la création et la diffusion de connaissances et d’innovations.
De telles ambitions se heurtent trop souvent au cloisonnement de la recherche, aux contingences des politiques scientifiques et à une certaine étanchéité entre les établissements publics de recherche, la société civile et les décideurs. À notre échelle, notre rôle est de repousser ces barrières et d’œuvrer pour une construction scientifique inter et transdisciplinaire pour favoriser les connexions et susciter l’émergence de projets à plusieurs niveaux de complexité. Les recherches doivent aussi être inclusives vis-à-vis des peuples autochtones et des communautés locales pour répondre aux attentes sociétales et co-construire un avenir juste, résilient et désirable pour l’océan et les générations futures.
Sylvain Antoniotti a reçu des financements de l’Agence Nationale de la Recherche.
Christophe Den Auwer a reçu des financements du CEA
Jean-Christophe Martin a reçu des financements de l’Agence Nationale de la Recherche.
Cecile Sabourault, Julien Andrieu et Saranne Comel ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur poste universitaire.
*Les naines blanches sont un type particulier d’étoiles. Elles sont le destin d’environ 95 % des étoiles de notre galaxie, le Soleil compris. Que savons-nous de ces astres ? *
Les naines blanches sont des étoiles de très faible luminosité (environ mille fois moins que le Soleil). Elles sont blanches car extrêmement chaudes (de l’ordre de 10 000 à 100 000 °C, à comparer aux 5 000 °C à la surface du Soleil). En effet, en physique, on associe chaque couleur à une température (liée à la longueur d’onde et la fréquence de la lumière correspondante) : le blanc est le plus chaud, le bleu est plus chaud que le rouge, et le noir est le plus froid.
On pourrait penser qu’un astre plus chaud sera plus lumineux, mais ce n’est pas le cas pour les naines blanches. Pour les étoiles « standards » (comme le Soleil), les réactions nucléaires au sein de l’étoile sont responsables de leur émission de lumière. En revanche, il n’y a pas de réactions nucléaires dans une naine blanche, ce qui fait que la seule lumière qu’elle émet provient de son énergie thermique (comme un fil à incandescence dans une ampoule).
Les naines blanches sont d’une masse comparable à la masse du Soleil (2×1030 kg), mais d’un rayon comparable à celui de la Terre (6 400 km, contre 700 000 km pour le Soleil). En conséquence, les naines blanches sont des astres extrêmement denses (les plus denses après les trous noirs et les étoiles à neutrons) : la masse volumique de la matière y est de l’ordre de la tonne par cm3 (à comparer à quelques grammes par cm3 pour des matériaux « standards » sur Terre).
À de telles densités, la matière se comporte d’une manière très différente de ce dont on a l’habitude, et des effets quantiques apparaissent à l’échelle macroscopique : on parle de « matière dégénérée ». La densité y est tellement élevée que les noyaux atomiques sont plus proches des autres noyaux que la distance entre le noyau et les électrons. Par conséquent, les électrons de deux atomes proches devraient se retrouver au même endroit (sur la même « orbitale atomique »). Ceci est interdit par un principe de mécanique quantique appelé le principe d’exclusion de Pauli : de fait, les électrons se repoussent pour ne pas être sur la même orbitale, ce qui engendre une pression vers l’extérieur appelée « pression de dégénérescence ».
Tous les quinze jours, de grands noms, de nouvelles voix, des sujets inédits pour décrypter l’actualité scientifique et mieux comprendre le monde. Abonnez-vous gratuitement dès aujourd’hui !
Naine blanche : l’avenir du Soleil
Dans environ 5 milliards d’années, lorsque le Soleil commencera à manquer d’hydrogène pour ses réactions de fusion nucléaire, il grandira jusqu’à englober au moins Mercure, Vénus, et peut-être même la Terre, formant ainsi une géante rouge. Ensuite, il subira différentes phases de contraction et d’expansion, associées à différentes réactions de fusion de l’hydrogène et de l’hélium le composant. Cependant, il ne sera pas assez chaud pour effectuer les réactions de fusion d’atomes plus lourds (notamment celle du carbone). Par conséquent, la pression (vers l’extérieur du Soleil) ne sera plus suffisante pour compenser la gravité (vers l’intérieur), ce qui conduira à l’effondrement gravitationnel du cœur du Soleil pour former une naine blanche. Les couches périphériques du Soleil formeront quant à elles une nébuleuse planétaire, un nuage de gaz chaud et dense expulsé vers le milieu interplanétaire. Ce gaz formera peut-être plus tard une autre étoile et d’autres planètes…
Il existe une masse maximale pour une naine blanche, qui s’appelle masse de Chandrasekhar, et qui vaut environ 1,4 fois la masse du Soleil. Au-delà, les forces de pression internes n’arrivent plus à compenser la gravité. Lorsqu’une naine blanche dépasse la masse de Chandrasekhar en accrétant de la matière, elle s’effondre sur elle-même, donnant alors naissance à une étoile à neutrons ou une supernova. Dans une étoile à neutrons, l’état de la matière est aussi dégénéré, encore plus dense que la naine blanche. Les protons et électrons de la matière composant la naine blanche ont fusionné pour former des neutrons. Une supernova est un objet différent : il s’agit de l’explosion d’une étoile. Ce phénomène est très bref (d’une durée inférieure à la seconde), mais reste visible pendant quelques mois. Les supernovæ sont extrêmement lumineuses, et certaines ont même pu être observées en plein jour.
Si elle ne dépasse pas la masse de Chandrasekhar, la durée de vie théorique d’une naine blanche est si élevée qu’on estime qu’aucune naine blanche dans l’univers n’est pour l’instant en fin de vie, compte tenu de l’âge de l’univers (environ 13,6 milliards d’années). En effet, les naines blanches émettent de la lumière à cause de leur température. Cette lumière est de l’énergie dissipée par la naine blanche, ce qui fait qu’elle perd en énergie au cours de sa vie, et donc elle se refroidit. Plusieurs hypothèses ont été avancées quant au devenir ultime d’une naine blanche, comme les naines noires, ayant une température si basse qu’elles n’émettent plus de lumière.
Comment observer des naines blanches ?
La première naine blanche a été détectée par Herschel (découvreur d’Uranus) en 1783, dans le système stellaire triple 40 Eridani. Ce système est composé de trois étoiles, mais seule la plus lumineuse, 40 Eridani A, a pu être observée directement à l’époque ; l’existence des deux autres, 40 Eridani B (la naine blanche en question) et C, a été déterminée par des calculs de mécanique céleste.
Du fait de leur faible luminosité et de leur petite taille, les naines blanches sont longtemps restées indétectables par nos télescopes. Ce n’est que depuis les progrès technologiques du début du XXe siècle qu’elles sont observables directement. En effet, 40 Eridani B a été identifiée en tant que naine blanche en 1914.
Aujourd’hui, le catalogue Gaia de l’ESA (Agence Spatiale Européenne) compte environ 100 000 naines blanches dans notre galaxie, sur plus d’un milliard de sources lumineuses identifiées.
_L’auteur aimerait remercier particulièrement Dr Stéphane Marchandon (École de biologie industrielle) pour des discussions intéressantes et des corrections apportées au présent article.
_
Romain Codur ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
Si nous nous focalisons souvent sur le nombre d’heures de sommeil, la qualité de notre l’environnement dans lequel nous dormons est elle aussi importante. Un lit propre et accueillant, avec des draps frais, des taies d’oreiller douces et des couvertures ou des couettes régulièrement nettoyées, est non seulement agréable, mais favorise également un meilleur repos.
Mais à quelle fréquence devons-nous vraiment laver notre linge de lit ?
Selon un sondage mené en 2022 au Royaume-Uni par la société YouGov, seuls 28 % des Britanniques lavent leurs draps chaque semaine. Un nombre étonnamment élevé de personnes interrogées a admis les laisser en place beaucoup plus longtemps, certaines attendant même jusqu’à huit semaines ou plus entre deux lavages. Que dit la science de telles pratiques ?
Voyons ce qui se passe réellement dans votre lit chaque nuit, et pourquoi un lavage régulier est plus qu’une simple question de propreté.
Du lundi au vendredi + le dimanche, recevez gratuitement les analyses et décryptages de nos experts pour un autre regard sur l’actualité. Abonnez-vous dès aujourd’hui !
Lorsqu’elle est fraîche, notre sueur peut être inodore. Cependant, les bactéries présentes sur notre peau, en particulier les staphylocoques, la décomposent en sous-produits malodorants. C’est souvent la raison pour laquelle vous avez une odeur corporelle au réveil, même si vous vous êtes couché propre.
Mais la contamination de notre couchage n’est pas qu’une question de microbes. Au cours de la journée, nos cheveux et notre corps accumulent des polluants, poussières, pollens et autres allergènes, qui peuvent également être transférés sur notre literie. Ils peuvent déclencher des allergies, affecter la respiration et contribuer à la mauvaise qualité de l’air de la chambre à coucher.
Acariens, champignons et autres compagnons invisibles
Les squames cutanées que nous perdons chaque nuit servent de nourriture aux acariens – des créatures microscopiques qui se développent dans la literie et les matelas chauds et humides. Les acariens ne sont pas dangereux en eux-mêmes, cependant leurs excréments constituent de puissants allergènes qui peuvent aggraver l’eczéma, l’asthme et la rhinite allergique.
Si vous dormez avec des animaux domestiques, les microbes sont encore plus à la fête. Vos compagnons à quatre pattes introduisent en effet des poils, des squames, de la saleté et parfois des traces fécales dans vos draps et vos couvertures, ce qui augmente la fréquence à laquelle vous devriez les laver.
Justement, au bout de combien de temps faudrait-il laver sa literie ?
Draps et taies d’oreiller
Quand : Une fois par semaine, ou tous les trois à quatre jours si vous avez été malade, si vous transpirez beaucoup ou si vous partagez votre lit avec des animaux domestiques.
Pourquoi : Pour éliminer la transpiration, les secrétions corporelles huileuses, les microbes, les allergènes et les cellules mortes.
Comment : Lavez à 60 °C ou plus avec un détergent pour tuer les bactéries et les acariens. Pour désinfecter plus profondément, passez le linge au sèche-linge ou repassez-le. Pour éliminer les acariens à l’intérieur des oreillers, congelez-les pendant au moins 8 heures.
Matelas
Quand : Passez l’aspirateur au moins une fois par semaine et aérez le matelas tous les deux ou trois jours.
Pourquoi : La transpiration augmente le taux d’humidité, créant un terrain propice à la prolifération des acariens.
Conseils : utilisez un protège-matelas en plastique ou anti-allergène et remplacez le matelas tous les sept ans pour maintenir un bon niveau d’hygiène et de soutien (selon l’Institut national du sommeil et de la vigilance français, la durée de vie maximale recommandée pour une literie est de 10 ans, ndlr).
Les oreillers
Quand : tous les quatre à six mois (vérifiez d’abord l’étiquette).
Pourquoi : le rembourrage interne peut abriter des bactéries et des moisissures.
Comment : lavez soigneusement et séchez complètement pour éviter la formation de moisissures.
Couvertures et housses de couette
Quand : toutes les deux semaines, ou plus souvent si des animaux domestiques dorment dessus.
Pourquoi : elles retiennent les peaux mortes, la transpiration et les allergènes.
Comment : Lavez-les à 60 °C ou à la température maximale indiquée sur l’étiquette. Il est parfois conseillé de les traiter comme des serviettes : un lavage régulier à haute température permet de les garder propres.
Couettes
Quand : tous les trois à quatre mois, en fonction de l’utilisation et de la présence d’animaux domestiques ou d’enfants dans votre lit.
Pourquoi : même avec une housse, les huiles corporelles et les acariens finissent par s’infiltrer dans le rembourrage.
Comment : vérifiez l’étiquette : de nombreuses couettes sont lavables en machine, d’autres peuvent nécessiter un nettoyage professionnel.
Votre lit peut sembler propre, mais il regorge de microbes, d’allergènes, d’acariens et de composés irritants, qui s’accumulent rapidement. Laver et entretenir votre literie régulièrement n’est pas seulement une question de fraîcheur, c’est aussi une question de santé.
Cela permet d’éliminer le mélange de sueur, de peau, de poussière et de microbes qui s’y accumule, ce qui contribue à réduire les réactions allergiques, à prévenir les infections et à éliminer les odeurs.
Alors n’hésitez plus : défaites votre lit, lavez vos draps et mettez vos oreillers au congélateur. Vos sinus (contrairement aux microbes) vous en remercieront. Bonne lessive, et faites de beaux rêves !
Primrose Freestone ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
En 1995, Jacques Chirac est le premier président de la République à reconnaître la responsabilité de la France dans la déportation des Juifs lors de la Seconde Guerre mondiale. Son discours, prononcé lors de la commémoration de la rafle du Vel d’Hiv de juillet 1942, marque un tournant dans les politiques mémorielles et le rapport du pays à son passé.
Il y a 30 ans, le 16 juillet 1995, le président de la République Jacques Chirac reconnaissait la responsabilité de la France dans la déportation des Juifs lors de la cérémonie nationale commémorant la rafle du Vel d’Hiv du 16 juillet 1942. Son discours est devenu jusqu’à aujourd’hui une référence morale et politique. Les présidents et premiers ministres l’ont ensuite régulièrement cité en suivant la même position.
Comment comprendre une telle notoriété et une telle autorité ? Il faut revenir pour cela à plusieurs contextes qui entremêlent des questions de savoirs historiques, de récit national, de normes morales et d’enjeux politiques.
Ces savoirs cumulés montrent de façon irréfutable la participation active de l’État français à la plus grande rafle de Juifs de la Seconde Guerre mondiale en Europe de l’Ouest, réalisée à Paris les 16 et 17 juillet 1942 : près de 13 000 Juifs ont été arrêtés à leur domicile, dont plus de 4 000 enfants. Bien sûr, Vichy a répondu à la demande des autorités allemandes de livrer des Juifs (28 000 arrestations demandées) et n’a donc pas initié lui-même ces arrestations. Il n’est pas directement responsable non plus de la politique génocidaire nazie instaurée en 1942 qui entraîne leur mort dans les chambres à gaz après leur transit au camp de Drancy, à l’exception d’une petite centaine d’entre eux.
Mais cette rafle est le fruit d’un accord entre les autorités allemandes et celles de Vichy dont le nouveau secrétaire général de la police, René Bousquet, fut l’artisan dans le cadre d’une intensification de la collaboration avec le Reich depuis avril 1942 suite à l’arrivée de Pierre Laval à la tête du gouvernement français.
Ces travaux historiques permettent de réfuter la thèse d’un régime qui aurait protégé les Juifs, y compris français (la plupart des 4000 enfants arrêtés ont la nationalité française). Déjà présente aux procès de Pétain et de Laval en 1945, cette thèse est évoquée très régulièrement via des ouvrages et des articles de presse pendant plusieurs décennies par d’anciens fonctionnaires de Vichy, le gendre de Pierre Laval ou son avocat pour défendre sa mémoire.
Une transgression politique et mémorielle
La vérité historique reconnue par le chef de l’État en 1995 relève aussi d’une transgression politico-mémorielle. A la Libération en effet, le récit de cette période est construit par de Gaulle à la tête du gouvernement provisoire : le régime de Vichy est déclaré « nul et non avenu », c’est la Résistance qui a assuré la continuité de la France et de la République.
Cette fiction historique est reprise ensuite dans les manuels scolaires comme par différents présidents de la République jusqu’à Mitterrand, ce qu’il explique lors d’un entretien télévisé en juillet 1992 lorsqu’un comité lui demande de reconnaître la responsabilité de l’État français dans la rafle du Vel d’Hiv à l’occasion de son 50e anniversaire :
« En 1940, il y a un État français […] L’État français, c’était le régime de Vichy, ce n’était pas la République. Et à cet État français, on doit demander des comptes. […] Mais la Résistance, d’abord le gouvernement de Gaulle puis la République et les autres ont été fondés sur le refus de cet État français. »
Alors qu’une loi est proposée dans son propre camp par le député socialiste Jean Le Garrec pour instaurer une commémoration nationale du Vel d’Hiv et qu’un scandale vient d’éclater au sujet de l’hommage qu’il rend à Pétain sur sa tombe depuis plusieurs années le 11 novembre, Mitterrand se décide à créer une journée nationale par décret le 3 février 1993 pour la rafle du Vel d’Hiv, mais il précise que les persécutions antisémites ont été commises par une « autorité de fait dite “gouvernement de l’État français 1940-1944” » pour ne pas engager la République ni la France dans cette rafle.
En déclarant le 16 juillet 1995 que la « France, ce jour-là, accomplissait l’irréparable », Jacques Chirac engage, en tant que chef d’État, la responsabilité historique de la nation dans ce crime antisémite.
Un discours conforme aux normes sociales
Si ce discours présidentiel transgresse le modèle politico-mémoriel, il entre en revanche en conformité avec les normes morales d’une société en pleine évolution sur son rapport au passé que le succès de l’expression « devoir de mémoire » vient alors illustrer. Si Vichy hante la société française depuis les années 1970, c’est désormais la mémoire de la Shoah associée à la lutte contre l’antisémitisme qui est devenue centrale et constitue un élément structurant de positionnements politiques associés à de nouveaux interdits.
6 juillet 1942, la rafle du Vel d’Hiv (Archive INA)
Les condamnations de Barbie en 1987 et de Touvier en 1994, la profanation du cimetière juif de Carpentras puis la loi Gayssot pénalisant le négationnisme en 1990 participent à la construction de ces normes qui redessinent les frontières juridique, politique et morale de ce qui est collectivement acceptable de ce qui ne l’est pas. Or, dans les années qui précèdent le discours de Chirac, le Vel d’Hiv s’inscrit comme le double symbole de la mémoire de la Shoah et de la complicité de l’État français dans ce crime.
Alors qu’une pétition recueillant des milliers de signatures est lancée en juin 1992 dans la presse pour demander une prise de parole du chef de l’État afin qu’il reconnaisse officiellement la responsabilité criminelle de l’État français dans la déportation des Juifs pour le 50e anniversaire de la rafle, le silence de Mitterrand à cette cérémonie commémorative du Vel d’Hiv le 16 juillet 1992, qui provoque des sifflets de la foule, apparaît lui aussi transgressif au regard de ces nouvelles normes.
Le positionnement de Chirac le 16 juillet 1995 est au contraire pleinement conforme à ces normes sociales. Sa réponse « Oui, la folie criminelle de l’occupant a été secondée par des Français, par l’État français » intervient comme une mise aux normes par la parole politique au plus haut niveau institutionnel après des années de troubles suscités par les ambiguïtés mitterrandiennes (révélations sur son passé vichyste, sur son amitié avec Bousquet et sur son hommage à Pétain).
Un modèle de réconciliation au détriment de l’histoire ?
Dans son discours de 1995, le chef de l’État prend soin, dans un souci de réconciliation, de dégager les Français de toute responsabilité criminelle. Il rend au contraire hommage aux Justes de France qui auraient, selon lui, permis de sauver les trois quarts des Juifs sur le sol national sous l’Occupation, en reprenant la conclusion de Serge Klarsfeld dans son ouvrage Vichy-Auschwitz.
Cette nouvelle thèse des deux France – d’un côté la France de l’État français responsable de la déportation de plus de 76.000 Juifs, de l’autre la France des Justes qui ont sauvé les trois quarts des Juifs – est devenue le nouveau modèle mémoriel. Il n’est pas exempt de toute critique scientifique. La part importante des Juifs en France qui n’ont pas été déportés ne s’explique pas seulement par leur sauvetage par les Justes (en 2023, le titre était attribué à 4255 personnes), mais également par d’autres facteurs que des travaux plus récents ont bien montrés.
Les persécutions des Juifs par les autorités allemandes ou françaises étaient très diverses selon les régions et les périodes. Paris concentre la moitié des Juifs qui ont été déportés, la plupart des étrangers. Dans la zone occupée hors Paris, ce sont aussi les Juifs étrangers qui sont d’abord visés par les rafles mais également les Juifs français à partir de janvier 1944, arrêtés par la police française ou la Gestapo. En zone non occupée, après les grandes rafles d’août 1942 qui concernent aussi les femmes et les enfants, ce sont les hommes uniquement qui sont visés par Vichy alors qu’en zone occupée, la police française continue d’arrêter les femmes et les enfants.
Enfin, les sauvetages de Français non juifs à l’égard des Juifs doivent être présentés à côté des pratiques de délations aux autorités de Vichy, non négligeables, y compris pour récupérer des logements à Paris devenus inoccupés à la suite de la rafle du Vel d’Hiv attribués ensuite à des non-juifs par la préfecture de la Seine. 25.000 appartements occupés par les Juifs à Paris ont ainsi ensuite été « aryanisés ». Entre 1941 et 1944, 3000 lettres dénonçant des Juifs ont été envoyées au commissariat général aux questions juives, sans compter les lettres envoyées aux services de police localement.
Sébastien Ledoux ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
Au Moyen-Orient, la Chine cherche à apparaître neutre en dialoguant avec tous les acteurs, de Téhéran à Tel-Aviv en passant par Riyad. L’objectif de Pékin est clair : s’imposer comme un garant de stabilité pour sécuriser ses intérêts énergétiques et commerciaux.
L’engagement de la République populaire de Chine (RPC) au Moyen-Orient reflète une approche géostratégique soigneusement calibrée, visant à préserver la stabilité régionale, à garantir un accès ininterrompu aux ressources énergétiques et à faire progresser sa fameuse Belt and Road Iniative (BRI), aussi connue sous le nom de « Nouvelles Routes de la Soie ». Dans cette région, c’est la relation sino-iranienne qui est le plus souvent mise en avant en raison de son poids politique et de sa dimension militaire ; mais que ce soit en matière économique, diplomatique ou stratégique, l’implantation de Pékin dans cette zone ne se limite certainement pas à ses liens avec Téhéran.
Comme ailleurs dans le monde, au Moyen-Orient la Chine divise ses partenariats diplomatiques en plusieurs types, classés ici par ordre descendant d’intensité : « les partenariats stratégiques globaux » (au Moyen-Orient : Égypte, Iran, Arabie saoudite, Émirats arabes unis et Bahreïn) ; « les partenariats stratégiques » (Irak, Jordanie, Koweït, Oman, Qatar, Syrie, Turquie et Autorité palestinienne) ; « les partenariats de coopération amicale »(Liban et Yémen) et enfin « les partenariats globaux innovants » (Israël).
Du lundi au vendredi + le dimanche, recevez gratuitement les analyses et décryptages de nos experts pour un autre regard sur l’actualité. Abonnez-vous dès aujourd’hui !
La Chine redéfinit ses priorités au Moyen-Orient
La dépendance énergétique de la Chine constitue l’un des moteurs essentiels de sa politique dans la région. Les pays du golfe, notamment l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Koweït, figurent parmi les principaux fournisseurs de pétrole brut de la RPC – loin devant l’Iran en termes de volume, mais aussi de fiabilité et d’opportunités d’investissement.
Cette réalité économique pousse la Chine à investir beaucoup plus massivement dans les pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG), où la stabilité financière, la prévisibilité politique et l’ouverture institutionnelle favorisent des partenariats stratégiques durables et le développement d’infrastructures, contrairement à l’Iran.
Bien que l’Iran présente un intérêt géographique en tant que corridor potentiel entre la Chine et l’Europe, l’effet persistant des sanctions internationales, la mauvaise gestion économique et l’aventurisme régional limitent fortement sa capacité à attirer des investissements chinois durables.
À l’inverse, Israël offre un environnement fonctionnel et favorable aux investisseurs, ce qui en fait une destination privilégiée pour les capitaux et projets d’infrastructure chinois. Son économie repose sur des infrastructures solides et un secteur technologique dynamique.
Malgré les chocs géopolitiques, dont les récents affrontements avec l’Iran – même si cela aura sans aucun doute un impact sur l’environnement des affaires du pays – Israël, en tant que membre de l’OCDE, reste attractif en matière d’environnement des affaires et d’investissement, principalement parce que les fondements de son environnement économique sont plus solides que ceux de l’Iran ou de l’Arabie saoudite.
L’État hébreu occupe une place croissante au sein de la BRI – non pas par le volume d’investissements directs chinois, mais par sa position stratégique et son ambitieux agenda infrastructurel. Sa localisation géographique – à cheval entre l’Europe, l’Asie et l’Afrique via la Méditerranée – en fait un point de connexion terrestre et maritime clé qui constitue une option alternative à l’Iran pour relier la Chine à l’Europe.
Avec Israël, les échanges sont de plus en plus marqués par les importations de hautes technologies – notamment dans le domaine des semi-conducteurs –, traduisant une interdépendance technologique croissante.
En revanche, les échanges avec l’Iran restent centrés sur les biens industriels et les ressources naturelles, illustrant un partenariat plus traditionnel, fondé sur l’accès aux matières premières. Ces dynamiques contrastées reflètent la flexibilité stratégique de la Chine, qui mise sur l’innovation israélienne tout en sécurisant ses approvisionnements auprès de l’Iran.
Les tensions dans le détroit d’Ormuz mettent à l’épreuve la stratégie chinoise en Iran
Depuis près de cinquante ans, l’Iran s’est tourné vers la Chine pour obtenir un soutien économique. Pourtant, malgré 21 projets d’investissements chinois en greenfield entre 2003 et 2020 – principalement dans le secteur de l’énergie –, Pékin a progressivement amorcé un désengagement, en raison des sanctions internationales et de l’instabilité régionale persistante.
La Chine considère l’instabilité au Moyen-Orient – en particulier la confrontation entre Israël et l’Iran – comme une menace directe pour ses intérêts économiques et commerciaux. En tant que premier acheteur mondial de pétrole iranien, la Chine s’inquiète tout particulièrement des perturbations potentielles dans les voies maritimes stratégiques, notamment le détroit d’Ormuz.
En juin 2025, les importations chinoises de pétrole en provenance d’Iran ont fortement augmenté, atteignant jusqu’à 1,8 million de barils par jour – une hausse survenue juste avant l’escalade militaire entre Israël et l’Iran, qui a ravivé les inquiétudes quant à la sécurité du détroit d’Ormuz.
Signe du poids de la RPC dans cette région : après les frappes aériennes réciproques entre Israël et l’Iran, et la menace de Téhéran de fermer ce passage crucial, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a exhorté Pékin à intervenir, insistant sur la forte dépendance de la Chine envers cette route pétrolière.
Chine–États-Unis : tensions stratégiques dans un Moyen-Orient en transition
La Chine et les États-Unis ont récemment signé un accord commercial et instauré une trêve tarifaire de 90 jours, dans le but de résoudre certains différends clés et de stabiliser les relations économiques. Par ailleurs, sur le plan militaire, l’Iran et la Chine ont signé un accord de coopération militaire dès 2016, reflétant leur volonté commune de contrecarrer l’influence américaine dans la région et de sécuriser les routes commerciales.
La relation sino-iranienne en matière de défense illustre une diplomatie à deux niveaux : la Chine soutient discrètement l’autonomie militaire de l’Iran tout en veillant à ne pas compromettre ses relations stratégiques avec d’autres partenaires régionaux importants, dont Israël, avec lesquels elle entretient également des dialogues sécuritaires de premier rang. Cela met en évidence l’ambition plus large de Pékin : éviter les polarisations régionales et préserver un équilibre des forces favorable à ses intérêts.
La stratégie de la Chine au Moyen-Orient vis-à-vis des États-Unis repose sur un principe d’équidistance : accroître son influence sans confrontation directe, tout en tirant un bénéfice stratégique aussi bien de l’Arabie saoudite, d’Israël et de l’Iran que de l’Égypte. Dans cette optique, la RPC ne cherche pas à remplacer les États-Unis comme puissance dominante dans la région, mais à leur opposer une présence multipolaire axée sur la préservation de la stabilité. Maintenir le statu quo, éviter les conflits directs et construire un système d’influence parallèle via les infrastructures, le commerce et la diplomatie : tels sont les piliers de la posture chinoise au Moyen-Orient. Une approche qui garantit à Pékin, de Tel-Aviv à Téhéran, un accès sécurisé à l’énergie, aux corridors commerciaux et à une influence géopolitique durable.
Kambiz Zare ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
Les actions de Donald Trump sur la scène internationale – qu’il s’agisse des rebondissements de sa guerre tarifaire, de son comportement sur le dossier russo-ukrainien ou, tout récemment, de son implication dans la guerre Israël-Iran – sont souvent jugées imprévisibles, voire irrationnelles. Mais en réalité, ces décisions s’inscrivent dans diverses traditions politiques américaines qui ne datent pas d’hier.
Il faut au moins un an pour juger la politique étrangère d’une nouvelle administration américaine, et c’est d’ailleurs le temps minimum que celle-ci se donne pour rédiger sa traditionnelle « stratégie de sécurité nationale » qui indique le cap et les priorités. Ainsi, la première administration Trump avait publié la sienne fin 2017, et l’administration Biden n’avait rendu son texte public qu’en octobre 2022, soit presque deux ans après son arrivée à la Maison Blanche.
Entre les craintes de « tsunami » et le choc suscité par le discours de J. D. Vance à Munich, il est néanmoins possible dès aujourd’hui de baser l’analyse sur des faits et pas seulement sur des présupposés. Trois points de repère doivent entrer ici en considération : le facteur personnel ; les traditions de la politique étrangère américaine ; et le poids du contexte géopolitique.
Le facteur Trump : chaos ou pragmatisme ?
Du premier mandat de Donald Trump, on avait retenu une présidence mal préparée, chaotique et freinée par « l’État profond » américain (l’administration, les diplomates, l’armée, les services de renseignement), par exemple dans ses velléités de se rapprocher de la Russie ou de trouver un accord avec la Corée du Nord.
Du lundi au vendredi + le dimanche, recevez gratuitement les analyses et décryptages de nos experts pour un autre regard sur l’actualité. Abonnez-vous dès aujourd’hui !
Le second mandat a commencé avec une volonté beaucoup plus affirmée de s’emparer de l’ensemble des rênes du pouvoir. En mars dernier, l’épisode de la fuite de la « boucle Signal » – le rédacteur en chef de The Atlantic aurait accidentellement été ajouté à une conversation confidentielle du gouvernement américain durant laquelle était discutée une opération de frappes aériennes contre les Houthis au Yémen – révélait déjà les contours et les débats du nouveau cercle décisionnel américain.
Se borner à fustiger l’imprévisibilité ou la vanité du président américain, et tout ramener à la question de savoir « où sont les adultes dans la pièce », ne permet ni de comprendre ni de rendre compte de la logique de ses décisions. Il est certain que les va-et-vient des menaces de droits de douane, par exemple, ou que les polémiques à répétition dans les relations avec les dirigeants étrangers, comme avec les présidents Zelensky et Macron, continuent de dérouter les observateurs et les usagers des pratiques diplomatiques.
France 24, 30 avril 2025.
Pour autant, il y a toujours, dans les actions et les déclarations du président américain, une finalité interne, populiste et électoraliste qui doit être prise en compte par ses interlocuteurs étrangers, même si c’est un facteur évident de complication. Mais l’analyse doit porter le regard au-delà de ces péripéties de forme.
Le trumpisme dans les traditions de politique étrangère américaine : populisme et réalisme
Walter Russel Mead a élaboré en 2001 une classification célèbre des traditions de la politique étrangère américaine : l’isolationnisme de Jefferson (président de 1801 à 1809), l’économisme de Hamilton (secrétaire au Trésor de 1789 à 1795), le populisme d’Andrew Jackson (président de 1829 à 1837), ou encore le libéralisme internationaliste de Woodrow Wilson (président de 1913 à 1921). Plus simplement, Henry Kissinger avait opposé en 1994 la posture du « phare » de la liberté (dans une logique jeffersonienne, donc isolationniste) à celle du « croisé » (dans une logique wilsonienne, donc interventionniste), plaidant pour sa part pour une autre voie intermédiaire, qu’il qualifiait de réaliste, inspirée de la diplomatie bismarckienne.
La politique étrangère de Donald Trump s’inscrit parfaitement dans la tradition jacksonienne, avec son populisme nationaliste avide de puissance et de force (« America First », « Make America Great Again », la « paix par la force »), illustré par des visées expansionnistes sur le Canada, le Groenland ou encore le canal de Panama. Mais on peut aussi voir chez lui certaines tendances isolationnistes au repli (qui remontent aux origines, dès le premier président américain George Washington), ainsi qu’une priorité affichée pour l’économie (qui peut rappeler la vision d’Hamilton, favorable au libre-échange mais n’écartant pas le protectionnisme).
Sur le plan des faits, Trump n’est pas un belliciste, mais ce n’est pas non plus un pacifiste ni un isolationniste, comme l’avaient déjà montré ses frappes en Syrie en 2017 et en 2018. Ses frappes sur le Yémen et sur l’Iran en 2025 l’ont confirmé : il n’entend pas mettre fin au leadership militaire américain dans le monde.
Au niveau économique, Trump renoue avec une tradition protectionniste américaine d’avant la Seconde Guerre mondiale (qui rappelle les tarifs McKinley en 1890 et la loi sur les droits de douane Hawley-Smoot en 1930), mais sans renoncer à conclure des accords commerciaux, qui restent la finalité ultime de ses guerres commerciales, dans une logique de rééquilibrage.
C’est évidemment avec l’internationalisme libéral américain que la rupture est la plus flagrante, et le contraste est net avec l’administration Biden qui avait ressoudé les alliances de Washington avec ses alliés traditionnels (UE, Japon, Australie…) face aux régimes autoritaires russe et chinois. Il reste que Trump n’a pas remis en question la présence de son pays au sein de l’OTAN, cherchant plus à faire payer ses alliés qu’à supprimer la garantie de sécurité américaine.
Le changement de posture sur la Russie n’est pas, en soi, un changement d’alliance. En effet, Washington n’est pas allé jusqu’à forcer Volodymyr Zelensky à se plier aux conditions maximalistes de Poutine. Trump est sans doute freiné en cela par l’hostilité profonde de l’opinion américaine à l’égard de la Russie. Sur la Chine, sa position dure est en revanche dans la continuité de la position des administrations précédentes.
Par ailleurs, il faut rappeler que les républicains sont marqués par une tradition réaliste (Eisenhower, Nixon, Bush père) par opposition à la tradition plus idéologique des démocrates – à l’exception très particulière de la présidence de George W. Bush, dominée par les « néoconservateurs », que Pierre Hassner caractérisait comme un « wilsonisme botté ».
Dans la lignée de Kissinger, Trump n’est ni dans l’isolement du « phare », ni dans la « croisade » démocratique, mais dans une logique transactionnelle qui dépend des rapports de puissance. C’est en effet à cette logique qu’il faut raccrocher ses efforts plus ou moins fructueux de régler les conflits (Gaza, Inde/Pakistan, RDC/Rwanda, Ukraine).
Les États-Unis entre leadership et retrait
Donald Trump est confronté, au-delà de ses orientations populistes, nationalistes et idéologiquement réactionnaires, à des changements structurels de la géopolitique mondiale qui mettent au défi le leadership américain depuis longtemps. Et là encore sa politique paraît afficher des continuités dont on peut donner plusieurs exemples.
L’unilatéralisme qu’ont manifesté par exemple les frappes au Yémen ou en Iran est une tradition très ancienne de la puissance américaine. « Multilateral when we can, unilateral when we must », disait un slogan de l’époque Clinton/Albright. Trump accentue certes le mépris des institutions multilatérales et des alliés, mais ce n’est pas de lui que date le mépris américain pour le droit international.
La tentation du retrait stratégique remonte à la présidence de Barack Obama et découle du fardeau militaire, politique, financier, humain, moral, qu’a été l’enlisement en Afghanistan et en Irak. Trump a essayé d’accélérer ce retrait durant son premier mandat, mais c’est Obama qui avait retiré les troupes américaines d’Irak en 2011, et c’est Biden qui a quitté l’Afghanistan en 2021. Trump a aussi manifesté la même réticence à engager des opérations autres qu’aériennes. En cela, il s’inscrit dans les pas d’Obama qui privilégiait une « guerre furtive » contre le terrorisme, dont les récentes frappes de Trump au Yémen et en Iran apparaissent comme un prolongement.
Le durcissement de la relation avec la Chine est également une évolution qui enjambe les mandats de Obama, Trump et Biden. C’est devenu la priorité de la politique étrangère américaine. Entre les années 2000 et 2020, un Dialogue quadrilatéral pour la sécurité (« Quad ») avait été lancé entre les États-Unis, l’Australie, l’Inde et la Chine. Ce format, destiné à contenir l’expansion chinoise, a été relancé par l’administration Trump en 2017. Il a donné lieu à plusieurs sommets sous l’administration Biden, et il a été l’objet de la première rencontre multilatérale à laquelle a participé le Secrétaire d’État Marco Rubio en janvier 2025.
Découlant de la volonté de réduire la dépendance à la Chine, les politiques d’autonomie stratégique de l’administration Biden (comme la loi sur la réduction de l’inflation « IRA » de 2022 et le « Chips Act » de 2023) ont été poursuivies sous une autre forme : le soutien aux énergies fossiles plutôt qu’aux renouvelables, ou encore les investissements venus de l’étranger plutôt que les subventions. Mais leur objectif, de même que celui des « tariffs », reste le même : relocaliser la production aux États-Unis, dans une optique mercantiliste, pour accroître la puissance économique américaine, réduire les vulnérabilités, diminuer les déficits et créer des emplois.
Enfin, la proximité avec Israël, plus que jamais revendiquée par l’administration Trump, est consubstantielle à la politique étrangère américaine depuis la création de l’État juif. Les démocrates avaient pris certaines distances avec la politique de Benyamin Nétanyahou, mais pas au point de s’en désolidariser totalement. Il est probable qu’Israël n’a pu attaquer l’Iran sans un soutien américain. En revanche, Trump a manifesté à plusieurs reprises son impatience vis-à-vis de son allié israélien, sans que tout cela n’ait encore débouché sur une politique complètement cohérente.
Trump déchaîné ou Trump enchaîné ?
Les premiers mois du deuxième mandat Trump montrent qu’il n’y a pas de plan établi et méthodique pour mettre en œuvre une politique étrangère radicalement nouvelle.
Trump n’est peut-être plus freiné par « l’État profond » comme il l’avait été durant son premier mandat, mais il est confronté à des pesanteurs géopolitiques qui ne peuvent qu’entraver sa volonté et ses actions quand il veut s’affranchir des réalités. Ce qui, pour les partenaires historiques de l’Amérique, est une évolution plutôt réconfortante.
Maxime Lefebvre ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
