Academic Analysis – Page 276 – MIL Submissions Engine

April 4, 2026

US and Iran: A brief history of how decades of mistrust and bad blood led to open warfare

Source: The Conversation – USA – By Jeffrey Fields, Professor of the Practice of International Relations, USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences

An Iranian walks past an anti-U.S. mural in Tehran on April 5, 2025. Atta Kenare/AFP via Getty Images

With U.S. bombs raining down on Iran and Tehran’s leaders responding by hitting targets across the Persian Gulf and restricting transit through the Strait of Hormuz, it is fair to suggest that the present moment represents a low in relations between the two countries.

But the bad blood isn’t new: The U.S. and Iran have been in conflict for decades – at least since the U.S. helped overthrow a democracy-minded prime minister, Mohammed Mossadegh, in August 1953. The U.S. then supported the long, repressive reign of the Shah of Iran, whose security services brutalized Iranian citizens for decades.

The two countries have been particularly hostile to each other since Iranian students took over the U.S. Embassy in Tehran in November 1979, resulting in economic sanctions and the severing of formal diplomatic relations between the nations.

Since 1984, the U.S. State Department has listed Iran as a “state sponsor of terrorism,” alleging the Iranian government provides terrorists with training, money and weapons.

Some of the major events in U.S.-Iran relations highlight the differences between the nations’ views, but others arguably presented real opportunities for reconciliation.

1953: US overthrows Mossadegh

In 1951, the Iranian Parliament chose a new prime minister, Mossadegh, who then led lawmakers to vote in favor of taking over the Anglo-Iranian Oil Company, expelling the company’s British owners and saying they wanted to turn oil profits into investments in the Iranian people. The U.S. feared disruption in the global oil supply and worried about Iran falling prey to Soviet influence. The British feared the loss of cheap Iranian oil.

President Dwight Eisenhower decided it was best for the U.S. and the U.K. to get rid of Mossadegh. Operation Ajax, a joint CIA-British operation, convinced the Shah of Iran, the country’s monarch, to dismiss Mossadegh and drive him from office by force. Mossadegh was replaced by a much more Western-friendly prime minister, handpicked by the CIA.

Demonstrators in Tehran demand the establishment of an Islamic republic.
AP Photo/Saris

1979: Revolutionaries oust the shah, take hostages

After more than 25 years of relative stability in U.S.-Iran relations, the Iranian public had grown unhappy with the social and economic conditions that developed under the dictatorial rule of Shah Mohammad Reza Pahlavi.

Pahlavi enriched himself and used American aid to fund the military while many Iranians lived in poverty. Dissent was often violently quashed by SAVAK, the shah’s security service. In January 1979, the shah left Iran, ostensibly to seek cancer treatment. Two weeks later, Ayatollah Ruhollah Khomeini returned from exile in Iraq and led a drive to abolish the monarchy and proclaim an Islamic government.

Iranian students at the U.S. Embassy in Tehran show a blindfolded American hostage to the crowd in November 1979.
AP Photo

In October 1979, President Jimmy Carter agreed to allow the shah to come to the U.S. to seek advanced medical treatment. Outraged Iranian students stormed the U.S. Embassy in Tehran on Nov. 4, taking 52 Americans hostage. That convinced Carter to sever U.S. diplomatic relations with Iran on April 7, 1980.

Two weeks later, the U.S. military launched a mission to rescue the hostages, but it failed, with aircraft crashes killing eight U.S. servicemembers.

The shah died in Egypt in July 1980, but the hostages weren’t released until Jan. 20, 1981, after 444 days of captivity.

1980-1988: US tacitly sides with Iraq

In September 1980, Iraq invaded Iran, an escalation of the two countries’ regional rivalry and religious differences: Iraq was governed by Sunni Muslims but had a Shia Muslim majority population; Iran was led and populated mostly by Shiites.

The U.S. was concerned that the conflict would limit the flow of Middle Eastern oil and wanted to ensure the conflict didn’t affect its close ally, Saudi Arabia.

The U.S. supported Iraqi leader Saddam Hussein in his fight against the anti-American Iranian regime. As a result, the U.S. mostly turned a blind eye toward Iraq’s use of chemical weapons against Iran.

U.S. officials moderated their usual opposition to those illegal and inhumane weapons because the U.S. State Department did not “wish to play into Iran’s hands by fueling its propaganda against Iraq.” In 1988, the war ended in a stalemate. More than 500,000 military and 100,000 civilians died.

1981-1986: US secretly sells weapons to Iran

The U.S. imposed an arms embargo after Iran was designated a state sponsor of terrorism in 1984. That left the Iranian military, in the middle of its war with Iraq, desperate for weapons and aircraft and vehicle parts to keep fighting.

The Reagan administration decided that the embargo would likely push Iran to seek support from the Soviet Union, the U.S.’s Cold War rival. Rather than formally end the embargo, U.S. officials agreed to secretly sell weapons to Iran starting in 1981.

The last shipment, of anti-tank missiles, was in October 1986. In November 1986, a Lebanese magazine exposed the deal. That revelation sparked the Iran-Contra scandal in the U.S., with Reagan’s officials found to have collected money from Iran for the weapons and illegally sent those funds to anti-socialist rebels – the Contras – in Nicaragua.

At a mass funeral for 76 of the 290 people killed in the shootdown of Iran Air 655, mourners hold up a sign depicting the incident.
AP Photo/CP/Mohammad Sayyad

1988: US Navy shoots down Iran Air flight 655

On the morning of July 8, 1988, the USS Vincennes, a guided missile cruiser patrolling in the international waters of the Persian Gulf, entered Iranian territorial waters while in a skirmish with Iranian gunboats.

Either during or just after that exchange of gunfire, the Vincennes crew mistook a passing civilian Airbus passenger jet for an Iranian F-14 fighter. They shot it down, killing all 290 people aboard.

The U.S. called it a “tragic and regrettable accident,” but Iran believed the plane’s downing was intentional. In 1996, the U.S. agreed to pay US$131.8 million in compensation to Iran.

1997-1998: The US seeks contact

In August 1997, a moderate reformer, Mohammad Khatami, won Iran’s presidential election.

U.S. President Bill Clinton sensed an opportunity. He sent a message to Tehran through the Swiss ambassador there, proposing direct government-to-government talks.

Shortly thereafter, in early January 1998, Khatami gave an interview to CNN in which he expressed “respect for the great American people,” denounced terrorism and recommended an “exchange of professors, writers, scholars, artists, journalists and tourists” between the United States and Iran.

However, Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei didn’t agree, so not much came of the mutual overtures as Clinton’s time in office came to an end.

In his 2002 State of the Union address, President George W. Bush characterized Iran, Iraq and North Korea as constituting an “Axis of Evil” supporting terrorism and pursuing weapons of mass destruction, straining relations even further.

Technicians enriched uranium inside these buildings at the Natanz nuclear facility in Iran.
AP Photo/Vahid Salemi

2002: Iran’s nuclear program raises alarm

In August 2002, an exiled rebel group announced that Iran had been secretly working on nuclear weapons at two installations that had not previously been publicly revealed.

That was a violation of the terms of the Nuclear Nonproliferation Treaty, which Iran had signed, requiring countries to disclose their nuclear-related facilities to international inspectors.

One of those formerly secret locations, Natanz, housed centrifuges for enriching uranium, which could be used in civilian nuclear reactors or enriched further for weapons.

Starting in roughly 2005, U.S. and Israeli government cyberattackers together reportedly targeted the Natanz centrifuges with a custom-made piece of malicious software that became known as Stuxnet.

That effort, which slowed down Iran’s nuclear program was one of many U.S. and international attempts – mostly unsuccessful – to curtail Iran’s progress toward building a nuclear bomb.

2003: Iran writes to Bush administration

An excerpt of the document sent from Iran, via the Swiss government, to the U.S. State Department in 2003 appears to seek talks between the U.S. and Iran.
Washington Post via Scribd

In May 2003, senior Iranian officials quietly contacted the State Department through the Swiss embassy in Iran, seeking “a dialogue ‘in mutual respect,’” addressing four big issues: nuclear weapons, terrorism, Palestinian resistance and stability in Iraq.

Hardliners in the Bush administration weren’t interested in any major reconciliation, though Secretary of State Colin Powell favored dialogue and other officials had met with Iran about al-Qaida.

When Iranian hardliner Mahmoud Ahmadinejad was elected president of Iran in 2005, the opportunity died. The following year, Ahmadinejad made his own overture to Washington in an 18-page letter to President Bush. The letter was widely dismissed; a senior State Department official told me in profane terms that it amounted to nothing.

Representatives of several nations met in Vienna in July 2015 to finalize the Iran nuclear deal.
Austrian Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs/Flickr

2015: Iran nuclear deal signed

After a decade of unsuccessful attempts to rein in Iran’s nuclear ambitions, the Obama administration undertook a direct diplomatic approach beginning in 2013.

Two years of secret, direct negotiations initially bilaterally between the U.S. and Iran and later with other nuclear powers culminated in the Joint Comprehensive Plan of Action, often called the Iran nuclear deal.

Iran, the U.S., China, France, Germany, Russia and the United Kingdom signed the deal in 2015. It severely limited Iran’s capacity to enrich uranium and mandated that international inspectors monitor and enforce Iran’s compliance with the agreement.

In return, Iran was granted relief from international and U.S. economic sanctions. Though the inspectors regularly certified that Iran was abiding by the agreement’s terms, President Donald Trump withdrew from the agreement in May 2018.

2020: US drones kill Iranian Maj. Gen. Qassem Soleimani

On Jan. 3, 2020, an American drone fired a missile that killed Maj. Gen. Qassem Soleimani, the leader of Iran’s elite Quds Force. Analysts considered Soleimani the second most powerful man in Iran, after Supreme Leader Ayatollah Khamenei.

At the time, the Trump administration asserted that Soleimani was directing an imminent attack against U.S. assets in the region, but officials have not provided clear evidence to support that claim.

Iran responded by launching ballistic missiles that hit two American bases in Iraq.

A large billboard seen at night has a man's face on. — A billboard featuring a portrait of Maj. Gen. Qassem Soleimani.
Morteza Nikoubazl/NurPhoto via Getty Images

2023: The Oct. 7 attacks on Israel

Hamas’ brazen attack on Israel on Oct. 7, 2023, provoked a fearsome militarized response from Israel that continues today and served to severely weaken Iran’s proxies in the region, especially Hamas – the perpetrator of the attacks – and Hezbollah in Lebanon.

2025: Trump 2.0 and Iran

Trump initially saw an opportunity to forge a new nuclear deal with Iran and to pursue other business deals with Tehran. Once inaugurated for his second term, Trump appointed Steve Witkoff, a real estate investor who is the president’s friend, to serve as special envoy for the Middle East and to lead negotiations.

Negotiations for a nuclear deal between Washington and Tehran began in April, but the countries did not reach a deal. They were planning a new round of talks when Israel struck Iran with a series of airstrikes on June 13, forcing the White House to reconsider is position.

On June 22, in the early morning hours, the U.S. chose to act decisively in an attempt to cripple Iran’s nuclear capacity, bombing three nuclear sites and causing what Pentagon officials called “severe damage.”

The war lasted 12 days, during which Trump declared that Iranian nuclear sites had been “totally obliterated” – a claim denied by Tehran.

2026: Simmering conflict turns into hot war

In early 2026, successive rounds of indirect talks took place between Iran and representatives from the U.S. administration. They followed major unrest in Iran during which Trump told protesters that “help is on its way.”

Then, on Feb. 28, the U.S. and Israel began bombing Iran in an operation the U.S. called “Epic Fury.” In the initial wave of airstrikes, Supreme Leader Ali Khamenei and other senior members of the Islamic Republic were killed. Tehran responded by hitting targets across the Gulf, turning the conflict into a wider, regional affair.

This is an updated version of a story originally published on June 17, 2025.

Jeffrey Fields receives funding from the Carnegie Corporation of New York.

– ref. US and Iran: A brief history of how decades of mistrust and bad blood led to open warfare – https://theconversation.com/us-and-iran-a-brief-history-of-how-decades-of-mistrust-and-bad-blood-led-to-open-warfare-279712

April 4, 2026

Cape Fever: a haunting new novel from award-winning South African writer Nadia Davids

Source: The Conversation – Africa – By Olivier Moreillon, Research Associate, University of Johannesburg

There’s a line in Cape Fever, the new book by award-winning South African novelist and playwright Nadia Davids, that doesn’t just establish the story, it also makes a haunting promise:

But small house, big house, smells or no smells, this is much the same: that in the city you will come to know a person by two things: what’s inside their house, and the house’s way with the wind.

The remark gestures towards the invisible forces moving through both houses and history. Just as a building’s “way with the wind” reveals how it stands in relation to its surroundings, Davids suggests that a household’s inner life exposes the moral currents shaping an entire society.

What lies inside Mrs Hattingh’s decaying colonial manor thus becomes a measure not only of its inhabitants’ inner lives, but also of an entire colonial society teetering on the brink of moral and historical reckoning.

Set in an unnamed harbour city in the early 1920s, clearly reminiscent of Cape Town, the novel follows Soraya Matas, a young Muslim woman who becomes a live-in maid for the financially struggling widow Mrs Hattingh. Mrs Hattingh’s household exists in a state of uneasy anticipation. Her son Timothy, a soldier who survived the first world war, is expected home from England, yet his return is repeatedly delayed.

Assumed to be uneducated, Soraya quietly conceals her literacy. When Mrs Hattingh offers to write weekly letters to Soraya’s absent fiancé, Nour, on her behalf, what begins as an act of benevolence unfolds into a strange ritual that binds the two women ever more tightly.

As a scholar of South African literature, I am interested in how fiction revisits the country’s layered pasts and the intimate spaces in which power unfolds. Davids’s work has occupied a distinctive place within this landscape, combining historical sensitivity with psychological insight. Cape Fever offers a tense and atmospheric story that gradually reveals itself as a probing meditation on voice, authority, and memory.

The power of the pen

Although Soraya dictates what she wants to say in the letters, Mrs Hattingh shapes the words on the page. She does not always record Soraya’s words faithfully. Sometimes she embellishes them, sometimes she alters their tone, and sometimes she quietly inserts her own interpretations. What appears to be an act of help becomes a quiet act of power.

As Mrs Hattingh’s words travel outward to Nour in the letters she writes for Soraya, the domestic space mirrors the wider colonial order, where white employers exercised intimate authority over the lives of the people who served them. Relationships were often framed as paternal kindness or protection, yet they were sustained by profound inequalities.

Davids captures this uneasy mixture of intimacy and hierarchy with striking precision. Assumed kindness masks control, hierarchy seeps into intimacy, and the power to tell a story becomes the power to define reality.

It is here that Davids’s portrayal of Mrs Hattingh reveals itself as one of the novel’s great strengths, resisting caricature and allowing complexity to unsettle easy moral certainties. The widow could easily have remained a brittle emblem of colonial entitlement. Instead, she is rendered with psychological nuance.

She is controlling and condescending, yes, but also fragile, lonely, and quietly desperate. Against expectation, and however unlikely it may seem at first, Mrs Hattingh grows on the reader. Her vulnerability surfaces in fleeting gestures, and her dependence on the ritual of writing exposes her own need to be heard.

Haunted by history

Cape Fever, however, is far more than a chamber drama. Mrs Hattingh’s manor is haunted by presences only Soraya senses. These spirits hover in corridors and cling to cracked plaster, whispering of historical memory and unresolved grief. The decaying house stands as a gothic embodiment of colonial decline saturated with what has been silenced.

Mrs Hattingh’s son Timothy hovers over the story as another kind of ghostly figure. His anticipated arrival turns the manor into a place of suspended time. The promised homecoming deepens the novel’s atmosphere of unease, and Timothy becomes a living reminder of war’s distant violence and its lingering aftermath, his absence intensifying both Mrs Hattingh’s solitude and the fragile balance of the household.

Davids uses psychological suspense to expose the emotional afterlives of empire and the war. The unseen shapes the living, and ancestral echoes unsettle the present. The house’s “way with the wind” becomes a metaphor for the forces that move through history.

Shifting shadows

The novel’s tension arises from the shifting balance of power between two women who seem fundamentally unlike yet become inextricably bound to one another. Their relationship is marked by subtle renegotiations of authority, moments of advance and retreat, dominance and vulnerability.

At one point Soraya declares:

I see the marvel now, that we, who have been ripped to pieces so many times over, who have known such darkness, can still spin and sew lives of such brightness, make music that fills the streets, sing prayers that ring out over the entire city; that we find ways to say over and over, We are here! We are here!

Davids’s language is suffused with a lyricism that lends the novel sustained grace, imbuing each scene with subtle beauty. Her prose shimmers with layered meaning, giving even the most mundane gestures an undercurrent of tension.

Suspense-packed yet intellectually incisive, Cape Fever is far more than a domestic affair. It is a meditation on voice, power, and memory. It is a gothic-inflected exploration of empire’s intimate spaces. It is a novel whose echoes will travel far beyond the Cape.

Olivier Moreillon does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Cape Fever: a haunting new novel from award-winning South African writer Nadia Davids – https://theconversation.com/cape-fever-a-haunting-new-novel-from-award-winning-south-african-writer-nadia-davids-277685

April 4, 2026

Ce que les frappes iraniennes sur des centres de données Amazon changent — ou non — à la conduite de la guerre

Source: The Conversation – in French – By Dennis Murphy, Ph.D. Student of International Affairs, Georgia Institute of Technology

Un panache de fumée s’élève à Abu Dhabi le 1er mars 2026, suite aux frappes de drones iraniens sur la ville, notamment contre les centres de données.
Ryan Lim/AFP via Getty Images

L’intelligence artificielle est devenue un outil central des opérations militaires, notamment pour l’armée des États-Unis. Les centres de données qui la font fonctionner, principalement basés dans la région du Golfe, constituent donc des infrastructures cruciales. Et comme tout dispositif critique, ils deviennent des cibles potentielles en temps de guerre.

Le 1^er mars 2026, peu avant l’aube, des drones iraniens ont visé deux centres de données Amazon situés aux Émirats arabes unis. Un troisième centre, au Bahreïn, a également été touché, bien qu’il ne soit pas établi qu’il avait été visé de façon délibérée. L’Iran a en tout cas indiqué qu’il considérait les centres de données commerciaux comme des cibles.

Il s’agit de la première fois qu’un État cible délibérément des centres de données dans le cadre d’un conflit armé. Par le passé, ces infrastructures avaient fait l’objet d’opérations d’espionnage et de cyberattaques, notamment en 2024, lorsque des hackers ukrainiens ont détruit des données stockées dans des centres militaires russes, mais l’attaque iranienne se distingue par sa nature : ses drones ont cette fois endommagé des infrastructures matérielles.

Les progrès de l’intelligence artificielle accroissent l’importance stratégique des centres de données. L’armée états-unienne, en particulier, a largement investi dans des outils d’IA destinés aux systèmes d’aide à la décision (SAD) dans le cadre de ses opérations en Iran et au Venezuela. C’est pourquoi les forces iraniennes pourraient chercher à neutraliser les infrastructures qui, selon leurs dirigeants, sont employées dans le cadre de ces opérations militaires.

À lire aussi :
La guerre à l’heure de l’IA

Il n’est cependant pas établi que ces centres spécifiques aient été utilisés par l’armée états-unienne. Les attaques pourraient avoir eu pour seul objectif de punir les Émirats arabes unis en raison de leurs liens avec les États-Unis.

Doctorant à Georgia Tech spécialisé dans l’impact des technologies sur la sécurité internationale, je ne considère pas que ces attaques transforment fondamentalement la nature de la guerre. Elles contraignent néanmoins les nations à reconnaître que les centres de données constituent désormais des cibles potentielles dans les conflits armés — même lorsqu’ils ne soutiennent pas directement des opérations militaires.

Les centres de données et le cloud

L’armée américaine intègre de plus en plus l’intelligence artificielle dans ses systèmes d’aide à la décision. Lors de l’opération « Absolute Resolve », qui a permis à Washington d’enlever le président vénézuélien Nicolas Maduro comme actuellement avec les frappes militaires contre l’Iran, les États-Unis ont recours à l’IA, notamment Claude (d’Anthropic), à des fins d’analyse du renseignement et d’appui opérationnel.

Si l’IA permet d’accélérer la conduite des opérations militaires, les outils qu’elle mobilise ne sont pas embarqués à bord d’avions ou de navires. Lorsqu’un militaire utilise Claude, l’infrastructure informatique qui alimente le modèle et ses analyses est généralement hébergée sur une plateforme cloud sécurisée d’Amazon Web Services (AWS), qui stocke des données gouvernementales confidentielles ainsi que divers outils logiciels.

Les principes fondamentaux des centres de données expliqués.

Les centres de données commerciaux constituent le socle physique du cloud. Par exemple, chaque fois qu’un utilisateur ouvre Netflix pour regarder une série, le contenu est probablement diffusé depuis un centre de ce type, qui appartient d’ailleurs peut-être lui aussi à AWS. Lorsque ces centres tombent en panne, les interruptions affectent une multitude de services de divertissement, d’information, et de fonctions gouvernementales.

L’IA étant un moteur de croissance économique, les centres de données représentent une infrastructure critique. Ils assurent le bon fonctionnement de l’IA ainsi que d’une grande partie d’Internet dont dépendent les gouvernements et le secteur privé. Lorsque l’Iran a attaqué les centres de données des Émirats arabes unis, cela a provoqué des perturbations massives au sein du système bancaire local.

Les centres de données commerciaux font fonctionner la plupart des technologies sur lesquelles repose le monde moderne, y compris les systèmes d’IA. Les perturber revient à paralyser à la fois l’armée et la société d’un pays. Étant donné qu’AWS exploite un grand nombre de ces centres à l’échelle mondiale, il est probable que ses infrastructures continueront d’être prises pour cible dans les conflits à venir.

S’en prendre aux alliés des États-Unis

Des chercheurs de Just Security ont relevé, le 12 mars 2026, que les États-Unis exigent désormais des fournisseurs de services de cloud computing qu’ils stockent les données gouvernementales et militaires sur le territoire américain ou dans des bases du département de la Défense : « Transférer ces données vers des centres de données Amazon dans la région du Golfe nécessiterait une autorisation spéciale ; nous ignorons si celle-ci a été accordée. »

Le Corps des gardiens de la révolution islamique a néanmoins affirmé que ces frappes visaient des centres de données soutenant les activités militaires et de renseignement de « l’ennemi ». Dix jours après l’attaque initiale, une agence de presse iranienne a déclaré que les centres de données des grandes entreprises technologiques et d’autres infrastructures physiques de la région étaient désormais considérés comme des « infrastructures technologiques ennemies ».

Plutôt que pour des motifs militaires, l’Iran visait peut-être les Émirats dans le but de déstabiliser l’économie mondiale et attirer l’attention internationale. Le Golfe étant l’un des principaux bénéficiaires des investissements technologiques américains, l’attaque pourrait avoir été symbolique en ciblant le cœur de la coopération américano-arabe. Les infrastructures d’IA, notamment les centres de données commerciaux, constituent une part croissante du leadership américain dans la région. Ce conflit pourrait donc compromettre l’avenir des infrastructures IA dans le Golfe.

Cette maquette représente un immense centre de données, qui fait partie du projet Stargate auquel participent des entreprises technologiques américaines, actuellement en construction aux Émirats arabes unis.
Giuseppe Cacace/AFP

Une importance croissante, des cibles vulnérables

Et puisque les centres de données sont de plus en plus importants pour la sécurité nationale, l’économie et la société en général, il peut être tentant de considérer ces attaques comme un bouleversement fondamental dans la nature de la guerre. Toutefois, n’oublions pas que l’Iran a lancé des milliers de missiles et de drones contre des cibles aux Émirats. Bien que la grande majorité ait été interceptée, les deux ayant frappé les centres de données ne représentent qu’une petite part des frappes ayant touché des infrastructures civiles, notamment les aéroports et les hôtels.

La vulnérabilité des centres de données commerciaux — de grande taille, relativement fragiles et dépourvus de défenses aériennes propres — laisse penser que ceux situés aux Émirats ont pu être choisis comme cibles pour des raisons d’opportunité ou de facilité. Autrement dit, ils ont été frappés parce qu’ils pouvaient l’être.

Il semble toutefois probable que, à mesure que l’utilisation de l’IA et les services cloud prendront de l’ampleur à l’échelle mondiale, les centres de données commerciaux deviendront des cibles récurrentes dans les conflits futurs.

Dennis Murphy est affilié à Georgia Tech, au Georgia Tech Research Institute, à la RAND Corporation, au Notre Dame International Security Center et à l’Astra Fellowship. Il a auparavant été affilié au Lawrence Livermore National Laboratory, à la Marine Corps University et au programme ERA Fellowship de l’université de Cambridge.

– ref. Ce que les frappes iraniennes sur des centres de données Amazon changent — ou non — à la conduite de la guerre – https://theconversation.com/ce-que-les-frappes-iraniennes-sur-des-centres-de-donnees-amazon-changent-ou-non-a-la-conduite-de-la-guerre-279867

April 4, 2026

Avec « Jumpers », Pixar mise sur la complexité de la nature — et sur la diversité des voix

Source: The Conversation – in French – By Yuan Pan, Lecturer in Digital Infrastructures & Sustainability, King’s College London

Dans le film, des scientifiques ont mis au point une technologie qui permet de transférer la conscience humaine dans des animaux robotiques très réalistes.
Disney/Pixar

Animaux qui se mangent entre eux, humains ni totalement bons ni totalement mauvais : avec Jumpers, Pixar s’éloigne du manichéisme habituel de l’animation occidentale. Le film propose une vision plus réaliste — et plus complexe — de notre relation à la nature.

Le nouveau film de Pixar, Jumpers (Hoppers en VO), suit Mabel Tanaka, une jeune écologiste qui a grandi en explorant une clairière forestière avec sa grand-mère. Lorsque le maire de la ville de Beaverton annonce un projet de destruction de la clairière pour construire une nouvelle autoroute, les tentatives de Mabel pour l’en empêcher restent sans effet. Jusqu’au jour où elle découvre un laboratoire universitaire secret.

Dans ce laboratoire, des scientifiques ont mis au point une technologie capable de transférer la conscience humaine dans des animaux robotisés très réalistes, permettant aux humains de faire l’expérience du monde du point de vue d’un animal. Mabel (Piper Curda en VO, Mallory Wanecque en VF) s’incarne alors dans un castor robotique afin de mobiliser les animaux de la clairière. Mais ce qu’elle y découvre — un monde régi par ses propres règles complexes de coexistence — s’avère bien plus compliqué qu’elle ne l’avait imaginé.

Dix-sept ans après « Wall-E »

La phrase centrale du film est prononcée par Grand-mère Tanaka (Karen Huie en VO, Françoise Vallon en VF) alors qu’elle est assise tranquillement dans la nature avec Mabel : « « Il est difficile d’être en colère quand on a le sentiment de faire partie de quelque chose de plus grand. » (« It’s hard to be mad when you feel like you’re part of something big »). Une réplique simple qui ancre l’ensemble des valeurs morales du film.

Jumpers arrive 17 ans après Wall-E, le dernier film de Pixar à thématique environnementale explicite. Traditionnellement, l’animation grand public occidentale a plutôt privilégié une sentimentalité anthropomorphique au détriment d’un véritable réalisme écologique. Jumpers marque toutefois un tournant vers davantage de complexité : les animaux s’y mangent entre eux et les humains n’y sont pas présentés comme de simples méchants. En montrant les réalités parfois peu « mignonnes » de la nature, Pixar adopte une narration environnementale plus nuancée.

La bande annonce de Jumpers.

Le film est peuplé de personnages en colère : Mabel face à la destruction de la nature ; le maire Jerry (Jon Hamm en VO, Eilias Changuel en VF) face aux tentatives de Mabel d’entraver son projet d’autoroute ; la reine des papillons monarques (Meryl Streep en VO, Frédérique Tirmont en VF), indignée par le manque de respect des humains envers la faune ; et son héritier Titus (une chenille doublée par Dave Franco en VO et Jean-Christophe Dollé en VF), irrité à la fois par les humains et par les animaux qui méprisent les insectes.

Leur colère sera familière à quiconque travaille dans la protection de l’environnement. Le sentiment que la nature recule sans cesse face aux intérêts économiques engendre une frustration intense — une expérience que j’ai moi-même faite à de nombreuses reprises au cours de ma carrière.

Face à tout cela, le chef des castors de l’étang, le roi George (Bobby Moynihan en VO, Artus en VF), propose cependant une alternative discrètement radicale à travers ses « règles de l’étang ». Il connaît chaque créature de l’étang par son nom, jusqu’aux vers de terre. Il estime que la faim doit être satisfaite, même si un animal doit en manger un autre. Et surtout, il affirme que « nous sommes tous dans le même bateau » — un principe qu’il étend même aux humains qui détruisent son habitat.

George incarne ce que les chercheurs en environnement appellent des valeurs relationnelles : les liens qui relient les humains à la nature et aux autres humains, et qui façonnent ce que nous sommes en tant que personnes.

Sa vision du monde donne toute sa portée à la phrase de Grand-mère Tanaka. Le film résiste à la tentation de faire de son antagoniste humain un simple méchant. Le maire Jerry n’est pas seulement un promoteur malveillant. C’est, à bien des égards, un maire apprécié et compétent. Il échoue simplement à se soucier de la faune sauvage.

Cela reflète la véritable complexité des systèmes socio-écologiques, où les arbitrages entre développement humain et protection de l’environnement relèvent rarement d’une opposition entre le bien et le mal. Cette complexité morale rappelle davantage les films du studio d’animation japonais Studio Ghibli que les productions Pixar traditionnelles. Des films de Ghibli comme Princesse Mononoké (1997) refusent les résolutions simplistes, montrant des humains qui ne sont pas purement destructeurs et une nature qui n’est pas simplement passive.

Comme je l’ai soutenu ailleurs, il s’agit d’une approche nettement non occidentale de la narration environnementale. Le fait que Pixar semble s’inspirer de cette tradition est significatif. Cela suggère que les récits environnementaux les plus efficaces ne reposent pas sur le cadre moral habituel de l’animation occidentale.

Le message de Jumpers est que la rhétorique du « nous contre eux » n’a jamais permis de résoudre une crise environnementale — ni aucune crise globale. La colère et la peur divisent les individus. Le sentiment d’appartenir à un même ensemble, lui, crée du lien.

Représentation dans les récits environnementaux

Jumpers fait aussi quelque chose d’important : le film place une femme d’origine est-asiatique au centre d’un récit écologique. Ce n’est pas seulement une question de représentation. C’est aussi une question de savoir qui a sa place dans les espaces environnementaux.

En tant que chercheuse en environnement britannique d’origine chinoise, je suis particulièrement sensible à ces questions. Au Royaume-Uni, 95 % du secteur de l’environnement s’identifie comme blanc. Ce manque de diversité ne se résume pas à une question de chiffres. Le terme « environnementaliste » est depuis longtemps associé à la blancheur et à la richesse, et ces associations influencent qui entre dans la profession, qui y reste et quelles approches sont jugées légitimes.

Ayant grandi sous la pression de choisir une profession stable et prestigieuse, beaucoup de personnes issues de minorités ne considèrent jamais la protection de l’environnement comme une voie qui leur serait accessible. J’ai moi-même ressenti cette tension, et elle touche de manière disproportionnée les personnes issues de minorités. Lorsque les récits médiatiques excluent les voix minoritaires des histoires environnementales, ils renforcent l’homogénéité qui fragilise le champ de la conservation environnementale.

Dans Jumpers, le rôle de Mabel, qui fait le lien entre le monde naturel du roi George et le monde humain, reflète une position que de nombreux universitaires issus de milieux sous-représentés connaissent bien. Ils deviennent traducteurs, intermédiaires, ceux qui circulent entre plusieurs mondes. D’un point de vue personnel, voir ce rôle incarné par une femme est-asiatique dans un grand film d’animation ne me semble pas anodin. Cela envoie un signal à de jeunes publics issus de la diversité : la défense de l’environnement est aussi un espace qui leur appartient. J’espère que ce film inspirera une nouvelle génération de défenseurs de l’environnement issus d’horizons variés.

L’animation peut toucher les publics par des voies émotionnelles différentes de celles de la recherche académique. Le film utilise cette capacité avec intelligence, en évitant de simplifier à l’excès la crise environnementale. La phrase de Grand-mère Tanaka est le type de message environnemental qui reste en mémoire. Non pas un avertissement, mais une invitation à renouer le lien entre les humains et la nature.

Yuan Pan ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Avec « Jumpers », Pixar mise sur la complexité de la nature — et sur la diversité des voix – https://theconversation.com/avec-jumpers-pixar-mise-sur-la-complexite-de-la-nature-et-sur-la-diversite-des-voix-279862

April 4, 2026

Pourquoi l’Iran cible les centres de données Amazon – et ce que cela change dans la guerre

Source: The Conversation – in French – By Dennis Murphy, Ph.D. Student of International Affairs, Georgia Institute of Technology

Une fumée s’élève à Abu Dhabi le 1er mars 2026, suite aux frappes de drones iraniens sur la ville, notamment contre les centres de données. Ryan Lim/AFP via Getty Images

L’intelligence artificielle est devenue un outil central des opérations militaires, notamment utilisée par l’armée des États-Unis. Les centres de données qui la font fonctionner, principalement basés dans la région du Golfe, constituent ainsi des infrastructures cruciales. Cependant, comme tout dispositif critique, ils deviennent des cibles potentielles en temps de guerre.

Le 1^er mars 2026, peu avant l’aube, des drones iraniens ont visé deux centres de données Amazon situés aux Émirats arabes unis. Un troisième centre, au Bahreïn, a également été touché, bien qu’il ne soit pas établi s’il constituait une cible délibérée. L’Iran a également indiqué qu’il considérait les centres de données commerciaux comme des cibles.

Il s’agit de la première fois qu’un État cible délibérément des centres de données dans le cadre d’un conflit armé. Par le passé, ces infrastructures avaient fait l’objet d’espionnage et de cyberattaques, notamment en 2024, lorsque des hackers ukrainiens ont détruit des données stockées dans des centres militaires russes mais l’attaque iranienne se distingue par sa nature : ses drones ont cette fois endommagé des infrastructures matérielles.

Les progrès de l’intelligence artificielle renforcent l’importance stratégique des centres de données. L’armée étasuniennes, en particulier, a largement investi dans des outils d’IA destinés aux systèmes d’aide à la décision (SAD) dans le cadre de ses opérations en Iran et au Venezuela. C’est pourquoi les forces iraniennes pourraient chercher à neutraliser les infrastructures qui, selon leurs dirigeants, soutiennent ces opérations militaires.

À lire aussi :
La guerre à l’heure de l’IA

Il n’est cependant pas établi que ces centres spécifiques aient été utilisés par l’armée étatsunienne. Les attaques pourraient avoir eu pour seul objectif de punir les Émirats arabes unis en raison de leurs liens avec les États-Unis.

En tant que doctorant au Georgia Tech spécialisé dans l’impact des technologies sur la sécurité internationale, je ne considère pas que ces attaques transforment fondamentalement la nature de la guerre. Elles contraignent néanmoins les nations à reconnaître que les centres de données constituent désormais des cibles potentielles dans les conflits armés – même lorsqu’ils ne soutiennent pas directement des opérations militaires.

Les centres de données et le cloud

L’armée américaine intègre de plus en plus l’intelligence artificielle dans ses systèmes d’aide à la décision. De l’opération « Absolute Resolve », qui a conduit à l’enlèvement du président vénézuélien Nicolás Maduro, au soutien des frappes militaires contre l’Iran, les États-Unis ont eu recours à l’IA, notamment Claude d’Anthropic, à des fins d’analyse du renseignement et d’appui opérationnel.

Les principes fondamentaux des centres de données expliqués.

Les centres de données commerciaux font fonctionner la plupart des technologies sur lesquelles repose le monde moderne, y compris les systèmes d’IA. Les perturber revient à paralyser à la fois l’armée et la société d’un pays. Étant donné que AWS exploite un grand nombre de ces centres à l’échelle mondiale, il est probable que ses infrastructures continueront d’être prises pour cible dans les conflits à venir.

S’en prendre aux alliés des États-Unis

Des chercheurs de Just Security ont relevé, le 12 mars 2026, que les États-Unis exigent désormais des fournisseurs de services cloud computing qu’ils stockent les données gouvernementales et militaires sur le territoire américain ou dans des bases du département de la Défense : « Transférer ces données vers des centres de données Amazon dans la région du Golfe nécessiterait une autorisation spéciale ; nous ignorons si celle-ci a été accordée. »

men wearingwhite robes and headdresses stand over a model of an industrial park — Cette maquette représente un immense centre de données, qui fait partie du projet Stargate auquel participent des entreprises technologiques américaines, actuellement en construction aux Émirats arabes unis.
Giuseppe Cacace/AFP

Une importance croissante, des cibles vulnérables

Et puisque les centres de données soient de plus en plus importants pour la sécurité nationale, l’économie et la société en général, il peut être tentant de considérer ces attaques comme un bouleversement fondamental dans la nature de la guerre. Si cette hypothèse est possible, il convient de rappeler que l’Iran lance des milliers de missiles et de drones contre des cibles aux Émirats. Bien que la grande majorité ait été interceptée, les deux ayant frappé les centres de données ne représentent qu’une petite part des frappes ayant touché des infrastructures civiles, notamment les aéroports et les hôtels.

La vulnérabilité des centres de données commerciaux – de grande taille, relativement fragiles et dépourvus de défenses aériennes propres – laisse penser que ceux situés aux Émirats ont pu être choisis comme cibles pour des raisons d’opportunité ou de facilité. Autrement dit, ils ont été frappés parce qu’ils pouvaient l’être.

Il semble toutefois probable que, à mesure que l’utilisation de l’IA et les services cloud prennent de l’ampleur à l’échelle mondiale, les centres de données commerciaux deviennent des cibles récurrentes dans les conflits futurs.

– ref. Pourquoi l’Iran cible les centres de données Amazon – et ce que cela change dans la guerre – https://theconversation.com/pourquoi-liran-cible-les-centres-de-donnees-amazon-et-ce-que-cela-change-dans-la-guerre-279867

April 3, 2026

Mines antipersonnel : l’inquiétant retour d’une arme que le droit avait bannie

Source: The Conversation – in French – By Julia Grignon, Professeure associée, directrice de la Clinique de droit international d’Assas, Université Paris-Panthéon-Assas

Les mines antipersonnel ont déjà fait, et continuent de faire, des millions de victimes dans le monde. Un traité de 1997 avait abouti à une nette baisse de leur production, mais dans le contexte de la guerre en Ukraine, plusieurs pays ont décidé de recommencer à les utiliser, alors même que, par leur nature, elles contreviennent au droit international et qu’elles sont, en outre, largement inefficaces pour bloquer l’avancée des troupes ennemies, ce qui est la raison invoquée pour justifier leur emploi.

Alors que le droit international est désormais ouvertement bafoué, et qu’à l’intérieur de celui-ci le droit international humanitaire fait l’objet d’instrumentalisations croissantes, la journée internationale de lutte contre les mines, le 4 avril, est l’occasion de rappeler quelques fondamentaux sur un moyen de guerre que l’on croyait appartenir au passé mais à propos duquel certains événements récents font naître de vives inquiétudes.

Que sont les mines antipersonnel ?

Les mines antipersonnel sont des armes « conçue[s] pour exploser du fait de la présence, de la proximité ou du contact d’une personne et destinée[s] à mettre hors de combat, blesser ou tuer une ou plusieurs personnes ». Utilisées de façon intensive depuis au moins la Seconde Guerre mondiale, à l’instar de la « Bouncing Betty » (Mine-S) allemande, l’UNICEF estimait déjà en 1996 qu’elles avaient fait plus d’un million de victimes depuis 1975. L’Observatoire des mines, quant à lui, a recensé plus de 165 724 victimes de ces armes depuis le début de ses relevés systématiques en 1999. En raison, notamment, de leur incompatibilité avec les règles cardinales relatives à la conduite des hostilités en droit international humanitaire, les mines antipersonnel sont interdites.

Lors de leur déclenchement, ces armes sont en effet incapables de distinguer entre une personne civile et un militaire, ce qui constitue une violation de la règle de la distinction. De même, lorsqu’elles ne tuent pas, ces armes mutilent, en violation de l’interdiction des maux superflus. Bien que ces règles suffisent à elles seules à en prohiber l’utilisation, l’interdiction des mines antipersonnel fait l’objet d’un Traité international. Adopté en 1997 à Ottawa, ce Traité ne se limite pas à interdire le recours à ces armes, mais prévoit également l’interdiction de leur mise au point, de leur production, de leur acquisition, de leur stockage, de leur conservation et de leur transfert.

Aujourd’hui, 161 États sont parties à ce Traité, qui a eu, depuis 1997, d’indéniables effets positifs, tels que la diminution drastique du nombre de pays producteurs de mines – passé de 50 en 1999 à une dizaine aujourd’hui – et la destruction de plus de 55 millions de mines stockées. Mais certaines décisions récentes ravivent les préoccupations. Dans le courant de l’année 2025, cinq pays – l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Finlande et la Pologne – ont annoncé leur retrait du Traité, invoquant des impératifs de sécurité.

Par ailleurs, l’Ukraine a fait savoir qu’elle suspendait l’application de la Convention en raison du conflit qui l’oppose à la Russie, pour tenter de contourner l’interdiction qu’ont les États parties au Traité de s’en retirer lorsqu’ils sont engagés dans un conflit armé. Cette suspension n’est cependant pas envisagée par la Convention, puisque cela irait totalement à l’encontre de son but si des États en situation de conflit pouvaient finalement décider d’avoir recours à des mines antipersonnel.

Ces décisions d’opportunité font planer la menace d’un retour à une arme bannie depuis près de 30 ans. Qu’elles aient été prises par cinq pays membres de l’Union européenne inquiète d’autant plus que cela contribue à l’érosion du droit international humanitaire. Ce quintuple retrait est du reste en parfaite contradiction avec les objectifs en la matière de l’UE qui, par la voix du Conseil en mai 2024, réaffirmait que la Convention d’Ottawa était un « instrument clé du désarmement, dont il faut garantir l’intégrité, la pleine mise en œuvre et la stricte application, et s’efforcer d’obtenir l’adhésion universelle ».

Une arme à l’efficacité contestée sur le plan militaire mais dévastatrice pour les civils

Au-delà des aspects juridiques, les mines antipersonnel ont également des effets à très long terme. En plus du handicap à vie qu’elles provoquent lorsque les personnes qui en sont les victimes ont dû subir une amputation, et des traumatismes psychologiques qu’elles occasionnent, elles sont un frein au retour à une vie en paix et à la reconstruction.

Les champs qui ont été minés ne sont plus cultivables, les résidences qui ont été minées ne sont plus habitables, les routes qui ont été minées ne sont plus praticables, etc. Autant de situations qui empêchent la population civile de reprendre ses activités de l’avant-guerre et qui suscitent quotidiennement la reviviscence du conflit, interdisant de laisser le passé derrière soi pour aller de l’avant.

De surcroît, non seulement ce sont les civils qui en sont les premières victimes, mais l’efficacité militaire de ces armes est remise en cause. Elles n’offrent pas véritablement de garantie de sécurité et n’ont aucun effet sur la protection des frontières. Comme nous avions eu l’occasion de le souligner lors de l’annonce de ces retraits, « il est donc possible à la fois de poursuivre la satisfaction d’avantages militaires et de minimiser le coût humain des conflits ». Grâce aux avancées technologiques faites en 30 ans, de nombreuses alternatives existent aujourd’hui, à l’image des systèmes modernes d’armes à guidage de précision ou des nouvelles technologies de surveillance du terrain.

En outre, l’argument selon lequel ces armes devraient pouvoir être utilisées en raison du fait qu’elles sont utilisées par l’adversaire est irrecevable. En droit international humanitaire, la règle de la réciprocité ne s’applique pas : qu’une partie au conflit le viole n’autorise pas une autre à faire de même.

Cela a d’ailleurs été mis en avant par le président de la Commission nationale consultative des Droits de l’Homme dans une lettre adressée aux autorités françaises en avril 2025 : > « Le réarmement de l’Europe ne peut pas se faire au détriment des droits et de la protection des personnes et le recours à des moyens illicites par une partie à un conflit armé ne devrait jamais justifier leur utilisation par une autre. »

Plus encore, tous les États du monde, au titre du droit international humanitaire coutumier, qu’ils soient ou non parties à la Convention d’Ottawa, sont tenus de respecter les règles relatives à la conduite des hostilités dans leurs opérations militaires. Ils doivent donc en tout temps veiller à n’utiliser que des armes qui permettent de distinguer un civil d’un militaire et qui ne sont pas de nature à créer des dommages collatéraux excessifs, tout en prenant toutes les précautions pratiquement possibles en vue, en particulier, « d’éviter et, en tout cas, de réduire au minimum les pertes en vies humaines dans la population civile et les blessures aux personnes civiles ».

Quant aux États baltes (sauf la Lituanie qui ne l’a pas ratifié), la Pologne et la Finlande, ils demeurent soumis aux obligations contenues dans les instruments conventionnels par lesquels ils sont liés, au premier rang desquels le Protocole II à la Convention de 1980 sur certaines armes classiques, qui limite l’usage des mines.

La campagne lancée par Handicap International

À l’occasion de ce 4 avril, Handicap International lance sa campagne « Nobel Piece. Réparer la paix, ensemble ». Celle-ci fait écho à l’obtention du prix Nobel de la paix en 1997 sous la bannière de la Campagne internationale pour l’interdiction des mines antipersonnel. L’objectif est que d’ici le 30^e anniversaire de l’attribution de ce prix, fin 2027, les États s’étant retirés du Traité reviennent sur leur décision et que d’autres y adhèrent. L’organisation a d’ailleurs annoncé un acte symbolique fort : elle va découper en plusieurs morceaux son prix Nobel et envoyer ces morceaux à plusieurs dirigeants mondiaux afin de les alerter sur le danger du retour des mines antipersonnel.

Cet objectif nécessite la mobilisation de toutes et tous. Le respect du droit international humanitaire est l’affaire de l’ensemble de la communauté, et peut-être encore davantage lorsqu’il s’agit des mines antipersonnel dont 90 % des victimes sont des personnes civiles et parmi elles près de la moitié sont des enfants.

À l’heure où la France, avec d’autres, se prépare à l’hypothèse d’un conflit de haute intensité, il est essentiel que l’ensemble de la population non seulement soit sensibilisé aux règles applicables dans les conflits armés mais se mobilise pour leur pleine et entière application. Ce n’est pas lorsque les temps sont troublés qu’il convient de saisir des enjeux relatifs au respect du droit et de l’État de droit – il sera alors trop tard – mais dès le temps de paix, en consolidant les règles existantes, plutôt qu’en contribuant à les éroder. L’objectif reste un monde sans mines, où vivre debout est un droit, pas un défi.

Julia Grignon est membre de la Commission nationale consultative des droits de l’Homme.
Julia Grignon a dirigé deux projets financés par le Conseil en recherche en Sciences Humaines du Canada.
Julia Grignon dirige la Clinique de droit international d’Assas, dont Handicap International est l’un des partenaires

Célia Aubry ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Mines antipersonnel : l’inquiétant retour d’une arme que le droit avait bannie – https://theconversation.com/mines-antipersonnel-linquietant-retour-dune-arme-que-le-droit-avait-bannie-279816

April 3, 2026

Martin Luther King était aussi un pionnier du revenu de base universel

Source: The Conversation – in French – By Tarah Williams, Assistant Professor of Political Science, Allegheny College

Le 4 avril 1968, Martin Luther King était assassiné à Memphis, Tennessee. Près de soixante ans plus tard, sa contribution à la lutte pour les droits civiques est connue. Son engagement en faveur d’un revenu universel l’est peut-être moins. Le pasteur et dirigeant politique avait même esquissé les conditions à réunir pour y parvenir, au-delà des préjugés raciaux.

.––––––

Chaque année, à l’occasion de la fête qui porte son nom le troisième lundi de janvier, un hommage est rendu à Martin Luther King pour son importante contribution à la lutte pour l’égalité raciale. Ce dont on se souvient moins souvent, mais qui est tout aussi important, c’est que King considérait que la justice sociale et la lutte pour l’égalité raciale étaient intimement liées.

Pour lutter contre les inégalités – et face à l’inquiétude croissante quant à la façon dont l’automatisation pourrait remplacer les travailleurs – on se remémore que Martin Luther King était aussi l’un des premiers défenseurs du revenu universel de base, ce mécanisme selon lequel le gouvernement verse des aides financières directes à tous les citoyens pour les aider à subvenir à leurs besoins.

Programmes pilotes dans une douzaine de villes

Ces dernières années, plus d’une douzaine de villes états-uniennes ont mis en place des programmes de revenu de base universel, souvent à petite échelle ou sous forme de projets pilotes, offrant un tel revenu à certains groupes de personnes en situation de pauvreté. Comme politologues et scientifiques, nous avons suivi ces expériences de près.

L’un d’entre nous a récemment corédigé une étude qui a révélé que le revenu de base universel est généralement populaire. Dans deux des trois enquêtes analysées, une majorité d’États-Uniens blancs soutenait une proposition de revenu de base universel. Ce soutien est particulièrement élevé parmi les personnes à faibles revenus.

Martin Luther King avait eu l’intuition que les Blancs à faibles revenus soutiendraient ce type de politique, car ils pourraient eux aussi en bénéficier. En 1967, il affirmait,

« Il me semble que le mouvement des droits civiques doit désormais commencer à s’organiser en faveur du revenu annuel garanti… qui, je crois, contribuera grandement à résoudre le problème économique des Noirs et celui de nombreuses autres personnes pauvres confrontées à notre nation. »

Du ressentiment racial

Mais il existe un groupe particulier qui ne soutient pas le revenu de base universel : il est constitué de ceux qui manifestent un niveau élevé de ressentiment racial. Ce terme se mesure grâce à une échelle que les sociologues utilisent depuis les années 1980 pour décrire et mesurer les préjugés contre les Noirs.

Dans notre étude, les Blancs cumulant des revenus élevés et un haut niveau de ressentiment racial et des revenus élevés sont particulièrement défavorables au revenu de base universel. Comme King l’avait compris, cette partie de la population des États-Unis peut créer une opposition puissante à la mise en place du revenu universel.

Intérêt économique personnel versus ressentiment

Toutefois, les résultats de l’étude suggèrent qu’il est possible de former des coalitions favorables, même parmi les personnes animées par le ressentiment racial.

Le statut économique a son importance. Les Blancs animés par un ressentiment racial et disposant de faibles revenus ont tendance à soutenir le revenu de base universel. En résumé, l’intérêt personnel semble l’emporter sur le ressentiment racial. Cela correspond à l’idée de King selon laquelle une coalition économique pourrait être formée et ouvrir la voie au progrès racial.

Brut 2016.

Le niveau de revenu ne façonne pas à lui seul les opinions. Ainsi, certains des plus fervents partisans du revenu de base universel ont des revenus élevés mais peu de ressentiment racial. Cela suggère une circonstance opportune de construire des coalitions au-delà des clivages économiques, ce que Martin Luther King estimait nécessaire. « Les riches ne doivent pas ignorer les pauvres », avait-il déclaré dans son discours de remise du prix Nobel de la paix, « car riches et pauvres sont liés par un même destin ». Nos données montrent que cela est possible.

Possibles coalitions

Cette approche de la formation de coalitions est également suggérée par nos recherches antérieures. En nous appuyant sur les enquêtes de l’American National Election Studies menées entre 2004 et 2016, nous avons constaté que, chez les Américains blancs, le ressentiment racial était un facteur prédictif d’un soutien moindre aux politiques de protection sociale. Mais nous avons également constaté que la situation économique personnelle jouait un rôle important.

Les besoins économiques peuvent unir les Américains blancs en faveur de politiques sociales plus généreuses, y compris parmi ceux qui ont des préjugés raciaux. Cela suggère au minimum que le ressentiment racial n’empêche pas nécessairement les Américains blancs de soutenir des politiques qui profiteraient également aux Afro-Américains.

Dépasser les préjugés raciaux

Au cours de sa carrière de militant dans les années 1950 et 1960, King a eu du mal à construire des coalitions multiraciales à long terme. Il comprenait que de nombreuses formes de préjugés raciaux pouvaient nuire à son travail. Il a donc cherché des stratégies permettant de forger des alliances au-delà des différences. Il a contribué à la formation de coalitions regroupant les Américains pauvres et issus de la classe ouvrière, Blancs compris. Il n’était pas naïf au point de croire que le progrès économique partagé éliminerait les préjugés raciaux, mais il y voyait un point de départ.

Crise du pouvoir d’achat

Actuellement, le pays est confronté à une crise du pouvoir d’achat, et l’intelligence artificielle fait peser de nouvelles menaces sur l’emploi. Ces facteurs ont renforcé les appels en faveur d’un revenu de base universel.

Les préjugés raciaux continuent d’alimenter l’opposition au revenu de base universel, ainsi qu’à d’autres formes d’aide sociale. Mais nos recherches suggèrent que cet obstacle n’est pas insurmontable. Comme Martin Luther King le savait, les progrès vers l’égalité économique ne sont certes pas inéluctables. Mais, comme son héritage nous le rappelle, le progrès est possible, si l’on réussit à s’organiser autour d’intérêts communs.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

– ref. Martin Luther King était aussi un pionnier du revenu de base universel – https://theconversation.com/martin-luther-king-etait-aussi-un-pionnier-du-revenu-de-base-universel-279813

April 3, 2026

What a US attorney general actually does – a law professor spells it out

Source: The Conversation – USA – By Jennifer Selin, Associate Professor of Law, Arizona State University

U.S. Attorney General Pam Bondi answers questions from the media at the U.S. Capitol on March 18, 2026. Matt McClain/Getty Images

President Donald Trump fired Attorney General Pam Bondi on April 2, 2026, only 14 months after she was sworn into office, making her time in the role the shortest in 60 years.

While much recent attention has focused on Trump’s decision to fire Bondi, there has been less attention on what the attorney general actually does, or what happens when the attorney general gets fired.

The attorney general is the lawyer appointed by the president and confirmed by the Senate to lead the Department of Justice, known as the DOJ. Because the attorney general’s expansive responsibilities place the office at the forefront of both politics and the law, the position is one of the most important in the federal executive branch.

Two men in suits walking through a crowd outside. — NAACP leader Roy Wilkins walks in front of U.S. Attorney General Robert Kennedy during an NAACP march on June 24, 1964, in Washington, protesting the disappearance of three civil rights workers in Mississippi.
Washington Bureau/Getty Images

File lawsuits, give advice

Congress created the position of attorney general in 1789 so the national government had a designated lawyer to conduct federal lawsuits for crimes against the United States such as counterfeiting, piracy or treason, and to give legal advice to the president and cabinet officials, such as the secretary of the Treasury.

Initially, the attorney general served part time. Indeed, for the first few decades of U.S. history, most attorneys general maintained private law practices and even lived away from the capital. But as the federal government began to do more, the role of the attorney general grew and became a full-time job.

The attorney general represents the United States in all legal matters. In doing so, the attorney general supervises federal prosecutions by the 93 U.S. attorneys who live and work across the United States to enforce federal laws. The attorney general also supervises almost all legal actions involving federal agencies – from the Department of Homeland Security and the Environmental Protection Agency to the Social Security Administration.

For example, in the past few months, DOJ lawyers supervised by the attorney general have charged people with conspiring to smuggle artificial intelligence technology to China and negotiated an agreement requiring Ford Motor Company to clean contaminated groundwater in New Jersey. They have also worked with Wisconsin to successfully prosecute deceptive timeshare exit services targeting elderly customers.

Additionally, the attorney general gives legal advice to the president and heads of the cabinet departments. This includes providing recommendations to the president on whom he should appoint as federal judges and prosecutors.

In combination, these two aspects of the job, representing the U.S. and advising the cabinet departments, mean that the attorney general plays a key role in helping the president perform his constitutional duty to take care that the laws of the United States are faithfully executed.

115,000 employees

Since 1870, attorneys general have had an entire executive department – the Department of Justice – to help them execute their duties.

Today’s department contains over 70 distinct offices, initiatives and task forces, all of which the attorney general supervises. There are currently over 115,000 employees in the department.

The DOJ contains litigation units divided by subject matter like antitrust, civil rights, tax and national security. Each of these units conducts investigations and participates in federal lawsuits related to its expertise.

The Justice Department also has several law enforcement agencies that help ensure the safety and health of people who live in the United States. The most well-known of these agencies include the FBI, the Drug Enforcement Administration and the U.S. branch of the International Criminal Police Organization, known as Interpol.

Additionally, the DOJ contains corrections agencies like the Federal Bureau of Prisons and the U.S. Parole Commission. These agencies work to ensure consistent and centralized coordination of federal prisons and offenders.

Finally, the department manages several grant administration agencies. These agencies, such as Community Oriented Policing Services, the Office of Justice Programs and the Office of Sex Offender Sentencing, Monitoring, Apprehending, Registering and Tracking, or SMART, provide financial assistance, training and advice to state, local, tribal and territorial governments as they work to enforce the law in their own communities.

A formal portrait of a man with dark hair and colonial dress. — Edmund Jennings Randolph, appointed by President George Washington as the nation’s first attorney general in 1789 and then, in 1794, secretary of state.
The Diplomatic Reception Rooms, U.S. Department of State, Washington, D.C.

Separating politics from law

Given all the attorney general’s responsibilities, the role is both political and legal. As such, attorneys general historically have a difficult task in separating their jobs as policy adviser from their duties as chief legal officer of the United States.

For example, President George W. Bush’s attorney general, Roberto Gonzales, resigned from office amid accusations of the DOJ’s politicized firing of U.S. attorneys and misuse of terrorist surveillance programs. And Loretta Lynch, President Barack Obama’s attorney general, was criticized for meeting privately with former President Bill Clinton while former Secretary of State Hillary Clinton was under investigation by the DOJ.

The attorney general’s job is complicated by the fact that the president has the constitutional power to fire them for political reasons.

During his first term, Trump replaced Attorney General Jeff Sessions after Sessions angered Trump by recusing himself – removing himself – from overseeing the Mueller investigation into Russian interference in the 2016 election.

Given the attorney general’s connection to the president and the attorney general’s position as the head of the DOJ, when Bondi originally got the job critics saw her as a key part of Trump’s plan to control the department’s agenda, including through the use of the FBI to pursue his perceived enemies.

And now Trump has reportedly fired Bondi for failure to execute his vision.

What next?

Under current law, the president can designate a Senate-confirmed official in the administration or another high-ranking person who has worked within the DOJ for 90 days to serve as acting attorney general. Presidents across both parties historically have relied on these temporary appointments to steer the department as they decide whom to nominate officially for the position.

President Trump has named Todd Blanche as acting attorney general. Blanche, who served as deputy attorney general under Bondi, represented Trump in three of the four major criminal lawsuits he faced before the 2024 presidential election.

Trump is rumored to have discussed Lee Zeldin, the current head of the Environmental Protection Agency, to be Bondi’s permanent replacement. Zeldin worked as part of Trump’s legal defense team during his first impeachment trial.

Blanche’s temporary appointment and Zeldin’s potential nomination have spurred more questions about the politicization of the DOJ.

A recent Associated Press study found that only two in 10 Americans have a great deal of confidence in the department. In part, this is a result of the longstanding political connections between the presidents and their attorneys general.

Ultimately, the fate of the nation’s top law enforcement official is in the hands of politicians.

This is an updated version of an article originally published on Dec. 19, 2024. It is part of a series of profiles explaining Cabinet and high-level administration positions.

Jennifer Selin does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. What a US attorney general actually does – a law professor spells it out – https://theconversation.com/what-a-us-attorney-general-actually-does-a-law-professor-spells-it-out-279949

April 3, 2026

What does the US attorney general actually do? A law professor explains

Source: The Conversation – USA – By Jennifer Selin, Associate Professor of Law, Arizona State University

President Donald Trump fired Attorney General Pam Bondi on April 2, 2026, only 14 months after she was sworn into office, making her time in the role the shortest in 60 years.

File lawsuits, give advice

115,000 employees

Since 1870, attorneys general have had an entire executive department – the Department of Justice – to help them execute their duties.

Today’s department contains over 70 distinct offices, initiatives and task forces, all of which the attorney general supervises. There are currently over 115,000 employees in the department.

Separating politics from law

The attorney general’s job is complicated by the fact that the president has the constitutional power to fire them for political reasons.

And now Trump has reportedly fired Bondi for failure to execute his vision.

What next?

Blanche’s temporary appointment and Zeldin’s potential nomination have spurred more questions about the politicization of the DOJ.

Ultimately, the fate of the nation’s top law enforcement official is in the hands of politicians.

This is an updated version of an article originally published on Dec. 19, 2024. It is part of a series of profiles explaining Cabinet and high-level administration positions.

– ref. What does the US attorney general actually do? A law professor explains – https://theconversation.com/what-does-the-us-attorney-general-actually-do-a-law-professor-explains-279949

April 3, 2026

Les étudiants laissent-ils vraiment l’IA écrire à leur place ? Une étude observe ce qui se passe pendant la rédaction

Source: The Conversation – France (in French) – By Jeanne Beatrix Law, Professor of English, Kennesaw State University

Plusieurs étudiants participant à l’étude ont eu recours à l’IA lorsqu’ils se sont sentis bloqués dans leur processus d’écriture. rut miit/Unsplash, CC BY

L’IA transforme-t-elle l’écriture universitaire ? En observant directement le processus de rédaction d’étudiants, une étude pilote suggère que les outils génératifs servent surtout à débloquer les idées et à retravailler les textes, sans remplacer entièrement l’auteur.

Les débats sur l’IA générative dans l’enseignement supérieur se sont appuyés sur des études portant sur des travaux d’étudiants déjà terminés, ou sur des données d’enquête déclaratives. Ces recherches montrent que les outils d’intelligence artificielle peuvent soutenir l’apprentissage, mais elles ont aussi soulevé des inquiétudes, notamment concernant la dépendance excessive des étudiants, la triche et la possible dégradation de l’esprit critique et de l’engagement.

Si ces types d’études offrent des instantanés intéressants des pratiques déclarées, leurs méthodologies peuvent toutefois passer à côté d’un aspect essentiel : la manière dont l’écriture se déroule réellement lorsque les étudiants rédigent avec l’aide de l’IA.

L’étude pilote que j’ai menée auprès d’étudiants de premier cycle à Kennesaw State University adopte une approche différente. En utilisant des protocoles de pensée à voix haute (« think-aloud ») — une méthode dans laquelle les participants verbalisent leurs pensées pendant qu’ils réalisent une tâche — notre recherche observe comment les étudiants interagissent avec les outils d’IA générative pendant le processus même d’écriture. Cette méthode permet de comprendre les processus de décision au moment où ils se produisent.

Nos premiers résultats suggèrent une réalité plus complexe que le récit souvent avancé selon lequel les étudiants se contenteraient de laisser l’IA rédiger leurs devoirs. Au contraire, beaucoup semblent négocier quand et comment l’IA a sa place dans leur travail d’écriture.

Regarder à l’intérieur du processus d’écriture

Dans notre étude, 20 étudiants de premier cycle ont réalisé une session d’écriture de 20 minutes en réponse à la consigne suivante :

Les gens passent beaucoup de temps à essayer d’atteindre la perfection dans leur vie personnelle ou professionnelle. Ils exigent souvent la perfection des autres, créant des attentes difficiles à satisfaire. À l’inverse, certaines personnes pensent que la perfection n’est ni atteignable ni souhaitable.

La tâche consistait à rédiger une thèse ainsi que des paragraphes argumentés fondés sur des éléments de preuve pour défendre leur position sur la valeur de la quête de perfection. Les étudiants savaient qu’ils n’étaient pas censés terminer leur texte, mais plutôt avancer dans leur processus d’écriture en direction d’un texte achevé. On leur a également précisé qu’il n’existait pas de bonne ou de mauvaise manière d’utiliser l’IA, et qu’ils devaient utiliser l’IA générative exactement comme ils le feraient habituellement lorsqu’ils écrivent.

Plutôt que d’observer directement les étudiants, l’étude s’est appuyée sur des captures d’écran réalisées après la session et sur l’analyse des descriptions que les étudiants ont faites de leur propre processus d’écriture. La collecte de ces données — leurs actions sur l’ordinateur et les transcriptions des enregistrements vocaux — a permis aux chercheurs d’analyser le processus sans l’interrompre.

Afin de réduire le risque que les étudiants modifient leur comportement s’ils se sentaient observés, les chercheurs ont lancé un minuteur puis quitté la salle pendant la session d’écriture. L’objectif était ainsi de limiter l’effet Hawthorne, un phénomène par lequel les individus modifient leur comportement parce qu’ils savent qu’ils sont observés.

Ce que nous avons observé

À travers les transcriptions, quelques tendances qualitatives sont apparues de manière récurrente dans la façon dont les étudiants collaboraient avec l’IA pendant l’écriture. D’abord, de nombreux participants se sont tournés vers ces outils au début du processus d’écriture afin de générer des idées ou d’esquisser une thèse.

On voit alors ces étudiants utiliser les propositions produites par l’IA pour stimuler et structurer leurs propres idées. Un étudiant décrit cette stratégie ainsi : « Après [avoir généré quelques idées], j’utilise généralement simplement ce [résultat] comme point de départ. »

Dans ces moments-là, l’IA fonctionnait moins comme une réponse définitive que comme un outil de remue-méninges aidant les étudiants à dépasser l’angoisse de la page blanche.

D’ailleurs, les étudiants poursuivaient souvent la rédaction de manière autonome après avoir généré ces premières idées. De nombreuses transcriptions contiennent des phrases comme « Je pense que ma thèse devrait être… » ou « Laisse-moi écrire cette partie », ce qui suggère que certains étudiants conservaient la maîtrise de leur argumentation.

Corriger le bot

Un autre motif fort qui ressort des transcriptions est que les étudiants acceptent rarement les textes produits par l’IA sans les modifier. Au contraire, ils révisent activement le langage généré. Comme l’a décrit un étudiant, l’IA « réécrit » ses premières consignes, puis l’étudiant réécrit à son tour la réponse de l’IA. Cela lui permet de revendiquer « la paternité et la maîtrise » de la version finale.

Un autre participant a également redirigé la réponse de l’outil lorsqu’elle ne correspondait pas à la consigne : « L’IA ne suit pas la consigne… réessaie. »

Ces moments montrent que les étudiants évaluent de manière critique les réponses de l’IA et la traitent presque comme un partenaire de débat, plutôt que de simplement les copier.

Nous avons également constaté que certains étudiants rejetaient totalement les suggestions de l’IA. Dans plusieurs sessions d’écriture, les participants ont explicitement décidé de ne pas utiliser les réponses générées par l’IA. Un étudiant a commenté ce choix pendant qu’il écrivait : « Je n’utilise pas vraiment l’IA pour mes recherches. »

D’autres transcriptions montrent des étudiants revenant à leur propre rédaction lorsque les réponses de l’IA leur semblaient trop génériques ou déconnectées de leur argumentation. Ces moments indiquent qu’ils ne se contentent pas de collaborer avec l’IA : ils tracent aussi des limites quant à la place qu’elle peut occuper dans leur processus d’écriture.

Enfin, plusieurs transcriptions montrent que les étudiants se tournaient vers l’IA dans des moments d’incertitude ou lorsqu’ils se sentaient bloqués. Comme l’a expliqué un participant : « J’ai beaucoup utilisé l’IA parce que j’avais du mal. » Même dans ces cas-là, toutefois, les étudiants l’utilisaient souvent comme un soutien pendant la rédaction de leur essai, plutôt que de copier-coller directement ses réponses.

Ce que cela dit de l’IA et de l’écriture

Notre analyse suggère que l’IA générative s’intègre dans l’écriture étudiante non pas comme un remplacement complet de l’auteur humain, mais comme une forme de collaboration négociée. Les résultats indiquent qu’elle intervient le plus souvent au moment de la génération d’idées, de la révision et lorsque un sentiment de blocage apparaît, tandis que les étudiants conservent le contrôle sur le choix des arguments, la façon d’écrire et la formulation finale.

Comprendre comment les décisions d’utiliser l’IA se déploient pendant le processus d’écriture — et pas seulement ce qui apparaît dans l’essai final — peut aider les enseignants à concevoir des devoirs et des règles qui maintiennent clairement l’humain aux commandes.

Comme ces premiers résultats proviennent d’un groupe pilote de 20 étudiants de premier cycle, ils doivent être interprétés avec prudence. Pour vérifier si ces tendances se confirment à plus grande échelle, l’équipe de recherche étend actuellement l’étude à 100 participants. Cette phase élargie examinera également la manière dont des étudiants neurodivergents interagissent avec l’IA générative pendant le processus d’écriture, un domaine encore largement inexploré par la recherche.

Des étudiants chercheurs de premier cycle à Kennesaw State ont contribué à l’analyse préliminaire présentée dans cet article : Kylee Johnson, Vara Nath, Ruth Sikhamani et Kaylee Ward.

Jeanne Beatrix Law est membre fondatrice, à titre bénévole, du corps professoral de l’OpenAI Educator’s Council. Elle est également membre bénévole, de la communauté consultative d’enseignants de BoodleBox AI.

– ref. Les étudiants laissent-ils vraiment l’IA écrire à leur place ? Une étude observe ce qui se passe pendant la rédaction – https://theconversation.com/les-etudiants-laissent-ils-vraiment-lia-ecrire-a-leur-place-une-etude-observe-ce-qui-se-passe-pendant-la-redaction-279592