Source: The Conversation – UK – By Roman Birke, Assistant Professor in Modern European History, Dublin City University
The new US national security strategy marks a significant historical turn. It shifts the focus from global overpopulation to anxieties around population decline in the western world. Coupled with renewed criticism of Europe’s military weaknesses, the strategy updates longstanding anti-European narratives.
US-European relations have so profoundly influenced the course of the 20th and 21st centuries that New York University historian Mary Nolan refers to this era as the “transatlantic century”. The relationship revolved around military interventions and consumer cultures.
American involvement was decisive in both world wars and in the European wars following the breakup of Yugoslavia. Europe also emerged as a crucial area for the expansion of American consumerism and market norms.
On both sides of the Atlantic, the interplay between military interventions and market cultures shaped not only cooperation but also mutual resentment. In Europe, as early as 1902, people were beginning to express anti-American sentiments which were often centred on fears of cultural domination.
Later, British bands such as the Clash and the German band Rammstein amplified these perceptions in popular culture, with songs such as I’m So Bored with the U.S.A. (the Clash) and Amerika (Rammstein).
The Clash: I’m So Bored with the U.S.A.
In turn, anti-European ideas in the US centred on perceived European military weakness – a critique with some historical evidence to support it. The lend-lease agreements supplied the UK and the Soviet Union with desperately needed military aid. Without it, neither country would have been able to sustain their war efforts against the Nazi advance in Europe.
After the cold war, Americans expected Europeans to assume a greater share of global security responsibilities. But, in two major cases, Europe fell short of these expectations.
During the internationally coordinated intervention against Iraq’s invasion of Kuwait in 1991, the US contributed more than half a million troops. The UK, France, and Italy together only contributed 93,000.
Germany supported the military campaign only financially. This imbalance prompted US commentator Charles Krauthammer to label the US “the lonely superpower”.
At the end of the 1990s, the Nato-led bombing campaign against Serbia was likewise carried largely by the US. US aircraft conducted 70% of strike missions and 90% of defence missions. Without American intelligence support, meanwhile, the campaign would have faltered.
The Iraq war in 2003 reinforced US perceptions of European weakness. Countries like Germany and France did not support the war and, in the language of the hawkish American right, these countries were cast as emasculated and mocked as “Euroweenies” and “EU-nuchs”.
US defence secretary Donald Rumsfeld, a leading advocate of the war, was celebrated as a hyper-masculine “stud”.
It is a striking twist that today’s “America first” conservatives embrace the critique of the Iraq intervention that had been aired in Europe. It is, they say, not their war. But Europe’s continued dependence on the US, particularly in its support to Ukraine, appears to confirm perceptions of military weakness.
Population enters the debate
Anti-European sentiments related to military interventions have a long history. Now, concerns about Europe’s native population decline represent a new element of the US national security strategy.
In modern history, population trends have consistently generated anxiety. They ranged from Malthusian fears of food shortages in the late 18th century to 20th-century worries about global overpopulation.
As I show in my own research, Europe and American thinkers were key in shaping this debate. Advocates of population control on both sides of the Atlantic coordinated campaigns to reduce global fertility rates, particularly in developing countries.
Overpopulation arguments still simmer. But it has recently been overshadowed by a major shift towards concerns about population decline.
Elon Musk has become the American embodiment of this trend. Not only did he father many children but turned demographic decline into a political cause. He has argued that a “collapsing birth rate is the biggest danger civilization faces by far”.
There are concerns about the declining fertility rate in Europe. Eruostat
In Europe, this position is embraced by populist anti-immigration parties. Their resentments resonate because they tap into real demographic trends.
Between 1990 and 2020, central and eastern Europe’s population fell by 8%. The sharpest declines were experienced by some of the poorest countries, among them, Bulgaria – where population fell by 24% – and Romania – where it fell by 17%.
Populist rightwing parties in the US and in Europe advocate boosting native birth rates. They present this as an alternative to a perceived western European model that relies on immigration to sustain welfare states.
In their 2020 study for the Journal of Democracy, sociologist Ivan Krastev and legal expert Stephen Holmes note that the “preoccupation with demographic collapse … manifests as a fear that the arrival of unassimilable foreigners will dilute national identities and weaken national cohesion”.
The speeches of leading rightwing populists, including Hungary’s prime minister, Victor Orban, and Serbia’s president, Aleksandar Vučić, vividly illustrate this worldview. Orban insists that, contrary to western Europe, “we Hungarians have a different way of thinking. Instead of just numbers, we want Hungarian children. Migration for us is surrender.”
Vučić similarly warns that without a demographic turnaround, Serbians “will stand small chances to speak about our own survival in the territory of the rest of Serbia”. Comparable sentiments are echoed by western European anti-immigration parties, including Germany’s AfD or France’s Rassemblement National and became a major feature of Trump’s presidency.
Overall, the new US national security strategy marks the culmination of a wider realignment in which the conservative right on both sides of the Atlantic has rallied around demographic decline as a central political concern.
This perceived decline now constitutes a central pillar of US national security thinking. For Europe, meanwhile, Washington’s attempts to bolster European rightwing parties may themselves become a source of instability and polarisation in the years to come.
Roman Birke does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Source: The Conversation – in French – By Virginie Paquette, Chercheuse postdoctorale en psychologie organisationnelle/industrielle, Université du Québec à Trois-Rivières (UQTR)
Des bouleversements majeurs surviennent chez les jeunes adultes âgés entre 18 et 29 ans : départ du foyer familial, études supérieures, entrée sur le marché du travail, formation de relations significatives et, parfois, venue des enfants.
Tout cela en l’espace d’une décennie ! Ces changements, chez ce qu’on appelle l’«adulte émergent», peuvent parfois sembler insurmontables. Toutefois, le mot-clé ici est « peuvent ».
Dans une étude conduite par le Substantive Methodological Synergy Research Laboratory de l’Université Concordia, nous montrons que les jeunes adultes qui utilisent des combinaisons de stratégies d’adaptation majoritairement centrées sur la tâche traversent plus facilement cette période, alors que ceux qui utilisent majoritairement des stratégies centrées sur les émotions, ou qui recourent très peu aux stratégies d’adaptation, éprouvent plus de difficultés.
25-35 ans : vos enjeux, est une série produite par La Conversation/The Conversation.
Chacun vit sa vingtaine et sa trentaine à sa façon. Certains économisent pour contracter un prêt hypothécaire quand d’autres se démènent pour payer leur loyer. Certains passent tout leur temps sur les applications de rencontres quand d’autres essaient de comprendre comment élever un enfant. Notre série sur les 25-35 ans aborde vos défis et enjeux de tous les jours.
Les stratégies d’adaptation comme « outils »
Pour illustrer ces cheminements, prenons les cas de deux personnages fictifs : Christina et Laura. Diplômées en droit, elles tentent toutes deux d’entrer sur le marché du travail en tant qu’avocates. Face à un milieu très compétitif, Christina effectue des recherches sur différents cabinets, identifie leurs besoins et suit des formations pour améliorer sa prise de parole en public. Laura, en revanche, se sent anxieuse et rumine, craignant de ne pas être à la hauteur. Elle s’évade en jouant à des jeux vidéo ou en sortant avec des amis, plutôt que d’envoyer sa candidature.
Christina et Laura s’appuient sur différentes combinaisons de stratégies d’adaptation, ou « outils », pour gérer cette situation stressante. Selon Norman S. Endler et James D. A. Parker, deux chercheurs canadiens en psychologie, il existe trois types de stratégies d’adaptation : centrées sur la tâche, centrées sur les émotions et centrées sur l’évitement.
Christina incarne les stratégies centrées sur la tâche : elle identifie la cause de son stress et organise un plan d’action pour y faire face. Laura, en revanche, utilise des stratégies centrées sur les émotions : elle se concentre sur ses réactions émotionnelles (p. ex., elle rumine). Elle utilise aussi des stratégies centrées sur l’évitement : elle se distrait seule (jeux vidéo) ou via des interactions sociales (sorties entre amis).
La grande majorité des recherches ont examiné l’effet des stratégies d’adaptation de manière isolée, révélant que les stratégies centrées sur la tâche sont plus efficaces face aux situations stressantes que celles centrées sur les émotions ou l’évitement. Toutefois, comme le démontre notre exemple, les individus ont tendance à combiner différentes stratégies pour faire face aux situations stressantes. Ces combinaisons sont appelées profils d’adaptation.
L’approche de la « boîte à outils »
Ces profils peuvent être considérés comme des « boîtes à outils ». Chaque individu possède une boîte à outils représentant l’ensemble des stratégies, ou « outils », sur lesquelles il s’appuie pour affronter l’adversité.
Afin d’identifier les profils d’adaptation, ou « boîtes à outils », utilisés par les jeunes adultes lors de grandes transitions de vie (p. ex., poursuivre aux études supérieures ou entrer sur le marché du travail), nous avons mené une étude sur un large échantillon représentatif de jeunes adultes suivis de 19 à 29 ans.
Notre étude a révélé six profils distincts : (1) Centré sur les émotions et l’évitement, (2) Centré sur les émotions, (3) Faible adaptation, (4) Adaptation moyenne, (5) Centré sur la tâche et l’évitement, et (6) Centré sur la tâche.
Les jeunes adultes appartenant aux profils Centré sur les émotions et l’évitement et Centré sur les émotions ont tendance à se concentrer sur les émotions négatives, et sur l’évitement dans le cas du premier profil.
Ceux des profils Faible adaptation et Adaptation moyenne ont recours à toutes les stratégies à des niveaux similaires (faibles ou moyens, respectivement).
Enfin, les individus des profils Centré sur la tâche et l’évitement et Centré sur la tâche tentent principalement de résoudre les problèmes, bien que les premiers aient parfois recours à l’évitement.
Dans notre exemple, Christina appartient au profil Centré sur la tâche : sa boîte à outils est remplie d’outils visant à régler directement les problèmes rencontrés. Laura, elle, relève du profil Centré sur les émotions et l’évitement. Sa boîte contient deux types d’outils : ceux visant à traiter les émotions négatives (p. ex., rumination) et ceux visant l’évitement (p. ex., jouer à des jeux vidéo ou sortir avec des amis).
Déjà des milliers d’abonnés à l’infolettre de La Conversation. Et vous ? Abonnez-vous gratuitement à notre infolettre pour mieux comprendre les grands enjeux contemporains.
Les « boîtes à outils » ne sont pas égales
Les « boîtes à outils » ne sont pas toutes égales. Nos résultats montrent que les profils où prédominent les stratégies centrées sur la tâche sont les plus efficaces, tandis que ceux centrés sur les émotions sont généralement moins adaptés.
Surprenamment, nos résultats ont révélé qu’avec le temps, les profils centrés sur les émotions devenaient plus adaptatifs. Les individus dans ces profils ont vu leurs émotions positives augmenter et leurs symptômes physiques (p.ex., maux de tête) diminuer dans le temps.
Si les profils centrés sur la tâche sont plus efficaces pour résoudre les problèmes à court terme, il semble que les profils centrés sur les émotions peuvent aider à traiter les expériences émotionnelles et à réduire les effets négatifs du stress sur la santé à long terme.
Ainsi, Laura pourrait ruminer ses angoisses pendant un moment, puis en parler à une amie qui l’aiderait à les surmonter. Ce soutien émotionnel pourrait lui donner la confiance nécessaire pour postuler à des postes.
Les « boîtes à outils » peuvent évoluer
Un autre résultat intéressant de notre recherche est que les jeunes adultes peuvent changer de profil au fil du temps.
Les mécanismes de ces changements restent encore flous, mais cela donne espoir : les individus ne sont pas contraints à une seule boîte à outils pour toujours. Ils peuvent expérimenter et trouver la combinaison de stratégies la plus appropriée à leurs besoins.
En résumé, notre recherche suggère que les jeunes adultes utilisent une combinaison de stratégies (boîte à outils) afin de s’adapter aux changements dans leur vie. Celles où prédominent les stratégies centrées sur la tâche sont plus efficaces, surtout à court terme.
Heureusement, les jeunes adultes peuvent apprendre quelles stratégies leur conviennent le mieux avec le temps et changer de « boîte à outils ».
Virginie Paquette a reçu du financement de la bourse Horizon de l’Université Concordia et des Fonds de Recherche du Québec – Société et Culture (FRQSC).
Adam Danyluk a reçu des financements de Concordia University et de Simon Fraser University.
Source: The Conversation – in French – By Nick Revington, Professeur de logement et dynamiques urbaines, Institut national de la recherche scientifique (INRS)
Écoutez cet article en version audio générée par l’IA.
Avec l’augmentation des prix des maisons au cours des deux dernières décennies, l’accès à la propriété est devenu de plus en plus difficile pour les jeunes ménages au Canada, et ce, malgré un fort soutien dans les politiques publiques. Devenir propriétaire de son chez-soi demeure néanmoins désiré par les jeunes pour assurer une stabilité résidentielle difficilement retrouvée ailleurs.
Chercheurs en études urbaines à l’Institut national de la recherche scientifique, nous nous sommes penchés sur la question des aspirations des jeunes à accéder à la propriété dans ce contexte difficile à travers des entretiens approfondis avec une vingtaine de ménages dans le grand Montréal.
25-35 ans : vos enjeux, est une série produite par La Conversation/The Conversation.
Chacun vit sa vingtaine et sa trentaine à sa façon. Certains économisent pour contracter un prêt hypothécaire quand d’autres se démènent pour payer leur loyer. Certains passent tout leur temps sur les applications de rencontres quand d’autres essaient de comprendre comment élever un enfant. Notre série sur les 25-35 ans aborde vos défis et enjeux de tous les jours.
Des dispositifs pour l’accès à la propriété
Le dispositif le plus connu pour encourager l’achat d’une maison est peut-être le Compte d’épargne libre d’impôts pour l’achat d’une première propriété (CELIAPP), mais il existe d’autres programmes dont le Régime d’accession à la propriété, qui permet de retirer des fonds d’un régime enregistré d’épargne-retraite (REER) pour l’achat ou la construction d’une maison.
Plusieurs municipalités offrent également des incitatifs pour les premiers acheteurs. Par exemple, dépendamment du statut du ménage et de la propriété, un nouveau propriétaire à Montréal pourrait obtenir une aide financière de la Ville, allant de 5000 $ à 15 000 $. La Ville de Québec, quant à elle, offre à des familles qui respectent certains critères d’admissibilité des prêts sans intérêt ni versement représentants 5,5 % du prix d’achat d’un logement neuf pour compléter une mise de fonds.
Le Canada en fait assez… pour les propriétaires
En parallèle cependant des dispositifs mis en place par le gouvernement pour encourager l’achat d’une première maison, d’autres dispositifs plus importants et souvent moins connus travaillent à enrichir les propriétaires existants. Cela représente une incitation majeure à rejoindre les rangs des propriétaires.
C’est le cas, par exemple, de l’exonération de l’impôt sur le gain en capital pour résidence principale. Autrement dit, le profit réalisé lors de la revente de votre maison n’est pas imposable. Cette subvention d’autour de 15 milliards $ par année dépasse le budget annuel de la Stratégie nationale sur le logement.
Encore plus ésotérique est la notion de « loyer imputé » : elle désigne tout propriétaire qui occupe le logement dont il est propriétaire. En occupant sa propriété, le propriétaire se verse à lui-même un loyer fictif. Contrairement aux Pays-Bas et à la Suisse, ce loyer imputé n’est pas imposable au Canada. Cette absence d’imposition représente un biais fiscal favorisant les propriétaires, car si le propriétaire décidait de louer ce logement plutôt que de l’occuper, il paierait des impôts sur ce revenu, qui sont, au final, payés par le locataire.
Toutefois, l’accession à la propriété promue par le Canada semble être une « fausse promesse ». Avec les politiques en place, les jeunes et les ménages à revenu modeste se trouvent progressivement exclus des opportunités d’accumulation de richesse qu’offre la propriété. Le logement devient dans ces conditions un vecteur d’inégalités importantes.
Déjà des milliers d’abonnés à l’infolettre de La Conversation. Et vous ? Abonnez-vous gratuitement à notre infolettre pour mieux comprendre les grands enjeux contemporains.
Politiques pour la propriété, contre la location
En même temps, les politiques publiques canadiennes et québécoises défavorisent la location, ce qui rend la propriété encore plus attrayante. Les politiques actuelles s’éloignent du modèle des logements sociaux et communautaires, où les loyers sont déterminés en fonction de la capacité des ménages à payer. Elles promeuvent à la place le logement « abordable » relatif à la valeur marchande, avec des loyers qui sont en dessous du prix courant, mais qui sont parfois néanmoins hors de la portée des ménages à faible revenu.
Dans le marché locatif, la pression du marché immobilier rend visibles les limites du régime québécois de protection des locataires à travers les hausses de loyers, reprises de logements, et rénovictions.
Une diversité de motivations pour accéder à la propriété
Nos recherches menées auprès de jeunes ménages aspirant à la propriété dans la grande région de Montréal révèlent une diversité de motivations. Si l’ensemble des ménages rencontrés se heurtent à la difficulté d’accéder à la propriété, pour la plupart, l’achat d’une maison n’est pas un objectif en soi.
Certains désirent un espace convenable pour leurs jeunes enfants, qu’ils ont de la difficulté à trouver dans le marché locatif. D’autres perçoivent la propriété comme un bon investissement. Plusieurs sont préoccupés par leurs expériences de précarité résidentielle, ou expriment des craintes face aux rénovictions, aux hausses de loyer ou à la négligence de propriétaires dans le marché locatif.
D’ailleurs, plusieurs d’entre eux ne sont pas contre la location à long terme. Ils sont nombreux à être attachés à la vie de leur quartier. Dans la mesure où l’achat d’une propriété nécessite souvent de se relocaliser dans un quartier dont les prix sont plus bas, la location reste fréquemment désirable. À cela s’ajoute que l’achat est souvent perçu comme un surétirement financier, qui amène un risque plutôt qu’une stabilité.
Une remise en cause des politiques favorisant la propriété ?
À la lumière de cette diversité des motivations, serait-il nécessaire de remettre en cause les politiques publiques favorisant l’accession à la propriété ?
Au lieu de promouvoir la propriété dans l’espoir qu’elle répondra aux besoins des ménages, nos politiques en logement devraient satisfaire directement à ces besoins.
En tenant compte de la littérature scientifique sur le sujet, les politiques publiques devraient favoriser la stabilité ou la sécurité résidentielle, peu importe le mode d’occupation, en mettant en place une approche centrée sur une politique d’habitation neutre en matière de mode d’occupation. C’est ce qu’on appelle en anglais la « tenure-neutral housing policy ». Cette approche, contrairement aux politiques actuelles, ne privilégie aucun mode d’occupation par rapport à un autre.
Nos politiques en logement devraient, de la même manière, augmenter le financement du logement social et communautaire, et inciter la construction d’appartements qui répondent aux besoins des ménages avec enfants, par exemple avec une meilleure insonorisation et un accès à une cour intérieure.
L’attrait de la propriété comme investissement demeure indéniable. Favoriser d’autres types d’investissements, comme des fonds de placement ou des actions, aurait le double avantage de diversifier les opportunités d’investissement des ménages et de libérer des capitaux qui sont investis dans l’immobilier en raison des augmentations des prix et non en raison de l’augmentation de l’offre.
Une amélioration des régimes de retraite publics ferait que l’achat d’une propriété ne soit pas perçu comme nécessaire pour sécuriser son avenir.
Plusieurs obstacles freinent toutefois la refonte des politiques de logement. Environ deux tiers des ménages canadiens et la majorité des ménages québécois sont propriétaires de leur logement. Il serait politiquement difficile de réduire les avantages dont bénéficie ce bloc électoral pour mettre en œuvre des solutions plus équitables.
Il demeure toutefois essentiel de maintenir ce débat, surtout pour assurer la sécurité résidentielle de la part des ménages qui sera inévitablement exclue de l’accession à la propriété.
Nick Revington a reçu des financements du Fonds de recherche du Québec (FRQ) et du Conseil de recherche en sciences humaines du Canada (CRSH).
Emory Shaw a reçu des financements du Fonds de recherche du Québec (FRQ).
Mathiaz Lazo Mackay a reçu des financements du Fonds de recherche du Québec (FRQ).
In the UK, schools are reporting a surge in young people struggling with dependence, including cases of students needing medical attention after vaping in class. In the Netherlands, researchers have found that many teenagers wake up at night specifically to vape, a sign of growing nicotine addiction in adolescents.
And in New Zealand, a widely shared image of a teenager’s blackened, shrivelled lung after three years of vaping renewed fears about the speed at which harm can develop.
These stories show how far vaping has drifted from its original purpose. Once introduced as a safer alternative to cigarettes, it is now embedded in youth culture, driven as much by social influence as by nicotine itself.
E-cigarettes have now become a lifestyle accessory: sleek, flavoured and often perceived as harmless. But behind the clouds of “strawberry ice” and “blueberry burst” vapour lies a powerful lesson in how misinformation shapes behaviour, based less on chemistry than on psychology.
Understanding why vaping feels safe, appealing and difficult to quit requires looking not only at the device but at how our minds process risk, reward and social cues.
Psychology shows that people rarely process health information in nuanced ways. Faced with complex or uncertain evidence, including emerging research on vaping, our brains reduce it to simple categories, such as safe or unsafe.
This mental shortcut helps us make quick decisions without examining every detail. When people hear that vaping is less harmful than cigarettes, many take it to mean harmless, because judging relative risk feels complicated. Brightly coloured devices, sweet flavours and wellness-focused marketing reinforce the perception that vaping is good or safe, even without long-term evidence.
This simplification helps explain why misinformation spreads easily. Once a behaviour is mentally categorised as safe or desirable, people are less likely to question it or seek contradicting evidence. Our natural tendency to think in binaries leaves complex health messages open to distortion, strengthening the influence of marketing and social cues.
Social influence then amplifies the effect. When friends, peers and influencers post vaping content online, the behaviour becomes not just visible but celebrated, making it feel socially normal and desirable. Social proof encourages experimentation and reinforces the idea that quitting would mean losing belonging, identity or enjoyment.
Social media platforms magnify these cues, circulating anecdotes, trends and endorsements. The result is 1 million people in England vaping despite never having smoked regularly, under the illusion of safety.
Vaping took off not only because people were misinformed, but because their brains had reasons to keep believing it was safe. Loss aversion, the tendency to feel losses more intensely than gains, explains part of this.
When vaping seems harmless, the perceived losses of quitting, such as stress relief, enjoyable flavours, social connection and identity, feel immediate and real, while the long-term risks seem distant or unlikely. People hold on to vaping not just because they underestimate the dangers, but because stopping feels like giving up something valuable.
Together, these forces create a self-reinforcing cycle. Binary thinking simplifies risk, social proof builds desirability and loss aversion makes quitting feel costly. Misinformation does not just mislead. It reshapes how people think, turning a harm-reduction tool into a socially embedded, hard-to-quit habit.
The rise of vaping reveals a deeper issue in how health information spreads. In the digital age, public understanding changes faster than scientific consensus. Online trends and anecdotes often outrun the slow, careful process of research, and young people are particularly susceptible.
Once misinformation takes hold, it is difficult to reverse. One in ten UK secondary school pupils currently vape, even though the NHS warns that long-term effects remain uncertain.
If misinformation helped drive the vaping boom by exaggerating its benefits, reversing the trend requires changing what people believe they stand to gain. Improving media literacy is a start, helping people spot when relatable content is actually advertising, when trends are engineered or when claims are overstated.
Public health messages also need to meet people where they are, using short, engaging content that feels native to social media. When influencers and peers highlight the real costs of vaping, such as money, energy and lung capacity, and expose the marketing behind its appeal, perceptions can shift. This taps into loss aversion by making continued vaping feel like the bigger loss.
Combining media literacy with relatable, well-targeted content can change vaping perceptions, make psychological biases work in favour of health and help people resist misleading narratives.
Ultimately, addressing the vaping boom requires understanding the minds and social environments of those caught up in it, not just the science behind the device.
Andy Levy does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Oecusse, a rugged, remote district of Timor-Leste in south-east Asia, is usually a pretty sleepy place. It’s located on the western side of Timor island, part of Indonesia, and is isolated geographically from the rest of Timor-Leste, which has governed the eastern side of the island since 2002.
But in August, Oecusse was rocked by a large police raid on a suspected scam centre, later linked by a UN report to organised crime networks running scamming operations across south-east Asia. Dozens of foreign nationals were arrested.
All this came at a bad time for Timor-Leste, shortly before its admission into the Association of South East Asian Nations (ASEAN) in October.
And then in early September, a Facebook post by one of Timor-Leste’s highest political officials made some explosive allegations about a murky criminal underworld trying to get a foothold in the country.
In this episode of The Conversation Weekly podcast, we speak to Michael Rose, an anthropologist and adjunct lecturer at the University of Adelaide who has lived and worked in Timor-Leste, about how Asia’s scamming gangs set their sights on Timor-Leste as their next frontier – and the movement to keep them out.
This episode of The Conversation Weekly was written and produced by Katie Flood and Gemma Ware, with production assistance from Mend Mariwany. Mixing by Michelle Macklem and theme music by Neeta Sarl. Gemma Ware is the executive producer.
Listen to The Conversation Weekly via any of the apps listed above, download it directly via our RSS feedor find out how else to listen here. A transcript of this episode is available via the Apple Podcasts or Spotify apps.
Michael Rose does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Source: The Conversation – UK – By Lisa Slominski, PhD with the Department of Historical and Critical Studies, Kingston University
The 2025 Turner prize has been won by Nnena Kalu. It’s a historic win and a groundbreaking moment in the prestigious prize’s history.
Kalu is the first learning-disabled artist, the first artist with limited verbal communication, and the first artist whose practice is facilitated through a specialised studio (ActionSpace, established to support artists with learning disabilities) to win the prize. Her win is both extraordinary and overdue – a pivotal moment for inclusivity in British art and for the visibility of learning-disabled artists.
Kalu’s practice is defined by repetition, rhythm, and layering. She builds sculptural forms by tightly wrapping materials into pulsing, tactile structures, and her drawings accumulate depth through swirling, vortex-like motions.
She also presented to wide acclaim at Barcelona’s Manifesta 15 gallery in 2024 and Liverpool’s Walker Art Gallery in 2024 to 2025. These accomplishments have all contributed towards her Turner prize win.
I first met Kalu in 2018 when I curated her work in a group exhibition in North London. I worked with her longtime ActionSpace facilitator, Charlotte Hollinshead who helped Kalu to develop her individual arts practice and deliver an extensive range of commissions, projects, events and exhibitions.
Learning of Kalu’s interest in responding to existing architecture, we set aside a structural pillar in the gallery. When they arrived on site, Kalu began wrapping it with tape, film and string. I watched as the form accumulated colour, tension and movement. I was completely hooked.
Over the years, I continued to curate her work – including her first American exhibition in 2020 – and wrote about her practice in my book Nonconformers: A New History of Self-Taught Artists. As I spent more time with her, one question began to preoccupy me: how should curators address Kalu’s position as a learning-disabled artist when she cannot narrate her practice or its relationship to her identity in conventional communication terms?
This question has since become the centre of my PhD research at Kingston University. I now work closely with Kalu and ActionSpace to explore new, more expansive forms of curatorial and interpretive practice – including approaches that acknowledge facilitation, and support structures without diminishing artistic agency.
Kalu’s nomination in April unexpectedly became a critical case study for my research. Watching how the prize, its partners, and the media represented her offered a rare and highly visible window into how institutions handle practices that do not fit standard models of authorship or communication.
Some of the most promising work came from Tate’s Body in Rhythm, Line in Motion film – a short artist video that accompanies each Turner nominee. What stood out was how clearly and transparently it acknowledged the supportive ecosystem around Kalu.
Named contributors spoke from their specific positions – facilitators, curators, and long-time supporters – describing what they observe in her process rather than speculating about intention. The video foregrounded the sounds of her making, the rhythm of her gestures, and the material build-up of the work as legitimate ways of understanding her practice.
If the Tate film offered examples of progress, excerpts of wider media responses revealed how much work remains. Some commentary simply misunderstood the context. A high-profile columnist dismissed the shortlist as “the soppiest ever” and described Kalu’s work as “academic” – an odd accusation for an artist who works entirely through processes developed instinctively at ActionSpace, which were not informed by an art historical discourse.
More troubling were moments when journalists framed Kalu’s disability as a reason to lower artistic expectations. One critic, speaking on BBC Front Row, remarked: “As an art critic, I found it very disappointing; as a human being, I feel I have to support it.”
This kind of response strips learning-disabled artists of agency. It assumes they cannot be both disabled and ambitious, disabled and professional, disabled and excellent. It conflates access with charity, facilitation with compromise, and disability with lack.
Kalu’s career, and now her Turner Prize success, demonstrate precisely the opposite.
Her win is an extraordinary milestone, but it is not an endpoint. The structures surrounding learning-disabled artists remain precarious. Supported studios like ActionSpace are essential cultural infrastructures, yet they operate with limited resources. Curators and institutions are still learning how to communicate about practices that do not fit familiar narratives of artistic intention or authorship.
The Turner Prize has cracked something open. It has made visible what many of us working in this field have long argued: that excellence emerges in many forms, that facilitation can be a creative engine rather than an obstacle, and that disabled artists are central, not peripheral, to contemporary art.
What comes next, how we talk about this win, how institutions respond, and which structures are resourced, will determine whether this moment becomes symbolic or genuinely transformative.
This article features references to books that have been included for editorial reasons, and may contain links to bookshop.org. If you click on one of the links and go on to buy something from bookshop.org The Conversation UK may earn a commission.
Looking for something good? Cut through the noise with a carefully curated selection of the latest releases, live events and exhibitions, straight to your inbox every fortnight, on Fridays. Sign up here.
Lisa Slominski does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Source: The Conversation – UK – By Jolanta Burke, Associate Professor, Centre for Positive Health Sciences, RCSI University of Medicine and Health Sciences
Dick Van Dyke, the legendary American actor and comedian who starred in classics such as Mary Poppins and Chitty Chitty Bang Bang, turns 100 on December 13. The beloved actor credits his remarkable longevity to his positive outlook and never getting angry.
While longevity of course comes down to many factors – including genetics and lifestyle – there is some truth to Van Dyke’s claims. Numerous studies have shown that keeping stress levels low and maintaining a positive, optimistic outlook are correlated with longevity.
For instance, in the early 1930s researchers asked a group of 678 novice nuns – most of whom were around 22 years of age – to write an autobiography when they joined a convent.
Six decades later, researchers analysed their works. They also compared their analyses with the women’s long-term health outcomes.
The researchers found that women who expressed more positive emotion early in life (such as saying they felt grateful, instead of resentful) lived an average of ten years longer than those whose writing tended to be more negative.
A UK study also found that people who were more optimistic lived between 11% and 15% longer than their pessimistic counterparts.
And, in 2022, a study which looked at around 160,000 women from a range of ethnic backgrounds found that those who reported being more optimistic were more likely to live into their 90s compared to pessimists.
One potential explanation for these outcomes is related to the effects anger has on our heart.
People who tend to have a more positive or optimistic outlook on life appear to be better at managing or controlling their anger. This is important, as anger can have a number of significant effects on the body.
The added strain that chronic stress and anger put on the cardiovascular system has been linked to increased risk of developing conditions such as heart disease, stroke and type 2 diabetes. These diseases account for roughly 75% of early deaths. While stress and anger aren’t the only causes of these diseases, they contribute to them significantly.
So when Dick Van Dyke says he doesn’t get angry, it may well be one of the reasons for his longevity.
There’s also a deeper, cellular explanation behind stress’s influence on longevity, which relates to our telomeres. These are protective caps found on the ends of our chromosomes (the packages of DNA information found in our cells).
In young, healthy cells, telomeres remain long and sturdy. But as we age, telomeres gradually shorten and fray. Once they become too worn, cells struggle to divide and repair themselves. This is one reason ageing accelerates over time.
Stress has been linked to faster telomere shortening, which makes it harder for cells to communicate and renew. In other words, stress-inducing emotions such as uncontrolled anger may speed up the ageing process.
One study also found that meditation, which can help reduce stress, is positively associated with telomere length. So better anger management might just help support a longer life.
Added to this is the fact optimists appear to be more likely to engage in healthy habits, such as regular exercise or healthy eating, which can further support health and longevity by lowering risk of cardiovascular disease. Even Dick Van Dyke himself still tries to exercise at least three times a week.
Improving longevity
If you want to live as long as Dick Van Dyke, there are things you can do to manage your stress and anger levels.
Contrary to popular belief, trying to “let out” anger by punching a bag, shouting into a pillow or running until the feeling passes doesn’t actually help. These actions keep the body in a heightened state which impacts the cardiovascular system and can prolong the stress response.
A calmer approach works better. Slowing down your breath, counting them or using other relaxation techniques (such as yoga) can help calm the cardiovascular system rather than overstimulate it. Over time, this reduces strain on the heart, which can help you live longer. It’s important you aim to do this anytime you’re feeling particularly stressed or angry.
You can also boost positive emotions by trying to be more present in your daily life. By staying present, you become more aware of what’s happening around you and within you.
For instance, if you’re planning to go out for dinner with your partner, try to be more intentional in how you go about it. This could include booking a restaurant you both truly like, or asking to eat in a quieter spot in the restaurant so you have more time to catch up. Slow down and try to pay attention to the moment, taking in all the senses you’re experiencing as much as you can.
You can also boost positive emotions by making time for play. For adults, play means doing something simply because it’s enjoyable – not because it has any specific purpose. Play will give you a boost of positive emotions, which may in turn benefit your health.
Dick Van Dyke’s advice may be correct. While we can’t control everything that has an impact on our health, learning to manage anger and make room for a more positive outlook in life can help support both wellbeing and longevity.
Jolanta Burke does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Since Donald Trump’s return to the White House in January, many European observers have been in a state of wilful denial. They have been hopeful that Trump 2.0 would be largely the same as his first administration where the rhetoric was worse than the reality.
Their approach has been based on the assumption that a mixture of calculated deference, avoidance of a full-on trade war and increased commitments to Nato defence spending would keep Washington engaged in the defence of Ukraine against Russia’s invasion. And, crucially, it would preserve the American nuclear umbrella that has protected Europe since the end of the second world war.
But the US national security strategy for 2025, published on December 4, has blown those assumptions out of the water and forced America’s allies, particularly those in Europe, to confront a harsh new reality. Not only can they not count on the United States to be in their corner when the chips are down. They will have to allow for US indifference – even outright hostility – for the foreseeable future.
Since he came to power in January vowing to end the war in Ukraine “in 24 hours”, the US president’s frequent pivots between Russia on the one hand and the status quo US policy towards Ukraine and its European allies on the other delayed the inevitable insight in major European capitals that Trump’s national security strategy provides. Now it’s clear: the transatlantic alliance that was the cornerstone of European security and underpinned the liberal international order has ceased to exist.
What has been revealed is a narrow view of American commercial interests. It’s a parochial 19th-century focus on the western hemisphere which avoids any recognition of the threat posed by Russia. The US under Trump has abdicated American leadership and rejects the idea of standing up to geopolitical challenges unless they are in America’s backyard or threaten US commercial interests.
Washington has turned its back on a longstanding alignment with its democratic allies in Europe and elsewhere. Rooted in the enlightenment tradition, this anchored the US and its erstwhile allies firmly in the rule of law in domestic and international affairs.
The ethno-nationalist, white supremacist and evangelical ideology of Trumpism articulated in the national security strategy only stands in sharp contrast to this past consensus and actively seeks to undermine it when it comes to Europe. The threat to European security is therefore not merely one emanating from the rupture of the transatlantic alliance. It also has the potential to accelerate further fragmentation inside Europe.
Trump’s comments in a recent interview with Politico that he would continue to back like-minded candidates leaves little doubt about the intentions of the Trump administration to interfere in European elections in favour of populist candidates that supposedly share Trumpist worldviews.
Wrecking ball
The Ukraine war is a perfect illustration of the volatility of US foreign policy under Trump. The US president has pursued an amateurish and egocentric negotiation process peppered with threats to walk away from the most severe challenge to international security in a generation.
Far from aiming to ensure security and the rule of law, Trump’s approach has clearly been driven by a desire for a plan that will enable the resumption of commercial relations with Russia and, he clearly hopes, involve some lucrative business deals – such as a possible revival of plans for a Trump tower in Moscow, something that was reportedly discussed by the Kremlin earlier this year as a way of cementing relations between the two countries.
Trump and his team fail to appreciate that the war in Ukraine is not simply an inconvenience. It is a profound long-term challenge to US interests. If Russia wins in Ukraine – on the battlefield or through a US-imposed peace deal – the Kremlin will have the opportunity to regroup and rearm. This would mean the continuation of an already intensifying hybrid war against Europe.
More likely than not, it would also embolden Putin to turn his sights on other parts of the former Soviet empire, for example by redoubling his efforts to destabilise Moldova.
Coalition of the willing
Trump has now openly turned against America’s erstwhile allies. The pretence that the US still backstops Nato’s security guarantee has become a fiction that, since the release of the national security strategy, is harder to maintain.
This leaves Europe in a difficult place. Both Nato and the EU struggle to speak with a single voice on existential issues. Governments in key European states – France, Germany, Italy and the UK, among others – are under pressure on multiple fronts. They are struggling to manage domestic crises from immigration to welfare reform at a time of rising populism. The bitter conflict in Ukraine, right on the doorsteps of Nato and the EU, adds considerably to this burden.
Efforts undertaken so far to strengthen Europe’s military and strategic autonomy can only go so far and so fast if they continue to depend on unanimity among member states. Finding the smallest common denominator to avoid dissenting states using their veto power often delays or waters down key decisions. This approach is unfit to deal simultaneously with a crisis of the current magnitude and the deliberate paralysis of the institutions that Trump and his allies are promoting.
A new “coalition of the willing” has gradually emerged from what might soon be the ruins of the European and transatlantic projects. If Nato founders, which is not now inconceivable, it may be Europe’s best hope of surviving in a world where it is no longer one of, or aligned with, the dominant great powers of the day. But for that to become a reality, the coalition of the willing needs to become a coalition of the able. And this is a test it has yet to pass.
Stefan Wolff is a past recipient of grant funding from the Natural Environment Research Council of the UK, the United States Institute of Peace, the Economic and Social Research Council of the UK, the British Academy, the NATO Science for Peace Programme, the EU Framework Programmes 6 and 7 and Horizon 2020, as well as the EU’s Jean Monnet Programme. He is a Trustee and Honorary Treasurer of the Political Studies Association of the UK and a Senior Research Fellow at the Foreign Policy Centre in London.
David Hastings Dunn has previously received funding from the ESRC, the Gerda Henkel Foundation, the Open Democracy Foundation and has previously been both a NATO and a Fulbright Fellow.
L’administration Trump vient de rendre publique sa Stratégie de sécurité nationale. Charge virulente contre l’Europe, affirmation de l’exceptionnalisme des États-Unis, présentation du président actuel en héros affrontant au nom de son pays des périls mortels pour la civilisation occidentale : bien plus qu’un simple ensemble de grandes lignes, il s’agit d’une véritable proclamation idéologique.
La Stratégie de sécurité nationale (National Security Strategy, NSS) est normalement un document technocratique, non contraignant juridiquement, que chaque président des États-Unis doit, durant son mandat, adresser au Congrès pour guider la politique étrangère du pays.
La version publiée par l’administration Trump en 2025 (ici en français) ressemble pourtant moins à un texte d’État qu’à un manifeste idéologique MAGA (Make America Great Again) qui s’adresse tout autant à sa base qu’au reste du monde, à commencer par les alliés européens de Washington, accusés de trahir la « vraie » démocratie. Pour la première fois, et contrairement à la NSS du premier mandat Trump publiée en 2017, la sécurité nationale y est définie presque exclusivement à partir des obsessions trumpistes : immigration, guerre culturelle, nationalisme.
Les trois principales articulations du texte
La NSS 2025 rompt complètement avec la tradition libérale de la démocratie constitutionnelle (respect des droits fondamentaux, primauté de l’État de droit, pluralisme) et avec sa traduction internationale — la promotion de la démocratie dans le cadre d’un ordre multilatéral fondé sur des règles. Elle réécrit l’histoire depuis la fin de la guerre froide, construit un ennemi composite (immigration, élites « globalistes », Europe) et détourne le vocabulaire de la liberté et de la démocratie au service d’un exceptionnalisme ethno-populiste.
Ce document présente une grande narration en trois actes.
Acte I : La trahison des élites.
C’est le récit de l’échec des politiques menées par les États-Unis depuis 1991, imputées à l’hubris d’élites qui auraient voulu l’hégémonie globale. Elles auraient mené des « guerres sans fin », mis en place un « prétendu libre-échange » et soumis le pays à des institutions supranationales, au prix de l’industrie américaine, de la classe moyenne, de la souveraineté nationale et de la cohésion culturelle. Ce premier acte souligne enfin l’incapacité à renouveler un récit national crédible après la fin de la guerre froide : c’est sur ce vide narratif que Trump construit son propre récit.
Acte II : Le déclin.
Le déclin des États-Unis tel que vu par l’administration Trump est à la fois économique, moral, géopolitique et démographique. Il se manifeste par la désindustrialisation, les guerres ratées, ou encore par la crise des frontières avec le Mexique. Il fait écho au « carnage américain » que l’actuel président avait dénoncé lors de son premier discours d’investiture, en 2017. L’ennemi est ici décrit comme à la fois intérieur et extérieur : l’immigration, présentée comme une « invasion » liée aux cartels, mais aussi les institutions internationales et les élites de politique étrangère, américaines comme européennes. Tous sont intégrés dans un même schéma conflictuel, celui d’une guerre globale que l’administration Trump serait prête à mener contre ceux qui menaceraient souveraineté, culture et prospérité américaines.
Acte III : Le sauveur.
La NSS présente le locataire de la Maison Blanche comme un leader providentiel, comme le « président de la Paix » qui corrige la trahison des élites. Trump y apparaît comme un « redresseur », héros (ou anti-héros) qui aurait, en moins d’un an, « réglé huit conflits violents ». Il incarnerait une nation retrouvée, prête à connaître un « nouvel âge d’or ». On retrouve ici un schéma narratif typiquement américain, issu de la tradition religieuse de la jérémiade : un prêche qui commence par dénoncer les fautes et la décadence, puis propose un retour aux sources pour « sauver » la communauté. L’historien Sacvan Bercovitch a montré que ce type de récit est au cœur du mythe national américain. Un texte qui devrait être techno-bureaucratique se transforme ainsi en récit de chute et de rédemption.
L’exceptionnalisme américain à la sauce Trump
À y regarder de près, la NSS 2025 foisonne de tropes propres aux grands mythes américains. Il s’agit de « mythifier » la rupture avec des décennies de politique étrangère en présentant la politique conduite par l’administration Trump comme un retour aux origines.
Le texte invoque Dieu et les « droits naturels » comme fondement de la souveraineté, de la liberté, de la famille traditionnelle, voire de la fermeture des frontières. Il convoque la Déclaration d’indépendance et les « pères fondateurs des États-Unis » pour justifier un non-interventionnisme sélectif. Il se réclame aussi de « l’esprit pionnier de l’Amérique » pour expliquer la « domination économique constante » et la « supériorité militaire » de Washington.
Si le mot exceptionalism n’apparaît pas (pas plus que la formule « indispensable nation »), la NSS 2025 est saturée de formulations reprenant l’idée d’une nation unique dans le monde : hyper-superlatifs sur la puissance économique et militaire, rôle central de l’Amérique comme pilier de l’ordre monétaire, technologique et stratégique. Il s’agit d’abord d’un exceptionnalisme de puissance : le texte détaille longuement la domination économique, énergétique, militaire et financière des États-Unis, puis en déduit leur supériorité morale. Si l’Amérique est « la plus grande nation de l’histoire » et « le berceau de la liberté », c’est d’abord parce qu’elle est la plus forte. La vertu n’est plus une exigence qui pourrait limiter l’usage de la puissance ; elle est au contraire validée par cette puissance.
Dans ce schéma, les élites — y compris européennes — qui affaiblissent la capacité américaine en matière d’énergie, d’industrie ou de frontières ne commettent pas seulement une erreur stratégique, mais une faute morale. Ce n’est plus l’exceptionnalisme libéral classique de la diffusion de la démocratie, mais une forme d’exceptionnalisme moral souverainiste : l’Amérique se pense comme principale gardienne de la « vraie » liberté, contre ses adversaires mais aussi contre certains de ses alliés.
Là où les stratégies précédentes mettaient en avant la défense d’un « ordre international libéral », la NSS 2025 décrit surtout un pays victime, exploité par ses alliés, corseté par des institutions hostiles : l’exceptionnalisme devient le récit d’une surpuissance assiégée plutôt que d’une démocratie exemplaire. Derrière cette exaltation de la « grandeur » américaine, la NSS 2025 ressemble davantage à un plan d’affaires, conçu pour servir les intérêts des grandes industries — et, au passage, ceux de Trump lui-même. Ici, ce n’est pas le profit qui se conforme à la morale, c’est la morale qui se met au service du profit.
Une vision très particulière de la doctrine Monroe
De même, le texte propose une version mythifiée de la doctrine Monroe (1823) en se présentant comme un « retour » à la vocation historique des États-Unis : protéger l’hémisphère occidental des ingérences extérieures. Mais ce recours au passé sert à construire une nouvelle doctrine, celui d’un « corollaire Trump » — en écho au « corollaire Roosevelt » : l’Amérique n’y défend plus seulement l’indépendance politique de ses voisins, elle transforme la région en chasse gardée géo-économique et migratoire, prolongement direct de sa frontière sud et vitrine de sa puissance industrielle.
Sous couvert de renouer avec Monroe, le texte légitime une version trumpiste du leadership régional, où le contrôle des flux (capitaux, infrastructures, populations) devient le cœur de la mission américaine. Là encore, le projet quasi impérialiste de Trump est présenté comme l’extension logique d’une tradition américaine, plutôt que comme une rupture.
La NSS 2025 assume au contraire une ingérence politique explicite en Europe, promettant de s’opposer aux « restrictions antidémocratiques » imposées par les élites européennes (qu’il s’agisse, selon Washington, de régulations visant les plates-formes américaines de réseaux sociaux, de limitations de la liberté d’expression ou de contraintes pesant sur les partis souverainistes) et de peser sur leurs choix énergétiques, migratoires ou sécuritaires. Autrement dit, Washington invoque Monroe pour sanctuariser son hémisphère, tout en s’arrogeant le droit d’intervenir dans la vie politique et normative européenne — ce qui revient à revendiquer pour soi ce que la doctrine refuse aux autres.
Dans la NSS 2025, l’Europe est omniprésente — citée une cinquantaine de fois, soit deux fois plus que la Chine et cinq fois plus que la Russie —, décrite comme le théâtre central d’une crise à la fois politique, démographique et civilisationnelle. Le texte oppose systématiquement les « élites » européennes à leurs peuples, accusant les premières d’imposer, par la régulation, l’intégration européenne et l’ouverture migratoire, une forme d’« effacement civilisationnel » qui reprend, sans le dire, la logique du « grand remplacement » de Renaud Camus, théorie complotiste d’extrême droite largement documentée.
L’administration Trump s’y arroge un droit d’ingérence idéologique inédit : elle promet de défendre les « vraies » libertés des citoyens européens contre Bruxelles, les cours et les gouvernements, tout en soutenant implicitement les partis d’extrême droite ethno-nationalistes qui se posent en porte-voix de peuples trahis. L’Union européenne est dépeinte comme une machine normative étouffante, dont les règles climatiques, économiques ou sociétales affaibliraient la souveraineté des nations et leur vitalité démographique. Ce faisant, le sens même des mots « démocratie » et « liberté » est inversé : ce ne sont plus les institutions libérales et les traités qui garantissent ces valeurs, mais leur contestation au nom d’un peuple soi-disant homogène et menacé, que Washington prétend désormais protéger jusque sur le sol européen.
La Russie, quant à elle, apparaît moins comme ennemi existentiel que comme puissance perturbatrice dont la guerre en Ukraine accélère surtout le déclin européen. La NSS 2025 insiste sur la nécessité d’une cessation rapide des hostilités et de la mise en place d’un nouvel équilibre stratégique, afin de favoriser les affaires. La Chine est le seul véritable rival systémique, surtout économique et technologique. La rivalité militaire (Taïwan, mer de Chine) est bien présente, mais toujours pensée à partir de l’enjeu clé : empêcher Pékin de transformer sa puissance industrielle en hégémonie régionale et globale.
Le Moyen-Orient n’est plus central : grâce à l’indépendance énergétique, Washington cherche à transférer la charge de la sécurité à ses alliés régionaux, en se réservant un rôle de faiseur de deals face à un Iran affaibli. L’Afrique, enfin, est envisagée comme un terrain de reconquête géo-économique face à la Chine, où l’on privilégie les partenariats commerciaux et énergétiques avec quelques États jugés « fiables », plutôt qu’une politique d’aide ou d’interventions lourdes.
Un texte qui ne fait pas consensus
Malgré la cohérence apparente et le ton très péremptoire de cette doctrine, le camp MAGA reste traversé de fortes divisions sur la politique étrangère, entre isolationnistes « America First » hostiles à toute projection de puissance coûteuse et faucons qui veulent continuer à utiliser la supériorité militaire américaine pour imposer des rapports de force favorables.
Surtout, les sondages (ici, ici, ou ici) montrent que, si une partie de l’électorat républicain adhère à la rhétorique de fermeté (frontières, Chine, rejet des élites), l’opinion américaine dans son ensemble demeure majoritairement attachée à la démocratie libérale, aux contre-pouvoirs et aux alliances traditionnelles. Les Américains souhaitent moins de guerres sans fin, mais ils ne plébiscitent ni un repli illibéral ni une remise en cause frontale des institutions qui structurent l’ordre international depuis 1945.
Jérôme Viala-Gaudefroy ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
Source: The Conversation – in French – By Pierre Firode, Professeur agrégé de géographie, membre du Laboratoire interdisciplinaire sur les mutations des espaces économiques et politiques Paris-Saclay (LIMEEP-PS) et du laboratoire Médiations (Sorbonne Université), Sorbonne Université
Le nouvel homme fort de Damas montre patte blanche sur la scène internationale, que ce soit quand il intervient à la tribune de l’ONU ou quand il s’entretient avec Donald Trump, Vladimir Poutine, Recep Tayyip Erdogan, Mohammad ben Salmane ou encore Emmanuel Macron. À l’en croire, l’ancien chef djihadiste souhaite installer un pouvoir – relativement – démocratique et inclusif envers les minorités ethniques de la Syrie. Or le sort des alaouites, des druzes et des Kurdes invite à considérer ces engagements avec la plus grande méfiance.
Les médias occidentaux ont souligné à raison la métamorphose spectaculaire du président syrien Ahmed Al-Charaa et de son image auprès des chancelleries internationales. L’ancien chef du front Al-Nosra (la branche syrienne d’Al-Qaida) s’est lancé depuis cet été dans une véritable offensive diplomatique internationale tous azimuts.
En octobre 2025, Al-Charaa a repris les relations avec la Russie, ancien soutien du régime d’Assad, en réglant la délicate question des bases russes de Tartous et Hmeimim, dont Moscou devrait conserver l’usage. Mais ce qui étonne le plus les journalistes tient à « l’opération séduction » que le président a engagée auprès des puissances occidentales avec des voyages très remarqués en France en mai 2025 et surtout à Washington en novembre 2025. En amont de cette dernière visite, il a obtenu la levée des sanctions onusiennes qui frappaient son groupe Hayat Tahrir al-Cham (HTC), ainsi que son retrait de la liste des organisations reconnues comme terroristes. Il a également pu s’exprimer à la tribune de l’assemblée générale de l’ONU.
Pour autant, si la presse a souligné, à raison, le rapprochement des intérêts de Damas et de Washington, notamment leur projet commun de lutter contre l’État islamique, qui demeure présent en Syrie, la plupart des analystes semblent négliger un paramètre essentiel : la diplomatie syrienne reflète davantage les contraintes géopolitiques qui s’imposent au nouveau régime qu’une véritable volonté de s’ouvrir à l’Occident.
Prisonnier d’une situation domestique très précaire, le pouvoir syrien se doit, s’il veut survivre à court terme, de ménager les intérêts des puissances qui pourraient facilement l’abattre. Il ne peut tenir qu’avec l’assentiment des alliés de Washington, comme Israël ou l’Arabie saoudite, ou des puissances régionales comme la Turquie, qui s’ingèrent dans le jeu politique syrien. Il donne donc des gages à ses partenaires extérieurs mais, dans les faits, le respect des minorités voire l’inclusion tant vantée par les observateurs occidentaux semblent avoir fait long feu, comme le montrent les violences ayant visé diverses communautés et la sous-représentation des minorités parmi les députés élus aux élections législatives d’octobre 2025.
Conserver le soutien de la Turquie dans un contexte domestique fragile
Avant de se rendre dans les chancelleries occidentales, Al-Charaa s’est d’abord assuré du soutien des puissances régionales capables de s’ingérer dans le jeu politique syrien, à commencer par la Turquie, où il s’est rendu dès février 2025. Rappelons que c’est l’alliance entre HTC et les milices de l’ANS, l’armée nationale syrienne, composées de supplétifs de l’armée turque, qui avait permis la rapide chute d’Assad en 2024.
Aujourd’hui, la Turquie continue de dominer le nord de la Syrie, malgré l’intégration de l’ANS dans l’armée syrienne. La région d’Alep reste contrôlée par les ex-chefs du Jabah al-Shamia, ancienne faction de l’ANS, à l’image de tout le reste du nord du pays où les unités de l’ANS, bien qu’ayant officiellement rejoint l’armée syrienne, sont restées cantonnées dans leurs positions, ce qui indique que leur allégeance va plus à Ankara qu’à Damas.
Malgré les appels d’Al-Charaa à l’unité nationale, l’ANS s’est emparée en décembre 2024 et en janvier 2025 des villes de Tall Rifaat et de Manbij, jusqu’alors tenues par les forces kurdes, ennemies traditionnelles de la Turquie. L’ANS a également affronté les Kurdes entre fin 2024 et avril 2025 autour du barrage de Tishrin, qu’elle a finalement reconquis, ce qui lui donne un contrôle sur le débit en aval et une tête de pont sur la rive orientale de l’Euphrate.
Al-Charaa pourrait profiter de sa proximité avec Ankara pour soumettre définitivement le Rojava, c’est-à-dire les régions autonomes du Kurdistan syrien contrôlées par les milices kurdes (les FDS) et dirigées par l’administration autonome du nord et de l’est de la Syrie (AANES). Le contexte est d’autant plus favorable que de l’autre côté de la frontière turco-syrienne, le PKK abandonne progressivement la lutte armée depuis l’appel de son chef, Abdallah Öcalan, à renoncer au conflit avec l’État turc.
Sans l’appui du puissant parrain turc, la soumission du Rojava paraît une entreprise bien périlleuse pour Damas, qui sait pertinemment que les Kurdes n’abandonneront le Rojava que sous la contrainte, puisqu’ils se méfient du nouveau régime, comme le montrent les réticences des FDS à intégrer l’armée syrienne, malgré quelques vagues déclarations en ce sens.
Donald Trump, qui lors de son premier mandat avait déjà abandonné son allié kurde lors des opérations turques Rameau d’Olivier en 2018 et Source de Paix en 2019, pourrait chercher à contraindre les milices kurdes à intégrer les forces du régime syrien et à renoncer ainsi à leur assurance-vie. Dans l’optique de Trump, le Rojava, principale réserve pétrolière du pays, doit être pacifié et intégré à l’espace national en vue de son exploitation par les majors pétrolières américaines. Washington, Ankara et Damas pourraient s’accorder sur la question kurde et œuvrer ensemble à la disparition politique du Rojava.
Permettre l’extension des accords d’Abraham sous la supervision américaine
L’intermédiaire américain joue aussi un rôle fondamental dans la normalisation des relations entre Damas et Israël.
Trump et son administration rêvent d’étendre les accords d’Abraham à la Syrie et de pérenniser ainsi la sécurité de leur allié israélien. De ce point de vue, le nouveau pouvoir de Damas fait preuve de Realpolitik puisqu’il refuse, pour l’instant en tout cas, de se confronter à l’État hébreu malgré l’extension par ce dernier de ses marges frontalières sur le Golan lequel, selon Benyamin Nétanyahou, a été annexé « pour l’éternité ». Al-Charaa sait son régime fragile et a conscience du fait que le rapport de force est infiniment favorable à Israël.
En plus de s’attirer les faveurs de Washington, Damas souhaite empêcher par tous les moyens l’ingérence israélienne dans ses affaires intérieures. Soucieux de préserver sa sécurité et de créer une zone tampon en Syrie, Israël s’appuie, en effet, sur ses alliés druzes et utilise leur défense comme casus belli afin d’étendre sa profondeur stratégique dans la région.
L’extension des accords d’Abraham et du système d’alliance américain suppose aussi une normalisation des relations avec les puissances du Golfe, à commencer par l’Arabie saoudite qu’Al-Charaa a visitée dès février 2025. De ce point de vue, il est intéressant d’observer que le nouveau régime se garde bien de prendre des mesures qui pourraient provoquer la colère de Riyad ou de ses alliés arabes comme l’Égypte. La déclaration constitutionnelle de mars 2025 ne tombe pas dans les thématiques chères aux Frères musulmans, lesquels s’opposent frontalement aussi bien à la monarchie saoudienne qu’au régime d’Al-Sissi en Égypte.
En effet, cette Constitution provisoire place le régime dans la droite filiation du nationalisme arabe, comme le montre l’article 1 qui qualifie la Syrie de « République arabe ». Cette orientation rassure Le Caire et confirme l’éloignement par rapport à la mouvance frériste : régime autoritaire, le nouveau pouvoir syrien n’aspire pas à devenir la référence ou l’étendard des populations rejetant le joug des tyrannies miliaires (Égypte) ou monarchiques (Riyad).
Le processus démocratique cher aux fréristes est particulièrement freiné par la Constitution de 2025 puisqu’elle ne débouche que sur une participation très superficielle des électeurs syriens : elle ne prévoit qu’un scrutin indirect où seuls 6 000 électeurs, au préalable soumis au contrôle du régime, élisent 140 députés choisis parmi environ 1 500 candidats désignés parmi les notables locaux.
Ce mode de scrutin ne reconnaît par ailleurs que des candidats apolitiques, ce qui limite considérablement sa portée démocratique et l’enracinement des Frères musulmans, et valorise les Cheikhs c’est-à-dire les chefs de tribus. Ce système permet à Al-Charaa de contrôler la vie politique syrienne et place aussi la Syrie dans la continuité de ses voisins arabes, qui sont soit des régimes autoritaires assumés, soit des régimes hybrides semi-autoritaires comme la Jordanie. Al-Charaa n’entend pas faire de Damas l’épicentre d’un nouveau Printemps arabe placé sous le signe de l’islamisme ; une posture qui lui permet notamment d’apaiser les craintes de ses partenaires régionaux.
Damas veut donc, par sa diplomatie très active, ménager les puissances régionales que sont la Turquie, Israël ou les pays arabes. Dans les trois cas, le régime entend profiter de la médiation des Américains, qui espèrent construire un nouveau système diplomatique où la sécurité d’Israël soit garantie. On observe ici tous les paradoxes de la diplomatie syrienne, qui entend se rapprocher d’Israël tout en ménageant son parrain turc, deux projets a priori difficilement conciliables à long terme si on considère l’hostilité croissante d’Ankara envers Israël.
La Turquie émerge en effet de plus en plus comme le leader de l’opposition à Israël dans la région et pourrait occuper le vide laissé par l’effondrement iranien pour construire son propre « axe de la résistance antisioniste », étendant ainsi son emprise sur les sociétés arabes. On comprend dès lors que la diplomatie syrienne révèle les paradoxes, pour ne pas dire les hypocrisies du régime qui entend multiplier les efforts diplomatiques à court terme pour pérenniser son pouvoir, sans souci de cohérence à long terme.
Les minorités dans le viseur du régime
La réalité des projets de long terme d’Al-Charaa transparaît moins dans son activité diplomatique que dans sa gestion réelle des minorités, ainsi que dans sa position plus qu’ambiguë à l’égard du droit. Derrière la rhétorique inclusive, les premiers mois du nouveau régime permettent d’anticiper une dérive répressive envers les minorités dans les mois et les années à venir.
Les Kurdes restent menacés, comme le montre la Constitution provisoire de 2025 qui rappelle dans son article 7.1 que l’État « s’engage à préserver l’unité du territoire syrien et criminalise les appels à la division, à la sécession ainsi que les demandes d’intervention extérieure ». Difficile de ne pas voir ici un message hostile envoyé aux Kurdes et à leur projet d’un Rojava autonome, ainsi qu’aux Druzes.
En optant non pas pour un régime de type fédéral mais pour un pouvoir centralisé ultra présidentiel, Al-Charaa nie les aspirations politiques des minorités du pays. Le système électoral confirme cette orientation puisque, nous l’avons dit, les candidats aux élections sont choisis par le président via une commission de sélection qu’il contrôle totalement. Comment s’étonner, dès lors, que les minorités ne représentent qu’une infime partie des élus lors des dernières législatives – 4 députés kurdes, 6 alaouites et 2 chrétiens sur 140, alors que chacune de ces communautés représente environ 10 % de la population totale ?
Surtout, le cycle de violence engagé par les massacres des populations alaouites en mars 2025 ne s’est jamais complètement arrêté, même si ces attaques ont constitué un pic. Les minorités sont quotidiennement victimes d’attaques qui, bien que limitées, instaurent un climat de terreur, ce qui pousse les populations à fuir le pays, comme en témoigne la migration de 50 000 à 100 000 alaouites vers le Liban.
La Syrie semble donc engagée dans la voie d’un long et progressif processus de nettoyage ethnique de facto. La nouvelle Constitution nous le rappelle puisque, comme le stipule l’article 3.1, « la jurisprudence, le Fiqh, est la principale source du droit ». On voit mal comment un État régi par l’orthodoxie sunnite pourrait tolérer les minorités alaouite ou druze dont l’approche syncrétique de l’islam, voire sécularisée dans le cas des alaouites, n’est pas compatible avec la charia.
En outre, la Constitution inscrit dans son article 49 le rejet de toute forme d’héritage de l’ère Assad :
« L’État criminalise la glorification de l’ancien régime d’Assad et de ses symboles, la négation ou l’apologie de ses crimes, leur justification ou leur minimisation, autant de crimes punissables par la loi. »
Étant donné que de nombreux anciens rebelles syriens assimilent les minorités au régime d’Assad, ce passage pourrait servir de base à une répression qui les viserait pour les punir de leur prétendue fidélité au régime déchu. La base militante de HTC n’a pas renoncé à se venger de communautés perçues, de façon simpliste et souvent injuste, comme des soutiens indéfectibles de l’ancien régime : les massacres visant les alaouites dans la région de Banias en mars 2025 l’ont tragiquement illustré. L’inclusivité affichée par le nouveau régime reste une apparence et permet d’anticiper un refroidissement des relations entre Damas et les Américains, une fois que sera revenue à la Maison Blanche une administration davantage soucieuse du respect du droit humanitaire international.
Pour résumer, Al-Charaa a inscrit son pays dans un spectaculaire processus d’ouverture diplomatique, l’amenant à normaliser ses relations tant avec les puissances régionales qu’avec les puissances internationales comme les États-Unis, dont le régime syrien reste pour l’instant à la merci. Il faut bien garder à l’esprit que cette offensive diplomatique, plus qu’une volonté de rapprocher durablement la Syrie de l’Occident ou de ses valeurs, traduit surtout la nécessité de limiter les ingérences étrangères dans un contexte intérieur fragile où la Syrie s’apparente encore à un État quasi failli.
Une fois que son emprise sur la société syrienne se sera durablement pérennisée, le nouvel homme fort de la Syrie, fort d’un pouvoir ultra présidentiel $et du soutien de ses parrains régionaux, pourrait, sur le long terme, sacrifier le sort des minorités et ses bonnes relations avec l’Ouest pour poursuivre une politique hostile autant aux intérêts de l’Occident qu’à ses valeurs.
Pierre Firode ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
