MIL-OSI – Page 706 – MIL Submissions Engine

February 16, 2026

A new diagnosis of ‘profound autism’ is on the cards. Here’s what could change

Source: The Conversation – Global Perspectives – By Kelsie Boulton, Senior Research Fellow in Child Neurodevelopment, Brain and Mind Centre, University of Sydney

When it comes to autism, few questions spark as much debate as how best to support autistic people with the greatest needs.

This prompted The Lancet medical journal to commission a group of international experts to propose a new category of “profound autism”.

This category describes autistic people who have little or no language (spoken, written, signed or via a communication device), who have an IQ of less than 50, and who require 24-hour supervision and support.

It would only apply to children aged eight and over, when their cognitive and communication abilities are considered more stable.

In our new study, we considered how the category could impact autism assessments. We found 24% of autistic children met, or were at risk of meeting, the criteria for profound autism.

Why the debate?

The category is intended to help governments and service providers plan and deliver supports, so autistic people with the highest needs aren’t overlooked. It also aims to re-balance their under-representation in mainstream autism research.

This new category may be helpful for advocating for a greater level of support, research and evidence for this group.

But some have raised concerns that autistic people who don’t fit into this category could be perceived as less in need and excluded from services and funding supports.

Others argue the category doesn’t sufficiently emphasise autistic people’s strengths and capabilities, and places too much emphasis on the challenges that are experienced.

What did we do?

We conducted the first Australian study to examine how the “profound autism” category might apply to children attending publicly funded diagnostic services for developmental conditions.

Drawing on the Australian Child Neurodevelopment Registry, we examined data from 513 autistic children assessed between 2019 and 2024. We asked:

how many children met the criteria for profound autism?
were there behavioural features that set this group apart?

Because we focused on children at the time of diagnosis, most (91%) were aged under eight years. We described these children as being “at risk of profound autism”.

What did we find?

Around 24% of autistic children in our study met, or were at risk of meeting, the criteria for profound autism. This is similar to the proportion of children internationally.

Almost half (49.6%) showed behaviours that were a safety risk, such as attempting to run away from carers, compared with one-third (31.2%) of other autistic children.

These challenges weren’t limited to children who met criteria for profound autism. Around one in five autistic children (22.5%) engaged in self-injury, and more than one-third (38.2%) showed aggression toward others.

So, while the category identified many children with very high needs, other children who didn’t meet these criteria also had significant needs.

Importantly, we found the definition of “profound autism” doesn’t always line up with the official diagnostic levels which determine the level of support and NDIS funding children receive.

In our study, 8% of children at risk of profound autism were classified as level 2, rather than level 3 (the highest level of support). Meanwhile, 17% of children classified as level 3 did not meet criteria for profound autism.

Our concern

We looked at children when they first received an autism diagnosis. Children were aged 18 months to 16 years, with more than 90% under the age of eight years.

This aligns with our earlier research, showing the average age of diagnosis in public settings is 6.6 years.

From a practical perspective, our biggest concern about the profound autism category is the age threshold of eight years.

Because most children are already assessed before age eight, introducing this category into assessment services would mean many families would need repeat assessments, placing additional strain on already stretched developmental services.

Second, modifications will be needed if this criteria is going to be used to inform funding decisions as it didn’t map perfectly onto level 3 support criteria.

On balance, however, our results suggest the profound autism category may provide a clear, measurable way to describe the needs of autistic people with the highest support requirements.

Every autistic child has individual strengths and needs. The term “profound autism” would need to be promoted with inclusive and supportive language, so as to not replace or diminish individual needs, but to help clinicians tailor supports and obtain additional resources when needed.

Including the category in future clinical guidelines, such as the national guideline for the assessment and diagnosis of autism, could help ensure governments, disability services and clinicians plan and deliver supports.

What can you do in the meantime?

If you’re concerned your child requires substantial support, here are some practical steps you can take to ensure their needs are recognised and addressed:

Explain your concerns

Not all clinicians have experience working with children with high support needs. Be as clear as possible about behaviours that affect your child’s safety or daily life, including self-injury, aggression or attempts to run away. These details, while difficult to share, help give a clearer picture of your child’s support needs.

It can also be a challenge to find and access clinicians with appropriate expertise. Another potential benefit of having a defined category is that it can better help families navigate care.

Ask about support for the whole family

Our studies show that many caregivers want more support for themselves but don’t always ask. Talk with clinicians about supports for yourself as well, including respite, or family support groups.

Reach out

Coming together with other carers and families can reduce your own isolation and normalise many of the unique challenges you face. Connecting with like-minded people can provide a supportive, empathetic and empowering community.

Plan for safety

For children with high support needs, prioritise safety planning with your child’s care team. This can include strategies to reduce risks, as well as planning how best to support your child’s interactions with health, education and disability services over time.

Marie Antoinette Hodge is a Clinical Neuropsychologist at the Children’s Hospital at Westmead.

Kelsie Boulton and Rebecca Sutherland do not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and have disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. A new diagnosis of ‘profound autism’ is on the cards. Here’s what could change – https://theconversation.com/a-new-diagnosis-of-profound-autism-is-on-the-cards-heres-what-could-change-271930

February 16, 2026

Why your brain has to work harder in an open-plan office than private offices: study

Source: The Conversation – Global Perspectives – By Libby (Elizabeth) Sander, MBA Director & Associate Professor of Organisational Behaviour, Bond Business School, Bond University

Since the pandemic, offices around the world have quietly shrunk. Many organisations don’t need as much floor space or as many desks, given many staff now do a mix of hybrid work from home and the office.

But on days when more staff are required to be in, office spaces can feel noticeably busier and noisier. Despite so much focus on getting workers back into offices, there has been far less focus on the impacts of returning to open-plan workspaces.

Now, more research confirms what many suspected: our brains have to work harder in open-plan spaces than in private offices.

What the latest study tested

In a recently published study, researchers at a Spanish university fitted 26 people, aged in their mid-20s to mid-60s, with wireless electroencephalogram (EEG) headsets. EEG testing can measure how hard the brain is working by tracking electrical activity through sensors on the scalp.

Participants completed simulated office tasks, such as monitoring notifications, reading and responding to emails, and memorising and recalling lists of words.

Each participant was monitored while completing the tasks in two different settings: an open-plan workspace with colleagues nearby, and a small enclosed work “pod” with clear glazed panels on one side.

The researchers focused on the frontal regions of the brain, responsible for attention, concentration, and filtering out distractions. They measured different types of brain waves.

Brainwaves are grouped into five different wavelength categories.
Shutterstock

As neuroscientist Susan Hillier explains in more detail, different brain waves reveal distinct mental states:

“gamma” is linked with states or tasks that require more focused concentration

“beta” is linked with higher anxiety and more active states, with attention often directed externally

“alpha” is linked with being very relaxed, and passive attention (such as listening quietly but not engaging)

“theta” is linked with deep relaxation and inward focus

and “delta” is linked with deep sleep.

The Spanish study found that the same tasks done inside the enclosed pod vs the open-plan workspace produced completely opposite patterns.

It takes effort to filter out distractions

In the work pod, the study found beta waves – associated with active mental processing – dropped significantly over the experiment, as did alpha waves linked to passive attention and overall activity in the frontal brain regions.

This meant people’s brains needed progressively less effort to sustain the same work.

The open-plan office testing showed the reverse.

Gamma waves, linked to complex mental processing, climbed steadily. Theta waves, which track both working memory and mental fatigue, increased. Two key measures also rose significantly: arousal (how alert and activated the brain is) and engagement (how much mental effort is being applied).

In other words, in the open-plan office participants’ brains had to work harder to maintain performance.

Even when we try to ignore distractions, our brain has to expend mental effort to filter them out.

In contrast, the pod eliminated most background noise and visual disruptions, allowing participant’s brains to work more efficiently.

Researchers also found much wider variability in the open office. Some people’s brain activity increased dramatically, while others showed modest changes. This suggests individual differences in how distracting we find open-plan spaces.

With only 26 participants, this was a relatively small study. But its findings echo a significant body of research from the past decade.

What past research has shown

In our 2021 study, my colleagues and I found a significant causal relationship between open-plan office noise and physiological stress. Studying 43 participants in controlled conditions – using heart rate, skin conductivity and AI facial emotion recognition – we found negative mood in open plan offices increased by 25% and physiological stress by 34%.

Another study showed background conversations and noisy environments can degrade cognitive task performance and increase distraction for workers.

And a 2013 analysis of more than 42,000 office workers in the United States, Finland, Canada and Australia found those in open-plan offices were less satisfied with their work environment than those in private offices. This was largely due to increased, uncontrollable noise and lack of privacy.

Just as we now recognise poorly designed chairs cause physical strain, years of research has shown how workspace design can result in cognitive strain.

What to do about it

The ability to focus and concentrate without interruption and distraction is a fundamental requirement for modern knowledge work.

Yet the value of uninterrupted work continues to be undervalued in workplace design.

Creating zones where workers can match their workplace environment to the task is essential.

Responding to having more staff doing hybrid work post-pandemic, LinkedIn redesigned its flagship San Francisco office. LinkedIn halved the number of workstations in open plan areas, instead experimenting with 75 types of work settings, including work areas for quiet focus.

For organisations looking to look after their workers’ brains, there are practical measures to consider. These include setting up different work zones, acoustic treatments and sound-masking technologies, and thoughtfully placed partitions to reduce visual and auditory distractions.

While adding those extra features in may cost more upfront than an open plan office, they can be worth it. Research has shown the significant hidden toll of poor office design on productivity, health and employee retention.

Providing workers with more choice in how much they’re exposed to noise and other interruptions is not a luxury. To get more done, with less strain on our brains, better design at work should be seen as a necessity.

Libby (Elizabeth) Sander has received Industry Connections Grant research funding from the Australian government.

– ref. Why your brain has to work harder in an open-plan office than private offices: study – https://theconversation.com/why-your-brain-has-to-work-harder-in-an-open-plan-office-than-private-offices-study-274946

February 16, 2026

The peer review system is breaking down. Here’s how we can fix it

Source: The Conversation – Global Perspectives – By Hamid R. Jamali, Professor, School of Information and Communication Studies, Charles Sturt University

Scientific publishing relies on peer review as the mechanism that maintains trust in what we publish. When we read a journal article, we assume experts have rigorously scrutinised it before publication. This crucial system is currently under severe strain.

We conducted a comprehensive study of Australian academic journals and their editors – surveying 139 editors and interviewing 27. The picture is concerning.

Finding qualified peer reviewers has become one of the most significant challenges editors face. When peer review cannot be secured adequately, both the long-term viability of journals and research integrity suffer. The voluntary system underpinning academic trust is breaking down.

The scale of the crisis

More than half of the editors we surveyed (55%) rated finding reviewers as a significant or very significant challenge.

Some described having to send out 30 or more invitations to secure just two reviewers. One called the process “ridiculous”. Another expressed frustration with authors who had recently published in their journal yet “repeatedly refuse to review” for it.

There are also reviewers who say yes and then never do the review, which delays the process further.

The consequences are significant. Some journals now reject manuscripts outright when they cannot find suitable reviewers, despite the work being in scope and potentially valuable.

Publishing articles takes longer and quality research can go unpublished because it cannot be properly peer reviewed. This is a systemic crisis.

Why academics decline review invitations

Peer review remains entirely voluntary. Academics review manuscripts without payment, formal recognition, or acknowledgement in their workload.

Researchers face pressure to increase the quantity, quality and impact of their research. At the same time, universities are actively discouraging the activities that sustain scholarly publishing, with many editors reporting that their universities have removed editorial and peer review roles from workload models entirely.

As a consequence of workload intensification, scholars protect their time more carefully. Post-COVID shifts in work-life balance have also made academics more selective about how they allocate effort. At the same time, submission volumes continue to grow: more papers to review, fewer willing reviewers, besides the fact that not every author is a qualified reviewer.

There is also a lack of reciprocity. Authors who have just published often decline to review. Some editors suggested publishing in a journal should come with an obligation to review for it.

Current strategies fall short

Editors, of course, have developed workarounds. These include using databases to identify reviewers, running reviewer training workshops to mentor emerging scholars, mining reference lists, and relying more heavily on editorial boards.

They also report rejecting more papers at the initial screening stage, before sending them out for peer review, to reduce the number of manuscripts that need reviewing. But this increases the time required of editors.

An emerging concern raised by some editors is the appearance of reviews generated by artificial intelligence (AI). These reviews can be vague, confusing, and fail to improve manuscripts. This worsens the crisis. Peer review is supposed to be conducted by peers after all.

Systemic change is essential

Short-term strategies won’t solve this crisis.

Some proposed solutions include paying reviewers or introducing mandatory review requirements for authors to review an equal number of articles to those they publish. But these are not easy to implement.

Peer review is so integral to the scholarly system that research would grind to a halt without it.

Yet it remains invisible in how universities and research bodies measure success in the current metric-driven culture.

The core of the problem, as one editor put it, is that “the extrinsic or intrinsic benefits are just not as strong as they used to be”. Therefore, it needs to be better recognised and incentivised by universities and other stakeholders by actions such as including it in workload models, highlighting it in promotion criteria and so on.

Why this matters

This crisis affects all of us who rely on published research. It threatens the viability of journals, particularly local or independent journals not owned by big publishers. But fundamentally, it jeopardises the integrity of the scientific record itself.

We have built a publishing system dependent entirely on voluntary labour, especially for local and independent journals. Without significant change – without formal recognition, support, and genuine incentives – the shortage of reviewers will deepen. Publication schedules will suffer. The diversity of publishing outlets will diminish. Trust in peer review will erode.

The solution requires action from multiple stakeholders including universities, funders and research assessment bodies.

Scholarly communities must understand that sustaining peer review is a shared responsibility. The voluntary system underpinning academic trust has been taken for granted too long. It’s time to start properly valuing it.

Edward Luca is an Associate Editor of the Journal of the Australian Library and Information Association (JALIA) and a Director of the Aurora Foundation Ltd.

Hamid R. Jamali and Simon Wakeling do not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and have disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. The peer review system is breaking down. Here’s how we can fix it – https://theconversation.com/the-peer-review-system-is-breaking-down-heres-how-we-can-fix-it-275317

February 16, 2026

Trump has scrapped the long-standing legal basis for tackling climate emissions

Source: The Conversation – Global Perspectives – By Robyn Eckersley, Redmond Barry Professor of Political Science, School of Social and Political Sciences, The University of Melbourne

Regulating climate emissions just became more difficult. US President Donald Trump announced on Thursday the Environmental Protection Agency (EPA) has repealed its own 2009 legal finding that greenhouse gas emissions endanger human health.

Vindicated by a Supreme Court ruling in 2007, and based on scientific evidence, this so-called endangerment finding by the EPA provided the legal warrant for the regulation of greenhouse gases by the federal government. It underpinned the Obama administration’s Clean Power Plan, which regulated emissions from power plants. In his first term, Trump had tried to weaken it but a new version was introduced by the Biden administration.

Without the endangerment finding, and in the absence of new laws passed by both Houses of Congress, the federal government lacks the legal mandate for direct regulation of greenhouse emissions. The science hasn’t changed, but the obligation to act on it has been scrubbed out.

If you imagine the United States as a collection of big greenhouse gas pots with lids, the Trump administration has been lifting the lids off one by one, releasing more emissions by stepping up fossil fuel extraction, production and consumption. This legal finding held down the biggest lid on climate emissions — and Trump has pulled it right off. This will have a structural effect globally.

What is the endangerment finding, and how was it developed?

In 1970, when the US environment movement was at its most influential, Congress passed an important piece of legislation called the Clean Air Act. It empowered the new Environmental Protection Agency (EPA) to declare something a pollutant if it endangered public health. Initially, it was used to regulate pollutants such as smog or coal ash, the byproducts of industry.

During the George W. Bush presidency, the EPA made a ruling that greenhouse gases were also a pollutant within the meaning of the Clean Air Act. This ruling was challenged in 2007 by fossil fuel interests in the case of Massachusetts v EPA, but the court ruled (five judges to four) that carbon dioxide and other greenhouse gases were “air pollutants” that endangered human health and welfare. It directed the EPA to assess their impact on human welfare — allowing the agency to regulate them.

However, the Bush administration did not push the EPA to implement the ruling.

How was the endangerment finding used for climate action?

President Barack Obama promised to act on climate during his election campaign but faced a hostile Senate when he came to power. His efforts to enact an emission trading bill failed.

However, the endangerment finding allowed him to use his executive power to direct the EPA to regulate emissions. In his first term, the EPA issued new vehicle emissions regulations for cars and light trucks, and some power plants and refineries.

In his second term, Obama extended those regulations to all power plants. These moves represented the US’s first significant steps towards emissions reductions. They enhanced Obama’s diplomatic credibility in the negotiations for the Paris Agreement in 2015. This provided a footing for bilateral cooperation with China on clean energy, helping to build diplomatic trust between the world’s two biggest emitters. Their lead negotiators worked together in the final days of the negotiations to get the Paris Agreement over the line.

Why has Trump overturned it?

On February 12, Trump announced the EPA would rescind the legal finding it has relied on for nearly 20 years. Among all the wrecking balls he has swung at efforts to decarbonise the US economy, this is the biggest. He claims the legal finding hurts Americans. The EPA’s director, Trump-appointed Lee Zeldin, called the rule the “holy grail of climate change religion”.

“This determination had no basis in fact — none whatsoever,” Trump told the media on Thursday. “And it had no basis in law. On the contrary, over the generations, fossil fuels have saved millions of lives and lifted billions of people out of poverty all over the world.”

But without federal action to curb emissions, the impact of climate change will intensify. The US is the “indispensable state” when it comes achieving the goals and principles of the Paris Agreement. Although China’s annual aggregate emissions are much higher than the US’s, the US is the world’s largest historical emitter, which makes it the most causally responsible for the global heating that has already occurred.

Yet the Trump administration regards climate change as a hoax. Trump has withdrawn the US not only from the Paris Agreement but also the UN Framework Convention on Climate Change. In short, the US is now actively fanning the flame of global heating.

In a case of history repeating itself, the arguments being made by Zedlin are pretty much the same as those once put forward by the original opponents of the endangerment finding: claiming that the original legislation was supposed to apply only to local pollutants such as smog, but not greenhouse gases, and that the science isn’t clear.

Those arguments don’t stack up, because there is indisputable evidence that increasing concentrations of greenhouse gases do indeed harm human health and welfare. The EPA is obliged to regulate harmful pollutants at the specific source.

What’s next?

This move will trigger court cases, which won’t be resolved quickly. Zedlin and Trump will face a crowd of litigants, including environment groups and NGOs. The Trump administration will likely ignore these and steam ahead with its “drill, baby, drill” slogan.

If the lawsuits fail, or Trump ignores them, it will be devastating. There will be no overarching federal legislation directly regulating emissions in the US. What’s more, a new Democrat president committed to climate action will not have this easy lever to regulate greenhouse gases. Instead, they will have to get new climate legislation through an intensely polarised Congress.

However, there are ways forward. Assuming Trump is prepared to leave office after his second term (admittedly, a big if), it is possible a new Democratic administration might have the numbers in Congress to enact new climate legislation. In the meantime, climate action is continuing to ratchet up at the state and city level in many US states.

Robyn Eckersley currently receives funding from the Norwegian Research Council.

– ref. Trump has scrapped the long-standing legal basis for tackling climate emissions – https://theconversation.com/trump-has-scrapped-the-long-standing-legal-basis-for-tackling-climate-emissions-275921

February 15, 2026

Virus respiratorio sincitial en niños: así funciona la inmunización con anticuerpos monoclonales

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Iván Martínez-Baz, Investigador postdoctoral Miguel Servet, Instituto de Salud Pública y Laboral de Navarra

Aunque normalmente solo ocasiona síntomas leves como tos o mucosidad, el virus respiratorio sincitial (VRS) es la principal causa de infección grave de las vías respiratorias bajas en población infantil menor de un año. Este patógeno puede producir cuadros graves de bronquiolitis que requieren ingreso hospitalario sobre todo en población infantil menor de 6 meses o con enfermedades pulmonares o cardíacas.

De hecho, el VRS es el causante de una importante carga de enfermedad y mortalidad a nivel mundial. Según una revisión sistemática, se asocia a 1 de cada 28 muertes en niños menores de 6 meses. Los autores de este estudio estimaron que la tasa de hospitalización por VRS era de 20,2 por 1 000 niños/año en menores de 6 meses, y ligeramente más elevada en menores de 3 meses (24,7 hospitalizaciones por 1 000).

Los datos a nivel europeo todavía son escasos, y el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC) indica que el VRS es responsable de la hospitalización de alrededor de 250 000 niños menores de 5 años, algunos de los cuales requieren cuidados intensivos.

En España se estima que hubo más de 13 000 hospitalizaciones por VRS en menores de 1 año durante la temporada 2022-2023.

¿Qué es el nirsevimab?

Las niñas y los niños pequeños cuentan con un sistema inmunitario inmaduro, incapaz de producir una respuesta robusta frente a un virus como el VRS, por lo que tienen mayor riesgo de complicaciones y hospitalizaciones. La buena noticia es que, en esta población, la infección por VRS se puede prevenir a través de inmunización pasiva mediante la administración de anticuerpos monoclonales.

A diferencia de las vacunas, que estimulan el sistema inmune generando a los 10-14 días los anticuerpos frente a la infección, los anticuerpos que se administran en la inmunización pasiva confieren protección inmediata. El anticuerpo monoclonal se une al VRS y evita que el virus se fusione con las células de las vías respiratorias, evitando así formas graves de la infección en términos de hospitalizaciones, ingresos en unidades de cuidados intensivos o mortalidad.

La inmunización en población infantil mediante la administración de un anticuerpo monoclonal –principalmente nisevimab (Beyfortus)– se introdujo en algunos países en la temporada 2023-2024. En España, su administración a recién nacidos ha alcanzado, en promedio, coberturas superiores al 90 %.

¿A quién debe administrarse?

El nirsevimab está indicado para prevenir la infección por VRS en bebés de hasta 6 meses y en menores de 2 años con condiciones de riesgo. Específicamente, se recomienda a los siguientes grupos:

Prematuros de menos de 35 semanas, antes de cumplir 12 meses de edad.
Menores de 2 años con alguna de las siguientes condiciones de riesgo:

a) Cardiopatías congénitas, displasia broncopulmonar o cirugía cardíaca con bypass cardiopulmonar.

b) Condiciones de base que suponen un riesgo de padecer bronquiolitis grave por VRS como inmunodepresión, errores congénitos del metabolismo, enfermedades neuromusculares, dolencias pulmonares graves, síndromes genéticos, fibrosis quística o malformaciones esofágicas.
Todos los menores de 6 meses (nacidos en las fechas que indiquen las autoridades sanitarias).

Otras medidas de prevención

Además de la inmunización con nirsevimab, conviene aplicar medidas preventivas no farmacológicas en esta población y su entorno, como las siguientes:

Lavado de manos cuando se va a coger, alimentar o tocar al bebé.
Lavado de objetos con los que el bebé va a tener contacto.
Que el menor número de personas tenga contacto o proximidad a menos de 2 metros del bebé.
Que las personas con síntomas respiratorios eviten acercarse al bebé. En caso de duda, utilizar mascarilla.
Que las personas con síntomas de infección respiratoria aguda no acudan a guarderías.
Evitar la exposición de los bebés al humo, y especialmente al del tabaco.

Impacto de la introducción del nirsevimab

Las primeras evaluaciones han mostrado alta efectividad en la prevención de hospitalizaciones por VRS en población infantil tras su introducción en países de Europa y Estados Unidos.

En particular, un estudio realizado en España durante la primera temporada de administración del nirsevimab (2023-2024) estimó una efectividad para prevenir hospitalizaciones por VRS cercana al 80 % en recién nacidos. Un estudio europeo mostró estimaciones similares en menores de 6 meses durante la temporada 2024-2025.

Además, esta elevada efectividad ha supuesto una reducción del 75 % en el número de hospitalizaciones por VRS durante la temporada 2023-2024 en España en el grupo de menores de 1 año, lo que supone cerca de 10 000 hospitalizaciones evitadas. Estas cifras se mantuvieron en la temporada 2024-2025, en comparación con las hospitalizaciones por VRS observadas durante el periodo 2022-2023 en el mismo grupo de edad.

Teniendo en cuenta estos datos, se ha estimado que sería necesario inmunizar a 41 lactantes para prevenir 1 hospitalización por VRS en menores de 6 meses, que son los que tienen un mayor riesgo de complicaciones si padecen la infección por este virus.

En conclusión, los programas de inmunización pasiva con el nirsevimab han mostrado una elevada efectividad e impacto en la reducción de las hospitalizaciones debidas a la infección por VSR en las primeras temporadas de su implantación. En los próximos años se deberá comparar la eficacia de esta medida frente a la vacunación de mujeres embarazadas y valorar el uso de vacunas en adultos de edad avanzada y con determinadas condiciones de alto riesgo.

Artículo escrito con el asesoramiento de la Sociedad Española de Epidemiología.

Iván Martínez-Baz es investigador principal del proyecto PI23/01519 y beneficiario de un contrato Miguel Servet CP22/00016, financiados por el Instituto de Salud Carlos III. Es miembro del Grupo de Trabajo sobre Vacunaciones de la Sociedad Española de Epidemiología (SEE)

Ángela Domínguez García es investigadora del proyecto financiado PI24/00692 del Instituto de Salud Carlos III e investigadora col·laboradora de proyectos europeos: Grant Agreement 101233259-SHIELD y 101233394-HEP-HOP. Es miembro del Consell Assessor de Salut Pública de l’Agència de Salut Pública de Catalunya y miembro del Consell Assessor en Vacunacions de l’Agència de Salut Pública de Catalunya. Es Coordinadora del Grupo de Trabajo de Vacunas e Inmunización de la Sociedad Española de Epidemiología (SEE) y miembro de la Comisión Asesora de Comunicación de la SEE.

Jesús Castilla es co-investigador principal del proyecto PI23/01519 y es beneficiario de un contrato de intensificación (INT24/00070), ambos obtenidos en convocatorias públicas de financiación de la investigación del Instituto de Salud Carlos III. Es miembro del consorcio VEBIS financiado por el Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades (ECDC) para la evaluación de la efectividad e impacto de vacunas. Es miembro del Grupo de Trabajo sobre Vacunas e Inmunización de la Sociedad Española de Epidemiología (SEE)

Pere Godoy es investigador del CIBERESP y IRBLleida, actualmente IP de los Proyectos PI21/01883 y Project PI18/01751 del Instituto de Salud Carlos III. Es miembro del Consell Assessor en Vacunacions de l’Agència de Salut Pública de Catalunya. Es miembro del Grupo de Trabajo de Vigilancia de la Salud Pública y de Vacunaciones de la Sociedad Española de Epidemiología (SEE) y miembro de la Comisión Asesora de Comunicación de la SEE.

Carme Miret Lopez, Irene Barrabeig Fabregat, Irma Casas García y Jenaro Astray Mochales no reciben salarios, ni ejercen labores de consultoría, ni poseen acciones, ni reciben financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y han declarado carecer de vínculos relevantes más allá del puesto académico citado.

– ref. Virus respiratorio sincitial en niños: así funciona la inmunización con anticuerpos monoclonales – https://theconversation.com/virus-respiratorio-sincitial-en-ninos-asi-funciona-la-inmunizacion-con-anticuerpos-monoclonales-274749

February 15, 2026

Juntos convivimos mejor: cómo gestionar conflictos en el aula con inteligencia colectiva

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Joan Tahull Fort, Profesor e investigador en sociología, especializado en dinámicas sociales y educativas contemporáneas, Universitat de Lleida

En un pasillo de secundaria, dos estudiantes discuten a media voz. En segundos, aparecen miradas, comentarios, risas nerviosas y, casi sin darse cuenta, el conflicto ya no es solo de dos: es del grupo. El profesor llega tarde y toma una decisión rápida: separar, sancionar. “Ya lo hablaremos”. Funciona… a corto plazo. Pero el mismo patrón reaparece semanas después, con otros nombres y la misma dinámica.

¿Y si, en vez de tratar los conflictos en la escuela o el instituto como puntuales, los entendiéramos como señales del grupo que requieren respuestas del grupo? No como una asamblea infinita ni terapia grupal, sino usando algo que las aulas ya tienen: inteligencia colectiva.

Del ‘yo contra ti’ al ‘nosotros con esto’

Anita Woolley y su grupo de investigación del MIT definieron la inteligencia colectiva como aquella que surge entre un gran grupo de personas a la hora de resolver un problema complejo. Dicho así suena casi obvio… hasta que pensamos en cómo solemos manejar los conflictos en la escuela: adulto decide, alumno obedece.

Sin embargo, sabemos que hay grupos que rinden mejor que la suma de sus miembros: no por tener “genios”, sino por cómo se organizan. Investigaciones sobre inteligencia colectiva en equipos muestran que importan factores como la sensibilidad social y el reparto equilibrado de turnos de palabra. En un aula, eso se traduce en algo muy concreto: crear condiciones para que hablar y escuchar no sea un privilegio, sino una norma.

Aquí aparece una idea clave: el conflicto también es información. Nos dice algo del clima del grupo, de sus normas (explícitas e implícitas), de jerarquías, de exclusiones y de necesidades no dichas. Sí solo “apagamos el incendio”, perdemos la oportunidad de aprender del humo. Pero, para aprender sin asfixiarnos, necesitamos una estructura, tanto en el contexto del aula en secundaria como en el contexto universitario.

¿Qué prácticas ya existen… y qué les falta?

Llevamos años aplicando la mediación entre iguales y las prácticas restaurativas. Son enfoques valiosos, pero a menudo tropiezan con la realidad logística del aula: el tiempo y los sesgos sociales. En una asamblea presencial, suelen ganar los más populares, los más elocuentes o los más temidos. Se produce el “efecto rebaño”, donde las opiniones minoritarias se silencian por presión social.

Leer más:
Acoso escolar: ¿cómo se pueden reparar los daños tras un caso grave?

La inteligencia colectiva requiere diseño para poder canalizarse hacia cambios positivos. Necesitamos estructuras que garanticen el anonimato cuando es necesario, que distribuyan la palabra equitativamente y separen hechos de interpretaciones. A veces, una hoja anónima y un buen protocolo cambian la “topología” de la interacción. Y si hay dispositivos, herramientas gratuitas o la IA del centro, mejor: pero no es imprescindible.

La propuesta que sigue no depende de una plataforma concreta. Es un protocolo de participación que puede aplicarse con papel y pizarra, con herramientas gratuitas o, si existe, con apoyo de IA.

Prevenir: ‘termómetro’ con sensores sociales

Antes de que estalle el conflicto, debemos leer el ambiente. En lugar de preguntar en general al resto del aula “¿Cómo estáis?”, podemos usar un ritual breve y anónimo de forma rutinaria mediante una breve actividad de 5 minutos semanales. Los alumnos responden a una “pregunta de entrada” emocional o social de forma anónima.

La pregunta no busca confesiones personales, sino tomar el “pulso” al grupo. Conviene usar opciones sencillas y repetibles, como, por ejemplo: “Hoy, ¿cómo está el grupo? (Tranquilo / tenso / cansado / con ganas / desconectado)” o también: “Esta semana, en clase, me he sentido… (incluido / escuchado / ignorado / incómodo / normal)”.

Conviene aclarar que estas preguntas no sustituyen una entrevista individual ni sirven para detectar casos graves de acoso. Funcionan como un termómetro: no dan diagnósticos, pero indican cuándo merece la pena prestar más atención.

Hay diferentes maneras de obtener respuestas a estas preguntas: con tarjetas anónimas en una caja y un recuento simple en la pizarra, por ejemplo, de las tres emociones más repetidas; o usando herramientas digitales como Mentimeter o formularios anónimos. Si existe una herramienta IA institucional, puede resumir tendencias sin identificar a nadie (por ejemplo: “aparecen muchas menciones a burlas en recreo / sensación de aislamiento”). No es para “vigilar” al alumnado, sino para orientar la acción docente.

Intervenir: Deliberación estructurada y asistida

Cuando el conflicto ocurre, el objetivo es separar los hechos de las interpretaciones y buscar soluciones. Aquí es donde la interacción presencial suele fallar por la carga emocional. La solución no es “hablar más”, sino hablar mejor, con un orden que proteja a todos tratando primero los hechos de forma despersonalizada.

En este caso, se puede pedir a cada implicado que escriba “qué pasó” en tres líneas, sin adjetivos; el docente mezcla y lee sin nombres. Una regla importante puede ser que se escriba solo sobre “conductas observables (qué vi/qué oí/qué hice)” sin etiquetas ni nombres.

Otra opción es preparar un formulario anónimo para implicados y testigos (si es un conflicto grupal). Finalmente, una IA puede devolver un resumen neutro centrado en hechos observables, eliminando insultos y juicios a través de un comando centrado en que analizar las respuestas en base al objetivo que el docente le propone a la IA, en este caso, propuestas con soluciones. Siempre con revisión docente y sin aportar datos sensibles a herramientas no autorizadas.

Soluciones colectivas y anónimas

Tras ello, trabajaremos con una lluvia de soluciones sin sesgo de autoridad pidiendo al grupo que proponga soluciones en paralelo: bien cada alumno propone una medida en una tarjeta sin nombre, bien con propuestas en un formulario digital, simultáneas (sin ver las respuestas de otros).

Finalmente, se lleva a cabo un consenso por ideas, no por personas. El docente o el grupo agrupan propuestas parecidas en cuatro, cinco o seis bloques. Luego se vota anónimamente sobre ideas, no sobre quién las propuso. Esto democratiza la resolución: la buena idea de un alumno tímido tiene el mismo peso que la del líder popular.

3. Aprender: memoria de grupo

Tras resolver el conflicto, el grupo debe aprender. No se trata de acumular incidencias, sino construir memoria colectiva preguntándose: ¿Qué norma falló? ¿Qué necesitamos cambiar en nuestra “constitución de aula”?

Podemos realizar un “acta de aula” en una cartulina en la que escribir una norma, cuál fue la reparación acordada, y cuál puede ser una señal de alerta que permita detectar el problema a tiempo. También, crear un registro digital anonimizado de patrones (no de personas): tipo de conflicto, solución acordada y qué funcionó.

Una herramienta de IA puede sugerir competencias a entrenar (escucha, turnos, bromas y límites) a partir de descripciones anónimas. Esto transforma la “disciplina” en un proceso de mejora continua basado en evidencias.

Un ejemplo real

Por ejemplo, en un grupo de segundo de secundaria (entre 12 y 13 años), el conflicto parecía limitado a dos alumnas que discutían con frecuencia. La intervención inicial fue separarlas, pero el problema reaparecía una y otra vez. Cuando se analizó desde una perspectiva grupal, aparecieron otros elementos: mensajes reenviados, comentarios de terceros y una sensación general de “tener que posicionarse”.

En las respuestas anónimas, varios estudiantes describieron el mismo patrón: el grupo observaba, opinaba y amplificaba el conflicto, aunque nadie se sentía responsable. El problema ya no era solo la relación entre dos personas, sino una dinámica colectiva de toma de partido.

Las propuestas surgidas del grupo apuntaron a algo distinto de lo habitual: reducir los comentarios sobre conflictos ajenos, no reenviar mensajes privados y pedir ayuda antes de que subiera la tensión. El aprendizaje no fue averiguar quién empezó o quién tenía la culpa, sino comprender cómo el grupo puede intensificar –o desactivar– un conflicto.

Los riesgos (y cómo no arruinarlo)

Aunque la dinámicas de inteligencia colectiva no son magia, es importante entender que estas intervenciones no sustituyen los protocolos de acoso ni la obligación de intervenir cuando hay riesgo. Del mismo modo, si hay intimidación, los implicados son muy populares o impopulares o hay miedo, el grupo puede “votar” una resolución injusta del conflicto, donde la persona o grupo que han sufrido el problema continúan teniéndolo.

Por ello y, aunque la dinámica pueda ser muy positiva, el docente debe garantizar la seguridad del alumnado y diferenciar los hechos que la inteligencia grupal puede resolverlos adecuadamente y otros en los que debemos actuar en base a la normativa, como por ejemplo, ante la detección de un caso de ciberacoso.

Así mismo, hay que ser especialmente cuidadoso con los grados de exposición con los que cada alumno o alumna están cómodos: no todo se trabaja en círculo, hay situaciones que requieren privacidad, protección o intervención especializada.

Leer más:
Educar las emociones en la escuela: la vía para una sociedad más sana

Es importante también evitar una neutralidad falsa, y dejar claro que “escuchar a todos” no significa equiparar daño y defensa. La mediación no es neutral.

En casos con mucha carga emocional, o en algunos grupos, puede ser necesario trabajar habilidades de regulación y empatía antes de discutir casos complejos.

El aula como comunidad que se corrige

Gestionar conflictos no es añadir una actividad más: es una decisión cotidiana sobre el tipo de ciudadanía que formamos. Si la respuesta escolar habitual es “te castigo y te aparto”, enseñamos que convivir consiste en evitar al otro. Si, en cambio, la respuesta es “nos organizamos para reparar y aprender”, enseñamos algo más difícil y valioso: que los grupos pueden ser inteligentes… incluso cuando están enfadados.

Y lo mejor: no hace falta una plataforma cara para empezar. Hace falta un protocolo que proteja la voz de quien menos habla, enfríe la emoción antes de decidir, y convierta cada conflicto en aprendizaje colectivo. Diseñar inteligencia colectiva en el aula no es innovar por moda: es plantearnos cómo aprendemos a convivir.

Una versión de este artículo se publicó en la revista Telos de la Fundación Telefónica.

Pablo Bautista Alcaine recibe fondos como investigador colaborador por parte del Gobierno de Aragón para el desarrollo del proyecto : PROY_S14_24: CONVIVEN-CI-IA. Aprendizaje de competencias socioemocionales para la ciberconvivencia a través de la integración de herramientas de Inteligencia Artificial (IA) + Inteligencia colectiva (IC) en centros educativos.

Joan Tahull Fort no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

– ref. Juntos convivimos mejor: cómo gestionar conflictos en el aula con inteligencia colectiva – https://theconversation.com/juntos-convivimos-mejor-como-gestionar-conflictos-en-el-aula-con-inteligencia-colectiva-273136

February 15, 2026

¿Es posible para los jóvenes profesionales ahorrar o invertir?

Source: The Conversation – (in Spanish) – By María Dolores Lagoa Varela, Profesora del departamento de Empresa (Área: Economía Financiera) , Universidade da Coruña

La pregunta resuena en cafeterías, cenas familiares y grupos de WhatsApp de recién graduados. ¿Es realista hablar de ahorro en un contexto inflacionario donde apenas llegamos a fin de mes? Según el INE, los menores de 25 años percibieron en 2024 un salario medio de 1 373 euros brutos mensuales, un 45 % menos que la media nacional.

La generación que entra ahora al mercado laboral enfrenta un panorama financiero radicalmente distinto al de sus padres y la aspiración de comprar vivienda antes de los treinta se ha convertido en inalcanzable para la mayoría. Según el Observatorio de Emancipación del Consejo de la Juventud de España, solo el 15,2 % de los jóvenes españoles logró emanciparse en 2024, el peor dato desde que existen registros. Pero renunciar por completo a la planificación financiera tampoco es una opción viable a largo plazo.

Entonces, ¿qué pueden hacer los jóvenes profesionales para construir un futuro económico? La respuesta exige abandonar la nostalgia del modelo de generaciones anteriores y pensar en una nueva estrategia: la transición de una economía de activos fijos a una de activos líquidos y capital humano.

El coste de oportunidad: reevaluando la liquidez

El pesimismo actual nace a menudo de medir la riqueza exclusivamente en metros cuadrados en propiedad. Es cierto que la barrera de entrada hipotecaria es alta. Según el Consejo de la Juventud, el precio medio de compraventa (197 210 euros) equivale a 14 años de salario juvenil, pero la obsesión por comprar vivienda a edades tempranas conlleva un coste de oportunidad considerable que raramente se evalúa.

Inmovilizar el grueso del capital disponible en una entrada para un activo con baja liquidez y apalancado en una sola ubicación geográfica constituye, desde la óptica de gestión de carteras institucionales, una estrategia de alta concentración de riesgo. Concentrar toda la riqueza en un único activo, en una única ciudad, denominado en una única divisa, violenta el principio más básico de la gestión prudente: la diversificación.

El joven profesional puede reevaluar el alquiler no como un gasto a fondo perdido, sino como el coste de la opcionalidad. En una economía global, la movilidad laboral es un activo estratégico. La capacidad de trasladarse a Barcelona, Berlín o Boston para multiplicar el salario no tiene precio. Adquirir una vivienda en una localización concreta ofrece estabilidad, pero puede limitar la agilidad para aprovechar oportunidades profesionales en otras ubicaciones, actuando como un ancla en momentos donde se requiere movilidad.

La arquitectura del riesgo: entendiendo el espectro

Si aceptamos que la vivienda no tiene por qué ser el primer paso obligatorio, ¿dónde se asigna eficientemente el excedente de capital? Aquí es donde el joven inversor debe pensar más como un gestor institucional y menos como un ahorrador tradicional.

Según los datos históricos del profesor Aswath Damodaran, aunque la renta variable diversificada (índices como S&P 500, IBEX35, CAC40, etc.) presenta mayor volatilidad a corto plazo, ofrece, sistemáticamente, retornos superiores en horizontes largos: aproximadamente un 9,8 % de beneficio anualizado (lo que ganaría cualquier inversión si el tiempo que se mantuviese fuese de un año) frente al 3,7 % aproximado de la vivienda física.

El dato más revelador es el del inversor promedio que, según los estudios de JPMorgan Asset Management, obtuvo solo un 3,1 % anual. ¿Por qué un inversor gana menos que el mercado? Según el inversor estadounidense Howard Marks, por los sesgos cognitivos: la euforia que invita a comprar en máximos y el miedo que provoca vender en mínimos. La estrategia ganadora exige no solo elegir el activo correcto (renta variable), sino eliminar el factor humano mediante la automatización.

El interés compuesto: cuando el tiempo trabaja para uno

Si el capital financiero es escaso al inicio de la carrera, el horizonte temporal es abundante. Aquí entra en juego la fuerza más poderosa de las finanzas: el interés compuesto (a grosso modo los intereses generados se suman al capital inicial y el nuevo monto genera nuevos intereses).

Un ejemplo sencillo ilustra este poder: 100 euros mensuales invertidos con rentabilidad del 7 % anual durante 30 años generan más de 120.000 euros, habiendo aportado solo 36 000. Los otros 84 000 euros provienen exclusivamente del interés compuesto, el rendimiento generando rendimiento.

Un joven de 23 años que invierte sistemáticamente cantidades modestas cuenta con una ventaja aritmética imposible de replicar por alguien de 45 años que invierte el triple: el factor exponencial del tiempo. Los mercados globales recompensan la paciencia del inversor de una manera que el ahorro tradicional no puede replicar.

El capital humano: una fuente de valor

La riqueza total de un joven no es solo lo que tiene en el banco hoy. Es eso más el valor presente de todos los salarios que generará durante su vida profesional. Un profesional que gane 30 000 euros anuales y trabaje 40 años generará 1,2 millones de euros en ingresos brutos, sin contar aumentos salariales. Según la Encuesta de Estructura Salarial del INE, los universitarios ganan de media 2 983 euros brutos mensuales frente a los 1 595 euros de quienes tienen estudios básicos; una diferencia del 87 %.

Si el capital humano es un activo conservador y estable, la cartera de inversión financiera debería actuar como contrapeso, asumiendo mayor exposición a activos de crecimiento. Además, la inversión con mayor retorno a los 25 años frecuentemente no está en los mercados financieros, sino en aumentar el valor del capital humano: formación especializada, certificaciones profesionales, desarrollo de habilidades técnicas. Un máster que incremente el salario un 20 % permanentemente tiene un retorno superior a cualquier fondo indexado.

Conclusión: optimismo estratégico

¿Es posible construir riqueza en el contexto actual? Absolutamente, pero requiere un cambio de paradigma mental. El éxito financiero del siglo XXI no pasa por replicar el modelo de los padres, sino por convertirse en un inversor global, flexible y disciplinado. Las herramientas actuales (fondos indexados de bajo coste, plataformas digitales y mercados globales accesibles), democratizan estrategias como la renta variable diversificada, que antes eran exclusivas de grandes patrimonios.

La vivienda no desaparece de la ecuación, simplemente deja de ser el primer paso obligatorio. Quizá llegue, cuando la situación profesional esté consolidada y se tenga claro dónde se quiere anclar la vida. El objetivo es que, para entonces, se haya podido acumular capital en los mercados globales y, esta parte es crucial, se haya maximizado el valor del capital humano.

No se necesita poseer una vivienda a los 25 para tener un futuro financiero sólido. Se necesita comprender tres principios:

Diversificación (no concentrar todo la riqueza en un activo único).
Tiempo (es la ventaja competitiva más poderosa que tienen los jóvenes).
Capital humano (la capacidad de generar ingresos es el activo más valioso).

Ante la dificultad de acceso al mercado inmobiliario tradicional, la respuesta no pueden ser parálisis ni pesimismo, sino optimización estratégica. Esto no es resignación, es una adaptación inteligente a un mundo que ha cambiado.

Y la adaptación inteligente, históricamente, siempre ha sido la estrategia ganadora.

Las personas firmantes no son asalariadas, ni consultoras, ni poseen acciones, ni reciben financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y han declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado anteriormente.

– ref. ¿Es posible para los jóvenes profesionales ahorrar o invertir? – https://theconversation.com/es-posible-para-los-jovenes-profesionales-ahorrar-o-invertir-275245

February 15, 2026

Anatomía de una caída (política): cuando el votante no se va al partido rival, simplemente se apaga

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Ernesto M. Pascual Bueno, Profesor de los estudios de Derecho y Ciencia Política, UOC – Universitat Oberta de Catalunya

Una noche electoral suele ofrecer un reflejo demasiado simple: si un partido cae, es porque otro ha subido. Como si los votos fueran fichas que cambian de bolsillo sin romperse. Pero en muchas derrotas profundas, el mecanismo decisivo no es el trasvase al adversario, sino algo menos visible y mucho más corrosivo: una parte del electorado propio se apaga.

Esa retirada no implica necesariamente un viraje ideológico. A veces, los antiguos votantes simplemente dejan de acudir a las urnas o se refugian en la papeleta en blanco, en el voto nulo o en una abstención que aparece y desaparece según el ciclo político. Esa ausencia es una derrota doble: resta apoyos en el escrutinio y deshilacha el vínculo emocional que sostiene un partido a lo largo del tiempo.

En democracia, las pérdidas rápidas suelen tener un componente de desmovilización selectiva. El partido no solo convence menos: moviliza peor a quienes ya estaban dentro. Interpretarlo como un simple “nos han robado votantes” es un error. Si ese fuera el problema, bastaría con ajustar mensajes o disputar el centro. Pero cuando lo que falla es la conexión con los propios, la reparación es más profunda: hay que reconstruir sentido, credibilidad y pertenencia.

El economista, político y científico social Albert O. Hirschman lo explicó con una claridad sorprendente: cuando la voz –protestar, exigir, presionar desde dentro– se percibe inútil o demasiado costosa, aparece el exit: el ciudadano abandona silenciosamente. No cambia de bando, se retira.

En lenguaje cotidiano: el votante no siempre se vuelve del adversario; a veces se vuelve cansado. Y cuando ese cansancio se instala en un segmento relevante, el daño no es coyuntural, sino que afecta a la capacidad futura de convocar y sostener un proyecto.

La opción de no ir a las urnas

Esto no es una intuición. Las encuestas postelectorales lo muestran bien. En 2011, cuando el PSOE obtuvo uno de sus peores resultados desde 1977, el CIS constató que una parte significativa de quienes habían votado socialista en 2008 no migró al PP ni a terceras opciones. Simplemente no votó. En torno a uno de cada diez antiguos votantes admitió una abstención deliberada. La lección es fría: parte del desplome no fue conversión ideológica, sino pérdida de energía moral.

Una segunda pista aparece en contextos de repetición electoral. En 2019, con dos elecciones generales en siete meses, la participación cayó varios puntos, y el CIS documentó motivos elocuentes: cansancio, saturación, desafección. Incluso entre quienes finalmente votaron, muchos reconocieron que llegaron a plantearse no hacerlo. El mensaje es claro: para un partido, el mayor peligro no es la crítica, es que sus votantes concluyan que “ya no merece la pena”.

Cuando hablamos de “relato” u “horizonte creíble”, no hablamos de propaganda. Hablamos de una arquitectura: la capacidad de un partido para ofrecer a su electorado una historia de futuro plausible que conecte valores, herramientas y resultados. Cuando esa historia se rompe –por improvisación, conflictos internos, incoherencias o incapacidad de explicar qué se haría realmente distinto– se rompe también el contrato emocional. Y entonces aparece un patrón que la noche electoral suele subestimar: el votante no siempre castiga eligiendo al rival, sino que muchas veces castiga retirándose.

La historia democrática española lo confirma. La UCD no desapareció en 1982 porque el PSOE ganara con fuerza, se desplomó porque perdió la capacidad de integrar su propio “nosotros”. En otros ciclos, el desgaste de gobierno, la erosión reputacional o la sensación de etapa agotada han activado exactamente el mismo resorte: abstención selectiva entre segmentos que antes sostenían al partido.

Los estudios insisten desde hace años en que buena parte del cambio electoral se entiende mejor como movilización y desmovilización que como simple intercambio de votos. No es una corrección menor: cambia el diagnóstico y, por tanto, la estrategia.

A ello se suma la dimensión comunitaria. El sociólogo estadounidense Robert Putnam mostró que cuando una sociedad se desconecta de sus vínculos sociales, también se debilita su implicación política: menos confianza, menos asociacionismo, menos participación.

En España, con matices, la lógica es reconocible. Cuando el ciudadano percibe que las instituciones no resuelven, que los partidos son aparatos autorreferenciales o que la política es un ruido constante sin retorno tangible, el resultado no siempre es radicalización. Muy a menudo es algo más silencioso: retirada.

Por eso, cuando asistimos a un desplome electoral –en Aragón, recientemente, o en cualquier otro territorio–, la pregunta útil no es “¿qué hizo tan bien el rival?”. La pregunta es: ¿qué dejó de ofrecer el partido que cae para que parte de los suyos decidiera no estar?

El silencio del propio electorado

En definitiva, muchas derrotas no se explican por la fuerza del adversario, sino por el silencio del propio electorado. Y ese silencio suele anunciar lo mismo: un partido que ha dejado de ser comunidad y se ha convertido en maquinaria.

La solución no es simplemente mejorar la campaña. Una campaña puede subir un punto, pero difícilmente recompone una relación. Si el problema es desconexión, la reconstrucción exige tres tareas: recuperar sentido –para qué existimos–, recuperar credibilidad –qué podemos lograr realmente– y recuperar vínculo –qué ofrecemos para que valga la pena volver–.

De lo contrario, el partido y sus líderes, están condenados a la caída. Porque un partido puede perder unas elecciones y seguir existiendo. A lo que no sobrevive es perder a los suyos por el camino.

Ernesto M. Pascual Bueno no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

– ref. Anatomía de una caída (política): cuando el votante no se va al partido rival, simplemente se apaga – https://theconversation.com/anatomia-de-una-caida-politica-cuando-el-votante-no-se-va-al-partido-rival-simplemente-se-apaga-275511

February 15, 2026

Robots que escuchan, miran y responden: la nueva frontera de la colaboración

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Ainhoa Apraiz Iriarte, Docente e investigadora en Innovación en Diseño Industrial, con especialización en Diseño de Interacción y Aceptación Tecnológica en Robótica., Mondragon Unibertsitatea, Mondragon Unibertsitatea

La colaboración entre el robot y el humano es esencial en entornos industriales. Tara Winstead / Pexels., CC BY

La forma en que nos comunicamos con las máquinas puede hacer que el trabajo resulte más ágil o más agotador. En las fábricas de hoy, la clave está en que la tecnología aprenda a entendernos para que la colaboración entre personas y robots sea real. El verdadero desafío no es solo producir más rápido, sino hacerlo de un modo más humano.

Aunque el sector industrial vive una auténtica carrera hacia la automatización, la International Federation of Robotics (IFR) alerta de que esta cayó un 8 % en Europa en 2024. Quizá el siguiente paso no sea tener más robots, sino mejorar la forma en la que nos entendemos con ellos.

Puentes que nos unen

Las interfaces son el punto de encuentro más importante entre las personas y los robots: un lenguaje compartido que traduce nuestras órdenes y las respuestas de las máquinas. Cuando ese lenguaje no es claro, la colaboración se vuelve más exigente y mentalmente agotadora, y el trabajo pierde fluidez.

Durante décadas, esta comunicación con los sistemas industriales se ha dado principalmente a través de interfaces visuales: instrucciones que aparecen en una pantalla y que el operario interpreta para actuar. Hoy, sin embargo, contamos con opciones mucho más ricas: las interfaces multimodales, que combinan voz, vista o incluso tacto para crear una interacción más natural y fluida.

Esa evolución no es casual. Responde a la necesidad de que la tecnología se adapte mejor a las personas y sea más intuitiva.

Una mirada más humana

Mientras empresas como KUKA, ABB o Fanuc perfeccionan la automatización, nuestras investigaciones en Mondragon Unibertsitatea intentan recordar algo esencial: no basta con fabricar robots más rápidos, sino diseñar robots que entiendan mejor a las personas. Y esa comprensión se traduce, finalmente, en mayor eficiencia.

Para comprobar cómo influye la forma de comunicarse con los robots, realizamos un experimento en el laboratorio de Mondragon Unibertsitatea con veinte participantes que debían completar una tarea de desensamblado industrial junto a un robot colaborativo, el KUKA LBR iiwa.

The movie tag contains https://www.kuka.com/es-es/video?videoid=6c5657b6a6ea4c15b3130791d9a736e0, which is an unsupported URL, in the src attribute. Please try again with youtube or vimeo.

En una de las condiciones, el robot se comunicaba únicamente a través de una interfaz visual. En la otra, le añadimos voz, creando una interfaz multimodal que combinaba información visual y auditiva.

Durante el proceso, medimos tanto el rendimiento como la experiencia subjetiva de los participantes, mediante el cuestionario HUROX. También registramos su actividad cerebral mediante electroencefalografía (EEG) para analizar la carga mental y el estado emocional.

Participantes colaborando con el robot durante una tarea de desensamblado en el laboratorio de Mondragon Unibertsitatea mientras se registra su actividad cerebral.
Ainhoa Apraiz et al.

¿Cuáles fueron los resultados?

Cuando las personas interactuaban con una interfaz multimodal, su carga de trabajo disminuía de forma significativa y su estado emocional era más positivo. Dicho de otro modo: trabajar con un robot que combina voz e imagen resultaba más cómodo, más fluido y menos agotador.

Las mediciones cerebrales confirmaron lo que los participantes expresaban en sus valoraciones: esta forma de interacción ayuda a mantener la atención sin saturar la mente. Las personas describieron la comunicación como más natural, más segura y más satisfactoria, lo que apunta a una mejora global de la experiencia humano-robot.

Uno de los hallazgos más esperanzadores fue comprobar que no se observaron diferencias significativas entre hombres y mujeres en la forma de adaptarse a las interfaces. (Sin embargo, en el ámbito tecnológico e industrial, las desigualdades persisten: las mujeres siguen estando infrarrepresentadas en carreras STEM, en puestos de diseño y en la toma de decisiones sobre la tecnología. Incorporar sus voces –y las de personas de identidades diversas– no solo evitará sesgos: mejorará el diseño para toda la sociedad).

Los resultados más allá del laboratorio

En un contexto industrial donde la automatización avanza rápido, entender cómo se sienten las personas al trabajar con robots es tan importante como medir la productividad. Se trata de apostar por una tecnología centrada en el bienestar humano, donde la eficiencia no se consiga a costa del agotamiento o la desconexión emocional.

Diseñar interfaces que reduzcan la carga mental no solo mejora el rendimiento, sino que también mejora la calidad del trabajo y la seguridad. Cuando un operario no tiene que memorizar cada paso o interpretar señales ambiguas, trabaja con más confianza y comete menos errores. Asimismo, cuando la comunicación con el robot es más natural –escuchando su voz o viendo señales claras–, la interacción se vuelve menos fría y más colaborativa.

En definitiva, la tecnología más avanzada no será la que trabaje más rápido, sino la que mejor entienda a las personas que lo utilizan. Este enfoque, más humano e inclusivo, invita a repensar el futuro de la industria desde la ergonomía cognitiva, la igualdad de oportunidades y el bienestar social.

Tecnología accesible para todas las personas

La multimodalidad puede ser una herramienta poderosa para mejorar la accesibilidad. Al combinar voz, visión o, incluso, tacto, facilita que personas con diferentes capacidades sensoriales o cognitivas puedan interactuar con los robots de manera más equitativa.

Una interfaz que habla y muestra información visual, por ejemplo, puede ayudar tanto a quien tiene dificultades auditivas como a quien necesita apoyos visuales o verbales para comprender mejor una instrucción.

Así, diseñar sistemas multimodales no solo mejora la eficiencia: amplía las oportunidades de participación en los entornos industriales y hace que la tecnología se adapte a la diversidad humana en lugar de exigir lo contrario.

Y es que la tecnología inclusiva no es solo una cuestión técnica, sino un imperativo ético y social. Implica reconocer que la igualdad real aún está en construcción y que la robótica del futuro debe contribuir a cerrarla, no a ampliarla.

La nueva industria nos invita a trabajar por un nuevo equilibrio: uno en el que los robots aporten precisión y fuerza y las personas sigan siendo el centro, con su creatividad, su criterio y su humanidad.

– ref. Robots que escuchan, miran y responden: la nueva frontera de la colaboración – https://theconversation.com/robots-que-escuchan-miran-y-responden-la-nueva-frontera-de-la-colaboracion-268584

February 15, 2026

¿Qué nos está diciendo un escolar que ‘se porta mal’?

Source: The Conversation – (in Spanish) – By Sandra María del Carmen Fonz Bujalance, profesor en educación, Universidad Camilo José Cela

Imaginemos un aula de primaria, con niños de entre 6 y 7 años. Un alumno se queda dormido, otro se balancea en la silla, aquel se levanta y deambula, alguno parece “estar en otro mundo”, surge una explosión de frustración acompañada de un grito…

Son situaciones o comportamientos que, en muchos casos, se catalogan como interferencias en el aula o incluso como disruptivas o socialmente inaceptables en el contexto educativo. Pero estos comportamientos nos están dando información. Escuchando lo que dicen, entendiendo lo que tienen detrás, se pueden adoptar estrategias que en lugar de castigar o corregir busquen ayudar en el camino a la autorregulación y la participación efectiva.

Conductas inadecuadas

Habitualmente, ante estas conductas “inadecuadas” asumimos que el origen del problema está en el escolar.

Y aunque en algunos casos la causa puede encontrarse en factores internos –sensoriales, fisiológicos o emocionales–, en la mayoría de las ocasiones es la interacción con el entorno la que genera o mantiene esa necesidad o incluso la hace insostenible. Si adoptamos una mirada de conjunto, más allá de lo obvio, podremos dejar de culpabilizar y empezar a comprender y ayudar.

Por ejemplo, registrar patrones para detectar posibles causas: ¿el sueño a primera hora es habitual por madrugar, o a última hora indica saturación o cansancio cognitivo? También se puede ajustar el entorno para reducir estímulos conflictivos, como la cercanía a ventanas que distraigan por luces o sonidos externos.

Leer más:
Cómo afrontar los problemas de conducta en el aula sin castigos

Fisiología, cuerpo y aprendizaje

El aprendizaje no es solo proceso cognitivo. El cuerpo también juega un papel fundamental. Necesidades básicas como la alimentación, el descanso, la hidratación y la posibilidad de moverse influyen directamente en la capacidad de atención, la memoria, las funciones ejecutivas y la autorregulación emocional de los niños.

Cuando estas necesidades no se satisfacen, los niños pueden mostrar cansancio, irritabilidad o dificultades para concentrarse. Por esta razón, una mala conducta o un comportamiento no adecuado pueden estar ocultando una petición de ayuda, de homeostasis –el equilibrio interno que el cuerpo mantiene para funcionar correctamente (temperatura corporal, niveles de glucosa, sueño, hambre)– y de atención.

Ante algunas de estas peticiones corporales se debe permitir, por ejemplo, descansos cortos y programados, la posibilidad de moverse entre actividades o incluso ciertos apoyos que ayuden al sistema propioceptivo y vestibular a no estar en alerta constante.

Hemos normalizado beber durante las clases de una universidad o en el entorno laboral, pero los niños en las aulas también deben hidratarse. Todas estas estrategias mejoran significativamente la atención y autorregulación.

Leer más:
¿Cómo de importantes son el silencio y el orden en un aula?

Enseñar no es solo seguir el currículum

Los procesos de enseñanza y aprendizaje no se limitan a contenidos curriculares. Cuando se observa a un niño o una niña que atraviesa un periodo difícil o vulnerable también es el momento de fomentar aprendizajes prácticos y significativos.

Si los detectamos, y en lugar de exigir disciplina, escuchamos y acompañamos, permiten desarrollar la resiliencia, la solidaridad y la capacidad de ayudar desde edades tempranas. Reconocer estos contextos y adaptarse a ellos es fundamental para garantizar un aprendizaje inclusivo y humano.

¿Cómo podemos lograrlo?

Como vivimos en sociedad, es fundamental enseñar habilidades sociales mediante, por ejemplo, juegos de rol, dinámicas de cooperación grupal…

En el día a día nos enfrentamos a problemas. Por tanto, otro aprendizaje transversal puede partir de juegos y tareas de resolución de conflictos, guiados inicialmente por el docente. Durante estas actividades pueden surgir momentos de ayuda, frustración o abandono, que permiten desarrollar conductas más adaptativas y nuevos aprendizajes.

Necesidades sensoriales en el aula

Cada niño o niña procesa la información del entorno a través de sus sistemas sensoriales: vista, oído, tacto, olfato, gusto, propiocepción y sistema vestibular; estos dos últimos, a menudo olvidados o incluso desconocidos. Cuando existe hipersensibilidad o hiposensibilidad, el alumno puede reaccionar de manera inesperada ante estímulos cotidianos del aula que pueden pasar desapercibidos para el resto del grupo o incluso para el docente.

Factores como el ruido constante, la iluminación intensa, el roce de la ropa (a menudo imperceptible desde el exterior), el movimiento de los compañeros o la propia posición corporal –en un contexto que exige estar sentado de manera prolongada y en muchos casos sin respetar la ergonomía ni la necesidad de movimiento– pueden generar malestar, distracción o incluso una búsqueda activa de estimulación.

Desde las aulas es necesario promover espacios de trabajo con menor ruido para alumnos con hipersensibilidad auditiva, opciones de diferentes tipos de asiento (pueden incluirse pelotas de yoga, hamacas ¡o incluso columpios!). Puede ser necesario el uso de auriculares como medio de desconexión auditiva o como canal de transmisión de los contenidos o diferentes tipos de material; digamos sí a los materiales táctiles y manipulativos.

Estas conductas no siempre responden a desinterés o falta de autocontrol, explicaciones que la sociedad suele atribuir automáticamente; muchas veces reflejan una necesidad sensorial no atendida que el niño intenta autorregular y expresar.

Necesidades emocionales, sociales y de seguridad

Además de las necesidades físicas y sensoriales, los niños tienen requerimientos emocionales y sociales fundamentales para aprender y desarrollarse plenamente. Sentirse seguros, aceptados y valorados; y algo tan simple como la participación e inclusión es clave para la enseñanza.

Situaciones de vulnerabilidad –como conflictos familiares, procesos de duelo, familias itinerantes– pueden generar emociones consideradas negativas que suelen ser detonantes de conductas llamativas como agresiones, gritos, insultos, maltrato del mobiliario…

El acoso de otros compañeros, la exclusión social o la falta de vínculos positivos con compañeros y docentes son ejemplos de cómo el entorno social puede interferir en el aprendizaje.

Fomentemos la identificación de señales de estrés (como morderse las uñas, chuparse el pelo, piernas inquietas) y ofrezcamos pausas de regulación: rincones de calma con diferentes materiales, un libro visual, una pelota antiestrés o una botella sensorial. Además, nuestro cerebro necesita planificación y anticipación; establecer rutinas claras y visibles aporta seguridad y sensación de control.

Leer más:
¿Es bueno ‘ser bueno’? Lo que dice de nosotros el control de la conducta infantil

No solo lo visible importa

Ante toda esta evidencia de factores internos y externos que, en muchos casos, no son “vistos” desde las aulas, se detectan de forma tardía o son infravalorados, resulta imprescindible adoptar una mirada amplia: no centrarse solo en la conducta puntual, sino comprender el conjunto de circunstancias. No solo lo visible en causa y consecuencia.

Como docentes, no somos control ni sanción, sino facilitadores que, en la medida de lo posible, ofrecen las condiciones óptimas para que cada alumno aprenda según sus necesidades. Vínculo, seguridad, respeto y escucha de necesidades –a veces imposibles de expresar o silenciadas– son la base de un aprendizaje inclusivo y humano.

Sandra María del Carmen Fonz Bujalance no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.

– ref. ¿Qué nos está diciendo un escolar que ‘se porta mal’? – https://theconversation.com/que-nos-esta-diciendo-un-escolar-que-se-porta-mal-269671