Source: The Conversation – UK – By Matthew Powell, Teaching Fellow in Strategic and Air Power Studies, University of Portsmouth
The US and Israel have launched a coordinated air campaign in recent days to destroy Iran’s missile capabilities and navy, curb its ability to develop nuclear weapons and eliminate its leadership. The strikes have been accompanied by calls from Donald Trump for the Iranian people to rise up and overthrow their government.
In his statement announcing the start of the operation on February 28, Trump said: “When we are finished, take over your government. It will be yours to take. This will be probably your only chance for generations.” It is clear that Trump is hoping US and Israeli air power can weaken the regime in Tehran sufficiently for the Iranian people to finish the job themselves.
This approach has been criticised by some world leaders. British prime minister Keir Starmer, for instance, told MPs on March 2 that his government “does not believe in regime change from the skies”. And, in any case, history offers few examples in which an aerial bombing campaign aimed at enabling regime change has produced positive outcomes.
There are strategic benefits to using air power. It is inherently flexible in how it can be deployed, which allows for the escalation and deescalation of violence with greater ease than is possible with land or naval power. The speed and reach of air power also broadens the range of available military targets, while simultaneously reducing the need to expose troops to risk.
But air power has several limitations. Perhaps the main limitation is that, unlike ground forces, air power is unable to hold and secure territory that would allow for the consolidation of control. This was evident following the Libyan revolution in 2011, where a Nato air campaign supported a rebellion that overthrew the country’s ruler, Colonel Muammar Gaddafi.
Despite the initial success of the rebellion, Libya soon fell into chaos. Two main competing governments, supported by complex networks of militias, have spent the past decade or so vying for control. This has created a deeply divided, highly fragile state.
This is not to say putting western boots on the ground to help manage a transition would have led to a different outcome. Several years earlier, ground forces were unable to prevent Iraq from descending into civil war after the toppling of Saddam Hussein. But what is clear is that the deployment of air power alone was not sufficient to influence the political direction of Libya once Gaddafi had been removed.
Situation in Iran
The lesson from Libya is that fomenting a revolution when you have little ability to control how events play out on the ground can lead to unfavourable outcomes. This can be applied directly to the current situation in Iran.
As was the case in Libya, it is far from clear what will replace the government in Tehran should it fall. Iran’s opposition is fragmented and disorganised. Reza Pahlavi, the exiled son of Iran’s last shah, has positioned himself as a possible successor to the current leadership.
But the level of support for him within Iran is unclear. Surveys by the Gamaan group, an organisation that attempts to gauge political sentiment in Iran, suggest roughly one-third of people are strong supporters of Pahlavi and another third strongly oppose him.
With no unified opposition ready and able to enact a provisional government if the regime falls, the result is likely to be a power vacuum. This could possibly result in a civil war that further destabilises the region.
At the same time, there is no guarantee that the US-Israeli air campaign will encourage the Iranian people to topple their country’s leadership. Rounds of protests in recent years have been met with brutal repression by the authorities, with estimates suggesting tens of thousands of protestors were killed during the latest crackdown in January 2025.
It will remain a significant risk to protest against the Iranian regime, regardless of the damage that has been inflicted on the country’s leadership. Karoline Leavitt, the White House press secretary, said that “49 of the most senior Iranian regime leaders” had been “wiped off the face of the Earth” in the opening US-Israeli strikes.
The Iranian Revolutionary Guard Corps (IRGC), which operates parallel to Iran’s regular armed forces, exists solely to support the regime and answers directly to the supreme leader. It has upward of 190,000 troops under its command and is supported by the Basij paramilitary force, which claims it can mobilise around 600,000 volunteers.
Trump has threatened the IRGC and the Basij with certain death unless they lay down their arms. They are unlikely to take notice of these threats. However, if they do, there is effectively no one to accept their surrender – it is impossible to surrender to an aircraft tens of thousands of feet in the sky.
The removal of the regime in Tehran will be wished for by many across the globe. But there is no guarantee an air campaign will lead to its demise, nor is it clear that what follows will be any better. As Libya shows, what could follow the overthrow of the Islamic Republic is instability and chaos – a situation that could create more problems than it solves.
Matthew Powell does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Los medicamentos GLP-1, cada vez más accesibles y asequibles, también podrían estar al alcance de la mano si se demuestra su eficacia para el tratamiento del consumo de sustancias.Michael Siluk/Universal Images Group via Getty Images
Uno de mis pacientes, un veterano que había intentado dejar de fumar durante más de una década, me contó que, tras empezar a tomar un medicamento GLP-1 para su diabetes, perdió el interés por los cigarrillos. No utilizó parches. Tampoco eligió una fecha para dejarlo. Simplemente perdió el interés. Ocurrió sin esfuerzo.
Otro paciente que tomaba uno de estos fármacos para perder peso me explicó que el alcohol había perdido su atractivo, después de años de intentos fallidos por dejarlo.
Personas que luchan contra muchas adicciones, desde los opioides hasta el juego, están compartiendo experiencias similares en la consulta del médico, en las redes sociales y en las sobremesas familiares. Ninguno de ellos comenzó a tomar estos medicamentos para dejar de consumir.
Lo llamativo es que este patrón de personas que pierden sus ansias por una amplia gama de sustancias adictivas no tiene precedentes en la medicina.
El “ruido de la comida” desaparece
Las personas que toman medicamentos GLP-1 a menudo hablan de la desaparición del “ruido de la comida”; es decir, la constante charla mental sobre la comida que dominaba sus días se silenciaba. Es más, mis pacientes contaban que no se trataba solo de la comida: el interés por fumar, beber y consumir drogas, que hace que las personas vuelvan a caer a pesar de sus mejores intenciones de dejarlo, también se estaba silenciando.
Como médico cuyos pacientes suelen tomar medicamentos GLP-1, y como científico que trabaja para responder a cuestiones urgentes de salud pública, soy consciente de que muchas adicciones no tienen un tratamiento aprobado. Los pocos medicamentos que existen están muy infrautilizados y ninguno funciona con todas las sustancias. La idea de que un fármaco que ya toman millones de personas pudiera lograr lo que ningún otro tratamiento contra la adicción ha hecho antes es demasiado importante como para ignorarla.
Los fármacos GLP-1 parecen inhibir el deseo de consumir varias sustancias diferentes en múltiples modelos animales. Por ejemplo, los roedores a los que se les administran fármacos GLP-1 beben menos alcohol, se autoadministran menos cocaína y muestran menos interés por la nicotina. Cuando los investigadores administraron semaglutida a monos verdes vervet, unos primates que beben alcohol voluntariamente, los animales bebieron menos sin mostrar signos de náuseas ni cambios en la ingesta de agua. Esto sugiere que el fármaco redujo el valor de recompensa del alcohol.
Diseñamos un estudio que aplicaba el rigor de los ensayos controlados aleatorios, el estándar de referencia en medicina, a datos del mundo real. Comparamos a las personas que comenzaron a tomar medicamentos GLP-1 con las que no lo hicieron, ajustando las diferencias en el historial médico, la demografía y otros factores. Y seguimos a ambos grupos durante tres años.
Mi equipo y yo nos planteamos dos preguntas. En primer lugar, en el caso de las personas que ya luchaban contra la adicción, ¿los medicamentos reducían las sobredosis, las hospitalizaciones relacionadas con las drogas y las muertes? Y en el caso de las personas sin antecedentes de trastorno por consumo de sustancias, ¿los fármacos GLP-1 disminuían el riesgo de desarrollar uno con todas las principales sustancias adictivas (alcohol, opioides, cocaína, cannabis y nicotina)?
Lo que descubrimos fue sorprendente. En el grupo que ya luchaba contra la adicción, hubo un 50 % menos de muertes por consumo de sustancias entre las personas que tomaban medicamentos GLP-1 en comparación con las que no los consumían. También encontramos un 39 % menos de sobredosis, un 26 % menos de hospitalizaciones relacionadas con las drogas y un 25 % menos de intentos de suicidio. En tres años, esto se tradujo en aproximadamente 12 eventos graves menos en total por cada 1 000 personas que tomaban medicamentos GLP-1, incluidas dos muertes menos.
Reducciones de esta magnitud son poco frecuentes en la medicina de las adicciones. Lo más notable es que el hallazgo proviene de medicamentos diseñados inicialmente para la diabetes, que luego se reutilizaron para la obesidad y que no fueron concebidos para tratar la adicción.
Ozempic para prevenir el desarrollo de adicciones
Los fármacos también parecían prevenir el desarrollo de la adicción desde el principio. Entre las personas sin antecedentes de trastorno por consumo de sustancias, las que tomaban fármacos GLP-1 tenían un 18 % menos de riesgo de desarrollar un trastorno por consumo de alcohol, un 25 % menos de riesgo de trastorno por consumo de opioides y aproximadamente un 20 % menos de riesgo de dependencia de la cocaína y la nicotina. En tres años, esto se tradujo en aproximadamente seis o siete nuevos diagnósticos menos por cada 1 000 usuarios de GLP-1.
Con decenas de millones de personas que ya utilizan fármacos GLP-1, la reducción de las muertes, las sobredosis, las hospitalizaciones y los nuevos diagnósticos podría traducirse en miles de eventos graves evitados cada año.
Los fármacos GLP-1 son el primer tipo de medicación que muestra beneficios potenciales en múltiples tipos de sustancias simultáneamente. Y a diferencia de los medicamentos para la adicción existentes, que son recetados por especialistas y siguen estando muy infrautilizados, los medicamentos GLP-1 ya son prescritos a gran escala por los médicos de atención primaria. El sistema de distribución para llegar a millones de pacientes ya existe.
La consistencia de la eficacia del GLP-1 en el alcohol, los opioides, la cocaína, la nicotina y el cannabis sugiere que estos fármacos pueden actuar sobre una vulnerabilidad común subyacente a la adicción, y no sobre una vía específica de una sustancia concreta. Si se confirma, esto representaría un cambio fundamental en la forma en que la sociedad entiende la adicción y en cómo la tratan los médicos.
Sin embargo, aún quedan algunas preguntas sin respuesta sobre cómo afectarían estos compuestos a la adicción. Muchas personas que consumen fármacos GLP-1 para tratar la obesidad o la diabetes los dejan de tomar; después, su apetito suele volver y recuperan el peso que habían perdido. Se desconoce si se produciría el mismo efecto rebote con la adicción y qué significaría para una persona en recuperación enfrentarse de nuevo al torrente de ansias. Tampoco está claro si los beneficios persisten tras años de uso continuo o si el cerebro se adapta de forma que atenúa esos efectos.
Además, dado que los fármacos GLP-1 actúan sobre el circuito de recompensa del cerebro –que controla no solo el deseo, sino también la motivación diaria–, su uso prolongado podría, en teoría, atenuar la motivación en algunas personas. Si eso afectaría a la iniciativa, el espíritu competitivo o el rendimiento en el trabajo es algo que, de momento, ignoramos.
Las investigaciones cada vez más numerosas, así como los casos de éxito en la vida real, pintan un futuro brillante para el uso de los fármacos GLP-1 en el tratamiento de las adicciones.
¿Qué vendrá después?
Los fármacos GLP-1 no han sido aprobados para el tratamiento de la adicción y aún no hay pruebas suficientes para recetarlos únicamente con ese fin. Sin embargo, para millones de personas que ya están sopesando la posibilidad de empezar a tomar un fármaco GLP-1 para la diabetes, la obesidad u otra indicación aprobada, es un factor más que vale la pena tener en cuenta.
Un paciente con diabetes que también está tratando de dejar de fumar podría optar razonablemente por un fármaco GLP-1 en lugar de escoger otro medicamento para reducir la glucosa. No porque esté ya aprobado para dejar de fumar, sino porque puede ayudarle a dejarlo, un beneficio que otros compuestos terapéuticos para la diabetes no ofrecen. Y lo mismo se aplica a las personas con obesidad que también luchan contra el alcoholismo.
Si ensayos adicionales confirman que su capacidad para reducir eficazmente el deseo de consumir sustancias adictivas, estos fármacos podrían empezar a cerrar una de las brechas terapéuticas más importantes de la medicina. Y el avance más prometedor en materia de adicciones en décadas no habrá surgido de una búsqueda deliberada, sino de pacientes que informan de un beneficio que nadie había previsto.
Ziyad Al-Aly recibe fondos del Departamento de Asuntos de Veteranos de Estados Unidos.
Tehran is moving to restrict – or effectively close – the Strait of Hormuz to shipping, as part of the latest escalation in the war involving Iran.
Markets have reacted to the global impact of closing this incredibly busy shipping channel, focusing on the risk to oil and gas flows, the prospect of higher crude prices and the inflationary pressures that would follow.
That concern is justified. But it captures only part of the story. A sustained disruption of traffic through Hormuz would not simply constitute an energy crisis. It would also represent a fertiliser shock (where prices go up dramatically and supply goes down) – and, by extension, a direct risk to global food security.
Modern agriculture runs not only on sunlight and soil, but on natural gas. When German chemists Fritz Haber and Carl Bosch developed their nitrogen fixation method in the early 20th century, they did more than just manufacture ammonia at scale.
They launched a global chemical revolution that remains a cornerstone of modern civilization and agriculture. Through this process, methane is transformed into ammonia, and ammonia into nitrogen fertilisers such as urea – the most widely used nitrogen fertiliser. Those fertilisers allow crops to reach the yields on which today’s global population depends. Without it, harvests of wheat, maize and rice would fall dramatically.
Around a third of globally traded urea passes through the Strait of Hormuz. The Persian Gulf sits at the centre of this system for two structural reasons. First, it offers access to some of the world’s cheapest natural gas, essential for ammonia production.
Second, over decades, vast capital investments have built ammonia and urea capacity in countries within the region, including Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates. This is aimed at the export market. A significant share of globally traded nitrogen fertiliser – and the liquefied natural gas (LNG) that powers fertiliser plants elsewhere – must therefore travel through the Strait of Hormuz. A closure of the strait would threaten not only oil and gas exports but also the physical flow of nitrogen-based fertilisers and what is needed to make them.
The immediate effect would be delays to shipments of ammonia, urea and LNG. They could be stopped completely or become prohibitively expensive through higher freight and insurance costs. But the deeper impact would unfold in the months ahead at farms around the world.
Farmers stocks of essential fertiliser may soon be depleted because of the Iran war. Fotokostic/Shutterstock
In the northern hemisphere, fertiliser purchases accelerate before planting seasons. A delay of weeks can be disruptive; a disruption of months can make a huge difference. If shipments fail to arrive on time, farmers face difficult choices such as how to pay sharply higher prices, reduce application rates, or alter crop mixes. Because of how crops respond, even modest reductions in nitrogen use can produce disproportionately large declines in yield. That could translate into millions of tonnes of lost crops. The consequences would ripple through global supply chains into feed markets, livestock production, biofuels and ultimately retail food prices.
Do countries not have their own supplies?
Some countries have supplies of fertilisers, but self-sufficiency is rarer than it appears. India, for instance, relies heavily on LNG imports from the Persian Gulf to run its domestic urea plants. Brazil depends substantially on imported nitrogeon and phosphate fertilisers to sustain soybean and maize production.
Even the United States, one of the world’s largest fertiliser producers, imports meaningful volumes of ammonia and urea to help meet regional demand and reduce prices. In sub-Saharan Africa, use of fertiliser is already low. A further rise in prices is likely to reduce use even more, cutting yields and increasing food insecurity.
The system’s fragility extends beyond nitrogen. Sulphur – as an essential nutrient for plant growth – is largely a byproduct of oil and gas processing. If energy shipments through Hormuz are disrupted, sulphur output falls alongside fuel exports. So, the shock would not only reduce fertiliser shipments but also restrict ways to produce them elsewhere.
Meanwhile, the production of synthetic nitrogen tightly coupled to energy markets because it is manufactured continuously from natural gas. A disruption in gas supply or ammonia trade immediately constrains global nitrogen availability. Estimates suggest that without synthetic nitrogen, the world could feed only a fraction of its current population. The Strait of Hormuz therefore sits at the intersection of energy and food security.
Changing where fertiliser is produced cannot happen overnight. Financing and constructing new ammonia plants takes years. A double-digit contraction in exports from a key region cannot be swiftly offset. In the interim, prices would rise, trade flows would re-route and planting decisions would be made under uncertainty. Food price inflation, historically correlated with social unrest, could intensify.
Central banks, focused primarily on fuel-driven inflation, could underestimate the contribution of fertiliser scarcity to prices overall. Crucially, fertiliser shocks do not register with the same immediacy as oil shocks. Petrol prices change overnight. Crop yields reveal themselves months later. Yet the latter may prove more destabilising.
Controls and closure of this narrow maritime chokepoint would reshape the cost-of-living well beyond the Persian Gulf.
If the 20th century taught policymakers to fear oil embargoes, the 21st should teach them to fear a fertiliser shock. Energy markets can absorb shocks through reserves and substitution. But the global food system has far thinner buffers. A prolonged disruption at Hormuz would not simply reprice crude; it would test the resilience of the industrial nitrogen cycle on which modern civilisation depends.
Oil powers cars. Nitrogen powers crops. If the Strait of Hormuz closes, the most consequential price may not be Brent crude but the cost of feeding the world.
Nima Shokri is affiliated with Hamburg University of Technology.
Salome M. S. Shokri-Kuehni does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
As the war in the Middle East spreads and intensifies, the one in Ukraine continues. While geographically some 2,500km (1,600 miles) apart, the consequences of US president Donald Trump’s latest military adventure for the Russian war against Ukraine will be acutely felt across several areas. In the short term, the Kremlin will probably feel emboldened to double down on its aggression, but this is unlikely to shift the dial significantly towards Russian victory in the long term.
The targeted killing of Iranian supreme leader Ayatollah Ali Khamenei by a precision US strike would have reminded the Russian president, Vladimir Putin, of his reportedly “apoplectic” reaction to the killing of the Libyan leader, Muammar Gaddafi, in 2011. Comments on social media from the likes of far-right Russian nationalist Alexander Dugin, who posted, that “one by one, our allies are being systematically destroyed”, and former Russian president Dmitry Medvedev, who alleged that the “talks with Iran were just a cover”, are unlikely to have steadied Putin’s nerves.
The Russian leader’s fears about being next after a string of US successes targeting foreign leaders may have been played up somewhat by the western media, but they are not completely unfounded. Putin continues to walk a fine line between paranoia and his outrage over the killing of supreme leader Ali Khamenei, which he condemned in a condolence letter to the Iranian president, Masoud Pezeshkian, as a “cynical violation of all norms of human morality and international law” but did not mention Trump or the US as the culprits.
Concerns about his own longevity, however, will not be the only things weighing on Putin’s mind and compelling him to double down on his war against Ukraine. The escalation of violence in the Middle East offers Russia several opportunities – at least in the short term.
The sharp rise in oil prices throws Moscow a new lifeline for financing its ongoing war. Not only did prices spike, but the sudden – and probably lasting – inability of Iran to export oil will also have a major impact on China. China bought over 80% of all Iranian oil exports, equivalent to some 13% of China’s oil imports.
China has large stockpiles of oil that will allow it to ride out current inflation. But it is now likely to double down on its energy relationship with Russia.
This will serve both countries well. Russia will deepen its economic ties with China and rebalance the relationship, while China will tap into a reliable supply line that will not be as vulnerable to being choked off as maritime supply routes in a future confrontation with the US.
The closure of the strait of Hormuz and Iranian strikes against oil and gas facilities across the Gulf countries have destabilised global energy markets. This affects 30% of global seaborne oil trade and 20% of all trade in liquefied natural gas.
This offers a market opportunity for Russia and its shadow fleet of tankers, at least in the short term, given that Moscow retains sufficient refining and port capacity, despite a long Ukrainian air campaign against the country’s oil infrastructure.
US diverting arms to Middle East
Another likely benefit for the Kremlin will be disruptions to weapons supplies to Ukraine. While insisting that the US had “virtually unlimited supply” of weapons and munitions, Trump also conceded that there were areas “at the highest end, (where) we have a good supply, but are not where we want to be”.
This is a view echoed within the Pentagon. Defence officials are keen to discuss an acceleration of weapons production with key arms manufacturers.
With large parts of western military support for Ukraine consisting of US weapons paid for by Kyiv’s European allies, US shortages will immediately affect the flow of vital equipment to Ukraine. Even deliveries already agreed could be derailed. In June 2025, during the so-called 12-day war with Iran, the US diverted some 20,000 missiles from Ukraine to the Middle East.
Russia is unlikely to face any similar constraints. On the contrary, a Russian-Iranian deal in late 2022 enabled Moscow to acquire technology from Tehran that allowed the Kremlin to kick-start domestic drone production based on the Iranian Shahed design. Not only has Russia improved the drones, it now also produces them faster and cheaper than Iran ever did.
If western military supplies to Ukraine now dry up even temporarily as a result of an increased focus of the US on the Middle East, Russia’s air superiority and the devastating impact its relentless campaign of missile and drone strikes has had on Ukraine is likely to continue for some time.
At the same time this drives home the point that dependence on the US puts Ukraine and its European allies in an unacceptably precarious position. Ukraine’s own defence industry already meets half of the country’s needs, and the fallout from Iran war will probably further accelerate homegrown military production and innovation across Europe as the traditional US-European alliance frays.
Transatlantic relationships fraying
In the short term, transatlantic decoupling will serve Moscow’s interests more than Kyiv’s. European countries, including the UK, France, and Spain, have been critical of US and Israeli attacks on Iran, earning them the expected rebukes from Trump.
The White House might be too busy to follow through on threats “to cut off all trade” with Spain, but it will equally not put much effort into already fraught mediation efforts between Russia and Ukraine. Given the dismal performance of Trump’s own efforts and those of his negotiation team, as well as the pressure that the US had put on Ukraine rather than Russia to cut a deal, this may not be much of a loss.
But US diplomatic disengagement from the Russian war against Ukraine still poses a problem. The US is the only country with the leverage to bring both sides together and – if Trump were to decide so – achieve a just and sustainable peace agreement.
Ukraine and its European partners may be able to prevent a Russian victory, but it will take some time for them to develop the military and political muscle to force Russia to make meaningful concessions that could pave the way towards a settlement.
If nothing else, Trump’s war of choice in the Middle East will be another factor in prolonging the war against Ukraine. Regardless of its short-term effects, it will not make a Russian victory more likely. But it has thrown the world into additional turmoil for no good reason, and it will delay the much-needed restoration of peace in Europe.
Stefan Wolff is a past recipient of grant funding from the Natural Environment Research Council of the UK, the United States Institute of Peace, the Economic and Social Research Council of the UK, the British Academy, the NATO Science for Peace Programme, the EU Framework Programmes 6 and 7 and Horizon 2020, as well as the EU’s Jean Monnet Programme. He is a Trustee and Honorary Treasurer of the Political Studies Association of the UK and a Senior Research Fellow at the Foreign Policy Centre in London.
En France, aujourd’hui, plus d’un salarié du secteur privé sur cinq télétravaille au moins une fois par mois. Chris Montgomery/Unsplash, CC BY
Intuitivement, la généralisation du télétravail ne peut qu’avoir certainement un effet bénéfique sur nos émissions de gaz à effet de serre, mais, lorsqu’on examine les chiffres, cela se révèle moins probant.
Télétravailler pour réduire son empreinte carbone : l’idée semble évidente. Moins de trajets domicile-travail, moins de voitures sur les routes, donc moins d’émissions. Cette intuition a largement accompagné l’essor du télétravail depuis la crise sanitaire.
Dans ce contexte, le télétravail pourrait apparaître donc comme une solution évidente : en supprimant une partie de ces déplacements, les émissions devraient mécaniquement diminuer. Mais cette logique suppose que le télétravail n’affecte que les trajets entre le domicile et le travail, sans modifier les autres comportements de mobilité, ce qui est loin d’être évident.
Du côté des chiffres
Pour mieux comprendre ces dynamiques, nous avons mené une grande enquête entre décembre 2022 et février 2023 auprès de 3 530 actifs français, qui ne télétravaillaient pas avant la crise sanitaire. Une partie d’entre eux est passée au télétravail après 2020, ce qui permet de comparer leurs comportements de mobilité avant et après cette transition.
À première vue, les résultats semblent sans appel. Les télétravailleurs émettent moins d’équivalent CO₂ pour leurs déplacements entre le domicile et le travail : environ – 34 % pour les trajets directs et – 26 % lorsque l’on inclut les détours quotidiens (courses, accompagnement des enfants, etc.). À l’échelle de l’ensemble des mobilités (hors avion), leurs émissions annuelles apparaissent également plus faibles, de l’ordre de – 12 %.
Pris tels quels, ces chiffres pourraient suffire à conclure que le télétravail est bénéfique pour le climat. Pourtant, cette lecture est incomplète, et potentiellement trompeuse.
Pourquoi comparer télétravailleurs et non-télétravailleurs ne suffit pas
Déjà, il faut noter que les télétravailleurs ne sont pas des travailleurs « comme les autres ». Ils occupent plus souvent des emplois qualifiés, résident dans des zones spécifiques, ont des revenus plus élevés et des contraintes de mobilité différentes. Autrement dit ils n’auraient pas nécessairement eu les mêmes émissions que les non-télétravailleurs, même sans télétravail.
Comparer directement ces deux groupes revient donc à confondre potentiellement l’effet du télétravail avec des différences préexistantes. Pour isoler l’effet propre du télétravail, il faut raisonner en termes d’analyse d’impact : comparer ce qui s’est effectivement produit à un scénario de référence crédible, dans lequel les mêmes individus n’auraient pas télétravaillé.
Un effet réel mais plus modeste qu’il n’y paraît
Une fois cette approche mise en œuvre, le diagnostic se nuance. Le passage au télétravail, tel qu’il s’est opéré en France entre 2020 et 2023, a entraîné une baisse des émissions liées aux déplacements domicile travail, de l’ordre de 400 kg de CO₂ par an pour les personnes télétravaillant au moins deux jours par semaine. Cet effet est robuste et s’explique directement par la réduction du nombre de trajets.
En revanche, cette baisse est en partie compensée par d’autres ajustements : légère hausse des déplacements privés, réorganisation des trajets dans la semaine, ou encore disparition de certains « détours » auparavant intégrés au trajet domicile-travail. Ces effets, appelés « effets rebond » ne suffisent pas à annuler totalement les gains, mais ils en réduisent l’ampleur.
Le télétravail, un levier utile pour réduire l’empreinte carbone liée à la mobilité, mais un levier limité
Au final, le télétravail a réduit les émissions liées à la mobilité, mais dans des proportions plus modestes que ce que l’intuition initiale laisse penser. Rapporté à l’empreinte carbone moyenne d’un Français, et sachant que tous les travailleurs ne télétravaillent pas, l’effet reste limité.
Par ailleurs, si l’enquête dont sont issus ces résultats permet de renseigner finement les habitudes hebdomadaires de mobilité et l’organisation du travail d’un échantillon représentatif de la population en emploi en France, elle n’intègre pas d’autres effets qui méritent tout autant l’attention des chercheurs : l’empreinte carbone de l’usage du numérique en situation de télétravail, ou encore les comportements de consommation d’énergie à domicile et au travail des salariés.
Faut-il en conclure que le télétravail est inutile pour le climat ? Pas nécessairement. Mais ces résultats invitent à dépasser une vision simpliste.
La question n’est pas seulement de savoir si le télétravail réduit les émissions, mais dans quelles conditions il peut réellement le faire. En effet, il est important de s’intéresser également aux mécanismes économiques de long terme qui sont à l’œuvre. C’est précisément ce que permet la modélisation théorique en économie : simuler l’ajustement de l’économie lorsque de profonds changements interviennent.
Télétravail et arbitrages sur le marché du travail
Sur le marché du travail, les individus arbitrent entre le salaire proposé et les coûts associés à l’emploi, au premier rang desquels figurent les coûts de mobilité. Plus un emploi est éloigné du domicile, plus les coûts de mobilité sont élevés, ce qui peut dissuader certains travailleurs d’accepter certaines offres d’emploi.
Le télétravail modifie donc profondément les arbitrages des travailleurs. En réduisant le nombre de jours de déplacement, il diminue le coût de mobilité associé à un emploi donné. Cela permet à certains travailleurs d’accepter des emplois plus éloignés, qu’ils n’auraient pas acceptés autrement, et améliore l’accès à l’emploi pour les personnes vivant loin des centres d’activité.
Du point de vue de l’emploi, cet effet est donc théoriquement positif. Du point de vue environnemental, il est ambigu : accepter des emplois plus éloignés peut conduire à des distances domicile-travail plus longues les jours de présence sur site.
Une segmentation spatiale des travailleurs
Le télétravail induit donc une segmentation géographique. Les travailleurs vivant loin des centres d’emploi sont plus enclins à accepter des postes offrant du télétravail, tandis que ceux vivant à proximité continuent plus souvent à travailler sur site.
Cette segmentation a un double effet. D’un côté, elle concentre le télétravail chez les travailleurs pour lesquels la réduction des déplacements est la plus importante en termes de kilomètres évités. De l’autre, elle modifie la répartition spatiale des travailleurs et influence les comportements de mobilité de l’ensemble de la population active.
Peu de travaux ont pour l’instant documenté les mobilités résidentielles liées au télétravail en France. En 2022, les économistes Marie‑Laure Breuillé, Julie Le Gallo et Alexandra Verlhiac ont cependant montré que le télétravail tendait à accentuer certaines tendances de migrations des villes vers les campagnes grâce à la flexibilité offerte par le télétravail.
Un effet rebond inattendu : le choix du véhicule
Un autre mécanisme, moins intuitif, concerne le choix du type de véhicule. Si les véhicules électriques coûtent cher à l’achat, leur utilisation au quotidien est moins onéreuse : charger son véhicule électrique coûte moins cher que faire le plein d’une voiture thermique. Les véhicules électriques deviennent donc rentables au-delà d’un certain nombre de kilomètres parcourus.
En réduisant la fréquence des déplacements domicile-travail, le télétravail peut faire passer certains travailleurs en dessous de ce seuil de rentabilité. Résultat : l’adoption des véhicules électriques peut ralentir chez certains télétravailleurs, ce qui constitue un effet rebond susceptible de réduire les gains environnementaux attendus.
Intensité du télétravail : un facteur clé
Les simulations issues des modèles montrent également que l’impact environnemental du télétravail dépend fortement de l’intensité à laquelle il est pratiqué. Un scénario dans lequel une grande proportion de travailleurs télétravaille un seul jour par semaine n’est pas nécessairement le plus favorable.
À l’inverse, une part plus réduite de travailleurs télétravaillant deux ou trois jours par semaine peut conduire à des réductions d’émissions plus importantes. Autrement dit il vaut parfois mieux peu de télétravailleurs faisant beaucoup de télétravail que beaucoup de télétravailleurs en faisant peu.
Télétravail et politiques climatiques : des interactions décisives
Enfin, le télétravail n’agit pas isolément. La modélisation théorique permet de simuler l’impact du télétravail dans un contexte où sont menées des politiques environnementales qui ne sont pas actuellement en place : que se passerait-il dans une économie avec une taxe carbone respectant la trajectoire du prix du carbone initialement prévue par le rapport Quinet ? Dirigé par l’économiste Alain Quinet pour France Stratégie, ce document de référence fixe une valeur de long terme au carbone afin d’aider l’État, les entreprises et les citoyens à orienter leurs choix vers des solutions compatibles avec la lutte contre le changement climatique.
Cette valeur donne donc une trajectoire de long terme, une référence scientifique sur laquelle s’appuyer pour fixer par exemple le niveau d’une taxe carbone compatible avec des objectifs de neutralité carbone. En France, la taxe carbone actuellement en vigueur n’a pas évolué depuis le mouvement des gilets jaunes (2018-2019), elle est donc inférieure à la trajectoire identifiée par le rapport Quinet.
Que se passerait-il en particulier si les recettes d’une telle taxe étaient reversées à la population sous forme de subvention à l’adoption du véhicule électrique ?
Dans ce contexte, une politique climatique ambitieuse peut réduire l’effet marginal du télétravail sur les émissions. Mais le télétravail peut aussi améliorer l’acceptabilité sociale de ces politiques, en réduisant la part du revenu consacrée aux coûts de transport, en particulier pour les travailleurs les plus éloignés des centres d’emploi.
Penser le télétravail comme un outil parmi d’autres
Le télétravail peut donc contribuer à la décarbonation des mobilités, mais seulement sous certaines conditions : intensité suffisante, articulation avec les politiques de mobilité et prise en compte des effets rebond.
La question n’est donc pas de savoir si le télétravail est bon ou mauvais pour le climat, mais comment l’intégrer intelligemment dans une stratégie plus large de transformation des mobilités et de l’organisation du travail.
Bérangère Legendre a reçu des financements de la chaire de l’économie environnementale (CLEE).
Sarah Le Duigou ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
Le télétravail s’est installé depuis quelques années dans nos habitudes professionnelles. Il peut contribuer à la décarbonation de l’économie… mais seulement à certaines conditions. Ses bénéfices restent par ailleurs marginaux au regard d’autres efforts à mener.
En 2024, 22 % des salariés du secteur privé télétravaillaient au moins une fois par mois, selon l’Insee. Le télétravail intensif, c’est-à-dire supérieur à trois jours hebdomadaires, qui avait connu un boom à la suite de la pandémie de Covid-19, est de son côté en diminution. Si elle n’est pas encore stabilisée, la pratique semble de toute façon appelée à s’inscrire dans le temps.
Dans le cadre d’un travail mené à la demande de l’État sur le rôle que pourrait jouer le numérique dans la décarbonation de l’économie, l’Agence de la transition écologique (Ademe) a évalué quels effets sur l’environnement pourrait avoir une généralisation du télétravail et à quelles conditions ils sont les plus bénéfiques.
Pour cela, l’Ademe a mené une analyse de cycle de vie (ACV) dite conséquentielle, qui s’intéresse aux conséquences environnementales à long terme. Le principe était de mesurer les impacts environnementaux provoqués par une massification du télétravail par rapport à un scénario de référence représentatif des pratiques de télétravail en 2025. La différence permet d’estimer les effets directs et indirects positifs et négatifs ainsi que les effets rebond.
La comparaison a ainsi porté sur trois scénarios, comparés au même scénario de référence :
l’un sans télétravail,
l’un où il serait généralisé,
enfin, un dernier où il serait limité.
Le scénario de massification apparaît comme intéressant sur le plan environnemental, mais le bilan des effets est très contrasté et dépend de certains facteurs précis.
Une baisse des déplacements en voiture
Le principal effet positif de la massification du télétravail concerne les émissions de gaz à effet de serre et la consommation de ressources fossiles qu’il permettrait d’éviter. Cela tient, avant tout, à la réduction des déplacements en voiture.
L’étude a été menée sur trois types de territoire : les petites « aires d’attraction » (50 000 à 200 000 habitants), les moyennes (200 000 à 700 000 habitants) et les grandes (plus de 700 000 habitants).
Elle montre que ce bénéfice se vérifie surtout dans les petites aires d’attraction, où le nombre de télétravailleurs a le plus de probabilités d’augmenter par rapport au scénario de référence, et où la dépendance à la voiture individuelle est plus forte du fait de trajets plus longs et de transports en commun moins présents. Dans ces zones, le télétravail peut éviter jusqu’à 8 kg d’équivalent CO₂ par habitant et par an.
D’autres effets positifs pourraient être observés en cas de généralisation du télétravail, comme la fermeture temporaire de certains bureaux permettant d’en abaisser le chauffage, ou encore une moindre construction de nouvelles surfaces de bureau.
Un autre impact négatif est l’achat de mobilier (fauteuil) ou d’équipements informatiques (écran supplémentaire) ainsi que l’utilisation de la connexion Internet du domicile. Cela peut peser sur l’épuisement des ressources, quand on sait les coûts environnementaux et les dépendances générés par la numérisation de la société : un smartphone contient à lui seul une cinquantaine de métaux, par exemple.
Par ailleurs, le télétravail peut avoir des effets indirects sur les déplacements, en engendrant des trajets supplémentaires. Par exemple pour des courses, qui autrefois étaient réalisées sur le chemin du travail, ou bien en provoquant des déménagements vers des zones plus éloignées. Tous ces effets peuvent atténuer les gains évoqués précédemment.
Une pratique à organiser
Certaines pratiques organisationnelles pourraient limiter ces effets négatifs et maximiser l’impact positif du télétravail.
Sur la gestion des bâtiments, une fermeture totale de l’édifice pendant au moins 48 heures permettrait, selon une expérimentation menée par l’Ademe et l’IFPEB sur dix bâtiments administratifs, de diminuer leur consommation énergétique quotidienne de 25 % à 40 % grâce à l’arrêt du chauffage, de l’éclairage et de la ventilation dans les locaux vides. On peut maximiser cet effet en privilégiant un télétravail total et simultané de tous les travailleurs sur certains jours de la semaine.
En outre, favoriser le télétravail en été et encourager le recours des télétravailleurs à des tiers-lieux à proximité de leur logement peut limiter son effet rebond sur le chauffage à domicile.
L’autre dimension porte sur les pratiques numériques : une meilleure gestion des outils est indispensable pour contenir leurs effets néfastes. Il s’agit, par exemple, de couper la caméra lors d’une visioconférence pour réduire par dix la consommation de données ou de privilégier le Wi-Fi au réseau mobile.
Un bilan positif à relativiser
L’analyse multicritères utilisée ici s’est intéressée à une quinzaine d’indicateurs, dont les trois principaux sont les gaz à effet de serre, l’épuisement des ressources fossiles et l’épuisement des ressources métalliques. Dans chaque cas, l’étude fait le bilan net entre les gains et les pertes. Le résultat montre que la massification du télétravail est positive sur la plupart des indicateurs d’un point de vue environnemental.
Toutefois, elle révèle aussi que ces gains sont assez modestes, en particulier sur les gaz à effet de serre, au regard des objectifs de décarbonation des déplacements en voiture à l’échelle d’une collectivité. La massification du télétravail y contribuerait, selon le type d’agglomération, à hauteur seulement de 2 % à 4 %.
En outre, ces gains risquent de diminuer dans le temps, puisqu’ils sont principalement liés à la mobilité, appelée à s’électrifier. Une moindre utilisation de la voiture aura donc moins de bénéfices à l’avenir. Par conséquent, le télétravail, s’il participe à la décarbonation, ne doit pas se substituer à des efforts de décarbonation plus profonds : il fait partie de la solution, mais dans des proportions très modestes.
Erwann Fangeat ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
Les Congolais se rendront aux urnes le 15 mars 2026 pour élire leur président, dans un contexte marqué par une majorité présidentielle structurée et une opposition fragmentée, incapable de présenter un candidat unique. Le Parti congolais du travail (PCT), au pouvoir depuis la fin de la guerre civile de 1997, et ses alliés exercent un contrôle étendu sur l’appareil de l’État et les organes électoraux. La participation des citoyens, notamment celle des jeunes aspirant au changement, reste un enjeu crucial pour la légitimité du vote, mais l’apathie et le désintérêt réduisent son impact potentiel.
La crédibilité du processus électoral est également contestée, avec des inquiétudes sur l’accès des opposants aux médias publics, la fiabilité du fichier électoral et l’impartialité de la Commission nationale électorale indépendante. Etanislas Ngodi a étudié, entre autres, les systèmes politiques et les dynamiques partisanes au Congo-Brazzaville. Il s’est entretenu avec The Conversation Africa sur les enjeux du scrutin présidentiel.
Quels facteurs institutionnels ou politiques vous paraissent les plus décisifs pour l’issue du scrutin ?
Le scrutin présidentiel du 15 mars 2026 est marqué par une majorité structurée et organisée, une opposition fragilisée et en quête d’unité et un espace civique rétréci.
La mise en place par le Parti congolais du travail et ses alliés de conditions visant la conservation du pouvoir se traduit par un verrouillage du processus électoral. Celui-ci s’opère notamment à travers le contrôle de l’appareil d’État (administration, sécurité, médias publics) et des organes de gestion des élections (Commission nationale électorale indépendante, Direction générale des affaires électorales, Cour constitutionnelle, etc.).
Le président sortant Denis Sassou Nguesso s’appuie aussi sur le soutien de son parti et de ses alliés à travers la mobilisation politique de ses membres et l’ancrage institutionnel et administratif. Il mise également sur la création de réseaux clientélistes pour assurer une large victoire dès le premier tour.
Autour du candidat se greffent des dynamiques politiques et citoyennes de mobilisation incluant toutes les couches sociales. Parmi elles figure le Patriarche, mouvement de soutien politique centré sur Denis Sassou Nguesso, connu sous l’appellation « Vague bleue ». On note aussi le mouvement Timonier, incarné par le parti au pouvoir (PCT) comme dispositif politico-idéologique de mobilisation, ainsi que d’autres dynamiques telles que Pona Ekolo, dirigé par Hugues Ngouelondelé.
Certaines figures historiques de l’opposition ayant marqué la scène politique au cours des dix dernières années (Mathias Dzon, Clément Miérassa, Claudine Munari, etc.) n’ont pas réussi à former une coalition solide susceptible de concurrencer efficacement le pouvoir en place.
L’opposition parlementaire, incarnée par l’Union panafricaine pour la démocratie sociale (UPADS) de l’ancien président Pascal Lissouba et l’Union des démocrates et humanistes-Yuki (UDH-YUKI) de Guy Brice Parfait Kolélas, décédé en mars 2021, a brillé par son boycott. Elle évoque des problèmes de gouvernance électorale (biométrie, fiabilité du fichier électoral, impartialité des organes de gestion des élections, etc).
L’impact d’actions pré-électorales a été manifeste à travers les opérations de répression, les intimidations et pressions politiques mises en place par le pouvoir à la veille du scrutin. L’opération de lutte contre criminalité urbaine et la délinquance juvéniles lancée en novembre 2025 par la Direction générale de la sécurité présidentielle (DGST) en est une. Il y a également les attaques des 11 et 13 janvier 2026 dans le département du Pool (sud-ouest du pays) ont visé à créer un climat de peur et de terreur parmi les opposants et activistes. Cette situation remet en question les conditions de concurrence libre et équitable du scrutin.
Quel impact la participation électorale pourrait-elle avoir sur l’équilibre des forces en présence ?
Les enquêtes Afrobarometer (rounds 9 et 10) réalisées dans le pays en 2023 et 2024 montrent que près de 53,4 % des répondants avaient déclaré avoir voté lors des dernières élections. Quelque 41,6 % des répondants affirmaient ne pas avoir voté pour diverses raisons. Parmi celles-ci figurent la non-inscription sur les listes électorales (13,1 %).
Il y a également le désintérêt pour la politique et l’apathie au vote (12,1 %), le manque de temps (4,3 %) et l’absence de candidats ou de partis politiques proches du peuple (4,7 %). D’autres motifs évoqués concernaient le manque de confiance dans le processus électoral, notamment envers les organes de gestion des élections.
Les expériences électorales passées ont montré comment la participation électorale demeurait un déterminant de légitimité et de crédibilité. L’un des enjeux de ce scrutin demeure le taux de participation, signe de légitimité populaire pour l’élection et le vainqueur.
A ce sujet, l’absence de candidats de taille face au président sortant, les appels au boycott lancés par l’opposition radicale et l’apathie des citoyens aux processus électoraux pourraient entraîner une faible participation.
Comment la participation électorale peut-elle influencer l’équilibre politique du scrutin présidentiel ?
Les débats autour des processus électoraux dans le pays se concentrent généralement sur l’écart entre les chiffres officiels annoncés par le ministère de l’Intérieur et les observations sur le terrain, faites par les organisations de la société civile et les partisans de l’opposition. Ils portent également sur l’impact du désengagement citoyen. Toutefois, le niveau de participation ne pourrait pas changer l’équilibre politique à l’issue de cette élection.
Pour lutter contre l’abstention élevée, le pouvoir en place pourrait s’appuyer sur les stratégies clientélistes pour susciter une forte participation citoyenne. De son côté, l’opposition radicale pourrait mettre en avant l’intrigue selon laquelle, l’élection en cours n’a pas d’enjeu majeur, faute de challenger crédible face au président sortant, comparablement à l’élection présidentielle du 20 mars 2016.
Lors de ce scrutin, Denis Sassou Nguesso faisait face à des opposants de taille (Jean‑Marie Michel Mokoko, André Okombi Salissa, Guy Brice Parfait Kolelas …). Cette stratégie pourrait susciter une faible participation des électeurs au vote et renforcerait le désintérêt ou le découragement des jeunes et/ou nouveaux électeurs aspirant au renouvellement de la classe politique.
Dans quelle mesure la crédibilité du processus électoral pèsera-t-elle sur les résultats finaux ?
La question de la crédibilité du scrutin constitue l’un des enjeux les plus sensibles de cette élection. Elle ne détermine pas seulement qui gagne, mais aussi comment le résultat est accepté, interprété et comment il assure la stabilité politique post-électorale. Au regard des lacunes susmentionnées en ce qui concerne la gouvernance électorale, il est évident que le manque de transparence, de caractère inclusif et d’équité dans le cadre du scrutin de mars 2026 suscite des contestations, même par les perdants.
Les élections organisées régulièrement depuis 2002 ont souvent été considérées comme peu compétitives et peu transparentes par des observateurs. Parmi eux figurent notamment les missions d’observation électorale internationales, les organisations de la société civile congolaise et certains analystes politiques. Ces derniers soulignent notamment des dysfonctionnements majeurs concernant l’accès équitable aux médias, comme le déséquilibre de couverture dans les médias publics et les restrictions ou intimidations envers certains candidats.
Des inquiétudes persistent aussi quant à la fiabilité du fichier électoral (audit indépendant du fichier, radiation des doublons et des personnes décédées, inscription des nouveaux majeurs et transparence dans l’affichage des listes, etc.).
La confiance accordée à la Commission nationale électorale indépendante (CNEI) fait également l’objet de débats récurrents sur son impartialité. Ces critiques portent notamment sur le mode de désignation des membres, l’équilibre entre majorité, opposition et société civile, ainsi que sur la capacité logistique (distribution du matériel, formation des agents, remontée des résultats).
L’opposition radicale, pour avoir opté pour le boycott, n’aura moins de légitimité pour mobiliser des recours ou des contestations. Elle facilite ainsi l’acceptation des décisions des institutions électorales par les différentes parties prenantes.
Comment la longévité politique de Denis Sassou Nguesso influence-t-elle la compétition électorale actuelle ?
Le président sortant, Denis Sassou Nguesso au pouvoir depuis 1979, constitue l’un des facteurs structurants majeurs de la compétition électorale du 15 mars 2026 en République du Congo. Son ancienneté ne joue pas seulement sur son image, mais sur l’architecture même du champ politique. Son parti, le PCT, contrôle largement l’appareil d’État, y compris les moyens de communication, les ressources publiques locales et une grande part de l’administration mobilisée dans le cadre de sa campagne électorale.
Après quatre décennies au sommet de l’État, le président Denis Sassou Nguesso a façonné les équilibres institutionnels. Il continue d’influencer les nominations dans l’administration, les forces de sécurité et les institutions clés (parlement, commission électorale, conseils consultatifs, etc.).
La longévité est présentée par les partisans du pouvoir comme un gage d’expérience politique, notamment à travers la maîtrise des équilibres internes et le bilan des différents projets de société (communication centrée sur les infrastructures, les projets publics et la paix, etc.). Elle est également perçue comme un facteur de stabilité politique et sécuritaire, constituant une garantie de continuité institutionnelle.
Pour l’opposition, elle contribue à la restructuration du paysage partisan, la marginalisation de certaines figures historiques et l’émergence des oppositions divisées ou personnalisées par le pouvoir. Dans ce contexte, émergent des discours sur le renouvellement qui deviennent plus audibles, la nécessité pour les jeunes de solliciter le changement de système politique et les aspirations à une alternance générationnelle.
Ngodi Etanislas does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
The death of Ayatollah Ali Khamenei, Iran’s supreme leader, in March 2026 marks the end of a political era in the Middle Eastern country. Khamenei was killed in US and Israeli airstrikes on Iran’s capital, Tehran. This has triggered a war drawing in numerous countries across the Middle East.
The Horn of Africa and Red Sea regions, which link Africa and the Middle East, share a dense web of military, political and economic interactions that enable crises on one shore to quickly affect the other. Here, Somalia, Eritrea, Yemen, Sudan, Ethiopia and Djibouti sit along one of the world’s most important trade and geopolitical corridors.
But the consequences of Khamenei’s death may be less dramatic than many expect. This is because power in Iran is dispersed across entrenched institutions and security elites who are capable of preserving regime continuity.
The Horn of Africa and the Red Sea
Iran is no stranger to the Red Sea and the Horn of Africa. During the 1990s and 2000s, Tehran established security and economic ties with several countries, notably Sudan, to gain a foothold along the Red Sea.
Iran’s influence waned, however, during the 2010s as Gulf states, particularly Saudi Arabia and the United Arab Emirates, increased their diplomatic, financial and military presence.
As a political scientist studying Middle Eastern and African security, I have followed Iran’s regional engagement for years. From my perspective, events in Iran and the Gulf matter to African countries because conflicts, arms flows and rivalries can easily spill across shores in a single strategic region.
Three intertwined dynamics shape how Khamenei’s death affects the Red Sea and the Horn of Africa.
Firstly, Tehran’s influence here has declined over the past decade. This is with the exception of Yemen, where Iran supports the Houthi movement, which has previously attacked Israeli-linked vessels.
Secondly, the way this latest conflict was triggered and has escalated may be more important than a change in Iranian leadership. It could contribute to a broader erosion of moderation.
Thirdly, the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) – Iran’s powerful military force – is set to play a pivotal role in the post-Khamenei transition.
This is significant for the Horn of Africa and the Red Sea. Iran’s engagement here has largely relied on unconventional methods. Naval manoeuvres are an example, such as the long-term deployment in the Red Sea of the Iranian vessel Saviz, which has served as a logistical and intelligence platform. The country has also deployed military advisers and established arms networks to transport Iranian weapons.
Any future leadership closely aligned with the IRGC is likely to keep using these low-cost tools.
In this sense, continuity will likely prevail over rupture. Iran’s ambitions are filtered through a sober assessment of constraints that the ongoing war may entrench.
Iran’s shifting priorities
Since the 1979 revolution, Iran has considered itself a middle power with legitimate claims to regional pre-eminence. The Red Sea and the Horn of Africa gradually became part of Iran’s expanded strategic geography.
Following the consolidation of the regime promoted by Ayatollah Ruhollah Khomeini, Khamenei – who took over in 1989 after his predecessor’s death – progressively translated Iran’s ambition into strategic depth.
This aimed to extend Iran’s security perimeter beyond its borders through alliances, proxies and low-cost commitments.
In the 2000s, Iran cultivated close ties with Sudan and Eritrea.
It established naval access points in the two countries and used soft power tools, such as development aid and religious networks. It considered the Bab al-Mandeb Strait, which is between Yemen and Djibouti, vital for countering Saudi and Israeli influence and maintaining alternative trade routes.
The limitations of this expansion became apparent, however.
Iran’s ambitions soon came up against reality. The country’s economy was weakened by sanctions linked to its nuclear programme and US withdrawal from a 2015 nuclear deal.
Meanwhile, political power remained fragmented across competing institutions. Domestic pressures, including economic hardship and periodic protest movements, were mounting. Instability in neighbouring states such as Iraq, Syria and Yemen made long-term regional power projection costly and uncertain.
After 2015, Saudi Arabia increased its engagement in the Horn of Africa through financial aid, diplomatic pressure and military cooperation linked to the war in Yemen.
Seeking logistical support along the Red Sea and aiming to counter Iran’s influence near the Bab el-Mandeb strait, Saudi Arabia strengthened its ties with regional governments. This prompted Sudan, Djibouti and Eritrea to sever or scale back their relations with Tehran. They effectively aligned themselves with Saudi Arabia and its allies. Iran redirected resources to higher-priority theatres of war, such as Iraq, Syria and Yemen.
For a decade, therefore, Tehran’s presence in the Horn of Africa and the Red Sea has become more selective and opportunistic. Iran has relied on indirect leverage there, such as Houthi operations, rather than direct expansion.
Khamenei’s death is likely to reinforce rather than reverse the trend. In fact, the outcome of the current war and the start of a delicate succession process could prompt an even more cautious approach abroad.
Worsening fragility
Although a change in Iranian leadership may not alter the approach to the Red Sea and the Horn of Africa, the dynamics that led to the recent conflict may have an impact on the region.
The scale and visibility of the Israeli-US attack – and Iran’s direct retaliation – signal something deeper: the erosion of thresholds in the use of force.
Iran is not buying time and avoiding direct confrontation while limiting the manoeuvre room of its rivals.
This could usher in a period of “anything goes”.
Regional actors, from Gulf states to local governments, are likely to feel increasingly justified in bypassing established security norms. The Red Sea has already become a crowded arena. External powers are projecting their strength. Local states are exploiting competition among them. The reshuffling of forces triggered by the war in Iran will have repercussions throughout the region.
In such a context, characterised by multiple hierarchies, even a reduction of Iranian capabilities could have knock-on effects.
In other words, the question is not whether Iran will suddenly expand into east Africa. It is whether the regional climate will shift towards fewer restrictions and greater acceptance of coercive tools.
If escalation becomes normalised in the heart of the Middle East – the region’s most interconnected theatre – the fallout could be felt in places like the Horn of Africa.
Uncertainty in the short term
Khamenei’s death is likely to generate uncertainty in the short term at the regional level, but will lead to continuity in the long term.
Over time, Tehran has adopted what can be termed a “realist defence” doctrine – deterrence through a strong indirect presence, but at reduced cost and risk.
Iran’s view of international politics as a zero-sum game – where one actor’s gain is another’s loss – and its desire to reduce the influence of its rivals are not merely the result of personal legacies. Rather, they are deeply rooted in the country’s identity.
For the Horn of Africa, this means that Tehran is likely to remain a secondary but persistent player: active enough to hinder its rivals’ strategies, yet restrained enough to avoid major commitments.
Federico Donelli is affiliated with the Italian Institute for International Political Studies (ISPI), the Nordic Africa Institute (NAI), and the Orion Policy Institute (OPI).
El presidente español Pedro Sánchez durante su comparecencia institucional del 4 de marzo de 2026, relativa a la guerra de Irán.Fuente: Palacio de La Moncloa.
Las recientes declaraciones de Donald Trump amenazando con “cortar todo el comercio con España” han generado titulares y reacciones políticas inmediatas. Pero más allá del impacto mediático, la afirmación plantea una pregunta interesante desde el punto de vista del derecho y el comercio internacional: ¿es realmente posible que Estados Unidos suspenda el comercio con un país como España?
La respuesta es más compleja de lo que parece.
España no comercia sola: lo hace a través de la Unión Europea
El primer aspecto que suele pasarse por alto en este tipo de debates es cómo funciona jurídicamente el comercio internacional en Europa.
Estados Unidos no comercia con España como un Estado aislado, sino con la Unión Europea, que actúa como una unión aduanera con una política comercial común. Desde la creación del mercado único, en 1993, las decisiones sobre aranceles, acuerdos comerciales o medidas de defensa comercial son una competencia exclusiva de la Unión.
Esto significa que las relaciones comerciales exteriores se gestionan a nivel europeo, no nacional.
De hecho, dentro del propio mercado interior europeo ni siquiera se habla jurídicamente de “exportaciones” entre Estados miembros. Cuando una empresa española vende bienes a Francia, por ejemplo, se trata de una entrega intracomunitaria, no de una exportación. En las estadísticas comerciales, estas operaciones se registran como expediciones desde el país de origen e introducciones en el país de destino.
Esto refleja hasta qué punto, en materia de comercio exterior, la Unión Europea funciona en muchos aspectos como un único espacio económico y jurídico.
No ocurre lo mismo en todos los ámbitos. En cuestiones de seguridad o defensa, por ejemplo, los Estados europeos siguen actuando en gran medida a través de marcos de cooperación intergubernamental o alianzas como la OTAN. En el comercio exterior, en cambio, la Unión Europea sí actúa como un bloque.
Es así que, en la práctica, cualquier medida comercial significativa dirigida contra un país de la Unión Europea afecta inevitablemente al conjunto del mercado europeo.
No será fácil aislar comercialmente a un solo país de Europa
A esta dimensión jurídica se suma una realidad económica: la economía europea funciona en gran medida como una red de producción integrada. Muchos productos que circulan en el comercio internacional incorporan componentes fabricados en distintos países antes de llegar al consumidor final.
Un automóvil ensamblado en Alemania puede incluir piezas producidas en España o en Italia. Un producto agrícola español puede procesarse o distribuirse desde otro país europeo antes de ser exportado.
Este fenómeno –conocido como cadenas globales de valor– caracteriza buena parte del comercio internacional contemporáneo y es especialmente visible en la economía europea, donde el comercio entre Estados miembros forma parte esencial de esas redes productivas.
Esta interdependencia hace que aislar comercialmente a un solo Estado dentro del mercado interior europeo sea mucho más difícil de lo que podría parecer. En economías avanzadas profundamente integradas, separar completamente a un socio comercial del resto de la red económica es mucho más complicado de lo que sugieren los titulares.
El comercio internacional sigue teniendo reglas
Puede parecer una afirmación evidente. Sin embargo, en los últimos años, el sistema de comercio internacional basado en reglas ha sido sometido a fuertes tensiones. Las guerras comerciales, las sanciones económicas y diversas medidas unilaterales han llevado a algunos expertos a preguntarse hasta qué punto las normas multilaterales siguen desempeñando un papel relevante.
Sin embargo, el comercio internacional contemporáneo continúa apoyándose en un conjunto de normas, especialmente las desarrolladas en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Entre sus principios fundamentales se encuentran la no discriminación entre socios comerciales y la prohibición de imponer restricciones arbitrarias al comercio.
Por lo tanto, una suspensión general del comercio contra un socio comercial, plantearía serias dudas desde el punto de vista del derecho comercial internacional.
La respuesta de la UE será determinante
En este contexto, la cuestión decisiva no es solo jurídica o económica, sino también institucional y política a nivel europeo.
Incluso si Estados Unidos intentara aplicar presión comercial selectiva –por ejemplo mediante aranceles punitivos o restricciones a productos– el elemento determinante sería la reacción de la Unión Europea.
Si Bruselas considerara que una medida dirigida contra España afecta al funcionamiento del mercado interior, podría tratar el asunto como un conflicto comercial entre Estados Unidos y la Unión Europea en su conjunto. En ese caso, el problema dejaría de ser una cuestión bilateral para convertirse en una disputa comercial transatlántica de mayor escala.
El escenario contrario –aceptar que se trate como un asunto que incumbe estrictamente a Washington y Madrid– tendría implicaciones mucho más profundas. Significaría tratar comercialmente a un Estado miembro como si no formara parte de la Unión en un ámbito –la política comercial– que los tratados atribuyen precisamente a la Unión Europea.
Un precedente así no tiene antecedentes claros y afectaría directamente a la coherencia del mercado interior. Por eso, la Comisión Europea recuerda habitualmente que las medidas comerciales dirigidas contra un Estado miembro deben abordarse a nivel europeo.
En última instancia, la viabilidad real de una medida de este tipo dependería de un factor fundamental: la capacidad de la Unión Europea para actuar como un actor comercial único.
Más que un conflicto bilateral
Vista en conjunto, la amenaza de suspender el comercio con España plantea una cuestión que va mucho más allá de una disputa entre dos países. En el contexto del mercado único europeo, una medida de este tipo afectaría inevitablemente al funcionamiento del mercado interior y, por tanto, a la Unión Europea en su conjunto.
Por eso, más que un problema bilateral, un escenario así tendría implicaciones directas para el sistema comercial europeo. En última instancia, la cuestión no es solo si Estados Unidos podría intentar una medida de este tipo, sino si la Unión Europea actuaría como el actor comercial único que sus propios tratados prevén frente a terceros países.
Hernán Núñez Rocha no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.
All 195 signatories set their own plans to meet this shared goal. However, UN climate negotiations acknowledge that wealthy nations bear the greatest responsibility for climate change.
Because of their wealth and historically higher emissions, developed countries made a nonbinding commitment in Paris to raise at least US$100 billion a year by 2025 to help developing nations shift to renewable energy and adapt to climate change.
But for developing countries such as Indonesia, meeting these targets is not just a matter of political will. It requires massive financial mobilisation, and current funding levels may not be enough to bridge the gap.
The trillion-dollar gap
The OECD says the US$100 billion target was met for the first time in 2022. Still, many countries in the Global South — across Asia, Africa and Latin America — argue the funds are far from enough.
At every UN climate summit since Paris, countries in the Global South have called for more funding to meet tougher climate targets.
At the second-to-last summit in Baku, Azerbaijan, developed countries agreed to “help channel” at least US$300 billion a year to developing countries by 2035. But the Global South countries pushed for more.
Where does the money promised by the industrialised, developed Global North to the South for historical overuse of the global carbon budget actually go, and what does it fund? And does it really help countries on the front-line of climate change to cut emissions and adapt to its effects?
To find out, I examined the largest climate finance deal signed between several developed countries and a Global South country, Indonesia.
Not a partnership
Indonesia is the world’s fourth most populous country and the 17th largest economy. It is also the largest exporter of coal, and an archipelago of more than 17,500 islands that are highly vulnerable to rising seas and intensifying storms.
To meet the Paris climate goals, Indonesia pledged to source 29% of its energy from renewables by 2030 — or 41% with international support. In 2022, that support seemed to arrive through a US$20 billion Just Energy Transition Partnership (JETP).
JETPs are designed to help fast-growing, coal-reliant emerging economies speed up their shift to clean energy. The funding blends public and private money, including grants, concessional loans, and commercial debt and equity investments.
Despite the size of this supposed transfer of wealth, my research indicates that Indonesia’s JETP has delivered very little so far.
One reason is governance. The JETP secretariat — meant to serve as the agreement’s planning hub — had to get its policy and investment plans approved by developed-country partners. Although it was chaired by an Indonesian appointed by the Energy and Mineral Resources Ministry, there was no dedicated funding to hire a proper JETP team.
Once touted as Indonesia-led, the JETP was soon beholden to the interests of developed countries. Its working groups for technical planning, policy, finance and justice were funded respectively by the OECD-led International Energy Agency, the Washington-headquartered World Bank, the multilateral Asian Development Bank (whose largest shareholders are the US and Japan) and the UN Development Programme.
Companies from the donor countries also dominated discussions about JETP funding. One of the first proposed projects was the early closure of the Cirebon-1 coal power plant in Java, the largest stake of which is owned by Japan’s Marubeni Corp (32.5%). Recent reports indicate the plans to retire the plant early have now been shelved.
“Justice” is a common tagline in climate finance initiatives, including JETPs.
My research shows that JETP documents include justice “standards”, such as preserving cultural heritage or respecting labour rights. But these remain guidelines that are not legally binding.
According to the JETP secretariat, by mid-2024, 19 programmes totalling US$144.6 million had been launched, or were in the final phase of discussions. Yet, Eco-Business reported in October 2024 that none of the pledged transition finance had “translated into new clean energy projects or the early retirement of coal-fired power plants”.
Follow-on funding to build renewable projects is not guaranteed after feasibility studies have concluded. In fact, some programmes credited to JETP assistance, like Germany’s energy transition mechanism partnership fund, were already sanctioned under other schemes, like the Asian Development Bank’s flagship Energy Transition Mechanism. This is not JETP-specific cash that will add to an Indonesia-led energy transition.
Indonesian policymakers I have spoken to are candid about the politics of climate finance. They see it as driven less by justice than by self-interest. One policymaker in the energy sector described the JETP as “an instrument of control” used by G7 countries to counter China’s influence in Southeast Asia.
At the onset of Trump’s second presidency, with a US withdrawal from the Paris Agreement — and from Indonesia’s JETP — looming, Indonesian policymakers began calling JETP a failure. Others took a more pragmatic view, suggesting the process had accelerated discussion around energy transition in Indonesia.
Today, as developed economies face fiscal pressures and rethink their aid budgets, climate finance — often drawn from aid commitments — looks increasingly uncertain.
As climate funding tightens, justice for historical emissions and support for those disadvantaged by the renewable transition risk slipping further down the agenda. The same fate might await substantive partnerships between developed and developing countries to meet climate goals.
