MIL-OSI – Page 1084 – MIL Submissions Engine

October 1, 2025

Comment adapter nos régimes de retraite à la nouvelle longévité

Source: The Conversation – in French – By François L’Italien, Professeur associé, sociologie, Université Laval

Les régimes de retraite actuels pourraient être insuffisants pour la prochaine génération. (Phyllis Lilienthal, Unsplash), CC BY-SA

Le vieillissement de la population québécoise et canadienne, combiné à l’allongement de l’espérance de vie, représente un véritable défi pour nos régimes de retraite.

Les retraités actuels et futurs courent le risque de voir certaines de leurs sources de revenus diminuer, ou, dans le meilleur des cas, stagner.

L’espérance de vie a beaucoup augmenté, atteignant 86 ans en 2021 pour les personnes atteignant l’âge de 65 ans, contre 78 ans en 1927, selon une étude de Retraite Québec.

En tant que coordonnateur de l’Observatoire de la retraite, je suis préoccupé par le déclin des régimes à prestations déterminées (RPD), car cela fragilise les revenus des futurs retraités. Les régimes à prestations déterminées versent des rentes pour toute la vie des retraités, jusqu’au décès.

Cet article fait partie de notre série La Révolution grise. La Conversation vous propose d’analyser sous toutes ses facettes l’impact du vieillissement de l’imposante cohorte des boomers sur notre société, qu’ils transforment depuis leur venue au monde. Manières de se loger, de travailler, de consommer la culture, de s’alimenter, de voyager, de se soigner, de vivre… découvrez avec nous les bouleversements en cours, et à venir.

Le système de retraite

Il faut voir le système de retraite comme une maison à trois ou à quatre étages. Au Québec, les deux premiers étages représentent le programme de la Sécurité de la vieillesse et le Régime de rentes du Québec. Ces deux régimes permettent au retraité de recevoir des rentes jusqu’à son décès. Ces rentes sont garanties et indexées chaque année en fonction de l’Indice des prix à la consommation.

Quant au troisième étage, il renferme différents types de régimes.

Outre les produits d’épargne individuels, comme les Régimes enregistrés d’épargne-retraite (REÉR) ou les Comptes d’épargne libre d’impôts (CÉLI), les régimes collectifs sont présents dans certains milieux de travail afin que les personnes salariées puissent cotiser et, à leur retraite, jouir d’un revenu de retraite. Les deux grandes familles de régimes collectifs sont les régimes à cotisations déterminées (RCD) et les régimes à prestations déterminées (RPD).

Les produits d’épargne individuelle et certains régimes d’employeurs, comme les RCD, permettent aux personnes salariées d’accumuler un capital qui sera décaissé durant la retraite. Le décaissement se fait avec des produits offerts par les compagnies d’assurance ou les institutions financières privées. Les individus sont responsables de leur patrimoine, doivent gérer leur argent et assumer les risques de manière individuelle.

Mais il faut savoir qu’environ la moitié des personnes qui travaillent ne bénéficient pas d’un régime de retraite collectif, ni d’un REÉR.

Le remplacement des RPD par les RCD

Le problème, depuis quelques décennies, est la diminution de la proportion de personnes travaillant dans le secteur privé qui sont couvertes par des RPD. Cela fait en sorte que davantage de personnes salariées doivent se fier sur l’épargne individuelle ou des RCD pour financer leur retraite. Ces personnes sont donc financièrement vulnérables et doivent assumer les risques liés au décaissement de leur épargne, comme celui qu’il n’y ait pas suffisamment d’argent jusqu’à la fin de leurs jours.

Avec l’allongement de l’espérance de vie, les personnes nouvellement retraitées doivent planifier le décaissement de leur patrimoine issu de l’épargne individuelle ou des rentes de cotisations déterminées sur une plus longue période de temps.

Allongement de l’espérance de vie et décaissement

Quels peuvent être les impacts de cette situation ? Avec un décaissement réparti sur une plus longue période de temps, les montants mensuels pouvant être versés sont plus faibles. Par exemple, pour un même niveau de patrimoine (par exemple 400 000 $), les montants mensuels versés sur 15 ans peuvent être supérieurs à ceux versés sur un horizon de 25 ans.

Déjà des milliers d’abonnés à l’infolettre de La Conversation. Et vous ? Abonnez-vous gratuitement à notre infolettre pour mieux comprendre les grands enjeux contemporains.

Les personnes retraitées pourraient par ailleurs vivre plus longtemps que la période prévue de décaissement, avec pour résultat que certaines sources de revenus se tariront ou diminueront fortement. Des difficultés financières peuvent ainsi apparaître à la fin de la vie, et des décisions difficiles pourraient devoir être prises alors que les capacités cognitives des personnes retraitées déclinent.

Une idée pour les RCD

Des actions ont déjà été entreprises par les organismes de contrôle et de supervision en matière de retraite pour faire bénéficier de rentes à vie les participants à des RCD. Le projet de loi no 80 préparé par Retraite Québec et adopté en 2024 permet aux RCD de mettre en place des modalités de décaissement versant des rentes pour toute la vie de la personne retraitée.

Cette année-là, le Québec a emboîté le pas au gouvernement fédéral en légiférant pour que les RCD puissent verser des rentes à vie.

L’une des limites de ces régimes qui offrent des rentes versées à vie est que la petite taille de l’actif du régime ne permettra pas de faire diminuer les frais de gestion. De manière générale, plus l’actif à gérer est important, plus ils diminuent.

Nous pourrions aller plus loin. Le Royaume-Uni, par exemple, a mis en place le National Employment Savings Trust (NEST) en 2012 afin de recueillir et de gérer les cotisations des personnes salariées n’ayant pas de régime de retraite offert dans leurs milieux de travail. Les salariés et les employeurs y versent les cotisations. Les frais de gestion du NEST sont de 1,8 % pour les cotisations et de 0,3 % de l’actif sous gestion.

L’intérêt pour ce type de formule publique dans un contexte d’allongement d’espérance de vie est que les frais de gestion sont, de manière générale, plus faibles que dans le secteur privé.

Le patrimoine accumulé dans cet organisme grâce aux cotisations peut être retiré graduellement pour toute la vie, tout en permettant de sortir de l’argent dans les cas d’urgence. Il s’agit d’une approche plus structurante dont le Québec et les provinces canadiennes pourraient s’inspirer pour améliorer les modalités de décaissement des régimes à cotisations déterminées.

Une idée pour les régimes publics

Les régimes publics du Québec et du Canada (le premier et le deuxième étage du SRR) versent des rentes indexées selon l’Indice des prix à la consommation. Cependant, d’autres méthodes d’indexation existent ailleurs dans le monde. Par exemple, certains pays indexent les rentes des régimes publics en fonction des salaires ou du coût de la vie.

Plusieurs organismes ont déjà proposé que les rentes des régimes publics canadiens et québécois soient indexées en fonction de la hausse du salaire moyen plutôt que de l’Indice des prix à la consommation. Cela ferait en sorte que les rentes augmenteraient plus rapidement, puisque les salaires augmentent plus rapidement que l’inflation.

Une méthode d’indexation plus avantageuse pour les personnes retraitées est celle utilisée au Royaume-Uni. Elle consiste à indexer les rentes du plus élevé de ces facteurs : les prix à la consommation, les salaires ou 2,5 %. Elle a été surnommée Triple Lock.

Selon cette méthode d’indexation appliquée au Régime de rentes du Québec, calculée par l’institut de recherche et d’informations socioéconomiques, les rentes du RRQ auraient augmenté plus rapidement avec la méthode d’indexation du Royaume-Uni que de celle du Canada.

Des solutions existent donc afin de bonifier les modalités de décaissement des régimes à cotisations déterminées, ainsi que la méthode d’indexation des régimes publics.

Je remercie Riel Michaud-Beaudry, chercheur de l’Observatoire, pour sa relecture et ses commentaires.

François L’Italien est coordonnateur de l’Observatoire de la retraite directeur adjoint de l’Institut de recherche en économie contemporaine (IREC). Le financement de l’Observatoire de la retraite et de l’IREC provient d’organismes variés comme des associations de retraités ou de travailleurs et de Fonds de travailleurs.

– ref. Comment adapter nos régimes de retraite à la nouvelle longévité – https://theconversation.com/comment-adapter-nos-regimes-de-retraite-a-la-nouvelle-longevite-250342

October 1, 2025

Comment généraliser le bio sans augmenter les importations ?

Source: The Conversation – France (in French) – By Michel Duru, Directeur de recherche honoraire, UMR AGIR (Agroécologie, innovations et territoires), Inrae

Les mangeurs bio étant moins exposés aux pesticides, il s’en suit une réduction du risque de développer des maladies chroniques non-transmissibles via l’alimentation. C’est particulièrement démontré pour le cancer du sein chez la femme ménopausée. Elina Mark, CC BY

Une agriculture française 100 % bio serait meilleure pour notre santé et celle de l’environnement. On pourrait arriver à cette généralisation du bio si l’on réduisait notre consommation de viande. Ce qui aurait également des effets bénéfiques pour notre santé.

Pour notre santé comme pour celle des écosystèmes, l’agriculture biologique apporte des bienfaits qui ne sont plus à prouver. Ses détracteurs aiment cependant dire qu’il serait impossible de la généraliser, car sa production par hectare étant souvent moindre, notre dépendance aux importations s’accroîtrait, assurent-ils.

C’est une vision parcellaire de notre système alimentaire. En effet, des études observationnelles, tout comme des scénarios de systèmes alimentaires, montrent qu’une généralisation de l’agriculture biologique serait possible si l’on réduisait en même temps notre consommation de produits animaux. Cela permettrait, d’une part, de libérer des terres arables pouvant compenser ces rendements moindres et, d’autre part, de produire ce dont notre alimentation manque cruellement pour notre santé et que, de plus, nous importons : fruits, légumes et légumineuses. Notre santé comme notre environnement s’en porteraient mieux.

Santé et environnement : des enjeux cruciaux et interdépendants

Commençons par un constat : notre système alimentaire actuel est fort coûteux. Il présente notamment une série de dépenses bien souvent invisibles pour le consommateur. On parle de coûts cachés. Il s’agit des dépenses faites ou qu’il faudrait faire pour corriger les conséquences sanitaires et environnementales de pratiques inadaptées comme :

l’utilisation excessive d’engrais azotés et de pesticides de synthèse, qui rendent la France très dépendante des importations et qui, du moins pour ce qui concerne la plupart des pesticides, sont nocifs pour la santé humaine et celle de l’environnement ;
la surconsommation de produits ultra-transformés et de produits animaux, en particulier de viande rouge et de charcuterie, qui contribuent au développement de maladies chroniques ;
le développement d’élevages très intensifs en intrants, souvent concentrés géographiquement, nécessitant beaucoup d’achats d’aliments pour nourrir les animaux, avec comme conséquences des nuisances graves sur les écosystèmes, comme le montre, par exemple, le problème des algues vertes en Bretagne.

Mises bout à bout, toutes ces dépenses équivalent presque aujourd’hui au prix total des denrées alimentaires consommées en France, soit 170 milliards d’euros.

La bonne nouvelle, c’est que l’agriculture et l’alimentation bio permettraient de réduire ces dépenses, car elles n’utilisent pas d’intrants de synthèse, sont plus exigeantes pour les modes d’élevage et plus restrictives quant aux additifs autorisés dans la fabrication des aliments. En outre, le bio comporte de nombreux bienfaits qui plaident en faveur de sa généralisation.

Meilleure pour la santé

L’alimentation bio est, avant tout, meilleure pour la santé. Ainsi, les produits biologiques ont en moyenne des teneurs un peu supérieures en micronutriments d’intérêt pour la santé, notamment des antioxydants, mais leur atout principal est de contenir bien moins de résidus de pesticides, à l’exception du spinosad, un insecticide naturel. Les mangeurs bio étant moins exposés aux pesticides, il s’en suit une réduction du risque de développer des maladies chroniques non transmissibles par l’alimentation, comme l’ont montré des études épidémiologiques et quelques études cliniques. C’est particulièrement démontré pour le cancer du sein chez la femme ménopausée.

Des effets contrastés sur l’environnement

L’agriculture bio a également nombre d’atouts pour le sol et pour la biodiversité qui sont bien documentés. En élevage, les vaches utilisent peu de terres labourables et elles pâturent dès que les conditions le permettent, si bien que leur alimentation entre peu en compétition avec la nôtre. Les achats de fourrages et de compléments sont également limités.

Les élevages de porcs et de volailles ont une moindre densité d’animaux par mètre carré et ont accès à des parcours, ce qui est mieux pour le bien-être animal. La plus faible densité d’animaux permet aussi d’utiliser les fumiers avec moins de risque de pollution, car plus d’hectares sont disponibles pour leur épandage. Toutes ces caractéristiques font qu’on parle d’élevage « avec lien au sol ».

Les émissions de gaz à effet de serre qui contribuent au réchauffement climatique, bien que très variables selon les études, sont, lorsqu’exprimées par kilogramme de produit, en moyenne un peu plus élevées en bio si les rendements des cultures sont plus faibles et les temps d’élevage sont plus longs. Il en est de même des pertes de nitrates à l’origine, par exemple du problème des algues vertes en Bretagne. Un autre point négatif parfois pointé est celui du cuivre et du soufre qu’utilisent certains vignerons ou maraîchers bio pour lutter contre les maladies et qui ne sont pas sans impact sur les sols.

Mais la principale faiblesse de l’agriculture bio provient des rendements de cultures moindres qu’en agriculture conventionnelle d’environ 25 % en moyenne ; les différences les plus fortes étant observées pour les céréales et pour les pommes de terre (jusqu’à 35 %) et les plus faibles pour le tournesol, pour les fruits et légumes (20 %). Pour les productions animales, les différences moyennes sont de 15 %.

De façon générale, il faut plus de surfaces pour obtenir une même quantité de produits. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle il a été montré par modélisation au Royaume-Uni qu’une généralisation de l’alimentation bio n’est pas possible.

En France, une agriculture totalement bio est encore loin d’advenir, vu que l’agriculture conventionnelle représente aujourd’hui 90 % des terres agricoles et qu’elle reste à l’origine de 94 % des dépenses alimentaires des ménages.

De ce fait, cela peut sembler ironique quand on entend les craintes de dépendance aux importations que soulèvent les sceptiques du bio, car l’agriculture française est déjà aujourd’hui très dépendante des produits importés, avec 2 millions de tonnes d’engrais azotés de synthèse et 3,5 millions de tonnes de tourteaux de soja pour l’agriculture conventionnelle, auxquels il faut ajouter l’équivalent de 680 000 hectares de fruits et légumes.

D’où la question : est-il possible de consommer plus de produits bio, globalement bénéfiques pour la santé et pour l’environnement, malgré des productions agricoles plus faibles ?

Diminuer la viande dans l’assiette pour généraliser le bio

La réponse est oui, si l’on diminue notre consommation de produits animaux, et donc la surface agricole réservée à l’élevage pour en consacrer plus aux productions végétales. Pour évaluer quelle diminution serait bénéfique à la fois pour la santé et pour l’environnement, commençons par regarder quelles sont les recommandations sur la part de protéines végétales et animales que l’on devrait avoir dans notre alimentation.

Notre consommation moyenne de protéines totales (1,4 g/jour de protéines par kilogramme de poids corporel) excède aujourd’hui les recommandations d’environ 30 % et les besoins de 70 % (0,83 g/jour de protéines par kilogramme de poids corporel). Un régime plus végétalisé demeure meilleur pour la santé. Il serait même possible d’utiliser jusqu’à 80 % de protéines végétales tout en assurant nos besoins en micronutriments essentiels, comme la vitamine B12, pour apporter suffisamment de protéines, à condition d’associer des céréales aux légumineuses de façon à avoir un apport équilibré en acides aminés.

Ces données scientifiques permettent de définir un ordre de grandeur pour une baisse sans risque de la consommation de produits carnés, qui serait de l’ordre de 50 % en moyenne pour respecter les limites planétaires, notamment pour le climat et pour l’azote, sans augmenter la dépendance aux importations.

Moins manger de viande n’est d’ailleurs pas aberrant du tout d’un point de vue historique, car, si certains associent un régime très carné à des traditions culturelles, les Français mangeaient en réalité moitié moins de viande il y a cent ans.

Les produits laitiers sont également surconsommés aujourd’hui, au regard des recommandations nutritionnelles, avec une consommation moyenne de 70 grammes de fromage par jour lorsqu’il est conseillé de ne pas dépasser 40 grammes.

Une alimentation plus bio est donc possible en végétalisant l’assiette, car diminuer la consommation de produits animaux réduirait bien plus la surface pour se nourrir que la généralisation d’une alimentation bio ne l’augmenterait.

Ainsi, réduire la consommation de produits animaux permet de diviser par deux cette surface (de 8,3 m²/jour pour ceux qui mangent moins de 50 grammes de viande par jour à 16,8 m²/j pour ceux qui en mangent plus de 100 grammes par jour), alors que consommer bio ne l’augmenterait que de 30 %. De cette façon, il serait possible de libérer au moins 4 millions d’hectares de cultures utilisées par l’élevage et de les affecter à des productions végétales cultivées en bio, compensant ainsi des rendements inférieurs, notamment pour les céréales.

Quel type d’élevage favoriser ?

Reste la question de savoir quels types d’élevage il faudrait en priorité diminuer et ceux qui, au contraire, sont à favoriser.

Les élevages de ruminants (bovins, ovins) à soutenir sont ceux où l’alimentation des animaux provient principalement des prairies pâturées ou récoltées. De tels élevages sont plus faciles à mettre en œuvre en bio. Ils sont meilleurs pour l’environnement car ils génèrent moins de pollutions azotées et utilisent bien moins ou pas de pesticides. En outre, le lait et la viande sont plus riches en acides gras insaturés à fonction anti-inflammatoire.

En conséquence, la réduction des productions animales devrait surtout concerner les élevages les plus intensifs en intrants de synthèse, et/ou concentrés géographiquement, qui utilisent le plus de terres labourables et sont le plus dépendants d’importations de concentrés (soja) pour l’alimentation des animaux. Une partie des terres labourables – 3,8 millions d’hectares pour l’élevage des ruminants et 3,9 millions d’hectares pour les porcs et les volailles – serait alors utilisée pour des productions végétales en bio.

Les scénarios conçus à l’échelle de l’Union européenne et de la France montrent que la mise en œuvre de pratiques agroécologiques ne permet pas à elle seule d’atteindre les objectifs de politiques publiques en matière de climat et d’émissions d’azote. Cela nécessite donc de végétaliser l’assiette, en complément du développement massif des légumineuses, qui ont l’immense intérêt de ne pas exiger d’apport en engrais azotés, de réduire de moitié le gaspillage alimentaire, et de recycler une partie de nos urines naturellement riches en azote. En effet, un point faible de l’agriculture biologique est souvent le manque d’azote, nécessaire à la croissance des plantes.

La bio étant une forme emblématique, mais perfectible, de l’agroécologie, le progrès des connaissances pour développer une agriculture, dite biorégénératrice, fondée sur les processus écologiques permettrait de réduire les différences de production avec l’agriculture conventionnelle. Cela suppose d’activer de nombreux leviers agronomiques : la diversification végétale, les pratiques améliorant la santé du sol ainsi que des modes d’alimentation des animaux fondés sur l’herbe pour les ruminants et sur la complémentation en lin pour les monogastriques.

Ignorant ces données scientifiques quant à nos besoins en protéines animales et leurs impacts sur l’environnement, le débat sur le bio est souvent mal posé.

Membre du Conseil scientifique de PADV (Pour une Agriculture du Vivant)

– ref. Comment généraliser le bio sans augmenter les importations ? – https://theconversation.com/comment-generaliser-le-bio-sans-augmenter-les-importations-263394

October 1, 2025

Labour to revive maintenance grants and further education – but can it improve skills and social mobility at the same time?

Source: The Conversation – UK – By Helena Gillespie, Associate Pro Vice Chancellor for Student Inclusion and Professor of Learning and Teaching in Higher Education, University of East Anglia

Keir Starmer’s recent speech at the Labour conference placed the UK at a “fork in the road”, telling the audience that there is a choice between “renewal or decline”.

Schools, colleges and higher education providers might be pleased to hear that the prime minister sees that education has an important role to play in this renewal. However, the details of the plans contain some challenges – as well as opportunities – for universities, colleges and young people.

Starmer’s vision for a changed education sector in England attempts to use the same measures to tackle two separate problems. On the one hand, proposed reforms attempt to remedy gaps in skills in the workforce. On the other, they address the need to promote social mobility. This is a precarious path to walk.

A key announcement that preceded Starmer’s speech was the limited return of student maintenance grants. At present, students from disadvantaged backgrounds are able to access a maintenance loan to support their study.

This must be paid back once the recipient starts to earn above the threshold of £25,000 for students starting their degree since 2023. The threshold is higher for those who began their studies earlier. The proposed grants will not need to be repaid, lowering student debt for those who are eligible.

However, these grants will only be available to students from lower-income backgrounds studying “priority” courses. These include computing, engineering, the mathematical sciences and health and social care.

This announcement has received a cautious welcome from some quarters. A spokesperson for the Access Project, an organisation focused on improving access to higher education, said: “While we welcome the decision to reintroduce maintenance grants for priority subjects, we hope future funding extends grant eligibility to all higher education courses.”

But some responses have been distinctly negative. These grants seem to be based on taking funding directly from universities in the form of a levy on international student fees. This has resulted in much concern in the already cash-strapped higher education sector.

This is now accompanied by the scrapping of Labour’s long-standing target of half of all young people entering university – now a reality. This will perhaps not be unexpected for those in higher education, who have seen the sector and its students struggle with decreasing resources in the last decade.

Instead, Starmer announced that the aim is now for two-thirds of young people to enter either higher education or an apprenticeship by the age of 25. Starmer spoke directly about attempting to change perceptions about further education, which he described as “the Cinderella service, ignored because politicians’ kids don’t do it”.

This is a valuable and welcome initiative. A more integrated approach to funding and regulation for further and higher education also provides opportunities for the education sector to undergo meaningful renewal.

But again, there is a focus on skills: 14 new technical excellence colleges will concentrate on “high-growth sectors such as advanced manufacturing, clean energy, and digital”.

A social shift that would raise the status of further education to equal that of university will take significant time to achieve – especially when so many careers now require a degree. It is likely to be well into the next parliament and beyond before the target of two-thirds of young people in apprenticeships or higher education can be realised.

What’s more, widespread concerns about the value of university and especially of the worth of “rip-off” degrees can be misplaced. Higher education remains an incredibly powerful tool for social mobility for young people from poor backgrounds.

I believe that many parts of the higher education sector are ready to adapt to become part of the “renewal” the government seeks. Extra funding and opportunities for further education are also to be welcomed.

However, the funding problems colleges and universities face remain serious, despite the government’s investment. And a focus on specific skills means that education in the arts, for instance, remains far more accessible for wealthier young people.

While I appreciate the ambition of trying to address the thorny problem of a skills gap alongside social mobility, there is a risk that in trying to do both, the government achieves neither.

Helena Gillespie receives funding from TASO.

– ref. Labour to revive maintenance grants and further education – but can it improve skills and social mobility at the same time? – https://theconversation.com/labour-to-revive-maintenance-grants-and-further-education-but-can-it-improve-skills-and-social-mobility-at-the-same-time-266409

October 1, 2025

My voyage to explore how Marshallese sailors find their way at sea without technology

Source: The Conversation – UK – By Maria Ahmad, PhD Candidate, Cognitive Neuroscience, Psychology and Language Sciences, UCL

Indigenous Marshallese sailor Clansey Takia. Chewy Lin, CC BY-NC-ND

One of the biggest navigation challenges is knowing where you are in the open ocean without tools or devices. This remarkable skill is exemplified by the ancient techniques once used by expert navigators of the Marshall Islands, a chain of
low-lying coral islands and atolls situated between Hawaii and the Philippines.

Together with a cognitive neuroscientist, philosopher, Marshallese anthropologist and two Indigenous sailors, I was part of a sailing expedition that aimed to explore how Marshallese sailors use their environment to find their way at sea. Aboard Stravaig, a 42ft (12m) trimaran (a boat with three hulls), the winds and waves carried us 60 miles from Majuro atoll to Aur atoll.

In the six years I lived in the Marshall Islands, I had never travelled past Eneko, a small islet within the lagoon of Majuro. I was always drawn to the reef where the lagoon meets the ocean, watching the white surf appear as the waves broke against the barrier that protected the atoll.

It was the knowledge of those waves that the ri meto (the person of the sea, a title given to a navigator by the chief), would dedicate their lives to mastering. By sensing subtle changes in ocean swells, the ri meto could detect the direction and distance to islands that lay thousands of miles beyond the horizon.

With this ancient knowledge, the ri meto mastered one of the most extraordinary skills known to humans: navigating the Pacific. But the devastating history of the Marshall Islands has extinguished the practice and currently, there is no officially appointed ri meto.

Alson Kelen is the apprentice of the last-known ri meto. His parents were displaced from the northern Bikini atoll during the US lead nuclear programme that detonated 67 atomic and thermonuclear bombs in the Marshall Islands during the 1940s and 50s.

Beyond the catastrophic destruction and suffering, it disrupted the inter-generational transfer of traditional knowledge, including navigation. As part of revival efforts by professor of anthropology Joseph Genz, Kelen captained the jitdaam kapeel, a traditional Marshallese canoe, from Majuro to Aur in 2015, relying solely on the traditional navigational skills he had learned as an apprentice.

Aur Tabal Atoll in the Marshall Islands — Aur Tabal atoll in the Marshall Islands.
Chewy Lin, CC BY-NC-ND

Inspired by this, I was curious about the role that neuroscience played in understanding wayfinding at sea. Research in spatial navigation has revealed how the brain’s neural and cognitive processes help us find our way. Most of this research focuses on land-based navigation, either in lab settings or controlled environments using video games or virtual reality headsets. But the cognitive demands at sea are considerably greater with constantly changing factors, such as swells, winds, clouds and stars.

Neuroscience of navigation

As the director of Waan Aelon in Majel, a local canoe building and sailing school, Kelen chose two highly skilled traditional sailors to join us on our research expedition.

As we approached the channel, the steady waves of the lagoon gave way to the heavier ocean swells hitting the hull. The crew tightened the ropes and the sails were hoisted. All of a sudden, I felt the dominant eastern swell lift the boat. We had left the calm of the lagoon and were bound for Aur Atoll.

For the next two days, Stravaig was our lab on the ocean. For more than 40 hours we were collecting cognitive and physiological data from nine crew members, along with constant environmental data from our ever-changing surroundings.

Prof. Hugo Spiers sets up accelerometer — Hugo Spiers, professor of cognitive neuroscience, sets up the accelerometer used for recording changes in wave patterns.
Chewy Lin, CC BY-NC-ND

We asked everyone to keep track of their estimated location throughout the voyage. Only two crew members (the captain and first mate) had access to GPS at intervals; others relied solely on the environment and memory. At hourly intervals, each crew member would mark their estimated position on a map, along with their predictions of how much time and distance remained till the first signs of land and eventually landfall itself. They also noted any environmental stimuli, such as the waves, winds or the position of the sun they were using.

The crew also rated four key emotions throughout the journey: happiness, tiredness, worry and seasickness. Each crew member wore an Empatica smartwatch, which recorded changes in their heart rate.

An accelerometer was mounted onto the top deck to record the movement of the boat as the wave patterns changed. A separate mounted 360° GoPro camera captured changes in the sails, clouds, sun, moon and movement of crew on deck.

Just before the last piece of land dipped under the horizon, each crew member pointed to five atolls: Jabwot, Ebeye, Erikub, Aur Tabal, Arno and Majuro. A covered compass was used to record the bearings. This was repeated across the journey to test orientation skills without reference to land.

By the end of this voyage, we had a rich collection of data that mixes subjective experiences with objective measurements of the environment. Every estimation plotted on a map, every emotion, every changing heart rate was recorded in conjunction with changes in wave patterns, the wind, the sky and the GPS beneath it all. This new data forms the foundation for a model that could begin to explain the cognitive process of wayfinding at sea, whilst also offering a glimpse into this ancient human ability, one that the ri meto mastered long ago.

Don’t have time to read about climate change as much as you’d like?

Get a weekly roundup in your inbox instead. Every Wednesday, The Conversation’s environment editor writes Imagine, a short email that goes a little deeper into just one climate issue. Join the 45,000+ readers who’ve subscribed so far.

This research project is lead by Prof. Hugo Spiers Professor of Cognitive Neuroscience, University College London. The research team includes: Alson Kelen Director of Waan Aelon in Majel, Prof. Joseph Genz Anthropologist at the University of Hawai’i at Hilo, Prof. John Huth Donner Professor of Science Harvard University Physics Department, Prof. Gad Marshall Professor of Neurology, Harvard Medical School, Prof. Shahar Arzy Professor of Neurology, Hebrew University of Jerusalem, Dr. Pablo Fernandez Velasco, British Academy postdoctoral fellow, University of Stirling, Jerolynn Neikeke Myazoe Graduate Student, University of Hawai’i at Hilo, Clansey Takia Indigenous Sailing and Canoe building instructor WAM, Binton Daniel Indigenous Sailing and Canoe building instructor WAM, Chewy C. Lin Documentary film-maker and Dishad Hussain Director at Imotion Films.

This project has been supported by the Royal Institute of Navigation, University College London and the Centre for the Sciences of Place and Memory at the University of Stirling (funded by the Leverhulme Trust), Royal Veterinary College, Glitchers, Neuroscience & Design, Empatica, Imotion and Brunton.

– ref. My voyage to explore how Marshallese sailors find their way at sea without technology – https://theconversation.com/my-voyage-to-explore-how-marshallese-sailors-find-their-way-at-sea-without-technology-261032

October 1, 2025

Tariffs may bring a US$50 billion monthly boost to the US government. But ordinary Americans won’t feel the benefit

Source: The Conversation – UK – By Jiao Wang, Assistant Professor of Economics, University of Sussex Business School, University of Sussex

Donald Trump’s recent state visit to the UK ended without the removal of steel tariffs, which the host nation had been hoping for. For months, the US president’s array of “liberation day” tariffs have sparked controversy and caused chaos for America’s trading partners.

Ultimately, the US expects to collect more than US$50 billion (£37 billion) a month in revenues from these tariffs. This figure, from US commerce secretary Howard Lutnick, might sound like a fiscal triumph – a rare instance of a government growing revenue without raising taxes. But behind the headline lies a far more complex, and troubling, economic reality.

Tariffs are not free money. They are taxes on trade, and their costs ripple through the economy in ways that disproportionately burden the people they claim to protect.

The US has increasingly treated tariffs as a first rather than last resort. Under Trump, they are deployed to punish adversaries (trading partners that run large trade surpluses, for example), reshore manufacturing and generate revenue. The message from the president is clear: economic interdependence will be weaponised. And this shift is being enabled by a growing bipartisan consensus that the old model of unfettered free trade has left the US economy exposed.

Many Democrats and Republicans now agree that decades of offshoring and integrating into global supply chains have made the US vulnerable. This was seen not only during crises such as the COVID pandemic, when shortages of medical supplies and semiconductors disrupted everything from healthcare to car production, but also in the face of geopolitical threats from rivals like China.

In response, there is rising support for industrial policies that promote economic nationalism, often under the banner of national security. This means tariffs are no longer seen as an exceptional measure, but a permanent fixture of American economic statecraft.

Even though this political logic is gaining traction, the economic consequences remain regressive. The burden of tariffs is not borne by foreign exporters or large corporations – it is passed directly to consumers in the form of higher prices.

Research on tariffs imposed during Trump’s first term (in 2018-19) and more recently confirms this. It found that the full cost of US import tariffs was borne by domestic consumers and importing firms, with no change in the prices received by foreign exporters.

Similarly, another study demonstrated that the costs of US tariffs on Chinese goods were almost entirely passed through to American consumers and businesses.

The illusion of a win for the US through tariffs is based on the assumption that there will be no retaliation from other countries. But that is not the case.

Tariffs may indeed decrease the US trade deficit, and bring a modest boost to consumer welfare if tariff revenues reduce the income tax burden for Americans, as Trump has suggested. But it has been shown that reciprocal tariffs which increase the prices of many household goods would more than offset these welfare gains, making US households worse off in the end.

Raising tariffs unilaterally as Trump has done, combined with a global trade war, has been found to lead to a sharp contraction in US GDP, rising inflation, and a widening trade deficit. The same analysis confirmed that any US welfare gains from tariffs vanish when the rest of the world retaliates.

The cost for Americans

So why does Trump continue to champion tariffs? His persistence points to a deeper political economy puzzle, and suggests boosting the welfare of average Americans might not be part of his policy calculus.

Tariffs may be economically inefficient and socially regressive, but they are politically potent. They generate headlines, feed narratives of national strength, and allow leaders to cast themselves as defenders of American workers. All the while, the true costs are diffuse, delayed, and buried in monthly grocery and retail bills.

In this light, tariffs are less about economics and more about optics. It is a performance of power that sidesteps the realities of global supply chains and consumer vulnerability.

So, who wins and who loses? The evidence paints a nuanced picture. Losers are easy to identify: American consumers, especially low- and middle-income households who spend a larger share of their income on manufactured goods. While boasting about collecting billions in tariff revenues, Trump is yet to outline any specific plan to redistribute those revenues to low- and middle-income households.

Then there are the small businesses reliant on imported products, and the farmers and exporters caught in retaliatory crosshairs. US soybean exports to China, for example, plummeted in 2018 and again in 2025, with zero orders coming from China so far this year.

farmer walking past harvested soybeans being poured into a grain bin on a farm — US soybean farmers have taken a hit again in 2025.
Matt Smith Photographer/Shutterstock

The winners are narrower and more concentrated. Large-scale domestic producers, such as those in sectors shielded by tariffs (for example, steel, aluminium and car parts) gain through reduced foreign competition and higher prices. Big agricultural businesses and politically connected firms also benefit, thanks to substantial bailout packages during tariff wars – as, of course, does the US Treasury, which pockets the tariff revenue.

But the global economy as a whole faces increased uncertainty, disrupted supply chains, and reduced trade volumes as a result of these tariffs. This dampens overall growth prospects.

Ever since the pandemic, foreign producers have been adapting, shifting supply chains from China to Vietnam, Mexico and India amid growing US-China tensions. This has left US tariffs increasingly ineffective at reshoring industry from across the globe, but highly effective at inflating prices.

The projected US$50 billion in monthly tariff revenue is not a victory lap. It signals a world where the costs of political symbolism are offloaded on to citizens. Tariffs don’t create wealth, they redistribute it – often from the vulnerable to the powerful through higher prices.

As the US continues its march into a new age of protectionism, one question should guide the debate. When the next tariff is announced to great fanfare, who will really be paying the bill?

Jiao Wang does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Tariffs may bring a US$50 billion monthly boost to the US government. But ordinary Americans won’t feel the benefit – https://theconversation.com/tariffs-may-bring-a-us-50-billion-monthly-boost-to-the-us-government-but-ordinary-americans-wont-feel-the-benefit-265542

October 1, 2025

Bacchae is bold first choice for National Theatre’s new director

Source: The Conversation – UK – By Will Shüler, Vice-Dean of Education and Senior Lecturer, School of Performing and Digital Arts, Royal Holloway University of London

Warning: this article contains spoilers.

Indhu Rubasingham has begun her tenure as the director of the National Theatre with her production of Bacchae, playwright Nima Taleghani’s new version of Euripides’ ancient Greek tragedy. A play about the Greek god of theatre, it’s a bold choice that makes a clear statement about Rubasingham’s thoughts on the power of the theatre and what audiences might expect under her leadership at the National.

Dionysus and his celebrants, the Bacchae, are travelling west from Asia to Thebes, where the god’s cousin Pentheus rules as king. When Pentheus refuses to acknowledge Dionysus’ divinity, the god exacts revenge by driving the women of Thebes – including Pentheus’ mother, Agave – into divine madness.

The women join the Bacchae on the mountains outside of Thebes to celebrate his rites by drinking wine, hunting and participating in orgies. In disguise as a human, Dionysus leads Pentheus – dressed as a woman to blend in with the Bacchae – to retrieve his mother. In the grip of this divine madness Agave mistakes her son for a lion, and tears off Pentheus’ head.

She triumphantly returns to Thebes to show off her prowess, only to discover in a moment of devastating clarity what she has done. Meanwhile, a rift within the Bacchae themselves has emerged from internal disagreements about the needs of their group and how far Dionysus is taking things.

Tragedy and contemporary concerns

The production employs a range of different performance styles. The opening scene of Bacchae is a powerful, rhythmically chanted choral ode performed as rap. The introduction of Dionysus is done as a showy musical theatre number, and for the first half of the play Pentheus is performed in the style and costume of a panto villain. Perhaps these different styles are intended to show the versatility of drama, as a nod to doing a play about the god of theatre. In practice, they jar with each other, falling a bit flat.

Starting an artistic directorship with a Greek tragedy could be criticised for contributing to the idea that theatre began in 6th-century BC Athens. While the performance traditions of ancient Greece have been very influential in the course of theatre history, there are several theatrical traditions which predate this, such as those in China and Africa.

That said, Taleghani’s adaptation takes the story in a direction that is clearly tapping into contemporary concerns such as decolonising culture, feminism, race and LGBTQ issues. At times, however, these interventions are overly didactic or treated superficially.

For example, towards the end of the play, some of the Bacchae decide that they would like to make a home in Thebes, rather than continue to travel and spread the word of Dionysus. Dionysus advocates for this to Pentheus and does not settle for the king’s offer of a sanctuary on the outskirts of Thebes – he wants the Bacchae to be integrated within the city.

But because this scene happens just five minutes before Pentheus’ beheading, this dialogue feels like an underdeveloped thread, shoe-horned into the plot to make an overt political statement about migration and asylum.

Had this been a nuanced and developed thread throughout, like the Young Vic production of Aeschylus’s Suppliants (2017) in which thoughtful connections between the suppliant women and contemporary asylum seekers are developed from the beginning, it might not have come across as virtue-signalling.

Greek tragedy was intended to educate its audience. But rather than specifically making a political point, it presented challenging scenes intended to provoke reflection on social and cultural issues of the time.

This happens in the National Theatre’s Bacchae when it is most subtle in its politics. Kera, leader of the zealous Bacchae breakaway faction, claims Thebes, Dionysus’ motherland, as a religious promised land. And she is willing to resort to extreme violence in order to take it.

Perhaps because of the sensitivity around the war in Gaza, the topic of religion and violence is folded into Bacchae in a subtle, more nuanced way. This choice entrusts the audience to draw their own connections between the world of the play and world we live in, rather than having a particular stance clearly outlined for us.

One overt critique that lands well comes at the end of the play, when the leader of the Bacchae, Vida (brilliantly performed by Clare Perkins), comments: “Perhaps there was always a flaw in our plan; the liberation of women … being led by a man”. This allows the audience to reflect on Dionysus as leader of the Bacchae’s drive for freedom since the start of the play. Indeed, it calls into question the flaw in the narrative dating back to Euripides’ original in BC405 and many other versions staged since.

In many ways Bacchae is meta-theatrical, meaning it draws attention to the fact that it is a piece of theatre. Several times Vida tells the audience what theatre can and should do. This rings clearest at the end of the play, when her words read as Rubasingham’s stance as new director: “After the god of drama steps in, ur Royal National Theatre shit’ll never be the same”.

But the play shines most when instead of telling us what theatre can do, it just actually does it.

Bacchae is at the National Theatre until November 1

Looking for something good? Cut through the noise with a carefully curated selection of the latest releases, live events and exhibitions, straight to your inbox every fortnight, on Fridays. Sign up here.

Will Shüler does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Bacchae is bold first choice for National Theatre’s new director – https://theconversation.com/bacchae-is-bold-first-choice-for-national-theatres-new-director-266410

October 1, 2025

‘See you in Valhalla’: how the FBI director waded into the far-right’s obsession with the Vikings

Source: The Conversation – UK – By Tom Birkett, Professor of Old English and Old Norse, University College Cork

Arthur Szyk, Valhalla, from The Nibelungen Series (New York, 1942) The Arthur Szyk Society, Burlingame, CA, CC BY-SA

At a press conference announcing that the suspect in the shooting of Charlie Kirk had been detained, FBI director Kash Patel ended his speech with a personal message to his “brother”, saying: “We have the watch, and I’ll see you in Valhalla.”

Many people commenting on the press conference reacted to this confusing reference to Valhalla with a mixture of amusement and disdain, with some pointing out the contradiction of eulogising a Christian nationalist with reference to the pagan afterlife.

For scholars of the Vikings, Patel’s reference to Valhalla looked like something far more sinister. To understand why, we need to know both what Valhalla meant to the Vikings, and what it means in political discourse today.

The Norse peoples had a developed concept of the afterlife. The desirable destination for Norse warriors was Valhalla, the hall of the slain, where Odin watched over his band of chosen warriors as they prepared for Ragnarök, the world-destroying battle against the giants. Only those who died a heroic death in combat were brought to Valhalla by the Valkyries.

Those who died by sickness, old age or accident – or who had committed murder and other dishonourable crimes – seem to have been excluded from this martial afterlife. Some believed that you could cheat the Norse gods by arranging to be buried with deliberately worn and damaged weapons as if you had seen heavy combat. There’s a lot we don’t know.

Valhalla by August Malmström (1880)
from Wikimedia Commons

What we do know is that in the 1930s the concept of Valhalla, along with the image of the heroic Viking and many of the symbols of Norse mythology, had a profound appeal to Nazi thought leaders. They looked to Norse mythology as a survival of a wider “Germanic” culture that had been erased by Judeo-Christian dominance.

The Nordic “race” was held up as the Aryan ideal. Norse cultural remnants were used to add legitimacy to the idea of a glorious German past. Heinrich Himmler in particular repurposed Norse symbols for use by the SS.

Today, many white supremacist and neo-Nazi groups continue to brand themselves using a widening range of symbols taken from Norse mythology. One aspect of Norse culture that has gained increasing prominence in the past few decades is the specific co-opting of Valhalla by those who are prepared to kill, and die, in the cause of “protecting” an endangered white supremacy.

Valhalla in terrorist manifestos

The most chilling example of the co-option of the phrase “see you in Valhalla” is found in the manifestos published by far-right terrorists in the wake of their atrocities.

In 2019, Brenton Tarrant carried out mass shootings at two mosques in Christchurch, New Zealand, in which 51 people were killed. He published a rambling manifesto in which he attempted to justify his actions, and touted the “great replacement” conspiracy theory which holds that Jewish elites are deliberately engineering the replacement of white populations through immigration.

This has since become a far-right talking point and was pushed by Charlie Kirk on his show. Tarrant signed off his diatribe against multiculturalism and “white genocide” by saying “Goodbye, god bless you all and I will see you in Valhalla.”

Tarrant in turn influenced other far-right terrorists. One such terrorist, Peyton Gendron, was convicted of the Buffalo mass shooting in 2022 in which ten black Americans were murdered. Gendron plagiarised much of his 180-page manifesto, and similarly ends his screed with the statement: “I hope to see you in Valhalla.”

By invoking Valhalla, these terrorists are attempting to cast themselves as warriors in the Viking tradition. There is, of course, nothing remotely heroic about gunning down unarmed civilians.

But the point is that this reference doesn’t require any understanding of the Norse tradition. In this context it comes directly from the Nazi’s fetishisation of violent death to secure the racial purity of Germany.

From terrorists to the FBI

Rather than borrowing from extremist discourse, Patel may have been influenced by the use of “til Valhalla” by the US marines to honour fallen comrades – including those who died by suicide. This is a use which has been traced back to the influence of Norwegian Nato forces in Afghanistan, who may have used “til Valhalla” as a kind of battle cry. Of course, the optics of using a military honorific to commemorate the assassination of a civilian is problematic in itself.

FBI director, Kash Patel, speaks at Charlie Kirk’s memorial.

Patel’s “see you in Valhalla” was much closer in its wording to the sign off used by far-right terrorists – but even this phrasing was unlikely to have been lifted directly from extremists. It is more likely an example of a phenomenon often observed in the study of the far-right online ecosystem, which is the seepage of extreme right discourse into more mainstream spaces.

Neo-Nazi groups use memes, shitposting and humour as a deliberate strategy to seed increasingly extreme ideas into groups amenable to their message.

It isn’t hard to find references to Valhalla commercialised, repackaged as inspirational Viking quotes for Maga consumption, referencing cancel culture, or even using Norse video games as a gateway to white supremacy. In this way, the more mainstream right often ends up sharing and amplifying extremist messaging.

Patel’s reference to Valhalla was at the very least a huge misstep by a government official trying to appeal to the Maga base and elevate Kirk’s tragic killing into a heroic warrior’s death.

While he may not have made his reference to Valhalla in knowledge of its association with far-right terrorism, it nevertheless served as a signal to white supremacists. As reported elsewhere, there was a lot of engagement from the extreme right on social media, but their posts tended to ridicule Patel.

His words prompted memes on social media playing on the apparent absurdity of someone of Patel’s ethnicity cosplaying as a Viking. And among this racially tinged mockery, there was also some revelling in the fact that a stock phrase of violent white supremacy had found its way into the mouth of the director of the FBI.

Tom Birkett receives funding from the European Union (ERC, NorseMap, Project Number 101169706). Views and opinions expressed are however those of the author only and do not necessarily reflect those of the European Union or the European Research Council. Neither the European Union nor the granting authority can be held responsible for them.”

– ref. ‘See you in Valhalla’: how the FBI director waded into the far-right’s obsession with the Vikings – https://theconversation.com/see-you-in-valhalla-how-the-fbi-director-waded-into-the-far-rights-obsession-with-the-vikings-266281

October 1, 2025

The smartphone in Saudi Arabia: between women’s empowerment and surveillance

Source: The Conversation – France – By Hélène Bourdeloie, Sociologue, maîtresse de conférences en sciences de l’information et de la communication à l’université Sorbonne Paris Nord et chercheuse au LabSIC et associée au Centre Internet et Société (CIS– CNRS), Université Sorbonne Paris Nord

In January 2019, the plight of Rahaf Mohammed al-Qunun captured global attention. The young Saudi woman, attempting to escape her family, found herself stranded in Thailand after her passport was confiscated. Armed with her smartphone, she used social media to alert international organisations about the fate awaiting her. Canada eventually granted her asylum. The Saudi chargé d’affaires in Thailand then declared that the authorities should have deprived her of her phone, thereby revealing the unprecedented power of this connected device.

That same year, activist Manal al-Sharif, known for cofounding the Women2Drive movement in 2011 and popularising it on social networks, closed her Twitter and Facebook accounts. The very social media platforms that had first allowed her to liberate her voice had become a trap, serving Saudi propaganda and misinformation efforts. Instruments of resistance and feminist mobilisation that resonated worldwide, social media platforms also proved to be oppressive weapons.

By the late 2010s, countless Saudi women were leveraging social media to build both small businesses and larger enterprises.

These examples reflect the remarkable complexity of women’s experiences in Saudi Arabia – conditions that cannot be reduced to the stereotypical representation of the Muslim woman as victimised and submissive or, conversely, as a glamorous, cosmopolitan entrepreneur. They also highlight the role the smartphone can play in challenging gender norms.

The kingdom presents a fascinating paradox: religious conservatism coupled with technological innovation. It ranks among the world’s most connected nations, boasting exceptional penetration rates for microblogging and social media, particularly YouTube. Introduced in the 2000s, the smartphone rapidly took root in this society, which has made digitisation and investment in tech one of its new political banners.

The institutionalisation of gender segregation

Shaped by historical, cultural, religious, and economic dimensions, the identity of Saudi women is more complex than what has been conveyed in the West, which tends to see them only as subordinates.

It is true that the tribal heritage and Wahhabi doctrine, dominant in the country, long imposed a strict framework that shaped women’s place in society. But paradoxically, it was the oil boom of the 1970s that reinforced and institutionalised gender segregation, constituting both an obstacle and a lever for women’s emancipation.

However, in the 2000s, progressive reforms took place: since 2014, Saudi women have been able to work in many sectors without requiring their guardian’s approval; since 2018, they have been allowed to open their own businesses and drive without male consent; and since 2019, they have been able to travel independently, no longer bound by guardianship restrictions. The Vision 2030 plan further accelerated this movement by placing economic and social liberalisation at the heart of Saudi political projects.

Saudi society nevertheless remains sexist and hierarchical, with gender relations embedded in a patriarchal system where men hold authority and define female honour as a property to be protected. This hierarchy manifests itself in the family, public space, law, and even in language, which enshrines male domination.

It is in this context of a segregated society, where Saudi women were long confined to the domestic sphere, but also within the framework of reforms in favour of women’s rights, that the smartphone exerts its polyvalent and paradoxical role.

Smartphones disrupting gender boundaries

Saudi women quickly appropriated the Internet and, even more so, the smartphone. Initially more connected than men – 96% of them used the Internet in 2015, compared to 88% of men (according to the Communications and Information Technology Commission, now the Space and Technology Commission) – Saudi women also spent more time online, and connected more often from home and via their smartphones. These practices were linked both to the social construction of gender identity, which confined them to the domestic sphere, and to the ban on driving, which reinforced their reliance on the smartphone.

Far from being a simple technical tool, the smartphone was thus invested as a medium of visibility and self-expression to compensate for an invisibility engendered by gender segregation.

Always at hand, the smartphone also became a fashion accessory, highly visible for women dressed in an abaya and niqab – all the more so before Crown Prince Mohammed bin Salman, the strongman of the kingdom, declared in 2018 that the abaya was no longer mandatory.

In this stratified society where objects carry distinctive power – a latest-generation iPhone being a social and aesthetic marker – the smartphone becomes an ostentatious ornament, an instrument of stylisation and self-presentation displayed in public spaces, particularly in shopping malls where women can stroll with confidence.

Beyond its symbolic role, the smartphone opened up a space for emancipation through photography and social networks, even though human imagery remains controversial in Islam and photographs were long proscribed in Saudi Arabia, to the extent that the first camera-equipped phones were banned. These prohibitions gradually gave way, despite persistent restrictions.

In 2016, the rise of Snapchat played a decisive role. Very popular in Saudi Arabia – the kingdom ranked among the world’s top users – the app allowed young women to make themselves visible through selfies and retouched portraits. Filters served as strategies to circumvent Islamic censorship, as a modified face or body was no longer considered a human representation. These playful uses could be transgressive: showing one’s hair or face, even altered, amounted to defying norms.

The smartphone thus enabled Saudi women to negotiate with codes, assert female presence in digital spaces, and, at times, contest the established social order.

The smartphone: a tool for or against feminism?

For Saudi women, who were prevented from driving until 2018, the smartphone became a tool of mobility through ride-hailing apps such as Uber or Careem, allowing them to move without relying on a male family member or a private driver. Geolocation apps, meanwhile, reassured relatives and facilitated outings for young women.

Beyond this, the smartphone constitutes a genuine instrument of activism. The Women2Drive movement thus gained new momentum through digital platforms. Indeed, IN 2013, it was with their connected mobiles that Saudi women publicly defied the driving ban by filming themselves behind the wheel and sharing these videos on YouTube and Twitter.

More broadly, in a country where the political scene is non-existent, it is on social media that feminist debates and mobilisations take place. It is also thanks to the development of digital services that Saudi women have been able to circumvent some of the rules of the guardianship system. Thus, the government application Absher, created in 2015, simplified women’s daily lives and their guardians’ administrative tasks, even opening up a way to bypass the system by allowing women to grant themselves travel authorisations.

Yet, the smartphone can also work against feminism. The very same Absher app, initially designed to streamline administrative procedures, has been denounced as a surveillance tool reinforcing control over women. Furthermore, instrumentalised by the regime, smartphones have become tracking devices through their IMEI numbers, used to monitor dissidents or women attempting to escape their possible tragic fate.

Both a tool of emancipation and empowerment, the smartphone in Saudi Arabia, then, is also an instrument of control. Beyond the cases of Rahaf Mohammed or Manal al-Sharif mentioned above, it has enabled women to develop entrepreneurial activities on Instagram, or Muslim preachers to defend women’s rights in digital spaces by advocating for the preservation of the guardianship system, which some of them see as a protective framework for Saudi women.

In service of feminism – a look away from the West reveals the plurality of feminism’s faces, irreducible to a model of resistance based on Western experiences – the smartphone in Saudi Arabia can both advance and undermine women’s causes. It has reinforced the control of dissident voices, developed spying and tracking practices, and consolidated, through social media platforms, a culture of surveillance already embedded in the social fabric. Neither a simple tool of emancipation nor a pure instrument of oppression, the smartphone remains an object and a space of tension where power relations and gender norms are redrawn.

This text draws on a presentation at the XXIe Congress of the Association internationale des sociologues de langue française (AISLF) held in 2019.

A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!

Hélène Bourdeloie ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. The smartphone in Saudi Arabia: between women’s empowerment and surveillance – https://theconversation.com/the-smartphone-in-saudi-arabia-between-womens-empowerment-and-surveillance-265536

October 1, 2025

À l’ONU, Donald Trump redessine l’exceptionnalisme américain à son image

Source: The Conversation – in French – By Vincent Bricart, Doctorant au Center for International Relation Studies de l’Université de Liège. Spécialisé dans l’étude des relations transatlantiques EU-USA et dans la politique étrangère des Etats-Unis., Université de Liège

Les prédécesseurs de Donald Trump ont tous assumé, chacun à sa façon, la notion d’« exceptionnalisme américain ». Lors de son discours prononcé à l’ONU, le 24 septembre dernier, le locataire actuel de la Maison Blanche a présenté une vision très différente de ce concept, ancrant la politique étrangère conduite par Washington dans les principes de nationalisme et de souverainisme, et y ajoutant une forte composante personnelle. De l’exceptionnalisme américain, on semble être passés à un « exceptionnalisme trumpien ».

Mercredi 24 septembre 2025, Donald Trump a pris la parole devant l’Assemblée générale des Nations unies (AGNU) pour la première fois depuis sa réélection. D’une durée d’un peu moins d’une heure, cette intervention a marqué les esprits autant par sa forme – un langage singulier pour un discours adressé à ses pairs internationaux – que par le fond du message. Trump y a vanté son bilan et défendu sa vision de l’Amérique (c’est-à-dire, des États-Unis) sur la scène mondiale, s’en prenant largement au passage à l’institution onusienne, aux politiques migratoires et environnementales de l’Union européenne, au bilan de son prédécesseur Joe Biden, ou encore à certaines figures étrangères comme le maire de Londres Sadiq Khan et le président du Brésil Lula.

Plus qu’une simple série de règlements de comptes, le discours de Trump visait surtout à exposer les succès de son Amérique et à affirmer l’avènement d’un nouveau modèle américain, marqué par une forme d’exceptionnalisme proprement trumpien : une Amérique illibérale, centrée sur le leadership personnel du président, en rupture avec la conception traditionnelle du rôle des États-Unis dans le monde.

Retour sur l’exceptionnalisme et le modèle américains post-guerre froide

Pour comprendre la rupture que constitue ce discours, il faut d’abord comprendre ce que sont l’« exceptionnalisme américain » et le modèle qui en découle.

L’exceptionnalisme américain repose sur trois postulats ou croyances constitutifs de l’identité nationale états-unienne. D’une part, les États-Unis se perçoivent comme une société distincte des autres dans l’histoire, car investie d’un destin singulier : la « destinée manifeste ». D’autre part, leur organisation politique, leurs institutions, leur démocratie et la liberté individuelle qui en résulte sont considérées comme supérieures à celles des autres pays du monde. Enfin, prévaut la conviction que l’Amérique constitue une référence, un modèle à diffuser – par l’exemple ou par l’action – à l’ensemble de l’humanité.

Ces idées sont profondément ancrées aussi bien dans une partie de la population que dans la grande majorité de la classe politique américaine. La notion d’exceptionnalisme américain se trouve ainsi au cœur de l’identité nationale des États-Unis. Elle repose non pas sur une histoire ou un peuple homogène, mais sur un patrimoine de valeurs partagées (liberté, autodétermination, destin unique) qui sert de mythe fondateur et de refuge en période de crise. Portant une dimension religieuse et émotionnelle, elle agit comme un ciment fédérateur pour les citoyens.

*American Progress* (1872), du peintre états-unien John Gast (1842-1896), illustrant la destinée manifeste des États-Unis.
Wikimedia

Dans le domaine de la politique étrangère, l’exceptionnalisme sert d’outil de légitimation et de justification. Deux grandes doctrines s’en dégagent : une approche messianique, visant à exporter le modèle américain à l’échelle mondiale, par la persuasion ou par la force ; et une approche exemplaire, qui consiste à laisser ce modèle rayonner et inspirer sans chercher à l’imposer.

Sa souplesse en fait un concept en constante évolution, que les dirigeants du pays adaptent selon leurs besoins pour affirmer leur vision du leadership et du rôle des États-Unis dans le monde. Le locataire de la Maison Blanche occupe une place décisive dans ce processus. En tant que commandant en chef des armées et de la garde nationale et principal porte-parole du pays, il façonne la doctrine de politique étrangère et incarne les valeurs de l’exceptionnalisme. Ses discours sont des instruments privilégiés pour reformuler et actualiser ce récit, en fonction de sa propre lecture du contexte international et de ses objectifs politiques. À travers ses allocutions, il construit une stratégie narrative qui lie les valeurs américaines à l’affirmation de la puissance et au maintien du leadership mondial.

Depuis la fin de la guerre froide, l’exceptionnalisme américain et le modèle qu’il promeut dans les instances internationales, notamment à l’AGNU, ont évolué dans leurs modalités.

Dans les années 1990, sous George H. W. Bush et Bill Clinton, Washington a cherché à orienter le système multilatéral tout en multipliant les interventions militaires dites « humanitaires » : première guerre du Golfe en 1990-1991, opération Restore Hope en Somalie en 1992-1993, participation aux frappes de l’Otan contre les forces serbes en Bosnie en 1995 et en Serbie en 1999, pour n’en citer que quelques-unes. Les États-Unis se posaient alors comme « puissance indispensable », garante de la stabilité mondiale, promouvant un exemple cosmopolite et multilatéraliste.

Au début des années 2000, George W. Bush a durci cette posture. Inspirée par les néoconservateurs et le traumatisme du 11-Septembre, son administration a adopté une politique messianique, interventionniste, fondée sur la supériorité morale et militaire des États-Unis. Le recours à la force fut justifié par l’indispensable « démocratisation » du Moyen-Orient et la lutte contre les « États voyous ». Ces interventions – en particulier la guerre en Irak, illégale au regard du droit international car non autorisée par le Conseil de sécurité – ainsi que les propos et la vision très critique de l’administration Bush (la plus hostile envers l’ONU jusqu’à l’arrivée de Donald Trump) à l’égard du multilatéralisme ont considérablement fragilisé la crédibilité du modèle américain promu à l’international.

L’Amérique des néoconservateurs, documentaire de Georges Nizan et Michel Rivlin (2004).

À partir de 2009, Barack Obama a cherché à redéfinir cette notion d’exceptionnalisme : tout en affirmant la singularité du modèle américain, il a privilégié l’exemplarité interne et le multilatéralisme, rejetant le messianisme guerrier de ses prédécesseurs. Son approche relevait d’un leadership se voulant adapté à une ère « post-américaine » dans laquelle les États-Unis, en tant que puissance majeure, assumeraient davantage un rôle de soutien qu’une position de leader systématique.

Après le premier mandat Trump (nous y reviendrons), Joe Biden a entrepris de relancer l’exceptionnalisme américain, réaffirmant le leadership des États-Unis sur la scène mondiale en s’érigeant en chef de file indispensable des démocraties face à la montée de l’autoritarisme global. La guerre déclenchée par la Russie contre l’Ukraine en février 2022 est venue conforter sa vision d’un affrontement décisif entre démocratie et autocratie. Cependant, les événements consécutifs aux massacres du 7 octobre 2023 ont mis en lumière les contradictions de ce modèle : le soutien presque indéfectible apporté à Israël malgré la catastrophe humanitaire imposée aux habitants de Gaza a fragilisé le leadership moral américain et le modèle démocratique que Biden cherchait à réaffirmer. Par ailleurs, l’évolution progressive du contexte politique intérieur a infléchi sa rhétorique, recentrant son discours sur le modèle de résilience de la démocratie américaine face aux menaces internes portées par le mouvement MAGA.

Malgré ces variations et leurs interprétations parfois ambiguës, une constante demeure dans les discours des présidents américains à l’AGNU : la valorisation d’un ordre international fondé sur la coopération, l’État de droit, la démocratie, les droits humains, la libre concurrence et la bonne gouvernance selon les principes néolibéraux – même si les États-Unis n’ont pas toujours respecté l’exemple qu’ils défendaient eux-mêmes.

Le discours de Trump à l’AGNU : l’exceptionnalisme trumpien

Lors de son discours à la 80^eAssemblée générale de l’ONU, Donald Trump a abordé plusieurs thèmes marquants. Nous revenons ici sur les plus polémiques.

Le président Trump a d’abord sévèrement critiqué l’institution, ironisant sur ses infrastructures défaillantes (un escalier mécanique et un prompteur tombés en panne) et mettant en doute l’utilité même d’une organisation incapable, selon lui, de régler le moindre conflit – sachant qu’il a lui-même contribué à cet affaiblissement en réduisant la contribution américaine au budget de l’ONU – et accusant l’institution d’en créer de nouveaux en encourageant l’immigration dans les pays occidentaux.

« Donald Trump à l’ONU : l’intégralité de son discours traduit en français », Le Figaro, 24 septembre 2025.

Trump a ensuite martelé sa défense de la souveraineté nationale comme principe cardinal des relations internationales, en rupture frontale avec l’héritage multilatéraliste et universaliste de ses prédécesseurs. Cette posture nationaliste et identitaire l’a conduit à affirmer que le christianisme était désormais « le culte le plus menacé au monde » et à fustiger la politique migratoire européenne, accusée de fragiliser la cohésion des sociétés.

Il a également réaffirmé son déni du changement climatique, qu’il a qualifié d’« escroquerie », et a rejeté toute régulation environnementale, inscrivant ainsi son discours dans une logique productiviste et consumériste caractéristique de sa vision économique.

En ce qui concerne la politique énergétique, il a dénoncé la dépendance européenne au pétrole russe et pointé du doigt la Chine et l’Inde pour leurs choix énergétiques similaires.

Enfin, l’allocution s’est distinguée par un ton particulièrement vindicatif. Trump a multiplié les attaques personnelles, mentionnant Joe Biden à sept reprises pour critiquer son bilan, et s’en prenant à d’autres figures politiques comme le maire de Londres, le travailliste Sadiq Khan – accusé de vouloir « imposer la charia » –, ou encore le président brésilien Lula da Silva. Tout en soulignant qu’il avait une bonne relation personnelle avec lui, il a reproché au gouvernement de Lula, parmi autres, d’instrumentaliser la justice – une référence à peine voilée à la récente condamnation à vingt-sept ans de prison de Jair Bolsonaro, le prédécesseur de Lula, pour tentative de coup d’État en 2023.

En parallèle, l’hôte de la Maison Blanche a longuement insisté sur les « succès » de son administration, se targuant notamment d’avoir mis fin à « sept guerres », et affirmant que les États-Unis vivaient leur « Âge d’or », portés par la puissance de leur économie, de leurs frontières, de leur armée, de leurs amitiés et de leur esprit national.

Jamais dans l’histoire de l’AGNU un président états-unien ne s’était autant vanté de ses succès, tout en critiquant ouvertement ses prédécesseurs et des dirigeants de pays amis démocratiquement élus. Une telle approche est d’autant plus atypique qu’elle relève davantage de la dynamique d’un discours sur l’état de l’Union, traditionnellement prononcé chaque mois de janvier devant le Congrès américain, que d’une allocution solennelle devant ses pairs à l’ONU.

Comment comprendre ce discours ?

Le discours de Donald Trump consolide la remise en cause, entamée durant son premier mandat, de la place et de la fonction de l’exceptionnalisme américain traditionnel dans la politique étrangère de Washington. Contrairement à ses prédécesseurs, il rejette l’idée que les États-Unis incarneraient nécessairement le « monde libre » ou qu’ils seraient investis d’une mission universelle au service de la démocratie et des droits humains.

À ses yeux, l’héritage multilatéral des dernières décennies a affaibli la puissance américaine et son image internationale. Son propos vise autant les dimensions symboliques de l’exceptionnalisme – leadership systématique, vocation morale – que les politiques concrètes qui en découlaient.

Dès lors, sa critique des Nations unies, sa promotion de la souveraineté des États, le rejet des politiques migratoires et le soutien au matérialisme dans le rapport de force traditionnel entre États (où les États-Unis partent avantagés) s’inscrivent dans une volonté de rupture. C’est une réorientation franche, assumée, qui s’oppose au modèle libéral et multilatéral de l’Amérique post-guerre froide pour laisser place à une vision américaine illibérale, qui a vocation à s’exporter à travers le monde et notamment en Europe. Sa critique des politiques conduites par l’Union européenne doit se comprendre selon la même logique.

Toutefois, Trump ne nie pas la supériorité et le caractère exceptionnel de l’Amérique : sa perspective nationaliste et protectionniste est centrée sur la défense prioritaire des intérêts américains et sur une glorification de la puissance matérielle. Dans une logique de rapport de force, il veut prouver que son Amérique est la plus forte, au-dessus des autres nations et modèles et, pour cela, il valorise la puissance tangible – ressources, poids économique, budget militaire – et les victoires concrètes qu’il présente comme des wins (accords politiques, succès économiques ou militaires favorables aux États-Unis).

Le modèle trumpien se traduit ainsi par une surreprésentation de l’affirmation de la supériorité des États-Unis et de leur puissance matérielle, une puissance que les politiques vertes et les énergies renouvelables pourraient, selon lui, entraver. Plus qu’un simple déni du changement climatique, Trump critique toute mesure limitant le marché et la prospérité. En outre, derrière ses attaques contre l’achat de pétrole russe se profile la volonté de promouvoir les exportations américaines de GNL.

Parallèlement, Trump individualise cet exceptionnalisme en l’associant directement à sa propre personne. Il met en avant le modèle non pas de l’Amérique en général, mais bien de son Amérique – celle de son administration et de son leadership personnel. Cette appropriation s’accompagne d’une défiance marquée à l’égard des autres modèles – qu’il s’agisse de celui des démocrates tels que Joe Biden, celui des Européens ou celui des leaders de gauche au niveau international comme Lula da Silva.

Il se présente comme l’unique acteur capable de restaurer la grandeur américaine : c’est une forme d’« auto-exceptionnalisme », qui souligne le caractère singulier et supérieur des aptitudes du président actuel à incarner et à réaffirmer la singularité américaine.

Le discours de Donald Trump à l’AGNU de septembre 2025 illustre ainsi la reconfiguration du modèle américain vers une approche axée sur le souverainisme, sur le protectionnisme, sur le nationalisme et sur un leadership fortement personnalisé, au détriment de la tradition multilatéraliste, néolibérale et universaliste, qui caractérisait jusque-là la projection américaine dans les affaires mondiales. Cette orientation s’accompagne d’une défense prioritaire, assumée et sans compromis des intérêts nationaux dans un rapport de force global ouvert. Déjà, ce modèle américain inspire des émules en Europe comme ailleurs dans le monde, et tout indique qu’il est appelé à encore se renforcer au cours des prochaines années.

Vincent Bricart ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. À l’ONU, Donald Trump redessine l’exceptionnalisme américain à son image – https://theconversation.com/a-lonu-donald-trump-redessine-lexceptionnalisme-americain-a-son-image-266262

October 1, 2025

Why the politics of cancellation never works

Source: The Conversation – Canada – By Robert Danisch, Professor, Department of Communication Arts, University of Waterloo

Cancellation, elimination, subtraction, removal, invalidation — these synonyms describe a core, pervasive principle in our current political moment.

A common fantasy from those on all positions of the ideological spectrum is the belief that if one group, or several groups, of people were simply removed from public discourse, problems would be solved and politics would become functional.

Whether it’s United States President Donald Trump insisting the homeless population of Washington D.C., should be removed or Jimmy Kimmel and other late-night comedians should be taken off the air, the goal is to practise politics by subtraction.

Many on the left got caught up in stories about Trump’s declining health and the possibility that illness would remove him from office. Others, like American author and professor Roxanne Gay, argue that liberals cannot, and should not, engage with or be civil to conservatives, who are simply terrible people.

The animating belief of a politics of cancellation is that a functional society just beneath the surface will emerge if only the right people are removed.

Cancellation at odds with democracy

In the United States, cancellation is everywhere right now: there are calls to remove trans people from public life, to label the opposition party a “domestic, extremist organization,” to impeach Supreme Court Justice Clarence Thomas.

But this is largely political theatre, not a constructive form of collective problem-solving.

Removing homeless people from Washington, D.C., or any other city may make urban streets appear “clean” or “safe” to some, but the structural and moral issues represented by homelessness will persist and metastasize out of sight. The unhoused still won’t have homes.

Remove Trump, and J.D. Vance becomes president, amplifying the hard right turn of the last year in the U.S. In politics, collective problems cannot be solved by cancellation or removal.

Perhaps even more importantly, democracy cannot survive the practice of cancellation, nor will it produce the stability imagined once one group of people is eliminated from public discourse.

The work of democracy is always inclusion. Effective, collective decision-making rests on the possibility of persuasion to change minds and create consensus from disagreement.

Cancellation or subtraction are moves to eliminate the possibility of persuasion in favour of silence. To eliminate the practice of persuasion is to transform a society from democracy to authoritarianism.

Reconciling differences

In interpersonal communication, we know that when partners stonewall, silence or turn away from their significant other, the relationship runs into deep trouble.

The same is true for the kinds of constructive relationships between strangers required by democracy — when we turn away from our fellow citizens or silence them, functional communication processes and the possibility of persuasion are no longer available.

Even if we managed to cancel or subtract some group, the challenge of collective decision-making remains. There is no utopia just beyond successful cancellation, nor could there be given the requirements of democracy to reconcile differences in productive ways.

In interpersonal relationships, we know how damaging the Ziegarnik effect can be, which is the way unprocessed negative interactions stick with people and gradually erode trust. In other words, a problem unresolved is like a pebble stuck in our shoe, digging at us and causing additional problems.

The ideas and perspectives of people who face cancellation continue to circulate, stuck in our collective public discourse, causing deeper, future problems. Inclusion is a prerequisite for persuasion, transformation and change because it allows us to deal squarely with the problems we confront instead of leaving them unresolved.

Cancellation is a primary tool of fascism and authoritarianism. To blame and demonize one group of people for society’s ills is an easy way to explain away problems and consolidate power.

But the antidote to cancellation cannot be more cancellation. Jimmy Kimmel actively showed the way in his monologue upon returning from temporary cancellation. He offered a sophisticated defence of free speech that practised the inclusion of voices he usually criticized. Kimmel was civil in a deep way that is essential for democracy.

Jimmy Kimmel’s monologue after his brief cancellation. (Jimmy Kimmel Live!)

The importance of comedy

Comedy itself is a mode of criticism that can preserve the social order and resist the urge to cancel. This is why comedy is woven into the social fabric of democracies and not into authoritarian governments.

We poke fun to let others know we disagree, sometimes vehemently, but that kind of engagement keeps the conversation going and opens possibilities for change.

Those on the left, the remaining defenders of democracy, make a mistake when they attempt to practise a politics of cancellation, as do those on the right. A politics of inclusion is always the antidote and the best method of problem-solving.

Societies flourish and prosperity grows through inclusion not subtraction. Historians of democracy know this.

Robert Danisch receives funding from the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada.

– ref. Why the politics of cancellation never works – https://theconversation.com/why-the-politics-of-cancellation-never-works-266034