Residents check clothing donated for them after a major fire swept through several apartment blocks at the Wang Fuk Court residential estate in Hong Kong’s Tai Po district on November 27, 2025.Photo: AFP / Dale De la Rey
A New Zealander living in Hong Kong says the deadly apartment building fires have left him feeling he’s had a lucky escape.
The blaze that spread throughout a massive Tai Po housing complex ripped though bamboo scaffolding and mesh netting put up for renovations, [https://www.rnz.co.nz/news/world/580234/hong-kong-s-deadliest-blaze-in-decades-kills-at-least-83-scores-missing
killing more than 80 people, with hundreds more still missing.
Michael Rudman said he and his family live in a high rise that’s part of group of nine buildings which have recently been renovated.
“They were also clad in bamboo and the net scaffolds for about a year and a half, that was only taken off three or four months ago,” he said.
“When the bamboo’s up, you don’t really think about that, it’s only when a disaster happens you think … that could have been my building.”
People watch the still burning Wang Fuk Court residential estate in Hong Kong’s Tai Po district on November 27, 2025.Photo: AFP / Peter Parks
Rudman lives on Lantau Island, on the opposite side of Hong Kong.
“I was just relieved that my family was safe, but I really feel for those guys and everyone in Tai Po,” he said.
Rudman’s neighbours are renovating their property at present, and they have bamboo scaffolding up while the air conditioning is being replaced.
He understood the bamboo scaffolding industry was on its way out, and there would be a transition to metal, but he was not sure when.
During renovations it was normal for the entire building to be clad, he said.
“They basically block all the windows so you have to look through nets,” he said.
In March, the Hong Kong government announced half of all new public works contracts would use metal scaffolding, following the deaths of more than 20 bamboo scaffolders between 2019 and 2024.
– Published by EveningReport.nz and AsiaPacificReport.nz, see: MIL OSI in partnership with Radio New Zealand
Source: The Conversation – UK – By Jonathan Este, Senior International Affairs Editor, Associate Editor, The Conversation
This newsletter was first published in The Conversation UK’s World Affairs Briefing email. Sign up to receive weekly analysis of the latest developments in international relations, direct to your inbox.
At times this year, it has been difficult to pin down where the Trump administration stands on the war in Ukraine. Under Joe Biden, America’s position was clear: the Russian invasion was illegal and the US and its allies would do everything in their power – short of actually taking up arms – to bring the conflict to an end and secure a just and lasting peace for Ukraine.
This involved hundreds of billions of dollars in military and other aid and unrelenting diplomatic pressure. This was clearly not enough, and with Russia regularly issuing bloodcurdling nuclear threats, Biden and his advisers baulked at supplying Kyiv with the weapons that might have helped swing the conflict in Ukraine’s favour.
Since Donald Trump was sworn in for a second term, however, his administration’s mercurial approach to diplomacy has kept everyone guessing. The president’s position has oscillated between contempt for the Ukrainian president, Volodymyr Zelensky, and warmth towards the Russian president, Vladimir Putin, to anger at Putin and affection towards Zelensky.
It would be wrong to say that the US president hasn’t poured energy into securing some kind of deal with Russia. An article in the New York Times this week counted eight phone calls with Putin, five meetings between his envoy Steve Witkoff and the Russian leader and an in-person summit in Alaska.
But when news of a new peace plan emerged last week, it appeared as if the US had become, for all intents and purposes, the Kremlin’s interlocutor. Developed in Miami by Witkoff and Russian businessman Kirill Dmitriev, head of Russia’s sovereign wealth fund, the plan called for international recognition of Crimea and all land occupied by the Russians – by force – since 2014 as being henceforth sovereign Russian territory. Ukraine would also have to cede the remainder of the Donetsk and Luhansk oblasts, where fighting continues. Kyiv would have to accept restrictions on the size of its army and the door to Nato membership would be closed.
It reads like Putin’s original wishlist and is neither just nor fair, writes Selbi Durdiyeva, an expert in transitional justice at Nottingham Trent University. Nor does the deal pass muster legally. Durdiyeva walks us through the main objections. She also points out that research has shown that peace agreements imposed over the top of one party’s objections and interests and with no mechanism for accountability, more often than not fail to last.
Once details of the deal were revealed, European leaders scurried to come up with a response. A revised and slimmed down plan was developed, which deferred some of the key points – including decisions on territory or Ukraine’s Nato membership – to a later date to be discussed between Zelensky and Trump. It also beefed up the language around security guarantees. This is the mechanism by which a peace deal would ensure that Russia cannot simply regroup and attack Ukraine again.
The state of the conflict in Ukraine, November 26 2025. Institute for the Study of War
But while security guarantees are vital, Zelensky and his aides will be only too well aware of how flimsy they can be without real teeth. Ukrainians remember the Budapest Memorandum signed by Russia, the US and the UK in 1994, when Ukraine agreed to give up its nuclear arsenal – the third largest on the planet – in return for an agreement by all parties to henceforth respect Ukrainian sovereignty and the country’s internationally recognised borders.
At the risk of stating the obvious, that didn’t work out well for Ukraine. But as Jennifer Mathers points out, the agreement struck in Budapest was hardly robust when it came to guaranteeing Ukrainian security. It pledged, if Ukraine were to be attacked or threatened “with a nuclear weapon”, that the signatories would refer the situation to the UN security council.
Mathers, whose research in international relations at the University of Aberystwyth has a strong focus on modern Russian history, reports that the then president of Ukraine, Leonid Kuchma, remarked after the deal was done (prophetically as it turns out): “If tomorrow Russia goes into Crimea, no one will raise an eyebrow.”
Meanwhile, the killing continues. The Washington-based military thinktank, the Institute for the Study of War, says that while the progress on the battlefield remains extremely slow (it estimates that at the current rate, Russia could take until August 2027 to occupy the whole of the contested Donetsk region), the long-range strikes campaign against Ukraine’s cities is taking an increasingly heavy civilian toll.
Much of the killing, on both battlefield and in Ukraine’s cities, is being done by drones, which are estimated to be responsible for 60 to 70% of military deaths and thousands of civilians, in contravention of international law, according to the UN.
But, as Matthew Powell notes, just as drones have transformed the way this conflict has been waged, so technology is already being developed, which, it is hoped, will counter the devastating effect of unmanned aerial vehicles. This is a story as old as warfare itself. As soon as a new class of weapon has proved successful in battle, scientists and engineers find a way to thwart it.
Powell describes two weapons being developed by the British army and navy, which could be deployed relatively soon and which, it is hoped, will go a long way towards countering the threat posed by drones. Both are what’s known as “direct- energy weapons”. One, DragonFire, fires a laser capable of finding and shooting down targets from a distance of one metre. It can lock in on an object as small as a one-pound coin.
The other uses a pulse of directed radio waves to disable a drone’s internal electronics. It has the advantage of not having to lock on to one target (handy when there is cloud cover or fog) and can potentially be used to knock out several targets at once (handy when facing a swarm of drones).
For two years, Sudan has been riven by a horrific civil war. Sudan’s army and the powerful paramilitary group, the Rapid Support Forces (RSF), have struggled for control of the central African country. Reports of massacres have become distressingly common, including of thousands killed when El Fasher, the capital of the western Darfur region, was captured after a lengthy siege.
An international group of researchers travelled to Sudan’s southern border, where they interviewed nearly 700 people who were trying to cross into South Sudan. Many of them had already crossed the same border, fleeing the civil war in South Sudan – now they were trying to get to a precarious safety there.
Many of the most harrowing stories were of the sexual violence experienced by women. And the horrifying finding by the research team was that it was adolescent girls who were most at risk. The Conversation’s Insights team worked with the researchers to compile this report, which will shock and upset in equal measure.
Sign up to receive our weekly World Affairs Briefing newsletter from The Conversation UK. Every Thursday we’ll bring you expert analysis of the big stories in international relations.
Source: The Conversation – UK – By Fay Bound-Alberti, Professor in Modern History and UKRI Future Leaders Fellow, King’s College London
When he saw the newspaper headlines in 2002, James Partridge was furious. Severely burned in a fire at 18, he spent his life advocating for people with “visible difference” through charities like Changing Faces and Face Equality International. Yet he found himself used as tabloid fodder in discussions about face transplants: how much better might James look with one?
The question emerged during a wave of publicity surrounding the UK’s bid to undertake the world’s first face transplant. Plastic surgeon Peter Butler and his team at the Royal Free Hospital in north London argued they were ready, claiming that nothing could match a face transplant for restoring appearance and function after severe injury.
James Partridge, for one, described the idea of face transplantation as ethically fraught and potentially harmful. As he argued in his commentary on the UK proposals, the procedure risked sending a message that disfigurement must be “fixed” at any cost.
The risks were already clear. Early reviews noted the potential for graft rejection, life-threatening infections, cancers and other complications linked to lifelong immunosuppressants. Yet the UK media were enthralled, especially after reports suggested the Royal Free team had identified a 14-year-old burns survivor as a potential first patient.
Partridge stepped in. He persuaded Sir Peter Morris, then President of the Royal College of Surgeons (RCS), to convene an expert working party. The resulting RCS report advised against proceeding at that stage. The psychological implications of giving someone a new face were unknown, making fully informed consent impossible. And what would it mean for others living with facial differences, if the surgical message implied their faces were not good enough?
Then everything changed. On November 27 2005, a French team led by Bernard Devauchelle and Jean-Michel Dubernard carried out the world’s first partial face transplant. The recipient was Isabelle Dinoire, a 38-year-old woman mauled by her pet Labrador after taking an overdose. When she woke on her sofa and tried to smoke, she couldn’t. In the bathroom mirror, she discovered the dog had chewed off part of her face.
At a press conference a few months later, Dinoire drank from a cup with new lips, spoke quietly, and expressed gratitude to surgeons and the donor.
In 2006, the RCS shifted position. Recognising that face transplants were now a surgical reality, it suggested they could proceed – but only with extreme caution. By that time, however, the UK programme had lost momentum, while centres in China, the US and elsewhere moved ahead.
Two decades on, only around 50 face transplants have been performed worldwide. Some patients have required re-transplantation after graft failure, but long-term survival data remains limited.
These are not the kinds of issues kidney or liver recipients usually face. A face is visible, social and symbolic. We meet the world with it; we recognise ourselves in it. Questions of identity, belonging and self-recognition sit at the centre of face transplantation.
James Partridge understood this. In his 2015 reflection on Dinoire’s operation, he praised her for taking what he called “a leap into the dark”. But he also warned that innovation must not outrun psychological support or a deeper understanding of what faces mean to people who live with visible difference.
At the same time, wider cultural pressures have only intensified. Social media has been linked with rising appearance anxiety among young people. Cosmetic surgery rates have climbed in recent years, and research also shows high rates of suicide and thoughts of suicide among people with body dysmorphic disorder, when perceived flaws in appearance become overwhelming. For this reason, surgeons often describe face transplants as “life-enhancing” rather than “life-saving”.
Understanding how and why faces matter – how they ground identity, relationships and social life – is far more complex than any single operation can capture. In my forthcoming book, I explore how faces act as a foundational marker of identity.
Twenty years after Isabelle Dinoire’s transplant, the world is still learning what it means to give someone a stranger’s face. The surgery itself is possible. The long-term consequences – medical, psychological and cultural – remain deeply uncertain.
Fay Bound-Alberti receives funding from a UKRI Future Leaders Fellowship
Source: The Conversation – UK – By Brian J. Phillips, Reader (Associate Professor) in International Relations, University of Essex
The US escalated its dispute with Venezuela on November 24 when the state department added the Cartel de los Soles to its list of foreign terrorist organisations. It claims the network is a drug trafficking organisation led by the Venezuelan president, Nicolás Maduro. The reality is more complicated, but either way, the designation has serious implications.
The Cartel de los Soles is an interesting choice for the foreign terrorist organisation list. While it is indeed foreign to the US, it is probably not a terrorist organisation as most people understand them. Whether it is even an organisation in a formal sense is also up for debate.
The term “terrorist organisation” has traditionally been used for groups with political motivations. This includes groups that want to impose their religion on a country, or groups that are fighting for the political rights of an ethnic minority. Criminal groups like drug trafficking organisations, on the other hand, are mostly devoted to making money illicitly.
This distinction is important because some research, including my own, shows that counterterrorism tactics can lead to adverse consequences when used against criminal groups. The targeting of cartel leadership in Mexico, for example, has often led to more bloodshed as newly fragmented groups fight viciously for control of drug markets.
Experts also do not consider the Cartel de los Soles a formal organisation, but rather an informal network of individuals involved in the drug trade. There does not seem to be one single leader or other indicators of an organisation such as a clearly defined membership or meetings. No “member” of the group seems to use the term Cartel de los Soles.
Journalists in Venezuela started using the term Cartel de los Soles in the 1990s as a figure of speech for corrupt military officials apparently involved in the drug trade. Soles means suns in Spanish, and high-level military officers in Venezuela wear sun-shaped badges on their uniforms.
Venezuela’s geography helps it play a key role in the global drug trade. BOLDG / Shutterstock
Venezuela’s geography helps it play a key role in the cocaine trade. While some cocaine is produced in Venezuela, even more passes through the country from neighbouring Colombia towards Europe and the US.
This creates an opportunity for corrupt officials – of which there are many in Venezuela – to profit substantially. Many sources say high-level Venezuelan generals are involved in the drug trade, but it is difficult to know exactly how widespread the problem is.
Implications of designation
A foreign terrorist organisation designation has several legal ramifications. First, “material support” for the group becomes a crime, so a person can be prosecuted for donating to or doing business with a designated organisation. Second, people deemed to be associates of the group could possibly be barred from entering the US. And third, US financial institutions with any funds connected to the group will need to report these to the US government.
It is unclear if the designation will actually affect the cartel’s supposed leaders given they have long been subject to US economic sanctions anyway. Venezuelan interior minister Diosdado Cabello, who is alleged to be a leader in the network, has been subject to sanctions since 2018. The US government already sanctions suspected drug traffickers through laws such as the Kingpin Act.
Venezuela’s government has denied the existence of the Cartel de los Soles, describing the new terrorist label as a “vile lie to justify an illegitimate and illegal intervention against Venezuela”. But it’s worth emphasising that a terrorist designation does not necessarily justify or authorise war, which Venezuelan officials seem to fear. The legislation behind terrorist listing does not mention military actions.
A terrorist designation is also meant to communicate US government priorities. It creates focal points for US agencies, while also signalling to other countries the threats they should join the fight against and the groups they should not support.
A US terrorist designation can be powerful. Other countries, especially US allies like the UK and Australia, have followed American terrorist designation patterns for decades. In 2008, the US designated the Somalia-based Islamist militant group al-Shabaab as a foreign terrorist organisation. Australia followed suit the following year, with Canada and the UK doing so soon after.
However, the pattern has not held so far in 2025 as the Trump administration has started to add criminal groups to its list of foreign terrorist organisations for the first time. This began in February, when the US government listed eight criminal groups, mostly Mexican drug cartels.
Few countries have joined the US in declaring these groups as terrorist organisations. European countries, for example, generally do not seem to see these groups as threats worthy of their terrorist lists.
As for the Cartel de los Soles, several countries have made pronouncements similar to the US terrorist designation. However, these are all Latin American countries like Argentina and Ecuador that currently have Trump-allied conservative governments. There has not been a wider international response, even from traditional US partners like Canada.
This is not ideal for the US government, as international cooperation is highly important for confronting transnational challenges like drug trafficking. The Trump administration’s approach of labelling criminal groups as terrorists does not look set to be adopted by most of its longtime allies.
Brian J. Phillips does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
The UK government is expected to soon publish its ten-year child poverty strategy, designed to tackle the root causes of poverty for children.
Poverty is an issue for families from all backgrounds. But it is often particularly acute for the children of people born outside the UK. These families may not be permitted to access benefits because of their immigration status.
Instead, they may receive help from local authorities who, research my colleagues and I conducted shows, are operating a parallel welfare system – one that’s patchy and poorly resourced.
Or these families may get no help at all. They may avoid asking for support, fearful that contacting governmental services will jeopardise their families or their ability to stay in the UK.
Current Home Office proposals to extend the time migrants must spend in the UK before becoming eligible for settled status, and to introduce further welfare restrictions, may deepen poverty. This would not only prolong the time children and families have no access to public funds but also increase the number of children and families affected.
The government’s child poverty strategy must address the effect of immigration policy if it is to improve the lives of all children.
No recourse to public funds
The UK’s current “no recourse to public funds” immigration policy was formalised through the Immigration and Asylum Act 1999. It restricts access to most income-based welfare benefits for large numbers of people residing in the UK. It applies to most people holding temporary or time-limited visas to enter or remain in the UK.
These could be people on a time-limited work visa, health and care workers and students. It can include people who have come to the UK because they are married to or the family of a British person, and people building lives in the UK who have leave to remain on routes to settlement.
It is also applied by default to people with an irregular immigration status. This covers European nationals without EU settled status, families who have overstayed their visas and those awaiting an immigration decision.
The no recourse to public funds policy is aimed at “temporary migrants”. But many children in households subject to the policy are British-born or have spent most of their childhood in the UK. The policy is one of the biggest contributors to poverty, destitution, and social exclusion among children in resident migrant families.
In 2024, over half a million children – 578,954 – under the age of 18 were recorded as having a visa or leave to remain in the UK, which generally comes with a no recourse to public funds condition.
It’s likely that hundreds of thousands of children live in families with no recourse to public funds. MAYA LAB/Shutterstock
While not all of them will experience poverty, children in migrant families living in the UK are at a disproportionately high risk of poverty and destitution. No recourse to public funds restrictions mean that families cannot access any benefits regardless of need. These include child benefit, universal credit, housing and disability-related benefits.
The Home Office maintains that there are existing safeguards, comprising of local authority social care teams with a statutory duty to provide a basic safety net to families facing destitution. While these safeguards can offer a lifeline to some, the system was designed for families at risk of destitution, the most severe hardship. It wasn’t intended to alleviate poverty or to be a substitute for the social security system.
The parallel safety net
Local authorities are, essentially, forced to provide a parallel welfare system, at a significant and unfunded cost. Our findings indicate that local authorities spent an estimated £65 million supporting families with no recourse to public funds in 2021-22.
However, at best, local authorities provide below-poverty-level weekly subsistence payments and substandard temporary accommodation for families with no recourse to public funds. However, there is a significant discrepancy in the level of support provided. With no clear statutory minimum rates, vulnerable families face a postcode lottery.
In some areas, a lack of financial policy means families receive only vouchers and foodbank referrals, while others rely on already-stretched social workers to define acceptable amounts. Many families end up turning to charities and food banks for emergency support.
There is no official data on the number of families with no recourse to public funds receiving local authority support across the UK. Through conducting our own survey, the local authorities that did respond reported supporting 3,108 of these destitute families, including 5,831 children between 2021-22.
However, many authorities do not record this data and were therefore unable to provide figures. Our research estimates the true number across all UK local authorities to be closer to 5,400 families, including around 10,500 children.
Even this estimate is unlikely to truly represent the wider need. Many parents do not ask for help. They are afraid that seeking help from statutory services will jeopardise their visa or future applications to remain in the UK. “I didn’t face them as I heard horrible, horrible stories,” one parent told us.
“I was told that if I didn’t have a safe and good home for my kids, they would take my kids,” another said. “People feel scared, so they won’t ask for help.”
The lack of support from the central government goes beyond just the finances. While there are some pockets of good practice within some local authorities, without statutory guidance for social care teams in England, many councils fail to provide the information, accommodation and support that families with children facing destitution are legally entitled to. We spoke to families who described the process of accessing support as humiliating, distressing and intrusive.
To tackle child poverty over the next decade, addressing both the impact of these welfare restrictions and the severe limitations of the parallel safety net system is vital. In the meantime, if local authorities are expected to provide a safety net, they need – at a minimum – dedicated central government funding and clear statutory guidance to fulfil their duties effectively.
Without this support, growing pressure on an inadequate system will continue to mount. The true cost will extend far beyond the overstretched budgets of social care teams.
As part of her research on migrant destitution, Lucy Leon has previously received research funding from the Aberdeen Group Charitable Trust (formerly known as abrdn financial fairness trust) and is currently receiving research funding from Trust for London.
UK chancellor Rachel Reeves has taken decisive action in getting rid of the two-child limit – a policy that has held a totemic place in the UK for more than a decade. Since 2017, this policy has limited the means-tested support that families can receive from the state to the first two children in a household, with some specific exceptions.
But now, the two-child limit is to be scrapped from April 2026. My own research has shown how the limit often leaves families struggling to meet essential costs, and forced to forgo everyday activities. This could even be things like reading children a bedtime story as parents instead hunt round supermarkets for discounted food.
Both the two-child limit and the benefit cap (a ceiling on the support that a household where no one works 16 hours a week can receive, and which remains in place) were launched at the height of the UK’s austerity years.
Amid claims of seeking to create more fairness in the tax and social security systems, politicians returned to binary divisions between “strivers” and “shirkers”. These representations bore little relationship to reality but they appeared to be electorally popular. And they provided the rationale to take a wrecking ball to what remained of the social security “safety net”.
Announcing the two-child limit in an emergency budget in 2015, the then chancellor, George Osborne, spoke of the need to support families while being fair to “working” people. This ignored the reality that millions of families require social security to top up the incomes they receive from paid employment.
The narrative does not align with the realities of in-work social security recipients – 2.7 million UK workers receive universal credit, a third of total recipients. And 59% of those affected by the two-child limit live in working households.
Neither is it possible to divide the UK into those who do and do not pay taxes. Everyone pays them, both through income taxation and taxes on goods and services. Some taxes, such as VAT, even leave those with the least handing over a much greater share of their income every time they pay for an item.
Hard realities
In introducing both the benefit cap and then the two-child limit, the Conservatives were seeking to change the behaviour of the people affected by these policies. In the case of the two-child limit, there was the suggestion that claimants would think differently about how many children they could afford to have, or change their employment patterns.
And in the case of the benefit cap, they hoped people would move into work. Or, where high rents were the issue, that people would move into cheaper properties.
But all of this was a mirage, and research I have undertaken with colleagues has shown how both of these policies fail. This failure is complete even in the terms set out by those who introduced them.
That is, with the two-child limit, there has been almost no noticeable impact on fertility, nor have there been changes to employment.
None of this is surprising because no one knows what their future holds. As Reeves argued in the budget, people lose their jobs, get sick or die prematurely. That’s why the social security system should be there to support people, providing help when times are hard.
The same applies with the benefit cap. The cheaper homes that the Conservatives hoped families would move into simply do not exist in many parts of the UK. Families living under the cap often face real and serious barriers to employment such as a lack of good childcare and poor transport links. These are not addressed by simply limiting financial support.
Instead, these policies create and deepen poverty and hardship. Both have directly resulted in rapid rises in poverty risks, especially for vulnerable groups like larger families, single parents and people with disabilities.
Given all of this evidence, it is surprising that the two-child limit was not scrapped earlier. Perhaps it has endured in part because of the pervasiveness of anti-welfare rhetoric – the prevalence of the language of “scroungers” and “skivers” that sociologists describe as constituting an “anti-welfare commonsense”.
While Reeves’ decision to axe the two-child limit prompted some predictably negative headlines, the vast majority of the UK public (83% according to recent polling) actually wants to see action on child poverty.
When kids can have the very best childhood possible it is good for all of us. Children free of poverty now will become adults who are more able to flourish and make a real and lasting contribution as workers, parents or carers in future.
Reeves set this out in her budget speech, and it would be great to hear more of these arguments from her and others in Labour in the weeks and months ahead. Perhaps this could even begin a reset of the UK’s relationship with social security after those long years of austerity.
Ruth Patrick leads research projects that are funded by various charitable foundations, including Nuffield Foundation, Trust for London and The Robertson Trust. She is a member of the Labour Party.
En el reino animal, el liderazgo suele ser un asunto de presencia, fuerza y visibilidad. El lobo alfa que guía la manada, la matriarca elefante que abre camino hacia el agua, las orcas que generalmente también tienen una matriarca que lidera el grupo hacia la caza o el león que protege el territorio representan un tipo de autoridad clara, reconocible y basada en señales evidentes de poder. La jerarquía se refuerza mediante gestos, vocalizaciones, posturas y comportamientos de dominancia que el grupo identifica sin ambigüedades.
Durante mucho tiempo asumimos que nuestras organizaciones debían funcionar de la misma manera: líderes visibles, voces fuertes y personalidades que ocupan espacio. Sin embargo, existen otras formas de ejercer el liderazgo. Es el caso del liderazgo silencioso, un estilo que rompe con lo esperado y que es efectivo en entornos altamente complejos.
A diferencia del mundo animal, donde la supervivencia depende de señalizar poder, entre los humanos la influencia puede ejercerse sin levantar la voz, sin ocupar la escena y sin convertir la figura del líder en el centro del ecosistema. Este tipo de liderazgo se basa en la coherencia, la observación, la voluntad disciplinada y la ejemplaridad.
Sin embargo, hay líderes que prefieren permanecer en el anonimato, lejos de los focos, eludiendo el protagonismo para cedérselo a su equipo o a su empresa. Desvían el foco de atención, porque no quieren el protagonismo. ¿Cómo es posible? ¿Se puede liderar un equipo con un estilo de liderazgo silencioso? ¿Qué caracteriza a los líderes silenciosos? ¿Quiénes son? Vamos a tratar de dar respuesta a estas cuestiones.
En qué consiste el liderazgo silencioso
El liderazgo silencioso es un estilo caracterizado por una influencia ejercida desde la discreción y la coherencia, donde el líder orienta al grupo a través de comportamientos conscientes, capacidad de observación, humildad operativa y diseño de sistemas que permiten que la organización funcione sin necesidad de su presencia constante.
Es un liderazgo que:
No busca protagonismo.
Evita la autopromoción.
Prioriza la escucha frente al discurso.
Toma decisiones basadas en la evidencia.
Convierte los valores en estructuras, procesos y rutinas que sostienen al equipo de forma duradera y coherente.
En este estilo el poder no se expresa, se estructura. La autoridad no se impone, se gana. Y la influencia no se grita, se transmite de forma serena y sostenida.
Un estilo de poder caracterizado por cinco dimensiones
El liderazgo silencioso se articula desde cinco dimensiones que le caracterizan:
Humildad: se renuncia al protagonismo, desplazando el mérito hacia el equipo y evitando la exposición innecesaria. La humildad se convierte en una fortaleza.
Coherencia conductual: alinea valores, decisiones y acciones. La autoridad nace de la congruencia cotidiana, no del discurso. Y esto mismo hace que la autoridad sea moral.
Observación atenta: antes de intervenir, el líder analiza patrones, escucha y comprende el sistema. Es un liderazgo que se fundamenta en una mirada atenta de las personas y la realidad. Y que organiza desde esa mirada atenta los sistemas.
Influencia indirecta: el líder diseña estructuras, procesos y culturas que transmiten sus valores, incluso cuando no está presente. El equipo se autodirige.
Voluntad disciplinada: hay constancia, rigor y foco a largo plazo, sin necesidad de exhibiciones emocionales o épicas.
Estas cinco dimensiones no dependen del carisma, la visibilidad o la elocuencia, más propios de las teorías clásicas. Es liderazgo por consistencia, no por espectáculo.
Algunos líderes silenciosos
Aunque la cultura popular privilegie figuras ruidosas, existen numerosos líderes cuya fuerza proviene precisamente de su discreción. Vamos a analizar algunos ejemplos:
Vicente del Bosque (entrenador de fútbol). Nunca necesitó imponerse desde el grito, la autoridad rígida o el protagonismo personal. Su estilo se basaba en la observación tranquila, la gestión serena de los egos y una coherencia absoluta entre lo que decía y lo que hacía. Bajo su dirección, la selección española alcanzó su edad dorada (Mundial 2010 y Eurocopa 2012) gracias a un ambiente emocional estable y un sistema de juego que privilegiaba el colectivo por encima de cualquier individualidad. Del Bosque lideraba desde la discreción y el respeto, demostrando que la calma, bien ejercida, puede ser la fuerza más decisiva de un equipo campeón.
Amancio Ortega (empresario). Encarna como pocos el liderazgo silencioso. Su trayectoria combina humildad radical (evitó entrevistas, rechazó protagonismo y ni siquiera asistió a la salida a bolsa de Inditex), con una coherencia férrea entre valores y decisiones. Más que liderar desde la palabra, Ortega lo hizo desde el diseño: tiendas autónomas, estructuras ágiles y procesos eficaces. Su influencia no se proyectó: se institucionalizó. Su estilo demuestra que en el mundo empresarial el poder no siempre reside en la visibilidad, sino en la capacidad de construir sistemas que perduren más allá del fundador.
Satya Nadella (director ejecutivo de Microsoft). Ha transformado la cultura de la empresa desde la empatía, la escucha profunda y la humildad. Su revolución organizativa se ha basado más en conversaciones tranquilas y decisiones coherentes que en discursos grandilocuentes.
Tim Cook (director ejecutivo de Apple).
Lejos del estilo carismático de Steve Jobs, ha consolidado a Apple como una de las empresas más valiosas del mundo mediante una gestión obsesiva por el detalle, la disciplina operativa y una presencia calmada. Algo que contrasta con el liderazgo más visible de otras figuras de Silicon Valley.
Mary Barra (directora ejecutiva de General Motors). Una de las directivas más influyentes del mundo, lidera desde la serenidad, el foco en procesos y la transformación cultural sostenida. Su estilo se caracteriza por hablar menos y trabajar más.
Rafa Nadal (tenista). Pocas figuras deportivas mostraron una combinación tan poderosa de disciplina, humildad y silencio en la pista. Su liderazgo no se expresaba mediante comportamientos altisonantes sino a través de una conducta coherente: respeto al rival, perseverancia extrema y autcontrol emocional. Nadal rara vez alzaba la voz, no lo necesitaba. Su ejemplo contagia compromiso, dignidad y resiliencia. Liderando sin pretenderlo y demostrando que la autoridad más profunda proviene del carácter, no del volumen.
Miguel Induráin (ciclista).
Induráin es quizá el ejemplo más acabado del líder silencioso en el deporte. Dominó el ciclismo mundial sin estridencias, sin polémicas y sin construir un personaje público ruidoso. Su estilo combinaba una observación precisa del entorno, una humildad sincera y una voluntad disciplinada difícil de igualar. Gestionaba el equipo desde la calma: escuchando, trabajando, manteniendo un ritmo perfecto y sin gestos teatrales. Su liderazgo, como su pedaleo, era regular, constante y sorprendentemente eficaz. Induráin demostró que la grandeza puede expresarse con la voz más baja del pelotón.
¿Por qué es un liderazgo tan poco estudiado?
Paradójicamente el liderazgo silencioso ha sido poco estudiado por su propia naturaleza:
Es difícil de observar porque opera sin gestos visibles.
No genera titulares porque evita el protagonismo.
Se diluye en otros estilos como el humilde, el auténtico o el de servicio.
La investigación privilegia lo medible y el silencio es complejo de medir.
Sin embargo, el contexto actual (volátil, ruidoso, saturado de información y con hiperegos) lo convierte en una alternativa de liderazgo cada vez más relevante.
Para finalizar
El liderazgo silencioso no sustituye a otros estilos, pero sí recuerda algo esencial: la influencia no siempre requiere volumen, la influencia puede ejercerse con calma y los grandes cambios pueden surgir de pequeñas acciones integras, coherentes, repetidas sin hacer ruido.
En un mundo donde todos hablan, quizá los mejores líderes sean los que saben habitar el silencio.
Las personas firmantes no son asalariadas, ni consultoras, ni poseen acciones, ni reciben financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y han declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado anteriormente.
Source: The Conversation – (in Spanish) – By Saül Aixa Requena, Investigador en Formación, miembro del grupo de Investigación Movimiento Humano (2021 SGR 01619) y profesor en la Facultat de Educación en la Universidad de Lleida, Universitat de Lleida
La aptitud cardiorrespiratoria es mucho más que una medida deportiva: refleja la capacidad del corazón, los pulmones y los músculos para suministrar y utilizar oxígeno durante el esfuerzo. Numerosas revisiones científicas han demostrado que los niños y adolescentes con mejor capacidad cardiorrespiratoria tienen menor riesgo de enfermedades cardiovasculares, obesidad o diabetes tipo 2 en la edad adulta.
De ahí que dicha capacidad se haya convertido en una auténtica “señal vital” de salud infantil. Organismos como la OMS la consideran un marcador esencial del bienestar físico, tan relevante como la presión arterial o el índice de masa corporal. Mantenerla en niveles adecuados predice una mayor longevidad y menor riesgo de enfermedad en la edad adulta.
Por el contrario, su descenso no es casual ni aislado. Estudios internacionales muestran que la capacidad cardiorrespiratoria infantil y adolescente ha disminuido de forma sostenida en las últimas décadas. En promedio, se ha observado una reducción global del 7 % al 10 % en este indicador de salud. España no es una excepción.
El famoso “test del pip” que todos hicimos
Muchos lectores lo recordarán: el test de Léger o Course Navette, ese en el que sonaba un pitido (“pip”) y había que correr de una línea a otra cada vez más deprisa.
Detrás de ese sonido aparentemente simple hay mucha ciencia. Esta prueba permite estimar, de forma sencilla y fiable, la capacidad aeróbica máxima (la cantidad de oxígeno máxima que el cuerpo puede absorber, transportar y consumir durante un ejercicio intenso) sin necesidad de laboratorio.
Al analizar las diferencias, observamos varios patrones claros:
· Ventaja masculina, pero con matices: los chicos tienden a presentar mejores niveles de forma cardiorrespiratoria que las chicas. No obstante, la diferencia no se debe solo al sexo, sino también a los patrones de actividad, descanso y alimentación.
• La edad juega en contra: conforme crecen, muchos adolescentes pierden forma física si no mantienen rutinas activas.
• Más allá del peso: la composición corporal importa. Quienes tienen más masa muscular y menos grasa obtienen mejores resultados.
• El poder de los hábitos: moverse más, dormir bien y comer equilibrado es una combinación sencilla, pero cada vez menos común.
Es decir, si los adolescentes deportistas apenas llegan a cumplir las recomendaciones, quienes no hacen actividad estructurada están muy por debajo de lo considerado saludable. España necesita más movimiento cotidiano, no solo más deporte.
Un contexto europeo y nacional preocupante
En comparación con los datos de referencia europeos, los jóvenes españoles muestran niveles de forma física similares o apenas superiores, pero no lo suficiente para situarse dentro de los rangos óptimos.
Y esto es especialmente preocupante si recordamos que nuestra muestra estaba compuesta por niños y adolescentes que ya participan en clubes deportivos o actividades organizadas. Si la “élite activa” de nuestras escuelas apenas supera la media europea, ¿cómo estarán los jóvenes sedentarios?
La evidencia reciente en España apunta en la misma dirección. En Cataluña, un estudio documentó un descenso sostenido de la resistencia cardiorrespiratoria del alumnado de secundaria entre 1999 y el 2019, enfocado especialmente entre las chicas. En Aragón, investigadores de la Universidad de Zaragoza han observado una pérdida de entre el 5 % y el 10 % de la condición aeróbica en escolares aragoneses en los últimos 25 años.
Nuestro trabajo describe lo que denominan la “tríada pediátrica”: actividad diaria insuficiente, pérdida de forma física y analfabetismo motor (es decir, incapacidad o dificultad para realizar movimientos básicos y coordinados de manera adecuada).
Más allá del deporte: el reto del movimiento cotidiano
Durante años, la educación física se ha tratado como una asignatura “menor”, fácilmente sacrificable frente a otras materias académicas. Sin embargo, los datos muestran que moverse no es un lujo, sino una necesidad biológica.
La actividad física regular fortalece el corazón, mejora la concentración, el rendimiento escolar, el estado de ánimo y la calidad del sueño. Invertir en movimiento es invertir en salud, aprendizaje y bienestar.
Cada generación tiene su propio desafío de salud pública. Tal vez, la del siglo XXI podría ser devolver el movimiento al día a día: recuperar patios escolares vivos, trayectos activos al colegio y tiempo de calidad lejos de las pantallas.
No hablamos solo de ejercicio, sino de una cultura del movimiento que devuelva a la infancia el derecho a jugar, explorar y respirar sin prisa.
La capacidad cardiorrespiratoria es uno de los indicadores más potentes de salud futura. Si nuestros jóvenes “pierden el aliento” en esta etapa de la vida, lo pagarán más adelante en forma de enfermedades cardiovasculares o metabólicas,
Ante este preocupante escenario, España necesita una respuesta colectiva, enfocada en más educación física en las escuelas, con tiempo y recursos suficientes para desarrollar la capacidad aeróbica. También un mayor apoyo a las familias activas, para que integren el movimiento en su día a día. Además, resulta fundamental la creación de más espacios públicos y seguros para jugar, moverse y respirar aire libre.
No se trata de competir, sino de recuperar algo tan básico como correr, saltar o jugar: hacer que el movimiento vuelva a ser parte natural del día a día.
Porque cada minuto de actividad cuenta. Y si conseguimos que nuestros niños y niñas lleguen al final del día un poco más cansados (pero felices), estaremos construyendo un futuro mucho más sano, fuerte y lleno de aire.
Saül Aixa-Requena es beneficiario de una beca predoctoral del programa FI SDUR del Departamento de Investigación y Universidades de la Generalitat de Catalunya, cofinanciada por el Fondo Social Europeo Plus (2024 FISDU 00122). Además, ésta investigación ha recibido fondos del Programa Estatal de Investigación, Desarrollo e Innovación Orientada a los Retos de la Sociedad, en el marco del Plan Estatal de I+D+i 2020–2024. El título del proyecto es: “Evaluación de diversos parámetros de salud y niveles de actividad física en la escuela primaria y secundaria” (número de subvención PID2020-117932RB-I00). Además, la investigación cuenta con el apoyo del grupo de investigación consolidado “Movimiento Humano” de la Generalitat de Cataluña (021 SGR 01619).
Alejandro Legaz Arrese recibe fondos en el marco del Grupo de Investigación Movimiento Humano de la Universidad de Zaragoza y financiado por el Gobierno de Aragón.
Joaquin Reverter Masia recibe fondos del Programa Estatal de Investigación, Desarrollo e Innovación Orientada a los Retos de la Sociedad, en el marco del Plan Estatal de I+D+i 2020–2025. El título del proyecto es: “Evaluación de diversos parámetros de salud y niveles de actividad física en la escuela primaria y secundaria” (número de subvención PID2020-117932RB-I00).
Además, la investigación cuenta con el apoyo del grupo de investigación consolidado “Human Movement” de la Generalitat de Catalunya (referencia 021 SGR 01619)
Source: The Conversation – (in Spanish) – By Aníbal M. Astobiza, Profesor-Investigador EMERGIA, especializado en ciencias cognitivas y éticas aplicadas, Universidad de Granada
Cada día, médicos y profesionales de la salud de todo el mundo tienen a su disposición a la inteligencia artificial (IA) para buscar apoyo en la toma de decisiones sobre el diagnóstico, pronóstico y tratamientos de posibles enfermedades. Eso incluye desde la interpretación de imágenes en radiología, dermatología y oncología hasta recomendaciones personalizadas de tratamiento.
Sin embargo, su uso no está tan extendido como cabría esperar. Si los médicos no acuden a la IA no es por un problema tecnológico: un metaanálisis de 2023 identificó que el principal obstáculo para pasar del laboratorio a la cama del enfermo es la desconfianza.
Indiscutiblemente, acceder a diagnósticos más certeros, cirugías mejor planificadas o medicamentos ajustados al paciente afecta positivamente a la calidad de vida de los individuos y a la salud pública en general. Pero para que aumente la presencia de sistemas artificiales y técnicas de aprendizaje-máquina en la práctica asistencial, deben ser confiables.
Eso implica superar algunos de los obstáculos que dificultan que los profesionales de la salud comprendan y confíen completamente en las decisiones del sistema. Entre ellos, la naturaleza de “caja negra” de muchos algoritmos de IA, los sesgos en los que pueden incurrir, la deshumanización de la relación entre profesionales de la salud y sus pacientes y la dependencia excesiva de la IA. Todo esto puede generar “puntos únicos de falla” (SPOF, por sus siglas en inglés), donde un único componente o elemento fallido puede provocar un colapso del conjunto. Y eso aumenta la fragilidad de todo el sistema de atención sanitaria.
Ni desconfianza ni confianza ciega
En este contexto se crea CONFIIA (acrónimo de Confianza y Nuevas Formas de Integración de la Inteligencia Artificial), un proyecto español integrado por profesionales de la filosofía, la psicología, la labor asistencial, la medicina y la ingeniería.
Su misión es evaluar el nivel de confianza de la IA en salud desde una doble vertiente. Por un lado, los posibles recelos en profesionales sanitarios y pacientes en el uso de aplicaciones de IA en el ámbito de la salud. Por otro, y en un sentido opuesto, el problema que generaría una confianza ciega que no tenga en cuenta la falta de integración de mecanismos de seguridad en el desarrollo de esas aplicaciones a partir de elementos como exactitud, precisión, trazabilidad y transparencia.
La confianza es multifacética. Reducirla a números sin perder matices es un equilibrio delicado y difícil. Por ello es preciso medir sin simplificar.
A esto se suma que los modelos de IA cambian en cuestiones de meses, e incluso semanas: cualquier conclusión se vuelve pronto obsoleta. De ahí la necesidad de que toda la investigación se sustente en una evaluación continua de la voz de profesionales, pacientes y desarrolladores.
¿Se puede medir algo tan escurridizo como la confianza?
Traducir un concepto multidimensional como la confianza a datos comparables no es sencillo. Requiere emplear tanto metodologías cuantitativas (encuestas validadas) como cualitativas (entrevistas en profundidad) con el personal sanitario y los pacientes, como propone CONFIIA.
IMG.
Después se aplica UMAP, una técnica de análisis topológico capaz de “dibujar” clusters de confianza con multitud de variables a la vez. El mapa que dibuje mostrará grupos que confían ciegamente, quizá porque solo perciben beneficios, perfiles prudentes que piden explicaciones transparentes y personas escépticas movidas por experiencias fallidas.
El propósito de nuestro proyecto es trazar la confianza en todas sus dimensiones para, a partir de los rasgos demográficos, calcular con qué perfil de pacientes y usuarios del sistema sanitario es más probable que una persona concreta se identifique. Y, con esa información, desarrollar intervenciones personalizadas, guías de uso seguro para desarrolladores, materiales formativos para profesionales de la salud y mensajes claros para pacientes en contextos de uso de la IA.
Cada propuesta se pilotará en centros clínicos españoles entre 2027 y 2028, con un objetivo medible: incrementar al menos en un 20 % los niveles de confianza respecto del punto de partida.
Atlas de confianza en otras áreas
Nuestro proyecto aspira a generar un “atlas de confianza” reproducible, útil para reguladores y empresas tecnológicas que busquen introducir la IA responsablemente en el ámbito de la salud, pero también en otros servicios críticos (energía, transporte, justicia…).
En última instancia, CONFIIA interpela a responder preguntas que ya no podemos aplazar. ¿Quién asume la responsabilidad si un algoritmo se equivoca? ¿Cómo explicamos sus decisiones a quienes no hablan el lenguaje del algoritmo? ¿Queremos realmente introducir la voz de la ciudadanía en el desarrollo de la IA? ¿Cuánto confiamos o debemos confiar en la IA en salud?
Aníbal M. Astobiza recibe fondos del proyecto CONFIIA, PID2024-156166OA-I00, financiado por MICIU/AEI/10.13039/501100011033 y por el FSE+
Belén Liedo recibe fondos proyecto CONFIIA, PID2024-156166OA-I00, financiado por MICIU/AEI/10.13039/501100011033 y por el FSE+
José Ríos Díaz recibe fondos de del proyecto CONFIIA, PID2024-156166OA-I00, financiado por MICIU/AEI/10.13039/501100011033 y por el FSE+.
Marcos Alonso recibe fondos del proyecto CONFIIA, PID2024-156166OA-I00, financiado por MICIU/AEI/10.13039/501100011033 y por el FSE+
Mar Vallès Poch recibe fondos del proyecto CONFIIA, PID2024-156166OA-I00, financiado por MICIU/AEI/10.13039/501100011033 y por el FSE+
NATIVIDAD GARRIDO RODRIGUEZ recibe fondos del proyecto CONFIIA, PID2024-156166OA-I00, financiado por MICIU/AEI/10.13039/501100011033 y por el FSE +; del Programa de Ayuda a la formación del personal de investigación “Catalina Ruiz” del Ministerio de Economía, Conocimiento y Empleo del Gobierno de Canarias y el Fondo Social Europeo y del proyecto de I+D+i PID2022-142120NB-I00 financiado por MCIN/AEI/10.13039/501100011033 y por el “Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), Una manera de hacer Europa”.
Patricia García Garrido recibe fondos del proyecto CONFIIA, PID2024-156166OA-I00, financiado por MICIU/AEI/10.13039/501100011033 y por el FSE+
Pedro Chana Valero recibe fondos del proyecto CONFIIA, PID2024-156166OA-I00, financiado por MICIU/AEI/10.13039/501100011033 y por el FSE+
Rafael Mestre recibe fondos del proyecto CONFIIA, PID2024-156166OA-I00, financiado por MICIU/AEI/10.13039/501100011033 y por el FSE+; y de Responsible AI UK (EP/Y009800/1; IP0033) del Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC) de UK Research and Innovation (UKRI).
Ramón Ortega Lozano recibe fondos del proyecto CONFIIA, PID2024-156166OA-I00, financiado por MICIU/AEI/10.13039/501100011033 y por el FSE+
Txetxu Ausín recibe fondos del proyecto CONFIIA, PID2024-156166OA-I00, financiado por MICIU/AEI/10.13039/501100011033 y por el FSE+. Asimismo, es Asesor Científico del proyecto EmpoderDAT: Empoderamiento del paciente, espacio de datos de salud e inteligencia artificial como pilares del nuevo sistema sanitario (Fundación Séneca-Agencia de Ciencia y Tecnología de la Región de Murcia, referencia: 22041/PI/22).
Source: The Conversation – (in Spanish) – By Angel Poncela-Gonzalez, Profesor Doctor en Filosofía. Especialización: suarismo; hispanismo filosófico; historia de la filosofía medieval y renacentista., Universidad de Salamanca
Relieve conmemorativo de Francisco Suárez en la fachada del Palacio Arzobispal de Granada, de 1917.
A comienzos del siglo XVII, un jesuita español transformó el pensamiento político y jurídico europeo. Francisco Suárez (1548–1617), el más ilustre heredero de la Escuela de Salamanca, sistematizó y reelaboró sus ideas proyectándolas hacia la modernidad.
En una época de monarquías absolutas y guerras de religión, defendió que la ley no nace de la fuerza, sino de la razón; que la soberanía pertenece al pueblo y que la libertad humana es el fundamento de la justicia. Suárez fue, en cierto modo, el primer arquitecto del Estado de derecho.
En su Tratado de las leyes, afirmó que “la libertad es un don inseparable de la naturaleza racional del hombre”. Rompía entonces con la visión medieval del ser humano como súbdito de la voluntad divina. Para él, la razón humana puede descubrir el orden moral por sí misma. La libertad no se concede, sino que se posee por naturaleza. De esta idea brota el principio moderno que Immanuel Kant formularía un siglo y medio después al sostener que “la autonomía de la voluntad es el principio supremo de la moral”.
Este concepto de libertad es la raíz de su concepción jurídica. Suárez redefine el derecho como una “facultad moral que pertenece al individuo en cuanto persona libre”. El derecho deja de ser un conjunto de normas impuestas desde el exterior y se convierte en el poder legítimo del sujeto racional. Esta innovación, el derecho subjetivo –el paso del derecho como orden al derecho como facultad– será la semilla de la noción moderna de los derechos humanos.
El filósofo inglés John Locke lo retoma al afirmar que “cada hombre tiene una propiedad en su propia persona”, y se consagra en el ideario kantiano: “El hombre no tiene precio, sino dignidad”.
Un sistema jurídico para abarcarlos a todos
Sobre estos fundamentos, Suárez erige su sistema jurídico. En su Tratado de las leyes distingue entre ley eterna, ley natural, ley humana y ley divina positiva. Pero su gran innovación consiste en concebirlas no como un orden jerárquico y estático, sino como expresiones coordinadas de una misma razón.
“La ley humana –dice– es participación de la ley natural en la razón práctica del hombre”. Así, la legitimidad de la norma civil no depende de su naturaleza religiosa, sino de su racionalidad. El jurista y escritor neerlandés Hugo Grocio recoge esta idea cuando sostiene que el derecho natural “sería válido incluso si Dios no existiera”.
La ley natural, para Suárez, es “un dictamen de la razón recta que muestra que un acto es conforme a la naturaleza racional, y por ello, conforme a la ley eterna”. El énfasis en el papel fundacional de la razón supone el tránsito hacia una moralidad universal. La noción moderna de derecho subjetivo nace con él.
En relación con el pensamiento jurídico internacional define el derecho de gentes como “un consenso del género humano”. Al concebir la paz como fruto del acuerdo racional y no de la imposición religiosa, Suárez abre el camino a la diplomacia contemporánea y a la noción de comunidad internacional. En Sobre las tres virtudes teologalessostiene que “la guerra solo es justa cuando se ordena a reparar una injuria y es declarada por autoridad legítima”. Kant recogerá esa línea al afirmar que “ningún Estado debe intervenir violentamente en la constitución y gobierno de otro”. Los dos pensadores coinciden a la hora de subordinar la fuerza al derecho.
La soberanía popular
En el terreno político, el pensamiento de Suárez no fue menos revolucionario. En la Defensa de la fe católica, sostuvo que “Dios no confiere el poder político a un hombre determinado, sino al conjunto del pueblo”. El poder, por tanto, procede de la comunidad, que lo delega para el bien común. Esta tesis influiría en los filósofos Thomas Hobbes (quien la interpreta como pacto de obediencia), Locke (quien la considera delegación revocable) y Jean-Jacques Rousseau (quien la contempla como expresión de la voluntad general).
Suárez subrayó que la soberanía popular es el fundamento de toda legitimidad: “El poder reside radicalmente en el pueblo, que lo transfiere a los gobernantes para el bien común”. Precisamente por ello, si el gobernante abusa de ese poder, el pueblo conserva su derecho a retirárselo y en casos límite, cumple el deber ciudadano de recuperarlo.
La difusión de sus ideas fue sorprendente. Aunque la Facultad de Teología de París y Jacobo I condenaron y mandaron quemar sus obras en 1614 y 1615, sus tratados circularon ampliamente por las universidades reformadas. Uno de los juristas más importantes del siglo XVII en los Países Bajos, Arnold Vinnius, reconoció que nadie había explicado mejor las leyes divinas que Francisco Suárez.
Pero las ideas de Suárez no se circunscribieron al ámbito continental; también cruzaron el Atlántico. El principio de soberanía inspiró la revolución liberal y los movimientos independentistas americanos, que vieron en Suárez un antecedente del derecho de rebelión contra la tiranía. Su huella está presente en los puritanos de Nueva Inglaterra –como John Cotton y Roger Williams– y, más tarde, en los libertadores latinoamericanos, desde Francisco de Miranda hasta Simón Bolívar.
Como ha señalado el filósofo político Leo Strauss, “la modernidad política nace del intento de racionalizar el orden suareciano: conservar la forma de la ley natural, eliminando su referencia teológica. Suárez es el último teólogo de la cristiandad y el primer jurista de la razón moderna”.
La obra de Suárez es la demostración de que la modernidad no surgió por oposición a la escolástica, sino a partir de ella. Su racionalismo jurídico y su fe en la libertad anticipan los principios del Estado constitucional contemporáneo.
Cuando los límites del poder en ocasiones se vuelven difusos, la legitimidad de algunas leyes se pone en cuestión y el uso de la fuerza impera sobre la razón discursiva, volver a los escritos de Suárez es una invitación a recordar cuáles son los fundamentos del Estado de Derecho, qué papel cumple el ciudadano en su relación con el poder político y cómo las relaciones entre los diversos estados están sometidas a unas normas jurídicas para la resolución pacífica de los conflictos que no se pueden ignorar.
Este artículo surge de la colaboración con la Fundación Ignacio Larramendi, institución centrada en desarrollar proyectos relacionados con el pensamiento, la ciencia y la cultura en Iberoamérica con el objetivo de ponerlos a disposición de todo el público.
Angel Poncela-Gonzalez no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.
.jpg){kind=link}