Category: Academic Reportage

Source: The Conversation – France in French (3) – By François Buton, Directeur de recherche au CNRS, ENS de Lyon

Entre échos des luttes récentes et crispations politiques persistantes, « Bloquons tout » révèle les fragilités d’un système représentatif confronté à des colères sociales multiples.

Lancé en juillet, le « mouvement du 10 septembre » ou « Bloquons tout » est l’objet de toutes les attentions de la part de la société, du gouvernement, de la classe politique, des médias, des renseignements territoriaux. Plusieurs éléments de ce mouvement font à l’évidence écho avec celui des Gilets jaunes, survenu en novembre 2018. Il s’agit d’une mobilisation par en bas, lancée par différents groupes déjà organisés mais amplifiée par les réseaux sociaux (surtout Telegram), sans leadership mais structurée par des sites internet (Indignons-nous et Les essentiels qui témoignent d’emblée d’une forte hétérogénéité entre des contestataires plutôt souverainistes et défenseurs d’une France chrétienne et d’autres se réclamant de la gauche radicale.

L’opposition au projet de budget

Si la mobilisation présente des revendications nombreuses, plus ou moins élaborées, elle est à première vue motivée par le pouvoir d’achat et la dénonciation des inégalités : l’opposition au projet de budget du Premier ministre François Bayrou, dénoncé pour faire payer le fardeau de la diminution du déficit (40 milliards d’euros d’économie) aux travailleurs, aux chômeurs, aux salariés, aux précaires, aux malades, fait écho au sentiment d’injustice des Gilets jaunes à l’annonce d’une nouvelle taxe sur le carburant. Le projet de loi de finances est critiqué par l’ensemble des forces politiques opposées au gouvernement, et semble mal reçu par la population, qui soutient le mouvement à venir, si l’on en croît une enquête par sondage réalisée les 20 et 21 août (Toluna Harris Interactive pour RTL) et abondamment citée.

Ainsi, 59 % des Françaises et des Français soutiennent l’objectif de réduction des dépenses publiques, mais 63 % soutiennent le mouvement (70 % se disent favorables à des manifestations, 58 % à des blocages), 75 % s’opposant à la suppression de 2 jours fériés et 71 % se disant favorables à une « contribution de solidarité payée par les Français les plus aisés ». Depuis plusieurs semaines, l’organisation d’assemblées locales, la production de carte des rassemblements à venir, la variété des modes d’action envisagés (de la désobéissance civile au blocage de lieux de production) rappellent aussi la mobilisation de 2018.

Les Gilets jaunes, et autres luttes

La comparaison avec les Gilets jaunes fait donc sens, et ne manque pas d’être faite dans les commentaires : les Gilets jaunes sont dans « toutes les têtes », comme modèles positifs ou négatifs, comme motifs d’espoir ou d’inquiétude. Pour nous qui avons longtemps travaillé sur ce mouvement, le rapprochement est pertinent mais délicat à manier. La comparaison terme à terme ne doit pas faire oublier l’historicité des luttes : les Gilets jaunes sont un précédent, les protestataires potentiels du 10 septembre ont pu y participer, acquérir des savoir-faire protestataires, et tirer des enseignements quant à l’efficacité des actions du mouvement, de ses limites ou impasses, de sa durée ou encore de la répression subie.

Mais l’histoire des luttes est riche d’autres contestations, antérieures (Nuit debout), et surtout postérieures à 2018 : manifestations monstres de l’opposition à la réforme des retraites, manifestations des agriculteurs (certains en « bonnets jaunes »), occupations contre des projets autoroutiers (A 69) ou agricoles (Sainte-Soline), grèves diverses, mouvement d’opposition au pass sanitaire, ou encore, pétition elle aussi monstre (plus de 2 millions de signataires) contre la loi Duplomb en juillet dernier. Il est donc nécessaire de faire la part des apprentissages respectifs de toutes ces mobilisations dans ce qui se prépare pour le 10 septembre en différents points du territoire.

La comparaison des « profils » des Gilets jaunes et des « bloqueurs » potentiels n’est pas plus facile à mener, non seulement parce qu’on ne connaît par définition pas encore les bloqueurs, mais au mieux une partie de celles et ceux qui se mobilisent sur les réseaux sociaux et qui acceptent de répondre à des questionnaires, ou celles et ceux qui se réunissent dans des assemblées, mais aussi parce qu’il reste à définir qui a été Gilet jaune avant d’en présenter les profils.

Les Gilets sont là, mais pas tous

Dans nos propres enquêtes, nous avons par exemple choisi de nous intéresser à des « super Gilets », des primo-contestataires le plus souvent, engagés intensément (parfois à corps perdus), et longtemps (certaines et certains le sont encore !) dans un groupe local. Ces Gilets ne sont pas représentatifs de l’ensemble du mouvement, où d’autres étaient des militants plus expérimentés, et dont la grande majorité n’a participé qu’à quelques actes ou assemblées : des enquêtes estiment à 3 millions le nombre de citoyennes et de citoyens ayant participé à au moins une action gilet jaune en 2018-2019.

Quand nous les contactons pour leur demander ce qu’ils pensent de « Bloquons tout », ce qu’ils font et envisagent de faire, les réponses sont très variables. Certains, parés de leur gilet, ont investi les assemblées locales ou les boucles Telegram comme ils l’ont fait dans la plupart des contestations depuis 7 ans ; d’autres au contraire suivent de près ou de loin, attendant de voir, écœurés par la supposée « récupération » politique, sceptiques quant aux chances de succès d’une contestation de plus dans la rue, ou refroidis par le manque de soutien de la population et la dureté de la répression, y compris judiciaire, lors du mouvement de 2018 (« que les autres se mouillent »).

Bien des attitudes sont possibles, que nous pouvons expliquer finement dans chaque cas, mais dont nous savons qu’ils et elles ne représentent pas tous « les » Gilets jaunes. Une chose est sûre : des Gilets jaunes sont là, et d’autres sont prêts à participer.

Mais une différence majeure avec les Gilets jaunes, précisément en raison de leur antériorité, réside dans l’hyper attention médiatique à l’œuvre depuis quelques semaines pour le mouvement « Bloquons tout ». Tout en oubliant de mentionner la défiance immense des contestataires à leur égard (gageons que le thème reviendra avec les premières manifestations), les médias couvrent massivement la préparation, en lui posant les questions habituelles : qui sont les bloqueurs, qui peut incarner le mouvement voire en être les leaders, qui se « cache derrière », que veulent-ils, à quoi s’attendre, voire que craindre ? Or, l’hyper attention médiatique a sans doute eu pour effet de bousculer les responsables politiques et syndicaux de tous bords, quand ils et elles n’avaient pas pris les devants.

Au-delà de la « récupération »

Une autre différence majeure avec 2018, où les partis et les syndicats avaient ignoré voire condamné le 17 novembre, réside en effet dans la précocité de la politisation de la contestation qui vient. Le terme, qui a plusieurs sens, ne désigne pas pour nous la « récupération » du mouvement par telle ou telle force politique – expression largement employée, mais qui relève d’une catégorie politique stigmatisante. Il renvoie à l’idée que l’ensemble des forces du champ politique s’accordent, au-delà de leurs différences, pour redéfinir le mouvement et ses revendications comme politique, c’est-à-dire comme relevant de « la » démocratie politique (les élus et les partis) et de « la » démocratie social (les syndicats). D’un côté, les confédérations appellent à une autre « mobilisation massive » le 18 septembre, amplifiant les grèves annoncées ça et là ; de l’autre, depuis la « rentrée politique » des universités d’été, mi-août, les responsables de partis se prononcent en soutien ou contre le mouvement et discutent de la légitimité de ses revendications et de ses modes d’action.

Le coup politique le plus spectaculaire revient évidemment au premier ministre François Bayrou qui annonce le 25 août engager la responsabilité de son gouvernement en demandant un vote de confiance à l’Assemblée le 8 septembre sur son projet contesté de loi de finances. Cette décision spectaculaire permet en effet à l’agenda proprement politique de repasser au premier plan : éloges ou critiques du geste (un retour à la démocratie parlementaire pour Jean-Luc Mélenchon), consultations diverses et variées, prises de position sur tel ou tel point du projet (notamment la suppression de deux jours fériés). Le rejet de la confiance, qui est acquis, va faire entrer le pays dans une crise politique voire institutionnelle susceptible d’occuper l’agenda médiatique au détriment de la « crise » sociale .

Tout se passe donc aujourd’hui comme si les élus reprenaient la main au détriment des citoyennes et citoyens ordinaires. La dernière petite phrase de François Hollande (« Je ne peux pas m’associer à quelque chose que je ne maîtrise pas » révèle à cet égard une forme d’inconscient de la classe politique, qui dit « entendre l’exaspération », mais n’entend s’engager que dans ce qu’elle maîtrise, à savoir les jeux politiques et institutionnels, et ne donner la parole au peuple que sous la forme du suffrage électoral.

Les mouvements sociaux comme forces de proposition

Ce faisant, les élus font preuve d’un aveuglement qui ne laisse pas d’étonner. Une autre leçon du mouvement des Gilets jaunes, en effet, c’est qu’il a profondément transformé ses primo-contestataires sinon en militants, du moins en citoyens ayant le sentiment d’être enfin dignes d’être entendus, capables de débattre et de se prononcer sur les sujets politiques et même institutionnels (le RIC) qui engagent le pays, et refusant de se contenter de glisser un bulletin de vote dans l’urne tous les cinq ans.

Ce qu’on lit aujourd’hui sur les boucles Telegram ou ce qu’on entend dans les premières assemblées locales atteste la même résolution à ne pas se faire infantiliser et renvoyer à son labeur quotidien en vertu d’un défaut supposé de « titres à parler » (Jacques Rancière). La défiance à l’égard des élus nationaux, forte en 2018, l’est encore plus aujourd’hui : les fameuses « cotes de popularité », pour autant qu’elles aient la moindre signification, indiquent que les opposants les plus « populaires » ont la confiance d’au mieux un citoyen sur trois.

On peut douter que les petits jeux d’une crise institutionnelle et politique fascinent les Français, puisque les gouvernants ne les écoutent ni quand ils manifestent massivement (contre les retraites), ni quand ils votent contre une majorité (en 2024, qui n’est pas sans rappeler le référendum de 2005), et répondent par des conférences citoyennes ou grands débats dont ils ignorent les résultats et par une répression de plus en plus violente.

Dans ce contexte, « Bloquer tout » peut signifier bien des choses : pour certains, c’est mettre le chaos dans un pays pourtant « déjà bloqué ; pour d’autres, ce qui pose problème, c’est plutôt le blocage ou la fermeture du champ politique, qui entend réserver les décisions aux seuls représentants (les syndicats et les partis). Les Gilets jaunes n’ont pas seulement protesté contre une taxe, ils ont aussi appris chemin faisant à proposer une autre forme de démocratie ; il est peut-être temps de reconnaître que les mouvements sociaux apportent des solutions, et pas seulement des problèmes.

François Buton co-dirige en octobre aux PUF Les métamorphoses de la politisation (avec Eric Agrikolianski) et en novembre aux éditions du Croquant Devenir des Gilets jaunes (avec Emmanuelle Reungoat).

François Buton a reçu des financements pour des projets de recherche de la MSH SUD, du réseau des MHS, de l’ENS de Lyon et de l’ANR.

Emmanuelle Reungoat a reçu des financements d’institutions publiques pour des projets de recherche, la MSH-SUD, le RnMSH et l’ANR.

– ref. « Bloquons tout » est-il vraiment la saison 2 des Gilets jaunes ? – https://theconversation.com/bloquons-tout-est-il-vraiment-la-saison-2-des-gilets-jaunes-264549

Source: The Conversation – in French – By Grégory Miras, Professeur des Universités en didactique des langues, Université de Lorraine

Former les élèves aux usages de l’IA est présenté comme une priorité politique pour les années à venir. Mais comment intégrer les préparations nécessaires aux cursus scolaires sans alourdir les coûts écologiques ? Il faut aussi compter avec un certain nombre d’enjeux éthiques.

L’année scolaire 2025-2026 s’ouvre dans un contexte de démocratisation massive de l’intelligence artificielle (IA) générative. Dans son dossier de rentrée, le ministère de l’éducation précise d’ailleurs que les élèves du second degré bénéficieront désormais d’un parcours de formation spécifique, sur la plateforme PIX. Faut-il voir dans ces nouveaux outils une menace à l’apprentissage et la maîtrise des langues, le français et celles dites étrangères ?

À l’heure où l’IA-anxiété devient un phénomène social, voici quelques éléments de réflexion pour les plus inquiets mais aussi les plus convaincus.

Converser avec l’IA : coût écologique et éthique

Si l’IA générative séduit par sa capacité à produire du texte ou à traduire instantanément, elle comporte des coûts cachés. S’entraîner à formuler des requêtes (prompt en anglais) amène à une interaction langagière qui mobilise d’immenses ressources humaines, matérielles et énergétiques, souvent invisibles à l’utilisateur. La Direction de région académique du numérique pour l’éducation de l’académie de Versailles rappelle aux enseignants que :

• une requête d’environ 400 tokens sur ChatGPT/GPT-4o mini consomme environ 2 Wh d’électricité (ou 2 g de CO₂ rejeté), soit plus de 6 fois la consommation d’une recherche Google classique estimée à 0,3 Wh ;

• la création d’une image en haute définition par une IA consomme autant d’énergie que la recharge complète d’un téléphone portable ;

• les centres de données (data centers) liés à l’IA et aux cryptomonnaies ont consommé près de 460 TWh d’électricité en 2022, soit environ 2 % de la production mondiale.

S’exercer à développer un esprit critique face à l’IA devient incontournable. Cependant, amener les élèves à utiliser massivement les IA pour mieux les comprendre provoque un paradoxe. Une piste consiste alors à privilégier des IA éducatives dites « responsables », à l’image du modèle Vittascience, qui assure la transparence de ses données d’entraînement et de son fonctionnement. Entraînés à partir d’une quantité limitée de données, ces modèles apparaissent comme moins énergivores.

Il est également possible de proposer des ateliers, par exemple des escapes games, qui mobilisent des éléments pratiques pour aborder les principaux points en jeu sans nécessairement s’exercer sur des outils numériques.

D’un point de vue éthique, les grands modèles de langage (LLM) sont entraînés sur des corpus massifs constitués de textes issus de contenus en ligne. Cette alimentation soulève des questions majeures, en particulier autour de la propriété et de l’usage des données linguistiques.

Qui possède les mots, les expressions, les récits mis à disposition sur Internet ? Dans quelle mesure la réutilisation de ces ressources respecte-t-elle le droit d’auteur, la rémunération des créateurs ou encore la diversité linguistique et culturelle ?

Une machine à (re)produire des inégalités langagières ?

Enseignants comme parents accusent volontiers l’IA d’aider à tricher lors de devoirs écrits, creusant ainsi les inégalités scolaires et langagières. Pourtant, celles-ci préexistaient largement à son arrivée. Les élèves ne bénéficient pas tous des mêmes soutiens selon leur environnement familial. Certains peuvent compter sur des parents disposant d’un capital social et culturel élevé, capables de relire un devoir, de le corriger ou de l’enrichir.

L’arrivée des LLM a pu apparaître, dans le mandat de l’Unesco, comme une forme de démocratisation : « La promesse de « l’IA pour tous » doit permettre à chacun de bénéficier de la révolution technologique en cours et d’accéder à ses fruits, notamment en termes d’innovation et de connaissances. » Cette « IA pour tous » offrirait à chaque apprenant des outils disponibles en permanence (correcteur virtuel, un traducteur instantané, etc.), pouvant s’adapter à des besoins particuliers (élèves allophones, troubles du spectre autistique, un TDAH).

Cependant, les outils d’IA peuvent introduire de nouvelles inégalités, plus fallacieuses, comme le souligne Jeremy Knox, professeur à l’Université d’Oxford. En effet, cette amplification dépend à la fois de l’accès effectif aux technologies (déjà issu des inégalités sociales), des compétences nécessaires pour en tirer parti (littéracie numérique) et de la qualité des données qui les alimentent.

Dans une étude récente, des chercheurs en sociologie de l’information à l’Université de Stanford montrent que les auteurs de textes scientifiques en anglais, dont ce n’est pas la langue première, sont défavorisés dans l’évaluation scientifique, leur style d’écriture étant jugé de moindre qualité. L’arrivée de ChatGPT réduit légèrement ces biais en améliorant la traduction tout en contribuant à déplacer ces inégalités, non plus sur la maîtrise de l’anglais, mais sur l’hypothèse d’un usage de l’IA dans la production de ces textes. On imagine aisément un tel phénomène dans les évaluations scolaires.

L’humain derrière la machine parlante

Ces cinq dernières années, on assiste à une multiplication de guides éducatifs d’utilisation de l’IA tout autant qu’à une explosion des appels à financements éducatifs et de recherche autour de ces technologies. Ils permettent de financer des projets d’envergure comme le cluster IA-Enact porté par l’Université de Lorraine.

Toutefois, la multiplication de ces financements suscite des inquiétudes légitimes quant à l’ampleur des sommes investies au détriment d’autres sources de financement destinées à soutenir une vision alternative de la société. Aussi, il parait nécessaire de rappeler que certains cadres autour de l’IA soulignent l’importance de (re)penser une perspective centrée sur l’humain avant de réfléchir à la technologie en elle-même, comme le propose le Cadre de compétence en IA destiné aux enseignants par l’Unesco.

Dans ce contexte, l’école a un rôle central à jouer en sensibilisant les élèves à l’IA tout en développant leurs compétences en littéracies numériques et informationnelles. Mais, l’enseignement de la langue ne se limite pas à la transmission d’un code linguistique conforme aux normes grammaticales et syntaxiques, il s’agit avant tout d’enseigner la langue comme vecteur d’identité, comme manière de penser le monde et comme moyen privilégié de rencontre avec l’autre.

Penser l’école, et par extension une société avec ou sans l’IA, implique ainsi une réflexion autour du modèle social en construction. L’enseignante-chercheuse Karën Fort, lors d’une conférence en linguistique appliquée organisée par l’Association française de linguistique appliquée, soutient la nécessité de développer et diffuser des IA libres et plus ciblées aux différents usages en opposition aux modèles libéraux et capitalistes de la Silicon Valley. L’école ne devrait-elle pas principalement considérer l’IA comme un outil parmi d’autres pour soutenir les valeurs humaines indispensables au développement de futurs citoyens ?

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

– ref. IA et langues : de nouvelles pratiques à l’école, à quel prix ? – https://theconversation.com/ia-et-langues-de-nouvelles-pratiques-a-lecole-a-quel-prix-263840

Source: The Conversation – France in French (3) – By Augustin Rigollot, Normalien en économie et philosophie, spécialisé en économie de la santé (UPEC), externe en 6e année de médecine, Université de Montpellier

Face aux tarifs douaniers de Donald Trump, les politiques publiques françaises cherchent à résoudre une équation complexe. Comment inciter les organismes publics et privés à créer des médicaments innovants, répondant à des besoins thérapeutiques non pourvus, dans un cadre budgétaire contraint, le tout rapidement et équitablement ? Mission impossible ?

Le 12 mai 2025, Donald Trump annonce un décret pour faire baisser le prix des médicaments aux États-Unis, accusant les autres pays de profiter de prix trop avantageux. Le 4 août, il adresse un ultimatum en ce sens à 17 grandes compagnies pharmaceutiques.

Cela fait craindre, en France et en Europe, une hausse du prix des médicaments, notamment les nouvelles molécules qui traitent des besoins thérapeutiques non pourvus. Le marché pharmaceutique des États-Unis étant le plus grand au monde, une baisse de prix dans la première économie mondiale entraînera symétriquement une hausse du prix dans les autres pays. Aux États-Unis, la négociation des prix a surtout lieu entre laboratoires et assureurs privés, avec une intervention étatique limitée, aboutissant à des prix particulièrement élevés. En Europe au contraire, les prix sont généralement plus bas, car négociés par le payeur public, avec un fort pouvoir étatique. Or, l’administration Trump souhaite que les États-Unis bénéficient systématiquement du prix le plus bas parmi les prix constatés dans les autres pays. Cela ne laisse que deux choix aux laboratoires:

• baisser le niveau des prix aux États-Unis au niveau des prix les plus bas, notamment dans l’Union européenne (UE), les industriels du médicament supportant alors une lourde perte de revenu à l’échelle globale, obérant leur capacité à investir dans l’innovation ;

• augmenter le niveau de prix des médicaments dans les pays de l’UE et ailleurs dans le monde en les faisant tendre vers les prix américains, afin de préserver leurs marges mondiales et de limiter la baisse de leurs revenus aux États-Unis.

Au total, les pays bénéficiant actuellement des remises les plus fortes seront les plus atteints par les hausses éventuelles, et le prix global de l’innovation thérapeutique augmentera: un risque pour son accessibilité.

Cette actualité met en lumière les modèles de santé du monde, entre financement par les assurances publiques, comme en France, et par les assurances privées, comme aux États-Unis. Dès lors, de quels leviers la France dispose-t-elle face à une hausse du prix des médicaments innovants ? Qu’en est-il tout particulièrement de ceux luttant contre le cancer (oncologie) ?

Prix bas du médicament en France

La France bénéficie d’une négociation médico-économique efficace du prix du médicament. Celui-ci y est donc bien plus bas qu’outre-Atlantique, ce qui expose fortement notre pays à une éventuelle hausse des prix. Il y a une raison historique : la France représente un fort volume de vente de médicaments en Europe, solvable par une assurance obligatoire publique. De facto, le débouché est garanti pour les industriels, un argument pour négocier des prix plus faibles.

La France dispose d’un environnement réglementaire contraignant sur les prix. Les prix bas dans notre pays permettent que les restes à charge pour les ménages soient très contenus, se situant parmi les plus faibles d’Europe.

Cependant, la France fait face à une contrainte budgétaire croissante, illustrée par les 5 milliards d’euros d’économie prévus dans les comptes sociaux 2026. Ses marges de manœuvre face à une hausse du prix de l’innovation seraient donc particulièrement réduites.

Accessibilité des médicaments

La France présente une accessibilité plus faible à l’innovation pharmaceutique que ses voisins européens  63 % des nouveaux médicaments sont disponibles en France, contre 88 % en Allemagne. Par exemple, en oncologie (diagnostic et traitement des cancers), la France se positionne au 6ᵉ rang en terme de disponibilité en Europe en 2020. Pour expliquer ce défaut d’accessibilité, les industriels pointent les carences du marché français du médicament. Parmi les freins à l’accessibilité, le syndicat des industries du médicament (LEEM) souligne le prix trop bas des médicaments en France, qui ne serait pas attractif par rapport aux pays comparables européens. Ce manque d’attractivité ne se limite pas au prix, et serait renforcé par des délais d’accès trop longs au marché français, notamment par rapport à l’Allemagne. Ce contexte n’incite pas les industriels à prioriser le marché français pour leurs lancements.

La procédure d’accès précoce permet de nuancer grandement cet argument du délai d’accès.

Grâce à cette procédure dérogatoire, un médicament présumé innovant, répondant à un besoin médical majeur et grave, est remboursé sur le marché sans devoir attendre la fin de la procédure d’autorisation de mise sur le marché (AMM). Cela a permis de réduire drastiquement ces délais d’accès pour plus de 120 000 patients en France, concernant une centaine de molécules coûteuses et innovantes, surtout en oncologie.

Motifs d’inquiétude

Une autre préoccupation, solidariste, reflète plutôt les attentes du payeur public. Elle est illustrée par l’avis 135 du Comité consultatif national d’éthique (CCNE) de 2021. Ce dernier s’inquiète de la pérennité de notre modèle social.

« Les prix très élevés de certains traitements innovants pourraient compromettre l’équilibre financier des systèmes de soins dans leur fonctionnement actuel. »

À lire aussi :
Médicaments : comprendre pourquoi pénuries et prix sont liés

Depuis cet avis, les motifs d’inquiétude ont crû parallèlement à la hausse des prix de l’innovation. Désormais le médicament le plus cher du monde, le Libmeldy (traitement de la leucodystrophie métachromatique), atteint, pour l’ensemble du traitement, 2,5 millions d’euros en Europe et aux États-Unis environ 4,25 millions de dollars.

Contrats de partage du risque

Parmi les nombreux dispositifs qui s’offrent à nous, certains permettent de maîtriser le prix et l’accès au marché, très en amont dans la négociation, tout en soutenant les innovations performantes. C’est le cas des contrats de partage du risque, dit risk sharing agreement. Ils sont documentés depuis une quinzaine d’années et inscrits, par exemple, dans l’article 54 du projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) en 2023 pour les médicaments de thérapie innovante (MTI). Ces accords entre un laboratoire pharmaceutique et le payeur public visent à limiter les conséquences financières des nouveaux traitements.

Ces contrats sont encore peu exploités en France. Ils constituent un vivier d’efficience que les politiques publiques pourraient utiliser en cas d’inflation du prix de l’innovation thérapeutique, sur fond de guerre tarifaire venant des États-Unis de Donald Trump.

On distingue :

• Des accords purement financiers (financial based agreements), les plus répandus. Ils plafonnent les dépenses, avec des seuils de volumes (accord prix-volume) au-delà desquels l’industriel réduit son prix afin de stabiliser l’enveloppe budgétaire. En échange, le payeur public garantit des volumes et un meilleur accès au marché.

• Des accords de performance (performance based risk sharing agreements) qui indexent le paiement sur la performance réelle du médicament, plutôt que sur les seuls résultats des essais cliniques. Ils portent sur des critères d’efficience clinique, avec des clauses de remboursement total ou partiel par l’industriel en cas de résultats insuffisants en vie réelle. Ces contrats sont très adaptés aux médicaments ayant une population cible restreinte (afin de pouvoir suivre correctement la performance en vie réelle), ou pour lesquels l’incertitude sur l’efficacité en vie réelle est élevée lors de la commercialisation.

L’exemple italien en oncologie

L’Italie est souvent considérée comme le pays européen le plus avancé dans les accords de partage de risque, en particulier en oncologie. En 2017, le montant économisé via ces contrats y était estimé à près d’un demi-milliard d’euros (35 millions sur les seuls contrats de performance). En oncologie, les molécules couvertes par ce dispositif auraient vu leur délai d’accès au marché diminuer de 256 jours.

Ce déploiement en Italie a été accompagné tôt par un système pointu de collecte et d’évaluation des données de performance en vie réelle, géré par l’Agence italienne de santé publique (AIFA). En 2016, elle disposait déjà de 172 registres de données de vie réelle portant sur plus de 300 contrats de partage de risque, concernant environ 900 000 patients. Le coût supplémentaire de ce suivi était estimé dans une fourchette de 30 0000 à 60 000 euros par médicament et par an la première année, dégressif ensuite. La question du partage de ce coût entre le payeur public et l’industriel doit également être prise en compte.

Une telle logique de collecte des données de performance en vie réelle a fait défaut en France. Cela explique en partie notre retard et le faible nombre de contrats de performance – une quinzaine en dix ans, selon l’économiste de la santé Gérard de Pouvourville.

Aujourd’hui, reste le défi de développer ces contrats sans que le suivi de la performance accapare des ressources soignantes dans un contexte de pénurie de temps et de moyens médicaux.

Solidarité mise à rude épreuve

Le problème de l’équilibre entre le soutien à l’innovation, son accessibilité et la soutenabilité du système de santé n’est pas seulement français. C’est un enjeu si important qu’il a été intégré à la Stratégie pharmaceutique pour l’Europe en 2020. Le projet européen Hi-Prix y cherche une réponse, avec la création du Pay for Innovation Observatory, qui recense en ligne l’ensemble des dispositifs de financement de l’innovation.

Face à l’inflation du prix des médicaments innovants, sans commune mesure avec leur soutenabilité pour les systèmes de santé, émerge aussi un débat éthique, que ne pourront résoudre les seules prédictions économiques.

Si le prix de l’innovation, notamment pour les maladies orphelines ou rares, continue d’augmenter et si, en même temps, des avancées diagnostiques, notamment les techniques géniques, lèvent l’incertitude sur les aléas et les états de santé futurs des individus, il existe un risque de fragiliser le consentement à payer, base du contrat tacite de solidarité assurantielle dans nos sociétés.

Augustin Rigollot a reçu au cours des 5 dernières années des financements individuels ou collectifs de différentes fondations : Fondation Bettencourt-Schueller, Fondation Groupe Dépêche, Fondation Axa, Fondation MGEN, Fondation de l’Ecole Normale. Ces financements, de nature générale, n’avaient pas pour objet les recherches liées à cet article.

– ref. Médicaments innovants : la France face à la guerre des prix lancée par Trump – https://theconversation.com/medicaments-innovants-la-france-face-a-la-guerre-des-prix-lancee-par-trump-261414

Source: The Conversation – France in French (2) – By Manon Dalaison, Maître de Conférences, Institut de physique du globe de Paris (IPGP)

Un séisme meurtrier a frappé l’Afghanistan le 31 août, suivi par d’autres tremblements de terre. Une géophysicienne très familière de la région nous explique ce que l’on sait.

Le 31 août, un séisme a frappé l’Afghanistan dans les environs de la ville de Kunar et fait plus de 2000 victimes à ce jour. En 2022, un autre séisme meurtrier avait frappé le pays et fait environ 1000 victimes, tandis qu’en 2023, ce sont plus de 4000 personnes qui avaient trouvé la mort.

La région, difficilement accessible par la route, peut sembler isolée, mais ces zones rurales sont plutôt peuplées avec de nombreux villages parsemés le long des cours d’eau. Le village de Kunar est situé à quelques kilomètres de l’épicentre, mais certains hameaux sont encore plus près. L’ampleur des dégâts est aussi liée à la vulnérabilité des constructions en terre et pierres et au fait que la catastrophe ait eu lieu vers minuit heure locale, lorsque les gens sont chez eux.

Magnitude et profondeur, deux facteurs physiques importants pour les dommages en surface

Ce nouveau séisme a une magnitude Mw 6. Ceci correspond à un séisme de taille modérée sur l’échelle des séismes destructeurs, mais l’énergie libérée lors du séisme est tout de même équivalente à celle de la bombe atomique d’Hiroshima.

L’origine du séisme est particulièrement peu profonde, à 10 kilomètres environ. À cause de cette faible profondeur, les secousses qui atteignent la surface n’ont pas le temps d’être atténuées et sont plus susceptibles de faire des dégâts.

Cette magnitude modérée et cette faible profondeur sont deux caractéristiques que le séisme de Kunar partage avec le séisme de Khost du 22 juin 2022, qui avait eu lieu 220 kilomètres au sud-ouest.

Un séisme en accord avec son contexte

D’un point de vue scientifique, nous sommes dans le « ruban » de déformation tectonique active entre les plaques indiennes et eurasiennes où on trouve une zone de transition entre un mouvement décrochant et un mouvement de compression. Ces mouvements sont à l’origine de fréquents séismes.

En 2022, les scientifiques avaient été assez surpris par le séisme de Khost : celui-ci montrait un mouvement décrochant (coulissant), alors que la région est en compression.

Aujourd’hui, à Kunar, on a un tremblement de terre en compression, qui est conforme à ce que l’on attend dans la région.

Comme souvent, le séisme important du 31 août est suivi d’autres séismes plus petits dont la taille et la fréquence décroissent à mesure que le temps passe. Cette évolution n’est pas une règle, et les exceptions sont nombreuses, mais plutôt une évolution moyenne qui se vérifie sur les centaines de tremblements de terre enregistrés tous les ans.

Les indices d’une histoire ancienne

La région de Kunar se situe dans l’Hindu Kush, région montagneuse du nord-est de l’Afghanistan. Ces montagnes et leur géologie sont le résultat de dizaines de millions d’années de déformation tectonique du fait de la collision des plaques indienne et eurasienne. Les séismes sont les témoins à court terme de la longue histoire géologique.

Ici, les failles actives qui peuvent rompre lors de séismes sont nombreuses, plutôt courtes, et réparties sur des centaines de kilomètres. Elles sont visibles dans le paysage, dévient les cours d’eau, longent les vallées et bordent les montagnes.

Peut-on envisager que ces failles puissent générer à l’avenir des séismes plus grands, et malheureusement plus destructeurs, que ce nouveau séisme de Kunar ?

D’après l’historique des séismes, limité dans le temps par les archives humaines, on sait qu’un plus gros séisme de magnitude équivalente à 7,4 (c’est-à-dire 125 fois plus énergétique qu’un séisme de magnitude 6) a touché la vallée de Kunar en 1842. Ceci étant, il est difficile de savoir si un séisme de magnitude encore plus importante est possible dans la région de Kunar.

Le séisme de Kunar du 31 août 2025, et les répliques qui l’ont suivi, sont des exemples supplémentaires de l’activité tectonique compressive de la région, mal connue du fait des difficultés d’accès et son éloignement des sismomètres, les instruments qui permettent de mesurer les ondes sismiques. L’étude de ces séismes permettra de mieux connaître le tracé des failles actives et d’explorer les conditions physiques qui auraient pu favoriser un tel événement destructeur.

Quoiqu’il en soit, on est clairement dans une zone à risque sismique, où des séismes vont se produire à nouveau. Mais, comme toujours avec le risque sismique, on ne sait pas quand ils vont arriver.

Manon Dalaison a reçu des financements du Programme National de Télédétection Spatiale (PNTS).

– ref. Que sait-on de la série de séismes en Afghanistan ? – https://theconversation.com/que-sait-on-de-la-serie-de-seismes-en-afghanistan-264612

Source: The Conversation – in French – By Christophe Premat, Professor, Canadian and Cultural Studies, Stockholm University

Dans son essai La pensée blanche, publié en 2020, l’essayiste guadeloupéen Lilian Thuram met en lumière un impensé majeur de nos sociétés contemporaines : la blancheur comme norme invisible, érigée au fil de l’histoire en standard universel.

Cet article fait partie de notre série Les livres qui comptent, où des experts de différents domaines décortiquent les livres de vulgarisation scientifique les plus discutés.

On ne naît pas blanc, on le devient : cette formule résume bien l’enjeu de l’ouvrage de Thuram, qui a connu une carrière de footballeur de haut niveau en Europe dans les années 90 et 2000, et est aujourd’hui à la tête d’une fondation contre le racisme. Il rejoint les réflexions de l’essayiste et psychiatre français, lui aussi d’origine antillaise, Frantz Fanon, dont on fête le centenaire de sa naissance, sur l’intériorisation des hiérarchies raciales.

Son essai s’apparente aussi à celui du chercheur déné-canadien en études autochtones, professeur à l’Université de la Colombie-Britannique, Glen Sean Coulthard dans Red Skin, White Masks (Peaux rouges, masques blancs), publié en 2014. Il y montre la persistance de la logique coloniale dans les relations avec les peuples autochtones.

En tant que spécialiste des théories postcoloniales, j’explore la manière dont les héritages coloniaux marquent encore nos institutions et nos imaginaires. Je m’intéresse aussi à la façon dont écrivains et penseurs francophones réinterprètent ces catégories pour en révéler les contradictions et proposer d’autres façons de raconter nos sociétés.

Aux origines de la pensée blanche : une construction historique

Explorer la pensée blanche, c’est donc interroger les catégories héritées d’un passé colonial et comprendre comment elles continuent à structurer nos vies, souvent à notre insu.

La blancheur dont parle Lilian Thuram n’est pas une teinte épidermique mais une construction idéologique qui a fonctionné comme au départ pour classer, hiérarchiser et opposer. Elle désigne un ensemble de privilèges, de représentations et de places sociales, plutôt qu’une caractéristique biologique. Penser la blancheur, c’est donc montrer qu’elle relève moins de la pigmentation que d’un régime de visibilité : ce qui paraît neutre ou universel est en réalité situé, hérité d’une histoire coloniale.

La blancheur n’a pas toujours existé comme catégorie. Elle s’est construite progressivement à partir de l’expansion coloniale, de l’esclavage et des théories pseudo-scientifiques du XIX^e siècle. La pensée blanche, telle que la décrit Thuram, consiste précisément en cette logique qui naturalise des hiérarchies raciales en érigeant la « blancheur » comme point de référence neutre.

Cette perspective met en lumière la manière dont les récits historiques et religieux ont contribué à hiérarchiser les couleurs. Dès le Moyen Âge, la théologie chrétienne associait la blancheur à la lumière divine, à la pureté et au salut, tandis que l’obscurité et le noir renvoyaient au péché, au danger et à la mort. Ces associations symboliques ont progressivement nourri un imaginaire où la blancheur était valorisée comme signe de supériorité morale.

Déjà des milliers d’abonnés à l’infolettre de La Conversation. Et vous ? Abonnez-vous gratuitement à notre infolettre pour mieux comprendre les grands enjeux contemporains.

À l’époque moderne, cette symbolique s’est articulée à l’expansion coloniale : elle a fourni un cadre culturel qui permettait de justifier l’asservissement et l’infériorisation des populations perçues comme « non blanches ». La pensée blanche ne s’est donc pas construite uniquement par la violence matérielle, mais aussi par une longue tradition symbolique qui a présenté la blancheur comme le signe d’un ordre naturel et universel. La « norme blanche » ne s’est pas imposée seulement par la force, mais aussi par le langage, la culture et la science.

Être blanc sans le voir : les privilèges invisibles

L’un des apports majeurs de la réflexion de Thuram est de montrer que la blancheur agit comme une norme invisible. Ceux qui en bénéficient ne s’en aperçoivent pas, précisément parce qu’elle se confond avec l’universel.

Peggy McIntosh l’a décrit comme un « sac à dos invisible » de privilèges, conférant aux personnes blanches des avantages implicites : être majoritairement représentées dans les médias, ne pas être systématiquement suspectées dans l’espace public, voir son identité considérée comme neutre.

Ces privilèges ne sont pas individuels, mais structurels. Ils s’expriment dans l’accès différencié au logement, à l’emploi, ou dans les interactions quotidiennes avec l’institution policière. La pensée blanche, en tant que grille implicite, conditionne nos perceptions et nos jugements, rendant d’autant plus difficile sa remise en cause.

La blancheur n’existe qu’en relation à la « noirceur » inventée

Frantz Fanon, dans Peau noire, masques blancs, publié en 1952, montrait déjà comment l’intériorisation du regard blanc pouvait enfermer les personnes racisées dans des assignations identitaires, au prix d’un profond malaise existentiel. Thuram reprend ce fil en rappelant que la blancheur n’existe qu’en relation à la « noirceur » qu’elle a elle-même inventée.

En écho, Glen Sean Coulthard actualise ce diagnostic dans Red Skin, White Masks. En prolongeant Fanon dans le contexte des luttes autochtones nord-américaines, il démontre comment la reconnaissance offerte par l’État reste conditionnée par une logique coloniale où la blancheur définit les termes mêmes de l’égalité. La critique de la pensée blanche ne concerne donc pas seulement l’histoire européenne : elle traverse les luttes actuelles contre les formes renouvelées de domination.

Déconstruire les évidences : le rôle de l’éducation

Thuram insiste sur la nécessité d’un travail éducatif pour dénaturaliser ces représentations. Déconstruire la pensée blanche ne consiste pas à accuser individuellement, mais à rendre visible ce qui a été naturalisé. La Fondation Lilian Thuram mène à cet égard des actions pédagogiques visant à développer une conscience critique des catégories raciales et de leur histoire.

L’éducation ne se limite pas à l’école : les médias, la culture, la mémoire collective jouent un rôle crucial. L’enjeu est d’apprendre à reconnaître les privilèges invisibles et à les interroger, afin de créer les conditions d’une égalité réelle.

Déconstruire la pensée blanche suppose de passer de la prise de conscience individuelle à une responsabilité collective. Les institutions politiques, éducatives et culturelles doivent être interrogées dans leur rôle de reproduction des inégalités. L’analyse de Thuram rejoint ici les luttes pour la justice raciale et pour la décolonisation des savoirs.

Il ne s’agit pas de culpabiliser, mais de reconnaître la dimension systémique du problème. C’est seulement en déplaçant le regard — en cessant de considérer la blancheur comme universelle — qu’il devient possible de bâtir une société où les différences cessent d’être hiérarchisées.

La pensée blanche de Lilian Thuram agit ainsi comme une invitation à voir ce qui reste invisible : la norme blanche qui structure nos imaginaires, nos institutions et nos pratiques quotidiennes. En dialogue avec Fanon, l’ouvrage rappelle que l’égalité ne peut advenir qu’au prix d’un travail de déconstruction historique et critique. On ne naît pas blanc, on le devient : c’est donc à nous collectivement de défaire ce devenir, pour ouvrir la voie à des formes nouvelles de coexistence, dégagées des hiérarchies héritées du passé colonial.

Christophe Premat est Professeur en études culturelles francophones à l’Université de Stockholm et directeur du Centre d’études canadiennes. Il coopère avec la fondation Lilian Thuram depuis 2012. Il déclare avoir été impliqué dans la préparation du dossier qui a permis à Lilian Thuram d’être élu doctor honoris causa de l’Université de Stockholm. Christophe Premat est actuellement membre de la CISE (Confédération Internationale Solidaire Écologiste), une association des Français de l’étranger créée en 2018.

– ref. On ne naît pas blanc, on le devient : explorer « La pensée blanche » avec Lilian Thuram – https://theconversation.com/on-ne-nait-pas-blanc-on-le-devient-explorer-la-pensee-blanche-avec-lilian-thuram-263862