Category: Academic Reportage

Source: The Conversation – France in French (3) – By Ivette Caldelas, Investigadora Senior, UDIT – Universidad de Diseño, Innovación y Tecnología

Des données récentes suggèrent que le bébé reçoit, par le lait maternel, un écosystème microbien, et notamment certaines bactéries bénéfiques qui s’avèrent essentielles à son développement en particulier au niveau immunitaire. Plutôt que de faire peser la responsabilité sur les seules mères, ces recherches doivent inspirer des politiques publiques pour les accompagner, au bénéfice des nourrissons.

Nous savons que le lait maternel est l’aliment idéal pour les nouveau-nés grâce à l’équilibre subtil de ses composants : il contient des micro et macronutriments, des facteurs immunitaires et de croissance, ainsi que des hormones indispensables au bon développement des nourrissons à chaque étape de leur croissance.

À lire aussi :
Le colostrum, premier lait maternel : bénéfices, méconnaissance et croyances

Cependant, des études récentes révèlent quelque chose de bien plus profond : le lait ne se contente pas de nourrir, il transmet également un écosystème vivant au bébé. Il contient des bactéries, des métabolites et des composés bioactifs qui peuvent façonner la santé du nouveau-né dès ses premiers jours de vie. Ces découvertes pourraient transformer notre compréhension de la pédiatrie moderne.

Le lait n’est pas stérile : il est biologiquement actif

Il y a encore un peu plus d’une décennie, selon l’idée dominante, le lait maternel était considéré comme un aliment stérile ; toute présence bactérienne était considérée comme une contamination. Cependant, des études de séquençage à grande échelle menées sur des échantillons de lait provenant de diverses espèces ont démontré que le lait contient des communautés microbiennes complexes. Parmi celles-ci, on peut citer les bactéries appartenant aux genres Bifidobacterium sp., Lactobacillus sp. et Streptococcus sp., qui sont étroitement liées à la colonisation saine de l’intestin néonatal.

Ce transfert bactérien intervient à un moment critique, quand le développement du système immunitaire du nouveau-né dépend en grande partie de la modulation immunitaire apportée par le lait maternel. Ce microbiote apporté par la mère joue un rôle important dans la maturation de la barrière intestinale, la régulation de l’inflammation et la programmation métabolique du nouveau-né.

En d’autres termes, le lait maternel n’apporte pas seulement des calories : il contribue également au développement du système immunitaire.

Un dialogue biologique entre l’intestin et le sein

Des données récentes mettent en évidence un phénomène fascinant, que les scientifiques ont baptisé « voie entéro-mammaire ». Grâce à ce mécanisme, certaines bactéries présentes dans l’intestin maternel seraient capables de migrer vers la glande mammaire, où les cellules immunitaires joueraient le rôle de transporteurs.

À lire aussi :
Dialogue autour du microbiote : comment la mère et le bébé communiquent à travers le lait maternel

Si cela venait à être pleinement confirmé – les résultats obtenus dans les modèles animaux et les études chez l’humain soutiennent de plus en plus cette hypothèse-, cela signifierait que le microbiome intestinal maternel serait capable d’influencer directement celui présent dans le lait maternel. Et cela soulève une question inévitable : quel rôle joue réellement l’alimentation maternelle ?

L’alimentation, modulateur du premier écosystème du bébé

Il ne fait aucun doute que la composition du microbiome intestinal est étroitement liée à l’alimentation. Plusieurs études ont démontré qu’une alimentation riche en fibres, en fruits, en légumes et en légumineuses favorise une plus grande diversité microbienne et la production d’acides gras à chaîne courte. Ces derniers favorisent la perméabilité intestinale et ont des effets anti-inflammatoires.

À l’inverse, les régimes riches en sucres raffinés ou en graisses sont associés à une moindre diversité bactérienne, à une présence réduite de bactéries bénéfiques ou à une augmentation des bactéries pathogènes. Cela entraîne un déséquilibre dans la production de métabolites, ce qui favorise le développement d’inflammations et de complications métaboliques.

Certaines études scientifiques indiquent une corrélation entre la qualité de l’alimentation de la mère et la composition bactérienne du lait, ainsi qu’avec la présence de certains métabolites lipidiques et immunomodulateurs. Il a également été établi que la consommation d’acides gras oméga-3 peut influencer le profil inflammatoire et, éventuellement, la communauté microbienne transmise au nourrisson.

Effets à long terme

À l’heure actuelle, il n’existe pas encore de recommandations cliniques fondées sur le microbiome du lait. Cependant, le consensus scientifique tend à indiquer que l’alimentation maternelle peut avoir des effets qui vont au-delà des aspects nutritionnels, car elle pourrait également moduler le premier écosystème intestinal du bébé et influencer son développement et sa santé tout au long de sa vie.

Plus précisément, la colonisation intestinale précoce peut avoir un impact sur le risque ultérieur d’allergies, d’obésité, de maladies métaboliques et même de troubles neurocomportementales.

Des études longitudinales (menées sur la durée) suggèrent que les premiers mois de vie constituent une période critique de programmation biologique. Cela ne signifie pas que l’allaitement est le seul facteur déterminant : d’autres facteurs tels que le type d’accouchement, le recours à des d’antibiotiques, l’environnement familial et les déterminants sociaux de santé ont également une influence décisive. Néanmoins, cela implique le fait que nous sommes face à un aspect de l’allaitement qui, jusqu’à présent, avait été clairement sous-estimé.

Des données scientifiques aux politiques publiques

La pédiatrie moderne qui, traditionnellement, se concentrait uniquement sur des aspects tels que la nutrition et la croissance, commence à intégrer une perspective écologique. Selon cette approche, le bébé n’est plus un organisme isolé : il doit désormais être considéré comme un métaorganisme qui cohabite avec des milliards de microorganismes. Il existe un dialogue bidirectionnel entre le nouveau-né et le microbiote grâce à la production de molécules spécifiques qui ont un impact sur son développement et sur le fait que le bébé soit en bonne santé ou déclare une maladie. Et ce mécanisme commence à peine à être élucidé.

Ces nouvelles données autour de la composition du microbiote dans le lait maternel ne doivent pas devenir une nouvelle source de pression sur les mères : toutes ne peuvent pas allaiter et toutes n’ont pas accès à une alimentation équilibrée. Si la science confirme que la qualité nutritionnelle de la mère influence directement la colonisation microbienne du nouveau-né, la réponse ne peut être une responsabilité individuelle. Elle doit plutôt se traduire par des politiques facilitant l’accès des femmes en âge de procréer à une alimentation saine, ainsi que par un soutien à l’allaitement et des environnements de travail compatibles avec la maternité.

Sans aucun doute, investir dans la santé maternelle, c’est aussi investir dans la santé infantile. Et désormais, nous savons que cet investissement doit également tenir compte de l’alimentation de la mère. L’invisible – c’est-à-dire les bactéries, les métabolites et l’interaction entre l’alimentation et le microbiome – pourrait bien redéfinir la médecine de demain.

Juan Pablo Ochoa Romo a reçu des financements du secrétariat dédié aux sciences, aux sciences humaines, à la technologie et à l’innovation (SECITHI/Mexique).

Ana María Salazar Martínez, Erika Navarrete Monroy et Ivette Caldelas ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur poste universitaire.

– ref. L’alimentation de la mère pendant l’allaitement pourrait jouer un rôle clé pour la santé future de son bébé – https://theconversation.com/lalimentation-de-la-mere-pendant-lallaitement-pourrait-jouer-un-role-cle-pour-la-sante-future-de-son-bebe-280878

Source: The Conversation – France in French (3) – By Barthélémy Courmont, Directeur du master Histoire — Relations internationales, Institut catholique de Lille (ICL)

Cet article, qui constitue la suite d’une première réflexion publiée récemment et intitulée « “Guerre asymétrique” : une formule récente pour un phénomène plurimillénaire », présente les deux principales visions qui s’opposent sur la notion de « guerre asymétrique ». L’une y voit un effort du plus faible pour égaler le plus fort ; l’autre, une tentative de l’affaiblir. Un débat qui, en tout état de cause, oblige à repenser la guerre.

Dès lors que la guerre asymétrique ne se résume plus au seul constat que le rapport de force entre deux belligérants est déséquilibré, mais implique des stratégies de contournement, elle s’impose comme un concept employé par les états-majors, par les gouvernements, et par les observateurs. Mais tous ne définissent pas ce concept de la même façon, loin de là. Les déboires de Washington au Moyen-Orient depuis fin février nous le rappellent. Deux grandes définitions radicalement différentes se sont de fait imposées dans le débat.

Toutes deux partent du principe que la guerre asymétrique est une stratégie du faible au fort. La première, cependant, tend à considérer qu’elle traduit une tentative du faible de hausser son niveau de nuisance pour se mettre au niveau du fort. La seconde, quant à elle, estime qu’il convient de parler de guerre asymétrique lorsque le faible cherche à accentuer le décalage qui le sépare du fort pour en tirer un avantage. L’intérêt de ces deux approches est qu’elles tirent des conclusions presque opposées de leur perception d’un conflit opposant le fort et le faible.

Deux approches distinctes

Dans les cercles stratégiques aux États-Unis, l’asymétrie est généralement considérée comme un effort du faible afin d’accroître à moindres frais sa capacité de nuisance, au point de se positionner comme l’égal du puissant. Les armes de destruction massive (ADM) entre les mains d’États faibles, ou éventuellement de groupes armés non étatiques, sont ainsi perçues comme une composante asymétrique de l’arsenal dont disposent ces États, puisqu’elles leur permettent d’accéder à un niveau de dangerosité qu’ils ne sauraient atteindre en se contentant des moyens conventionnels.

Cette approche de la guerre asymétrique, décrite dans de nombreux travaux qui nous ramènent aux fameux États voyous et à « l’Axe du Mal » désigné par Washington au début des années 2000, s’est développée en marge des interrogations sur les risques liés à la prolifération des ADM et s’applique parfaitement à ces États comme la Corée du Nord, qui disposent de ressources très limitées mais qui cherchent, en se procurant des capacités nucléaires, à hausser leur niveau de puissance de manière disproportionnée. Dans le cas des acteurs non étatiques, le scénario d’un terrorisme par ADM est le plus souvent évoqué pour illustrer ce risque. Dans ce cas, la guerre asymétrique se traduirait par un effort du faible en vue de se mettre au niveau du fort et d’équilibrer par le haut les capacités dont il dispose.

À l’opposé de cette réflexion s’impose l’idée selon laquelle l’asymétrie, quelle que soit sa forme, est le privilège du faible, qui cherche à vaincre le plus puissant en contournant les moyens qui assurent sa supériorité.

Selon Steven Metz et Douglas Johnson, les acteurs asymétriques « agissent, s’organisent et pensent différemment afin de maximiser leurs propres avantages, exploiter les faiblesses de l’adversaire, détenir l’initiative ou gagner une liberté d’action plus importante. L’asymétrie peut inclure des méthodes, des technologies, des valeurs, des modes d’organisation, des échéanciers différents ou une combinaison de ces derniers ».

Face aux puissances qui ne peuvent outrepasser un ensemble de règles morales et d’engagements internationaux qu’elles ont cautionnés et qui, d’une certaine manière, interdisent certaines pratiques, les États faibles et, plus encore, les groupes armés non étatiques bénéficient d’une plus grande liberté d’action. Ce qui n’est pas permis aux démocraties l’est aux dictatures, et ce que ne peuvent faire des forces armées organisées, des groupes dispersés se le permettent sans états d’âme. Ainsi, dans le cas du conflit en Iran, les dirigeants des États-Unis ne peuvent pas se permettre d’ignorer l’hostilité croissante de leur opinion publique à l’égard de la guerre, tandis que leurs homologues iraniens ne se préoccupent pas de ce que pensent leurs propres citoyens.

Cette marge de manœuvre du faible, plus ou moins importante, définit la faille dans laquelle il peut déployer sa stratégie de contournement. Cette stratégie, qui s’appuie sur une multitude de tactiques, consiste à empêcher le fort de faire usage de sa puissance, ou rendre cette dernière inefficace. L’utilisation systématique de leurres, la guerre en milieu urbain, les attaques par surprise ou l’impossible identification de forces armées (par exemple en semant la confusion entre militaires et civils) sont autant de techniques de guerre asymétrique qui permettent au faible d’optimiser ses chances de succès à la fois en semant la confusion chez le fort et en réduisant au maximum les capacités de riposte de ce dernier.

Cette approche de la guerre asymétrique trouve également un écho dans les travaux sur la cyberguerre et la possibilité pour le faible de paralyser le fort à l’aide de moyens limités. Ici, la guerre asymétrique se traduit donc par un effort visant à affaiblir le fort, et donc à équilibrer le rapport de forces par le bas.

Si elles sont totalement différentes dans la méthode, ces deux approches de la guerre asymétrique peuvent être menées conjointement, ce qui est d’ailleurs souvent le cas. On relève ainsi de la part du faible une tendance à vouloir se faire plus puissant et dans le même temps un effort visant à affaiblir le fort.

Asymétrie du faible, ou pathologies du puissant ?

Si l’asymétrie est clairement identifiée comme une stratégie du faible au fort, celle-ci ne peut se développer que dans un contexte particulier, une situation adéquate résultant des agissements du fort. La marge de manœuvre du faible est ainsi étroitement associée à l’attitude du fort qui porte, en certaines circonstances, une grande responsabilité de par ses mauvais choix et de ses certitudes mises à mal et exploitées par le faible. Ce sont ses actions qui délimitent les contours de la guerre asymétrique, et ses erreurs qui en déterminent le plus souvent l’issue. L’absence de stratégie clairement définie, comme c’est le cas dans la campagne militaire américaine contre l’Iran, en offre une démonstration saisissante.

Le politologue américain Christopher J. Fettweis identifie dans son livre The Pathologies of Power quatre pathologies, qui, selon lui, sont à l’origine des croyances qui poussent les dirigeants des grandes puissances (son étude est consacrée aux États-Unis) à prendre des décisions irrationnelles : la peur, l’honneur, la gloire et l’hubris.

Inscrites dans la lignée des travaux sur la perception de Robert Jervis, ces pathologies aveuglent les grandes puissances dans leur appréciation des enjeux sécuritaires. L’hubris, qui est une manifestation d’arrogance, est pour Fettweis, à la fois la plus prévisible et la plus importante des pathologies du fort.

À différentes périodes de l’histoire des États-Unis, des études poussées sur l’arrogance du pouvoir furent publiées comme une mise en garde face au risque d’unilatéralisme, à un excès de confiance parfois inapproprié, et à un messianisme que Barry Buzan qualifiait en 2004 dans The United States and the Great Powers de « syndrome de l’empire du milieu ». Fettweis juge que l’hubris est inquiétant, car il « peut s’imposer face à ce qui semble être les signes les plus évidents ». Il n’est également pas inscrit dans un courant de pensée en particulier, et menace tous ceux qui croient en un messianisme.

L’arrogance du puissant est alimentée par ses succès passés et par un sentiment de supériorité que lui offrent des moyens techniques et des capacités d’entraînement très largement supérieurs à ceux de ses adversaires potentiels. Cela peut faire croire à un chef des armées peu au fait de l’hubris que la victoire est facilitée par le déséquilibre des forces en présence, et se résume à une « excursion ». On pourrait ajouter à ces pathologies la difficulté pour le fort de reculer une fois qu’il est engagé dans un conflit, au risque de perdre toute crédibilité. Là encore, le cas américain est très éclairant.

Quels peuvent être les remèdes à ces pathologies, s’interroge Fettweis ? D’abord que le patient accepte le diagnostic, car « s’il ne fait aucun doute que les États-Unis sont un bon pays, il fait occasionnellement de mauvais choix ». Prendre la mesure des erreurs de jugement, de la réalité de la puissance américaine (et non de sa vision fantasmée), faire preuve de patience et à l’instar des recommandations d’Hans Morgenthau dans Politics Among Nations, se souvenir que la prudence est « la vertu suprême en politique ».

Les conseils de Fettweis s’inscrivent dans la tradition de l’école réaliste et privilégient un plus grand pragmatisme. Ils sonnent également contre une nécessaire mise en garde contre un sentiment de supériorité qui s’appuie sur les avantages matériels dont le fort bénéficie face au faible, mais qui ne doivent pas être jugés suffisants en toute circonstance.

Reste une question trop souvent occultée dans les réflexions sur la guerre asymétrique : peut-on, dans la position du faible, remporter une guerre contre un plus puissant ? Si les acteurs asymétriques sont en mesure de perturber la puissance, à tel point qu’il est possible de les assimiler à des « armes de perturbation massive », tant leur complexité rend difficile leur neutralisation, la question est de savoir s’ils ont la capacité de porter un coup fatal dont le puissant ne pourrait se relever.

A priori, cette hypothèse est exclue. Le plus grand danger pour le puissant viendrait plutôt de la réponse à apporter aux attaques des acteurs asymétriques, sans faire montre d’arrogance, sans se reposer de manière systématique sur la supériorité des arsenaux, et sans oublier le décalage qui distingue le fort du faible dans les objectifs d’un conflit.

Si les déséquilibres capacitaires sont au cœur des travaux sur la guerre asymétrique, la différence entre le fort et le faible dans les objectifs dans un conflit armé doit ainsi être prise en compte pour comprendre le décalage, et en tirer les conclusions qui s’imposent.

La survie du fort étant rarement en jeu – a fortiori quand il est opposé au faible – les conflits dans lesquels il est généralement engagé sont de faible intensité, sur des théâtres extérieurs, avec des objectifs relativement limités, à tel point qu’on parle souvent d’opérations plus que de guerre. Le faible est de son côté confronté à sa propre survie, au point que tout conflit armé devient pour lui une guerre totale.

Ce décalage dans les objectifs est particulièrement éclairant pour comprendre l’engagement des forces de part et d’autre, la mobilisation sociétale ou encore l’accent mis sur certaines pratiques, qui sont parfois sans limite du côté du faible. Conséquence de ce décalage, la définition de la victoire varie très fortement entre le fort et le faible, tout autant que la mise en œuvre des moyens permettant d’y parvenir.

Guerres d’hier, d’aujourd’hui et de demain

Profondément inscrite dans l’histoire, la guerre asymétrique offre une autre lecture des conflits. Sa place dans les guerres contemporaines est la conséquence directe de la recherche de dissymétrie par les puissances. À partir du moment où les grandes puissances se reposent quasi exclusivement sur la technologie, et cherchent à obtenir un avantage sur leurs adversaires avant même le début des hostilités, ceux qui leur sont hostiles ont le choix entre accepter la défaite – en se lançant dans une confrontation directe dont ils ne peuvent sortir vainqueurs – ou au contraire faire usage de stratégies de contournement afin de résister, et ainsi perturber les plus puissants.

La multiplication des acteurs asymétriques au cours des dernières années s’explique par ailleurs tant par un sentiment de frustration perceptible dans la plupart des régions du globe – ce sentiment convergeant généralement vers Washington et l’Occident – que par le vide laissé par des innovations technologiques trop rapides et mal adaptées aux conflits contemporains.

Les capacités d’aujourd’hui sont le résultat de programmes souvent engagés dans les années 1960, c’est-à-dire à une époque où mettre l’accent sur les capacités technologiques était nécessaire afin de ne pas être en désavantage face à la puissance de l’autre. D’autant que cet « autre » était alors le reflet du miroir, la guerre froide étant sans doute la période la plus symétrique en termes de rapports de forces, méritant pleinement le qualificatif d’« équilibre de la terreur » que les capacités nucléaires assuraient.

Avec la fin de la bipolarité, un tel postulat doit être corrigé, car il n’offre pas de réponse appropriée aux acteurs asymétriques, ni au nécessaire appel au génie pour compenser la faiblesse des nouveaux adversaires. On voit notamment que l’usage de plus en plus répété des drones, plus rudimentaires et surtout beaucoup moins chers que les missiles perfectionnés, perturbe les plans stratégiques.

En ce sens, la guerre asymétrique est un rappel à l’ordre pour le fort, qui doit comprendre que les conflits ne sont jamais gagnés à l’avance. La supériorité logistique ne se traduit par la victoire que si elle sait s’adapter aux spécificités propres à chaque conflit, et au profil des acteurs identifiés comme faibles. La guerre asymétrique impose tout simplement de repenser la guerre, sans quoi elle s’imposera comme la norme dans les conflits futurs.

Barthélémy Courmont ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Dans une guerre asymétrique, le puissant est-il condamné à perdre ? – https://theconversation.com/dans-une-guerre-asymetrique-le-puissant-est-il-condamne-a-perdre-279896

Source: The Conversation – France (in French) – By Hugo Spring-Ragain, Doctorant en économie / économie mathématique, Centre d’études diplomatiques et stratégiques (CEDS)

L’intelligence artificielle ne détruit pas tant des emplois qu’elle modifie profondément les compétences nécessaires pour les accomplir. De cette confusion entre emploi et compétences risquent de naître des erreurs dans les politiques d’accompagnement des mutations en cours.

Chaque grande vague technologique a produit son lot de prédictions contradictoires sur l’emploi. L’intelligence artificielle (IA) ne fait pas exception. Mais avant de savoir combien d’emplois l’IA va créer ou détruire, il faudrait s’accorder sur ce qu’elle automatise réellement. La réponse oblige à distinguer trois notions que le débat public confond régulièrement : l’emploi, la compétence et la tâche.

Les grandes vagues d’automatisation ont suivi une logique remarquablement stable en deux siècles : vapeur, électricité, robotique industrielle ont déplacé les tâches physiques répétitives et épargné le travail cognitif non routinier. Cette régularité empirique a été formalisée par Autor, Levy et Murnane dès 2003 sous le nom d’« hypothèse de polarisation des tâches ».

Une illusion persistante

L’automatisation ronge les emplois intermédiaires, ceux des cols bleus qualifiés et employés de bureau exécutant des tâches routinières, mais épargne les deux extrémités. D’un côté, les tâches manuelles non routinières, comme la plomberie ou les soins, de l’autre, les tâches cognitives non routinières, comme l’analyse, le conseil ou la rédaction experte. Ces dernières constituaient le cœur des professions du tertiaire qualifié, et la conviction s’était solidement installée qu’elles resteraient hors d’atteinte.

À lire aussi :
Pourquoi l’IA oblige les entreprises à repenser la valeur du travail

Cette conviction reposait sur une confusion conceptuelle qu’il faut dissiper avant tout. Ce n’est pas l’emploi de juriste ou d’analyste financier qui était protégé, c’est un ensemble de tâches précises qui composaient cet emploi et qui résistaient jusqu’ici à l’automatisation. La distinction entre ces trois niveaux est fondamentale.

Un emploi désigne un poste occupé dans une organisation, avec un contrat, un salaire, une fiche de poste. Une compétence est une capacité cognitive ou technique mobilisable dans plusieurs contextes professionnels. Une tâche est une action précise, délimitable, dont on peut évaluer si elle est ou non automatisable à un coût donné. C’est à ce troisième niveau que se joue réellement la transformation en cours, et c’est précisément ce niveau que le débat public ignore.

Rupture dans la longue histoire du capitalisme industriel

L’IA générative constitue une rupture dans cette longue histoire. Pour la première fois depuis l’industrialisation, les tâches cognitives qualifiées, rédaction, analyse documentaire, synthèse, production de premiers jets, se retrouvent directement exposées. Eloundou, Manning, Mishkin et Rock estiment qu’environ 80 % de la population active états-unienne pourrait voir au moins 10 % de ses tâches affectées par les grands modèles de langage, et que cette exposition croît avec le niveau de salaire. C’est l’exact inverse du schéma observé lors de toutes les vagues précédentes.

Le cadre analytique développé par Acemoglu et Restrepo permet d’aller plus loin. Leur modèle distingue deux effets opposés produits par toute vague d’automatisation :

• l’effet de déplacement, d’abord : des travailleurs perdent des tâches au bénéfice de la machine, ce qui réduit mécaniquement la demande de travail et pèse sur les salaires des groupes affectés ;

• l’effet de réintégration, ensuite : l’automatisation produit de nouvelles tâches où la valeur humaine est décisive, générant une demande compensatrice.

L’histoire longue du capitalisme industriel peut se lire comme une succession de ces deux effets, le second finissant généralement par compenser le premier.

Le cas de la traduction permet de voir très concrètement comment déplacement et réintégration se combinent, l’IA générative peut produire en quelques secondes un premier jet dans une autre langue, ce qui déplace une partie du travail auparavant effectué par des traducteurs humains vers la machine. Mais cette automatisation réintègre simultanément d’autres tâches ou renforce leur importance, telles que la vérification des contresens, l’adaptation au contexte culturel, l’harmonisation de la terminologie, le contrôle de la qualité et la validation finale.

Potentiel déséquilibre

Ce qui est préoccupant avec l’IA générative, c’est le déséquilibre potentiel entre ces deux dynamiques. Le déplacement s’opère à une vitesse que les marchés du travail et les institutions de formation peinent à absorber, tandis que la réintégration reste encore largement à construire.

Cependant, le phénomène le plus important n’est pas sectoriel, mais il est interne aux métiers eux-mêmes. Dans ses « Perspectives de l’emploi », l’OCDE met en évidence que les professions les plus exposées à l’IA générative sont précisément celles à forte densité cognitive : finance, droit, conseil, enseignement supérieur. Contrairement aux vagues précédentes qui frappaient les zones rurales et les bassins industriels, l’exposition est désormais plus forte dans les grandes métropoles et chez les travailleurs hautement qualifiés, un renversement géographique et social inédit.

Redistribuer les tâches

Ce renversement se joue concrètement au niveau de la tâche.

Dans un même poste d’analyste financier ou de juriste, certaines tâches migrent vers l’IA (produire un résumé exécutif, générer une première analyse de contrat, synthétiser une revue de littérature), tandis que d’autres se revalorisent mécaniquement : définir le cadre d’analyse pertinent, évaluer la qualité d’un raisonnement automatisé, détecter une erreur factuelle dans un output, assumer la responsabilité juridique ou éthique d’une décision. Ce ne sont pas des emplois qui disparaissent. Ce sont des bouquets de tâches qui se redistribuent entre humains et machines, transformant de l’intérieur ce qu’un employeur attend d’un salarié qualifié.

Cette redistribution des tâches a une implication directe sur les compétences qui seront réellement valorisées dans les années à venir, et elle renverse une partie des évidences habituelles sur la formation professionnelle.

Former les travailleurs à utiliser l’IA au sens instrumental, maîtriser un outil, rédiger des prompts efficaces, s’approprier une interface, est utile à court terme, mais c’est insuffisant si la compétence réellement demandée demain n’est pas de produire avec l’IA, mais de superviser et de critiquer ce qu’elle produit.

Un enjeu de formation

Or, superviser efficacement un output d’IA requiert exactement ce que les formations courtes et techniques peinent à développer : une culture générale solide permettant de détecter une erreur de fond, une capacité argumentative pour évaluer la cohérence d’un raisonnement, une connaissance des biais cognitifs pour identifier les angles morts d’une analyse automatisée. Ce sont des compétences que les sciences de l’éducation regroupent sous le terme de métacompétences : apprendre à apprendre, à exercer un jugement critique, à mobiliser des savoirs dans des situations inédites.

Le paradoxe devient alors le suivant. À mesure que l’IA automatise les tâches routinières de la connaissance, elle valorise précisément ce que les formations généralistes et les cursus de sciences humaines cultivent de longue date et que les débats sur l’employabilité ont eu tendance à déconsidérer au profit de compétences techniques plus immédiatement mesurables.

Non par nostalgie des humanités, mais par logique économique pure. Si la machine produit le texte, l’analyse et la synthèse, la valeur marginale de l’humain réside dans sa capacité à juger si ce texte dit vrai, si cette analyse est pertinente au regard du contexte réel, si cette synthèse sert l’objectif poursuivi.

Hugo Spring-Ragain ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. L’IA générative ne détruira pas votre emploi mais elle va le changer profondément votre métier – https://theconversation.com/lia-generative-ne-detruira-pas-votre-emploi-mais-elle-va-le-changer-profondement-votre-metier-279911

Source: The Conversation – France in French (3) – By Tiphaine Blanchard, enseignante en gériatrie et nutrition vétérinaire, École Nationale Vétérinaire de Toulouse; Inrae

De plus en plus d’études montrent que vivre avec un chien ou un chat peut avoir des effets positifs sur la santé physique et le bien-être mental. Ces effets sont notamment dûs à l’attachement fort des propriétaires pour leurs animaux de compagnie. Une étude originale s’est intéressée à ce lien et à ses principales caractéristiques.

En France, les animaux de compagnie ne sont pas de simples compagnons : ils participent activement à notre bien-être. Mais que révèle ce lien sur notre santé mentale et nos modes de vie ?

Une étude récente menée à l’École nationale vétérinaire de Toulouse a permis, pour la première fois, de mesurer l’attachement des Français à leurs chiens et à leurs chats.

Les animaux, alliés de notre santé physique et mentale

Les bienfaits de la présence d’un animal sur la santé humaine ne sont plus à démontrer. De nombreuses études mettent en évidence qu’elle est associée à une réduction du risque cardiovasculaire et qu’elle peut aider à diminuer le stress, en particulier chez les personnes entretenant un lien affectif fort avec leur animal de compagnie.

Les propriétaires de chiens, par exemple, marchent davantage, ont une vie sociale plus active et présentent un risque moindre de dépression. Chez les personnes âgées, les études suggèrent que la présence d’un animal aide à préserver des capacités cognitives, telles que la mémoire, ainsi que le moral, tandis que chez les enfants, elle favorise l’apprentissage de l’empathie et des responsabilités.

Ce lien n’est pas seulement comportemental : il touche aussi nos besoins émotionnels. Dans une société marquée par la solitude, l’anxiété et le vieillissement de la population, le chien ou le chat devient parfois un véritable soutien psychologique, capable de créer un sentiment de stabilité et d’utilité au quotidien.

Cependant, cette relation, bénéfique dans bien des cas, peut aussi devenir source de détresse émotionnelle. Certaines personnes développent un attachement anxieux à leur animal, caractérisé par une inquiétude excessive à l’idée de la séparation ou lorsque l’animal tombe malade.

Chez les personnes âgées, même sans hyperattachement, la séparation forcée avec leur animal lors d’une hospitalisation ou d’une entrée en Ehpad représente souvent un véritable traumatisme, tant l’animal fait partie de leur équilibre affectif et leur quotidien.

À lire aussi :
Quand les chats améliorent la qualité de vie au sein des Ehpad

La relation humain-animal comme outil thérapeutique

Les effets positifs du lien humain-animal sont aujourd’hui mis à profit dans plusieurs programmes hospitaliers et médico-sociaux.

La présence d’animaux en établissements médico-sociaux (type Ehpad) peut favoriser les échanges, susciter des souvenirs et contribuer à rompre temporairement le sentiment de solitude chez les résidents. Proposer une médiation animale dans des psychothérapies destinées à des adolescents se révèle aussi bénéfique. Enfin, dans certaines unités pédiatriques, notamment en oncologie, des animaux spécialement formés accompagnent les patients pendant les soins pour diminuer l’anxiété et améliorer le bien-être lors de l’hospitalisation.

Plus récemment, plusieurs commissariats français ont introduit la présence de chatons pour apaiser les victimes de violences, une approche inspirée de dispositifs déjà mis en œuvre à l’étranger. Ainsi, aux États-Unis, des chiens spécialement formés sont intégrés dans certains commissariats et tribunaux afin d’accompagner les victimes lors des auditions. À ce jour, il n’existe pas de données scientifiques évaluant leur impact dans ce contexte spécifique, mais les témoignages sont positifs. Par ailleurs, des bénéfices ont été rapportés chez les professionnels : une étude menée auprès de policiers canadiens a montré que la présence de chiens dans leur environnement de travail était perçue comme réduisant le stress et améliorant le bien-être.

Cette thématique mériterait d’être explorée par des travaux de recherche spécifiques pour étudier dans quelle mesure le contact avec un animal aide à restaurer un sentiment de sécurité après un traumatisme.

Ces initiatives, de plus en plus répandues, reposent toutes sur la même idée : renforcer la santé humaine en s’appuyant sur la relation avec l’animal. Comprendre les liens complexes, entre bien-être, dépendance et vulnérabilité, nécessite de disposer d’un outil fiable, qui n’existait pas encore en version française jusqu’à récemment.

Une première échelle pour mesurer l’attachement à son animal en France

Pour mieux comprendre ces relations, peu étudiées en France, un outil de référence international a été traduit en français : la Lexington Attachment to Pets Scale (LAPS). Cet outil permet de quantifier l’attachement émotionnel entre un propriétaire et son animal à travers 23 items (par exemple : « Mon animal comprend quand je suis triste »).

Près de 1 900 propriétaires français de chiens et de chats ont répondu à cette enquête.

Comment mesure-t-on l’attachement à son animal ?

L’échelle LAPS attribue un score d’attachement de 0 à 69, un score élevé traduisant un attachement plus fort du propriétaire à son animal.

En France, les propriétaires de chiens ont obtenu un score médian de 58,5 contre 52 pour les chats. C’est plus élevé qu’en Angleterre, au Danemark ou en Autriche !

Des différences marquées selon le profil des propriétaires

L’étude met en évidence plusieurs facteurs influençant le score d’attachement :

• Les femmes ont un score plus élevé que les hommes, un résultat observé aussi dans les autres pays.

• Les personnes vivant sans enfants présentent également un score plus élevé, leurs animaux pouvant parfois jouer le rôle de figures familiales de substitution.

• Les propriétaires de chiens ont un score plus élevé que les propriétaires de chats, peut-être en raison d’une interaction plus active.

• Les personnes avec un niveau d’études plus élevé affichent des scores plus faibles, peut-être parce qu’elles ont tendance à moins exprimer leur attachement émotionnel.

Ces tendances reflètent des réalités sociales profondes. Dans une société où la solitude augmente, où les familles se recomposent et où le travail à distance se généralise, l’animal occupe un rôle affectif grandissant. Il apaise, structure le quotidien et comble un besoin de lien que les relations humaines ne satisfont pas toujours.

Quand nos chiens et nos chats deviennent nos figures d’attachement

En psychologie, la théorie de l’attachement décrit notre besoin fondamental de sécurité et de réassurance auprès d’une « figure d’attachement », souvent un parent, un partenaire, ou… un animal.

Les chiens, plus démonstratifs, offrent une interaction émotionnelle proche de celle d’un enfant : ils sollicitent, réagissent, expriment de la joie. Les chats, plus indépendants, demandent parfois une forme d’attachement plus « projective », où le propriétaire interprète leurs signes d’affection.

Ces différences expliquent pourquoi les chiens obtiennent des scores d’attachement plus élevés : ils répondent activement au besoin humain de lien et de réciprocité. Mais chez tous les propriétaires, l’attachement est bien réel.

Et maintenant ? Quand la santé de l’animal influence celle du maître

L’échelle française validée du LAPS sert déjà à d’autres travaux de recherche.

L’un d’eux s’intéresse à l’impact de l’arthrose du chien sur la vie quotidienne de ses propriétaires. Quand un animal souffre, c’est souvent tout le foyer qui en subit les conséquences. Vous pouvez participer à cette nouvelle étude en répondant à ce questionnaire en ligne :

Le questionnaire s’adresse à tous les propriétaires de chiens, qu’ils soient concernés ou non par l’arthrose, afin de mieux comprendre comment la santé des chiens affecte celle de ses propriétaires et d’à améliorer la prise en charge conjointe du chien et de sa famille.

Tiphaine Blanchard ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Chiens, chats et santé mentale : à quel point les Français sont-ils attachés à leurs animaux de compagnie ? – https://theconversation.com/chiens-chats-et-sante-mentale-a-quel-point-les-francais-sont-ils-attaches-a-leurs-animaux-de-compagnie-280326